论共同侵权的因果关系(一)
论共同侵权的因果关系(一)
摘要一直以来,因果关系都是共同侵权责任中不可或缺的客观要件,不仅在加害人的行为与受害人的损失之间起到中介的作用,使受害人的损害可以合理、正当地向加害人一方移转,而且也满足了社会道德和人类感情的需求,体现了司法公正。因此,只有整个共同侵权责任的构成要件统一完备,才能符合侵权法中既要保护人们合法的权益又要充分尊重人们自由的意志的立法精神。
关键词因果关系共同侵权形态原因力相当因果关系说因果关系在侵权行为中是确定案件的性质以及当事人是否承担民事责任的重要依据。按照侵权行为法的规定,行为人的行为与损害结果的发生之间是否存在着因果关系是行为人是否承担民事损害赔偿责任的前提。理论上,它在传统民事侵权责任四要件中居于核心地位;实践中,它是维护司法公正所要考虑的首要因素之一。一、因果关系概述(一)因果关系的概念哲学上认为,世界是由运动着的事物所构成的普遍联系、相互制约的整体,“把它们从普遍的联系中抽出来,孤立地考察它们,而且在这里不断更替的运动就显现出来,一个为原因,一个为结果”。因此,因果关系是指自然界和社会中,客观现象之间所存在的一种内在的必然联系。在一定条件下,一种现象可以引起另一种现象的出现,这在现实世界中普遍存在。而人们通常把引起某一现象出现的现象称为原因,被引起的现象称为结果。这种引起与被引起之间的联系,就是哲学上的因果关系。据此可以得知,因果关系是客观存在的,不以任何人的主观意志为转移,违法行为与损害事实之间的因果关系同样也具有该属性。也就是说,如果某一违法行为引起了某一损害事实,那么某一违法行为是原因,其引起的损害事实是结果,即可以认定该违法行为与损害事实之间存在着因果关系。(二)侵权法上的因果关系在侵权法中,因果关系是指加害行为与损害之间的引起与被引起的关系;在对他人造成的损害承担责任或者对物的内在危险之实现导致的损坏承担侵权责任的情形(即准侵权行为情形)。由此可以看出,侵权法上的因果关系有其自身的特点,主要体现在以下几个方面:1.客观存在性。因果关系是客观存在的,直接表现为它是一种存在于任何客观现象之间引起与被引起的联系,且不以人们的主观意识为转移。应当注意的是因果关系本身是客观的,属于事实判断的范畴;但人们对侵权责任中因果关系的认识却是主观的,属于价值判断的范畴。2.单向可逆性。侵权法上的因果关系在逻辑思维上是单向的,只可能由“因”引起“果”的产生,有因必有果;在推理方式上是可逆的,旨在通过损害结果逆向寻找加害行为,达到确定责任承担者的目的。3.普遍联系性。事物与事物之间是相互联系的,具有普遍性。但为了了解某个现象,需要孤立地考察它们时,我们就可以在普遍联系性中具体问题具体分析,发现原因,确定结果。4.必然规律性。因果关系的发展本身是有规律的,未知的因果关系可以从已知的因果关系中推论得出,也可以从现有的因果关系推论将有的因果关系。(三)共同侵权中的因果关系共同侵权的因果关系,是指加害人的共同行为作为一个总原因与损害事实之间的因果关系。在共同侵权行为中,如果能够理解其因果关系所包含的内容,对深入了解共同行为与损害事实之间的因果关系具有十分重要的意义。我国学者对此问题有不同的观点,张新宝教授认为,除非法律有明确规定,共同侵权行为情况下,不仅所有行为人的行为符合共同侵权行为的构成要件,而且每一个行为人的行为也符合侵权行为的构成要件。也有学者认为,关于因果关系,以共同侵权行为总体上与损害之间有因果关系即可,不以各行为人的个别行为与损害之间有因果关系为成立要件。从上述不同的观点中可以看出,张新宝教授细化了共同侵权中的因果关系,特别是把每一个个别行为与引起的损害结果进行分析后得出总原因,采用归纳的原理从具体到抽象。而后一种看法是从总体的角度确定总原因,再对总原因与损害结果之间的关系进行分析,进而确定每一个行为人所应承担的责任,采用演绎的原理从抽象到具体。笔者认为,不论从哪个角度,运用那种推理方法来确定共同侵权行为,只要每个行为人的行为对损害结果的发生都具有一定的原因力,那么该行为人的行为与损害结果的发生就存在因果关系。也就是说,那些虽然进行了一定的行为,但是其行为对损害结果的发生不具有原因力,或者与损害结果没有因果关系的,就不属于共同侵权行为人。二、不同形态的共同侵权与因果关系共同侵权通常呈现出的形态主要包括共同危险行为、无意思联络的数人侵权以及教唆、帮助行为等。无论是哪种形态的共同侵权,因果关系都是必不可少的构成要件之一。共同侵权行为的不同形态与因果关系之间,可以说复式因果关系的多样化起着决定性的作用。(一)共同危险行为共同危险行为,又称准共同侵权行为。是指二人以上共同实施危及他人人身或者财产安全的行为并造成损害后果,不能确定实际侵害行为人的情况。
在共同危险行为中,仅一人或部分人的行为与损害结果具有因果关系且该因果关系还存在转化的过程——在未致损害的阶段,行为人的危险行为仅具有侵害的可能性,并不构成对任何人的实际侵权。只有当这种可能性转化为客观的损害结果时,才构成共同危险行为,该具有相应危险性的行为与损害事实之间才产生必然的因果关系。理论上把该因果关系归属于“不确定的因果关系”,又称“择一的因果关系”,即在共同侵权中无法查明谁是真正的侵权行为人且受害人的损害是由该具有危险可能性的行为所致的前提下,如果能够确定数人的行为都具有造成损害的相同的危险可能性,那么真正的侵权人就是其中的一人。而在共同侵权行为中,行为人的行为与损害结果都具有因果关系且属于“确定的因果关系”,不存在转化的问题。
共同侵权行为的要件分析
２００６年１１月 第６期 苏州大学学报（哲学社会科学版） Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｕｚｈｏｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｓ￣ｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ） ＮＯＶ．２０ｏ６ Ｎｏ．６
共同侵权行为的要件分析
张铁薇 （黑龙江大学法学院．黑龙江哈尔滨１５ｔ￣８０ Ｊ 摘要：共同侵权行为作为侵权行为的一种特殊形态．其构成要件除了应具备通常侵权行为应具备的构成要 件，还应反映其自身特质，即：主体的复数性、主观上的共同过错、行为的一致性与复杂性、损害结果的同一性及 因果关系的单一性。共同侵权行为构成要件的清楚界定，是实现共同侵权行为与其他多数人侵权行为相区别的基 础性条件。 关键词：共同侵权行为；共同侵权行为人；损害事实；因果关系 中图分类号：Ｄ９１３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００１－４４０３（２００６）０６．００２３．ｏ４ 共同侵权行为作为侵权行为的一种特殊形态，其构成 要件除了应具备通常侵权行为的构成要件之外．还应反映 其自身特质，因而，只有将共同侵权行为放回侵权行为制度 体系中的数人侵权结构内加以考察，通过各种要素的组装 才能使其具像化。由于侵权行为的要件关涉主观过错与客 观过错、行为违法与结果违法等理论纷争，加之共同侵权行 为本身类型的多样化，体系的庞杂凌乱，很难在逻辑上将其 整齐划一．但从中发现影响制度构建的问题所在却也极为 必要。 一、共同侵权行为人：主体之复数性 共同侵权行为人必须为两个或两个以上．即实施共同 侵权的主体是多个人。行为人若仅为一个人。则无论其实施 了多少次侵权行为．也只构成单独的侵权行为而不构成共 同侵权行为。 自然人作为共同侵权行为人．涉及到无民事行为能力 人和限制民事行为能力人的侵权行为能力问题。考察大陆 法系同家和地区的立法例．对于侵权责任能力制度存在两 种截然不同的态度：一种以德国法为代表，区分民事行为 能力和侵权责任能力．承认侵权责任能力制度；另一种则 以法闻法为代表．认为民事行为能力包含侵权责任能力，根 本就不承认侵权责任能力制度。学界对自然人的侵权责任 能力的含义也有不同的看法．台湾学者王泽鉴在论证自然 人的侵权责任能力时称：“加害人‘因故意或过失侵害他人 权利者’．具主观‘可归责性’，而此项可归责性须以责任能 力（归责能力）为前提，此属侵权行为人负损害赔偿责任的 资格。故亦称为侵权行为能力，在思考逻辑上应先肯定加害 人有责任能力，再进而认定其有无故意或过失。”… 随着 侵权行为法的发展，主观过错理论受到质疑，过错的认定出 现ｆｒ向客观化发展的趋势。受这一趋势的影响．同时基于强 化受害人的保护和未成年人的监督的考虑．自然人侵权责 任能力理论开始发生了转变．即：未成年人和精神病人只 要违反某种民事义务并导致他人损害的发生，其行为既有 过错。应对受害人承担过错侵权责任。从我同民事实体法和 程序法的规定来看．事实上已反映ｍ立法者对否定无行为 能力人与限制行为能力人具有侵权行为能力的犹豫与徘徊。 缘于法律规定的特殊性．有人将监护人对被监护人致人损 害而承担的责任性质解释为补充责任，有人解释为替代责 任。笔者主张．对过错采客观性分析方法是当代侵权行为法 的发展方向．这已是不争的事实。我国侵权法亦应承认无民 事行为能力人和限制行为能力人具有侵权行为能力．在认 定其行为过错时．应以理性人的标准加以判断．考虑那些从 事此种活动的人的年龄、经验和精神发展阶段。也就是说． 一个未成年人或精神病人的行为应当结合其他处于同一年 龄、同样经验和精神状态的人的行为标准来判断．如果其他 人通常不这样行为的话．则该行为人住实施该行为时即有 过错，反之，即无过错。具体到共同侵权行为的构成要件中． 无行为能力人或限制行为能力人亦可成为共同侵权行为人． 前提是行为人的共同过错得以认定。但是．无行为能力人或 限制行为能力人具有侵权行为能力并不意味着由其承担损 害赔偿的民事责任，共同侵权行为主体与损害赔偿责任的 收稿日期：２００６—０８一ｌ０ 作者简介：张铁薇（１９６６一），女，黑龙江大学法学院副教授，中国人民大学民商法博士。 基金项目：２００５年度教育部人文社会科学规划基金项目（项目编号：０５ＪＡ８２Ｏ００８）的中期研究成果。 ・２３・
第四章 共同侵权
1 第四章 共同侵权
共同侵权行为：共同加害行为、共同危险行为、教唆和帮助他人实施侵权行为、不真正连带责任、补充责任等。
第一节 共同加害行为
一、共同加害行为概述
共同加害行为：数人共同实施加害行为，共同导致损害结果。
《民法典 侵权责任编》第一千一百六十八条 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
台湾民法第185 条规定，“数人共同不法侵害他人之权利者，连带负损害赔偿责任。”
二、共同加害行为特征
共同加害行为和单独侵权行为相比，具有以下几个特点：
1．主体的复数性。
2．行为的关联性。
3．责任的连带性。
三、共同加害行为的构成要件
争议：是否以数个侵权人有意思联络为必
2 要？
大陆《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条（2004年版，现已废止）规定，“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”
具体而言，三种类型（陈现杰）：
1．有意思联络的共同故意致人损害。
2．有意思联络的共同过失致人损害。
3．无意思联络，但加害行为直接结合发生同一损害后果的，亦构成共同侵权。其构成要件为：第一，须各行为人的行为均为积极的加害行为，即直接侵害他人生命、身体、健康等权利客体的行为。第二，须各行为人的行为相互直接结合。例如，两车相撞致行人伤亡。可以从以下几个方面判断：⑴加害行为具有时空的同一性；⑵加害行为相互结合而为损害结
3 果的唯一原因。第三，需损害结果不可分，即具有同一性。
与第三种共同侵权相对应的是，行为间接结合的不构成共同侵权。因果关系分担
四、共同加害行为的法律后果
对外：承担连带责任。
浅析无意思联络的共同侵权行为
浅析无意思联络的共同侵权行为
刘玲陶春婷沈阳工业大学文法学院
【摘要】本文希望通过对无意思联络共同侵权行为的探讨来加深对共同侵权制度更深的理解，并对无意思联络的共同侵权行为的责任认定提出建议，指出无意思联络的共同侵权行为的责任分担问题应该辩证的从正反两方面来看，不能简单的说侵害人要承担连带责任还是按份责任。
【关键词】无意思联络共同侵权行为连带责任按份责任
一、无意思联络的共同侵权行为概述无意思联络共同侵权行为是和有意思联络共同侵权行为相对应的一个概念。无意思联络共同侵权行为是指行为人没有主观共同过错。
但其实施的加害行为造成了受害人不可分割的同一损害，行为人对损害承担共同侵权责任的情形。法律特征在于：第一，侵权行为的主体须为二人以上。各侵权行为人主观上无意思联络。这也是无意思联络的数人侵权与一般共同侵权行为的区别所在。
第二，各行为人的行为偶然结合造成对受害人的同一损害。数加害人的行为与损害结果之间具有因果关系。因果关系是所有侵权行为的必备要件。
第三，由于各行为人之间无共同过错，原则上不能使行为人共同负连带责任，而应依据各行为人的过错程度确定其各自所应负的责任。
数个侵权行为导致一个损害结果，是否构成共同侵权。传统理论主要有主观说和客观说。主观说以意思联络作为其构成的必要要件。
如果只有行为的分担而没有意思联络则不能构成共同侵权行为。客观说则认为，只要有共同加害的行为无论主观上是否联络，都可以构成共同侵权行为。在实务中，无论采取主观说还是客观说，从保护受害人和平衡各方利益的角度出发，产生的效果几乎趋于一致。
二、无意思联络共同侵权行为的共同侵权责任承担１．连带责任。连带责任包括外部和内部两个方面的关系。连带责任只是对外连带（即共同的责任），对内则是按份责任（即分别的责任）。
从外部关系来看，各行为人都负有对损害进行全部赔偿的义务，充分保障了受害人的利益；从内部关系来看，各行为人还应该有内部的责任承担份额，并且行为人在承担全部赔偿后，有权就超过其应承担的份额向其他行为人追偿，这样也可以保护行为人的利益。连带责任是一种法定责任，一旦共同侵权行为的认定成立，无论各加害人有无赔偿能力或其过错大小等因素均不影响各行为人对损害承担连带责任，受害人可以要求任何一个或数个行为人承担全部或部分损害赔偿。
无意思联络数人侵权构成共同侵权的法理基础
无意思联络数人侵权
构成共同侵权的法理基础
■ 徐国强张和琼（江西司法警官职业学院 南昌 ３３００１３）
◆ 中图分类号：Ｄ９１３文献标识码：Ａ
内容摘要：传统共同侵权仅仅是有意 思联络共同侵权，其构成共同侵权的 法理基础是行为人的主观共同过错。 无意思联络数人侵权没有行为人主观 共同过错也可以构成共同侵权，其法 理基础是各侵权行为与不可分割的同
一损害之间的客观关联共同性，即数 侵权行为都是不可分割的同一损害发 生的必然因素。 关键词：主观共同 客观共同 同一 损害
２００３年１２月颁布的《最高人民法院
关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干
问题的解释》（以下简称《解释》）第３条规
定：“共同侵权是指二人以上共同故意或者
共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共 同过失，但其侵权行为直接结合发生同一
损害后果的，行为人对损害承担连带责
任”。从这里可以看出，共同侵权除了基于
行为人主观共同过错而构成（有意思联络
共同侵权），行为人没有主观共同过错也可
以构成共同侵权（无意思联络共同侵权）。 侵权法中的“意思联络”是个外来词，
是指行为人实施某一行为时的主观心理状
态。从资料来看，“意思联络”早就被引入 我国侵权法。１９８４年伍再阳先生就曾有如
下论述“要使主体各行为成为一个共同行
为就必须要有主体间的共同意思联络（共
同通谋或共同故意）”；在１９８６年的《民法
原理》中也有：“几个行为人主观上有共同
致害的意思联络或共同过失即具有共同过
错”。从这里可以看出，“意思联络”在我
国侵权法中的发展跟传统共同侵权行为中
的“共同”的含义从“共同故意”向“共同
过失”发展一样，也由最初的“共同故意”
扩展到了“共同过失”。“意思联络”即“共
同过错”，包括共同故意和共同过失。
从《解释》第３条来看，有意思联络数 人侵权构成共同侵权以行为人之间具有
同过错足以，无意思联络数人侵权是否杉
成共同侵权主要是看数侵权行为是否是
狭义共同侵权行为论
２００９年第ｌ５期 总第５３期 经济研究导刊 ＥＣＯＮＯＭＩＣ ＲＥＳＥＡＲＣＨ ＧＵＩＤＥ Ｎｏ．１５，２００９ Ｓｅｒｉａｌ Ｎｏ．５３ 狭义共同侵权行为论 李迪玉 （湘潭大学法学院，湖南湘潭４１１１０５） 摘要：论述了狭义共同侵权行为的概念，构成要件及形态，参考其他学者的主流观点并结合最高人民法院的司 法解释提出了自己的结论性观点。试图需求一种通行的观点为未来民法在关于狭义共同侵权行为方面立法的完善提 供参考。 关键词：狭义共同侵权行为；意思联络；连带责任 中圈分类￣－：ＤＦ５ 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７３—２９１Ｘ（２００９）１５—０２５６—０１ 中国民法通则第１３０条对共同侵权作出了原则性规定，最高人 民法院《关于审理人身赔偿法案件实用法律若干问题的解释》第３ 条，对于无意思联络的行为结合致人损害的情形，作出了规定。最高 人民法院的司法解释也涉及到了教唆、帮助他人实施侵权行为的连 带责任问题（参见最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民 法通则）若干问题的意见（试行）》第１４８条），但是如何掌握共同侵权 行为的构成要件、如何认定几种主要形态的共同侵权行为以及如何 确定共同加害人的民事责任，仍然是需要深入研究的问题。 共同加害行为是指加害人为两人或者两人以上共同侵害他人 民事权益，共同加害人应当承担连带责任的侵权行为。共同侵权行 为首先是侵权行为，其构成应当符合某一特定侵权行为的要件，一 般而言需要有加害行为、损害、因果关系和过错这四个要件。 一、主体的复数性 所谓主体的复数性，是指加害人为两人或者两人以上的多数人。 加害人可以是自然人也可以法人。其中自然人应为独立承担民事责 任的主体，须具备民事责任能力。而不存在单位与员工或雇主与雇 员之间的关系或者其他替代责任关系。同一企业的数个雇员在执行 职务时对第三人造成损害也不属于共同侵权，因为承担责任的不是 这些雇员而是他们共同的雇主。 二、意思联络或者行为关联 在中国民法界，学者对共同加害行为是否以意思联络为必要，存在 以意思联络说和共同过错说为主的“主观说”和共同行为为主的“客 观说”所谓意思联络即共同故意是指数个行为人对加害行为存在 “必要的共谋”，如事先策划、分工等。过失不构成共同加害行为。共 同过错说则认为，共同侵权行为的成立不以行为人之间的意思联络 为要件，共同过失也可构成共同侵权。 共同侵权行为的“客观说”。该说认为，“民法上之共同侵权行为 与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观上有关联共同，即为足 已。”ｌ １ 参考文献： 『ｌ】史尚宽．债法总论【Ｍ】．北京：中国政法大学出版社，２００８：１６６ 主观说害怕扩大共同侵权及连带责任之适用而加重加害人的负 担；客观说则试图寻求对受害人更有力的保护与救济。二者均有可 取之处以及相应的法理，但是各执一端难免失于偏颇。我们认为采 取“折衷说”更为妥当。折衷说的具体要求是：从主观方面，构成共同 侵权，数个加害人均需要有过错，或者为故意或者为过失，但是无须 共同的故意或者意思上的联络；各加害人的过错的具体内容是相同 的或者相似的。设某小河上架有木桥。村民甲盗窃桥桩若干，此后不 久村民乙又盗窃桥桩若干。由于桥桩被盗过多终导致木桥坍塌。村民 甲和乙盗窃桥桩并没有意思之联络，但是有相同或者类似的过错，即 导致木桥坍塌，故认定其共同侵权行为和连带责任比较合理。否则， 仅仅判决甲和乙分别对其盗窃的柱子负责，显然是不合理的。 值得注意的是，最高人民法院《关于审理人身赔偿法案件实用法 律若干问题的解释》第３条，对于无意思联络的行为结合致人损害的 情形作出了规定，该条内容是“二人以上共同故意或者共同过错致人 损害，或者无共同故意或者共同过错，但其侵害行为直接结合发生同 一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第１３０条规定承 担连带责任。二人以上没有共同故意或共同过失但其分别实施的行 为间接结合结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小比例或者 原因力比例各自承担相应的赔偿责任。” 三、结果的统一性 其～，损害后果构成一个整体，受害人为同一主体，受到侵害的 民事权益是同一类别或者相似类别的，损害后果在事实上或法理上 不具有独立性。其二，共同侵权行为与作为一个整体的损害后果之 间具有因果关系。 由上分析，对于共同加害行为形态的结论性观点是：（１）有意思 联络或者共同故意的共同加害行为；（２）没有意思联络但有共同过失 的共同加害行为；（３）没有共同故意或者共同过失但数人的行为直接 结合导致同一损害的；（４）没有共同故意或者共同过失但数人的行为 间接结合导致同一损害的。 收稿日期：２００９—０３—０ｌ 作者简介：李迪玉（１９７４一），男，内蒙古包头人，硕士研究生，从事民商法研究。 ・－－——２５６－—－—— 帻任编辑陈凤雪】
侵权法简答题
1．简述侵权行为的特点。
答：侵权行为具有如下特点：（1）侵权行为是一种单方实施的事实行为。侵权行为是基于当事人的意思而发生的，且侵权行为所引起的民事法律后果并不是当事人所预期的，因此，侵权行为属于事实行为。（2）侵权行为是一种民事违法行为。侵权行为的违法性就是违反法律的规定，为法律所不许，其实质就是违反法律所规定的义务。（3）侵权行为是加害于他人的行为。侵权行为的对象包括民事权利和民事利益。侵权行为所侵害的民事权利包括人身权、物权、继承权、知识产权等绝对权，一般不包括债权。除民事权利以外的其它合法利益，也属于侵权行为法所保护的范围。（4）侵权行为是应承担侵权责任的根据。侵权行为是一种能够引起民事法律后果的行为，这种法律后果就是侵害人应当承担侵权责任。
2．侵权责任有何特点？
答：侵权责任具有如下特点：（1）侵权责任是违反法定义务的法律后果。民事责任是以民事义务的存在为前提的，没有义务也就无所谓责任，侵权责任就是行为人违反法定义务的结果。（2）侵权责任是以侵权行为为事实根据所产生的责任。侵权责任是行为人实施侵权行为的必然法律后果，侵权行为是侵权责任的事实根据。（3）侵权责任的形式不限于财产责任。侵权责任的形式主要是财产责任，如返还财产、赔偿损失、恢复原状等。同时，法律也规定了一些非财产责任形式，如赔礼道歉、恢复名誉、消除影响等。（4）侵权责任具有法定性。侵权责任不允许当事人加以约定，即使当事人事先有约定，该约定也是无效的。
1．过错责任原则有何特点？
答：过错责任原则具有如下特点：（1）过错责任归责原则所贯彻的基本精神是：没有过错，就没有侵权责任。因此，按照过错责任归责原则，过错是决定过错责任是否成立的主观要件。（2）过错责任归责原则是一般侵权责任的归责原则，适用于因行为人的过错而产生的侵权责任。因此，过错责任归责原则具有广泛的适用性。（3）过错责任归责原则在侵权责任的归责原则体系居核心地位。无论对侵权责任的归责原则体系采取何种观点，过错责任归责原则都是公认的归责原则，且属于居核心地位的归责原则。
论共同加害行为--评最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3、4条
论共同加害行为 生Ｏ１月１５日第１期
一一评最高人民法院 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第３、４条
口张逸 杨娜。
（１上海交通大学凯原法学院；２复旦大学法学院）
摘要：对于共同侵权行为的界定可以采主观说，应以行为人有无共同故意和共同过失作为判断共同侵权之共同性的标准：而对于被一同规定在司 法解释中的无意思联络的数人侵权行为，采现有的”直接结合”和”间接结合”的分类，前者还应当承担连带责任． 关键词：共同加害行为共同直接结合间接结合
一、我国法律对”共同加害行为”的规定 如何使他负责任、各人间之关系如何，这类 （３）折衷说
关于共同加害行为及相关问题，我国 问题一般作为因果关系的问题来讨论。只 折衷说认为应当分不同的情况具体分
《民法通则》第１３０条仅作了原则性规定：” 讨论各过错对于全部损害有无因果关系，而 析：
二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承 加害人间有无主观的共同关系即非所问：该 第一种，意思联络与共同行为相折衷。
担连带责任。”最高人民法院《关于审理人 过错行为对于全体损害有因果关系就应负 持这种观点的学者认为”共同侵权包含两种
身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 全部义务。 情形：第一，共同故意，即两人以上互相通谋
（以下简称人身损害解释》在上述规定基础 上述立法反映的其实是对共同侵权行 实施侵害行为，不论各人分工如何，均成立
上完善了关于共同侵权的法律规范，该解释 为定性的不同学说观点： 共同侵权行为，应负连带责任；第二，损害结 第３条规定：”二人以上共同故意或者共同 （１）主观说 果的共同客观且不可分，即两个以上的致害
过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过 根据主观说，共同侵权行为是指两个或 人虽然没有共同的故意，但是共同的致窖行
失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后 两个以上的侵权人，基于共同的故意或者过 为产生了同一损害后果，而共同损害中各人
数人侵权的责任形态
1：共同侵权行为是指是指两个以上的行为人基于共同的过错，侵害他人的合法民事权益，依法应当承担连带责任的侵权行为。特征：1、主体的复数性：行为主体是多个人2、主观的共同过错：行为人主观上有共同过错3、行为的共同性：行为相互联系，形成一个统一的致损原因 4、结果的同一性：共同过错行为造成同一损害后果5、责任的连带性：侵权行为人承担连带责任。
2：XX帮助行为：XX是指利用言语对他人进行开导、说服，或通过刺激、利诱、怂恿等办法使被XX着接受XX意图，进而从事某种侵权行为。构成要件：XX人出于故意；被XX人实施了侵权行为；XX人与被XX人的行为之间存在因果关系。帮助行为是指通过提供工具、指示目标或以言语激励等方式，从物质上和精神上帮助实施加害行为的人。要件：帮助人出于故意；帮助人实施了帮助行为（物质上和精神上）；帮助人实施的帮助行为与受害人的损害之间存在因果关系。
3：共同危险行为是指是指两个以上的行为人实施的危险行为都有造成他人损害的可能，其中一人或数人的行为造成他人损害，但不知数人中何人造成实际的损害。特征：数人实施危与他人的行为；数人之间具有共同过失；各个共同危险行为大多都具有时间上和空间上的同一性；共同危险行为人中的部分人实际造成了损害后果；无法确定具体实施侵权行为的人。要件：数人实施了共同危险行为；数人的危险行为均有可能造成损害后果；损害结果已经发生，但不知何人造成损害；虽不能确定具体加害人，但必然是共同危险行为人造成的；行为人没有法定的抗辩事由
4：无意思联络的数人侵权是指数个行为人事先并无共同的过错。只是因为行为偶然结合致同一受害人遭受同一损害。特征：各行为人无共同过错；各行为人的行为偶然结合造成对受害人的同一损害；在责任后果上，采用连带责任或按份责任。
以累积因果关系表现的无意思联络数人侵权《侵权责任法》第11条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。特点：数人分别实施侵权行为，但不存在共同过错；造成同一损害的结果；每个人的侵权行为都足以造成全部的损害。 以部分因果关系表现的无意思联络数人侵权《侵权责任法》第12条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。特点：数人分别实施侵权行为，但没有共同过错；造成同一损害的结果；每个人的侵权行为不足以单独导致损害结果的发生。
多因一果型侵权责任之分担——以宁明亮案为例（一）
多因⼀果型侵权责任之分担——以宁明亮案为例（⼀）
⼀、多因⼀果的侵权⾏为及其分类
多个⾏为⼈实施的多个加害⾏为，造成了被侵权⼈的单⼀的损害后果，是为多因⼀果的侵权⾏为。若多个⼈之间共同故意或过
失，或者虽⽆意思联络但其侵权⾏为直接结合（多⼈的⾏为密切关联，作为⼀个整体导致损害发⽣，各⾏为⼈的⾏为对损害结
果的发⽣均是不可或缺⼜⽆法⽐较原因⼒的⼤⼩的。）发⽣同⼀损害后果，依据《民法通则》130条、《侵权责任法》8条之
规定，共同侵权⼈对损害结果承担连带的侵权责任。
⼆、学界关于侵权责任之因果关系认定标准的争鸣
多因⼀果型数⼈侵权中数个⾏为⼈之间不存在共同过错（或推定的共同过错），只是因为造成同⼀损害⽽使得本应独⽴存在的
数个单独侵权结为⼀体，该数个本应独⽴存在的分别侵权⾏为之间除损害后果同⼀外，在侵权责任的其他构成要件的判断上互
相独⽴，互不影响。
现在，学界对于复合因果关系形态下侵权责任分担标准的主流观点是过错、原因⼒综合⽐较说，即在确定赔偿责任份额时综合
考虑过错⼤⼩和原因⼒⼤⼩。 在过错、原因⼒综合⽐较说中，围绕过错和原因⼒的主次关系，有两种主张。
第⼀种以张新宝教授为代表，认为在复合因果关系形态下侵权责任分担中，应当主要考虑原因⼒⼤⼩，辅之以过错⽐较，理由
在于：⾸先，侵权法主要功能应当是填补损害，⽽⾮惩罚⾏为⼈，故⽽在确定责任份额时，只需考虑⾏为⼈⾏为对于造成全部
损害的原因⼒⼤⼩，让其对⾃⼰⾏为导致的损害负责，主观过错只在判定侵权责任成⽴时发挥作⽤；其次，过错是⼈的⼀种主
观⼼理状况，很难客观准确地判断过错⼤⼩、程度，过错程度的⽐较操作起来存在困难。
第⼆种以杨⽴新教授为代表，认为在复合因果关系形态的侵权责任分担中，应主要考虑过错程度，辅之以原因⼒⼤⼩的考量，
原因是：第⼀，侵权法的预防功能优先于损害补偿功能，在确定责任份额时，为充分发挥侵权法之预防功能，应主要考虑当事
⼈过错程度，过错越⼤，责任份额越⼤，以此警⽰当事⼈在为⼀定⾏为时务必遵守注意义务；第⼆，过错虽然是主观的，但其
共同侵权行为与无意思联络的数人侵权的区别
共同侵权行为与无意思联络的数人侵权的区别
共同危险行为，又称准共同侵权行为，是指两个或者两个以上的行为人，共同实施可能造成他人权利受损的危险行为，造成损害后果，但不能准确判定加害人的情况。由于无法确定加害人，法律推定各行为人对损害的发生具有过错，其行为与损害后果都存在因果关系。因此行为人都是加害人，并承担连带责任。
无意思联络的数人侵权，是指两个或者两个以上的行为人事先并无共同的意思联络，但其行为的偶然结合致人损害，此种侵权行为又区分为直接结合连带责任和间接结合按份责任，其中间接结合即“多因一果”徒有“数人”的外衣，本质仍为单独侵权行为，故加害人承担与各自的过错程度相适应的按份责任，即各自承担各自责任，而非连带责任。
如：甲、乙两人共同将一台电视机从5楼扔下，砸中路人丙，则对于丙来说，甲乙二人为共同侵权人;
又如：甲、乙二人相约比赛谁弹的烟头远，二人同时将烟头弹出，结果一烟头弹入丙家中，并引起火灾，但无法确定是谁的烟头所造成，则甲乙二人构成共同危险行为;
还如：甲、乙两人分别开车从南北两个方向对向闯红灯，将在路中央过斑马线的且躲闪不及的丙夹击撞成重伤，则甲乙二人构成无意思联络的数人侵权的直接结合，二人对丙的重伤结果承担连带责任;
再如：甲市政工程公司在路中央维修下水管道且未设置任何警示标志，乙开车欲闯红灯超速经过该路段，丙在此时按交通指示信号横穿马路，见乙车开来急忙往旁躲闪，不慎掉入甲公司维修之下水道中，则甲乙对丙的损害结果构成无意思联络的数人侵权的间接结合。
综上可知，两者之间的区别是有没有共同的意思联络。共同侵权是共同实施，有意思联络。无意思联络数人侵权是指两人或两人以上没有共同的意思联络。另外，无意思联络行为人侵权的行为相互结合造成他人人身或财产损害，分为两种类型。一种是每个独立的行为都足以导致损害结果的发生，即每个独立的行为都是损害结果的直接原因，即使没有其他行为，该行为也可单独导致结果的发生。另一种是每个独立的行为不足以致损害结果的发生，因偶然的机会结合在一起而导致损害结果的发生。