论赃物可以善意取得
论赃物可以善意取得
我国物权法没有规定赃物能否构成善意取得，但结合法理，分析现代民商法的价值取向和基本原则，探查善意取得制度的意义和价值，并进行法律经济分析，赃物适用善意取得有其正当性、合理性。
标签：赃物；善意取得；交易安全
善意取得是指当受让人以财产所有权转移为目的，善意、对价受让且占有该财产，即使出让人无转移财产的权利，受让人仍有取得所有权的权利。
2007年3月16日我国通过了现行的物权法，该法规定了善意取得制度。根据物权法的规定，动产和不动产均能构成善意取得。物权法对遗失物的善意取得也作了特别规定，但却没有规定赃物能否构成善意取得，这使得本就存在着较大争议的问题继续存在，实务上也存在不一的判决。
对赃物能否适用善意取得，国外及其他地区立法也有不同，一般是对赃物中的盗赃物同遗失物在善意取得方面适用同一规则。德国民法原则上不承认受让人善意取得盗赃、遗失物等占有脱离物的所有权。日本、瑞士和我国台湾地区民法，对于盗赃等占有脱离物，所有人在一定期间得予以回复。所有人在一定期间内不为回复时，受让人即确定地取得动产所有权。
在我国学术界，对赃物能否适用善意取得，主要有以下几种观点：
第一，赃物适用善意取得。善意取得制度的宗旨在于维护交易秩序的稳定与安全，促进商品流通及交换的安全进行。因此从交易安全之维护的角度出发，赃物应完全适用善意取得，无需特别区分对待。第二，赃物不适用善意取得。理由是我国法律严格禁止销售和购买赃物，即使受让人购买赃物时并不知情，也不能善意取得，否则所有权人的利益即受到了伤害，这不符合物权之原理。第三，赃物应比照遗失物适用善意取得。理由是赃物与遗失物在性质上有相同之处，而且赃物与遗失物适用同一规则是多国通行做法。既然我国物权法规定了遗失物的善意取得，那赃物理应比照遗失物适用善意取得。第四，赃物根据不同情形区别适用善意取得。既不是完全不适用，适用时也要比遗失物严格。
赃物能否适用善意取得，牵涉到所有权人和善意受让人的利益冲突问题，如何取舍，则涉及利益衡量问题。从法理层次分析，从所有权人角度，所有权人的财产因被盗或被抢失去占有并非本意且无过错，非法占有人将其转让则属于无权处分人，转让行为应无效不予保护，所有权人要求返还财产似乎天经地义。但从善意受让人角度，受让人的受让行为中如无过错，返还财产则善意受让人利益受损，常常还无弥补可能，对其又有不公平之嫌。我们认为赃物适用善意取得有其正当性、合理性。
一、赃物适用善意取得符合法理逻辑
关于善意取得的法理逻辑前提问题，我国台湾学者史尚宽先生认为善意取得制度“乃系法律为交易之安全，所与占有之公信力”。大陆学者也普遍认为占有的公信力可以作为善意取得的逻辑依据，因其较有能力说明近代民法确立善意取得制度在法律上的理由，一方面，市场中人们对交易的安全性具有强烈的渴望，于是赋予动产占有以公信力成为市场经济的必然要求；另一方面，正是因为法律赋予动产占有公信力，基于对无权处分人之占有的信赖而发生交易的人，其交易预期才能获得法律的积极评价。
一旦赃物进入正常的市场流通领域，按照商品的正常价格转让，善意第三人是难以识别赃物的，并且让善意第三人去承担这种识别不能的后果也是不公平的。从“维护交易安全”的角度来看，也不能完全否定赃物适用善意取得制度。所以，若暂不考虑“赃物”的其他因素，赃物是可以适用善意取得的。
二、赃物适用善意取得符合现代民商法价值取向和基本原则
从价值分析角度，传统民法的核心价值追求是公平，但随着商品经济的发展，效率与效益在民法尤其是商法的价值体系中所占位置越来越重，时至今日，已有众多学者认为，商法的核心价值是效益与效率，而兼顾公平。而商法对传统民法的影响是显而易见的，善意取得中的交易行为很多属于商行为，赃物如不能适用善意取得，则对交易安全造成重大影响，甚至影响交易成本，损害经济发展。市场交易是很频繁的，试想一下，一赃物，经不法占有人转让后，进入合法交易市场流通，几易其手，最后的善意受让人却要返还原物给所有人，那么，中间参与整个交易流通过程的主体都要受到影响，这样的成本势必很高，甚至消耗的费用会远远高于财产价值。交易秩序的稳定受到影响，而且，还会损害交易者的交易信心，增加交易前的调查、担保等费用，对商品经济的发展显然是不利的。因此，从效益优先、兼顾公平的角度看，只从所有权神圣这一思想出发，单方维护所有者利益，显然是有所偏颇的。而且，现代商品的丰富已使物之对于所有者的意义有所变化，多数物对于所有者来说都是可以替代的种类物，给予所有者在失去所有物后一定补偿即可接受，这也符合公平。
另外，从过错方面看，有些赃物丧失占有对于权利人来说，是有一定过失可考的，而对于善意取得人来说，可说是并无过失。如赃物中的占有委托物，权利人因受诈骗、恐吓、敲诈而丧失物质占有，善意取得人据此根据权利外观进行交易实难说有过错，牺牲无过失的善意取得人利益而去保护有过失的所有权人利益，有违公平。即使对赃物中的占有脱离物，如果在已完成产权变更登记甚至几易其手，这时还要恢复原状，去保护所有权人的物权，则登记公信力无存，其他国家对此就有规定以保护登记的公信力。
三、赃物适用善意取得有利于发挥善意取得制度的意义和价值
学术界普遍认为善意取得有利于有维护商品交换的正常秩序，促进市场经济的有秩序地发展；有利于及时解决民事纠纷；有利于充分发挥物的经济效用。赃物适用善意取得在维持交易秩序的稳定，促进纠纷的解决，提高效率与效益方面
的意义与普通物是无区别的。
四、赃物适用善意取得符合法律经济分析的结果
在赃物善意取得制度所涉及的三方当事人中，无权处分人当然能以最低的成本避免事故的发生，责任应当归咎于他。但是善意取得制度的目的不在于此，而在于在原物所有人和善意买受人对此无权处分物发生争议时，法律应当将此所有权判给谁，虽然最后无论谁受到了损失均应向无权处分人追偿。但我们毕竟会遇到无权处分人无力补偿以及原物所有人和善意买受人都只想获得物权而不是补偿的情形，此时法律应当将此所有权判给谁，这才是善意取得制度真正要解决的关键问题。因此问题的焦点便成了原所有权人与善意买受人中谁能以更低成本避免这样的事故发生。很明显善意第三人避免事故的发生所花费的代价要比原所有人所花费的要大的多的多。因此在原物权人和善意买受人的利益平衡中，我们有理由把责任归咎于前者，从而使得善意买受人获得该物的所有权。
由于我国地域广大，人口众多，且流动性大，我们更无法确定哪些是赃物，是违背原所有人真实意思而进行销售的。消费者以其生活经验通过对商品的价格评估，询问之后本着善意的心态取得物品，已尽到应尽的全部义务。不能将区分商品是否是赃物的职责加诸到消费者身上，购买者没有这项义务。而从法律成本看只能保护流动中的一切物品，包括赃物。倘若对原所有人有重大影响和意义的赃物，可让其以原价买回，而不得强制取回。
五、赃物可以善意取得在很多国家获得立法认可
1.《瑞士民法典》第934条：“因动产被窃、丢失或因他违反本意而丧失占有的，得在丧失的5年内请求返还。但前款的动产被拍卖或经市场或专营商人转卖的，对第一位及其后的善意取得人，非经赔偿其支付的价格，不能请求返还。前款以外的返还给付，亦适用有关善意占有人请求权的规定。”[1]
2.在法国法中赃物也能够善意取得,不过要求善意人必须事实上取得物的占有。对丢失之物也可以善意取得，不过在交付三年后才能取得物的所有权[2]。《法国民法典》第2279条规定：“占有物如系遗失物或盗窃物时，其遗失人或被害人自遗失或被盗之日起3年内，得向占有人请求回复其物；但占有人得向其所由取得该物之人行使求偿的权利。”第2280条规定：“现实占有人如其占有的盗窃物或遗失物系由市场、公卖或贩卖同类物品的商人处买得者，其原所有人仅在偿还占有人所支付的价金时，始得请求回复其物。”
3.《日本民法典》第193条规定：“如果受让的物品为盗品或者遗失物时，被害人或遗失人，自被盗或遗失时起2年以内，得向占有人请求回复其物。”第194条规定：“盗品或遗失物若是在公共市场或者由与其出卖同种之物的商人处善意买得时，被害人或遗失人非向占有人清偿其支付的代价，不得回复其物。”
4.中国台湾地区民法第949条：占有物如系盗赃或遗失物，其被害人或遗失人，自被盗或遗失之时起，2年以内，得向占有人请求回复其物。第950条规定：
盗赃或遗失物，如占有人由拍卖或公共市场，或由贩卖与其物同种之物之商人，以善意买得者，非偿还其支出之价金，不得回复其物。第951条规定：盗赃或遗失物，如系金钱或无记名证券，不得向其善意占有人，请求回复。
5.1952年《美国统一商法典》2403条规定：“购货人取得让货人所具有的或有权转让的一切所有权，但购买部分财产权的购买人只取得他所购买的部分所有权。具有可撤销的所有权人有权向按价购货的善意第三人转让所有权。”根据该条规定，只要购买人出于善意，即不知卖方有诈，以为卖方是对货物具有完全所有权的购买人，则不论卖方的货物从何而来，即使是偷来的，善意买受人也可以即时取得所有权[3]。
由上可见，很多国家立法是认可赃物善意取得的，这其中既有大律法系的国家，也有英美法系的国家，这值得我们思考与借鉴。
综上所述，无论是从法理学的公平、正义，交易秩序的稳定与维护角度，还是从人民的主观思想来看，购买者出于善意取得的商品都应受到保护。而且我们还要看到大多赃物被销售到农村或人流多的地方，以急需用钱为借口，以市场价格出售赃物的比比皆是，我们面对那些以善良心态购买赃物的消费者，要求其无条件返还实有违公平正义。因此我们认为，赃物亦应适用善意取得。
参考文献：
[1]张洪波.脱离物的善意取得[J].河北法学，26，(12)：97.
[2][德]曼弗雷德·沃尔夫. 物权法[M].吴越，李大雷，译.北京：法律出版社，2002：295.
[3]王利明.物权法研究[M].北京：中国人民大学出版社，2002:263.
浅析赃物的善意取得制度
浅析赃物的善意取得制度
[摘 要]善意取得是民法上的一项重要制度，对经济秩序的稳定，商品交换的安全性方面起着积极作用。但对于赃物的善意取得, 我国《物权法》采取了回避态度,文章通过分析我国立法的现状，提出应有条件地对赃物适用善意取得的制度。
[关键词]赃物；善意取得；物权法
善意取得作为一项重要的民事制度，其理论发展已有一千多年历史，然而《民法通则》作为我国的民事基本法，对此却未加以规定。直至2007年《物权法》实施后，善意取得制度才正式在我国立法中确立。纵观《物权法》，第九章明确规定了善意取得制度，包括了善意取得的构成要件及遗失物适用善意取得问题；但对赃物是否适用善意取得，我国法律却采取回避的态度，成为司法实践的瓶颈。
一、我国关于赃物善意取得的立法规定
根据我国《物权法》第106 条的规定, 无处分权人将财产转让给第三人以后,
第三人在符合如下三个基本条件时, 可以通过善意取得制度获得财产的所有权：（1）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（2）以合理的对价转让；（3）转让的不动产或者动产依照法律的规定应当登记的已经登记, 不需要登记的已交付给受让人。从表面上看, 善意第三人通过支付合理对价从犯罪人处获得赃物的情形完全符合善意取得基本要件, 似乎可以取得赃物所有权。但是, 由于赃物经过犯罪行为的直接侵染, 而具有了“赃”的属性, 理论中对此存有较大争议, 相关立法也未统一规范, 导致司法实践活动面临诸多困惑。
实际上，我国在《物权法》颁布之前，民事立法并没有明文规定善意取得制度，但对赃物的善意取得却总能够在一些重要法律制定的过程中看到其身影。
2002 年提交人大审议的民法草案第99 条对赃物等占有脱离物的善意取得规定为：“善意受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购买赃物、遗失物等, 所有权人、遗失人等权利人可以向无处分权人请求损害赔偿, 不得向受让人请求返还原物。受让人未通过拍卖或者向不具有经营资格的经营购买盗窃物、遗失物等，所有权人可以在丧失占有之日起两年内向受让人请求返还, 也可以向无处分权人请求赔偿。受让人返还盗窃物、遗失物的, 可以向无处分权人请求损害赔偿。”该条文确认了赃物适用善意取得制度。此后在《物权法（草案）》中对赃物的善意取得问题也有相应规定，该草案第112条：“对被盗、被抢的财物或者遗失物，所有权人等权利人有权追回。该动产通过转让被他人占有的，所有权人、遗失人等权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道该动产丧失占有之日起两年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该动产的，所有权人等权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。法律另有规定的，依照其规定。”但2007年正式出台的《物权法》却删除了“被盗、被抢的财物”的规定，该问题就这样被扼杀在立法的摇篮里。立法者对此解释为欲通过公法对赃物的流转问题加以规制，所有权人可以依《刑法》、《刑事诉讼法》、《治安管理处罚法》等相关法律的规定，通过司法机关追回。而且在追赃过程中，对于如何保护善意受让人的利益，维护交易安全和社会经济秩序，可以通过完善相关法律法规解决，所以《物权法》对此可以不作规定。
如何界定善意取得
1 / 6
如何界定善意取得
一、定义
善意取得是指无权处分人将其受托占有的他人的财物转让给第三人的，如受让人在取得该财物时系出于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。
二、构成要件
（一）法律规定《中华人民共和国物权法》规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：第一，受让人受让该不动产或者动产时是善意的；第二，以合理的价格转让；第三，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
（二）具体构成条件
１.标的物须为动产或者不动产不动产是指土地以及房屋、林木等地上定着物。动产是指不动产以外的物。
２.让与人是无处分权无处分权（无权处分）主要包括两种情形：其一是无所有权。如将他人之物出卖，将他人之物出租等都构成无权处分行为。其二是处分权受到限制，这是在有所有权但所有权受限制的情况下实施的处分行为。如未经抵押权人同意，对抵押物的处分等。
３.受让人是善意的善意取得，是第三人不知并不应知转让人是非法转让，一般是误信其为所有人或其他有处分权的人。 2 / 6
４.受让人须支付合理的价格“合理的价格”应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。
５.转让的动产或不动产已经交付或者登记（该登记已登记，该交付已交付）
三、法律后果
第一，受让人取得转让财产的所有权，该财产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。
第二，原权利人有权向无处分权人请求赔偿损失。
四、特殊情形
（一）赃物（适用）
所谓赃物，常见的有走私、盗窃等方式取得的财物。在刑事案件中，犯罪嫌疑人常常将犯罪所得赃物以低于市场交易价格出卖，许多与案件无关的第三人在不知道的情况下购买或接受该物品，这就形成了“赃物的善意取得”。在刑事司法实践中，当公安机关追查案件中赃物的下落和去向时，常常也会遇到赃物已被犯罪嫌疑人通过民事流转转让给不知情的第三人合法占有的情形。最高人民法院于２０１４年１０月３０日发布《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》全面放开了对赃物适用善意取得的范围。至此所有刑事案件中的赃物都适用善意取得。该规定明确了赃物适用善意取得的制度，统一了人民法院在审理过 3 / 6
浅谈盗赃物善意取得制度
龙源期刊网
浅谈盗赃物善意取得制度
作者：何田舒
来源：《法制与社会》2017年第27期
摘 要 市场交易的复杂性和多变性使得善意取得制度具有了愈发重要的地位，也引发了许多争议。其中，关于盗赃物是否适用善意取得制度的问题为一大热点。本文拟从善意取得的概念和正当性出发，结合多方观点和各方论据，分析盗赃物是否适用善意取得问题，并对我国盗赃物的善意取得制度提出立法设想。
关键词 善意取得 盗赃物 回复请求权
作者简介：何田舒，中国人民大学法学院2016级本科生。
中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.09.355
善意取得制度是民法中的一项颇有历史的制度。随着社会主义市场经济的飞速发展，商品种类增多和流通速度加快的同时，市场交易的复杂性和多变性也相应增加。这使得物权的善意取得制度具有了愈发重要的地位。尽管我国《物权法》第九章所有权取得的特别规定中第106条和107条规定了善意取得制度，但是围绕善意取得问题仍然还存有不少争议。其中，关于盗赃物是否适用善意取得的问题是一大关注热点。笔者不揣浅陋，在学习前辈的研究成果基础上对我国盗赃物的善意取得制度提出立法设想。
一、善意取得概述
（一）善意取得的概念
善意取得（又称即时取得）起源于日耳曼法，指无处分权人将动产或不动产转让给受让人，如果受让人取得时出于善意，则其依法取得对该动产或不动产的所有权或他物权。对于善意取得的构成要件，法学界众说纷纭，但根据定义可概括为以下几项：
1.存在经济利益、法律地位等方面相互独立的三方：真正权利人、无权处分人和善意受让人。
2.处分他人财产的转让人为无权处分人。
3.客体须是有形物。
4.受让人与转让人之间存在交易，且价格合理。
善意取得制度
浅谈善意取得制度
摘要：我国《物权法》规定动产、不动产、其他物权（如质权、留置权）都可以善意取得，打破了善意取得制度仅适用于动产所有权的取得的传统观念。善意取得制度的确认，在民法领域确立了一项裁判规范，它蕴含着对权利归属的协调策略，以牺牲所有权人的自由意志为代价而换取交易安全，是在个人利益与社会利益的激烈冲突中做出的艰难选择。
关键词：善意取得 所有权安全 交易安全
一．善意取得制度概说
善意取得制度是指财产（动产和已登记的不动产）的转让人向第三人移转财产所有权或为第三人设定其他物权，即使财产转让人无处分该财产的权利，但受让人取得该财产出于善意时，则受让人将依法取得对该财产的所有权或其他物权的制度。在古代，调整无权转让关系的法律有两种不同的立法原则：一是罗马法的”任何人不得将大于其所有的权利让与他人”的原则；二是日耳曼法的”以手护手”原则。善意取得制度作为民法中的一项古老的制度，通说认为，其源于古日耳曼法的”hand muss hand wahren”,即”以手护手”（又称”一手还一手”）原则，意思是让与并交付动产者，应保护受让者。它是近世以来为适应交易安全、便捷的需要，吸纳罗马法的善意要件而逐渐生成发展起来的。
目前，善意取得制度已经成为民法的一项基本制度。毋庸置疑，善意取得制度对于保护善意取得财产的第三人的合法权益，维护交易活动的动态安全，促进商品流通，增长社会财富等方面具有特殊的重要意义。
二．善意取得制度的设立
众所周知，在相互冲突的正当利益中，对于相同性质的权利，民法给予平等的保护；对于不同性质的权利，民法则依据既定”等级”给予保护。如果当相互冲突的两种正当利益，其中一个关涉个别正当利益（权利）的保护，另一个关涉整体利益（秩序）的保护时，民法无一例外的是牺牲个别正当利益而保护整体利益。从法律上讲，财产所有权静的安全与财产交易动的安全，都为法律所保护。但是，当两种安全的保护发生利益冲突时，法律则必须在二者之间做出协调，甚至做出选择。善意取得制度就是法律对利益做出衡量与选择的结果，在其看来，维护交易安全即维护一种秩序，而为了保全秩序，牺牲某种权利是值得的。善意取得制度的确立无疑给交易安全注入了一支”强心针”。
浅谈我国善意取得制度
科技学院毕业论文（设计） 第1页
善意取得，是指无权处分他人动产的占有人，在不法将动产转移给第三人以后，如果受让人在取得该动产的时候是处于善意，就可以依法取得该动产的所有权，受让人在取得该动产所有权后，原财产所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人赔偿其损失。
第一章 善意取得的起源
罗马法有“无论何人不得以大于其所有之权利给与他人”之原则，故无权利者，不能与人以权利，无权利人受让权利者，常由其真权利人追回之。但随着“占有”在日耳曼法中成为物权的一种表现形式时，便产生了“以手护手”的观念。日耳曼法采纳了“所有人任意让他人占有其物的，只能请求该他人返还”的原则，强调对受让人利益的保护，成为动产善意取得制度的起源。后世大陆法系各国乃至于英美国家法律上陆陆续续所规定的并不完全相同的善意取得规则，均被认为是日耳曼法上“以手护手”原则之承继或者为受其影响的结果。1
第二章 善意取得制度的构成要件及其效力
第一节 善意取得制度的构成要件
2．1．1 受让人在取得财产的时候应该是处于善意。
受让人在取得财产的时候是出于善意，才能够适用善意取得制度。那么，什么才是“善意”的呢?一般来说，是指受让人在取得财产的时候，动机纯正，没有损人利已的不法或不当目的的主观态度，并且，受让人不知道让与人是无权处分人。那么我们就说，这是适用善意取得制度的。对于受让人是不是出于善意而取得财产，应该考虑到当时的各种客观因素，也就是说，应该考虑当事人在交易的时候的各种客观情况。对于受让人善意的认定，采取推定善意的方法，即推定受让人是善意的。但是，因为善意只是受让人的一种主观心理活动，很难被外人所知道，所以，如果在交易的里面，存在着一些很明显的、足以让人产生怀疑的情况下，受让人还是接受交易的，由受让人自己提供证据，以证明自己是善意的，
善意取得的 适用范围 和构成要件
善意取得的 适用范围 和构成要件
善意取得制度是一项古老的民法制度，也是物权法的一项基本制度，是适应市场经济的发展而产生的一项交易规则，旨在保护交易安全、解决民事纠纷、稳定经济秩序、促进经济的发展。2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》在我国立法史上第一次系统全面地规定了善意取得制度。
善意取得，是指无权处分他人财产的财产占有人，将其动产或不动产转让给受让人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人依法取得对该财产的所有权或其他物权，原所有权人不得要求受让人返还财产的制度。善意取得制度的基础，在于对可信赖利益的保护。从社会学的角度看，对可信赖利益的保护，是社会存在与发展的基础，可信赖利益得不到保护，社会生活便动荡不安，秩序难以建立，主体的安全感也荡然无存，法律应当保护可信赖利益，而善意取得就属于应当保护的可信赖利益。
一、善意取得的适用范围
《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定:"无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。"从这一规定可以看出善意取得制度适用于以下几个方面:
(一)动产所有权
传统上善意取得制度主要适用动产所有权，因为动产的公示以占有为原则，登记例外，通过交付可以发生动产占有的转移，从而完成动产物权的变动，因而各国一般规定动产适用善意取得制度。 (二)不动产所有权
《物权法》出台以前善意取得制度不适用于不动产所有权。但是，在现代社会中，不动产交易数量及交易频率远非过去所可比拟，无论现在不动产登记制度多么独立、完善，仍不可避免的发生登记权利内容与实际权利状态不一致的情况，对于登记簿上的权利人非法处分登记簿上不动产的行为，唯采善意取得制度才能兼顾交易的动态安全与静态安全，致力于保护善意受让人的合法权益。所以《物权法》统一规定了不动产所有权可以适用善意取得制度。
何种情况成立善意取得
何种情况成⽴善意取得
善意取得称即时取得，指⽆权处分权⼈将其占有的动产或者错误登记在其名义下的不动产让给善意第三⼈或者为善意第三⼈设定他物权，在符合⼀定条件的前提下，善意第三⼈依据法律的规定取得动产或者不动产所有权或者他物权的制度。下⾯⽂章中店铺⼩编就善意取得相关问题进⾏详细的介绍，欢迎⼤家的阅读，希望能带来更好的帮助！
⼀、善意取得。
⼜称即时取得，指⽆权处分权⼈将其占有的动产或者错误登记在其名义下的不动产让给善意第三⼈或者为善意第三⼈设定他物权，在符合⼀定条件的前提下，善意第三⼈依据法律的规定取得动产或者不动产所有权或者他物权的制度。
善意取得的民法典效果是：善意第三⼈取得所有权或他物权，⽽真正所有权⼈的所有权消灭或者所有权上产⽣他物权负担。
善意取得的债法效果：所有⼈对⽆权处分⼈主张侵权损害赔偿请求权、不当得利返还请求权或者违约损害赔偿请求权。
⼆、不动产所有权善意取得的构成要件：(⼀)不动产登记薄出现权属登记错误。
1、共有的不动产登记在⼀⼈名下。
2、因履⾏⽆效合同产⽣的登记错误。
3、因其他原因发⽣的登记错误。
(⼆)不动产登记名义⼈以⾃⼰的名义实施了⽆权处分。故：买卖合同属于效⼒待定。
(三)第三⼈为善意。即不知这是⽆权处分。
若不动产登记薄上存在异议登记(但15天未起诉的除外)、预告登记、抵押登记，第三⼈不得主张为善意。(四)第三⼈以合理的价格受让。故赠与、继承、企业合并不可。
(五)办理了过户登记。
三、动产所有权善意取得的构成要件(⼀)须为占有委托物。即⽆权处分⼈基于所有权⼈的意思取得占有。如租赁物、保管物、借⽤物、运输物、承揽物、试⽤买卖物、质物。下列动产不适⽤善意取得：1、占有脱离物：指⾮基于真正权利⼈的意思⽽丧失占有的物。包括赃物、遗失物、漂流物、埋藏物、隐藏物、失散的动物。2、货币。
3、禁⽌流通物。
(⼆)动产的占有⼈实施⽆权处分。故占有⼈与第三⼈间的买卖合同效⼒待定。
(三)第三⼈为善意。即不知属于⽆权处分。
论我国的善意取得制度
论我国的善意取得制度
王玉海
【期刊名称】《青年科学（教师版）》
【年(卷),期】1992()1
【摘 要】善意取得制度从保护交易安全出发,保护善意第三人的利益,对促进商品流转,稳定社会经济秩序都有着积极作用。新中国成立后,由于种种原因的影响,善意取得制度长期被忽视。十一届三中全会以后,特别是近几年来商品经济的迅速发展,终于催开了这朵璀璨的法律之花。1985年12月1日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部联合发布的《关于没收和处理赃款、赃物若干暂行规定》中提出了保护善意第三人的问题,其第6条规定:“在办案中查明被犯罪分子卖掉的赃物,应当酌情追缴。
【总页数】5页(P38-42)
【作 者】王玉海
【作者单位】
【正文语种】中 文
【中图分类】D9
【相关文献】
1.赃物善意取得制度立法研究——以德国和法国赃物善意取得制度为视角2.论公示公信原则与善意取得制度的适用——兼评物权法关于善意取得制度的规定3.物权行为理论与善意取得制度的比对分析——善意取得制度无法取代物权行为理论4.不动产善意取得制度合理性研究——兼论我国物权法不动产善意取得制度的完善5.论我国赃物善意取得制度之建构——以物的静、动安全平衡为角度
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
刑事没收中设置善意取得制度的探讨
LegalSystemAndSociety圈豳翟墨圈l竺塑里堕f叁垒』圭塾垒if骚事没收中设置善意取得制度的探讨黎宜春摘要我国现行法律法规关于在没收过程中是否保护以及如何保护善意第三人权利的规定不统一。本文结合我国善意取得制度a,5,3_,；L-sL状，论述了在刑事没收中设置善意取得制度是符合刑法基本原则，并提出了完善我国善意取得制度的立法建议。关键词没收善意取得善意第三人中图分类号：D923．2文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)I!-040—02善意取得是指无权处分人不法将其占有的他人的物(动产或者不动产)转让给受让人，如果受让人取得物时系处于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。设置善意取得制度，就是在承认财产所有权静的安全为法律保护财产秩序的基本原则的前提下，在法定场合下以牺牲所有权静的安全为代价来保障财产交易的动的安全的一项制度安排。如果在市场上过分要求购物者查清占有物的转让人是否为处分权人，就会导致交易成本过大，市场萎缩，因此善意取得为保障财产交易安全而牺牲原权利人的利益。对此，法律严格规范善意取得适用的范围和要件。我国《物权法》第9章第106条至108条规定了善意取得的构成要件是：1．标的物包括动产与不动产；2．转让人无处分权；3．基于有偿法律行为而受让；4．受让人受让财产时为善意；5．转让的财产已经完成交付或者登记。可见，我国民事立法和司法实践已确认善意取得制度。然而，犯罪收益是否适用善意取得在刑事理论和立法上存在不同的观点，导致在司法实践中的争议和难点尤为突出。刑法的目的是保护法益。建立善意取得制度有利于保护善意第三人的权益，维护交易安全，促进市场经济健康有序的发展。一、在刑事没收中设置善意取得制度符合刑法基本原则第一，符合罪刑法定原则。罪刑法定原则的基本含义是，“法无明文规定不为罪”、“法无明文规定不处罚”。《立法法》规定犯罪和刑罚只能由法律制定。这里指的法律是由全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会制定。比如剥夺公民财产或剥夺、限制公民人身自由的内容，根据罪刑法定原则，都必须由法律规定。如果法律授权主管机关发布命令作为补充规定时，其授权必须明确具体。没收是指依照法院或者其他主管机关的命令对财产实行永久剥夺。在没收前，有权机关可以采取临时性的强制措施限制公民财产。然而，我国有关没收的规定内容含糊、逻辑混乱且没收程序存在严重缺陷，导致司法实践中有权机关扩张没收的“合法”范围，进而使公民权利遭受国家机关的不法侵害。也就是说，当立法机关没有在对没收或其他限制公民权利的强制措施作出具体的、明确的统一规定的时候，司法机关对善意第三人财产的没收将严重威胁公民的基本权利。因此，通过法律的形式明确规定善意取得，将弥补现行没收制度的缺陷，符合罪刑法定原则，保护公民的基本权利。第二，符合平等适用刑法原则。平等适用刑法是指任何人、一切人在刑法面前的平等，是宪法规定的公民在法律面前一律平等原则在刑法中的具体化。平等适用刑法是保障公民自由的要求。公民的自由以其对行为的法律性质与法律后果的预测可能性为前提。善意第三人按照诚实信用和公平的原则，通过正常交易而取得对物的占有，然而这种占有却因为刑事没收中缺乏关于善意取得的统一规定而被侵害。我国刑事立法及相关司法解释对赃物善意取得的规定不统一：有的规定不适用善意取得制度，比如1992年8月最高人民法院研究室《关于对诈骗后抵债的赃款能否判决追缴问题的电话答复》中的规定；有的规定适用善意取得制度，如1996年12月最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中的规定；还有的没有明确是否适用善意取得制度，但却体现了对善意购买赃物者的利益给予保护的精神，如最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的规定。适用法律不平等，相同的行为有时被认定为合法，有时被认定为不合法，公民缺乏预测可能性，将会导致交易行为的萎缩。平等适用刑法是保护法益的要求。无论法益的主体是谁，都应当平等地得到刑法的保护。没收善意第三人的财产就侵犯了这部分人的法益。值得注意的是，我国刑事诉讼程序中并没有对善意第三人如何主张、维护和救济权益作出具体规定。有种观点认为在程序中强调对第三人权益的保护，将会降低诉讼效率，增加诉讼成本。事实上，如果程序上没有给予无辜的财产所有者应有的保护，那么与因为错误没收而引起的损害相比，因延迟诉讼所导致的损害就显得微不足道。平等适用刑法原则要求法律平等地保护善意第三人的权利，不仅在实体上保护其法益而且在程序上赋予其维护自身权益的权利，防止公权力滥用。第三，符合罪刑相适应原则。罪刑相适应是指刑罚的轻重应与犯罪的轻重相适应。无论是在刑事立法，还是在刑事诉讼与刑罚执行阶段，都必须坚持罪刑相适应原则。犯罪是刑罚的前提，刑罚是犯罪的后果。根我国刑法规定，没收财产是刑罚的一作者简介：黎宜春，法学硕士，广西警官高等专科学校法律系，讲师，研究向：刑事法，反洗钱。
动产善意取得在赃物中的运用
第９期（总第４５期）
Ｎｏ．９ Ｇｅｎｅｒａｌ Ｎ０．４５ 哲理
Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ２０１０年第９期
Ｎｏ．９ ２０１０
动产善意取得在赃物中的运用
程丽。吴新字
（中国人民公安大学北京１００３８）
摘要：动产善意取得制度是一向古老的制度，我国在立法和司法实践中在赃物上是否适用未予明确规定．本文认为，为了保障
各方利益和交易安全，我国应结合自身传统和现实习惯，参考国外立法经验，对赃物动产有条件的适用一种特殊的善意取得制度．
关键词：动产善意取得赃物善意取得赃物物权
中图分类号：Ｄ９ｏ 文献标识码：Ａ
善意取得制度是民法中物权法的一部分，一般置于“动产
所有权”章节之下，视若动产所有权取得情形之一种。市场经济
下出于对交易安全的保护，承认动产善意取得是现代国家的立
法通例。我国颁布的《物权法》把善意取得制度置于“所有权取
得的特别规定”之下，在第１０６条和１０８条予以明文规定，同时
确认了不动产善意取得制度。本文只从动产角度中的赃物取得
问题去分析善意取得制度。
动产的善意取得基于占有的公示、公信力，旨在维护交易
安全。善意取得须在符合法定构成要件的前提下适用，《物权
法》第１０６条对动产善意取作出规定。一个民事法律行为，如
果具备了法定构成要件，即可适用善意取得制度，并产生法律
效果 在动产的善意取得制度中，有一类特殊的物，即赃物 善意
取得制度对于保护第三人的利益，维护交易安全，促进商品流
通，增长社会财富十分重要。如何规定赃物的善意取得制度，关
系着市场经济的正常运行。这是因为，一方面要保障原所有权
人的利益，且赃物从法律性质上说属于不可合法流通的标的，如
果对赃物轻易地适用善意取得则要严重危害原所有人的利益，
间接上鼓励了盗抢等不法行为，必将引发道德危机。另一方面，
盗抢物从物理性和商品属性而言，同样具有高度流通性，如果一
味保护原所有权人利益而置实际占有的第三人的利益不顾，则
会对市场主体相互问交易的信赖程度产生不良的影响。因此，