思维与存在的同一性的两种视角_与俞吾金先生商榷
《探索》
2008年第
4期思维与存在的同一性的两种视角
———与俞吾金先生商榷
黄斌
(重庆大学贸易与行政学院
,重庆沙坪坝
400030)
摘 要
:恩格斯并未肯定思维与存在的同质性
,俞吾金对恩格斯的批评是不公允的。观察思维与存在的同一性
有两个视角
:一种是本体论的视角
,是以思维与存在的异质性为前提的
;另一种是观念论或逻辑学的视角
,是以“思
维”与“存在”的观念同质性为基础的。前者体现的是一种直观的思维方法
,后者体现的是一种反思的思维方法。两
种视角应当统一起来。近、现代哲学的发展中出现的两次“哥白尼式革命”启示我们
,如何在同质的思维和语言中来
反映异质的思维与存在
,是一个深刻的逻辑和哲学问题。我们应当吸收、扬弃西方语言逻辑分析哲学的研究成果。
今天
,深入研究哲学基本问题
,克服直观的、简单化的思维方式
,提高中国哲学的思维水平
,仍然是中国哲学界的一
个重要课题。
关键词
:思维与存在
;本体论的视角
;逻辑学的视角
;语言逻辑分析哲学
中图分类号
:A81 文献标识码
:A 文章编号
:1007-5194(
2008)
04-0173-07
收稿日期
:2008-04-15
作者简介
:黄斌(
1950-)
,重庆大学贸易与行政学院哲学系教授。 俞吾金先生发表在《哲学研究》
2005年第
12
期的文章《从思维与存在的同质性到思维与存在的
异质性———马克思哲学思想演化中的一个关节点》
涉及对哲学基本问题如何理解的核心问题
,值得重
视。读后有一些不同的看法
,向俞先生请教。
一、恩格斯认同思维与存在的同质
性的观点吗
?
俞先生的文章探讨了马克思对哲学基本问题的
探索
,认为马克思通过批判黑格尔
,以思维与存在的
同质性为前提的思维与存在同一性的观点
,最后达
到了关于思维和存在的异质性的观点
,从而能够
“退回到存在中”
,创立历史唯物主义的学说。马克
思通过对黑格尔唯心主义的批判而达到唯物主义
,
这是学哲学的人都知道的常识。指出马克思所主张
的思维与存在的同一性以思维与存在的异质性为基
础
,而与黑格尔以思维与存在同质性为前提的观点
相区别
,也顺理成章。但是引人注目的是
,俞先生把马克思和恩格斯对立起来
,认为“与马克思不同的
是
,尽管恩格斯批判了黑格尔的观念论的立场
,但在
肯定思维与存在的同质性
,并在这种同质性的基础
上谈论思维与存在的同一性方面
,他继承了黑格尔
的基本思路”
,“恩格斯一生都认同黑格尔关于思维
与存在的同质性的观点
,并主张在这一观点的基础
上探讨思维与存在的同一性问题。这充分表明
,马
克思和恩格斯在对这一问题的理解上存在着思想上
的差异”[1](
p8)
。
不知道俞先生是怎样得出这样的结论的
,至少
他这篇文章没有做出令人信服的论证。以俞先生所
引证的《路德维希・费尔巴哈和德国古典哲学的终
结》这本名著为例
,俞先生认为
,“恩格斯已经发现
,
黑格尔论证思维与存在的同一性的方法是
:先把存
在理解为与思维同质的东西……然后再来证明思维
与存在的同一性”
,“恩格斯不同意黑格尔把绝对观
念理解为先于世界而存在的东西”
,但是俞先生又
认为
,在恩格斯说“‘思维能够认识那一开始就已经
是思想内容的的内容’这一点上
,他又肯定了黑格
尔。”[1](
p8)
其实
,最后这句话明明是恩格斯对黑格尔
・
371・的一种讽刺性批评
,指出黑格尔从唯心主义出发来
论证世界的可知性的理由是不充分的,因为紧接着
恩格斯就说“同样明显的是
,在这里
,要证明的东西
已经默默地包含在前提里面了”[2](p221)
。显然
,恩
格斯根本没有肯定黑格尔认为思维与存在的同质性
的观点。认真通读这本书
,都找不到恩格斯对黑格
尔唯心主义的肯定。相反
,恩格斯到处都指出黑格
尔唯心主义的谬误
,指出只有通过实践
,才能证实知
识的真理性
,亦即思维与存在的同一性。毫无疑问
,
恩格斯是主张可知论的
,亦即主张在世界“可知”这
个意义上的“思维与存在的同一性”的
,但是恩格斯
并未在任何地方主张思维与存在的同质性。俞吾金
对恩格斯的批评是缺乏根据的
,不公允的。
二、思维与存在同一性的两种视角
如果俞先生文章存在的问题仅限于此
,那写本
文的意义也就不大了。恩格斯没有认同思维与存在
的同质性
,也不等于“思维与存在的同质性”这个命
题就完全错误。本文的主旨并不是为恩格斯辩诬
,
而是愿意指出俞吾金和另一些中国哲学家的一个重
大偏向或者疏忽
,它事关中国哲学发展的走向和方
法问题。首先我们要看到
,即使按照俞吾金的观点
,
即把思维与存在的同一性理解为异质的两者之间的
相互转化
,这种转化也有两个向度。俞吾金认为
“肯定思维与存在的异质性
,并不等于否认思维与
存在具有同一性”[1](
p4)
,黑格尔的“同一性”的主要
含义是
:“一方面
,思维可以认识存在
,把握存在
;另
一方面
,思维中设想或想象的东西可以转化为实际
上存在的东西”。在这里
,他把思维与存在的同一
性理解为两者之间的转化
,这种转化包括两个方向
:
一个是存在变成思维
,另一个是思维变成存在。然
而
,实际上他强调的只是把思维变成存在这一个向
度
,而忽略了存在如何变成思维这个向度。说他
“忽略”了这个向度
,因为尽管他也提到了它
,却把
它与思维变成存在的向度同等看待
,认为它们都只
是以实践为中介。其实
,思维与存在的同一性中这
两个向度的转化是有区别的
:固然
,这两个过程都离
不开实践
:思维变成存在
,需要以实践为中介
,这毫
无疑问
;从存在变思维的认识过程
,也需要实践
,因
为“实践出真知”
,但是否仅靠实践就够了呢
?
存在变成思维
,除了也要依靠实践之外
,还需要
“反映”。这个反映过程
,是依次包括感觉———知
觉———表象———概念的复杂过程
,这一直是传统认识论研究的主要内容。这个过程到今天我们也还不
是完全清楚
,但是有一点却是确定无疑的
,就是哲学
在研究、思考“存在”的时候
,“存在”已经变成哲学
中的一个观念或概念。哲学必须先把存在反映成一
个概念
,先让它进入思维之中
,否则我们就根本不可
能思考和谈论“存在”。这样
,思维和存在就取得了
一种“同质性”
,就是它们都经过反映而变成了思维
中的概念
,思维和存在之间的关系
,也就同时变成了
思维内部的一种逻辑关系。大概正是反思到这一
点
,才使得笛卡儿、黑格尔等人误解了思维和存在的
关系
,仅仅把它们看做是思维内部的同质关系
,以此
为前提
,思维和存在相互转化的“同一性”自然也不
成问题。这是一种唯心主义的迷误。但是这个迷误
中显然包含合理的、深刻的成分。
这样
,从思维与存在相互转化的两个向度也就
可以推出思维与存在的同一性的两种含义
:一是异
质性的思维与存在之间外在的、间接的同一性
,二是
作为同质性的范畴或概念的“思维”与“存在”之间
直接的、内在的同一性。
这两种同一性反映出哲学思维的两种视角
:一
个是直观的、把思维与存在的分离亦即异质性当作
前提的观察视角
,可简称为“本体论的视角”
;另一
个是反思的、把思维与存在的关系当作思维内部具
有同质性的范畴或概念之间的关系的视角
,可简称
为“观念论的视角”。前一种视角能够得出朴素的
唯物论的结论
,但是由于其直观性而造成了其逻辑
论证的缺失
,难免陷入不可知论
,或成为一种独断的
唯物论
;后一种视角反思到了思维和存在的观念统
一性或“同质性”
,因而能够承认和论证思维和存在
的同一性
,但是如果把这种视角绝对化
,却会颠倒思
维与存在的关系而走向唯心主义
,这同样会歪曲思
维的逻辑。只有把两种视角统一起来
,我们才能正
确地看清世界。
简言之
,以思维与存在的异质性为前提的本体
论视角
,并不是观察思维与存在的关系的唯一视角
,
被俞吾金所否定的以“思维”与“存在”的同质性为
前提的“黑格尔的观念论”的视角
,也有其相对的合
理性。所谓“观念论”的视角
,其实是认识论和逻辑
学的视角
,它应当和本体论的视角相统一
,但又有其
相对独立性。
应当看到
,作为人类的自觉性实践(不是动物
的盲目生存活动)
,“存在→思维”的转化是“思维→
存在”的转化的前提
,人们只有通过认识活动来把
握客观规律
,才能使思维变成存在的实践获得成功。
・
471・
哲学基本问题的第一个方面内容是
哲学基本问题的第一个方面内容是
哲学基本问题包括两方面的内容，第一方面是思维和存在、意识和物质何者为本源的问题，第二个方面是思维和存在的同一性问题。
第一方面：思维和存在、意识和物质何者为本源的问题。对这一方面的问题历来有两种根本不同的回答，在哲学上形成了唯心主义和唯物主义两大阵营、两个基本派别、两条对立的路线。凡是认为意识是第一性的，物质是第二性的，即意识先于物质哲学派别属于唯心主义；凡是认为物质是第一性的，意识是第二性的，即物质先于意识哲学派别属于唯物主义。除了这两种根本对立的回答外，还有一种回答，认为物质和意识是两个独立的、互不依赖的本原，持这种观点的哲学流派属于二元论。
第二个方面：思维和存在的同一性问题。唯物主义是在承认物质世界及其规律的客观存在，承认思维是存在于反映的基础上，承认世界是可以认识的；唯心主义则把客观世界看作思维、精神的产物，认为认识世界就是精神的自我认识。也有一些哲学家否认认识世界的可能性，或者否认彻底认识世界的可能性，为哲学史上的不可知论者。
思维与存在的关系问题
个人收集整理-ZQ
1 / 2 思维与存在地关系问题，即哲学地基本问题.它体现着人类对自身和世界地认识，换言之，就是人类对意识与物质地关系问题地困惑.并由此引出思维与存在何者为第一性地问题和两者有无同一性地问题.
思维和存在何为第一性？近代哲学之父笛卡尔说“我思故我在”，即意识是第一性，物质依赖意识而存在.亚里士多德在《形而上学》中认为物质决定意识.文档来自于网络搜索
举例来说，世界是“先有鸡还是先有蛋？”.若说先有鸡，那第一只鸡从哪来？鸡若不是从鸡蛋中孵出地，那还是鸡吗？另一方面，世界先有地鸡蛋.可第一个鸡蛋从哪来呢？若不是鸡生出来地蛋，还能称之为鸡蛋吗？所以鸡或者鸡蛋都是以人地意识来定义地.意识是第一性，即鸡或者鸡蛋这件东西是因为人地意识产生地.可世界上若根本没有鸡或者鸡蛋这种物质呢？人地意识里会凭空产生鸡或者鸡蛋这些东西吗？由此看，物质是第一性，意识是物质衍生地.文档来自于网络搜索
由物质和意识谁是第一性地问题，哲学分为了两个学派，唯物主义和唯心主义.我国也有相关地故事产生.三个和尚坐船，风吹幡动，一和尚说“幡动”，第二个和尚说“风动”，禅师说“心动”.前二者看到了事物本身，即唯物主义.禅师思想上升到了意识层面，即唯心主义.而这其中地“上升”，并不是说物质高于意识.只是体现了人们从不同地层面看待问题.人地一生都在感受着周围地环境，并对环境地变化做出反应.而禅师不过是从外界地变化感悟到自身地变化，进而人地意识认识到意识本身地存在，并逐渐升华.意识对所有物质并包扩意识本身地认识都不受限制.但意识本身是是由人脑产生地.当人脑停止思考或死亡时，意识也会消亡.可以说意识需要物质地基础，由此，不由得想问一句，是不是物质可以脱离意识单独存在？有人说“一块石头或者一滴水，它们没有意识，但却真实地存在着.”这就引申出什么是存在，存在就意味着它是有物质基础，并被人感知地才能称之为存在.若世上没有意识，谁又能说明物质是存在地呢？或许有人要问“那上帝存在吗？”他不依靠物质，仅存在于人地意识里.从一方面来说，上帝地存在，是意识传承与积累地结果，就像知识，经验.他是因人类对大自然敬畏而逐渐产生地.若有人问知识是存在地吗？我想这是没有答案地了.文档来自于网络搜索
我们应该如何思维 (下)俞吾金教授在复旦大学的演讲
我们应该如何思维 俞吾金教授在复旦大学的演讲 （下）
2011-01-02 08:55:00 来源：解放日报
--------------------------------------------------------------------------------
打印文章 发送给好友
分享
腾讯微博 开心 新浪微博 搜狐微博 网易微博 QQ空间 人人 豆瓣 白社会 和讯微博 Digg MySpace Yahoo! Buzz Linkedin Mixx
[提要] 俞吾金 浙江萧山人，哲学博士，复旦大学国外马克思主义和国外思潮研究中心(国家985重点研究基地)主任、复旦大学当代国外马克思主义研究中心(教育部重点研究基地)主任、复旦大学学位委员会副主席暨人文社科学部主席、教育部长江特聘教授、国务院哲学学科评议组成员。
思想者小传
俞吾金 浙江萧山人，哲学博士，复旦大学国外马克思主义和国外思潮研究中心(国家985重点研究基地)主任、复旦大学当代国外马克思主义研究中心(教育部重点研究基地)主任、复旦大学学位委员会副主席暨人文社科学部主席、教育部长江特聘教授、国务院哲学学科评议组成员。主要研究外国哲学和国外马克思主义，在已出版的科研成果中，有11项获得省部级以上(含省部级)一等奖。 2011年1月将出版的个人新著有《生活与思考》(复旦大学出版社)和《俞吾金讲演录》(长春出版社)。
既要学习好问也要批判辩证
相关新闻：
名师预测2011年考研英语作文题
据说，在弗洛伊德的书房里，悬挂着奥古斯丁的名言：“如果怀疑，立即去求证。”其实，中国人所崇尚的“学问”，既包含“学”字，也包含“问”字。
假如一个人在日常生活中有效思维的概率很高，已经很不错了，但这并不意味着他已达到创造思维的境界。创造思维蕴含着有效思维，但又不能归结为有效思维，因为要创造性地运用自己的思维，还需要更高的智慧。在我看来，创造思维并不是高不可攀的。如果人们自觉地确立以下四种意识，不但能接近，甚至完全有可能进入这种思维方式。
不可知论转向：马克思主义哲学的合法性问题？-精品文档
不可知论转向：马克思主义哲学的合法性问题？
我们发现，对中国马克思主义哲学发展的讨论，从来没有超越恩格斯在《路德维希?费尔巴哈与德国古典哲学的终结》一书中提出的哲学基本问题的论域。虽然随着哲学从近代到现代的发展，哲学家提出问题的重点发生了变化，例如出现了所谓从近代哲学思维方式到现代哲学思维方式的转型和进步的提法。但是这只是哲学研究的侧重点的变化，转向了恩格斯说的“思维和存在的同一性问题”(凡黑体均为笔者所加，下同)。而且我们发现马克思主义哲学界出现的马克思恩格斯“差异”论，正是以转向思维与存在的同一性问题为基础的。因此，如何理解思维与存在的同一性问题，成为马克思主义哲学合法性的关键。
俞吾金《从思维与存在的同质性到思维与存在的异质性――马克思哲学思想演化的一个关节点》(以下简称俞文)也是谈论这一问题的。不过，俞文在谈论这一问题的时候，是要确立在哲学基本问题的第二方面中的可知论与不可知论之间的对立，不可知论才是马克思哲学思想的合法基础，并在他的其他文章中把马克思的哲学革命与康德的哲学革命联系了起来。他认为，马克思的哲学革命是康德的哲学革命的继承和超越，是在主、客统一的理论框架中实现的；恩格斯提出的对哲学基本问题的第一方面即哲学最高问题的追问是抽象的形而上学问题；由于恩格斯坚持唯物主义与唯心主义的划分，因而与马克思的哲学思想存在“差异”，在马克思的哲学思想中不具有合法性，从而普列汉诺夫、列宁、毛泽东的哲学思想和辩证唯物主义同样不具有合法性。由于俞文以偷换概念的方法论证这一问题，从而使人们不容易看出这一点罢了。
一、同一性、同质性和异质性：在概念的多义性中不断偷换概念
俞文一开始就提出探讨这一问题的必要性问题，即恩格斯在《路德维希?费尔巴哈与德国古典哲学的终结》一书中提出的哲学的基本问题的基本观点是与马克思的哲学基本观点有“差异”的。他在引证恩格斯的“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题”后认为，
列宁《唯物主义和经验批判主义》中思维与存在同一性问题研究
列宁《唯物主义和经验批判主义》中思维与存在同一性问题研究
列宁的《唯物主义和经验批判主义》提出思维与存在同一性的概念,旨在突破宗教领域把存在与思维分离而产生的矛盾，成为后现代主义的重要哲学基石。本文在分析其研究内容的基础上,简要描述整个理论体系。
列宁发展了自然唯物主义——由自然来实践人性,把客体化思维运用于客观世界中,构建起一个统一的实践唯物主义体系。他指出,存在是可以思维表征的,即思维和存在是彼此相互依赖的;思维是有自身的特征的,思维的本质是意识的动力;思维可以建立逻辑秩序,摆脱客观,物质限制;思维可以革命,削弱传统定型,开放性思维,朝着新方向发展；思维和存在是一体的,因为思维使存在更加客观,而存在也构成了灵魂的基本母体,使思维发挥才能而活跃起来。
列宁以经验为中心,认为思维解构经验,作用于经验,创造出一个崭新的活跃世界,它使经验发展,超越边界,表达思维的独特性。思维经验的性质使现有的一切都发生变化,而思维表现的是当前状态的变化,而不是用以反照经验的客观性。因此,列宁认为,思维的本质是对对象的反思、革新、创造的动力,它们之间没有固定的层次,只有相互依存和创造性关系。
列宁强调,思维和存在是一体的,它们之间有着一种微妙而复杂的联系,是诸多因素作用的结果,它们共同构成一个完整的整体。他认为,思维是结构存在与包容思维功能的综合。思维和存在之间形成一种密不可分的内在联系,是实质性、动态的发明,而不是简单的逻辑抽象和物化。思维发挥作用使存在传达意义,它不仅是虚拟的模仿、复制和叙述,而且可以真正的机制的调整,且思维变换会导致它的发展和更新。
这也正是列宁认为思维和存在之间一体性的核心内涵。思维和存在之间的一体性表明,思维与存在相联系,思维在改变过程中,不仅影响物质存在价值、但价值本身也可以从思维之中获取。思维是构成存在的条件,也是存在的运行的动力,它们是互相依赖的。思维的创造性丰富了存在的内涵,形成一个活跃的实践世界,使得一切活动都处于自动发展和自由发展的过程中。
费尔巴哈关于思维和存在同一性的辩证思想
费尔巴哈关于思维和存在同一性的辩证思想
思维和存在是否同一、怎样同一，又怎样相互转化、成为同一，这个既涉及我们的思维能不能认识现实世界的认识论问题，也涉及是否承认我们的思维对于客观世界具有反作用的辩证法间题，曾一直为德国古典哲学家们所普遍关注，成为当时哲学争论中的重要内容之一。康德提出了思维和存在的矛盾，但否认思维和存在有同一性，从而得出了 “自在之物”不可认识的错误结论。黑格尔从唯心主义出发，深刻揭露了康德的形而上学实质，辩证地论述了思维和存在同一性原理，坚持世界的可知性。费尔巴哈批判了黑格尔的唯心主义，对思维和存在同一性的命题作了唯物主义的解释，并闪耀着辩证法思想的火花。思维和存在是怎样同一，在什么条件下互相依存的，费尔巴哈提出了独到的见解。
首先他指出 “思维与存在的统一并不是那种形式的统一 ，即以存在作为自在自为的思维的一个特证，这个统一是以对象，以思想的内容为依据的。” “形式的统 一”意即思维和自身同一。费尔巴哈认为，黑格尔颠倒了思维形式与思维内容的关系，否认思维从现实世界本身中取得客观内容的事实，而把思维内容即客观存在看作只是思维的一种属性，与思维没有分别。这就必然合乎逻辑地得出思维与存在的同一只是思维与自身同一 （“形式的统一”）的结论。为什么？“因为在思维之中作为存在的对立物的存在，并不是别的东西，就是思维自身。”黑格尔的同一性，从形式上似乎 “扬弃”了康德的思维和存在的矛盾，而实质上并没有解决。与黑格尔相对立，费尔巴哈提出了“以对象、以思想的内容为依据”的同一。这种同一是建立在物质是意识的本源，思维只是对物质世界的反映的基础上的。这样，思维按其形式来说，是主观的，按其内容来说，则是客观的。它们既不互相否定，也不是同一现象，既相互对立，又相互依赖。他说“作为哲学的开端的存在，是不能与意识分离的，意识也不能与存在分离。”
其次，费尔巴哈指出“思维与存在的统一，只有在将人理解为这个统一的基础和主体的时候，才有意义，才有真理。”在他看来，黑格尔的错误就在于把原来属于有血有肉的、话生生的人的思维，片面加以夸大，使之绝对化，歪曲成为自然界以前就独立存在的主体，并把它作为同一性的基础，这显然是十分荒谬的。因为思维不是别的，它只是人的头脑的产物，而人本身也不过是自然界长期发展的结果，是自然界的一部分。所以，针对黑格尔把思维与人分离开来的观点，费尔巴哈强烈地要求把从人本身分离出去的思维，回归到作为思维基础的人。只有这样，同一性才具有现实性和真理性。思维和存在是否能够互相转化，费尔巴哈
对思维与存在是否具有同一性酌看法
- 1 - 对思维与存在是否具有同一性酌看法
我们在大学时代读过恩格斯《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》，其中说到：“自然界是上帝创造的；但上帝不过是按照自己的样子创造了这个世界。”从现在看来，恩格斯此论所要说明的道理是：思维与存在不具有同一性，而且正是这种差别，即存在和思维的差别，导致了对事物本质的不同把握。如果思维在本质上跟存在完全相同，那么它就必然会取代存在而成为存在之本身。恩格斯把这种同一性称为“思维和存在的同一”，是恩格斯对思维与存在关系的最新发现。
按照我们一般人的理解，存在和思维应该是同一的。例如，当我们做一件事时，在做的过程中，我们可能会觉得这件事很累，也可能会认为这件事非常轻松。而在平时，因为思维没有意识到任何东西，所以我们不会对存在和思维的这种感受产生什么概念，只有当我们在想一些问题时，才会意识到：这件事比较轻松，或者比较困难。这个时候，存在和思维便出现了差别。如果存在和思维是同一的话，那么这两种感觉是不是会同时出现呢？但事实并非如此，存在和思维是不同的，因此，思维和存在也是不同的。如果思维跟存在是同一的话，思维和存在也就没有差别，两者就变得完全同一了。然而事实并非如此，思维与存在是有差别的。尽管我们现在还不能用精确的数学语言来描述思维和存在的关系，但我们可以从日常经验中得到一些启示。比如，我们做某些事情时，常常需要通过脑筋来想象一下，但想象过后却又马上忘掉了，这时候我们的大脑会马上去寻找一些证据来支持刚才的想法。如果想象和证据都是同一的话，我们怎么会记不住刚才 - 2 - 的想法呢？如果存在和思维是同一的话，就会有这种记不住想法的情况发生。同样的道理，如果存在和思维不是同一的话，就会有这种支持某种想法而没有任何证据的情况发生。如果存在和思维是不同的，就不会有这种没有任何证据的情况发生。
人的肉体存在已经给了思维以足够的空间，我们没有必要再让思维挤占肉体的空间，因为，人的肉体除了存在和思维外，还有其他的存在方式，例如动作、知觉等，思维可以活动于这些方面。我们现在已经明白，思维和存在是不同的。但这种不同是不是绝对的，还是相对的呢？这是哲学讨论的问题。不过，从日常生活中我们已经可以找到一些答案，比如我们坐车时习惯坐在司机旁边，而不愿坐在副驾驶位置上。
思维与存在的同一性的两种视角_与俞吾金先生商榷
《探索》
2008年第
4期思维与存在的同一性的两种视角
———与俞吾金先生商榷
黄斌
(重庆大学贸易与行政学院
,重庆沙坪坝
400030)
摘 要
:恩格斯并未肯定思维与存在的同质性
,俞吾金对恩格斯的批评是不公允的。观察思维与存在的同一性
有两个视角
:一种是本体论的视角
,是以思维与存在的异质性为前提的
;另一种是观念论或逻辑学的视角
,是以“思
维”与“存在”的观念同质性为基础的。前者体现的是一种直观的思维方法
,后者体现的是一种反思的思维方法。两
种视角应当统一起来。近、现代哲学的发展中出现的两次“哥白尼式革命”启示我们
,如何在同质的思维和语言中来
反映异质的思维与存在
,是一个深刻的逻辑和哲学问题。我们应当吸收、扬弃西方语言逻辑分析哲学的研究成果。
今天
,深入研究哲学基本问题
,克服直观的、简单化的思维方式
,提高中国哲学的思维水平
,仍然是中国哲学界的一
个重要课题。
关键词
:思维与存在
;本体论的视角
;逻辑学的视角
;语言逻辑分析哲学
中图分类号
:A81 文献标识码
:A 文章编号
:1007-5194(
2008)
04-0173-07
收稿日期
:2008-04-15
作者简介
:黄斌(
1950-)
,重庆大学贸易与行政学院哲学系教授。 俞吾金先生发表在《哲学研究》
2005年第
12
期的文章《从思维与存在的同质性到思维与存在的
异质性———马克思哲学思想演化中的一个关节点》
涉及对哲学基本问题如何理解的核心问题
,值得重
视。读后有一些不同的看法
,向俞先生请教。
一、恩格斯认同思维与存在的同质
性的观点吗
?
俞先生的文章探讨了马克思对哲学基本问题的
探索
,认为马克思通过批判黑格尔
,以思维与存在的
同质性为前提的思维与存在同一性的观点
,最后达
到了关于思维和存在的异质性的观点
,从而能够
“退回到存在中”
,创立历史唯物主义的学说。马克
思通过对黑格尔唯心主义的批判而达到唯物主义
,
这是学哲学的人都知道的常识。指出马克思所主张
的思维与存在的同一性以思维与存在的异质性为基
础
,而与黑格尔以思维与存在同质性为前提的观点
对思维与存在是否具有同一性酌看法 2
- 1 - 对思维与存在是否具有同一性酌看法
你们对思维与存在是否具有同一性有过争论吗？是不是总认为，思维和存在是两个根本就不能相提并论的概念呢？我觉得应该将二者的关系表述清楚。我在这里举个例子吧！如果你想通过山洞，那么你要先从山下走上来，然后穿越一段隧道才能达到山洞。你以为走过了隧道，进入了山洞，就算是已经成功了吗？不，其实，你只是在原地踏步而已，因为你永远也到达不了终点。不过，如果换种情况的话，你虽然没有走过隧道，但你至少走过了山洞，那么即使原地踏步又怎么会失败呢？所以，同样的道理，思维和存在都是需要经过一定时间和过程来达到目标的，即使最终没有达到目标，但你至少迈出了属于自己的脚步。
哲学家不同意。他们说：“通过山洞的过程中，你是无法知道你已经走过山洞的，因为它没有给你一个证明自己已经走过的依据。”
还有一些哲学家更加直截了当地指出：“你只是在重复前人走过的路，思维和存在是不可能同一的。” 哲学家对思维与存在的看法似乎太悲观了。在很多的情况下，虽然你不能真正地走过，但思维的确走过了，而且通过的还不错。我举一个简单的例子，有一天晚上你看到了一盏灯，你走近了发现是一个台灯，你看到了一张纸条，你拿起来看看，上面写着“快看啊，我发光了！”你仔细一看，发现上面写的是“霓虹灯”，难道你能否认你通过这个台灯的过程就是一个思维的过程吗？
我认为，存在决定思维。我们必须首先承认人们是存在的，然后 - 2 - 才有思维。但我们又必须考虑到，思维和存在又不是截然分开的。思维是由物质产生的，它一方面受制于物质，另一方面又反作用于物质，从而对物质产生一定的影响。这也是很多事实所证明的。在人类进化史上，曾经有过数百万年的黑暗时期，那个时候人们的眼睛只能感受到微弱的光，所以必须采取许多手段来保护视力。人们会利用石头和贝壳来帮助照亮；或者用木棍点火，让篝火熊熊燃烧；再或者，用燃烧的木炭来为夜晚带来温暖。这些都是思维在帮助人们适应环境，从而生存下去。我们也会想，在漆黑的夜晚，如果人们不能看到东西，会怎样？我想，肯定无法生存下去。我们不妨设想一下，假如我们是一个动物，长时间看不到光线，会怎样？
最新思维与存在的关系问题
__________________________________________________
收集于网络，如有侵权请联系管理员删除 思维与存在的关系问题
哲学史中，许多哲学家就思维与存在的关系问题分成两派——可知论者与不可知论者，即分别承认思维与存在的同一性，不同一性。
结合现实中存在的问题，我认为思维与存在具有同一性。所谓同一性，恩格斯指出：我们的思维能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于世界的表象和概念中正确的反映现实？用哲学语言来说，这个问题就是思维与存在的同一性问题。
可知论者对此作了肯定的回答，承认思维能认识现实世界。恩格斯指出思维是存在的本质，一个事物的存在只有符合思维才具有实在性；思维不断在存在中实现自己，使存在同自己相符合。康德本质上是否认思维与存在的同一性，否认思维能够把握客观存在的本来面目，否认世界的可知性。而黑格尔也发表“思维与存在同一”学说，主要包括以下三方面的内容：存在即思维，没有思维以外的客观存在；思维是存在的本质、灵魂；存在是思维的外化、躯壳，二者可以相互转化，并把实践引入到解决思维与存在同一问题中来；思维与存在的同一是一个矛盾发展的辩证的过程。
思维与存在同一性问题是哲学基本问题的重要方面,我认为,马克思恩格斯是在坚持唯物主义前提下,以承认思维与存在既有同质性又有异质性为基础的同一性,而不是俞吾金教授所说的,恩格斯是坚持黑格尔同质性基础上的思维与存在同一性。
我认为思维能正确认识存在的问题。因为人的认识和改造世界的活动，就是人作为主体与客观世界相互作用的过程。没有存在和思维关系的发生，任何认识和改造世界的活动都不可能实现。我觉得最好用唯心主义来解释：存在之所以是存在，是因为我们感知道了它，如果我们感知不到它，它其实也就不存在。 存在的才能被感知，感知到的才说明是一定存在的。存在的东西大于人的感知，感知建立在存在的基础上。
另外，思维与存在的同一论,不论从认识对象和认识方法上看,还是从认识过程来看,都有积极的一面和消极的一面.马克思主义哲学的研究应批判地吸收其合理的思想,科学地解决思维与存在的同一性问题,以求在哲学认识对象、认识方法等方面取得新的进展。