李丽俐 性善论与原罪说
1 “原罪说”与“性善论”的比较
摘要：人性论一直是伦理讨论的焦点，对其探讨与探究对于了解一个民族的文化与人文有着重要的作用。中国传统文化的“性善论”和基督教的“原罪论”对人类社会的伦理道德有着深远影响，并成为一个文化的重要积淀，深入每个民族的骨髓和血液。本文旨在比较两者不同方式对人们的影响，虽然途径和社会教化不同，但是最终都是导引人们向善和人性超越。
关键词：人性；“性善论”；“原罪说”；比较；“人性超越”
所谓人性即人的自然属性，是人与生俱来的东西。人类在认识外部世界的同时，也在不断的进行着自我剖析。人性问题是古今中外都对其进行了孜孜不倦的探索和思考。一个民族对于人性的探索会在其民思想观念，族思想意识，社会伦理观念有着重大影响。对认识中西民族之间的道德伦理的差异有着重要的意义1。一直以来，存在着中西两种人性观，即以孔孟为代表的“性善论”与西方的“原罪说”。以此为基础中西文化传统和底蕴也有差异。
一、儒家性善论
“孔子作为中国儒学的开宗鼻祖。早在春秋时期，他在人性问题上就提出了两条原则：一、肯定人性存在，认为人的本性基本相同；二、肯定后天‘习’可以改变人性。其言：性相近也，习相远也。（《论语·阳货》）这种思想初步奠定了中国传统人性论的范式，以后各个时代的哲人差不多钧是在‘自然之性’与‘后天之习’之间保持着合理的张力。孔子说：‘人之生也直，（《论语·雍也》）天生德于予。《论语·述而》’孔子认为正直、直率是人所具有的本性之一。‘直’一种道德。‘天生德于予’，亦即是说。‘直’着一类道德是生而具有的。由此观之，孔子在人性问题上是倾向于性善论的。”2
“战国时期，孟子是儒学性善论思想的集大成者，同时也是性善论的左后完成者。他继承和完善了孔子人性论，孟子说：‘人性之善也，犹水就下也，人无有不善，水无有不下，’（《孟子·告子上》）在孟子看来，人性趋善是人的天性，犹如水之就下一样是种客观规律。孟子认为人固有‘四端’——‘恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，犹其有四体也。’（《孟子·公孙丑上》）此‘四端’是性善的萌芽。这四种善端正是‘四德’（即仁、义、礼、智）养成的基础和先验根据，而‘四端’则是‘四善端’得以保持和发展的工具和手段，善性虽是人的本性，但它不会自然而然地自我保持；人必须借助于仁、义、礼、智这四种善德的认知和实践，即思善择善，广施善形善举，才能保有和发展自己的善性。‘四善端’和‘四德’的发展处于辩证统一过程之中，孟子之后，汉代硕儒董仲舒又在孟子‘四德’说中增入‘信’德，将‘四德’发展为‘五常’，因此，后世儒家即以‘五常’解说性善论，并通过对‘五常’道德信条内容的充实和发展完善性善论。由此可见，儒家特别重视道德主体在修养过程中主观能动性的作用，强调道德主体对自我行为的意识与把握是道德的关键，坚持把个人的主观努力作为人的道德品质形成的决定性因素”3。
“养浩然之气”的道德修养原则，是为后人十分推崇的浩然正气，实质上，它是一种基于道德主体的崇高理想和正义感的精神品质，一种高尚的人格气节和道德情操，孟子说，浩然之气，‘其为气也,至大至刚,以直养而无害，则塞于天地之间。其为气也，配义与道；无是，馁也。是集义所生者,非义袭而取之也。行有不慊于心，则馁矣。’是说这浩然之气，必须靠合乎正义的道德行为来培养，不得受私欲的蒙蔽和劣行的戕害，才能至大至刚，充塞于天地之间，否则便会枯萎；同时，它也是人通过长期执着追求和坚持不懈的努力，积累了大量的正义行为才培养起来的，而决不是偶然做几件好事就能唾手可得；如果做了亏心事，这浩然之气就会败坏。具有浩然之气的人被孟子誉为‘大丈夫’。大丈夫‘居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道；得志与民由之，不得志独行其道；富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。’儒家这种努力培养高尚独立人格的善养浩然之气的道德修养原则，对后世的知识分子乃至全民族的完善人格追求和社会道德风貌的改善，都产生了极其深远的影响。不仅如此，善养浩然之气的人格追求，在后来的发展中升华为一种爱祖国、爱人民和对自己的国家民族无限忠诚的具有超越意义的崇高精神境界。以至于对
1 杜以向 “性善论”与“原罪说”之人性超越比较[J] 理论导报 2012，(8)，105-106
2 牛慧光 孟子性善论和荀子性恶论之比较 湖南医科大学学报（社会科学版) [J] 2004，（4）14-17
3 曹连海 中国文化的性善论与西方文化的性恶论之比较 中共济南市委党校学报 [J] 2001，（4），42-47
2 中国社会产生了极其深远的影响。”
二、基督教原罪说
“基督教的人性理论是与原罪说联系在一起的。根据圣经旧约‘创世纪’的叙述,耶和华在创造了世界后,用地上的尘土造出了亚当,把他安置在伊甸园中,并吩咐他不可吃‘知善恶树’上的果子。上帝又从亚当的身上取下一根肋骨造出了夏娃，使她成为亚当的配偶。在化身为蛇的魔鬼的引诱下,夏娃和亚当偷吃了‘知善恶树’上的禁果,‘他们两人的眼睛就明亮了，才知道自己是赤身露体，便拿无花果树的叶子，为自己编作裙子。1’耶和华知道他们偷吃了禁果，变得和自己一样能分辨善恶，便把他们逐出了伊甸园，任凭他们在大地上繁衍。后来，他又发现，‘人在地上罪恶很大,终日所思想的尽都是恶2’甚至‘人从小时心里怀着恶念3’。于是,耶和华后悔了，决定用洪水把人类消灭掉，只把挪亚及其后代保留下来。夏娃和亚当因偷吃禁果而堕落，这被称作是人类的原罪。从‘创世纪’的叙述可以看出，人原先对善恶似乎完全是无知的，只是因为受了蛇的诱惑，偷吃了禁果,才知道了善恶。而人一旦知道了善恶以后，‘终日思想的尽都是恶’，甚至“从小时心里怀着恶念”。按照这样的说法,在偷吃禁果之前，人类祖先的本性似乎是无善恶可言的；而在偷吃禁果之后，人性便变成恶的了。其实，原罪只是一个隐喻，它表明:人类作为亚当和夏娃的子孙，从出生的时候起就具有作恶和犯罪的意向。所以,德国哲学家叔本华说：“在新生的婴儿身上已带着原罪，不过要在他成长时才显出来。亚当不幸，我们所有的人也在亚当中不幸4。”
原罪深深地嵌入了人类的基因，代代相传，永远无法摆脱。基督教用傲慢（pride）、嫉妒（envy），暴怒（wrath）、懒惰（sloth）、贪婪（greed）、暴食（gluttony）以及淫欲（lust）这七个撒旦的恶魔形象来代表最基本的七种罪恶，但实际上，原罪之恶的内容远胜于此，它不仅包含了欲望之罪，还包含智慧之恶、知识之恶等深刻而广泛的内容5。它能够让人以客观虔诚的心态对待自己，接受上帝的救赎。“原罪说和解脱说确实构成了基督教教义的最核心的内容。事实上，原罪说也就是基督教的人性理论，而这种人性论是与我们上面提到的荀子的人性论相近的，即主张人性在本来的意义上就是恶的。相较之下，西方的性恶论却充满了浓重的宗教气息。原罪之恶是大恶、深恶、彻彻底底的恶，只有上帝才是善的。而对于恶的克服又不能指望人类自己的力量，只能求助于神的力量，等待上帝的救赎，人们除了相信，别无他法。善归神，恶归人，寄希望于彼岸、寄希望于超人间的力量的原罪之恶，在此便具有了无限的深度与广度，同时却也透出无法抵御的悲观情绪。“原罪说”作为基督教教义的出发点和核心，一方面奠定了基督教的思想理论基础，正因为人生而有罪，才有了基督教教人向善、断赎罪的思想。基督教虽然并没有明确提出人权和民主的概念，但是在内容上，《圣经》就早以强调了。基督教所信奉的实质为仁爱，公义之道的上帝之道，表现了基督教所提倡的，就是希望人们能遵守上帝的意志，尊重人，爱护人，秉性公义，做到正直、公平、公正。基督教尊重人权的思想传统，对西方正直文明产生了巨大的影响，很多重要的西方国家都将“天赋人权”、“法律面前人人平等”这些人权思想写在宪法的开头，如法国1848的宪法中写到的“自由，平等、博爱。”而且，教义中“感恩”的思想也对社会保障产生了巨大影响6。
“性善论”与“原罪说”殊途同归
“孟子认为：‘子所性，仁义礼智根于心’（《孟子·告子》）。仁、义、礼、智是人之本性，人之‘善端’，因此，只要顺着人的本性而为，发扬内心的善性，人人都可以实现人性的超越，达到成仁成圣的境界。孔子曾言：‘我欲仁，斯仁至矣’（《论语·述而》）；孟子说，‘人皆可以为尧舜’（《孟子·告子上》），二者都认为，只要内心努力追求仁的境界，就能达到仁道，成为像要属于那样的人。因此，能不能实现成仁成圣的目标，取决于自己主观意愿和努力的程度,‘求则得之，舍则失之’（《孟子·告子上》）。孟子曾说：‘挟泰山以超北海，语人曰：“我不能。”是诚不能也。为长者折枝，语人曰“我不能”。是不为也，非不能也’（孟子·梁惠王），虽然这里孟子说的是君王的执政问题而非个人的修养问题，但实质上两者同理。无论是君王
1 转引自M.Heidegger, The Question Concerning Technology and Other Essays, New York, 1977. P20-28
2 转引自M.Heidegger, Holzwege Franfurt,1950, P284
3 转引自M.Heidegger, Holzwege Franfurt,1950, P310
4 俞吾金《西方的人权理论与儒家的人的学说》学术界[J] 2004年02期79-85
5 孙婧文 《性恶与原罪》 青年文学家[ J] 2011年10期 192+194
6 徐菁《基督教对西方文化的影响——政治和文学》 知识经济 [J] 2010 20 167-168
3 从政治国，还是个人立身处世，都有一个‘不为’与‘不能’的问题。因此，在‘性善论’的语境俐，人性超越取决于个人的主观努力，不要仰仗外在力量来臻于道德完善1。”
“基督教信仰认为人人皆有原罪，因为原罪，人的本性堕落了，而堕落的本性使人无法给出正确的善恶判断，人也无法根据自己的堕落本性摆脱自己的堕落本性，所以罪人往往认识不到自己的罪，更不可能摆脱自己的罪’人的罪性或人性的恶来源于滥用自由意志，而不滥用自由意志又是不可能的，因为滥用意志所导致的人性亏缺具有存在论意义上的终极性，是人之所以为人的根本属性’所以，罪人当然仍然向善，但是，他的罪使他无法向善’因此，除了虔诚的向神忏悔，还必须要有强有力的外在约束机制以惩戒的手段限制人的行为，对罪人加以警醒和惩戒，才能使之充分意识到自己的罪恶，达到忏悔的目的，因此基督教伦理非常重视律法的强制作用’人要想改恶从善，必须遵循法律，接受惩戒’不同于中国的‘礼，基督教的律法重在强调’不能做什么，以防范人的犯罪为主，是以否定的形式来颁布道德戒律（如"摩西十诫），采用惩戒与法治的方法来规范人们行为’所以“原罪论在道德实践中强调他律，而对个体道德教化不太看重。2”
“总之，‘性善论’认为人性本善，但受外部影响，亦有堕落的可能，人性超越的关键是人主观意志的追求，重视用教化的手段调动人向善的积极性，劝导和说服是道德实践的主要方式；‘原罪论’认为人性虽因原罪而堕落，但是非意识尚存，仍有向善之心，但堕落的人性使人常常不能意识到自己的罪恶，所以人性超越需要外在力量即神的恩宠来救赎，重视用惩戒的手段来阻止人作恶的倾向’道德教化通过使人内省，将道德规范内化为自己的东西；而律法惩戒效果更加直接、高效。‘性善论’肯定人性本善，更深刻地注意到了人性光明的一面，肯定自我在完善道德、实现人性超越方面发挥主观意志的作用，使人更加积极向上，具有乐观自信的精神，所以更加注重现世生活，以追求成仁成圣为目标。而‘原罪论’则更深地注意到了人性幽暗的一面，认为人之罪性乃客观存在，使人更加谦卑冷静，具有一种高度自省精神，力求依靠上帝的恩典来得蒙救赎，所以更注重来世生活，以升入天国为目标。其实，一个人生下来到底是“善”还是‘恶’的，并不是最重要的，而如何最终达到‘善’的境界才是最重要的。‘性善论’和‘原罪论、站在不同的角度，在各自的文化背景下对人性超越的方式和途径提出了自己的答案，因此二者不是针锋相对的，而是可以取长补短的。”3
性本恶的观点支撑
孟子和荀子关于此问题的看法
孟子认为，性善可以通过每一个人都具有的普遍的心理活动加以验证。既然这种心理活动是普遍的，因此性善就是有根据的，是出于人的本性、天性的，孟子称之为“良知”、“良能”。
《孟子·告子上》：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是
非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智非由外铄我也，我固有之也。”
《孟子·公孙丑上》：“人皆有不忍人之心。所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入
于井，皆有怵惕恻隐之心。非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。”《孟子·尽心上》：“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知
也。孩提之童无不知爱其亲者，及其长也，无不知敬其兄也。”
恻隐和羞恶是人的一种心理常态，孟子说“人皆有之”，即认为这种心理常态是人人具有的，无一例外，以此是带有普遍性的。普遍存在的，也就是天然所固有的。无一人能够例外，非
个人能力所及，于是就成为一种绝对，一种极致。所以孟子说性善“人皆有之”，又说“我
固有之”。孟子认为，这种人心所固有的心理常态就是仁义的萌芽之所，是仁义礼智的本原。
既然人是性善的，接下来的问题就是如何充分施展人的这一性善本质，也就是如何依据性善而实践的问题了。
孟子认为，虽然人的本性是善的，但是每一个人的作为都有善有不善，并非可以不加努力完
全自动地依据本性去行善。遵守性善的人，就是顺受其正，就得天之助，得人之心，就是正
命，就得以成功。不遵守性善的，就不得天助，不得人心，就非正命，就要逆天而亡。有行之者，有不行之者，孟子学说最后的关键是聚焦在“取舍”一点上。所以孟子说：“求则得
之，舍则失之”，强调一个“求”字。
孔子重“仁”，孟子重“义”。“仁”与“义”虽然是两个不同的概念，但二者在内涵上却是
可以合为一体，重合为一的。“仁”具体化就是“礼”，遵“礼”而行就是“义”。《孟子·尽心上》：“亲亲，仁也；敬长，义也。”“仁”与“义”的差别，不在于概念的内涵不同，而在
性善与性恶
性善与性恶
何为性善，何为性恶？性善论是由孟子提出的一种人性论。孟子认为人性是善良的，性善是出于人的本性、天性的，孟子称之为“良知”。孟子把道德规范概括为仁义礼智四德，并由其引出“四端”——恻隐之心，羞恶之心，辞让之心，是非之心。孟子认为四端是人之本性的自然呈现，是人与动物的不同之处，没有四端则不能称之为人。与性善论相对，荀子则提出了性恶论。性恶论中提出人性有恶，要化性起伪。荀子主张人性有“性”“伪”两部分，“性”是恶的动物本能，“伪”是善的礼乐教化。荀子认为人类作为一种生物定有其与生俱来的本能即求生的生理本能与趋利的心理本能，我们没有必要否定它，回避它，只要好好引导。
然而无论是性善论还是性恶论，都不是让人自动性善作恶，而仅仅是对于人性的两种不同看法而已。从理论核心来看，性善论强调良知，目的是让人们遵循自己善良的道德本心行事。而性恶论则更加注重本能，它直视人们的各种欲望却更强调本能需要通过礼教来束缚。从本性角度出发，性善论的本质仍为“仁”，孟子始终立足于他的仁政思想，主张自我反省，自我修养，自我完善。性恶论的本质则为“教”，人生而有恶，本性需要通过外界的教育培养，社会约束来加以控制。孟子生于社会风气极差的战国战乱时期，所以他提出性善论，希冀通过这来改善这种混乱的社会风气。而荀子则处于秦统一全国的战国末期，当时战乱四起，民不聊生，因此他提出性恶论想让人们重新审视自我，看清局势。但是从结果来看，性善论提倡通过修身来保持自己向善的本性，性恶论提倡通过学习来克服向恶的发展。这两种学说的最终目的都是让人们增强自身的道德素质修养。也就是说孟子提出的性善论与荀子提出的性恶论初衷并不相悖，因此这两种学说相互对立却也相辅相成。
我个人的观点是人本无性。善恶是一种道德观念，不同时代不同地域有不同的道德观念善恶观，这种观念并不具有先天性，而是后天在社会生活中逐渐形成的。善恶的界限也并非十分明显，任何事物都没有绝对的善恶好坏之分。毒药以毒攻毒可救人命，补药大补也可以无形中置人于死地。哪怕是客观的数学题1+1在在脑筋急转弯中也可以不等于2。人生如白布，是在不断和周围环境接触的过程中染上颜色的。人性就好比一块石头，工匠拾到了它，精雕细琢，他就会成为一件雕刻艺术品，供他人敬仰；流氓拾到了它，打架斗殴，他就会沦落为一件行凶工具，遭他人唾弃。性善论和性恶论不过是孟子和荀子两位哲学家站在各自的时代背景上分别提出了对人性的认识，而人本无性则是我在当下的环境背景中提出的自己对人性的认识。
初信四大认识之二：认识人的堕落
初信四大认识之二
认识人的堕落
一、堕落的原因（原罪）
人类的堕落并不单是一个用理性去推断的问题，它乃是神的一个启
示，论及所谓的原罪问题。原罪主要不是指亚当和夏娃最先犯的罪而
言，而是指第一个罪所带来的结果——全人类的败坏 。原罪是指我们
出生时堕落的光景。圣经清楚地告诉我们，因为我们的老祖宗亚当和夏
娃陷在罪里，结果导致每一个生下来的人，都具有罪恶和败坏的本性。
如果没有圣经在这方面的清楚教导，我们很可能只得凭著自己的理性，
去推断罪恶普遍存在的原因。有关人类的堕落，圣经已清楚记载。堕落
的破坏性极大。
人类的堕落就这样地发生了，但它所影响的层面却远超过亚当和夏
娃；这些结果不但影响了全人类，而且毁灭了全人类。我们在亚当里都
成为罪人，我们不能这样问：『 那个人是甚么时候变成罪人的? 』因为
真正的情况是，全人类都活在一个罪恶的状态之下。因为全人类都与亚
当相连，所以全人类在神眼中都是罪恶的。
《西敏斯特信仰告白 》也清楚阐明堕落的结果，特别是这结果对
人类所造成的影响：
人类因这次罪行，从原来的义和与神的相交中堕落了，死在罪中，以致身体和灵魂全都遭污染。亚当与夏娃即为全人类的根源，他们把这
罪，连带罪中的死亡和败坏的性情，藉著自然的传宗接代，归于他们的
子子孙孙。我们因著这最初的恶行，以致不愿亲近良喜、也无力行善，
同时敌对一切的良善，并且全然倾向邪恶，继续不断地行出一切的过
犯。
最后一句话最关紧要。我们不是因为犯了罪，才成为罪人；而是因
为我们是罪人，所以会犯罪。大卫也如此哀叹说：『我是在罪孽里生
的，在我母亲怀胎的时候就有了罪。』(诗51：5) 二、堕落的本质（罪）
罪可以用弓箭手射不中目标来形容。这当然不是说，人如果射箭不
中红心是大恶，它乃是说，圣经对罪所下最简单的定义就是不中的。圣
经所谓的鹄的，并非不关紧要的，它乃是指神律法的规范或标准。神的
律法彰显出神的公义，这是我们行为的最终标准。我们若达不到这标准
就是罪。 圣经用达不到神荣耀的鹄的，来说明罪的普遍性。『因为世人都犯
善非善 恶非恶——以孟子的“性善论”分析《弗兰肯斯坦》的人性善恶
- 248
-校园英语 / 文艺鉴赏善非善 恶非恶——以孟子的“性善论”分析《弗兰肯斯坦》的人性善恶哈尔滨师范大学/刘蓉【摘要】英国著名女作家玛丽•雪莱创作的科幻小说《弗兰肯斯坦》塑造出了鲜明的怪物和科学家的形象，其中人性的色彩颇为浓重，吸引后人对其不断地研究与批评。而孟子作为儒学一大家，提出的“性善论”一直给予了后人对于人性的一种评判标准。本文借以孟子的“性善论”，以全新的视角分析《弗兰肯斯坦》中科学家维克多•弗兰肯斯坦和怪物的人性善恶。【关键词】性善论 《弗兰肯斯坦》 人性玛丽•雪莱在1818年创作出《弗兰肯斯坦》，凭借此本小说，她被世人誉为科幻小说之母。在当时资本主义和工业化的社会大背景下，《弗兰肯斯坦》人造人的故事一经问世，受到了深切的关注与追捧，名声甚至超过了她的丈夫珀西•比希•雪莱。较之十九世纪以前的文学著作，这本小说充斥着对于科学技术和人文道德的追问。隐藏在创作中的科学与伦理、情感与冷漠、创造与责任，让后人探究《弗兰肯斯坦》的步伐从未停止过。几个世纪以来，《弗兰肯斯坦》的分析与研究层出不穷，从女性主义角度分析玛丽•雪莱对祖国深深的恐惧之情；用马克思主义探究穷人和资产阶级之间相互作用；以弗洛伊德心理学解析科学家弗兰肯斯坦和怪物的本我与自我；还有将生态伦理学运用于分析文本之中，体现作者玛丽人与自然和谐共处的思想。除此之外，对于人物的伦理道德探究一直为人青睐，文本的理解也在不断地发展与改变。本文在前人的基础上，将东方的儒家思想与西方的经典著作相结合，重新探究小说所富有的人性光辉，从新的角度探讨主要人物的善与恶。一、孟子“性善论”孟子作为儒学的传承者，虽然不是孔子的门徒，但在思想上和孔子是一脉相承的。他曾说过：“自民生以来，未有盛于孔子也。”(《公孙丑上》)由此可见，孟子对于孔子有着十分尊崇的敬意。孟子的“性善论”是在孔子仁学的基础上发展而来的。对于“仁”的解释，孟子说：“仁也者，人也。”(《尽心下》)就是说，仁是作为一个人必须拥有的德行。“性相近也，习相远也。”(《阳货》)孔子虽对于人性谈及甚少，但也给予了他自己的观点。孟子在孔子这样的思想之上，作出了进一步的发展：“人性之善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下。”(《告子上》)他把人的本性看成是善的。之后又说：“乃若其情，则可以为善也。乃所谓善也，若夫为不善，非才之罪也。”(《告子上》)即是说，人的本质善良的，如果有不善的行为，并不是本质方面的作用，而是习染和环境造成的。他认为人的本性中有“善端”，即善的萌芽：“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。”(《公孙丑上》)“人皆有不忍人之心”，即人对人的同情心、怜悯心，是“人性本善”的证据。孟子提出：“今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心，非所以内交于孺子之父母也，非所以要于乡党朋友也，非恶其声而然也。”在孟子的“性善论”中，“类”与“思”这两个概念十分重要，它们将人与动物得以区分，而且试图将人从动物中提升出来。从性善论出发，“类”本质即为“理义”；他批判告子“生之谓性”说：这是“犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性”(《告子上》)，意为，如果把人性说成是天生自然的，就抹杀了人性本质的特征。“心之所同然者何也？谓理之、义也。圣人先得我心之所同然耳。故理义之悦我心你，犹刍豢之悦我口。”(《告子上》)人是不同于动物的，人的精神境界完全可以提升；人具有理性，有道德心，这是人摆脱动物性的主要根据。“思”指的是人的思维能力，是人认识客观世界与认识自身的能力。人运用自己的思维能力去认识和改造客观世界，从而满足自身的需求；而动物只是凭借自己的本能去适应着客观环境。二、善非善——隐藏的怪兽维克多•弗兰肯斯坦是小说《弗兰肯斯坦》的主要人物，他是一个出身于名门望族的有志青年，有着先进的思想和狂热的行动力。所以，即使身边有着如此爱他的亲朋好友，他也毅然决然地远走他乡，来到德国的因格尔施塔特大学求学，追寻他热衷的生命起源的研究。为了实现生命的再创造，他在深夜去偷尸体，躲在密室中拼凑人体。在黑暗中度过漫漫时光，维克多终于在一个阴冷的深夜中将他的创造物唤醒。他企图创造出完美的生物，然而出现在他面前的却是丑陋恐怖的怪物，这使维克多无法承受，继而无情地逃离，将他的创造物抛弃。在某种意义上，维克多•弗兰肯斯坦就是一个“怪物”，他孤僻、有野心且又自私。他有着自己独特的思维，却有悖于社会的认可，所以他远离社会和人群，独自藏身于密室之中，制作着他的“美梦”。他想凭借他的技术和创造，让世人叹服，梦想着他完美生物的诞生，一次又一次地进行着他的实验。然而当他的创造物睁开双眼，展现出来的却是一个身高八英尺，肤色枯黄，唇黑眼黄，浑身布满缝合线的怪物，维克多是崩溃而痛苦的。承受不了丑陋的怪物，他选择离开，抛弃了他的创造物。作为小说中真正意义的人，维克多这种抛弃怪物的行为就违背了孟子“性善论”。人是不同于动物的，是具有理性，有道德心，这是人摆脱动物性的主要根据；人是有同情心和怜悯心的。但维克多却没有做到这些，仅仅是因为他创造的“人”的外貌丑鄙，因为害怕而抛弃了他。维克多缺失了理性，遵从了本能，完全没有顾及到这个他创造出来的生物，今后将如何在社会中生存、会不会危害别人。此刻维克多的道德、怜悯被他的恐惧笼罩，从而释放出蛰伏在内心深处的“怪兽”。并且在之后对怪物进行复仇之时，也没有体现出作为人应有的理性，舍弃一切，只是盲目地追随着怪物- 249
人性论--善与、恶
“人之初，性本善。性相近，习相远。”这是三字经里面的话。说人刚出生的时候本来是善良的。他（她）们后来的不同和巨大差异，是后天形成的。没有哪个坏人是天生的,只是因图一时享乐,经不住诱惑而迷失了方向。
一般而言，对人性的哲学分歧主要有6种：
（1）人之初，性本善（孔子）
（2）人之初，性本恶（荀子）
（3）人的本性是自私的（接近本恶说）
（4）人的本性是趋利避害
（5）人的本质属性是理性思维
（6）人的本质属性是社会性
但是，以笼统的分类应该只有本善说和本恶说，都似乎很有道理，在西方本恶说占上风，因为，西方人没有儒家思想的固有框架，而东方特别是东亚，儒家思想的强势让多数东方特别是中国人无法接受本恶说，主要就是因为这句人之初，性本善（孔子）
但是这个“性”应该有多种含义，也就是说应该是广义的。性质，性情，性格，性别，性欲……都是从“性”开始的。也说明了它的广义性。实际上人之初“性”本“色”，这也是毫无疑义的。因为孔子也说过：“食色，性也！”就是说它本来就是和吃饭一样是人的一种本能。所以性本来就是天生的。他后天形成的只是在发展它利用它和操作它。
法国学者Raymond Around 在＜知识分子的鸦片＞一书中说：我并不否认一场会议里的桌子两边的人有其一定程度的对立，我只是认为，你不可以因为他们有某些观念和见解，就把他们一分为二，说一个阵营是善的化身，属于未来，代表理性，一个阵营是恶的化身，属于过去，代表迷信。
孔子说人之初，性本善，而荀子则说“人之初,性本恶”
我认为首先要界定善与恶的界限，然而，这才是不可探讨的，因为，随着时代和人类的发展，每个时期善和恶的标准都很模糊，正是因为这样的模糊，才导致这个问题的不可考！
比如，把人逼迫到极端（比如饥荒），人就会表现出动物性，残暴，极端自私，当人们饿到一定程度，就算是同类又有什么不可食用的？
英国著名的探险队在18世纪在北极探险的时候，最后全军覆灭，到最后这些被当作英国英雄的人自相残食，而几十年后当人们发现他们的尸骨的时候，人们发现他们尸骨上都有用刀砍割的痕迹，经过权威法医的鉴定认为是互相残割食用的痕迹。然而，英国人就是不肯相信，他们认为他们的英雄不可能这么做的，然而，他们真的是恶的吗？我不知道－－－－－
基督教哲学中的善与恶问题
基督教哲学中的善与恶问题
基督教哲学是基督教信仰与哲学思想相结合的产物，其探讨的议题涉及广泛，而其中关于善与恶的问题一直是备受关注的核心议题。在这篇文章中，我们将从不同的角度来探讨基督教哲学中有关善恶问题的相关观点和思考。
善与恶的根源
在基督教哲学中，善与恶的根源问题一直是备受争议的议题。一种观点认为，善与恶源自上帝，上帝是绝对善良和公义的，一切善恶标准均来自于上帝的本性。这一观点强调了上帝对人类行为道德标准的设立和约束，因而上帝成为了善恶的根源。另一种观点则认为，人类自由意志使然，人在面临选择时会做出善恶行为，因而善恶并非上帝所赋予，而是人类自身选择的结果。
善与恶的原罪观念
基督教哲学中的原罪观念对于善恶问题有着深远影响。根据《圣经》记载，人类始祖亚当和夏娃背离了上帝的旨意，并因此而背负了原罪。原罪观念认为，人类天生就带有罪恶的倾向，这种罪性使人偏离了上帝旨意，导致了世界上的所有罪恶和不幸。因此，在这一观念下，善与恶是在原罪对人性产生的影响下展开的。 善与恶的伦理体系
在基督教哲学中，对于道德伦理体系的建构也是对于善与恶问题探讨不可或缺的部分。基督教徒通常依据《圣经》和传统教义来建立对于善恶行为的判断标准和伦理准则。例如，《十诫》和耶稣在山上的布道等都成为了基督教伦理体系中不可或缺的部分。这些道德规范有助于信徒分辨什么是善行和什么是恶行，从而引导其在现实生活中作出正确道德选择。
善与恶在神学思想中的反映
除了伦理层面，在基督教哲学中还存在着对于善与恶问题更高层次的探讨。比如，在神学思想中，基督徒会探讨上帝对善恶的理解以及上帝如何应对世界上发生的各种罪恶和苦难。在这一层面上，信徒可能会遇到“神学中苦难问题”、“前定论”等深刻命题，试图探讨上帝对于世界万物以及人类命运中所扮演的角色。
基督教哲学中具代表性思想家观点
1. 奥古斯丁
奥古斯丁是基督教历史上最重要、最具影响力的神学思想家之一。他在《忏悔录》中深刻地探讨了人性堕落、心灵纯洁、自由意志等问题，并试图解释人类面对善和恶时所表现出来的心理状态。
“遇人便道性善”:孟子“性善说”献疑
“遇人便道性善”：孟子“性善说”献疑
曾振宇
【摘 要】孟子人性论的基本观点为“人性善”或“性善”,业已成为“国民常识”.在这一常识的背后,隐伏着深度的误读.孟子从个体生命体验和形式逻辑层面反复证明的一个观点为人性有善端,仁义礼智“四端”源自天,存诸人性为“立命”,人性之善是与善恶相对之善,善不是绝对之善.但是,孟子从未否定“性”有恶端.研究孟子人性学说,在方法论上应当遵循“以孟释孟”原则,在文本释读与思想诠释上,应当区别“善端”与善、“君子所性”与“性”两对概念.在“君子所性”层面,孟子刻意强调君子与禽兽的“几希”之别,君子在应然意义上当自觉以“四端”为性,而不可以“食色”为性;但在“性”或“人性”层面,孟子并没有完全否定“性”有恶端,“大体”与“小体”同在于人性.尽管君子在工夫论层面不将“味”、“色”、“声”、“臭”称之为性,但芸芸众生之“性”还是蕴含“味”、“色”、“声”、“臭”.秦汉以降,历代学人之所以对孟子人性学说理解不一,大多在于未厘清“善端”与善、“君子所性”与“性”两对概念的区别.
【期刊名称】《文史哲》
【年(卷),期】2014(000)003
【总页数】7页(P104-110)
【关键词】孟子;人性;君子所性;善端;恶
【作 者】曾振宇
【作者单位】山东大学儒学高等研究院 山东济南250100 【正文语种】中 文
学界普遍认为，在人性论上，孟子的基本观点可抽绎为“人性善”或“性善”(《孟子·滕文公上》)。董仲舒认为，“孟子下质于禽兽之所为，故曰性已善”(《春秋繁露·深察名号》)。程颐认为，“孟子有大功于世，以其言性善也”*朱熹：《孟子集注·孟子序说》，《四书章句集注》，北京：中华书局，1983年，第199页。。任继愈认为，“在春秋战国时代，孟子第一个提出了系统的人性善的理论”*任继愈主编：《中国哲学发展史》(先秦卷)，北京：人民出版社，1983年，第326页。。但是也有一些学者对此提出质疑与反驳，焦循曾经指出，孟子并未说“性无有不善”*焦循撰，沈文倬点校：《孟子正义》卷二十二《告子章句上》，北京：中华书局，1987年《诸子集成》本，第736737页。。冯友兰指出，孟子“认为人性内有种种善的成分。他的确承认，也还有些其他成分，本身无所谓善恶，若不适当控制，就会通向恶”*冯友兰：《中国哲学简史》，北京：北京大学出版社，1985年，第81页。。相比之下，张岱年的质疑更加直截了当：“然而性中不过有仁义礼智之端而已，性有善端，岂得即谓性善？而且性固有善端，未必无恶端。今不否证性有恶端，仅言性有善端，何故竟断为性善？”*张岱年：《中国哲学大纲》，北京：中国社会科学出版社，1982年，第184页。遗憾的是，目前学界与社会大众对冯友兰与张岱年先生早期的观点多有疏略甚至遗忘*近年梁涛教授结合出土文献，对孟子人性思想多有考索。参见梁涛：《郭店竹简与思孟学派》，北京：中国人民大学出版社，2008年，第362页。。笔者不揣谫陋，力图在前贤时哲思考与论证基础上，对业已成为“国民常识”*罗根泽：《孟子传论》，北京：东方出版社，2011年，第95页。的观点作进一步的质疑与考辨。
人性本善还是性本恶
佛教中所说的与原罪说恰恰相反，佛教认为世间一切都是善，人性也是如此，佛教认为人生下来就带有功德，所谓功德，就是前世向善所积累的，所以佛教也认为人就是善的本源，换句话来说，他们认为人生下来就为善，也就是孟子所的人性本善！
原罪说，即基督教中认为任何人天生即是有罪的，他们的罪先天地来自其祖先——亚当与夏娃。他们偷食了智慧之果，懂得了男女羞耻之事。基督教原罪的观点在西方近代宗教改革的新教领袖——路德、加尔文那里更是获得了极端的发挥，他们索性明指，任何人生来即是恶人，只有笃信上帝，才可能获得灵魂的拯救。
人性本善还是性本恶？这已经是一个争论了上千年的话题。但最近，科学家帮助人们找到最终答案。据美联社3日报道，在一个实验中，科学家手里的衣服夹子掉地上了。他不用担心，一个刚学会走路的孩子会过去帮他捡起来，并且还给他。这个简单的实验证明，仅有18个月大的孩子也具有帮助他人的无私品质和能力。
德国一家人类进化研究所致力于寻找人类大脑发育的过程，以及人类协作精神产生的源泉。科学家在实验室中研究一群婴儿面对各种环境时如何反应协作。他们意外地发现，婴儿竟然个个都是助人为乐的「好儿童」。
心理学研究员每天在一群刚刚会爬的婴儿面前作简单的动作，比如用夹子挂毛巾,把书垒成堆。经过一段时间，研究员会故意笨手笨脚地搞砸这些最简单的任务。比如把夹子掉了，或把书堆碰倒了。此时实验室24个婴儿在几秒钟之内，同时都表现出要帮忙的意思。
在整个实验过程中，研究员从来不主动要求婴儿帮助他，也不说「谢谢」之类的话。因为如果做出感谢等表示，很容易改变研究的初衷，使婴儿在帮助人的同时期望回报。所以整个研究中，婴儿完全展现了真正的利他主义精神，助人而不图回报。这就是性本善！！
一旅游团坐竹排游览，突然一个浪头打来，竹排翻了，上面的十几名游客全落入了水中，其中有一对新婚的夫妻，也有抱着孩子的女人，还有银婚的老夫妇……
上的人，会游泳的人只有一个人，他就是那个新郎。几乎出于本能，他抓住了离自己最近的女人，女人的手里，还有始终没有放手的孩子。再下水，还是救了能抓到的人，等到他救到第五个人是已经筋疲力尽，自己新婚的不会游泳的妻子已经漂走了，再被打捞上来时，已是人世两隔，蜜月竟然成了绝境之旅。
从《四因说演讲录》和《圆善论》论牟宗三的道家诠释 （中国台湾）
从《四因说演讲录》和《圆善论》论牟宗三的道家诠释 （中国台湾）
作者：杜保瑞
来源：《湖南大学学报(社会科学版)》2020年第03期
[摘 要]牟宗三在《四因说演讲录》一书中，以亚里士多德四因说的哲学理论，来讨论中国的道家哲学，他牵强地认定，中国的道家是没有实体创生的意旨的，道家的道，是一个非实有以及非必然的理论模型。他还认为，老子的“无”概念，虽然有动力因的意思，但却只是一个作用的姿态，因此并没有真正的形上学意义的创造性，只是一套境界型态的形上学，而不是一套实有型态的形上学。其实，牟先生是把道家的工夫论命题，当作了形上学的命题在解读，因此导致了错解。在《圆善论》中，牟先生又借由郭象的“迹本圆融”之说，来诠释庄子书中的儒家圣王帝尧的形象，这种做法，从儒家立场来说是可以的，但却是违反道家庄子立场的。牟先生只是借非儒非道之郭象哲学，来建立儒家的哲学，并且曲解又贬抑道家哲学。
[关键词]牟宗三;郭象;道家;庄子;老子;《圆善论》;《四因说演讲录》
Abstract：Mou Zongsan discusses Chinese Taoist philosophy based on Aristotle's theory of the
four causes theory in his book The Four Causes Theory Lecture. He firmly believes that there is no
intention of substancial creation in Chinese Taoism. He says that Chinese Taoism is a theoretical
model that is non-reality and not a necessity. The point is that Laozi's concept of "nothing/Wu/无"，
朱熹对性善论与性恶论的“统合”
朱熹对性善论与性恶论的“统合”
作者：乐爱国
来源：《中州学刊》2020年第10期
摘要：朱熹既赞同程颐所言“荀子极偏驳，只一句‘性恶’，大本已失”，又赞同程颢所言“有自幼而善，有自幼而恶”，“善固性也，然恶亦不可不谓之性也”以及与之相关的“善恶皆天理”;既讲孟子言性善“论性不论气，不备”，又讲荀子言性恶“论气不论性，不明”，从而建构了兼性与气的人性论。这种对于孟、荀既有吸取又有批评的方式，可以为今人“统合孟荀”所借鉴。
关键词：朱熹;性善;性恶;孟子;荀子
中图分类号：B244.7文献标识码：A
文章编号：1003-0751（2020）10-0108-07
孟子言性善，荀子言性恶，扬雄则说：“人之性也善恶混，修其善则为善人，修其恶则为恶人。”①宋代程朱推崇孟子言性善，而对荀子言性恶、扬雄言人性善恶混多有批评。程颐说：“荀卿才高学陋，以礼为伪，以性为恶，不见圣贤。”②“孟子言人性善是也。虽荀、扬亦不知性。孟子所以独出诸儒者，以能明性也。”③又说：“荀子极偏驳，只一句‘性恶’，大本已失。杨子虽少过，然己自不识性，更说甚道？”④“杨子，无自得者也，故其言蔓衍而不断，优柔而不决。其论性则曰：‘人之性也善恶混，修其善则为善人，修其恶则为恶人。’荀子，悖圣人者也，故列孟子于十二子，而谓人之性恶。性果恶邪？圣人何能反其性以至于斯邪？”⑤朱熹赞同程颐所言，还说：“不须理会荀卿，且理会孟子性善。渠分明不识道理……荀、扬不惟说性不是，从头到底皆不识。”⑥据此，不少学者以为程朱反对性恶论。然而事实上，程朱对于性恶论并无完全排斥之意;朱熹赞同程颢所言“有自幼而善，有自幼而恶”，“善固性也，然恶亦不可不谓之性也”以及与此相关的“善恶皆天理”，并予以解读，体现了对于性恶论的兼容;同时，朱熹还依据二程所言“论性不论气，不备;论气不论性，不明”，既讲孟子言性善“论性不论气，不备”，又讲荀子言性恶“论气不论性，不明”，实际上是将性善论与性恶论统合起来。近年来，荀子的性恶论受到重视，并有学者提出“统合孟荀”的口号⑦，这其实与朱熹的思想是一致的。