对仲裁员刑事责任制度的思考—从确立枉法仲裁罪的角度探析
【内容提要】枉法仲裁罪的设立在社会引起了广泛的关注和讨论，本文通过概括分析枉法仲裁入罪的利与弊，从分析仲裁的性质的基础上确定了枉法仲裁罪的设立有其必要性，进而对仲裁员刑事责任制度的完善提出自己的建议，以期趋利避害，使枉法仲裁罪发挥其应有的积极作用，促进我国仲裁业的发展。
【关键词】枉法仲裁罪 仲裁员刑事责任 仲裁性质 必要性 制度完善
前言
第十届全国人民代表大会常务委员会第二十二此会议于2006年6月29日通过并公布实施的《刑法修正案（六）》第二十条增设了枉法仲裁罪，即“依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决情况严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”并使其成为刑法第三百九十九条之一，与司法工作人员的徇私枉法罪和民事、行政枉法裁判罪并列。此规定不仅是开我国仲裁史之先河，而且是世界仲裁史上的创世之举。从《刑法修正案（六）》实施以来，枉法仲裁是否应该入罪、仲裁员责任刑事化究竟是利还是弊的话题引起了社会的广泛关注，可谓众说纷纭、褒贬不一。笔者认为，目前我国《刑法修正案》对仲裁员枉法裁决的刑事责任存在诸多模糊之处，因而对仲裁员刑事责任的探析，就显得颇具必要性。
一、枉法仲裁罪之反对说
被称为“悬在仲裁员头上的达摩克利斯之剑”的枉法仲裁罪，即使在设立之后，仲裁界人士仍然对其进行了持续而深刻的批判，他们列举的枉法仲裁罪的弊端主要包括以下几个方面：
(一)枉法仲裁罪的内容不明确，随意操作性较大
《刑法修正案（六）》中规定的枉法仲裁罪的构成要件是“依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决，情节严重的”，这样规定存在一定的模糊性，容易导致枉法仲裁罪在操作过程中随意性加大，从而被滥用，损害仲裁员和当事人的合法权益。
1.枉法仲裁罪的主体不确定，承担仲裁职责的人员难以界定。有学者认为，枉法仲裁罪只适用于民商事仲裁，也即1994年《仲裁法》所调整的仲裁。[1]而较为权威的解释则认为，修正案将犯罪主体规定为“依法承担仲裁职责的人员”，是指依据法律、行政法规和部门规章的规定承担仲裁职责的人员，不仅包括依据仲裁法的规定，在独立于行政机关、与行政机关没有隶属关系的仲裁委员会对民商事争议承担仲裁职责的人员，而且包括依据劳动法、公务员法、体育法、著作权法、企业劳动争议处理条例等规定，在有政府行政主管部门代表参加的仲裁机构中对法律、行政法规、部门规章规定的特殊争议承担仲裁职责的人员。[2]但这样的解释仍存在模糊性，即尚未解释何为“仲裁职责”。根据《仲裁法》的规定，仲裁员几乎是兼职的，并非仲裁机构的专职人员，仲裁机构又是民间组织，独立于行政机关，仲裁庭也独立于仲裁机构而独立对案件进行仲裁；而仲裁委员会主任或秘书仅有权就案件程序问题作出决定，专家咨询委员会可以就仲裁庭提请的复杂疑难案件发表意见，但此意见不对仲裁庭产生约束力，以上这些人员的行为，是否都属于“仲裁职责”缺乏明确的法律范畴，[3]因此无法判定这些人员是否符合枉法仲裁罪的犯罪主体要求，后果是仲裁人员人心惶惶，影响仲裁工作的顺利进行。
2.枉法仲裁罪的主观方面无疑只能是故意的心理状态，即要求枉法裁决是在明知案件的事实情况与法律规定的前提下故意作出的不实判断，过失不构成本罪。但是，在对犯罪目的与犯罪动机没有特殊要求的仲裁语境中，如何认定故意则是需要探究的难题。仲裁员进行仲裁的自由裁量权主要体现在事实认定和法律适用上，在事实认定方面，有可能缘于仲裁员自身的业务素质或者当事人的原因未能查清争议案件，由此作出有悖于事实的裁决；在法律适用方面，有可能缘于仲裁员法律素养与断案技巧不足而导致适用法律的偏差。那么，这些事实认定与法律适用上的偏差，是否属于枉法仲裁罪的主观故意又需要进一步的辨析，这就大大增加了枉法仲裁罪被滥用的风险。
3.枉法仲裁罪的客观方面的规定不符合仲裁的要义与原则。“违背事实和法律作枉法裁决，情节严重的”以及“情节特别严重的”是枉法仲裁罪的犯罪客观方面要件，但对于在仲裁过程中，如何认定“违背事实与法律”、“枉法”以及“情节严重”并没有一个科学、客观的考量标准。例如在友好仲裁中，经当事人授权同意后，仲裁庭可以不依严格的法律规定进行仲裁，仲裁员作为友好公断人处理案件或者仲裁员以公平善良原则处理案件。友好仲裁中确定公平合理原则的商人习惯法，其核心内容也尚未在世界范围内活动普遍接受。[4]那么，在友好仲裁中仲裁庭依据商人习惯法作出裁决，此种不适用严格的法律规则的做法，是否构成“违背事实和法律”或者“枉法”？再说，“情节严重”与“情节特别严重”如何定义并如何区分，给当事人造成多大程度的物质损害方能构成情节严重，还是损害了仲裁的声誉才能构成情节严重，而当事人承受的精神损害能否作为情节严重的因素之一？
(二)仲裁员的法律责任
在理论与实践中，各国的仲裁法律在仲裁员责任制度的规定上存在着很大差异。英国1996年修改的《仲裁法》规定：“仲裁员无须为其在执行仲裁职责或宣称执行仲裁员职责中的作为或不作为行为承担责任。”在德国，“仲裁员可享有部分的法律免责，有关程序错误的责任不在免责范围内，基于过失产生的所有合同责任和侵权责任，仲裁员都可以经与当事人协商在仲裁合同中予以免除”[5]日本、瑞士等国家也规定了仲裁员要承担有限的仲裁责任。奥地利《民事诉讼法》第584条规定：“仲裁员在接受任职后不在规定的期限内作出裁决的，应对当事人遭受的损失负责。”秘鲁《民事诉讼法》第577条规定：“仲裁员在接受任职后不在规定的期限内作出裁决的，应对当事人遭受的损失负责。”这是有关全面承担责任的规定。
从上述各国法律规定可以看出，英美法系国家的法律一般规定仲裁员豁免责任，而大陆法系国家的法律规定仲裁员应承担全面或有限的责任，但责任都仅限于民事责任，如赔偿当事人的损失，未涉及枉法仲裁罪等刑事责任，实践中也没有仲裁员承担刑事责任的案例。这是因为仲裁作为解决民商事纠纷的一条重要途径，具有诉讼不可比拟的优势，各国为促进仲裁的发展，仲裁立法的趋势是尊重当事人意思自治，放宽司法监督，保持仲裁独立，为仲裁的发展创造一个宽松的环境。因此在我国仲裁环境尚不完善，仲裁制度发展的关键时期，对于仲裁制度的调整和规范必须慎重，尤其是在刑法的层面。
(三)仲裁的特点为其在市场经济中参与优胜劣汰提供有利位置
仲裁是当事人让渡给仲裁员的一种处分权，他完全取决于当事人双方的自愿选择，而且这种选择是不受地域限制的。仲裁裁决的监督与其依赖于司法审查．不如依赖于市场规则。”当事人主导整个仲裁程序，可以选择仲裁方式、仲裁机构、仲裁规则、仲裁员、仲裁机构之间的竞争市场化了。质量次、信用差、信誉恶劣的仲裁机构会在市场竞争中被淘汰出局。保密性是仲裁的重要特点和优势，这对商人来说尤其重要，也是他们愿意选择仲裁这种方式解决纠纷的重要原因之一。枉法仲裁罪设立后，国家权力机关容易过多的介入市场调节的范围，仲裁的保密性荡然无存，当事人选择仲裁的初衷也就无法实现，因此完全没有必要以刑法加以规制。
(四)枉法仲裁罪给我国仲裁业的发展带来负面影响
有学者担心枉法仲裁罪的确立将会对我国的仲裁业产生一系列的负面影响，如仲裁秩序将会受到干扰，一裁终局的仲裁原则将会受到冲击，仲裁事业的发展将会受到严重阻碍。面对我国法治、仲裁环境尚不完善等因素，枉法仲裁罪可能导致仲裁人员面临如律师伪证罪那样难以预测的法律风险。[6]追究枉法仲裁罪过程中公、检、法机关对仲裁案件的全面审查．事实上就有悖于一裁终局的原则。仲裁的不稳定性将影响境外当事人选择仲裁的自愿性，以严刑峻法对仲裁这种民间活动进行如此严格的管制和束缚，无疑将对我国仲裁业的发展带来不容小觑的负面影响。
二、枉法仲裁罪之赞成说
枉法仲裁既然能够入罪，就说明其存在具有某些合理性，该罪的确立拥有相当的支持者和响应者，他们的理由也不可忽视。
(一)仲裁活动是一种准司法活动
首先，从仲裁程序的公正性视角将仲裁看作准司法活动。仲裁是决定当事人权利义务的一种争议解决机制，虽然采用了非官方的形式，但是和诉讼一样，它的精髓在于要求仲裁员不偏不倚，依法裁判。法律规定，仲裁应当以事实为依据，依法独立公正作出裁决。失去公正，仲裁就没有了灵魂，仲裁的价值也无法实现。仲裁人员从身份上讲虽然有别于司法工作人员，但其仲裁活动是依据法律规定进行的、决定当事人权利义务的准司法活动，并受到国家强制力保障。其次，从仲裁裁决的法律效力视角将仲裁定位于准司法活动。[7]该观点认为，仲裁裁决实际上和法院的裁判具有同等的法律效力，《仲裁法》规定：“裁决书自作出之日起发生法律效力。”并且“当事人应当履行裁决。一方当事人不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”从这一特点看，虽然仲裁人员不是司法人员，但其实际上行使了国家授权的一部分司法权力。在此意义上，仲裁人员所从事的仲裁活动可以说是一种准司法活动。因此，就对当事人而言，仲裁人员的枉法仲裁与司法工作人员的枉法裁判所造成的实质损害并无实质的区别，就应该同样用刑法加以规制。
(二)枉法仲裁的社会危害性需要刑法的规制
仲裁作为一种诉讼外解决纠纷的重要途径，曾一度被认为是一方净土，但是当前社会不良之风盛行，仲裁环境不完善，仲裁制度不健全，仲裁活动中也出现了徇私枉法，危害当事人利益，损害仲裁公正性的情形。而仲裁法并没有关于该种情况下仲裁人员应承担什么样的法律责任的具体明确的规定。赞成说认为枉法仲裁对社会的危害性之大，已不是普通的民事赔偿责任和简单的行政处理所能解决的，只有用刑法加以规制，才能起到威慑作用，维护仲裁的公信力。
(三)枉法仲裁罪不会有损于一裁终局的原则
立法者认为对于仲裁裁决将来可能要接受司法的实体审查，颠覆当前对民商事争议的一裁终局制度，使裁决书处于不稳定和不可执行状态的担心是多余的。因为我国现行法律规定和实际做法也并没有排除当事人对不公正仲裁裁决有向法院申请撤销和不予执行的权利，并赋予法院对仲裁裁决的审查权，事实证明这种审查权并没有妨碍仲裁的一裁终局制；同时我国法律并没有规定仲裁裁决必须经法院审查后才能生效。仲裁裁决一经作出即发生法律效力，其执行受到国家强制力的保障，枉法仲裁罪同样不会损害一裁终局的原则。
三、规定仲裁员刑事责任的必要性
(一)仲裁的两分性质为设立枉法仲裁罪奠定基础
尽管枉法仲裁罪的利弊之争沸沸扬扬，但是笔者认为，利或弊并不是问题的核心所在。关于设立枉法仲裁罪的争议，最核心的问题应该在仲裁的性质上：如果仲裁是契约型的，那么作为契约的一方，仲裁员或仲裁机构人员仅需要承担民事责任；如果仲裁是司法性的，那么仲裁员或仲裁机构人员就应该像法官一样，在一定情况下承担刑事责任。
那么，应该如何来分析仲裁的性质呢？
关于仲裁的性质，《仲裁法》中并没有明确的规定。但不可否认的是，仲裁的性质是整个仲裁制度的基础，对仲裁性质的界定是否清楚，直接影响到仲裁法律制度的构建与完善。关于仲裁的性质，主要有四种理论说法：契约说、司法权说、混合说、自治说。很多学者都赞同混合说，即认为仲裁既具有契约性又具有司法性。[8]笔者认为，混合说是比较合理的，但是该种说法只是比较准确地对仲裁性质作了一定的概括，在很大程度上仍然是不明确的，也无益于解决实际问题。因为，一个“仲裁既具有契约性又具有司法性”或“仲裁是一种准司法的争端解决方式”的结论，对于解决具体问题是没有什么帮助的。[9]例如，仲裁具有契约性，那么它属于何种契约？契约性和司法性之间有什么关系？哪些问题需要主要考虑契约性，哪些问题又需要主要考虑司法性？
我国仲裁员惩戒制度初探
我国仲裁员惩戒制度初探
随着我国国际商事仲裁的发展壮大，仲裁员队伍的规模和质量都得到了提高。然而，随之而来的问题是，一些不良的仲裁行为也已经开始逐步显现。针对这一情况，我国司法机关和仲裁机构都已经开始探索建立起一套有力有效的仲裁员惩戒制度。本文将围绕这一话题，对我国仲裁员惩戒制度进行一些初步的探讨。
一、仲裁员的不当行为
首先需要明确的是，仲裁员的不当行为主要包括以下几个方面。
1. 违反保密协议
仲裁程序是一项机密程序，仲裁员需要遵循保密协议，保守仲裁案件的机密性。然而，有些仲裁员对这一点并不够重视，他们可能会在不经过当事人许可的情况下公开或分享案情，这种行为不仅会危及当事人的商业机密，还会损害仲裁程序的公正性和效率。
2. 渎职行为
仲裁员作为执业者，需要履行一定的职业道德和职业规范，但是一些仲裁员可能会违反职业规定，包括接受贿赂、泄露机密资料、擅自更改仲裁裁决等行为。
3. 过失行为
过失行为指的是仲裁员由于懒散、粗心大意等原因而导致不当的仲裁结果，例如疏忽证明文件中的错误、未对案件材料进行仔细审查等。虽然这种行为不属于故意行为，但其对当事人的利益的影响也是非常不容忽视的。
随着不当行为越来越多地出现，我国以及很多国家和地区都已经建立了不同程度的仲裁员惩戒制度。
1. 中国国际经济贸易仲裁委员会的制度
作为我国最具知名度和权威性的仲裁机构之一，中国国际经济贸易仲裁委员会也建立了严格的仲裁员惩戒制度。该制度涉及违反仲裁规则的具体惩罚措施，包括口头警告、书面警告、停止仲裁工作、宣布出局等。在具体实施过程中，该机构还会结合具体案情，做出更加细致的处理和裁定。
亚洲国际仲裁中心监察委员会制度也比较完善。该机构的监察委员会将负责监督和处理仲裁员的不当行为，对涉及的行为给予相应的惩罚措施，包括口头警告、罚款、停止执业、停止合同等。同时，该机构还会对惩戒结果实行公开透明，以提醒其他仲裁员遵守规则。 以上两个案例虽然有所不同，但都强调了对仲裁员不当行为的重视，并采取了一系列惩戒措施，保证仲裁员履行职责的公正性和透明性。此外，很多其他国家和地区，例如美国、日本、新加坡等也施行了不同程度的仲裁员惩戒制度。
我国仲裁员惩戒制度初探 2
我国仲裁员惩戒制度初探
我国仲裁员惩戒制度是指对仲裁员的不当行为进行追究和处罚的法律制度。仲裁员作为仲裁机构的一员，其行为对于公正、公平、高效地解决争议具有重要影响。建立完善的仲裁员惩戒制度，对于维护仲裁公正性和权威性、提高仲裁系统的自律性和规范化水平具有重要意义。
目前，我国仲裁员惩戒制度主要由国家仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》及其他相关法律法规制定的规章制度来实施。根据这些规定，仲裁员可能因为以下行为受到惩戒：违反仲裁法律法规及仲裁机构的规章制度；泄露仲裁案件的秘密；徇私舞弊；泄露商业秘密等。
仲裁员惩戒制度的主要内容包括：违规行为的认定与处理、违规行为的处罚种类与方法、行政处罚和纪律处分等。
仲裁员违规行为的认定与处理是仲裁员惩戒制度的核心内容。对于仲裁员的违规行为，一般需要经过调查、听证、审议等程序，确保对违规行为的认定公正、公平、透明。在处理违规行为时，应根据具体情况进行处理，包括警告、罚款、暂停仲裁员资格等。
仲裁员违规行为的处罚种类与方法是仲裁员惩戒制度的具体实施方式。处罚种类包括：警告、罚款、暂停仲裁员资格、终止仲裁员资格等，具体的处罚方式应根据违规行为的性质、情节、后果等因素进行选择。
行政处罚是仲裁员惩戒制度的一种重要手段。公安机关、司法机关等有权对仲裁员的违法行为进行行政处罚。行政处罚可以起到震慑作用，维护仲裁员的职业道德和行业规范。
纪律处分是对仲裁员进行管理和引导的一种制度安排。仲裁机构可以根据纪律处分制度对违规行为的行为进行纪律处分，包括口头警告、书面警告、停职、降职、开除等。纪律处分对仲裁员的职业形象和仲裁机构的声誉具有重要作用。
我国仲裁员惩戒制度是一项完备的法律制度，旨在保证仲裁机构的公正、公平、高效运行，维护争议解决的权威性和专业性。在实践中，需要进一步加强制度执行的力度，提高违规行为的发现和处理能力，确保仲裁员惩戒制度的有效性和权威性。也需要加强对仲裁员的培训与监督，提高仲裁员的职业道德和专业素质。只有这样，才能真正建立起一个公正、公平、高效的仲裁员惩戒制度。
关于构建我国仲裁员责任制度的法律思考
２０１０年第２期 （总第１２０期） 贵州民藏学院学报（哲学毫￡会科学版） Ｉｏｍ＇ｎａｌ ｌｌｆ Ｇｕｉｚｈｏｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｆｏｌ’Ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｉｅｓ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ ｓｏｃｉａｌ ｓｃｉｅｎｃｅ）
关于构建我国仲裁员责任制度的法律思考
口方业树 ，王 迪
（贵州民族学院法学院，贵州贵阳５５００２５） Ｎ０．２ Ａｐｚ’．２０１０
摘要：完善的仲裁员责任制度，对仲裁事业的健康发展具有重要的作用。在阐述仲裁员民事责任、刑事责任和行业责 任的基础上，指出了我国仲裁员责任方面存在的不足，提出了构建我国仲裁员责任制度的建议。 关键词：仲裁员责任；有限责任豁免；枉法仲裁罪；行业责任 中图分类号：Ｄ９２０．５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００３—６６４４（２０１０）０２—００７９—０４
关于仲裁员的责任问题，学者们进行了广泛的研 究，但一直未能形成统一的结论。我国《刑法修正案
（六）》中的枉法仲裁罪的出台，更加引起社会各界的
广泛关注。
一、仲裁员责任类型
（一）仲裁员民事责任 关于仲裁员的民事责任，主要有三种理论：
１．仲裁员责任豁免论
该理论认为，仲裁员在仲裁过程中因其过失或其
他情况而导致的不公正裁决而给一方当事人带来的损 失不承担任何个人责任。［ ］Ｈ０ 在英美法系国家，仲裁
被看作一种准司法活动，原则上赋予仲裁员类似于法
官的仲裁责任豁免权，目的是为了鼓励以仲裁方式解 决商事争议。［ ］
２．仲裁员责任承担论 在大陆法系国家，仲裁普遍被认为是一种契约行
为，而非准司法行为。该理论认为，仲裁员与仲裁当事
人之间存在合同关系，因此在确定仲裁员的责任时，应
更多地考虑仲裁员身份的合同性，而不是仲裁员的准
法官性质，要求仲裁员与其他为当事人提供服务的技
术专业人员一样，要为其故意或过失行为给当事人造 成的损失承担仲裁责任。
３．仲裁员有限责任豁免论
若要仲裁员承担完全的仲裁责任，将不利于仲裁；
我国仲裁员责任制度的构建
1
我国仲裁员责任制度的构建
罪行法定原则是不可动摇的基本原则，正是刑法的灵魂，是制止国家滥用公权力的有力武器。我国新刑法明确规定了该原则，取消了类推适用。就刑法理论而言，与的主体是国家工作人员，对于此两项罪名显然是主体不适格，因为仲裁员是以个人名义实施私人裁判行为，只是一般的主体而并非国家工作人员。我国罪刑法定的基本原则有两层含义：一是法律明文规定为犯罪的依照犯罪处罚;二是法律没有明文规定为犯罪的，不得定罪处罚。其中以第二层含义最为重要，也就是通常所说的法无明文规定不为罪。在现行刑法中，无论是刑法总则还是分则都没有关于仲裁员枉法裁判的条文规定，因而对枉法是不能按照犯罪来处理的，当然也就无从涉及到刑事责任。因而仲裁员承担刑事责任既没有刑法上的依据，也是与仲裁的特性不相吻合，[1]主张仲裁员依据第38条的规定承担刑事责任的观点是有失偏颇的。
另一方面，依照《仲裁法》第10条的规定，省、自治区、直辖市的司法行政部门只对进行登记，并未规定对其行使行政管理职权。监督管理仲裁委员会的职权属于 中国仲裁协会。换个视角来看，依照《仲裁法》第14条的规定： 仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。仲裁委员会之间也没有隶属关系。 因此，2
仲裁委员会并非国家行政机关或司法机关，只是民间性的，仲裁员与仲裁委员会之间并不存在行政管理关系，相互之间不是行政法律关系的相对方当事人，由仲裁员组成的仲裁庭做出的仲裁裁决不同于行政裁决，不产生行政责任。因而，仲裁员在仲裁活动中出现第38条规定的情形，其所应承担的责任以民事责任为主。
虽然仲裁员承担的责任应当以民事责任为主，但对于应否建立我国仲裁员民事责任制度，学理上还存在着分歧。一种见解主张在《仲裁法》、《》以及其它法律规定中，尚找不到仲裁员未谨慎行事或违法时承担民事责任的规定，在中国的法律制度和仲裁制度中，仲裁员如同法官一样其职务行为受到法律的豁免;[2]相对立地，一种见解认为在一定程度上，一定范围内承认仲裁员的民事责任是应予肯定的;[3]第三种见解基于中国内地目前的现状而言，认为即使在将来制定有关仲裁员责任方面的法律，也不宜改变现状而刻意要求仲裁员承担民事责任。[4]但从权力制横、权利与义务一致的要求来看，仲裁员承担民事责任具有必要性。仲裁员在仲裁案件中居于裁决者地位，直接决定着程序的进程与裁决的结果，这样集中的权力理应在合理的监督制约机制中运作。仲裁员责任制度便是这一机制的有效方式之一。再者，仲裁员有领取酬金的权利，相应地也应该承担不当履行义务的责任，方能体现权利义务的一致性。总体来说，仲裁员是保证仲裁公正的核心，而公正依赖个人修养、道德与业务能力，但最主要还是法律约束。3
关于仲裁制度的思考
关于仲裁制度的思考
关于仲裁制度的思考齐-汇?清华⼤学法学院任何⼀种具体的制度，包括我们所熟知的法律制度，在其发展、变迁
和转换的过程中间都充满了来⾃于社会观念、意识形态、经济利益以及价值导向等⼀系列因素的⼲预和影响。⽤达*
⽂的进化论的观点来说，那些适应了这种社会转型所导致的逻辑变迁的制度和观念，经过⼈们的利益选择之后，⾃然
的保留、⽣存下来，乃⾄在⽇后的⽣活实践中被⼈们屡试不爽，在⾃由选择中占据了市场，从⽽逐步地发展壮⼤。仲
裁制度就是这样⼀种制度。其独特的性质决定了其⽣存和发展在现代商业社会的强劲趋势，⼏乎（⽽⾮完全）是⼀种
市场化运作所形成的结果。在仲裁制度中，我们感受到的是充分的当事⼈意思⾃治和处理纠纷的公正性与效率性，其
⼀⽅⾯⽐⼈民调解制度具有更⾼的专业性，另⼀⽅⾯较之法院的诉讼程序⼜具有成本低、速度快的特点，因此倍受现
代社会尤其是商业领域纠纷解决机制的青睐，已经成为现代社会⾮诉纠纷解决的重要途径和制度出路。就在不远的⼗
⼏年前，经济体制改⾰给中国社会带来了具有历史性的重⼤变⾰。中国正从单⼀所有权关系、⾼度⾏政化的社会逐步
转向市场经济、多元所有权关系、分权⾃治的社会类型。在所有制的结构形式上，虽然国有经济和集体经济还占有⼤
头，但私营经济、个体经济已经逐渐成为国民经济的重要组成部分。⽽这种经济主体的多元化也必然导致利益主体的
独⽴化和社会价值观念及其相关的意识形态领域的多元化。在市场逐步放开之后，原来被社会固有观念和政治意识形
态禁锢了的“社会分⼦”在经济利益多元化的市场浪潮⿎动下，开始活跃起来。他们起初在某个社会特定的⼤环境下不
断的运动，在运动和相互碰撞之间，激活了社会中的某些积极因素，随后导致的是整个社会的迅猛发展。在这种“社
会分⼦”（社会中独⽴个体追求经济利益的某种愿望和动⼒）不断的⽆规则运动的状态下，必然导致其相互之间的激
烈碰撞。这种碰撞索引发的后果就是社会⽭盾（尤其是经济领域的商业纠纷）的迅速激增，⽽往往⼜由于“经济先
我国仲裁员惩戒制度初探 3
我国仲裁员惩戒制度初探
自1994年《仲裁法》颁布以来，在经济纠纷处理和促进市场经济发展方面发挥了极其重要的作用。但对仲裁主体监督与惩戒环节的缺失极易造成仲裁事业的失范。2018年，中共中央办公厅和国务院办公厅发布了《关于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意见》，它指出要加强行业自律，及时处理仲裁员违规违纪行为;加强仲裁行业信用体系建设，建立仲裁信用记录及惩戒纪律制度。仲裁员惩戒制度的完善必将对仲裁行业不良行为予以规制，成为推进仲裁制度改革的有力保障。
一、仲裁员惩戒制度的概念
仲裁的性质是探索仲裁员惩戒的基础。通说认为仲裁具有强烈的民间性，即便仲裁已成为法定的法律纠纷解决方式，并呈现若干司法特征，其民间性毋庸置疑。仲裁员惩戒制度也应建基于此。
界定其概念和内涵是探讨仲裁员惩戒的核心。传统理论对“惩戒”的理解，源于“惩戒”的语法释义，“惩戒”是为何意呢？“惩”有处罚之意，“戒”有警戒之意。该词在《辞海》中为惩治错误，警戒未来。在此，可将“惩戒”概括为惩罚行为者使自己和其他人害怕再犯这种错误的机制。
仅依字面意思显然无法涵盖仲裁员惩戒制度的深层概念，学界对于仲裁员惩戒制度亦尚无定论，为界定仲裁员惩戒制度的基本概念，可从惩戒主体、惩戒原因、惩戒程序等分析。惩戒主体是由国家或法律授权且其组成人员具有专业性的机关;惩戒原因是限制仲裁员不法行为的主要事实和依据，是对其行为设置的禁区;惩戒程序是公正的保证，对仲裁员违法违纪行为的处罚必须严格按照法律规定进行。
总之，仲裁员惩戒意味着有权的惩戒机关依照法律法规、行业规范及内部规章对有违法不当仲裁行为的仲裁员实施的与其行为性质、情节和后果相符的处罚制度。 二、仲裁员惩戒制度的必要性
仲裁员惩戒机制是仲裁业发展的基石。通过惩戒制度，可以有效降低仲裁中所面临的法律与经济成本，减少民商事纠纷解决中的外部风险。在惩戒之下，仲裁员仲裁活动受到有力制约。同时，也有助于降低社会主体在经济交往中仲裁寻租的意识，引导全体社会成员依法依约行事，在全社会形成良好的诚信意识。
枉法仲裁罪的司法认定
枉法仲裁罪的司法认定
贺峰
【期刊名称】《《知识经济》》
【年(卷),期】2011(000)009
【摘 要】枉法仲裁罪是刑法修正案(六)新增设的罪名。在司法实务中,司法人员对此罪的适用问题还存在争议。本文试通过本罪与相关犯罪的比较,进一步明确本罪与相关犯罪的区别与联系,有助于司法实践中正确认定本罪。
【总页数】1页(P39)
【作 者】贺峰
【作者单位】西北政法大学刑事法学院 710063
【正文语种】中 文
【相关文献】
1.徇私枉法罪的司法认定——以一起案例的实证分析为视角 [J], 张红艳
2.论枉法仲裁罪之"枉法"性 [J], 黄晖
3.论我国的仲裁员责任制度——从设立枉法仲裁罪视角探析 [J], 黄铭宇
4.刑法介入商事仲裁的理论反思——对“枉法仲裁罪”的立法批判 [J], 谈中正;
5.枉法仲裁罪主体问题探析 [J], 周铭川
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
【法律常识】枉法仲裁罪司法解释
一、枉法仲裁罪司法解释
枉法仲裁罪，是指依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律做出枉法裁决、情节严重的行为。
枉法仲裁罪构成要件：
主体方面
草案规定枉法仲裁罪的主体是特殊主体，即“依法承担仲裁职责的人员”。
(1)何谓“依法”?既然是枉法仲裁罪，那么依据的应该是仲裁法，但是仲裁法却没有“承担仲裁职责的人员”的配套规定。
(2)何谓“仲裁职责”?仲裁员和仲裁机构的关系不同于法官与法院，仲裁员不是仲裁机构的常驻工作人员，仲裁庭独立于仲裁机构，主导仲裁程序的进行，独立作出裁决，不受仲裁机构的干预;同时，根据中国仲裁法和仲裁机构仲裁规则，仲裁机构和仲裁委员会主任或秘书长有权就仲裁管辖权、仲裁员指定、回避、延长裁决期限等作出决定;另外，在必要时仲裁机构的核稿人员、专家委员会成员可以研讨仲裁案件并向仲裁庭提出修改建议。以上种种活动，是否都属于“仲裁职责”呢?
建立在以上两个模糊概念上，枉法仲裁罪草案对于主体的规定自然也是模糊不清。当然，如果参照草案的下文即“依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决”作狭义解释，似乎只有“作裁决”的人员才可以构成枉法仲裁罪的主体，而实际上仲裁裁决仅是以仲裁庭名义作出的。但是既然草案没有明确的将主体限为仲裁员，自然有扩大解释“作裁决”的人员的考虑，所以无论仲裁员、仲裁委员会主任、秘书长、工作人员、核稿人、专家委员会成员，甚至参与仲裁工作的翻译、鉴定人员、证人等均有被入罪的危险。基于这个理由，笔者在本文中以“仲裁人”统称枉法仲裁罪的可能主体。
客体方面
参照枉法裁判罪，枉法仲裁罪的客体应当是正常的仲裁活动和仲裁当事人的合法权益。
主观方面
根据草案，枉法仲裁罪的主观方面应为故意，过失不能构成枉法仲裁罪。但是司法实践中对于“故意”却没有、也不可能有一个科学、明确的判断标准，因而枉法仲裁罪有被滥用于仲裁人过失情况的巨大风险。
客观方面
根据草案，枉法仲裁罪的客观方面是“违背事实和法律作枉法裁决，情节严重的”。这项规定决定了枉法仲裁罪会成为一个口袋罪，对仲裁人的权利和安全构成巨大的威胁。首先，由于事实无法完全重现，仲裁实现的只能是法律上的公平，所以“违背事实”可能是情非得已，自由心证也是仲裁员的合理权利。其次，法律纷繁复杂，还有那么多冲突的法、过时的法、恶法，法官或者仲裁员通过判例来突破、衡平甚至造法一直是法制和司法进步的巨大动力，这是否也要被禁止呢?仲裁员是否必须要噤若寒蝉以放弃创新和实体公正的代价来自保呢?再次，“情节严重的”，无话可说，生杀予夺听天由命了。 根据《刑法》第399条之一和《刑法修正案(六)》第20条的规定，犯本罪的，处3年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处3年以上7年以下有期徒刑。
论仲裁员的法律责任制度
论仲裁员的法律责任制度
摘要：我国已经加入世界贸易组织，许多法律法规需要修改完善，《仲裁法》及其仲裁制度也不例外，在全球华的背景下也要与WTO规则接轨，我国《仲裁法》在实施过程中暴露出理论与实践中的一些问题，尤其对作为裁判者的仲裁员的责任规定过于简单。本文评析了关于仲裁员的责任的三种理论，指出仲裁员承担有限责任的观点是符合我们国家的实际情况的，主张仲裁员可以在一定范围内和一定条件下享受仲裁责任豁免。并在此基础上论证仲裁员对其不当仲裁行为应承担有限的民事责任和刑事责任，而不应该承担行政责任。最后评析了我国现行仲裁法的相关规定，并对仲裁立法提出了一点建议。
关键词： 仲裁；仲裁员；法律责任；仲裁法
目 录
1
前言………………………………………………………………………（3）
1．仲裁员行为及其法律责任……………………………………………（3）
2．关于仲裁员法律责任的学说与立法例………………………………（4）
2.1仲裁员应当承担责任论„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（4）
2.2仲裁员不应承担在责任论„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（5）
2.3仲裁员承担有限责任论„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（6）
2.4笔者的看法„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（7）
3．仲裁员法律责任之界定………………………………………………（7）
3.1行政法律责任„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（8）
3.2民事法律责任„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（8）
3.3刑事法律责任„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（9）
4．我国现行仲裁员法律责任制度及其完善……………………………（10）
4．1我国现行仲裁员责任制度„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（10）
_枉法仲裁罪_的学理质疑_韩平
收稿日期：2011-02-10作者简介：韩平(1980—)，女，江苏如皋人，（英国格拉斯哥大学）法学博士，深圳大学讲师，从事国际商事仲裁和国际私法研究。《刑法修正案(六)》第20条增设枉法仲裁罪，即在刑法第三百九十九条后增加一条，作为第三百九十九条之一：“依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”这一罪名被称为“枉法仲裁罪”。对于该罪名设立的合理性问题，理论界的争论从未停息。支持枉法仲裁罪的学者认为，设立枉法仲裁罪名完全没有法理障碍,仅仅是法制环境的时机成熟问题；该罪名强调的是犯罪故意,必须是“明知事实法律而故意枉法”,在实践中应与仲裁员的认识问题相区分,譬如属于当事人举证问题导致的事实不能查清,不能因此定罪，因而如果没有确切证据,仅凭当事人的恶意举报是不能把仲裁员拘留或逮捕的,仲裁员大可不必因此而不敢接受案件；实践中，自枉法仲裁罪设立以来，并没有因为有这一罪名而导致大量枉法仲裁罪的冤假错案发生；这一罪名的设立,会对一些不负责任的仲裁员产生威慑力,可以最大限度地保护仲裁当事人的权利[1]。诚然，设立“枉法仲裁罪”的目的无疑是希望产生上述的积极效果，最大限度地保护仲裁当事人的权利。但是由于该罪名的设立存在以下无法解决的问题和无法避免的弊端，设立者所抱有的良好初衷恐怕无法实现。一、有悖仲裁本质“枉法仲裁罪”存在的问题，首当其冲就是理论基础的缺失，使该罪在法理层面就已摇摇欲坠。理论基础缺失，究其原因，在于对仲裁性质的错误解读。关于仲裁性质，长期以来存在3种主要理论。3种理论争论的焦点在于，仲裁究竟是契约性还是司法性，抑或是同时兼具契约性和司法性。仲裁性质“契约论”强调仲裁的契约性。其主要根据是：首先，仲裁是基于双方当事人之间的协议而设定的。其次，对于仲裁庭的组成及仲裁审理的程序，当事人均可做出约定。国内仲裁法只是填补当事人协议中关于仲裁程序的空白，并提供调整仲裁程序的某些准则。因此，仲裁与合同一样，其约束力来自“当事人的合约必须守信执行”这一原则，而非来自国家或公共机构的授权。[2]仲裁性质“司法权论”主张，国家具有控制和管理发生在其管辖领域内的所有仲裁的权力。虽然仲裁源于当事人之间的协议，但仲裁协议的效力、仲裁“枉法仲裁罪”的学理质疑