如何完善立法司法制度
竭诚为您提供优质文档/双击可除
如何完善立法司法制度
篇一：论中国立法制度的不足与完善
立
法
学
论
文
法学院
法学0804班
林添
20XX48400430
论中国立法制度的不足与完善
法学0804班林添20XX48400430
摘要：立法制度是立法活动、立法过程所须遵循的各种实体性准则的总称，是国家法制的重要组成部分。没有好的立法制度，便难有好的法律、法规、规章和其他规范性文件，因而再好的执法、司法制度也不能发挥应有的作用，实现法治或建设现代法治国家便没有起码的条件。本文就中国现行的立法制度的不足，从宪法和法律规定的行政机关依职权立法的问题，地方立法中“较大市”的立法问题，地方立法层次过多的问题，地方权力平等的问题分别阐述。 竭诚为您提供优质文档/双击可除
abstract：Legislativesystemisthelawmakingactivities,thelegislativeprocessmustfollowthefloorboardofallsortsofsubstantivestandards,istheimportantcomponentofthenationallegalsystem..withoutgoodlegislationsystem,lawsandstatutes,regulationsjustdifficulttofinishhavingdrawothernormdocument,asaresultstillbetterenforcingthelaw,judicialsystemscanbringthedueeffectintoplay,realizerulebylaworbuildjustnotelementaryconditionofmodernlaw-ruledcountryneither.Thisarticledeficiencymovingtowardschineselegislationsystemcurrentlyineffect,fromtheregulationsoftheconstitutionandotherlawsadministrativeorganleansonauthorityofofficelegislationproblem,middle”biggerlocallegislationcity”legislationproblem,locallegislationoverlappingandunwieldinessproblem,theequallocalauthorityproblemexpoundsrespectively.关键词：立法制度中国现行立法体制不足与完善
立法制度是立法活动、立法过程所须遵循的各种实体性准则的总称，是国家法制的重要组成部分。立法制度是国家法制整体中前提性、基础性的组成部分。没有好的立法制度，便难有好的法律、法规、规章和其他规范性文件，因而再好的执法、司法制度也不能发挥应有的作用，实现法治或建设现代法治国家便没有起码的条件。
现代立法制度主要由立法体制的制度、立法主体的制度、立法权的制度、立
法运作的制度、立法监督的制度和立法与有关方面的制度所构成。立法体制是一国立法制度的最重要的组成部分，研究立法制度不能不注竭诚为您提供优质文档/双击可除
重研究立法体制。
同当今世界普遍存在的单一的立法体制、复合的立法体制、制衡的立法体制相比，中国现行立法体制独具特色。其一，在中国，立法权不是由一个政权机关甚至一个人行使的，因而不属于单一的立法体制。其二，在中国，立法权由两个以上的政权机关行使，是指中国存在多种立法权，如国家立法权、行政法规立法权、地方性法规立法权，它们分别由不同的政权机关行使，而不简单是同一个立法权由几个政权机关行使，因而也不属于复合的立法体制。其三，中国立法体制也不是制衡的立法体制，不是建立在立法、行政、司法三权既相互分立又相互制约的原则基础上的，国家主席和政府总理都产生于全国人大，国家主席是根据人大的决定公布法律，总理不存在批准或否决人大立法的权力，行政法规不得与人大法律相抵触，地方性法规不得与法律和行政法规相抵触，人大有权撤销与其所制定的法律相抵触的行政法规和地方性法规，这些只表明中国立法体制内部的从属关系、统一关系、监督关系，不表明制衡关系。
中国现行立法体制是特色甚浓的立法体制。从立法权限划分的角度看：它是中央统一领导和一定程度分权的，多级并存、多类结合的立法权限划分体制。最高国家权力机关及其常设机关统一领导，国务院行使相当大的权力，地方行使一定权力，是中国现行立法权限划分体制突出的特征。①1
中国现行的立法体制可以概括为“一元性、二级、三层次、四分支”的结构。即我国立法权的配置是依照一部宪法的统一规定而构成的统竭诚为您提供优质文档/双击可除
一的整体，它具体分为中央和省两级，分别行使国家和省的立法权。立法权的配置在每一级的内部又分为三个层次，即中央一级为：全国人民代表大会及其常委会制定法律，国务院制定行政法规，国务院各部门制定行政规章这三个层次；省一级的为：省级人大及其常委会制定地方法规，省级人民政府所在地的市和经国务院批准的较大市的人大及其常委会制定地方法规。民族自治地方制定自治条例和单行条例为一个层次，省级人民政府制定规章为一个层次，省级政府所在地的市和经国务院批准的较大市的人民政府制定规章为又一个层次。中央一级的立法权延伸到地方，分为四个分支。第一分支是地方权利机关和地方政府机关制定地方性法规和地方政府①1以上所论见于周旺生主编《立法学》北京大学出版社20XX年版第162页
规章的权力；第二分支是民族区域自治地方制定自治条例和单行条例的权力；第三分支是经济特区地方权力机关和地方政府机关制定特区法规和规章的权力；第四分支是特别行政区立法会和长官制定法律的权力。①2
中国现行立法体制，有深刻的国情根据。
首先，中国是人民当家作主的国家，法是人民意志的反映，由体现全国人民最高意志的最高国家权力机关全国人大及其常委会行使国家立法权，统一领导全国立法，制定、变动反映国家和社会的基本制度、基本关系的法律，中国立法的本质才符合国情的要求。
其次，中国幅员广大，人口众多，各地区、各民族经济、文化发展很不平衡，不可能单靠国家立法来解决各地复杂的问题，许多情况国家竭诚为您提供优质文档/双击可除
立法不好规定，规定粗了不能解决问题，规定细了又不可能。因此，要适应国情需要，除了要用国家立法作为统一标准解决国家基本问题外，还有必要在立法上实行一定程度的分权，让有关方面分别制定行政法规、地方性法规、自治法规和特区规范性法文件等。
再次，现阶段中国，经济上实行以国有经济为主导的多种经济形式并存发展的市场经济结构，政治上实行民主集中制。经济、政治上的特点加上地理、人口、民族方面的特点和各地不平衡的特点，决定了国家在立法体制上一方面必须坚持中央统一领导，另一方面，必须充分发扬民主，使多方面参与立法，特别是要正确处理中央与地方的关系。
第四，从历史的和新鲜的经验来看，1954年宪法改变了建国初期各大行政区和各省甚至市、县有权制定有关法令、条例的体制，实行立法的集权原则。这在当时对实现和巩固国家的统一、反对分散主义是必要的。但由于将立法权过分集中，既不利于地方发展，也分散了中央的精力，还容易助长上级机关的官僚主义。历史经验表明：有必要在立法上实行一定程度的分权制度。另一方面，这些年来国家、社会和公民生活的发展特别是市场经济的迅速发展，提出了大量的立法要求，紧迫而又繁重的立法工作单靠行使国家立法权的机关不可能完成。近年来，正由于在立法体制上采取改革措施，实行现行立法体制，才解决了许多实际问题，推动了国家的经济建设和民主、法制建设。2①侯淑雯主编《立法制度与技术原理》中国工商出版社20XX年版第110—111页
最后，也是特别重要的是，中国国情中的历史沉淀物也要求实行相当竭诚为您提供优质文档/双击可除
程度分权的立法体制3①。
总的来说，我国现行的立法体制是基本上适合我国目前的状况的，因此是较为适宜的。但这并不是说，这个立法体制就十分完美了。就整体来看，在许多方面，我们还有进一步完善的必要。
第一，关于宪法和法律规定的行政机关依职权立法的问题，就是一个需要正视的问题。就我国的政治体制和宪法精神来看，二元立法（或曰双轨立法）是不允许的。在《宪法》第89条规定的由国务院行使的18项职权中，除了第1项规定国务院必须“根据宪法和法律，规定行政措施，制定行政法规，发布决定和命令”外，其余17项均无“根据宪法和法律”的限制性规定，然而其中却不乏制定行政法规的事项。新颁行的《中华人民共和国立法法》对此再次加以肯定。这就使行政机关直接取得了行使立法权的依据，即即便没有法律的规定，但依然照宪法，行政机关就可以行使与行政书屋有关的任何立法权，这就使“次级立法”变成了事实上的一级立法。要理顺这个关系，就应该取消宪法的直接规定，或者在宪法中进一步明确：行政法规的制定必须依法律的规定或者权力机关的授权。否则，“一元制”体制就不可能是名副其实的，“双轨制”的疑惑就不可能消除。
第二，地方立法中“较大市”的立法问题。赋予“由国务院批准的较大市”的人大和政府以立地方法规和规章的权力，是由1982年和1986年两次修改后的地方组织法规定的，当时的目的主要是为了进一步放下权力，充分调动地方的积极性。特别是改革开放多年来，地方经济文化的发展开始出现不平衡，开放的前沿和重点地区的社会经济关系
我国国家赔偿法的实施现状及立法完善
我国国家赔偿法的实施现状及立法完善
【摘要】
我国国家赔偿法的实施现状及立法完善是当前社会关注的话题之一。本文围绕国家赔偿法的现状、存在的问题原因、立法完善的必要性、建议和前景展望展开论述。通过分析，我们发现国家赔偿法在实施过程中存在着一些问题，如赔偿标准不明确、赔偿程序繁琐等。这些问题的存在主要源于法律条文的不完善和执行不到位。立法完善是当务之急。建议在赔偿标准、程序、监督方面进行完善，加强对国家赔偿的法律监督力度。通过这些措施的实施，国家赔偿法的完善将推进我国法治建设迈出更为坚实的一步，进一步维护公民合法权益，促进社会公平正义。展望未来，我国国家赔偿法将不断完善，为建设法治社会和谐发展做出更大的贡献。
【关键词】
国家赔偿法、实施现状、立法完善、背景介绍、问题意义、现状分析、问题原因、必要性、建议、前景展望、总结、未来展望。
1. 引言
1.1 背景介绍
：
国家赔偿法是我国法律体系中非常重要的一部法律。随着我国社会经济的快速发展和法治建设的不断深化，国家赔偿法在保护公民合法权益、维护社会公平正义等方面发挥着重要作用。我国国家赔偿法的实施现状受到广泛关注，对于完善法律规范、提高司法公信力具有重要意义。
对我国国家赔偿法的现状进行深入分析，探讨问题存在的原因并提出立法完善的建议，具有重要意义。只有不断完善国家赔偿法，才能更好地保护公民的合法权益，维护社会稳定和公平正义。
1.2 问题意义
我国国家赔偿法的实施现状及立法完善
完善国家赔偿法可以提高国家行政机关的执法水平和法治能力，确保政府行为合法、规范，有效维护公民和法人的合法权益。完善国家赔偿法可以促进社会公平正义，构建和谐社会。通过合理确定赔偿额度和简化赔偿程序，可以更好地保障公民利益，避免不必要的纠纷和诉讼，缓解社会矛盾。完善国家赔偿法还可以提高政府行政效率，减少行政不当行为，为国家治理提供有力保障。
立法是如何实现公正的？
立法是如何实现公正的？
一、公正的立法标准
立法的公正性是指立法机关不偏袒任何一方，以公正、合理、民主的原则来制定法律。因此，公正的立法标准有以下几点：
1. 科学性和合理性：立法应当基于充分的调查研究和科学的分析，确保立法的科学性和合理性。
2. 民主性：立法制定应当充分尊重人民群众的意见和利益，采取民主决策方式，确保法律制度代表全社会的共同意志和利益。
3. 公开透明：立法制定应当公开透明，确保立法过程公开、透明、民主。
二、如何保障立法的公正性
为了保障立法的公正性，需要采取以下措施：
1. 建立科学的立法机制：应当建立和完善立法机制，确保立法机关充分调查研究，科学分析，公正合理地制定法律政策。
2. 加强立法程序监督：应当加强对立法程序的监督，特别是对立法程序中的违法和不当行为的监督，确保立法程序公正透明。
3. 严格保护公民权利：应当在立法过程中严格保护公民的合法权利和利益，特别是对假冒伪劣产品等违法行为加强打击和惩处，从而保障公民的合法权益不受损害。
4. 推动司法改革：应当进一步推动司法改革，建立完善的司法制度，确保法官公正、独立，有效保障法律的实施。
5. 加强宣传教育：应当加强宣传教育，加强公众的法律意识和法律素养，增强公众对立法的理解和支持，促进公正、合理、民主的法治建设。
三、立法（民主）是民族复兴的重要手段和基础
公正的立法制度是一个国家法制建设的基础和保障。作为中国共产党在新时代中国特色社会主义伟大事业中的重要支柱，立法更是其中不可或缺的一部分。一个公正、合理、民主的立法制度，不但可以有效推进国家法律制度建设，而且可以保障公民的合法权益，从而实现民族复兴的梦想。
因此，我们需要加强立法的宣传和教育，提高全民立法素养和法律意识，同时积极推动立法机制和程序的改革，加快立法工作的创新和科技化，提高立法效率和质量，进一步加强立法的公正性和民主性，为中国特色社会主义事业的全面推进奠定坚实的基础。
司法权监督制约机制存在的问题及对策
司法权监督制约机制存在的问题及对策
司法权监督制约机制是保障司法独立和公正的重要手段，在保障司法公正方面具有不可替代的作用。然而，在现实中，司法权监督制约机制也存在着一些问题和不足。本文将详细分析这些问题并提出相应的对策。
一、问题
1. 司法建设落后问题
司法权监督制约机制需要法律建设作为支撑，而在我国，法律及相应制度的建设有时候显得滞后。特别是在司法改革进程中，有些制度落后、不适应时代要求、不能有效保障司法公正、司法权利监督等基本原则，并且法官认知、应用由于传统思维和旧有的法律体系限制，对改革的跟进发展较慢。
2. 立法形式单一问题
现行立法机制往往仅有一种形式，形成两种主要类型，一类是法律形式，一类是审查形式。这样的立法机制不仅不适应今天司法权监督的新形势，而且容易形成监督权不足和限制权的问题。这些问题会导致司法权监督制约机制不能有效地维护司法权利的公平和公正，使得司法机关的拖延、偏袒等问题，导致一些不公正的案件判决。
3. 长期缺乏独立的司法权监管机构问题
司法权监督制约机制的完美形成需要一个完整的法律机制，包括清晰的监管机制和规范的监管程序等，但我国缺乏独立的司法权监管机构，导致监督调查的效果不尽如人意。一些公务员（包括法官和检察官）滥用他们的权利，以谋取不当的利益，而由于监管机构的缺失，他们的行为很难受到惩处，最终使得司法透明度受到破坏。
4. 法官短缺问题
因为各种原因，我国法官数量不足，不少法院的补充性名额都难以填上，这种人员缺乏现象会导致法官工作压力增大、服务质量下降、对案件细节的疏忽和过失增加，这会自然而然地影响到司法权监督制约机制的实效性。
5. 司法机关过度依赖行政过程
过度依赖行政过程，或者称为“行政化”现象深刻根植在司法工作中。在一些案件中，判决的依据是行政文件，这不但打乱了司法权和行政权之间的平衡，而且极大程度上削弱了人民群众对司法公正的信任度。
二、对策
1. 推进司法建设
健全和完善各项制度
健全和完善各项制度
制度对于一个国家或组织的运行至关重要，它们是一种有组织、有条理的规范和安排，用于引导和规范各个方面的工作。在现代社会中，健全和完善各项制度对于实现国家的长治久安、人民的幸福生活具有重要意义。本文将从政治、经济、教育和社会领域等多个方面探讨健全和完善各项制度的重要性。
一、政治制度的健全和完善
政治制度是国家治理和权力配置的基本规范和安排。健全和完善政治制度是建设社会主义现代化国家的必然要求。首先，要加强党对政治制度建设的领导，推进党的领导制度化、规范化，确保党的领导状况健康有序。其次，要积极推进法治国家建设，完善立法、执法和司法制度，保障人民的合法权益。另外，还要健全和完善选举制度和监察制度，推进民主政治的发展，促进政府的透明度和公正性。
二、经济制度的健全和完善
经济制度是国家经济发展和资源配置的基本规范和安排。健全和完善经济制度是实现经济可持续发展的关键。首先，要深化经济体制改革，加强市场经济的建设和运行机制，为各类市场主体提供公平竞争的环境。其次，要完善宏观调控的制度安排，保持经济的稳定和可持续发展。另外，还要建立和完善社会保障制度，提高人民的获得感和幸福感。
三、教育制度的健全和完善 教育制度是培养人才和传承文化的基本规范和安排。健全和完善教育制度是推动人的全面发展和社会进步的关键。首先，要加强教育改革，改进教育教学方法和内容，培养学生的创新精神和实践能力。其次，要完善教育资源的配置和公平分配制度，确保每个学生都能享受优质教育资源。另外，还要加强教师队伍建设，提高教师的专业素养和教育质量。
四、社会制度的健全和完善
社会制度是社会发展和社会管理的基本规范和安排。健全和完善社会制度是实现社会和谐稳定的关键。首先，要加强社会管理体制建设，完善社会管理的机制和手段，提高社会治理的能力和效果。其次，要加强法律法规的宣传和实施，加强法律意识和法治观念的教育。另外，还要健全和完善社会救助和保障制度，保障弱势群体的权益和福利。
《民法典》显失公平制度立法与适用的完善——基于《民法总则》颁布以后若干司法判例的分析
2020年11月(第11期，总第283期）社会科学家 SOCIAL SCIENTISTNov.,2020(No. 11,General No.283 )
【法学与法制建设】
《民法典》显失公平制度立法与适用的完善
—基于《民法总则》颁布以后若干司法判例的分析
冯辉，靳岩岩
(对外经济贸易大学国家对外开放研究院、法学院，北京100029)
摘要：显失公平是我国《民法典》中的重要制度《民法总则》改变了《民法通则》与《合同法》的相关制度设 计,将乘人之危纳入显失公平制度并明确了主客观要件相结合的认定规则，后该制度在《民法典》的总则编得到 进一步确认，具有重要的法理意义：但从《民法总则》颁布后的司法实践来看，显失公平制度在构成要件、裁判思 路和救济方式等方面尚有不足，从鼓励实质公平和提高交易效率的角度出发，应通过制定专门司法解释和发布 指导性案例的方式，在实体规则层面确立主观和客观构成的双要件体系并在此基础上细化时间要件，适当^广大 主观要件的认定情形，促进主观要件认定与客观要件认定的有机结合，并以合适的方式逐步恢复显失公平合同 的可变更救济，同时在司法适用层面统一裁判思路，发挥指导性案例的作用并鼓励法官合理裁量 关键词：显失公平；主客观要件；可变更救济；实质公平；交易效率中图分类号：丨)923 文献标识码：A 文章编号：1002-3240(2020 >11-0111-06
一、问题及其意义
我国《民法典》总则编第151条规定了显失公平制度：“一方利用对方处于危闲状态、缺乏判断能力等情
形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”显失公平是
各国民法理论和司法实践中均具有重要意义的制度。从我国民事立法的有关规定来看，显失公平制度经历了
长期的构成要件一元论(客观要件)与二元论(主观要件加客观要件)的争议。1986年颁布的《中华人民共和
国民法通则》(以下简称《民法通则》)第59条规定了“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予
张先著案例后法律完善(3篇)
第1篇
摘要：张先著案例是我国近年来引起广泛关注的一个案例，它涉及到了知识产权保护、法律适用以及司法公正等多个方面。本文以张先著案例为切入点，分析了案例中存在的问题，并在此基础上提出了相应的法律完善建议。
一、引言
张先著案例是我国知识产权领域的一个重要案例，涉及到了知识产权保护、法律适用以及司法公正等多个方面。该案例的发生，不仅引发了社会各界的广泛关注，也促使我国在知识产权保护方面进行了一系列的改革和完善。本文旨在通过对张先著案例的分析，探讨我国在法律制度上存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、张先著案例基本情况
张先著，男，1980年出生，我国著名作家。2010年，张先著发现其作品《平凡的世界》被某出版社未经授权出版。张先著遂将出版社告上法庭，要求出版社停止侵权行为，并赔偿经济损失。经过审理，法院最终判决出版社败诉，并赔偿张先著经济损失。
三、张先著案例中存在的问题
1. 知识产权保护意识淡薄
张先著案例中，出版社未经授权出版张先著的作品，侵犯了其知识产权。这反映出我国部分出版单位知识产权保护意识淡薄，对作者权益缺乏尊重。
2. 法律适用问题
在张先著案例中，法院在审理过程中，对于知识产权侵权的认定、赔偿数额的确定等方面存在一定的争议。这表明我国在知识产权法律适用方面还存在不足。
3. 司法公正问题
张先著案例中，虽然法院最终判决出版社败诉，但审理过程中是否存在司法不公现象，也是社会关注的焦点。这反映出我国司法公正方面仍需加强。
四、法律完善建议
1. 加强知识产权保护意识教育 针对知识产权保护意识淡薄的问题，我国应加强知识产权保护意识教育，提高全社会对知识产权的认识和保护意识。具体措施包括：
（1）加大对知识产权保护法律法规的宣传力度，使公众了解知识产权的基本知识。
（2）加强对出版、影视、网络等领域的知识产权保护培训，提高相关从业人员素质。
2. 完善知识产权法律体系
针对法律适用问题，我国应完善知识产权法律体系，提高知识产权保护的法治化水平。具体措施包括：
(管理制度)论我国刑事证据制度的立法完善
（管理制度）论我国刑事证据制度的立法完善
论我国刑事证据制度的立法完善
壹、我国刑事证据制度的建立
1979年7月1日，五届人大二次会议审议通过了我国第壹部刑事诉讼法，我国于立法上正式建立了刑事证据制度，证据方面的内容主要规定于第壹编第五章中，共七条。此外，仍有壹些关联规定散见于第二编第二章侦查、第三章提起公诉以及第三编审判。
1979年制定的刑事诉讼法于第壹条“指导思想”中开宗明义地规定“以马克思列宁主义毛泽东思想为指针”。于证据制度方面，则以辩证唯物主义认识论为理论基础。“辩证唯物主义认识论，是马克思主义世界观、方法论的集中体现。它和证据理论是普遍理论和部门理论的关系，即壹般和特殊的关系。”{1}按照辩证唯物主义认识论的思想，证据是客观存于的事实，是不以人的意识为转移的，办案人员必须发挥主观能动性，通过实践去发现证据和证据和案件事实之间的客观联系，努力使自己的主观认识符合客观实际，如果做到了这壹点，办案人员的认识“即具有真理性。”{2}人们认为，只要办案人员发挥主观能动性，用正确的方法收集、分析证据，任何案件的事实均是能够查清的。{3}192
1979年刑事诉讼法所建立的以辩证唯物主义认识论为理论基础的证据制度，具有以下特点：
1.以查明案件事实真相为目标。按照传统对辩证唯物主义认识论原理的理解，认为案件事实是客观存于，且且是能够被正确认识的，我国刑事诉讼中的证明任务自然就是“查明案件的客观真实或案件的真实情况”。{4}114“司法机关所认定
的案件事实只有达到客观真实的程度，才谈得上正确适用法律，从而保证案件的正确处理，才可能真正做到维护社会主义法制，保护国家、集体利益，保障公民合法权益。”{4}116
2.诉讼的进行和案件的处理必须建立于事实清楚的基础上。“以事实为依据”是刑事诉讼法确立的基本原则，1979年刑事诉讼法第4条明确规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须以事实为依据。”这壹原则要求刑事诉讼的进行和对刑事案件的处理均必须建立于案件事实清楚的基础之上。不管于诉讼的哪个阶段，事实不清楚，便不能适用法律，不能对案件作出处理，也不能进行程序间的移转。只有退回去进行补充侦查，直至查清事实为止。
浅议我国人民陪审员制度立法现状及完善方向——以事实审与法律审分离为视角
２０１８年第６期(总第１３５期)黑龙江省政法管理干部学院学报ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅＣａｄｒｅＣｏｌｌｅｇｅｏｆＰｏｌｉｔｉｃｓＡｎｄＬａｗＮｏ６ ２０１８(ＳｕｍＮｏ１３５)浅议我国人民陪审员制度立法现状及完善方向———以事实审与法律审分离为视角马 珍(武汉大学法学院ꎬ武汉４３００００)摘要:人民陪审员制度作为我国一项重要的司法制度ꎬ其理论基础在于通过将法院的审判权力分享给人民群众的方式ꎬ使其能够参与司法ꎬ以此起到对司法过程的监督作用ꎬ增强司法的民主性和公正性ꎮ但由于各种原因ꎬ该制度的实际运行效果并不理想ꎬ因此ꎬ自２０１５年４月起ꎬ在最高人民法院和司法部的联合主持下ꎬ人民陪审员制度试点改革工作正式启动ꎬ经过两年多的推进ꎬ试点工作取得了一定进展ꎮ但是将人民陪审员参与案件时涉及的事实问题和法律问题没有进行区分ꎬ未能做到结合人民陪审员自身特点发挥其优势ꎬ达到优化配置司法资源的目标ꎮ回顾我国人民陪审员制度的实施现状ꎬ分析存在的问题ꎬ并考察域外陪审制度ꎬ可以为我国人民陪审员制度改革事实审与法律审的问题研究提供新思路ꎮ关键词:人民陪审员制度ꎻ现状ꎻ事实审ꎻ法律审ꎻ完善方向中图分类号:Ｄ９１５ 文献标志码:Ａ 文章编号:１００８－７９６６(２０１８)０６－０１２５－０３
收稿日期:２０１８－０９－２５基金项目:湖北省人民检察院检察理论研究重点课题(ＨＪ２０１７Ａ０８)作者简介:马珍(１９９４－)ꎬ女(回族)ꎬ甘肃白银人ꎬ２０１６级诉讼法学专业硕士研究生ꎮ①严奇荣:«需要决定功能———基层民事司法中人民陪审员制度的考察»ꎬｈｔｔｐ://ｗｘｚｙ.ｃｈｉｎａｃｏｕｒｔ.ｏｒｇ/ｐｕｂｌｉｃ/ｄｅｔａｉｌ.ｐｈｐ?ｉｄ＝６９４ꎬ访问时间２０１８年５月１１日ꎮ②«人民陪审员法»规定人民陪审员在参加三人合议庭审判案件时ꎬ对事实认定和法律适用均可独立发表意见并行使表决权ꎮ但考虑到七人合议庭审理的案件性质较为重要ꎬ故人民陪审员仅可对事实认定发表意见、进行表决ꎻ对法律适用问题只能发表意见ꎬ不能参与表决ꎮ 一、我国人民陪审员制度立法现状 ２０１８年４月２７日ꎬ第十三届全国人大常委会第二次会议通过了«中华人民共和国陪审员法»(以下简称«人民陪审员法»)ꎬ此次立法总结了此前试点改革中的先进经验ꎬ从人民陪审员的遴选方式和选拔流程、参审案件范围及履职保障等方面都做出了规定ꎬ为人民陪审员制度在未来的司法实践中发挥更广泛、积极的作用创造了前提条件ꎮ但是ꎬ考察立法现状ꎬ仍发现有以下可待改进的空间:(一)陪审员随机抽选机制与审判专业化之间仍存在矛盾«人民陪审员法»规定人民陪审员的选任采取随机抽选与个人申请及单位推荐相结合的方式ꎬ这样规定可以在一定程度上提升人民群众参与司法的随机性、广泛性、代表性ꎬ同时也可以有效避免之前司法实践中出现的专职陪审员的现象ꎮ这种完全没有任何规则的随机抽选方式看似十分民主ꎬ实际上却未必能保障人民陪审员有效地参与审判活动[１]ꎮ究其原因是社会发展的多样性和社会纠纷类型的复杂性对于审判活动提出的要求也由单纯解决法律问题逐渐呈现出朝着专业化方向发展的大趋势ꎬ这就要求审判者需要具备一定的专门知识或者除法律以外的领域的专业经验才能更高效地审理案件ꎬ但实践中专职法官由于其自身专业限制ꎬ很难对案件涉及的专业知识有深入的了解ꎬ因此ꎬ如果能有具备专业背景知识的人民陪审员参与案件审理ꎬ专业问题会在很大程度上得以尽快解决ꎬ案件的审理过程会更顺畅ꎬ诉讼效率也会大幅度提高ꎬ从而更好促进诉讼公正目标的实现ꎮ(二)事实审与法律审分离机制仍需明晰人民陪审员制度赋予了普通民众参与司法并监督司法的权利ꎬ人民陪审员的职权应该在分析人民陪审员制度设计初衷的基础上进行一定的调整ꎬ因此应该具体分析人民陪审员的自身特点ꎬ充分发挥其生活经验丰富、对社情民意了解程度高等优势ꎬ让他们对案件事实认定部分问题独立地发表自己的见解ꎬ对法律适用问题不再发表意见ꎬ这样一方面可以提高人民陪审员参与案件庭审的积极性ꎬ避免“陪而不审”现象的出现ꎬ另一方面可以提升案件裁判结果的社会认可度①ꎮ但是ꎬ此次立法虽然对人民陪审员参审案件的三人合议庭和七人合议庭涉及案件的具体职权进行了区分规定②ꎬ但是仍然没有对人民陪审员参审案件的事实审和法律审问５２１题进行较为明确的划分ꎬ虽然在刑事案件当中ꎬ法律对定罪及刑罚适用的标准进行了明确规定ꎬ但是对于案件审理中涉及的问题哪些属于事实审ꎬ哪些属于法律审的范畴ꎬ依然处于空白状态ꎬ因此ꎬ如何在具体司法实践当中区分事实认定问题和法律适用问题ꎬ还有待进一步探索ꎮ 二、区分事实审与法律审分离途径的必要性 (一)最大限度发挥人民陪审员的专业优势人民陪审员同专职法官相比ꎬ法律专业素养的欠缺往往导致无法充分调动其参与案件审理的积极性ꎬ多数情况下只是充当了法官助理的角色ꎬ并没有实际发表自己观点的机会ꎬ参与案件审理多为完成形式上的要求、走过场[２]ꎮ但是ꎬ正是由于法官因为接受了更为系统的法律教育ꎬ法律知识体系虽然牢固ꎬ但是术业有专攻ꎬ法官对于一些专业性较强的案件仍然会处于一种一知半解甚至束手无策的状态ꎬ这就需要具有相关专业背景的陪审员予以补充ꎬ将案件涉及的专业问题纳入到陪审员参审的范围之内ꎬ让陪审员利用自己的专业优势和日常经验对于案件的事实部分同法官共同进行审理ꎬ这样既可以调动其参审案件的积极性ꎬ改变陪审制度设计目的落空的不利局面ꎬ又可以帮助法官更好地了解案情ꎬ从而提高诉讼效率ꎮ
建国70年以来中国法制建设历程分析
建国70年以来中国法制建设历程分析
建国70年以来，中国的法制建设经历了多次重大变革和发展，从规范立法到完善立法体系，从加强司法保障到推进司法体制改革，中国的法制建设不断取得进步和成就。
一、规范立法
中国新中国建立后，由于受到历史原因和外部环境限制，法制建设起步较晚，初始的法律体系只是对外表现为简单的法律文件，缺乏规范性和系统性。随着国家的不断发展和经济社会的变革，国家逐渐开始了大规模的法制建设。1979年，通过了中华人民共和国宪法，这是中国法制建设中一个重要的里程碑。从此，中国法律体系逐渐建立起来。
自1978年以来，中国政府通过一系列的法律建设和修订，不断完善了法律体系。其中，比较有代表性的有民法总则、刑法、物权法等。这些法律的颁布，使得中国的法律制度更加完善，法律监管更加严格，不断推动社会发展，保护人民权利。
二、完善立法体系
除了建立完善的法律体系外，中国在完善立法体系方面也投入了大量的工作。 1999年，第九届全国人民代表大会表决通过了修宪法案，确立全国性的法定权威。之后，中国政府采取了一系列改革措施，例如加强立法底线研究，加强案例分析技术和立法评估。这些措施使得中国的法制建设更加完善和科学，处罚过程更加合理。
三、加强司法保障
自1979年以来，中国政府不断加强司法保障和推进司法现代化。 1979年1月1日正式成立最高人民法院和最高人民检察院，作为中国的最高司法机关。
1999年，最高法院确立了以“公正司法、服务人民”为中心的工作方向，加强了司法公正性，推动了社会稳定。这对于中国法制建设的发展起到了直接的推动作用。
四、推进司法体制改革
除了加强司法保障外，中国政府还推进了司法体制改革。 1999年，全国人大通过了《人民法院组织法》和《人民检察院组织法》，实现了全国性的法官制度和检察官制度，加强了中国司法体制的实施力度和监管。
制度保障下的司法公正
制度保障下的司法公正
司法的公正，是社会正义的重要体现。在一个民主法治的国家中，司法公正的实现离不开制度的保障。本文将探讨制度保障下的司法公正，并分析其中的相关因素。
一、立法保障
在司法公正中，首要的是立法保障。立法是国家行使国家权力的一种方式，通过制定和修订法律，为司法提供了明确而具体的依据。立法保障的重点体现在以下方面：
1. 法治原则的确立
法治原则是司法公正的基础，它主张根据法律来治理国家和社会，依法办事、依法行政。立法应当遵循法治原则，确保法律的公平、公正和透明，在司法实践中予以贯彻。
2. 制定公正合理的法律
法律的公正合理性直接关系到司法公正的实现。制定公正合理的法律需要考虑社会的多元需求和利益平衡，坚持法律平等、公正和公平原则，维护社会的公共利益与个人权益的关系。
3. 法律规范的明确性
法律规范的明确性是司法公正的重要保障。只有法律规范明确清晰，才能避免司法主观意识的介入，确保司法的客观和公正性。
二、司法独立保障 司法独立是实现司法公正的重要保障。司法独立包括以下方面：
1. 独立的司法机构
建立独立的司法机构，确保司法活动的独立性和公正性。司法机构应当独立于行政权力和立法权力，只受法律的约束，并且应当有足够的权力来执行其职责。
2. 独立的法官
独立的法官是司法公正的保障。法官的任命和工作应该独立于政府和其他权力机构，他们的决定应当基于法律和事实，不受外界干预或压力的影响。
3. 公正的司法程序
公正的司法程序对于司法公正至关重要。司法程序包括公开、公正、公正听证，以及当事人的权利保护等，确保司法活动的透明和公平性。
三、监督机制的建立
监督机制的建立是制度保障下司法公正的重要保障。监督机制主要包括：
1. 内部监督
建立健全的内部监督机制，对司法机关和法官进行监督和管理。加强内部纪律建设，加大处罚力度，对违法违纪的司法人员进行惩罚，确保司法公正的实现。
2. 外部监督 外部监督主要通过建立独立的监察机构和审判审查机构来实现。这些机构应当具备独立性和公正性，对司法机关和法官进行监督和审查，及时发现和纠正司法中的错误和不正当行为。