刑事诉讼中的证据制度
浅论如何在我国刑事诉讼中确立自由心证制度
浅论如何在我国刑事诉讼中确立自由心证制度在刑事诉讼中，全部定罪量刑的事实都必必需有证据证明，这是证据裁判原则的要求，同时也是近代以来各国刑事诉讼法的通则。
没有证据的裁判，或仅凭法官臆想猜测，都违反了证据裁判的原则。
在刑事诉讼中，全部要证明的事实，都需要有证据的证明。
为保障事实认定的公正和当事人程序参加的权利，对于待证事实一般应以严格证明程序予以证明。
但是，在一些特别的事项中，也需要采取自由证明。
一、自由证明的内涵和价值严格证明，旨在通过限制国家权力，防止在罪责问题上恣意认定从而保障当事人人权。
而在自由证明背后，则表现了对诉讼经济和效率的适当关照。
由于用严格的规定限制国家权力和以适当的本钱解决纠纷之间不行避开存在着紧张关系，所以在平衡国家权力制约、当事人权利保障和诉讼经济的利弊下，在涉及到犯罪事实的正确认定的，应当经由严格证明，而其他的事项（重要是程序性事项）则可简化证明过程，采用更为广泛的证据方法，运用更加敏捷的证明方式进行自由证明，势必会大量的节省人力、物力和财力，加速证明的过程。
所以，自由证明相对于严格证明程序的严苛、耗时费金来说，其价值在于简易性、快捷性和诉讼经济性，同时也减少了法院审理案件的负荷。
总之，在刑事诉讼中，为了实现诉讼经济和诉讼程序的.快速推动，自由证明对证据法乃至刑事诉讼法的发展具有特别紧要的意义。
二、自由证明的证据方法证据方法是指能够证明案件事实信息的载体。
由于严格证明的对象是犯罪事实以及刑罚权的有效实施，所以证据方法必必需由法律加以限制，但自由证明则于此有着相当大的自由性，其无需限制在法律规定的证据方法以内。
我国2023年新修订的《刑事诉讼法》第四十八条就对证据方法做出具体规定：“可以用于证明案件事实的料子，都是证据。
证据包含：（一）物证；（二）书证；（三）证人证言；（四）被害人叙述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（六）鉴定看法；（七）勘验、检查、辨认、侦查试验等笔录；（八）视听资料、电子数据。
刑事诉讼证据目录
刑事诉讼证据目录在法律面前，证据是证明真理的唯一条件，所以不管是民法还是刑法都要求证据，所以我们在遇到这类的诉讼的时候，都要收集证据，这样才能保证我们的诉讼能够胜诉，大家对于证据的认识可能有些欠缺。
那么刑事案件证据目录怎么写？下面就让为大家详细的讲解吧。
一、引言众所周知，《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）确立了七种法定的证据形式。
其中，包括勘验笔录、检查笔录、辨认笔录、侦查实验笔录在内的证据形式，属于对特定侦查活动或证据收集过程的书面记录，因而也被称为“笔录证据”。
当然，笔录证据并不仅仅局限于上述四种证据形式，有关司法解释还将“搜查笔录”、“扣押清单”以及“提取笔录”等列入其中。
①针对这些笔录的证据能力问题。
我国法律和司法解释确立了一些证据规则。
这些证据规则大体可以分为两类：一是针对物证、书证、视听资料、电子数据的真实性和同一性，确立了鉴真规则；②二是针对那些非法获取的笔录证据，确立了强制性的排除规则；而对那些取证过程存在程序瑕疵的笔录证据，则确立了可补正的排除规则。
对于这些笔录证据以及与此相关的证据规则，司法实务界并没有给予准确的理解和运用。
而法学界所关注的主要是该类证据究竟应被归入实物证据还是言词证据的问题，对于这类证据的性质、功能以及相关的证据规则。
则缺乏深入系统的理论分析，更谈不上总结其中的规律了。
可以说，对于笔录证据的研究，实属证据法学研究中较为薄弱的环节。
立足于取证过程，无论是实物证据还是言词证据，都属于办案人员调查取证的一种结果。
而办案人员在调查取证过程中所制作的这些书面记录，则具有过程证据的属性。
例如，在实物证据的调查取证过程中，侦查人员可以形成勘验笔录、检查笔录、搜查笔录、扣押清单、提取笔录等；在言词证据的取证过程中，侦查人员则可以形成辨认笔录、侦查实验笔录等。
很显然，相对于实物证据和言词证据这些“结果证据”而言，各类笔录证据就具有一种“过程证据”的性质。
当然，过程证据并不仅仅局限于笔录证据，还可以有书面说明类材料、视听资料和证人证言等多种表现形式。
试论我国刑事诉讼中的庭前证据开示制度
而证 据开 示 是 当 事人 主 义 必 经 程序 之
一
效率。其基本做 法是 ： 公诉 人和辩护律师
开示证据材 料 般 进行两 轮 ，第一 轮在 起诉前后 ， 二轮 在开 庭前 ２至 ５天。证 第
。
双方 当事 人为在法庭审理 时进行最
印件 和现场 照片等 ” 辩护律 师通 过法院 ，
得 到 的证据 有 限，其 知悉权 不能完全保
政 府法制・ 半月刊 ２０．（ ０６ Ｉ ２ ）
后 的竞争 ， 自独 立收集证据 ， 好诉前 各 做
维普资讯
示制度的对抗式庭 审机 制只能带来控辩
双 方非正常 的对抗和 资源浪费 ，这 与当
度。因此 ， 应进一步补充 、 修改立法 ， 明确 规定 辩 方 负有 向控 方 开示证 据 的义务 ， 控 方有要求辩 方开 示证据 的权利 ，由控 方单 向开示演 变 为控辩 双 方双 向开示 ，
维普资讯
试论我 国刑事诉讼 中的 庭前 证据 开示制 度
文／ 杨 蕾 薛 荣
庭前 证据开示制度是 最高人 民检 察 院近年 来倡 导 的五 大公诉 改革之 一 ， 但 由于多方面 的原 因 ，目前在刑事 司法实
践中仍很少被采用 。随着我 国刑事诉 讼 制度的改革 ，以律 师阅卷权 为中心产 生
公正 的同时 ， 维持程序 的真正 发现 功能。 证据开示 制度 已成 为 种不 可逆转 的历
史潮流。
庭前 证据 开 示是 在 法庭 开庭 前 ， 公
有建立。立 法上没有 规定辩护律 师应 向 检察 院提供证 据 ，有违证 据开示 制度的
双向性原则 ，也没有对证 据开示 的程 序 作 出规定 ， 证据 开示 的主体 、 时间 、 方式
5证据规则
• （七）非法证据排除规则 • 对于那些通过非法程序或者手段取得的证据，包 括以刑讯逼供的手段取得的口供和非法搜查和扣 押取得的实物证据，均应予以排除。
• （八）自白任意性规则
• 专属于刑事诉讼的证据规则。也称为非任意自白 排除规则，按该 规则的要求，提取被告人的供述 必须遵循自愿性规则。凡是违反被告人自由意志 而获得的供述都当排除。在此规则下，要求以无 罪推定原则为基础，赋予犯罪嫌疑人、被告人沉 默权和反对强迫自证其罪的特权。因此口供要取 得作为指控证据的资格，必须建立• 我国刑事诉讼法第53条规定，“只有被告人的供 述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处 以刑罚。” • 我国法学界一般认为，补强证据的目的在于 担保口供的客观性，因此其补强程度只要达到最 低限度的要求，保证被告人口供的真实性即可。
第四节 我国证据规则的现状与完善
一、我国证据规则的现状
• • • 在立法形式上，法典与司法解释并存。 在规则性质上，多种类型的证据规则并存。 证据规则的内容过于粗疏，缺少严格而审慎 的规定。
•
交叉询问时当事人主义辩论式诉讼程序的主 要内容，无论是控方还是辩方，都必须按照这种 程序提出言词证据。即诉讼的任何一方提出证人 到庭作证的，都需要由提出证人的一方当事人当 庭对证人就待证事实进行连续的提问，由证人逐 一回答。一般而言，双方当事人询问的机会是均 等的。
• （二）最佳证据规则 • 最佳证据规则，主要适用于书证。是现代英美法 系国家中关于文字材料可采性的一项重要证据规 则。其基本精神是：“以文件内容而不是以文件 本身作为证据的一方当事人，必须提出文件内容 的原始证据。”只有在原件被证明已灭失时才能 提供副件。
• 质证是在庭审过程中，由控辩双方就 法庭上所出示的证据进行询问、质疑 的诉讼活动。 • 认证，是指法官在刑事诉讼过程中， 尤其在庭审过程中，就控辩双方举证、 质证所涉及的与案件事实有关的证据 加以审查、判断，以确认其证据能力 和证据效力的诉讼活动。
论我国刑事诉讼中的证据展示制度
、
我 国 刑 事 证 据 展 示 制 度 的 现 状
我 国修改 后 的刑 事诉讼 法就刑事 案件 中的证据 信息 沟通作 出了三款 规定 ： １ 侦查 阶段 ，刑事诉 讼 （） 《
定 特殊 情况 下 ， 法庭 也 可 以要 求辩 护 方将 其准备 在
审判 中提 出 的证 据 材 料 向指控 方予 以公都建 立 了符 合本 国国情 的证 据展 示 制度 。 国修改 后 的刑事 诉 讼法 引入 了对抗 式诉 我
讼 的某些 特点 ， 为相 应 配套措 施 的刑事 证据 展示 作
事诉讼法》 ３ 第 ６条第 １ 款规定 ， 护律 师 自人 民检察 辩
院受理案件之 １起 ， ３ 可以查 阅、 摘抄 、 制本 案的诉 讼 复 文书、 技术性鉴 定材 料 ；３ 审判 阶段 ，刑事 诉讼 法》 （） 《
对被控人人权保 障的障碍 ， 并有针对性地提 出了立法建议 ，
以便 实 现 符 合 我 国国 情 的 真 正 意 义 上 的证 据 展示 制 度 。 关 键 词 ： 据 展 示 ； 抗 制 ； 构 证 对 建
中止 、 遂 、 当防卫 的证 据 。 民检察 院针 对具 体 未 正 人 案件移 送起诉 时 ， ‘ “ 主要 证据 ’ 由人 民检 察院根据 以 上规定 确定 ”实 践 中会 出现控诉 方将一些关 键指控 。
证据 不列 入 主要证 据 的范 围之 内 ， 因此导 致 了辩护 方对指 控 证据 材料 的掌 握十 分有 限 。 尽管 刑事诉 讼
中 ， 它是一 种审 判前 的程 序 和机 制 ， 于诉 讼一 方 “ 用 从 另一方 获 得与案 件 有关 的事 实情 况 和其他 信息 ， 从 而 为 审 判 作 准 备 。 『在 我 国著 作 中 ， 据 展 示 ”ｌ 证 （ｉ ｏｅ 或 ｄｓｌ ｅ 又被 译 作 “ 据 告 知 ” “ ｄｓ ｖｒ ｃ ｙ ｉ ｏ ） ｃｓ 证 、 证据 开示 ” “ 据公开 ” 证 据发现 ” 这一制度 的核心 ， 、证 或“ 。
【司考】考点之刑事证据法定种类和理论分类(星考点)
基本概念1.刑事证据：指刑事诉讼中的证据，是指以法律规定的形式表现出来的能够证明案件真实情况的一切材料。
2.刑事证据制度的基本原则：是指构建以及实践刑事证据制度时应该遵循的原则，通常包括证据裁判原则、自由心证原则、直接言词原则。
3.证据裁判原则：又称证据裁判主义、证据为本原则，是指对于案件事实的认定，必须有相应的证据予以证明。
没有证据或者证据不充分，不能认定案件事实。
此原则区别于神示裁判、决斗裁判、宣誓裁判。
4.自由心证原则：是指证据的取舍、证据的证明力即关联性大小以及对案件事实的认定规则等，法律不预先加以明确规定，而由裁判主体按照自己的良心、理性形成内心确信，以此作为对案件事实认定的一项证据原则。
5.物证：是以其外部特征、存在位置、物理属性来证明案件真实情况的一切物品和痕迹。
物品:指与案件事实有联系的客观实在物，如作案工具、赃款赃物等；痕迹:指物体相互作用所产生的印痕和物体运动时所产生的轨迹，如脚印、指纹等。
6.书证：指以文字、符号、图画以及三者组合体等记载的内容和表达的思想来证明案件事实的书面材料或其他物质材料。
7.证人证言：指证人就其所了解的案件情况向公安司法机关所作的陈述。
8.被害人陈述：是犯罪行为的直接受害者就其了解的案件情况向司法工作人员所作的陈述。
9.犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解：是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件的情况向侦查、检察和审判人员所作的陈述，通常称为口供。
10.鉴定意见：指受公安司法机关指派或聘请的鉴定人，对案件中的专门性问题进行鉴定后做出的书面意见。
11.勘验笔录：指办案人员对与犯罪有关的场所、物品、尸体进行勘查、检验后所作的记录。
12.检查笔录：指办案人员为确定被害人、犯罪嫌疑人、被告人的某些特征、伤害情况和生理状态，而对他们的人生进行检验和观察后所作的客观记录。
13.辨认笔录：指犯罪嫌疑人、被害人、证人按照法定程序对可能与案件相关的人、物或者场所进行辨认时由办案人员所作的记录。
析刑事诉讼法增设证据保全制度必要性论文
析我国刑事诉讼法增设证据保全制度的必要性摘要：在刑事诉讼过程中，受各种主客观因素的影响，证据可能面临灭失、伪造、变造、藏匿或者事后难以再取得的各种风险，证据保全就是为了应对这种潜在的风险而设计的一项预防性保护措施。
我国现行刑事诉讼法仅规定了刑事附带民事诉讼中的财产保全制度，但没有确立刑事证据保全制度，这不仅不利于当事人利益的保护，也影响着我国的司法公正。
刑事证据保全对案件事实的查明，促进司法活动高效运行具有积极的作用。
关键词：刑事诉讼法；证据保全；取证中图分类号：d925.2 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2012）35-0138-02在刑事诉讼过程中，受各种主客观因素的影响，证据可能面临灭失、伪造、变造、藏匿或者事后难以再取得的各种风险，证据保全就是为了应对这种潜在的风险而设计的一项预防性保护措施。
刑事证据保全对案件事实的查明，促进司法活动高效运行具有积极的作用。
一、有利于弥补申请取证的不足和缺陷取证权是立法赋予被追诉方一项重要的诉讼权利，当今世界各国立法大都进行了规定。
我国《刑事诉讼法》第37条第1款规定：“辩护律师经证人或者其他有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料，也可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据，或者申请人民法院通知证人出庭作证。
”，由此可见我国也确立了申请取证制度。
但司法实践中，申请取证制度却形同虚设，案件当事人申请取证困难重重。
有学者统计，在律师办理刑事案件碰到的各种阻碍中，“调查取证基本无法进行、取证难”列居首位，有40%左右的律师认为刑事案件办理过程中最为棘手的问题就是取证，对律师后续的辩护工作形成了巨大的障碍。
在审查起诉阶段，辩护律师还会碰到申请调查取证不被受理，对申请置之不理等问题。
发生上述问题的主要原因是取证权仅是一种请求权，国家司法机关的不作为不会受法律的任何约束，申请人对此也没有其他事后的救济促使。
但刑事证据保全制度不同，当证据保全申请被司法行政机关驳回，申请人可以对此提起复议，司法行政机关必须给予答复。
我国刑事证据制度的功能及其实现
沈阳工业大学学报第１６卷第６期２０２３年１２月 沈阳工业大学学报（社会科学版） ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｈｅｎｙａｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ）Ｖｏｌ．１６Ｎｏ．６Ｄｅｃ．２０２３①文中所涉部分法律法规采用业界通用简称，略去“中华人民共和国”字样。
②对于目前我国刑事证据制度存在的问题和不足，已有很多学者进行了分析，如：孙长永：《论刑事证据法规范体系及其合理构建———评刑事诉讼法修正案关于证据制度的修改》，《政法论坛》２０１２年第５期；龙宗智：《进步及其局限———由证据制度调整的观察》，《政法论坛》２０１２年第５期；樊崇义：《刑事证据规则体系的完善》，《国家检察官学院学报》２０１４年第１期；张栋：《中国刑事证据制度体系的优化》，《中国社会科学》２０１５年第１期。
③相关观点如沈德咏：《中国刑事证据制度改革与发展需要处理好的几个关系》，《中国法学》２０１１年第３期；喻名峰：《刑事证据法的价值结构》，《法学评论》２０１５年第４期。
收稿日期：２０２１－０９－３０基金项目：安徽省社会科学规划基金项目（ＡＨＳＫＱ２０１８Ｄ０４）；安徽财经大学科研项目（ＡＣＫＹＣ１９０８０）。
作者简介：赵艳红（１９８０—），女，山东济南人，讲师，硕士，主要从事刑诉法学、证据法学等方面的研究。
【法律理论与实务】ＤＯＩ：１０．７６８８／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７４－０８２３．２０２３．０６．０９我国刑事证据制度的功能及其实现赵艳红（安徽财经大学管理科学与工程学院，安徽蚌埠２３３０３０）摘 要：只有对我国刑事证据制度的功能进行正确定位并使其实现，才能更好地促进刑事证据制度的发展完善。
从刑事诉讼中人权保障的加强、证据制度的主要内容、司法证明的发展趋势等方面来看，我国刑事证据制度应以防止冤案为主要功能，以保障程序公正、社会公德、社会关系的稳定性等重要利益作为次要功能。
为实现上述功能，应从以下几个方面完善我国刑事证据规则体系：对现有证据能力规则进行梳理和完善；在把握证明规律和经验法则的基础上合理创设证据推理规则，并使之保持必要的灵活性；对证明标准进行更为精细化的界定，增强其可操作性；对包括举证方式和范围、被告人讯问规则、证人询问规则、新类型证据质证规则等在内的举证质证规则进行完善。
浅析《刑事诉讼法》中审判人员收集证据的规定
根据刑事诉讼构造的要求， 审判人员的使命是对案件作 出正确 的 判决，即对构成犯罪应当追究刑事责任的被告人认定罪名并适用 刑 罚， 对于构成犯罪不应追究刑事责任的作 出免除处罚的判决， 于不 对
构成 犯 罪 或 证据 不 足 的案 件 作 出 无罪 判 决 。 了完 成 这 一 使 命 ， 判 为 审
查证据 ， 中体现在侦查阶段。 集 当审判 人员以证据收集者的身份参与
到诉讼时， 这种 行 为 的积 极 性 可 能会 产生 一 种 副 作 用 ， 那就 是 很 容 易 让 审判 人 员对 案件 “ 入 为 主 ”而 且 从刑 事 诉 讼法 第 ８ 的规 定 看 ， 先 ， ２条
刘
廷
本文认 为刑 事诉讼 中审判人 员收 集证据 的活动 违背 了诉讼构 造原 理 ， 重 了控 辩力 量 的失衡 ， 能导致 司法 裁判 加 可
中图分 类号 ： ９５ Ｄ ２
文献标 识码 ： Ａ
文章编 号 ：０ ９０９ （０９０ －６－１ １０．５２２ ０）３０ ００
的诉 讼 活 动方 式 ，三 机 关 都有 权 向 有关 单 位 和个 人 收 集 、 “ 调取 证 据 ” ，
而且“ 审判人员、 ‘ 检察人员、 侦查人员必须依照法定程序， 收集能够证
明犯罪嫌疑人、 被告人有罪或者无罪、 犯罪情节轻重的各种证据” 由 于法 院与检警机构一样都被认为负有惩治犯罪， 查明事实真相的政治 使命， 院原本具有的公正 司法裁判者的角色 ， 法 经常不得不让位于实 际的“ 第三追诉者” 的角色。而事实上公、 法三机 关这一称谓本身 。 检、 也 已经点破了中国法院的处境， 即本应成为“ 社会正义最后堡垒” 的法
刑事证据学课件——第三章 我国的证据制度
❖ 民国时期，刑事诉讼法中也明确载入了自由 心证制度，如民国时期的刑诉法第269条规定： “证据之证明力，由法院自由判断之。”当 时，吸纳了西方证据制度中先进之处，如无 罪推定、言词辩论、禁止刑讯逼供等。
但由于长期战乱和国民 党政府的统治，中国近 代立法上的证据制度与 司法实践中的做法，相
去甚远。
自 从 秦 始 皇 “ 灭 六
公元前475年，我 国由春秋进入战国时 代，封建社会开始漫 长的旅。
二、封建社会证据制度
❖ 在4000年的岁月中，诉讼是纠问式的。 刑事被告人在诉讼中处于无权地位。审 判案件，必须得到口供，如果被告人不 招供，就可拷讯。
❖ 于是，证据制度也大陆法系国家有许多 相同之处。
❖ 国民党时期颁布了“特别刑事案件”诉讼法 律，对劳动人民、革命人士和共产党人采取 极其野蛮的手段进行逼供。沿袭了封建的刑 讯逼供，又披上了资产阶级民主的外衣。
❖ 封建的、法西斯的和虚伪的混合型证据制度， 是半殖民地半封建社会证据制度特点。
第三节 新中国刑事 证据制度的 创立与发展
一、新中国刑事证据制度创立与发展
五听实际上是要求司法 官吏审案时应当注意受 审人的举止，注意讲得 话是否有理，讲话时神 色否从容，气息是否平 和，精神是否清醒，眼 睛是否有神，以此推断
其陈述是不属实。
五听
❖ 办案时“五听”之具体内容：
❖ 一曰辞听：观其出言，不直则烦 ❖ 二曰色听：观其颜色，不直则变 ❖ 三曰气听：观其气息，不直则喘 ❖ 四曰耳听：观其听聆，不直则惑 ❖ 五曰目听：观其瞻视，不进则乱
❖ 《资治通鉴》对此解释说：“狱词之于囚口 者为款。款．诚也，言所吐者皆诚实也。” 因此，中国封建社会确认了“罪从供定”的 原则，认为“犯供最关紧要”，“断罪必取 输服供词”，并由此而形成了“无供不录案” 的惯例。