刑法解释的目标选择_主观解释论之提倡
2010年
7月
第
23卷 第4期 云南大学学报法学版JournalofYunnanUniversityLawEdition July,2010
Vol1
23
No14
作者简介
:屈钰
,北京师范大学刑事法律科学研究院
08级博士生(北京
100875)。文章编号
:CN53-1143/D(
2010)
04-34-05法学论坛
刑法解释的目标选择
———主观解释论之提倡
屈 钰
摘 要
:刑法解释从其解释立场或者解释目标来看国外刑法理论存在着主观解释论、客观解释
论、折衷论等学说。我国刑法解释解释的目标路径选择
,受国外刑法理论的影响
,也存在主观解释说、
客观解释说和折衷解释说的争论
,从我国的法治传统、刑法的实施历史背景、罪刑法定原则的视角来
看
,采取主观解释论的立场则更符合我国现阶段的客观现实。
关键词
:刑法解释
;主观解释
;客观解释
刑法典是以成文法的形式表达出来
,以文字方式
表现的成文法存在着规范性、抽象性、多义性、模糊性
等特点
,与司法实践的具体性、多样性、动态性、复杂
性等存在着矛盾
,要在动态司法实践和静止的刑法典
之间建立相应的对应关系
,即正确的将刑法适用于具
体的司法实践
,对刑法的解释就不可避免。在刑法理
论上
,对于刑法解释有不同的解释学说和观点
,对刑
法的解释从解释的目标或解释的立场来看
,历史存在
着主观解释论、客观解释论以及调和主、客观解释论
的折衷说的争论
,对国外刑法解释论的考察和研究对
于我国刑法解释的发展是大有裨益的。
一、国外刑法解释目标观的学说
从刑法解释的立场或解释的目标来看
,国外理论
有主观解释论和客观解释论的学说之争
,亦有调和二
者的折衷说的观点
,下面进行简要梳理。
主观解释论在
19世纪和
20世纪初期在刑法解
释论中占据着主导地位
,从历史发展的角度看
,是有
其产生必然性的。在欧洲的中世纪
,封建刑法基于人
身份的不平等
,以罪行擅断、刑罚残酷、任意出入人罪
为特色
,犯罪和刑罚不是预先由法律加以规定
,即使
法律已有规定
,统治者亦不受其约束和限制
,而是可
以恣意、自由的斟酌决定。随着资本主义的萌芽
,新
兴资产阶级要求在政治上分权
,期望以资本主义制度
取代封建主义制度
,要求建立以自由资本主义经济为
基础的法律制度。与此相适应
,资产阶级启蒙思想家提出自由、平等、民主、天赋人权等口号
,反对罪行擅
断的封建刑法。新兴资产阶级需要制定明确的刑法
,
确定何谓犯罪、犯罪应受什么刑罚
,公民可以根据法
律规定来规制自己的行为
,确保在不触犯刑法的前提
下
,个人权利不受国家任意侵犯。根据三权分立的政
治体制
,在立法上
,人们寄希望于代表民意的立法机
关制定出明确的刑法
,在刑法适用上
,为了防止司法
官员利用自由裁量权任意的解释法律、肆意出入人
罪
,对刑法的解释要求以探求立法原意为目标
,排斥
法官造法。与民众需求相适应
,在法律解释学上
,主
观解释论应运而生。
主观解释论认为
,法律是立法者为社会一般人设
计的行为规范
,表达了立法者希望或不希望
,允许或
不允许人们从事什么样的行为的主观愿望。因而法
律应该具有明确性。就刑法而言
,刑法应以成文法的
形式明确规定什么行为是犯罪以及应受何种和何种
程度的刑罚处罚。依据法律规定的行为规范
,人们就
可以在社会生活中设计自己的行为方式
,预见到自己
行为的法律后果。法律的明确性同时促使法官严格
依法办案
,在法律规定的权限范围行使权力
,禁止法
官滥用职权
,侵犯公民的合法权利
,即使犯罪人也不
应受到不应有的惩罚。而法律的安全价值由此得到
保障。法律的这种可示人以规范的明确性是安全价
值的保障。因此
,任何对法律的解释都是对立法者在
立法时表达的立法原意的理解
,亦即找出立法原意。43由于这种法律解释的主张以立法原意为认识目标
,企图达到立法者的主观状况
,因而被称为法律解释上的
主观解释理论。①
主观解释论的根据主要在于以下
几点
:(
1)立法行为是立法者的意思行为,立法者透过立法来表示他们的看法和企图。借助于法律表明
他们追求的社会目的
,这些目的在法律解释中应表现
出来。(
2)立法者的意思是一种可以借助立法文献
加以感知的历史的事实。只要每一个人取向于这种
历史地能被探知的意旨
,执行机关的裁判或决定便不
会捉摸不定
,而根本地动摇法的安定性。(
3)依据权
力区分的原则
,执法机关应依法裁判或决定
,而法律
则只能由立法机关来制定。因此
,立法者的意思
,在
法律的适用上应为决定性的因素
,从而法律解释即应
以探求立法者的意思为目标。②
主观解释论更强调
法律的稳定性、安全性价值
,凸现对于人权的保障
,当
人权保障与保护社会发生矛盾时
,侧重于人权的
保障。
客观解释论是在
19世纪末出现的法律解释学
说
,并逐渐在
20世纪成为最主要的学说
,是随着资本
主义经济的急剧发展
,各类社会矛盾凸现
,致使各种
犯罪的层出不穷
,人们逐渐认识到了成文法的模糊
性、滞后性等缺陷
,刑事立法不可能一次穷尽所有的
犯罪现象
,如拉德布鲁赫指出的“谁又可能完全预见
到全部的构成事实
,它们藏身于无尽多变的生活海洋
中
,何曾有一次被全部冲上沙滩
?”③
“很明显
,立法者
难以预见到社会生活中涌现出来的大量错综复杂的、
各种各样的情况。”④
主观解释论探求立法原意的学
说已不能适应经济发展过程中对解释法律的迫切需
要
,客观解释说随之取代了主观解释说的主导地位
,
在西方社会现居于通说的地位。
客观解释论认为
,法律是社会的产物
,法律解释
必须符合实际的社会生活。因此、所谓“客观”在词
义上是指客观的社会现实的需要
,以此对应于主观解
释理论主张的立法者的主观状况。客观解释论者指
出
,法律并非死文字
,而是具有生命的、随时空因素的
变化而变化的行为规范。立法者一旦颁布了法律
,法律便随着时间的变化而逐渐地并越来越远地脱离立
法者而独立自主地生存下去
,并逐渐地失去了立法者
赋予它的某些性质
,获得了另外一些性质。法律只有
在适应新的社会需要的情况下才能保持活力。激进
的客观解释论者认为所谓立法意图只是一个纯属虚
构的概念。从否定立法意图开始
,法官对法律的解释
逐渐演变成在法律解释的名义下对法律的创造
,即法
官造法。⑤
客观解释论的根据在于
:(
1)法律自从颁
布时起
,即与立法者脱离关系。法律思想也在那时确
定下来。因此
,裁判应在法律内
,而不是法律外找依
据。法律典范经常是从同时或先后颁布之不同的法
律章节、条款摘取归纳出来。这个事实也说明了法律
与立法者(的意思)并非一体这一事实。(
2)依据客
观解释论的立场去做
,可以提高法的安定性。法的安
定性的保障
,以文义解释为必要。当初法律即是由于
习惯法的不确定性而被颁布。如果法律解释以立法
者的意思为基准
,那么人们势必再求助于那一堆一般
人接触不到的庞杂烦琐的立法资料。从而
,事实上
,
受法律规范的人
,将无法认知法律的所在。法律必须
以那人人得认知的意旨为意旨
,盖人民因法律而负义
务
,同时也依法形成自己的法律关系。除此而外
,人
民在这种情况下
,也较容易对治权加以控制。⑥
该说
认为
,刑法一旦制定
,便有了它自己的意旨
,刑法解释
的目标不是探求历史上立法者的立法原意
,而是探求
刑法条文客观上所表现出来的刑法的内在意旨。刑
法的内在意旨会随社会的发而发生变化
,解释者如果
固守立法者立法当时的原意
,刑法将难以发挥规范社
会生活和人们行为的作用
;立法者的立法原意是不可
探明的
,我们只能借助立法文献大致了解立法原意
,
人类认识理性的局限性决定了我们不可能完全回复
立法原意。可见
,客观解释论放逐了立法原意在刑法
解释中的标准地位
,而代之以刑法规范的当下的、客
观的含义。⑦
客观解释论从法理学基础来看
,其将公
正价值置于安全价值之上
,当保护社会与保障人权发
生矛盾的情况下
,客观解释论更注重保护社会。
除了以上两种法律解释学说理论
,还存在着折衷
53刑法解释的目标选择
①
②
③
④
⑤
⑥
⑦王平
:《论我国刑法解释的有效性》
,《法律科学》
1994年第
2期
,第
30页。
黄茂荣
:《法学方法与现代民法》
,北京
:中国政法大学出版社
,2001年
,第
275页。
[德
]拉德布鲁赫
:《法学导论》
,米健译
,北京
:中国大百科全书出版社
,1997年
,第
106页。
[法
]亨利・莱维・布律尔
:《法律社会学》
,许钧译
,上海
:上海人民出版社
,1987年
,第
63页。
王平
:《论我国刑法解释的有效性》
,载《法律科学》
1994年第
2期
,第
31页。
黄茂荣
:《法学方法与现代民法》
,北京
:中国政法大学出版社
,2001年
,第
278页。
沈琪
,郭开元
:《寻求刑法解释的客观性》
,载《枣庄师范专科学校学报》
2004年第
5期
,第
80页。
刑法实质解释论与形式解释论探讨
刑法实质解释论与形式解释论探讨
刑法实质解释论与形式解释论探讨
随着法律的发展，对于刑法的解释也是一个重要的问题。刑法的解释由两种，即实质解释和形式解释。实质解释是在相关背景、现实情况和社会背景的基础上，对刑法进行解释；而形式解释则仅仅依据文字上的规定，对刑法进行解释。在现代社会，刑法的解释已经成为了一个重要的问题。本文将就刑法实质解释论与形式解释论进行探讨。
刑法实质解释论
实质解释论是指在刑法的解释中，重视实践中的经验和现实情况，并根据这些情况对刑法规定进行解释。实质解释的基础是法律精神的原因，即一个法律规定的精神，应该依据人们的实践经验和道德观念来理解和遵守。
实质解释的优点在于可以使法律更适应实践的需要，更贴近人们的道德观念。同时，实质解释的目的也是为了保护公义和社会正义感，抑制不正义的行为，并保护人民的权益。
在刑法的实质解释中，需要充分考虑到社会背景和现实情况。例如，如果刑法规定中存在模糊和空洞的情况，那么就需要通过实质解释对其进行补充和完善。同样，当法律规定与社会需要存在冲突时，实质解释也为我们提供了一种 “突破口”。 但是，在实践中实质解释也会存在欠缺点。首先，实质解释的内容需要得到专业人士的审慎分析，以减少主观因素的干扰。其次，实质解释的内容需要尽可能地符合公义和社会正义感，而不是个人的生活方式和偏好。最后，实质解释的内容需要得到多方意见的协商和讨论，以确保贴近实际需求，更符合实践。
刑法形式解释论
形式解释论是指仅仅依据文字上的规定，对刑法进行解释。形式解释的目的是相对单纯的，即为了确保法律规定的明确性和一致性。在刑法的形式解释中，只有纯粹的法律法规限制了法官的判断，法官在进行裁决时必须遵循法律文本的规定。
形式解释的主要优点在于，它强调了法律的一致性和规范性。没有人可以凭借个人的主观意志来对法律进行解释，因为形式解释的规定是明确的、确切的，并且是得到共识的。
但是，在实践中，形式解释难免存在缺陷。首先，形式解释忽略了法律文本的灵活性和变动性，可能会限制法律适应实际需求的能力。其次，形式解释在图解释刑法时有时存在一定的歧义或者不够清晰，这也是其参与实践的一个难点。最后，严格的形式解释难以做到与社会的发展和变化相适应，因此需要得到实质解释的支持和补充。
刑事处罚情节与行政处罚情节区分方法新探——构成要件的实质解释论之提倡
第３ｌ卷第５期 Ｖｏ１．３１ Ｎｏ．５ 广西大学学报（哲学社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｕａｎｇｘｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ） ２００９年１０月 Ｄｏｃ．，２００９
刑事处罚情节与行政处罚情节区分方法新探
——构成要件的实质解释论之提倡
曹 菲
（中国人民大学法学院，北京１００８７２）
［摘 要］ 现行刑法采取的刑事处罚情节与行政处罚情节的区分方法有较大的模糊性。只有对构
成要件进行实质解释，才能从根本上解决刑事处罚情节与行政处罚情节的区分问题。构成要件的
实质解释包括三个步骤：排除根本不侵害法益或者具有社会相当性的行为，排除情节轻微、社会危
害性尚未达到值得科处刑罚程度的行为，判断有关行为是否值得处以所涉嫌罪名的法定刑。
［关键词］刑事处罚情节；行政处罚情节；区分；构成要件；实质解释
［中图分类号］Ｄ９２４．３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００１～８１８２（２００９）０５—００７５—０７
如果说对于刑事责任与行政责任、刑事处罚与 行政处罚而言，最重要的是衔接，那么对于刑事处罚
情节与行政处罚情节来说，最重要的却是二者之间
的区分。在刑法分则规定的各种行为类型中，除了 少数因其性质的严重性只能成为刑罚处罚的适用对 象０，绝大多数行为类型都可以在相关行政法律规
范的处罚规定中找到其原型，行政违法行为类型和 犯罪类型存在大面积的重合。在多数情况下，行政
违法与犯罪的差别只在于情节的轻重，而不在于行
为类型上有什么不同。如何区分刑事处罚情节与行
政处罚情节，就成为我们不得不面对的难题。
一、现行刑法采取的区分方法
从《刑法》第１３条的规定可以看出，我国刑法采
取的是实质的犯罪概念，不仅从正面强调犯罪的本
质特征是应受刑罚处罚程度的社会危害性，还从反 面规定情节显著轻微危害不大的不是犯罪。总则第
１３条对社会危害性的实质性要求，必须在分则各具
禁止刑法司法解释溯及既往原则之提倡
第４４卷第５期 ２０１３年９月 南昌大学学报（人文社会科学版） ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＮＡＮＣＨＡＮＧ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｖ０１．４４ Ｎｏ．５ Ｓｅｐ．２０１３
禁止刑法司法解释溯及既往原则之提倡
利子平
（南昌大学法学院，江西南昌３３００３１）
摘要：禁止刑法司法解释溯及既往原则，是罪刑法定主义禁止事后法原则在刑法司法解释领域的自然延伸。 该原则意味着刑法司法解释不仅具有独立的时间效力，而且在任何情况下，刑法司法解释都应坚持刑法溯及力问 题所奉行的从旧兼从轻的立场。这既是罪刑法定主义的必然要求，也是刑法司法解释自身的特点所决定的。从总 体上看，我国现行刑法司法解释在溯及力的问题上基本采取了从旧兼从轻的原则，但仍存在一些具体问题，需要在
实践的基础上不断予以完善。 关键词：刑法司法解释；溯及力；罪刑法定主义 中图分类号：Ｄ９２６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００６—０４４８（２０１３）０５—００６０—０８
一 问题与背景：禁止刑法司法解
释溯及既往原则之缘起
禁止刑法司法解释溯及既往原则，是伴随罪刑
法定主义的发展而逐渐产生和发展起来的。在奉行
绝对的严格规则主义时代，启蒙思想家们从“社会
契约论”和“三权分立学说”出发，强调法官必须以
法律的文字作为审案定谳的唯一根据，反对法官解
释法律。他们认为，“在共和国里，政制的性质要求
法官以法律的文字为依据。”否则，法官“就有可能 对法律做有害于该公民的解释”… 。主张绝对
罪刑法定主义的刑事古典学派，更是强调法官“应
逐字遵守”既定的法律，禁止法官对刑法进行解释。
被誉为“刑法之父”的贝卡里亚对此曾有过非常精
辟的论述：“只有法律才能为犯罪规定刑罚。只有
代表根据社会契约而联合起来的整个社会的立法者
才拥有这一权威。任何司法官员（他是社会的一部
分）都不能自命公正地对该社会的另一成员科处刑
罚。超越法律限度的刑罚就不再是一种正义的刑
罚。因此，任何一个司法官员都不得以热忱或公共 福利为借ｌＺｌ，增加对犯罪公民的既定刑罚。”Ｉ２“ ｕ）
传统刑法解释论与功能主义刑法解释
传统刑法解释论与功能主义刑法解释
导言：
刑法是国家法律体系中的一部分，用以规范人们的行为，维护社会秩序。在刑法解释的过程中，有传统的刑法解释论和功能主义的刑法解释，两种解释方法有着不同的理论基础和解释原则。本文将对传统刑法解释论和功能主义刑法解释进行比较和分析，以期深入理解两种解释方法的特点和意义。
一、传统刑法解释论
传统刑法解释论是一种以法律文本为中心的解释方法。它认为法律的意义是通过解释法律条文来确定的，法律之外的任何因素都不应对法律的解释产生影响。传统刑法解释论的主要特点如下：
1. 法律主义：
传统刑法解释论主张法律的解释应该基于法律的字面意义，法律文本是唯一的解释依据。法律主义强调对法律语言的精确理解，并排除其他外部因素对法律解释的干扰。
2. 独立性：
传统刑法解释论认为法律应该独立于其他社会因素，包括经济、政治和文化等。法律的作用是保护个人权利和社会利益，而不考虑社会变革和利益平衡等问题。
3. 正义追求：
传统刑法解释论主张法律应该追求正义，通过对法律文本的解释来实现公正和正确的刑罚。法律对犯罪行为的定义和制裁应该基于对正义的理解和要求。
二、功能主义刑法解释
功能主义刑法解释是一种注重法律目的和效果的解释方法。它关注刑法的社会功能和对社会行为的调节作用，认为法律的解释应该以实现预期的社会结果为重点。功能主义刑法解释的主要特点如下：
1. 社会目标导向：
功能主义刑法解释论认为刑法的目的是为了实现一定的社会目标，例如维护社会秩序、保护社会利益和预防犯罪等。法律的解释应当以实现这些目标为导向。
2. 工具性：
功能主义刑法解释论认为法律是一种工具，其目的是影响人们的行为，以实现预期的社会效果。因此，刑法的解释应该与社会实际需要相适应，具有实用性和灵活性。
3. 个案主义：
功能主义刑法解释论主张对每个个体案例进行具体的分析和解释，以寻求最佳的社会效果。法官应当根据自己的判断和法律目标来决定最合适的刑罚。
刑法的规范解释序论——刑法解释的诠释学论说
２０１１年５月
第２４卷第３期 云南大学学报法学版
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｙｕｎｎａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｌａｗ Ｅｄｉｔｉｏｎ ＭＢｙ，２０１１
Ｖ０Ｌ２４ Ｎｏ．３
文章编号：ＣＮ５３—１１４３／Ｄ（２０１１）０３—５６—１３
刑法的规范解释序论
——刑法解释的诠释学论说
付玉明 法学论坛
摘要：刑法的规范解释论才能真正解决当前刑法解释学的实践困境和理论枷锁，为刑法解释学
提供出路，发现解决时问问题的方法。当代的刑法解释学既要关注世界文化的发展潮流，吸取相邻学
科的文化营养，更要根植于本国的社会文化和具体国情，以科学的刑法解释论统领、整合具体的刑法
解释方法，只有这样才能增强刑法解释的涵摄力度和适用效能。
关键词：关键词：刑法；规范解释；诠释
导论语言的世界与哲学的转向
我们生活在一个语言的世界，语言是我们赖以拥
有世界的基本方式，“语言的界限意味着我的世界的
界限”。∞从逻辑主义的立场来看，世界是由语言所决
定的世界。这是因为，“一方面，语言使经验成为我
们的经验，由于语言才有了作为主体的我们和作为对
象的世界的概念；另一方面，我们世界中的全部事实
都可以被语言所陈述，那些不能被语言表达的、与具
有逻辑性无关的东西便不属于我们的世界。” 语言
是我们构建自我和认识世界的桥梁。那么，我们在认
识和思考这个世界的第一步就是从语言开始，从语言
所表达和确立的文本开始。
上述表达告诉我们，实际上需要我们进行认识和
理解的世界主要存在着两种形式：一种是文本所描摹
的世界；一种是人们所生活的经验世界，而理解的实
质就是将两个不同的世界进行沟通和调和。语言为
我们认识世界提供了可能的路径和方法，就是从分析
和解释文本人手。因此，在人类认识世界的过程中，
方法曾经一度起到了举足轻重的作用，而且随着技术
革命的来临，科学主义开始君临一切，科学主义所代
表的“精确”与“客观”也被引介到人文科学领域，至
此对于方法的推崇也达到极致。“我们的时代是个 对方法论着迷的时代。人们用方法控制自然，人也用
刘凤科刑法总则讲义(个人整理)精品名师资料
第一章 刑法概说
第一节 刑法的概念、性质、任务和机能
一、刑法的概念
1．刑法概念
刑法是规定犯罪及其法律后果（主要是刑罚）的法律规范的总和。
立法史：1979.7.1通过，1980.1.1施行；1997年3月修订刑法典。修订的指导思想：制定一部有中国特色的统一的比较完备的刑法典；保持刑法的连续性与稳定性；对原来笼统的规定尽量做出具体的规定。
2．广义的刑法与狭义的刑法
广义刑法包括刑法典(包括8个刑法修正案)、单行刑法（1998年12月29日《关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》）、附属刑法（又叫行政刑法，当前我国不存在附属刑法）。狭义刑法就是指的刑法典。
二、刑法的性质
1．规制内容的特定性：只规范罪-刑关系。
2．法益保护的广泛性：保护法益涉及个人法益、国家法益和社会法益。
3．制裁手段的严厉性：刑法和其他法律规定的法律后果不同，其严厉性决定了刑法对其他法律实施的保障性。
三、刑法的任务
【相关法条】
第二条 中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。
【知识要点】
我国刑法的任务是打击犯罪与保护人民的统一，二者是手段与目的的关系。
四、刑法的机能
刑法的任务是刑法实际承担的职责，刑法的机能是刑法显示以及可能发挥的作用。
1．规制机能。对于犯罪，刑法通过规定惩罚措施以明确国家对该犯罪的规范性评价，所以，刑法既是行为规范（具有评价机能与意思决定机能），也是裁判规范。
2．法益保护机能。刑法的目的在于保护法益，犯罪的本质就是侵犯法益。
3．权利保障机能。刑法是善良人的大宪章，也是犯罪人的大宪章（李斯特语）。
第二节 刑法的基本原则
一、罪刑法定原则★★★★★
刑法解释论与刑法解释学
刑法解释论与刑法解释学
刑法解释论是指对刑法条文的解释和理解的学说或观点。它是研究刑法解释的方法、原则和规则的学问。刑法解释论主要关注以下几个方面：
1. 解释的对象：刑法解释论研究的对象是刑法条文，包括刑法中的各种规定、定义和罪名构成要素等。解释的目的是为了确立刑法条文的含义和适用范围，以便在具体的案件中正确地应用刑法。
2. 解释的方法：刑法解释论探讨的是刑法解释的方法和原则。常见的方法包括文本解释、历史解释、逻辑解释、制度解释和比较解释等。每种方法都有其特点和适用范围，可以根据具体的案件和实际情况来选择和运用。
3. 解释的原则：刑法解释论还研究了一些刑法解释的基本原则，如法律明确性原则、法律解释的一般原则、法定解释原则等。这些原则是刑法解释的基础，可以确保刑法适用的公正性、合理性和稳定性。
刑法解释学是对刑法解释的学科研究。它是研究刑法解释的理论体系、方法和规则的学问。刑法解释学主要关注以下几个方面：
1. 解释的理论：刑法解释学研究的是刑法解释的理论体系。它探讨了刑法解释的本质、目的和意义，以及解释的方法和原则。通过对刑法解释的理论研究，可以为实际的刑法解释提供指导和支持。
2. 解释的方法：刑法解释学研究的是刑法解释的具体方法。它包括了文本解释、历史解释、逻辑解释、制度解释和比较解释等不同的解释方法。刑法解释学通过研究这些方法的优缺点和适用范围，为刑法解释的实践提供了理论基础。
3. 解释的规则：刑法解释学研究的是刑法解释的一些通用规则和原则。这些规则和原则可以帮助解决刑法条文的含义模糊或歧义的问题，确保刑法适用的公正性和准确性。刑法解释学通过研究这些规则的适用条件和效果，为刑法解释的实践提供了参考依据。
总之，刑法解释论和刑法解释学是研究刑法解释的两个相关学科，前者主要关注解释的方法和原则，后者则更加注重解释的理论体系和规则。它们的研究成果为刑法解释的实践提供了理论和方法的支持。
刑法解释的规则研究
Ｌｅｇａｌ Ｓｙ￣ｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ
开・Ｊ法解平 自勺夫见贝－ｊ研
许侃侃
摘要刑法理论界所称的刑法解释的目标，是指刑法解释活动最终形成的结论 刑法解释活动最终应当形成什么样的结
论，或者说什么样的解释结论才是正当与合理的结论呢？对此，理论界有主观解释论、客观解释论和折中说三种观点。但如
前所述，本文认为这些观点实质上也是在阐述刑法解释的规则。丈中主要就刑法的解释规则进行了研究，主要研究了刑法
解释的介入准则和刑法教案套规则
关键词刑法解释介入准则 顺序检讨规则
中图分类号：Ｄ９１４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９—０５９２（２ｏ０９）ｏ４—０１３—０２
综观各种学说在刑法解释方法或者目标等诸多问题上的争议，笔
者认为刑法解释涉及到两个重要因素，即刑法规定的字面含义和刑法
解释的“介入准则”。就刑法的字面含义而言，诚如有的学者所指出
的，凡是刑法条文需要解释的时候，“必然是刑法规定的‘文’不‘明’的
时候，必然意味着刑法规范的文字表述‘不清楚’、 不明确’、‘有歧
义’。”但这并不等于说刑法真的什么也没有说。它至少表明了立法者
在某一问题上的大致意向和原则。即使立法者将某一种犯罪的成立
标准仅仅界定为“危害严重”，这也至少表明立法者反对将危害不严重
或危害轻微的行为科处该罪。因此虽然“危害严重”的标准很抽象，也
并非毫无意义。所以立法者的这种意向和原则同样应当构成对解释
者的一种约束，成为其进行解释的最大操作空间。
但是当刑法用语的字面含义不那么明确清晰，不能帮助我们在具
体的个案中划出清楚界限的时候，我们又该如何确定它在具体案件中
的确切含义呢？这是一个复杂的连锁推理过程。在这个连锁推理过
程中，人们会逆向提出一个又一个的“大前提”，从而使推理不断向前
延伸。并且笔者注意到这些“大前提”在大多数情况下都是比较具体
的，就像是一道道的指令。同时这些大前提并非被解释法条本身所蕴
含的。它们是解释者为辨析该法条的确切含义而从外部引入的因素
我国刑法解释与刑法目的的实现
第２４卷第４期
２００９年１０月 研究生法学
Ｇｒａｄｕａｔｅ Ｌａｗ Ｒｅｖｉｅｗ．ＣＵＰＬ Ｖｏ１．２４ Ｎｏ．ＩＶ
０ｃｔ．２００９
我国刑法解释与刑法目的的实现
陈 琦
［摘 要］ 目的是法的创造者，刑法的目的应当是刑法实施、刑法适用和刑法解释的基准和目
标。随着中国社会进入关键的重组和转型期，犯罪行为和犯罪心理呈现出复杂化、多样化的趋势。为
了适应新的社会环境和犯罪特征，弥补刑法的滞后性、僵硬性，大量涉及方方面面的刑法解释成为了
我国目前刑事司法实践中的一大特点。刑法解释一方面解决了一些现实问题、填补了一些法律空白，
但另一方面，也在罪刑法定的法律（人权）原则和实现有效犯罪化的社会需求之间、司法的严格性和判
决的可接受性之间造成了紧张。这些矛盾通过一些典型的案例暴露在公众的视野中。在这种困境
下，重新确认刑法的目对于刑法解释的指导关系，有利于规范刑法解释活动，确保罪刑法定原则，在个
人自由与社会秩序中找到合理平衡。
［关键词］ 刑法目的 刑法解释 罪刑法定犯罪化 定量因素
引 言
刑法的目的就是国家制定和适用刑法主观上所希望达到的结果和实现的价值。总体而言，我国
刑法的目的是保护法益。但是简单的一句“保护法益”，并不能涵盖刑法目的的全部精神内核。
首先，基于普遍正义和社会福利的要求，刑法的目的应当采取保护主义的立场，通过社会保护机
能和人权保障机能的平衡发挥，正确处理个人自由与社会秩序的关系，保护个人自由和有利于个人自
由的社会秩序。这也就是刑法目的与刑法任务的不同之处，刑法的任 １］是打击犯罪保护人民，但
那不过是实现刑法目的的手段，而不是刑法目的本身。
其次，刑法目的也是整体目的与具体目的的统一。刑法的整体目的是保护法益，这是较稳定的；
而对每一刑法条文的具体目的的评价却是易变的，这是因为随着社会生活的变迁，虽然刑法条文的文
字表述没有变，但对保护内容（法益）的解释会发生变化。
诚然，在一定意义上，目的是法的创造者。但在现实生活中，我们无法在司法决策中如此精确地
如何评价刑法上形式解释论与实际解释论的争议
龙源期刊网
如何评价刑法上形式解释论与实际解释论的争议
作者：陈静
来源：《武汉科技报·科教论坛》2013年第08期
【摘 要】形式解释论与实质解释论之争，实际上是对罪刑法定原则的理解之争。如何正确地解读罪刑法定原则的内在精神，而是对形式解释论与实质解释论作出正确判断的关键之所在。
【关键词】形式解释论；实际解释论；罪刑法定；刑法解释
正如陈兴良教授所言：形式解释论于实质解释论正在成为我国刑法学派之争的一个方面当前让学者们自觉或不自觉寻找理论“增长点”和”兴奋点“的同时，我们是否可以拨开争论的烟幕，去梳理一下这两个学派之间争论的本质问题。我国学者梁根林教授指出：“刑法解释论亦存在着关于解释目标的形式解释论与实质解释论。”①对于形式解释论于实质解释论之争，不应局限在刑法解释这一范围，这是两派观点的共识，应当从形式刑法观与实质刑法观的对立面重，探寻形式解释论与实质解释论的分歧所在，以便我们来对两派理论进行系统的理解。
一、刑法上的形式解释论与实际解释论的定义以及两派之争的起源
（一）刑法上的形式解释论与实际解释论的定义
形式解释论认为，刑法不可能对所有犯罪作出毫无遗漏的规定，根木就不是罪刑法定原则形式侧面的缺陷。如果说这是一种缺陷的话，应该是成文法的缺陷或者一局限。罪刑法定原则是在成文法的这一局限的基础上，不得已而作出的一种价值选择：即使牺牲实质合理性也要坚守形式合理性，对十法无明文规定的行为，无论具有何种社会危害性都将其排除在犯罪的法定范围之外。罪刑法定原则的形式侧面本身具有实质价值。实质解释论之实质实际上是指处罚必要性，而这种处罚必要性木身就是所谓实质正义。本来，罪刑法定原则的实质侧面是说，立法者应当禁止处罚不当罚的行为，禁止残虐的、不均衡的刑罚②。换言之，应当把具有处罚必要性的行为规定为犯罪。既然如此，司法者一只要严格依照法律规定对某一行为定罪处罚，就可以将立法上的实质正义转化为司法上的形式正义，将立法上的一般正义转化为司法上的个别正义。