美国宪法不保障的18种言论自由
美国宪法不保障的种言论自由
一、美国宪法上言论自由的特点
法治政府是美国民主政治的精髓，而法治政府又依赖联邦最高法院解释宪法及法
律，长年累月积累而成的民主经验，因此，美国的言论自由既非绝对的权利也没
有绝对的定义。美国宪法上的言论自由有下面几个特点：
、言论自由权的范围及应用有其时间性。平时，最高法院对言论自由的解释采取
“优先主义”。例如，在平时当言论自由与财产权冲突时，则以言论自由为优先。
在战时则采取“逐案弹释主义”，如战时宣布戒严、限制民权等。
、言论自由权的最后解释权在联邦最高法院，个人不得自己释法执法，或择法而
从。
、最高法院对言论自由权的解释，以维护为原则，以限制为例外。
、最高法院在解释言论自由权时根据美国的国情、政治体制、政治经验，而不是
沿袭英国的传统。
、最高法院在解释宪法时采多数决定原则。一经多数裁决，多数意见即具宪法效
力。少数人反对声音再大也得服从多数的决定。由于最高法院大法官是由总统任
命的，他们的政治思想、党派立场能影响裁决。所以两党都力争以多数控制裁决。
、重要的原则是不追求用一个定理或公式来笼罩所有有关言论自由案件，而是逐
案依其案情来平衡个人利益与公共利益的争执。
二、美国对宪法上言论自由的限制
、没有亵渎国旗或焚毁征兵卡的象征性言论自由。越战期间，美国各地反战分子
纷纷以焚毁美国国旗或征兵卡作为抗议，他们在审判中每以焚毁征兵卡是象征性
言论，而力辩其应受宪法第一条修正案言论自由权的保障，但被最高法院拒绝。
、危及公共安全的玩笑不能开。最高法院说：“最大的言论自由也不保障任何人
在戏院中有诳呼失火造成惊慌奔逃的自由。”以劫机作为取笑的言论也不受保
障，在洛杉矶国际机场电检入口处挂有“请勿开玩笑”的牌示，如果有人在此说
“ !”（杰克你好吗？）航警一旦听见，必将其逮捕法办，因为这句话正是英文
劫机（）一词的谐音。这说明公共安全重于个人的言论自由。
、没有引发危害公众秩序导致暴乱的言论自由。年美国一大学生有一天站在街头
发表演说，辱骂杜鲁门总统和一些官员，引起听众公愤，咆哮喊打，骚动暴乱一
触即发，该大学生被逮捕，以破坏公共安宁秩序罪判刑。
、没有扰乱学校安静上课的言论自由。罗克福德市规定，任何人不得在毗邻学校
上课的公共场所蓄意喧闹，扰乱学校上课时的安静与秩序。
、没有造谣生非的言论自由。最高法院认为，一个记者无权以主张言论自由及新
闻自由权为理由，对他人名誉作伤害性攻击；法院对被控诽谤的新闻业被告，从
来没有授予他以新闻编辑的绝对特权的先例；散布虚伪不实的资料本身无资格享
受宪法第一条修正案（言论自由及新闻自由）之保障。
、没有妨害他人权利的言论自由。新泽西州一城市命令禁止任何人使用扩音器或
其他喧闹乐器在大街小巷作扰乱公共安宁秩序之商业宣传，某案被告因此遭取缔
并送审，几经上诉到联邦最高法院，最高法院认为，该市命令并未违反宪法上所
保障的言论及集会自由。
、不能以言论自由或集会自由妨害城市交通或违犯交通规则
、监犯的言论及集会自由权因狱政安全而受限制。关于监犯应否享有组织监犯工
会权及言论自由权，联邦法院认为监犯个人的言论自由权利同狱政管理及公共安
全的公权力两相比较，公权力大于私权利，对监犯的言论自由的限制显然是基于
维护狱政安全的公权力的必要性及优先性，否则，监犯工会与典狱官对立必定要
出事。
、军人言论自由的限制。年李维上尉公开反对越战，并鼓动黑人拒服兵役参战，
被军事法庭依据统一军法法典判刑，被告不服上诉。联邦最高法院认为军人与平
民不同，军人虽亦有言论自由权，但与平民言论自由不同，故在行使时所受到之
限制及约束程度自亦不同。
、军事基地不是候选人行使言论自由行的场所。年美国总统大选时，著名小儿科
医生施帕克在竞选时，偕员曾在某军事基地进行竞选活动，散发竞选传单，发表
政治演说，遭到当局取缔。被告上诉至联邦最高法院，最高法院裁决：“军事基
地旨在训练士兵，而非提供政治舆论场所，官方军事活动不应涉及任何政党政治
竞选活动”。言论自由及竞选活动不得在军事基地行使，已成美国定例。
、没有辱骂他人因而招惹冲突的言论自由。所谓招致冲突的言论是指对任何个人
具有强烈侮辱性及挑衅骂人，而有造成对他人伤害，或立即招致反击斗殴的恶言
恶语包括下流、诲淫、猥亵、诽谤等言论。这种言论既不具任何“适当沟通的意
义”，也缺乏“表示任何社会价值及意见真理”，所以不在宪法言论自由权保障
之内。
、没有说下流脏话的自由。例如，广播电台或播音员都不得用下流肮脏的话语来
广播。凡用此类秽语的电台，如经听众举证告发，联邦政府即在该电台申请延长
营业执照时予警告或停发的惩戒。年月某日纽约市一家电台播出长达十二分钟的
“连篇脏话”，事后其播音员即遭听众控告。
、咆哮公堂的言论不受保障。年“艾伦案”被告受审时咆哮公堂，扰乱审判，被
判罪不服，经最高法院裁决，“涉讼当事”人如不服法官劝告即可采取三项措施：
美国联邦宪法修正案
美国联邦宪法修正案（权利法案）Constitution of the United States : Bill of Rights [前十条修正案于1789年9月25日提出，1791年12月15日批准，被称为“权利法案”。
]第一条修正案国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。
I - Freedom of Speech, Press, Religion and Petition Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.第二条修正案管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。
II - Right to keep and bear armsA well-regulated militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.第三条修正案未经房主同意，士兵平时不得驻扎在任何住宅；除依法律规定的方式，战时也不得驻扎。
III - Conditions for quarters of soldiersNo soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.第四条修正案人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯。
宪法案例言论自由与个人隐私保护
宪法案例言论自由与个人隐私保护宪法案例：言论自由与个人隐私保护宪法扮演着国家制度的基石和法律秩序的保障。
在现代社会中，言论自由和个人隐私受到了广泛的关注和讨论。
言论自由代表了人们表达意见、传播信息和参与公共事务的权利。
个人隐私保护则确保了个体的尊严和权益，保护他们免受不必要的干扰和侵犯。
本文将通过两个具体案例，探讨言论自由和个人隐私保护在宪法范围内的权衡和平衡。
案例一：言论自由与国家安全在维护国家安全的同时，言论自由的保护一直是一个争议性的问题。
美国《国家安全通信法》是一个备受争议的例子。
该法案允许政府监视和截获嫌疑人的通信，这引发了公众的担忧，他们认为这侵犯了个人隐私和言论自由。
然而，政府主张这是为了预防和打击恐怖主义等威胁，维护国家安全的必要措施。
在这种情况下，宪法法院被要求权衡言论自由和国家安全之间的关系。
在最高法院的判决中，他们认为国家安全是言论自由的合理限制。
虽然政府采取的监视行动侵犯了个人隐私权利，但它们是为了公共利益而采取的合法行动。
宪法法院的判决旨在维持言论自由和国家安全之间的平衡，确保政府的权力不滥用，同时保护公民的基本权益。
案例二：网络言论自由与个人隐私保护随着互联网的普及和发展，网络言论自由和个人隐私保护问题愈发凸显。
中国《网络安全法》是一个具有代表性的例子。
该法案明确规定网络言论不能损害国家利益和社会公共利益，同时强调保护公民个人信息的隐私和安全。
这引发了对于言论自由和个人隐私权利的平衡的更大讨论。
在这种情况下，全国人民代表大会常务委员会对于网络言论自由和个人隐私保护作出了解释和说明。
他们指出，网络言论的自由并非无限制的，它必须在法律框架和社会道德的约束下实现。
个人隐私保护是宪法赋予公民的权利，网络平台和相关机构应该加强个人信息的保护和管理。
这种解释旨在平衡网络言论自由和个人隐私保护之间的关系，保护公民的利益和权益，同时维护社会的秩序和稳定。
结论言论自由和个人隐私保护是宪法法律框架下重要的议题。
浅析美国宪法第一修正案
浅析美国宪法第一修正案作者：孔得建李振杰李亚男来源：《管理观察》2010年第08期摘要:美国是一个典型的宪政国家,其宪法第一修正案规定了宗教信仰、言论出版以及和平集会和请愿三大自由,极大地保障了美国公民的权利和自由,对美国的宪政历程产生了重大影响。
关键词:美国宪法第一修正案宗教信仰自由言论出版自由和平集会和请愿自由前言1787年《美利坚合众国宪法》是美国的根本大法,也是世界上第一部成文宪法。
该宪法于1789年正式生效,而后又附加了27条修正案。
《序言》显示美国宪法制定的目的主要有两个——限制政府的权力和保障人民的自由。
然而1787年制定的宪法没有把《独立宣言》和当时一些州宪法中所肯定的民主权利包括在内,遭到广大人民群众的强烈反对。
根据美国宪法第5章所规定的程序,美国国会可以通过宪法修正案。
此后通过的10条修正案通称“权利法案”。
对自由权的确认和保障,是近代以来各国宪法的重要内容,目的在于防止专制,并为其它权利的实现创造条件。
美国宪法第一修正案对美国公民的宗教信仰、言论出版以及和平集会和请愿三大自由予以保障。
以下我们通过对这三种自由的分析来对美国宪法第一修正案予以解析。
一、宗教信仰自由宗教是人类社会特有的一种现象,其本质的特征表现为相信和崇拜超人间的力量,是一种有神论的世界观。
本来,宗教信仰纯属个人内心之事,既无需从外在方面加以限制或约束,也不必在法律上作为基本权利来保障。
欧洲著名的宗教改革家马丁·路德也提出宗教信仰是一个人固有的权利和自由意志,不能强迫,而只能自由选择。
但美国宪法第一修正案规定:国会不得制定关于下列事项的法律: “(一)确立国教或禁止信仰自由……”开以宪法确认宗教信仰自由之先河。
纵观这一规定第一修正案对宗教信仰自由所涉及的内容主要有:第一、宗教与国家分离。
宗教信仰基本上属于个人精神生活问题,一方面,作为世俗政权的国家,对所有的宗教和宗教信仰者应一视同仁、平等对待,不得将某一宗教确定为国教,并加以保护;也不得利用某种宗教来达到政治上的目的,特别是给国家权力披上宗教的神圣外衣。
关于言论自由
关于言论自由言论自由是现代社会中一项重要的民主权利，它保障了人民表达自己的意见和观点的自由。
言论自由不仅仅是一种权利，更是一种责任和信任。
本文将从法律保护、社会责任以及言论自由的限制等方面来讨论关于言论自由的话题。
一、法律保护言论自由言论自由作为一项民主权利，在很多国家都得到了法律保护。
世界上很多宪法中都明确规定了人民的言论自由权利，例如美国宪法中的第一修正案和联合国人权宣言等。
这些法律和条约保障了人民在言论上不受国家干预和限制的权利。
法律保护言论自由的出发点在于确保人民能够自由地表达意见和观点，促进公众舆论的多元发展。
这种保护不仅仅适用于主流观点，也包括了非主流观点和政府不喜欢的观点。
只有通过多元的观点和辩论，才能够促进社会的进步和发展。
二、社会责任和言论自由言论自由的行使必须伴随着社会责任的意识。
虽然言论自由给予人们表达意见和观点的权利，但人们也应当在行使这一权利的同时，遵守一定的社会责任。
言论自由应当有助于推动真理的追求，促进社会和谐与进步。
社会责任要求人们在言论自由的前提下，遵守法律法规，不传播虚假谣言和恶意诽谤他人。
言论自由不等于肆意攻击他人或煽动仇恨，而是应当以理性和宽容为基础，尊重他人的权利和尊严。
社会对于违反社会责任的行为应当予以批评和制裁，以维护社会秩序和公共利益。
三、言论自由的限制言论自由并非无限制的，它也受到一定的限制和约束。
在一些特定情况下，为了维护社会稳定和公共利益，法律可以对一些言论行为进行限制。
例如，在涉及国家安全、人身攻击、恶意煽动等方面，法律会对相关的言论予以制约。
言论自由的限制应当是明确的、合理的和必要的。
对于那些恶意造谣、煽动仇恨或侵犯他人权益的言论，社会和法律应当采取相应的措施加以制裁。
然而，限制言论自由的权力也需要谨慎行使，以免滥用权力对异议声音进行打压。
结语：言论自由作为一项重要的民主权利，在现代社会中具有重要的意义。
通过法律保护言论自由，社会能够确保人民自由表达意见和观点的权利。
1787年美国宪法的原则及局限性
首先，我们来看看1787年美国宪法的原则。
宪法确立了美国政府的三权分立原则。
根据这一原则，行政、立法和司法权力被分配给三个独立的机构，即总统、国会和最高法院。
这种权力分离的原则确保了权力在三个机构之间的制衡，防止了单一机构滥用权力的可能。
此外，宪法还确立了联邦制的原则。
根据这一原则，权力在中央政府和州政府之间分散，每个政府都有一定的自治权。
联邦制的原则促进了政治和经济权力的平衡，使得各州能够根据自身的特殊需求和利益来制定法律和政策。
此外，宪法还确立了固定任期制度。
总统和国会议员都有固定的任期，这种设定可以确保政府的稳定性和连续性，并减少了政治腐败和滥用权力的可能性。
然而，1787年美国宪法也存在一些局限性。
首先，宪法未明确规定公民的权利和自由。
这导致了一些争议和不确定性，例如关于个人隐私权、言论自由和宗教信仰自由等问题。
为了解决这个问题，后来通过了宪法修正案，其中包括著名的第一修正案，保障了这些基本的公民权利。
其次，宪法中存在对奴隶制度的妥协。
在宪法草案中，南方州坚持保留奴隶制度，而北方州则主张废除奴隶制度。
为了达成一致，宪法中的“三分之二妥协”规定了奴隶的三分之二计算，这意味着奴隶持有者在国会中的政治代表权力比其实际人口要大。
这一妥协为奴隶制度的维持提供了一定的保障，导致了南北之间的长期矛盾和最终的内战。
此外，宪法中的修正条款过于繁琐，使其难以从根本上改变。
宪法修改必须经过艰难的程序，包括国会通过两-thirds的多数票并获得三分之二的州批准。
这一程序使得宪法在面对新问题和挑战时相对缓慢和保守。
此外，宪法中还存在一些未明确的问题，比如对联邦政府和州政府之间的权力分配的限制。
这导致了不少的司法争端和判例歧义。
虽然最高法院在大部分情况下都能解决这些争端，但仍有许多重大问题需要继续通过司法解释来明确。
综上所述，1787年美国宪法的原则包括三权分立、联邦制和固定任期制度等。
尽管它具有一些积极的方面，但也存在一些局限性，如对公民的权利和自由未明确规定、对奴隶制度的妥协、修正条款繁琐等。
美国宪法管理制度
美国宪法管理制度美国宪法的管理制度是一个以分权制衡为特色的制度。
它将政府权力分为三个独立的分支：行政、立法和司法。
这三个分支相互制约、相互监督，共同维护宪法和国家权威的平衡。
这种制度架构既体现了民主原则，也限制了政府权力的滥用，确保了公民的权利和自由。
在美国宪法管理制度中，行政权是由总统和其下属的政府机构行使。
总统是美国政府的最高领导人，负责指挥和管理政府的日常事务。
总统具有任命高级官员、签署法律、外交事务和军事行动等权力。
总统还担任国家元首的角色，代表美国参与国际事务。
然而，总统的权力并非无限制的，他必须受制于国会的监督和法院的裁决。
此外，宪法还规定了总统的选举程序和其权力的限制，以确保总统不会滥用权力或成为独裁者。
立法权是由国会行使的，国会是美国的最高立法机构，由参议院和众议院组成。
国会负责通过法律、批准预算、制定税收政策和审查总统的提名等。
国会还有权利对总统的行为进行监督和弹劾总统或其他高级官员。
国会是美国政府中最具权威的机构，其成员经过民主选举产生，代表着人民的利益。
国会对政府的决策有一定的影响力，能够确保政府行为符合宪法和法律的规定。
司法权是由最高法院和其他联邦法院行使的。
最高法院是美国最高的司法机构，负责解释宪法和其他法律，并裁决各种法律问题。
最高法院的裁决对美国政府和公民有着重大的影响，其司法解释对美国社会产生深远的影响。
最高法院的大法官由总统提名并经国会批准任命，他们必须同时具备丰富的法律知识和公正的判断力。
最高法院的判决是美国宪法管理制度中的最高裁决，它确保了美国法律体系的合法性和公正性。
在美国宪法管理制度中，分权制衡是其核心理念。
分权制衡是指各个政府分支具有一定程度的相互制约和平衡的关系，任何一个分支都不能独立支配整个政府，也不能滥用权力。
这种分权制衡既确保了政府的有效运行，又限制了政府权力的滥用。
这一理念是美国宪法中最重要的原则之一，对美国政府的发展和演变产生了深远的影响。
美国1787年宪法的评价
美国1787年宪法的评价美国 1787 年宪法是世界上第一部比较完整的资产阶级成文宪法，它奠定了美国政治制度的法律基础，对后来许多国家的政治变革产生了重要影响。
这部宪法的制定有着特定的历史背景。
在独立战争胜利后，美国面临着一系列新的问题和挑战。
原有的邦联体制软弱无力，无法有效地维护国家的统一和稳定，也无法促进经济的发展。
为了建立一个强大而有效的中央政府，同时保障公民的权利和自由，制宪会议应运而生。
从积极的方面来看，美国 1787 年宪法具有诸多重要意义。
首先，它确立了联邦制原则。
联邦政府拥有高于各州的权力，同时各州在一定范围内保持自治权。
这种体制既保证了国家的统一和强大，又充分发挥了地方的积极性和自主性。
联邦政府能够统筹全国的资源和力量，应对各种重大问题，如国防、外交、经济调控等。
而各州则可以根据自身的特点和需求，制定适合本地的政策和法律，推动地方的发展和创新。
其次，宪法实行三权分立与制衡原则。
立法、行政、司法三大权力分别由国会、总统和最高法院掌握，彼此相互制约。
这一原则有效地防止了权力的滥用和专制的出现。
国会负责制定法律，但总统有权否决国会通过的法案；总统负责执行法律，但国会有权弹劾总统；最高法院有权审查国会和总统的行为是否符合宪法。
这种权力制衡机制保障了政治决策的合理性和公正性，维护了国家的稳定和法治。
再者，宪法体现了民主原则。
虽然在当时，美国的民主具有一定的局限性，例如妇女、黑人等群体没有选举权，但它确立了选举制度，为公民参与政治提供了一定的途径。
国会议员和总统都由选举产生，这在一定程度上反映了民意。
此外，宪法具有一定的灵活性和适应性。
通过宪法修正案的方式，使宪法能够与时俱进，不断适应社会发展的需要。
然而，美国 1787 年宪法也存在一些不足之处。
其一是对人权的保障存在缺陷。
在制定之初，宪法没有明确保障公民的基本权利，如言论自由、宗教信仰自由等。
直到后来通过一系列宪法修正案，才逐步完善了对公民权利的保护。
美国宪法修正案(中、英文版)
美国宪法修正案修正案[一]国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由，剥夺言论自由或出版自由；剥夺人民和平集会和向政府诉冤请愿的权利。
[1791年12月15日批准]修正案[二]管理良好的民兵是保障自由州的安全之所必需，此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。
[1791年12月15日批准]修正案[三]士兵在和平时期，未经房主许可不得驻扎于任何民房；在战争时期，除依法律规定的方式外亦不得进驻民房。
[1791年12月15日批准]修正案[四]人民保护其人身、住房、文件和财物不受无理搜查扣押的权利不得侵犯；除非有合理的根据认为有罪，以宣誓或郑重声明保证，并详细开列应予搜查的地点、应予扣押的人或物，不得颁发搜查和扣押证。
[1791年12月15日批准]修正案[五]非经大陪审团提出报告或起诉，任何人不受死罪或其它重罪的惩罚，惟在战时国家危急时期发生在陆、海军中或正在服役的民兵中的案件不在此限。
任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体伤残的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；非有恰当补偿，不得将私有财产充作公用。
[1791年12月15日批准]修正案[六]在一切刑事诉讼中，被告应享受下列权利：由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速和公开的审判，该地区应事先已由法律确定；获知控告的性质和原因；同原告证人对质；以强制程序取得有利于自己的证据；并取得律师帮助为其辩护。
[1791年12月15日批准]修正案[七]在习惯法诉讼中，争执价额超过20元，由陪审团审判的权利应予保护；案情事实经陪审团审定后，除非依照习惯法的规则，合众国的任何法院不得再行审理。
[1791年12月15日批准]修正案[八]不得索取过多的保释金，不得处以过重的罚金，或施加残酷的、非常的刑罚。
[1791年12月15日批准]修正案[九]本宪法对某些权利的列举不得被解释为否定或轻视由人民保有的其它权利。
浅析言论自由在美国宪法中的制度空间
念 ’ 的准 则 。 这 个
律 上 的 平 等 ， 权 力 有 限 的 政 府 ， 以 及 被 统 治 者 接
受 的政 府 等 。 ” 然 而 ，在 １８ ７ ７年 制 宪 会 议 上 形 成 的 宪法 文本 中并 没 有 对 公 民基 本 权 利 的规 定 。
对 政 府 安 定 的 威 胁 。 长 久 的 安 定 依 赖 于 人 们 自 由 地 表 达 不 满 以 及 提 出 补 救 的方 法 。 他们 相 信 公共
宪法 的组 成部 分 。这 ｌ ０条 修 正 案 被 统 称 为 “ 利 权 法 案 ” 。 “ 利 法 案 ” 成 了 最 高 法 院 保 障 基 本 人 权 权 、 裁 判 各 种 案 例 的 基 本 准 则 ， 其 中 第 一 条 规
定 ： 禁 止 国 会 立 法 侵 犯 和 限 制 人 民 的 言 论 、 出
版 、 和 平 集 会 以 及 向 政 府 请 愿 的 自 由 。 美 国 的 新 闻工作 者 也把 它奉 为 职业 保护 伞 。
但 正 如 有 些 学 者 指 出 的 那 样 ， 宪 法 第 ～ 修 正
义 的 政 治 社 会 的 基 本 的 和 “ 组 上 ” 的 特 征 ， 在 构
这 样 的 政 治 社 会 中 ， 政 府 将 它 的 公 民 看 成 是 富 有 责 任 心 的 道 德 主 体 。 二 、 言 论 自 由 也 是 手 段 。 民 主 社 会 的 基 本 精 神 如 果 缺 少 了 言 论 自 由 就 会 坍 塌 。 正 因 为 有 了 言 论 自 由 ， 我 们 才 能 听 到 多 种 声 音 ， 政 府 的 决 策 才 不 会 被 一 种 声 音 或 强 权 所 控 制
几 百 年 来 西 方 社 会 围 绕 “ 论 自 由 ” 的 价 值 言 讨论 不外 乎两 种思 路 ：言论 自由是手 段还 是 目 的 ，是价 值 主体 还是 达 到 目的 的工具 。 实 现 目 的 的 手 段 。 言 论 自 由 是 一 个 达 到 目 的 的 手 段 ， 不 管 目 的 是 为 了 寻 求 真 理 还 是 达 到 社 会
外国传播法规经典案例
申克诉美国案（249 U.S. 47 (1919)）是美国联邦最高法院判决的一宗支持1917年惩治间谍法的案例，最高法院在此案中指出被告无权援引美国宪法第一修正案包含的言论自由权利去批评美国政府在一战时期的征兵行为。
最后本案建立了明显和当前的危险标准，直到1927年其影响力才逐渐减弱，而对言论自由的限制最终在最高法院1969年作出的紧迫的不法行为标准中被放宽。
背景查尔斯·申克是时任美国社会党总书记，在一战期间负责向潜在的应征入伍者印刷、散发、邮寄传单，其中包括15000份反对征兵法的传单。
这些传单中写有“不要向恐吓屈服”，“坚持你的权利”，“如果你们不坚持和维护你们的权利，你们就是帮助否定或损害合众国全体公民和居民负有神圣义务加以保护的权利”等言论，申克等人这些传单上还指出是征兵可以看作是强制劳役，是为宪法第十三修正案所禁止的。
申克因此被指控并被判违反1917年惩治间谍法，申克遂上诉至联邦最高法院，认为地方法院的判决侵犯了美国宪法第一修正案所保护的公民言论自由的权利。
法院判决在由霍姆斯法官执笔的法院意见中，认为下级法院的有罪判决是符合宪法的。
第一修正案不保护鼓动推翻政府的言论，“当一个国家处于战争状态的时候，很多可能会在和平时期说出来的话会对国家的战争努力造成巨大妨害，以至于不能被容忍说出来，只要还有战士在战斗，就不会有一个法院会认为它们可以得到任何宪法保护。
”这也表明，法院认为，这些在战时受限制的言论，将会在和平时期被允许。
霍姆斯在这份法院意见中，提出了他著名的明显和当前的危险标准。
言论自由最严格的保护也不会保护一个人在戏院中虚假地大喊失火而引起恐慌[...]在每一个案件中，问题在于言论是否被用于这样一种环境，属于这样一种性质，以至于造成了国会有权制止的巨大祸害的明显和当前的危险。
这份法院意见中“戏院火警”的比喻也出现在了之后的许多判决上。
申克最终被判监禁六个月。
后续的法律理论“明显和当前的危险”标准最后被更加严厉的“坏倾向”标准在惠特尼诉加利福尼亚州案中取代，霍姆斯法官和路易斯·布兰戴斯法官没有明确赞同新标准，但支持了对惠特尼的有罪判决。