第三章 财政支出总论案例

第三章财政支出总论案例一、核心概念私人产品公共产品混合产品林达尔均衡萨缪尔森条件瓦格纳法则购买支出转移支出二、主要知识点1．公共产品的概念与特征2．公共产品的供给的均衡条件3．财政支出规模的衡量与控制4．瓦格纳法则、梯度增长理论、发展阶段增长论、官僚行为增长论5．财政支出的分类、结构和原则三、阅读材料经济学中的灯塔英国灯塔制度的概况及其演变表明，从穆勒、西奇威克和庇古的论述中所得到的结论有很大的局限性。

穆勒似乎认为，假如类似英国灯塔的筹资和管理制度这类事物没有建立起来，那么灯塔的私人管理是不可能的（大多数现代读者可能并不是这样理解他的）。

西奇威克和庇古认为，假如存在受益于灯塔而却不能向其收费的船只，那么政府就必须加以干预。

然而，受益于英国灯塔却没有缴纳使用费的船只主要是那些不在英国港口停靠而由外国船主管理的船只。

在这种情况下，不清楚所需要的政府行动的性质是什么，也不清楚政府应该如何行动。

例如，尽管俄国、挪威、德国和法国政府的船只并没有在英国停泊，这些政府是否必须缴纳使用费？或者是否必须支付给英国通用灯塔基金一笔税款？或者还是由英国政府拿出部分税收支付给灯塔基金以弥补外国政府没能缴纳的缺额？现在让我们考察一下，如果用普通税代替灯塔税将会发生什么情况（这似乎是萨缪尔森希望看到的）。

首先，这将会增加英国政府特别是财政部为控制补贴的数量而监督管理灯塔的责任感。

财政部的干预会降低灯塔管理的效率。

另外还有一个后果。

因为现在的收益是从灯塔服务的消费者那里得来的，所以成立一个代表船主、水险商和货运主的灯塔咨询委员会，可以向其咨询有关预算、灯塔管理、特别是有关新的工作的有关事务。

用这种方法，灯塔服务对那些使用其服务的人将更容易引起反应，因为它是船运业为追加服务所作的现实的支付。

只有当附加收益的价值超过成本时，他们才愿意改变原有的安排。

如果灯塔服务从普通税中筹措资金，那末调整安排将不会发生，服务的效率由此就会降低。

总之，我们似乎可以得出一个可靠的结论，即用普通税支付灯塔服务其结果将导致低效率的管理结构。

从资助灯塔服务的方式的变化中，萨缪尔森所看到的就是这种进步吗？那些现在由于灯塔税而避开英国航行的船只将来也会这么做。

如果这种情况发生，使用费和免税的形式意味者对大部分船只而言，航行的次数将不受缴纳灯塔费这一事实的影响。

因为灯塔税而造成的海难事故的数目-如果有的话-不可能很大。

我理所当然地认为。

取消灯塔税的好处是微不足道的，同时这种管理结构的改变又将造成若干损失。

问题仍然存在：这些大人物在他们的经济学著作中怎么会得出与事实相矛盾的有关灯塔的论述-就具体的形式而言是含混不清的，就政策而言可能是错误的？解释是：这些经济学家有关灯塔的论述都不是仔细研究或阅读其他经济学家的详细著述的结果，尽管文献中有大量的有关灯塔用途的论述。

就我所知，没有一个经济学家对灯塔的财政和管理作过广泛深入的研究。

灯塔只是凭空拿来作为一个例子。

灯塔例子的目的是提供“确定的细节，以具有艺术意味的逼真的事物来代替空洞和虚幻的叙述”。

对我来说，这是一种错误的方法。

我认为我们应该去发现能指导我们如何组织和经营各种活动的普遍原则。

但这种普遍原则不一定是有益的，除非它们是从研究这种活动在各种不同的制度内的实际工作情况中得出来的。

这类研究使我们能够发现在决定结果中哪些因素是重要的，哪些是不重要的，以便使结论有一个坚实的基础。

这样做还有一个用途，就是能向我们展示可供我们选择的社会方案的多样性。

本文中有关英国灯塔制度的论述只是揭示了某种可能性。

早期的历史表明，与许多经济学家的信念相反，灯塔的服务可以由私人提供。

那时，船主和货运主可以向国王申请允许私人建造灯塔并向受益的船只收取（规定的）使用费。

灯塔由私人建造、管理、筹资和所有。

他们可以立遗嘱出卖和处置灯塔。

政府的作用局限于灯塔的产权的确定与行使方面。

使用费由灯塔的代理人收取。

产权执行问题对他们与对向船主提供货物和劳务的供给者并无二致。

产权只有在其调节使用费价格这一点上起着异乎寻常的作用。

后来，英格兰和威尔士的灯塔委托给领港公会，一个对公众负责的私人组织，但费用继续由船只的灯塔使用费支付。

萨缪尔森所热衷的制度-由政府从普通税中筹措资金，从来没有在英国实行过。

这种政府筹资的制度并不一定要排除私人企业建造和管理灯塔，但它似乎不允许私人拥有灯塔（除非是很小的形式），这与持续到19世纪30年代末的英国的体制有很大的出入。

当然，政府筹资很可能意味警政府既管理灯塔又拥有灯塔；我不知道这种政府性的制度实际上是怎样运行的。

比尔斯对美国灯塔的定义-“在海滩上的、上面挂有一盏由政府管理的灯的高大建筑物，是政治家的朋友”-并没有说明全部事实。

我们可以得出结论，经济学家们不应该把灯塔作为只能由政府提供服务的例子。

但本文不准备解决灯塔服务应该怎样组织和溶资的问题，这需要更仔细的研究。

同时，本文希望探讨最好由政府提供的服务的经济学家应该举出一个比灯塔更有说服力的例子。

资料来源：科斯，《经济学中的灯塔》，《论生产的制度结构》，上海：三联出版社1994年版。

试论公共产品的私人供给公共产品私人供给的形式公共产品私人供给的形式总的来说有三种，一是私人的完全供给，二是私人与政府的联合供给，三是私人与社区的联合供给。

私人的完全供给指公共产品的投资、生产以及修缮由私人来单独完成，私人通过收费的方式向消费者收取费用。

科斯的灯塔就是很好的例证。

再如香港凤凰卫视在大陆的电视节目设置了加密频道，只有付费的观众方可收看等等。

私人与政府的联合供给指在公共产品的生产和提供过程中私人和政府形成了某种联合。

如政府对私人提供公共产品给予一定的补贴和优惠政策，如政府补贴私人治理沙漠等；再如政府和私人签定合同，私人负责生产，政府进行采购后再提供给公众。

这样公共产品的生产和提供就分开了，如私人生产某些国防产品，政府进行订购等等。

私人与社区的联合供给指私人与社区通过有条件的联合来提供公共产品。

社区可给予私人一些优惠政策如提供场地等，这样私人可以以较低的价格来提供社区公共产品；或者社区从私人那里购买一定量的公共产品，再提供给社区成员等等。

公共产品私人供给中的政府作用某些公共产品由私人供给决不意味着要完全脱离政府，相反，政府在公共产品的私人供给中发挥着至关重要的作用。

政府的作用主要集中在以下方面：首先，政府要为公共产品的私人供给者提供制度激励，这包括对公共产品产权的界定以及给予某些激励措施等，从而为私人提供公共产品创造良好的制度环境。

正如诺曼·尼科尔森所指出的，政治过程在任何情况下都将通过对关键性经济制度的影响来塑造私人的选择。

而产权作为一种强制性的制度安排，私人无法进行界定，只能由具有“暴力潜能”的政府来界定。

而且，由于某些公共产品具有高成本、非赢利性等特点，政府可对公共产品的私人供给者给予补贴或其它优惠性政策。

其次，私人提供公共产品可能会出现某些负外部性问题，对此政府要进行必要的规制。

具体来说，正如政府提供公共产品会产生垄断等负外部性一样，私人提供公共产品也可能会产生垄断等负外部性问题。

私人取得某一公共产品的产权后，可形成某种垄断优势。

私人凭借这种垄断优势，可能会提高此公共产品消费的准入价格，如提高高速公路的收费等；还有可能不对消费者提完全信息，从而欺骗消费者；再者此公共产品在使用过程中还可能产生环境污染等负外部性。

针对上述问题，政府有责任对公共产品的私人供给者进行必要的规制，以切实保护消费者的权益。

再者，在私人提供公共产品的过程中，政府有必要给予公共产品的消费者某种支持。

因为公共产品的消费者一般是分散的，而且同样由于理性经济人的原因，消费者容易陷入集体行动的困境，不太可能形成强有力的集体行动同公共产品的私人供给者讨价还价。

这种情况下，政府有必要为消费者提供信息以及其它必要的支持。

如组织消费者成立关于该种公共产品的协会等，以采取有效的集体行动，加大同公共产品私人供给者博弈的筹码，促使私人提高其所提供的公共产品的品质。

政府在公共产品私人供给中的作用表明，在公共产品供给上不存在市场和政府的完全分野，实际上，二者的作用是互补性的。

我们不能离开市场谈政府，也不能离开政府谈市场。

以萨缪尔森为代表的福利经济学家关于公共产品的论述有一个本质缺陷，那就是忽视了公共产品的分类。

萨缪尔森的经典定义只适用于纯公共物品，而现实生活中的公共产品大部分是准公共产品，即不同时具有非排他性和消费的非竞争性，如俱乐部产品和公共资源等。

准公共产品尤其是俱乐部产品的存在为公共产品的私人供给提供了可能。

以戈尔丁、德姆塞茨、科斯等为代表的一批经济学家或从理论或从经验的角度论证了私人提供某些公共产品的可能性，而现实世界中的种种范例证明了私人可以成功地通过市场方式来提供某些公共产品。

公共产品的私人供给对政府的治理结构产生了重大影响。

这意味着政府的治理模式正在发生变化，即由以政府为核心的单中心治理模式向政府、市场和社会三维框架下的多中心治理模式转变。

但这并不意味着政府在此领域的退出和责任的让渡，相反，政府要发挥其在公共产品私人供给中的重要作用。

政府作为社会公众和公共利益的代表，有责任促进公共产品品质的改善和公平分配。

公共产品私人供给的理论和实践表明，在不完善的现实政府、不完善的现实市场和现实社会之间，应建立一种有效的选择和相互协调机制，根据资源优化配置的经济合理性原则和交易成本最小化原则，努力寻求政府、市场和社会在公共产品供给领域的均衡点，建立公共产品供给的多中心体制和互补机制，以更有效地提供公共产品、实现公共利益。

资料来源：吕恒立，《试论公共产品的私人供给》，《天津师范大学学报（社会科学版）》2002年第3期。

四、案例资料献礼工程为何成了“献丑大道”——浅析公共经费的使用效率2003年10月，投资达5亿元的新世纪大道通车了。

该大道作为昆承公路一部分，是向常熟撤县建市20周年的献礼工程。

新世纪大道全长7．11公里，是常熟路幅最宽的城市道路，双向4车道32米，总宽达到80米，绿化率超过40％。

工程从2001年12月开工，原计划在2003年12月竣工，后调整到国庆节前即竣工通车。

然而，就是这个献礼工程，开通不到1年就“暗伤”迸发。

路基沉降，小一点的有3-4厘米，最大的达10多厘米；两侧行道树大量死亡，特别是直径达15厘米到45厘米的银杏，不少根部腐烂，散布在人行道和水塘边。

不少地方的树枯死约1/3，个别地段超过一半以上。

2003年8月20日，常熟市召开城市基础设施建设现场办公会，从上到下要求“全力以赴立足拼抢，实现5年任务3年完成，3年再造一个新常熟”，新世纪大道就是现场之一。

常熟市某绿化公司出示的新世纪大道绿化工程合同书，长约500米的大型绿化带，从8月28日开工到9月15日竣工，前后只用了19天时间。