马怀德 刘东亮 ：行政诉讼证据问题研究
行政诉讼证据问题研究马怀德刘东亮打官司就是打证据。
证据在诉讼中的重要性不言而喻。
目前，与刑事、民事两大诉讼领域证据理论研究的繁荣景象相比，行政诉讼证据的研究远不如人意。
理论研究的滞后势必影响到行政诉讼证据规则的制定，影响到行政诉讼活动的开展与行政诉讼制度的完善。
笔者因而不揣浅见，就行政诉讼证据制度的基本理论问题作一梳理，以期抛砖引玉。
一、行政诉讼证明对象证明对象是证据制度的首要问题。
只有明确了证明对象，才能进一步明确由谁负责提供证据加以证明（举证责任）、如何进行证明（证明程序）、证明到何种程度为止（证明标准）。
也只有明确了证明对象，取证、举证、质证和认证等一系列证明活动才能有的放矢地进行。
行政诉讼的中心任务是审查具体行政行为的合法性。
因此，对被诉具体行政行为合法性的证明是行政诉讼活动的基础和主要内容。
具体行政行为的合法性是行政诉讼全部证明活动的中心，行政诉讼的全过程都要紧紧围绕具体行政行为的合法性来进行。
行政诉讼的证明对象是与被诉具体行政行为合法性有关的事实。
这是行政诉讼证据区别于其他诉讼证据的最重要特征。
与被诉具体行政行为合法性有关的事实，既包括与被诉具体行政行为合法性有关的实体法事实，也包括与被诉具体行政行为合法性有关的程序法事实。
因为，具体行政行为的合法，既要求其实体上合法，也要求其在程序上必须合法。
在行政诉讼司法实践中，经常发生的现象是，人民法院和被告一起来审原告。
在很多情况下，行政诉讼发生的原因都是相对人有违法行为，或者行政机关认为相对人有违法行为，对其进行处理，相对人不服而向法院提起诉讼。
相对人的行为是否构成违法，固然是待证事实之一，但并不是行政诉讼证明对象的全部。
因为相对人即使有违法行为，也并不能完全证明被告所作的具体行政行为就是合法的。
如果把行政诉讼证明对象仅仅理解为相对人是否有违法行为，就会出现人民法院和被告联合起来quot;quot;审原告quot;quot;，从而使行政诉讼发生变形，审查被告具体行政行为合法性的中心任务，就被quot;quot;偷换quot;quot;为审查原告行为的违法性。
二、行政诉讼举证责任在我国民事证据理论上，关于举证责任的性质是一个充满争议的问题，学者们对举证责任的性质历来众说纷纭。
与民事证据理论的争议相对应，行政诉讼证据理论关于行政诉讼举证责任的性质也有权利说、义务说、权利义务说、风险义务说、责任说、负担说，等等，不一而足。
笔者认为，要正确回答举证责任的法律性质这一问题，关键是要弄清举证责任的本质是什么。
从法律设置举证责任的目的来看，主要是为了解决当案件事实处于真伪不明状态时，法院应当如何作出裁判的问题，即解决这种真伪不明状态引起的不利诉讼结果的归属问题。
因此，举证责任的性质应从其结果意义方面来分析。
举证责任是法律假定的一种后果，即承担举证责任的当事人应当提供证据证明自己的主张，否则将承担败诉的法律后果。
举证责任是与败诉风险紧密联系在一起的，因此，quot;quot;风险义务说quot;quot;似乎有更合理的根据。
（一）为什么由被告负举证责任举证责任这一概念最早出现在罗马法中，后为世界各国所普遍采用。
在我国，过去的立法并未直接使用过这一概念，1989年颁布的《行政诉讼法》第一次出现quot;quot;举证责任quot;quot;这一用语。
《行政诉讼法》第32条规定：quot;quot;被告对作出的具体行政行为负有举证责任……quot;quot;，从而在立法上明确了作为被告的行政机关应当提供证据证明被诉具体行政行为的合法性。
当被告不提供或者不能提供证据证明具体行政行为合法时，则由被告承担败诉的后果。
原告方并不因为举不出证据证明具体行政行为的违法性而败诉。
行政诉讼的举证责任具有特定性，是一种单方责任，总由被告方承担。
行政诉讼举证责任的确立直接源于《行政诉讼法》的明文规定。
但法律并不是随意加以制定的，这一条文的背后蕴含着深厚的法理基础：第一，被告负举证责任是依法行政原则的应有内涵。
依法行政原则是行政法的基本原则。
依法行政原则要求行政机关行使行政职权必须依据法律、符合法律，不得与法律相抵触。
行政机关作出行政行为不仅要依据实体法，而且要依据程序法，即行政行为必须符合法定程序。
行政行为符合法定程序的一个最基本规则是quot;quot;先取证，后裁决quot;quot;，即行政机关在作出裁决之前，应当充分收集证据，然根据事实、对照法律作出裁决，而不能在毫无证据的情况下，对公民、法人或者其他组织作出行政行为。
因此，当行政机关作出的行政行为被诉至法院时，应当能够有充分的证据证明其合法性。
这是被告承担行政诉讼举证责任的基础。
第二，作为被告的行政机关与原告相比具有举证优势。
在行政程序中，行政机关处于主动地位，一般情况下，依其单方面意思表示即能引起行政法律关系的发生、变更或消灭；而公民、法人或者其他组织则处于被动地位。
由于行政法律关系中双方当事人地位的不同，原告无法或者很难收集到证据，即使收集到，也可能难以保全。
在一些特定情况下，原告甚至几乎没有举证能力。
相对于原告而言，具备专业知识和技术条件的行政机关则具有更优越、更现实、更充分的举证能力。
拉丁法谚云：quot;quot;法律不强人所难quot;quot;.因此，从举证难易方面来考虑，由被告负举证责任是公允、合理的。
第三，由被告负举证责任并不违背quot;quot;谁主张、谁举证quot;quot;的一般原理，而恰恰是这一原理在行政诉讼领域的特殊体现。
从形式上来看，原告似乎处于主张者的位置，它主张的是某一特定具体行政行为的违法性。
但是，从事物的内在规定性来看，quot;quot;违法性quot;quot;是对quot;quot;合法性quot;quot;的否定。
合法性属于积极事实，违法性属于消极事实。
积极事实是肯定自身而否定外在的一切事实，范围较小，容易记明；消极事实是否定自身而肯定外在的一切事实，范围较大，难以证明。
从公平原则和揭示案件事实真相的理想要求的角度出发，立法者通常规定，对于一物两面的事实，由主张积极事实的当事人而不是由主张消极事实的当事人负担举证责任。
把行政诉讼程序和先前的行政程序联系起来看，提出积极事实，主张具体行政行为具有合法性的正是作出该行为的被告行政机关，被告行政机关当然应该提出证据负责证明其主张的成立。
第四，由被告负举证责任，还有立法政策上的考量和行政导向方面的意义。
如前所述，从法律设置举证责任的目的来看，主要是为了解决当案件事实处于真伪不明状态时，法院应当如何作出裁判的问题，即解决这种真伪不明状态引起的不利诉讼结果的归属问题。
在诉讼中，法院要依据相关的实体法来确认当事人主张的权利或法律关系是否存在，而这种确认又必须借助对一定案件事实存在与否的判断来完成。
但是，并非所有的事实都能够查明，事实真伪不明是一种无法避免的客观存在。
当真实真伪不明时，诉讼不能就此无限期拖延下去，法院仍然需要适用法律对案件作出裁判。
随之而来的问题是，法院应当假定该不明事实存在，还是假定其不存在？这是作出裁判前必须作出的选择。
解决这一棘手问题的合理办法是设置推定规则，即当基础事实（已知事实）存在时，法律推定另一事实（未知事实）存在或者不存在。
事实上，法院的审判活动不仅仅是一种查明案件事实真相的认识活动，而且更是一种选择和实现法律价值的过程。
行政诉讼要解决的问题是具体行政行为是否合法，从行政诉讼的立法目的即保护公民、法人和其他组织的合法权益出发，摆在立法者面前的唯一合理的选择是设置被诉具体行政行为违法推定原则：当行政机关的具体行政行为被诉至法院时，法律推定被诉具体行政行为是违法的，除非行政机关能够提供充分的证据推翻推定事实（具体行政行为违法）的存在，即行政机关以证据证明所作出的具体行政行为是合法的。
当行政机关不提供或不能提供证据证明具体行政行为合法而使该案事实处于真伪不明状态时，法院只能判决行政机关承担败诉的后果。
由被告承担举证责任所具有的行政导向方面的意义在于，有利于督促行政机关依法行政、促使其严格遵守quot;quot;先取证，后裁决quot;quot;的程序规则，以充分实现行政诉讼法的立法目的。
（二）对行政诉讼举证责任几种quot;quot;新quot;quot;观点的回应：如何看待原告的举证在行政诉讼法制定以前，理论界在举证责任分配问题上有不同的见解，这种争论也并没有随着行政诉讼法的正式颁布而宣告终结。
如被告负主要举证责任说、根据法律后果分配举证责任说、根据行政行为内容分配举证责任说、根据具体案件分配举证责任说等。
近来又有学者提出原告负程序上的举证责任、被告负实体上的举证责任说；原告承担推进责任、被告承担说服责任说；甚至还有学者提出行政诉讼举证责任的分配应当实行quot;quot;谁主张，谁举证quot;quot;的一般举证责任分配规则。
笔者认为，以上种种观点都可以归结为一个问题，即如何看待行政诉讼中原告的举证行为。
在行政诉讼中，原告的举证包括两个方面，一是起诉时对具体行政行为存在的证明，二是在诉讼进行过程中的举证。
原告（起诉人）对具体行政行为存在的证明是为了使诉讼得以成立，启动诉讼程序，与诉讼后果并无关系，因此并非举证责任。
原告在诉讼进行过程中的举证是为了提出反证，减弱被告方证据的证明力，原告举证与否与败诉后果亦无必然的联系。
原告事实上完全可以坐以待判，但为了增加自己胜诉的可能性，进一步提出反证却是更为明智的选择。
对原告来说，举证是一种权利，而并非quot;quot;风险义务quot;quot;.主张原告也应承担举证责任的学者似乎受到英美法系国家司法审查的quot;quot;启示quot;quot;.的确，英美国家的司法审查基本上适用民事诉讼的程序规则，但不应忽视的是，在证据问题上，英美国家普遍实行quot;quot;案卷主义quot;quot;.法院进行司法审查，仅限于对行政案卷的审查，拒绝接受当事人在行政案卷以外提供的任何证据。
负责提供行政案卷的是也只能是行政机关。
司法审查虽然基本上适用民事诉讼程序，但这丝毫不意味着在举证责任分配问题上，两者遵循一样的规则（民事诉讼并不存在quot;quot;案卷排他性规则quot;quot;）。
quot;quot;案卷主义quot;quot;决定了司法审查也是由被告负举证责任。
这在英美国家的普通法和制定法中都有规定。
那种认为行政诉讼应当和民事诉讼一样实行quot;quot;谁主张，谁举证quot;quot;的想法是不切实际的。
行政诉讼和民事诉讼有着本质的区别，二者所解决的法律争议的性质并不相同，这决定了它们不可能实行同样的举证责任分配规则。
最高人民法院最近颁布的《关于执行lt;中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》，《若干解释》第27条规定：quot;quot;明显受到了这些quot;quot;新quot;quot;观点的影响。
行政诉讼中如何证明法律事实
行政诉讼中如何证明法律事实行政诉讼是一项重要的司法途径，可以在行政机关采取不公平或非法行动时寻求司法救济。
行政诉讼的诉讼标的是外部和内部行政行为，即行政行为和行政裁量行为。
有证据证明，在行政诉讼中证明法律事实是至关重要的。
本文将介绍行政诉讼中证明法律事实的方法。
一. 证据的种类证据是在诉讼过程中证明事实的材料。
在行政诉讼中，有以下种类的证据：1.书证书证主要是指书面材料，如公文、合同、证明、信件等。
书证是行政诉讼中最常见的证据，因为在行政行为中，往往有书面的记录。
2.物证物证是指一些有形的、直接反映法律事实的物品或典型的物品，如工业品、农产品、图片、视频等。
3.证人证言证人证言是指在法庭上对案件进行陈述的人的陈述。
在行政诉讼中，证人证言往往是指在行政行为中直接涉及到的个人或机构。
4.鉴定意见在行政诉讼中，鉴定意见通常是由专业机构或个人提供的，它们有较高的权威性，是很有说服力的证据。
行政诉讼中常用的鉴定意见有技术鉴定、人身伤害鉴定、产业评估鉴定等。
二. 证明法律事实的举证责任和证明标准行政诉讼中，当原告提起诉讼时，他须对与本案有关的事实和证据进行陈述和举证。
一旦原告证明了与本案有关的一些事实和证据，被告就需要谈论对方提供的证据，并提供相反的证据。
行政诉讼中证明事实时，证明标准是“确凿性证据”。
这意味着证明人需要提供充分的、直接的、完整的、客观的、可靠的证据，以证实他所主张的法律事实，从而引导法官作出正确的判断。
三. 如何收集证据在行政诉讼中收集证据的方法主要有以下几种：1.调查取证调查取证是指在案件中调查证据。
在行政诉讼中，调查取证需要发出法院调查取证要求书，通知相关证人和机构协助配合调查。
2. 实地考察当证据与物品相关时，需要进行实地考察。
例如，当涉及建筑工程或公共设施时，法院可能要求在实地考察现场。
3. 征询专家意见在某些技术性问题上，需要征询专家意见。
行政诉讼中，常见的鉴定意见有技术鉴定、人身伤害鉴定、产业评估鉴定等。
对我国行政诉讼举证责任的反思——以行政不作为诉讼为视角
摘
要： 关于行政不作为诉讼的举证责任， 在学界和司法实践中的理解与适用还存在诸多分歧 �文章从分析举证责任
和行政不作为行为的含义入手， 对行政不作为诉讼的举证责任问题进行分析， 分析过程紧紧围绕行政诉讼 "限制公权, 保护私权" 的价值取向�通过对行政不作为诉讼举证责任的分析， 明确提出行政不作为诉讼举 证责任的基本原则与举 证范围， 实现对构建行政不作为诉讼举证责任体系的有益尝试， 以期对审判实践有所裨益� 关键词： 行政不作为； 举证责任； 行政诉讼 � � � � � 中图分类号： � � � � � . � � 文献标志码： 文章编号： 1 （ 01 1 ） 0 - 00 -0
� � �
规定� 在第
条规定原告的举证责任时， 确定了两
项例外规定， 但其他关于举证责任的规定没有超出
确实存在， 否则就要承担败诉后果 ； �行政诉讼法� 和 �若干解释� 的范围 � 第三种观点， 举证责任解决的问题是， 诉讼 中 对行政诉讼举证责任的分析 出现的案件事实， 应当由谁提供证据加以证明 � 以 及在诉讼结束之时， 如果案件事实仍然处于真伪不 � � � 明的关态， 应当由谁承担败诉或不利的诉讼后果 ； 第四种观点， 应将举证责任定位于实质意义上 的举证责任， 或客观意义上的举证责任， 但同时使 用 � 提供证据责任 ’ 指代行为意义上的举证责任， 或 主观意义上的举证责任 � 第一种观点在司法实践上符合当事人提供证据 的现实状况， 但有的学者认为其一方面割裂了举证 责任与案件结果之间的内在关联， 另一方面举证责 任导向不确定 �第二种观点试图从根本上厘清举 证责任与案件裁判之间的内在关系， 但是其无法很 好的解释司法实践中出现的 , 当事人需要对特定事 实承担提供证据的具体责任的现实�第三种观点充 分考虑到两种性质不同的举证的存在情形， 但这两 种意义上的举证责任虽然联系密切，但有本质 不 同， 不能将二者强行融合�第四种观点提出 " 提供证 据责任 " 以图达到举证责任话语体系的统一， 但其 点相比是 "换汤不换药 " ， 没有解决问题 � （） 从原被告在举证责任中的地位及义务分析 看， 主要存在以下观点： 一是被告行政机关在行政诉讼中承担主要举 证 责任 或 " 原告主张被告举证是行政诉讼举证责任 分配的基本原则 � 此观点以我国 �行政诉讼法� 第 条的规定为其主要法律根据， 否定了诉讼中举证 责任在双方当事人之间的转移， 认为被告只对其作 出的具体行政行为的合法性负举证责任， 此外的问 题上仍采取 " 谁主张， 谁举证" 原则， 将 " 被告对作出 相对立� 二是 "谁主张， 谁举证" � " 被告对作出的具体行 政行为负有举证责任是 � 谁主张， 谁举证 ’ 的一般举 证责任原则在行政诉讼中的特殊体现 � " 54
《行政诉讼法》存在的问题及修改建议图文
《行政诉讼法》存在的问题及修改建议.[马怀德]马怀德中国政法大学教授关键词: 行政诉讼/行政诉讼受案范围/行政诉讼类型/诉讼关系/诉讼期限内容提要: 《行政诉讼法业》已实施20年,在推进“民告官”法律化、确立“依法行政”观念、完善行政法制体系、保障行政相对人合法权益方面取得了巨大成就。
但20年的行政诉讼实践也提出了一系列具有挑战性的问题,诸如行政诉讼目的、行政诉讼受案范围、行政诉讼类型、行政诉讼当事人、行政诉讼管辖、行政诉讼起诉期限等问题,这些问题关系到行政诉讼制度的完善和发展,也与整个中国行政法治的前途和命运息息相关,亟待行政诉讼理论予以回应。
《行政诉讼法》实施近20年来,在推进“民告官”法律化、确立“依法行政”观念、完善行政法制体系、保障行政相对人合法权益等方面取得了巨大成就,对于维护社会稳定,构建和谐社会发挥了重要作用。
但是,20年的行政诉讼实践也提出了一系列具有挑战性的问题,这些问题关系到行政诉讼制度的完善与发展,也与整个中国行政法治的前途和命运息息相关,亟待行政诉讼理论予以回应。
摆在我们面前的首要任务是认识行政诉讼的现状和问题所在,深入思考和分析问题的成因,为最终解决这些问题提出建设性的意见和方案。
笔者拟对我国《行政诉讼法》存在的问题进行剖析并提出修改完善的建议一、行政诉讼目的(一行政诉讼目的规定存在的问题根据《行政诉讼法》第1条规定,行政诉讼的目的可以概括为:保障人民法院正确、及时审理行政案件,保护公民、法人和其他组织的合法权益;维护和监督行政机关依法行使行政职权。
现行的关于行政诉讼目的的规定存在着以下几方面的弊端:(1过于强调保障行政机关依法行使职权,弱化了保障公民、法人、其他组织合法权益的目的。
尽管从表面上看以上目的同等重要,但实际上《行政诉讼法》许多条款更多的体现了保障行政机关依法行使职权、监督和维护行政机关依法行使职权的目的,比如行政诉讼案件中法院的维持判决。
行政诉讼本来是给公民、法人或其他组织提供的一个救济渠道,公民、法人或其他组织对某个行政行为不服,提起行政诉讼的目的是要推翻不服的行政行为。
马怀德：有效解决行政争议需设置行政法院
马怀德：有效解决行政争议需设置行政法院来源：人民法院报作者：马怀德日期：2013年05月06日浏览：当前，随着经济社会快速发展，社会矛盾大量增加，尤其是官民冲突行政争议不断。
但是，大量的行政争议无法通过行政诉讼得以有效解决，不得不在诉前或者诉后进入信访等途径，严重影响了社会稳定。
与民事和刑事诉讼相比，行政诉讼裁判的上诉率和申诉率都居高不下，行政争议化解的难度日益加大。
与此同时，由于受到地方党委政府的各种干预，法院审理行政案件出现了“受案难、审理难、判决难、执行难”等问题，难以发挥监督行政机关依法行使职权的作用，也造成了法律实施不良、中央政令不通、违法行为无法纠正等问题。
行政诉讼出现上述问题，根源在于现行的行政审判体制不顺。
如果让事实上接受地方政府控制的法院监督政府，无异于“让老鼠监督猫”，既缺乏可行性，也不合逻辑。
行政审判不仅难以发挥对行政的监督作用，更难以有效解决各类行政争议。
为此，有必要建立一套垂直管理的行政法院系统，隶属于最高人民法院，不仅可以摆脱地方控制，克服司法地方化倾向，还能够有效解决行政争议，确保政令畅通。
虽然宪法和法院组织法中没有行政法院的规定，但可以通过解释“专门法院”为行政法院的设置提供合宪性基础。
同时，考虑修改行政诉讼法第三条第二款“人民法院设行政审判庭，审理行政案件”的规定，解决法律障碍，并在行政诉讼法中确立行政法院的性质、地位、职权、组织等事项。
行政法院可以设为三级。
在最高人民法院设置具有相对独立性的高等行政法院，作为行政案件的最高审级;在各省、自治区、直辖市设置一个上诉行政法院和若干行政法院，设置行政法院要打破司法辖区附属于行政区划的现状，考虑不同地区的人口分布、经济发展、交通条件、行政案件数量等实际需要。
为方便当事人诉讼，高等行政法院、上诉行政法院和行政法院可以根据地域、人口分布等情况设立若干巡回法庭。
各级行政法院的经费都来源于中央财政。
行政法院的具体设置应当参照海事法院和军事法院的做法。
公安侦查行为行政可诉性研究-马怀德.doc
公安侦查行为行政可诉性研究/马怀德-人民法院受理行政案件的起诉条件有四项：1.原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组给；2.有明确的被告；3.有具体的诉讼请求和事实根据；4.属于人民法院的受案范围和受诉法院管辖。
值得注意的是第一项条件中的”认为”二字，它只是原告个人的一种”自以为是”的主观判断。
如果公民合法权益受到行政机关侵害时，显然应该允许其通过法律的手段进行保护。
具体到公安侦查行为，公民可能分辨不清它究竟是行政行为还是司法行为，以及是否具有行政可诉性。
这时，作为公民权利保护神的人民法院，是不应该保持沉默、不予受理的。
至于被告是否合格、是否是行政案件，需待法院审理后才能确定。
实际上，在法院对公安机关的职权进行审查之前，根本无法确认被起诉行为是否属于司法行为。
只有法院经过认真审查核实，才能够区分被诉行为是行政行为还是司法行为。
因此，剥夺相对人对公安机关职权行为的诉权，拒绝受理对公安机关司法行为提起的诉讼是不可取的。
”对限制公民人身、财产权利的公安机关所有职权行为，相对人都有权提起诉讼。
经审查如被告提供的证据足以证明该行为属于依照刑事诉讼法采取的司法行为，那么法院可以采取驳回原告起诉的方式结案[3]。
”有人认为，刑事强制措施是刑事诉讼法明文规定、且由刑事案件引发出来的一种限制人身自由的强制措施，不同于行政法上的强制措施，当事人向法院提起行政诉讼，没有法律依据，因而主张不予受理。
同时，法院受理对所有公安机关职权行为引起的争议还会不适当地干扰刑事侦查工作、影响刑事诉讼程序。
其实这种担心是不必要的。
在一些西方国家，刑事案件的侦查通常有很高的透明度，但往往正是迫于舆论的压力，侦查机关提高了办事效率和案件侦破的客观性和准确性。
法院受理此类案件并不意味着必须公开审理此类案件，更不意味随意中止或撤销合法必要的刑事强制措施。
法院受案的意义只在于区分被诉行为的性质，保证把每一项侵犯公民、法人合法权益的公安具体行政行为纳入行政诉讼范围。
马怀德版行政法课件 第十九章 行政诉讼的特殊制度与规则
4）举证特殊；5）内容专业
（二）种类
1.书证 指以文字、符号、图画等载明的内容证明案件事实的材料。应注意：
（1）优先提供原件（包括原本、正本、副本）；
（2）提供原件确有困难，可提供核对无误的复印件； （3）提供询问、陈述等笔录，应符合相关程序要求。
2.物证
指以其存在的外型、规格、质量、特征等形式来证明案件事实的物品。 应注意：
五、证据的对质辨认和核实
未经庭审质证的证据不能作为定案依据，但当事人在庭
前证据交换过程中没有争议的证据除外
一般质证原则
缺席证据质证
被告无理拒不到庭的，其证据不能作为定案依据，但当 事人在庭前交换证据中没有争议的除外
涉密证据质证
涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或其他应保密的证 据，不得在开庭时公开质证
二、行政诉讼举证责任
被告 原告 承担主要证明责任，证明被诉的具体行政行为合法 ①初步证明责任：在起诉阶段，证明自己符合起诉条件 ②申请证明责任：在诉行政不作为时，证明自己提出过申 请，但有两点例外
③损害证明责任：在提出赔偿请求时，证明自己遭受损害
的事实 ④新事实证明责任：在提出被告并未作为行为依据，但与
制拆除。刘某父亲和嫂子称房屋系二人共建，拆除行为侵犯合法权益， 向法院起诉，法院予以受理。关于此案，下列哪些说法是正确的？
A．此案的被告是镇政府
B．刘某父亲和嫂子应当提供证据证明房屋为二人共建或与拆除行为 有利害关系 C．如法院对拆除房屋进行现场勘验，应当邀请当地基层组织或当事 人所在单位派人参加 D．被告应当提供证据和依据证明有拆除房屋的决定权和强制执行的 权力
A．此案应由甲市公安局所在地人民法院管辖 B．王某的证言只能作为证明甲市公安局的复议决定合法的证据 C．法院要求被告补充记录的做法不符合法律规定 D．法院对被告提供的记录形成时间所作的审查属于对证据的关联性 审查
行政诉讼的举证责任
行政诉讼的举证责任
行政诉讼中的举证责任是指行政诉讼中当事人对自己主张的事实或法律理由应承担的证明责任。
在行政诉讼中，一般情况下，公民、法人或其他组织主张行政机关的违法行为，应当举证证明自己的主张的事实依据。
而行政机关则应当举证证明其行为合法性和合理性。
举证责任通常可分为三个层面：
1. 原告的举证责任：原告主张行政机关的违法行为，原则上应当提供充分的证据来支持自己的主张。
原告需要出示与其主张相关的事实证据和法律依据，以证明行政机关的行为涉嫌违法。
2. 被告的举证责任：一旦原告提供了充分的证据来证明行政机关的违法行为，被告即行政机关应当负有举证责任，需要提供证据来证明其行为的合法性和合理性。
3. 法院的举证责任：法院在行政诉讼中有权要求当事人提供证据，但在特定情况下，法院也可能会行使裁量权，自行搜集相关证据以解决争议。
需要注意的是，行政诉讼中的举证责任并非绝对固定的，而是根据具体案件的实际情况来确定的。
根据证明事实的难易程度和当事人的地位等因素，法院可能会对举证责任做出适度的调整。
第 1 页共 1 页。
行政诉讼中的事实认定问题
行政诉讼中的事实认定问题近年来，随着我国法治进程的不断推进，行政诉讼越来越成为一种重要的法律手段，用来维护公民权益，制约政府行为。
然而，在行政诉讼中，事实认定问题一直以来都是诉讼双方争议最为频繁、也最为复杂的环节之一。
本文将从多个角度探讨行政诉讼中的事实认定问题，并提出相关的解决方案。
首先，行政诉讼中的事实认定问题主要体现在证据的收集与认定过程中。
由于行政诉讼的特殊性，往往涉及大量的行政行为和其他事实，而这些事实在很多情况下难以获得确凿的证据支持。
例如，一些行政机关的内部文件、会议记录往往不容易获取，而且往往由行政机关自行保管，可供诉讼双方自由查询的信息有限。
此外，行政机关在行使职权时的处置过程也常常缺乏明确记录，导致诉讼双方对事实的面面相觑。
为了解决这个问题，我们有必要建立健全行政机关事务公开制度，确保有关的文件、记录等信息能够及时公开，以供诉讼双方使用，并对难以取得证据的情况，采取合理的推定方式进行事实认定。
其次，行政诉讼中的事实认定问题还涉及到证据的充分性和确凿性问题。
尽管法律上规定，证据应充分且确凿，但在实际操作中，往往存在证据不足、争议性证据等情况。
例如，在一些行政处罚案件中，行政机关提交的证据可能存在缺漏、不完整或者时间先后不一致的问题。
律师和法官需要具备较高的专业素质和判断力，通过证据的搜集与审查，以及与当事人的充分沟通，从而准确把握案件的事实，确保案件的公正和公平。
对于证据不足的情况，律师和法官应该充分重视当事人的陈述和证人证词，并通过其他证据予以辅证，以验证案件的真实性和准确性。
第三，行政诉讼中的事实认定问题还存在着证据保全和取证难的困扰。
由于行政机关在很多情况下具有强大的行政权力，往往能够直接或间接地控制相关证据。
例如，在一些行政违法行为赔偿案件中，如果行政机关不愿意提供相关证据，诉讼双方很难获得有力的证据支持。
为此，我们应当进一步加强对行政机关的监督，确保其不得非法篡改、销毁或隐匿证据。
2010司法考试命题人简介之行政法与行政诉讼法马怀德
2010司法考试命题人简介之行政法与行政诉讼法马怀德2010司法考试命题人之行政法与行政诉讼法马怀德1988年毕业于北京大学法律系，获法学学士学位；1993年毕业于中国政法大学，获法学博士学位，系我国首位行政诉讼法博士。
现任中国政法大学副校长、教授、博士生导师，校学术委员会委员，副主席。
中国法学会理事、中国法学会行政法学研究会副会长兼秘书长。
北京市重点研究基地法治政府研究中心主任。
兼任中国监察学会常务理事，国家发展和改革委员会、建设部、民政部、国家人口与计划生育委员会、国家统计局、山东省、福建省、青岛市人民政府顾问或者专家咨询委员会委员，北京市公安局、工商局专家咨询委员。
[编辑本段]马怀德-职业生涯马怀德1993年在中国政法大学毕业获博士学位，是建国以来第一届诉讼法专业行政诉讼方向的博士毕业生。
中国政法大学中国法制研究所副所长，研究员，博士研究生导师。
《行政法学研究》主编，中国法学会行政法研究会副秘书长、理事。
1988年毕业于北京大学，获法学学士学位，1990年毕业于中国政法大学获法学硕士学位，1993年获法学。
自1993年以来，历任中国政法大学讲师、副研究员、研究员等职。
并为硕士生讲授行政法、行政诉讼法、外国行政法等学位课程，首次为硕士生开设国家赔偿法选修课。
1995年赴美国波士顿大学作访问学者，同时开始担任行政法硕士导师组副组长，已培养12名硕士生，参加数十人硕士、博士论文答辩。
1996、1997年赴澳大利亚悉尼大学、墨尔本大学作访问学者。
[编辑本段]马怀德-个人荣誉1993年获“首批新世纪百千万人才工程国家级人选”；1995年赴美国波士顿大学作访问学者；1996、1997年赴澳大利亚悉尼大学、墨尔本大学作访问学者；1997年获北京市哲学社会科学优秀成果奖；1998年获霍英东教育基金会高等院校优秀青年教师奖；2001年赴美国耶鲁大学作高级访问学者；2004年被中国法学会评为全国第四届十大杰出青年法学家。
行政诉讼中证据存在的问题
行政诉讼中证据存在的问题行政诉讼是司法机关根据法律规定，对行政行为的合法性、合法程序性、合法实体性等进行审查和裁判的一种诉讼模式。
证据在行政诉讼中具有重要的地位，它是判定到底谁是事实的统治者，对案件的审理结果具有至关重要的影响。
但是在具体的行政诉讼实践中，证据存在着一些问题，如证据的收集、举证难度的大小、证据效力的评价等问题。
本文将从这些方面讨论行政诉讼中证据存在的问题。
一、证据收集问题在行政诉讼中，证据收集是关键的一步，证据的丰富程度和准确程度，直接关系到行政诉讼是否能够获得胜诉。
但是由于行政权利的特殊性，行政机关通常会把一些可能对其不利的证据隐瞒起来，造成诉讼当事人证据收集的难度加大，从而降低了证据实证的准确性和证据足够性。
另外，证据的收集也受到人力、物力、财力等限制，造成证据的数量和质量不足，无法反映事实真相。
因此，举证难度和证据收集的不足，是行政诉讼中证据存在的主要问题之一。
二、举证难度问题举证难度问题是行政诉讼中证据存在的另一个重要问题。
由于行政机关通常拥有强大的权力和资源，常常拥有先手优势，并且拥有相关证据和资料，因此诉讼当事人要想在证据上占据优势，往往需要借助其他渠道，如通过检察机关、公安机关或调查人员等渠道来收集证据。
但是这种途径的存在，使诉讼当事人的举证难度加大，并且涉及资料的保密性问题，也加大了证据的收集难度和证据的笃定程度。
在实践中，举证难度经常导致原告无法充分证明自己的诉讼请求，从而造成诉讼结果的不公正。
三、证据效力问题证据效力问题是行政诉讼中证据存在的另一个问题。
在行政诉讼中，常用的证据包括现场勘查、专家咨询意见、听证会记录、书面材料等。
其中，现场勘查过程中的抽样检验结果或者其他证据，因其证据的条件符合要求，常常能够最大程度地反映事实所发生的真相。
但是在实践中，由于证据的鉴定和评价标准的多样性和不完整性，致使证据的效力问题常常受到反对意见的质疑。
而在具体的证据评价过程中，证据的足够性、证据的时效性等问题，也会影响证据效力的审定和评价。