论专利侵权判定中的改劣发明问题

一
征 ”这 句 话 是错 误 的 ， 应 该 去掉 。因 为 如 果 与解 决专 利 问题 无 关 ， 那 么 从 规 范角度 讲 ，该 特 征也 根本 不 是什 么 附加 技术 特 征 ，附加 技术 特征 应 该 是 与 解 决 专 利 问题 有 关 的 。 再有 ，如 果 与 解 决 专利 问题 无 关 ，那 么 也 谈 不 上 将 该特 征 省 略 会 使 效 果 改劣 。起 草 人 之 所 以这 么 写 ，笔 者 认 为 ，是 由于没有 将效 果与专 利的 发明 目的或者 说所 要专利解 决 的问题联 系在一 起造 成 的 。 效 果 的理 解 应 该 结 合发 明 目的 ， 专 利 说 明书 中所 说 的整 体 技 术 方 案 ，所 说 的 发 明效 果 针 对 的是 专 利 的 发 明 目 的 。 从第 ４１ 、５１条 规 定 可 以看 出 ，关 于 “ 劣 发 明 ”何 种情 况下 被 判 改 定 侵权 的 这个 问题 ，我 国与 美 国的 司法 界观 点 是有 区别 的 。从美 国的案 例 可 以看 出 ，“ 劣 发 明 ”被 判 定 侵 权 ，其 前 提 是 被 控 物 的 结 构 替 换 了 专 改 利 权利 要 求 中的某 项 特征 ，而我 国 司法 界的 观 点是 即使 被控 物缺 少 了权 利 要求 中的特征 ，该 “ 劣发 明”仍然可能 构成侵权 。 改 英 国法 院对 “ 劣发 明 ”的态度 与 美 国是 不 同的 ，英 国法 院认 为 “ 改 改 劣 发 明 ”不 构 成 等 同 侵 权 。 理 由有 两 点 ： 一 、专 利 权 人 在 申 请专 利 时 ， 就 没有 打 算把 性 能和 效果 不 那么 ，就 没 有打 算 把性 能和 效 果不 那么优 越 的 替 代 手 段包 括 在 专 利 的 保 护 范 围 内： 二 、 所 属领 域 的普 通技 术 人 员 ，也 不 会把 这 些替 代 手段 看 成 是专 利权 利 要求 的 相应 技 术特 征 的等 同物 。 笔者 认 为英 国法 院 的观 点是 正确 的 。专 利权 人 在 申请专 利 时 ，通 常 会 考 虑这 样 一个 问题 ，就是 如 何使 自己的 保护 范 围尽 可 能的大 ， 同时 又能 够 通过 专 利局 的审查 ， 或者 是在 今 后 的专利 无 效宣 告程 序 中能 够保 证 专利 的 稳 定 性 。 最 终 ，专 利 权 人 对 自己 的保 护 范 围 进 行 了选 择 ，将 效 果好 的技 术 方 案 写进 了保 护 范 围 ， 放 弃 了效 果 差 的 技 术 方案 。通 过这 种 选 择 ，专 利 权人 所 获得 的利 益 是保 证 了专 利 能够 顺利 通 过专 利 局 的审查 ，或 者是 在 以后 的专利 无 效宣 告程 序 中 能够 保证 专 利的 稳 定性 。专 利权 人 为 了获得 这 种利益 （ 也许 专 利 权 人 申报 专利 时并 没 有 想 这 么 多 ，但 客 观 上 讲 ，他 确 实 获 得 了这 样 的 利 益 ）放 弃 了 “ 果 差 的 技 术 方 案 ” 申报 了 “ 果 好 效 ， 效 的技术方案 ” 。现 在 ，在 侵 权 判 定 的时 候 ，却 将 专 利 权 人 放 弃 的 “ 效 果 差 的 技术 方案 ”又 给 予 保护 ，这 显 然 是 不 合 理 的 。再 有 ， 效 果差 的技 术 方案 可 以通 过市 场 来进 行 淘汰 ，这 应 该适 用 的是 市场 的规 律 ，而 不 能强 行 通 过判 定侵 权 对 其进 行 禁 止 ， 这对 社 会 公 众 也 是不 公 平 的 。
专利 侵 权判 定 ～直 是各 国 司法 实践 中 的一 个难 点 问题 。 专利 侵权 判 定 和 判 断 合 同 违约 不 ～ 样 ，合 同有 相 应 的合 同 条 款 ，可 操 作 性 比较 强 ， 而 专 利 侵权判 定 需要 将 被控 产 品 与权利 要 求 书做 比较 ，被 控产 品方 案很 多 情 况 下 与权利 要 求书 都 是不 一致 的，不 ～ 致达 到 什么 程度 构 成侵 权 ，不 一致 达 Ｎ ／么程 度 不构 成 侵权 ，这是 一个 比较难 解 决 的问题 ，因 为既涉 及 到法 － ｔ ’ 律 衡 平 的 问题 ， 同时 又 涉 及 到 技 术 问 题 。 专利 侵权 判 定 的两个 主 要 原则 是全 面覆 盖 原则 和 等 同原 则 。在适 用 等 同原 则的 时候 ，会 出现这 样一 种情 况 ，就是 被控 物 对权 利要 求 中 的某 一项 特 征进 行 了替 换 ，替 换后 的效 果 要劣 于 专利 技 术 ，这种 情 况下 算 不算 侵 权 呢 ？ 这就 是 本文 要 探 讨 的 改劣 发 明 问题 。 有一个 美 国 的关于 改劣 发 明的 案例 ，就是 １ ８ 年 的来川 公 司诉剑 桥钢 ９８ 丝 布 公 司案 。原 告 的 专 利涉 及 一 种 由链 环 组成 的传 送 带 ，其 权 利 要 求 规 定 ，链环 之 间 的距 离 比 链 环 的 宽度 略 微 大 一 点 。 专利 说 明书 中 的 方 案 显 示 ，链环 之 间 的距 离 和链 环 的宽度 的 比例 是 １ ０ ： 。被控 物链 环 之间 的距 ．６ １ 离和 链环 宽 度 的比例 是 １ ５：。被 告指 出 ，被 控 物 已经 不是 比每 个链 环 宽 ３ １ 度 大 一 点 了 ， 而 是 大 出很 多 ， 因此 不 应 该 构 成侵 权 。 联邦巡 回上诉 法 院认 为 ，专利 权 利 要求 明确 提 出使 链环 间隔 开 的这种 设 计 是为 了使 传 送 带减 少弯 曲度 和 增 加 抗 切 强度 。被 控 物 也 有 类似 的特 性 ，只不 过 它 承受 弯 曲和 拉力 的程 度 不 如专 利那 么 好 。这一 点 本 身并 不意 味着 被控 侵 权物 就 不构 成专 利 侵权 了。法 院经 过 比较 被 控物 与 专利 的 技术 特 征 ， 认 为 被 控 物 构 成 了等 同侵 权 。 关 于 改劣 发 明 问题 ，在我 国还 没 有专 门的侵 权 案例 。在 北 京 高级 人 民 法 院 《 利 侵 权 判 定 若 干 问 题 的 意 见 （ 行 ） 中 ，对 改劣 发 明有 所 规 专 试 》 定 。第 ４ 规 定 ：对 于 故意 省 略专 利 权 利要 求 中个 别 必 要技 术 特 征 ，使 ｌ条 其技 术方 案成 为在 性能 和效 果上 均不 如专 利技 术 方案优 越 的变 劣技 术方 案 ， 而且 这一 变 劣技 术 方案 明显 是 由于 省 略该 必 要技 术特 征 造成 的，应 当 适用 等 同 原则 ，认 定 构 成 侵 犯 专 利 权 。第 ５１条 规 定 ： 在 被 控 侵 权物 中 ，仅 缺少 独 立权 利 要 求 中 记载 的对 解 决 专 利技 术 问题无 关 或 者 不起 主 要 作用 、 不影 响专 利 性 的附 加技 术特 征 ，使 被 控侵 权物 的技 术效 果 明显 劣 于专 利 技 术 ，但 又 明 显 优 于 申请 日前 的 公 知 技 术 ， 不应 当适 用 多 余 指 定 原则 ， 而 应 当适 用 等 同原 则 ，认 定侵 权 物 落 入 了 专 利保 护 范 围 。 个写 的 比较 好 的专利 申请文 件 ，其 独 立权 利 要求 的技 术 特 征应 该 是 完 成 发 明 目的 所 “ 必不 可少 ”的 技 术特 征 ，而 那 些 起 辅 助 作 用 的 “ 上 锦 添 花 ”的 技术 特 征应 该 写到 从 属权 利 要求 中。一 个 专利 的保 护 范 围 由独立 权 利 要求 决 定 ，从属 权 利要 求 只在 无 效宣 告等 程 序修 改 文件 时 起作 用 。第 ４ １条实 质 上就 是 被 控 物 缺少 “ 不 可少 ”的 技术 特 征 构 成 改劣 发 明 ，第 必 ５１条 实 质 上就 是被 控 物 缺 少 “ 上 添 花 ” 的 技术 特 征 构 成 改 劣发 明 。 锦 笔者 认 为 ，第 ５ ｌ条规 定 的 “ 少 对解 决专 利 问题 无 关 的 附加 技术 特 缺
ห้องสมุดไป่ตู้科 学 论 坛
啊 Ｉ
论 专 利 侵 权 判 定 中 的 改 劣发 明 问题
王双 厚 金文彬
（ 黑龙 江 省知 识产 权服 务 中心 黑 龙江
哈尔滨 １０ ０ ） ５ ０ ０
［ 要］ 摘 在专 利侵 权判 定 中 ，改劣 发 明不 应视 为侵 权 。效 果差 的技术 方 案可 以通 过 市场 来进 行 淘汰 ，这 应 该适 用 的是市 场 的规 律 ，而不 能强 行通 过 判 定侵 权 对其 进 行 禁 止 ，这 对 社会 公众 也 是 不公 平 的。 ［ 关键词 ］ 专利 侵权 判 定 原则 中 图分类 号 ：Ｆ １ ７２ 文献 标识 码 ：Ａ 文章编 号 ：１ ０－ １Ｘ２ ０ ）２（） ０ １ ０ ０ ９９ ４ （０ ９ ０ ａ 一０ 卜 １