第三讲 多源流分析(课程)

三、多源流分析中的关键步骤
1. 对重要行动者的把握
“政策企业家”：关键性的人物；在政治系统中去找寻，掌握了 重要的政治资源、能采取行动，将政策问题上升为政策议程。
2. 对问题与解决办法配对的分析
“解决办法”：往往是那些被研究者反复提倡、社会公众十分关 注的举措，却一直得不到实施。在一个偶然的情况下与某个问题 关联起来，就成为了政策措施。
促使政策问题上升为议程的政 治事件和活动。
Identity
国民情绪； 利益集团的争夺行动； 行政和立法上的官员换届。
政策之窗与政策企业家
“政策之窗”
政策企业家:积极寻求问题，从而将自己支持的政策方法 与问题结合起来，变成真正的政策。政策企业家的地位及 其采取的战略直接影响到他们能否抓住机会开启政策之窗。 政策之窗：三大源流汇聚在一起的“时间点”。金登定义 为“政策企业家推广其政策建议或吸引别人重视特殊政策 问题的机会”。政策之窗是应紧迫问题或政治流中的重大 事件打开的，稍纵即逝， 政策企业家要迅速抓住机会。 政策议程或通过问题流，或通过政治流中的事件来建立， 而决策议程的建立则强调有一个可得的政策备选方案。如 果政策流能够提供一个拟定好的政策建议，那么决策议程 的建立就在眼前。换言之，当所有三种溪流（问题、政策 和政治）结合到一起的时候，该问题的“出线”概率就极 大的提高了。
州问题流 经济停滞或衰退 州财政吃紧 对州政府规模和功能的争论
偶然结合
问题档案 政策议程
分权解决方式流 州高等教育领域内出现的方式； 从其它州高等教育领域借鉴的方式； 从州其它政策领域借鉴的方式
促成源流结合 的人
分权治理变革的多源流分析模型
五、案例2：明州多元文化课程改革的失败
一、背景
多元文化课程的进展 明州的教育治理结构及其近年来的变迁
2.从1993年到1995年政策行动者的活动
教育董事会在制定多样化政策的修订案。 教育董事会在考虑是否把废除种族隔离政策和多样化政策合 二为一，此种想法终被舍弃。
3.事件（1996年开始）
第一，全州第一次学生基础能力测试：少数民族学生成绩低。 （教育董事会采用多元文化政策，而教育厅则采用毕业生标准政策） 第二，被修正的多样化政策进入政策领域。
不少学者对近20年来的分权化治理变革展开了研究。麦克雷登采用了政策研 究方法，分权化的观念存在已久，但它是如何演变成为一项政策的？
ห้องสมุดไป่ตู้
2.研究方法
比较案例研究 案例选取的标准：阿肯色州、夏威夷州、伊利诺伊斯州 研究材料来自于文件、档案记录和访谈
与三个州的61名人员进行了访谈，包括立法机构官员；政府官员； 研究者、利益集团以及其他人员。 访谈问题：州改革前的政治、经济和社会形势；存在的问题究竟是 什么样子的；分权提议产生的方式；分权问题成为政府议程的机制
3. 对时机的分析
“政策之窗”开启的时候。如果一项政策失败了，很可能就是没有 把握住时机。
四、案例1：美国州高等教育治理变革的多源流分析
1.研究案例的历史和学术背景
美国联邦政府对高等教育不承担责任，高等教育事业由各州规划和管理。大 学与政府的关系在实践中主要表现为大学与州政府的关系。 政府与大学的关系的发展呈现出这样的趋势：从第一所殖民地学院的建 立至19世纪中叶，政府对大学的干预较少，大学充分享受了起源于欧洲 大陆模式的自治权力；从美国内战后至20世纪70年代这100多年时间中， 政府不断加强对州立大学的干预，尤其是二战后的10年时间内，各州均 加强了高等教育集权管理；20世纪80年代以来，尤其是整个90年代，高 等教育治理又开始出现了分权化的大趋势。
人士） 围绕以下问题开展访谈： 1.是什么因素推动了教育董事会修订多样化政策？ 2.你认为，在明州应该最好地解决“学习差距”的方法是什么？ 3.你认为是什么导致了多样化政策失败？
三、多样化政策的年表
1.问题
多样化政策的出现及其执行情况（1988-1991）； 废除种族隔离政策（1973年开始实施，1990年代初出现的问 题）
“州长高等教育任务工作组”的成立
1992年1月立法大会拉开帷幕；4月州长宣布成立高等教育任务组；6 月工作组提交报告；废董提议在众议院遭民主党强烈反对；1994年 11月，共和党人当选州长，改变了党派力量，分权法案通过。
4. 研究发现
（1）分权举措成为州政府政策议程并不是一个理性的的过程，也不像渐
制定教育政策的三个机构：隶属众议院和参议院的教育委员会（立法机 构）、全州教育董事会（准立法和准司法机构）、州教育厅（行政机 构）。
二、方法
案例研究 文献分析（法规、多样化政策草案、备忘录、董事会会议记录、听证
会上的证词、围绕多样化政策的新闻报道）
深度访谈（7名教育董事会董事、教育厅官员、2位立法者、2位期刊界
•阿肯色州高等教育治理变革的政策过程
输入的解决方式：“新泽西”计划
1996年初一些大学校长开始讨论“新泽西”计划，以此来解决州政府对 大学的过度干预；一个校长将新泽西改革文件交付州参议员威尔森；威 尔森的冷漠使得校长们对前景并不看好。
州长辞职及所导致的“权力真空”
州长塔克因罪辞职；共和党州长休克伯上台，权力真空； 威尔森伺机而出
第三讲
LOGO
多源流分析

内容
一、多源流分析的理论基础 二、多源流分析框架的构件 三、多源流分析中的关键步骤 四、案例1 五、案例2
一、多源流分析方法的理论基础
1.多源流分析提出的学术背景
约翰· 金登在其1984年出版的著作《议程、备选 W· 方案与公共政策》中提出了多源流分析方法 （Multipal streams Model）。 承上启下。拉斯韦尔提出的政策过程阶段，开启了 对政策过程阶段研究的两条路径：第一是分阶段的 研究，第二是整体性研究，多源流分析是以对政策 议程确立阶段的分析见长。
世界、全国和区域性宏观系统 州政府系统 大学-政府冲突的源流床 宪法的模糊性 资源获取与分配 司法判决 立法的赞助人保护 代理及校园叛乱 大学的地位和声誉 自我、人格以及领导方式
州政治流 选举失误 公众意见 组织化的利益 人际关系 党派竞争 政府间的关系 政治文化 立法者影响力的波动
政策之窗 政治之窗 或 问题之窗 源流之间的
•夏威夷州高等教育治理变革的政策过程
经济危机与政治紧迫
1997年的经济危机； 即将到来的州大选（民主党面临共和党的挑战）；
经济复苏任务小组
州长宣布成立经济复苏任务小组；高等教育工作组开展行动； 大学灵活性计划的设计——准公法人的概念被提出；
将大学自主权与经济发展联系起来
争取大学自治权的理由从维护学术自治转变为促进州经济发展； 1998年立法大会通过高等教育分权改革法案“115法案”； 民主党取得了大选的全面胜利。
4.分析三流
问题流
存在的两个问题：地方学校没有很好地执行多样化政策；少数民族学生 与白人学生学习成绩之间的差距。 学习差距问题比不执行政策问题显得更为重要；多样化政策为学习差距 问题提供了一个解决方案。
政策流
多样化政策、毕业标准政策、废除种族隔离政策等。 教育董事会倾向于采用多样化政策解决“学习差距”；而教育厅却选择 了毕业标准政策。二者成为相互竞争的政策选项。 两个政策选项有不同的发展路径：毕业标准政策有10年发展期，在立法 机构和政府都得到广泛支持，由具备丰富经验者制定；多样化政策发 展道路曲折，政策由没有经验者制定，对细节的表述、语言的专业化 程度都有问题。
（2）伊利诺伊斯州高等教育的分权化
改革前的状况：高等教育的结构比较复杂，包括4个州立多 校园大学董事会，一个社区学院系统，一个私立学院系统， 以及一个州协调委员会。改革是期望废除两个多校园董事 会，其中一个叫做Board of Governors（治理5个校园）， 另一个叫做Board of Regents（治理3个校园），取而代之 的是为两个系统8个校园中的7个建立校园董事会。 虽然改革期望已经存在了数十年，但由于立法委员和大学 官员对州高等教育系统比较满意，因此极少有政府官员关 注到它。
1997年立法期间高等教育重构
威尔森在众议院的行动；社区学院的问题成为工具；高等教育重 组织的法案通过。
（2）夏威夷州高等教育“重构”
改革前的状况：美国管制最严的公立大学系统。赋 予大学自主权的提案曾在1950、1968、1978年的 立法会上无疾而终。 1997年，夏威夷大学的校长肯尼斯· 摩的梅尔在他 任期的第四年，再次提出要建立大学和政府的“新 型”关系，但是政府官员们对此几乎毫无兴趣。
•伊利诺伊斯州高等教育治理变革的政策过程
埃德加行政系统：伊利诺伊斯教育州长面临的挑战
新州长埃德加将教育问题放在了首位，但遭遇大挑战； 经济衰退；减少税收和州政府规模使教育投入无法增加；废除统一 董事会的提议隐藏在了预算减少议案中。
副州长卡斯达的“失言”
卡斯达在西伊利诺伊斯大学所在地演说中的“失言”：废除统一董 事会；卡斯达与埃德加达成共识。
。
对信息和数据的转化、编码和分类 模式契合
3.讲述三个州高等教育治理变革的故事
（1）阿肯色州高等教育的“重组织” 改革前的状况：高等教育委员会（一个管制型的协调委员 会，拥有批准大学预算和学术项目的权力）与30多所州立 大学和学院之间关系紧张，尤其是因为绩效资助计划而与 社区学院之间矛盾突出。 当时州政府并未对此状况有变革的想法。
进主义所解释那样一步一步发展而来。相反，高等教育分权政策议程 的形成，就像垃圾桶模式。大学和政府之间间断性的冲突背景之上， 三种松散连结的行动流突显出来：政府的政治力量流；与高等教育没 有多少直接关系的问题流；分权解决方式流。虽然三者之间也并非毫 无关联，但是他们基本上是独立的：大学追求分权，政府有自身的问 题意识；政治家寻求选举获胜。当三个州中一两个政策活动家认识到 是用一些不相关的问题来对应已有的分权“解决方式” 的政治时刻了， 高等教育分权一夜间就变成了“热点”问题。 （2）高等教育分权成为州政府政策议程是基于一些与高等教育自治与控 制不太相干的理由（经济领域的问题、州财政、对政府规模的争论）。 （3）高等教育政策议程设置被认为是问题识别和寻找解决方式的“非理 性”产物。分权“解决方式”并不是为了回应它们之所以成为问题的 方面。相反，分权“解决方式”是在问题产生之前就出现了，事后支 持者才宣称分权就是答案。