试论我国刑事诉讼法的证据规则
第１２卷第３期 ２００２年７月 马钢职工大学学报 ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＭＡＧＡＮＧ ＳＴＡＦＦＡＮＤＷＯＲＫＥＲＳ’ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｖ０１．１２．Ｎｏ．３ Ｊｕ１．２００２
试论我国刑事诉讼法的证据规则
王媛
（铜陵财经专科学校 邵军
安徽铜陵２４４０００３
摘 要：我国刑事诉讼证据规则具有法律价值。证据规则应坚持规律性、可行性和法制性等基本原则。同时要以客观性、
相关性、合法性为具体内容。 关键词：证据规则；法律价值；基本原则；内容
中图分类号：Ｄ９２５文献标识码：Ａ文章编号：１００９—５ｌ３６（２００２）０３—００７１—０５
证据作为以法律形式表现出来的能够证明案
件真实情况的一切事实，在刑事诉讼法中有着非
常重要的地位。现代刑事诉讼，不论哪种形式，都
非常重视证据的作用，要求当庭对证言和其他证
据进行质证。控辩制诉讼以庭审为举证场景，实
行双方的诉讼对抗，这就要求贯彻相应的证据规
则．目前，我国刑事诉讼法规定的证据有以下几
种：１、物证、书证；２、证人、证言；３、被害人陈述；４、
犯罪嫌疑人，被告人供述和辩解；５、鉴定结论；６、
勘验笔录；７、视听资料。针对这些不同种类的证
据，有必要对其搜集、运用、效力等作出明确的法
律上的规定，形成保证证据准确证明案件事实真
象的法律准则，这就是证据规则。由于在证据法
的理论与实践中，证据运用的一个关键问题是证
据能力，即某一证明材料是否具备作为诉讼证据
的资格问题，而确立诉讼中的证据规则的主要目
的，则是为了防止将不“适格”的证据纳入诉讼过
程，因此，从狭义上讲，证据规则是指确认某一证
据材料是否具备证据能力的法律要求。本文拟就
我国当前的刑事证据规则谈谈自己的看法。
１证据规则的刑事法律价值
由于证据在整个刑事诉讼中的重要地位，决
定了关于证据的法律规则在整个刑事诉讼中具有
深刻的法律价值。其主要体现在以下两个方面：
１．１规范诉讼主体的取证和举证行为
在诉讼过程当中，诉讼双方当事人各自有不
收稿日期－＇２００２—０５—２１ 作者简介：王嫒（１９６９一）。女。铜陵财经专科学校。讲师。 同的立场，在这里最重要的就是胜诉。为了实现
这个目标，双方当事人不可避免地围绕证据展开
激烈的竞争。这表现在：首先，在手段上，他们会
积极采用各种方法获得证据，有些甚至不惜采取
违法的手段达到目的。尤其是在当前我国刑事诉
讼模式还正处在由职权主义向当事人主义过渡的
时期，如果法律对侦控机关运用刑讯等非法手段
收集、获取的证据不能作出排除性规定，以回避非
法取证的效力，那么，司法实践中将难于杜绝刑讯
逼供等非法行为。其次，在搜集证据所指向的内
容上，如果法律对之没有作适当限制，就会导致当
事人不分证据真假，不管证据有无客观性和关联
性，只要能帮助诉讼都会加以利用，造成证据真假
混杂，增加讼累。再次，在证据使用上，当事人难
免随意使用证据，既易形成叠床架屋、拖延诉讼，
又容易模糊讼争要点，甚至造成真假难辨。因而，
必须对诉讼各方当事人的取证和举证行为加以规
范和控制，以确保案件事实得到证明和澄清。
１．２规范事实裁断者对证据的审查认证行为
证据规则的另一重要意义在于有效地控制法
官对证据的自由取舍。在根据证据认定案件事实
时，明确的证据规则能够限制案件的裁断者对证
据的自由取舍，促使其根据一定的规则审查认证
各种证据，从而对案件作出合理的、公正的判断。
证据是证明案件事实的依据，证据问题是诉讼的
核心问题，全部诉讼活动实际上都是围绕证据的
搜集和运用进行。在证据运用中，现代各国证据
法虽然普遍认可与形式证据制度相对立的自由心
证制度，允许事实裁断者根据理性和经验对证据
作出自由判断。但由于诉讼证明过程存在利益价 维普资讯 http://www.cqvip.com ・７２ ・ 马钢职工大学学报 ２００２年第３期
值的冲突和证据及事实认定上的矛盾等原因，如
果不确立为某一诉讼结构所需要的一定的证据规
则，将难以保证诉讼的效率和对案件客观事实的
正确确认。
２确立我国刑事诉讼证据规则的基本原则
无论在什么样的诉讼制度中，确定一定的合
适的刑事诉讼证据规则，都必须首先确立符合一
定条件下法律制度要求的证据规则自帷本价值取
向，指导思想和基本方法，这就是证据规则的基本
原则。笔者认为，我国当前刑事诉讼证据规则的
基本原则应主要框定在以下几个方面：
２．１规律性原则
诉讼证据规则作为人为的行为规范，在反映
人们的诉讼要求的同时，必须充分尊重诉讼活动
的客观规律。因而，我们所确立的证据规则必须
充分尊重体现证据运用的一般规律以及“控辩型”
诉讼的要求。
我国新的刑事庭审方式是一种特殊类型的庭
审方式，它即具备当事人主义诉讼的某些形式特
征，又不乏职权主义的技术性因素，同时带有浓厚
的“中国特色”。由于刑事诉讼由法官职权主义推
进方式向控辩型方式转化，国外的一些经过长期
的理论探索和经验确证所认可的证据规则都在一
定程度上和一定意义上可以被我们借鉴。这些规
则的基本内容不仅要反映对抗制诉讼的要求，也
应体现客观真实性，其中一些内容实际上在我们
过去的诉讼实践中已经确认或在我们的证据法理
论上已经认可，如证据应当有相关性、口供应当补
强、对通过严重违法所获取的人证存疑甚至不用
等。由于诉讼制度的变革，我们需要将一些法律
规范和一些实际做法上升为具有普遍指导意义的
法律规则，同时应当适应制度的变化修改证据法
上的某些操作方式并确立某些新的规则。因而，
追随世界刑事司法制度的发展步伐，借鉴世界各
国刑事诉讼模式的先进成果，认同刑事诉讼活动
的国际标准或共同规律，是使我国刑事诉讼证据
制度在市场经济条件下更好地发挥其职能作用的
必由之路ｏ Ｌ
２．２可行性原则
界定我国证据规则，要注意我国刑事诉讼制
度及其运用条件和环境的特殊性，既要反映诉讼
的一般规律又要符合我国的实际情况，而不能简 单地照抄照搬。只有基于这样的出发点，才能真
正确立起合理、可行、务实的刑事诉讼证据规则。
这里尤其应注意以下几个问题：
一是我国庭审方式并非典型的对抗制，而是
仍然存在较大程度的法官职权运用。由于法官积
极运用职权查明案情，对证据规则的要求应当较
之英美等国具有更大的灵活性，如相关性规则，不
需要如英美那样对相关性（如品格证据的相关性）
限制严格。同时，我们还要考虑到，我国刑事诉讼
制度中存在一些特有的做法，这些东西既不存在
于当事人主义诉讼，也不存在于现代职权主义诉
讼中。如被告不享有沉默权而负有供述义务，那
么在证据规则上我们对口供自愿性的要求与国外
应有较大区别，否则将和法定诉讼制度与证据制
度相冲突。
二是我国刑事诉讼制度运用的客观条件和环
境尚待优化，过分严格的规则和要求实际上将难
以执行。如果强求确立和执行，将会损害刑事诉
讼制度运行的整体效益。
２．３法制性原则
由于我国是实行制定法制度的国家，我国刑
诉制度中证据规则的确立必须纳入到整个诉讼法
律体系当中，与其他法律制度相互联系、协调。体
现在：首先，证据规则要有法律依据。对证据规则
具体内容的确定应具有其法律依据。也就是说证
据规则要建立在符合整个国家法律体系的基础
上，而不能背离基本法律的要求。任何主要的证
据规则都必须在法律上有直接或比较直接的依
据，否则缺乏充分的实施效力。其次，证据规则要
上升为法律。应当把证据规则以法律的形式加以
确认，并尽可能地使之具体、详细、具有可操作性。
证据的运用就以此作为可靠的法律依据。尽管现
代各国证据法都认可一定的自由心证制度，但在
我国刑事诉讼制度当中依然主要以制定法律的形
式对证据规则加以确认，一般不承认判例的法律
约束力，也不承认法官的选法功能。再次，证据运
用必须依法进行。在有一定的刑诉法律依据的条
件下，应根据法律的明确规定进行操作，不能突破
法律或曲解法律。如果在法律上没有明确规定，
却在司法实践中被普遍认可或在法理上又确能成
立的某些做法，也可以被确立为证据规则，在必要
的条件下加以适用。但这不应当具有普遍性。
维普资讯 http://www.cqvip.com 总第１７期 王媛、邵军：试论我国刑事诉讼法的证据规则 ・ ７３ ・
３我国刑事诉讼证据规则的内容
３．１客观性规则 刑事证据的客观性规则是指任何一种可以证
明犯罪行为的物品、痕迹、映象等材料，都必须是
不以人们的主观意志为转移的客观存在，一切主
观臆想、想象，乃至假设都不能作为定案的根据。
这是刑事证据的首要属性和确定证据证明能力的
最本质规则。
正确地理解刑事证据的客观存在性规则，应
当把握两层含义：其一，证据事实是客观存在的，
不以犯罪分子的主观意志为转移。所有刑事证
据，都是伴随着刑事案件的发生而出现的物品、痕
迹或映象。各种各样的刑事证据，概括来讲有两
类，一类是犯罪分子在作案现场留下的某些物品
或指纹、脚印等各种痕迹，以及被他所毁坏或者转
移了的各种实物、赃物、尸体和作案工具等等。这
些都是可以收集和陈列出来的实实在在的东西；
另一类是犯罪事件在被害人、目击者和犯罪分子
自己的记忆中造成的印记。这些留在人的记忆中
的印象，可以通过当事人和目击者的回忆和口述
再现出来。所有这些证据事实，都是客观存在的，
是犯罪分子所否认不了的。对证据的确认首先就
在于判断它的客观属性。其二，证据的客观性还
体现在诉讼主体对证据进行收集、整理和运用的
过程中不可避免地存在的主观性因素的排斥。１、
无论任何刑事证据，都应是不以侦查、检察和审判
人员的主观意志为转移的客观事实。办案人员决
不能用主观臆断来代替这些证据事实，更不允许
办案人员任意改变或替换收集到的证据材料。但
与此同时，无论任何刑事证据又都不可避免的包
含办案人员的主观因素，刑事证据客观性要求办
案过程中，对刑事案件的查处，办案人员不能主观
臆断，不能把自己主观的判断、想象、估计、推测、
猜想、梦幻等作为定案的根据。因之，办案人员必
须忠实于事实真相，客观全面地进行调查取证工
作。从司法实践的实际要求来看，在对所有刑事
证据进行适用时都应当积极的排除办案人员的主
观意志，最大限度地再现案件的客观情况。２、由
于所有刑事诉讼证据都会受到提供证言的人的主
观因素的影响，所以，对任何以犯罪行为在被害
人、目击者和犯罪分子自己的记忆中造成的印记
作为证明材料的，都必须对其客观性做认真的审 查和判断，这就要求办案人员必须认真、仔细审
查、判断各式各样的证据并对其中存在的矛盾加
以合理排除。只有把那些查证属实的证据作为最
后定案的根据，才能有效地排除主观因素的作用，
查清案件的事实真相。
３．２相关性规则
我国刑诉法第９３条规定：“犯罪嫌疑人对侦
查人员的提问，应当如实回答。但是对本案无关
的问题，有拒绝回答的权利。”第１５６条规定：“公
诉人．当事人和辩护人、诉讼代理人经审判长许
可，可以对证人、鉴定人发问。审判长认为发问的
内容与案件无关的时候，应当制止。”这些法律规
定，确立了我国刑事诉讼及证据运用的相关性规
则。证据的相关性规则又叫证据的关联性规则，
是指证据事实必须同案件事实存在某种联系，并
且由于这种联系的存在而产生证明案件事实的作
论述我国证据规则的现状和发展
论述我国证据规则的现状和发展
我国证据规则的现状和发展可以从以下几个方面进行论述：
1. 严格的证据规则：我国证据规则相对严格，要求证据必须经过法定程序获得，具有合法性、真实性和可信度。目前，我国的证据规则主要以《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》为基础，对证据的收集、保全、举证和认定等环节都有详细的规定。
2. 证据规则的完善与发展：随着社会的进步和法治建设的推进，我国的证据规则也在不断完善和发展。比如，2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》明确了证据的自由性原则，强调当事人可以自由选择证据形式，提高了证据的灵活性和效力。此外，我国还在探索引入科技手段辅助证据收集和认定，如电子数据取证和互联网证据的认定等。
3. 持续改进的司法实践：我国的司法实践也在不断改进证据的收集和认定方式。例如，近年来，我国法院通过开展司法解释、发布指导性案例和相关规定等，加强对证据规则的解释和应用。同时，司法实践还积极推进跨领域的证据协作，如与公安机关、税务机关等合作，共同收集和利用证据，提高证据的可靠性和权威性。
4. 借鉴国际经验和规则：我国也在积极借鉴国际经验和规则，尤其是在涉外民商事和国际刑事等领域。例如，我国参与国际刑事法庭的合作，与国际社会共同应对跨国犯罪，进一步完善我国的证据规则体系。
总体来说，我国证据规则在不断完善和发展中，通过法律的规范、司法实践的改进和国际合作的积极参与，逐渐提高了证据的收集、保全、举证和认定的效率和公正性，为维护公正司法和法治建设提供了有力的保障。同时，也需要进一步加强对证据规则的研究和改革，适应时代的需求和社会的发展。
浅析我国刑事诉讼非法证据排除规则的构建
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ２００９．６（皇） ｛Ｉ｝Ｊ占缸金 浅析我国刑事诉讼非法证据排除规则的构建 郭姗姗 摘要众所周知，证据乃诉讼的灵魂。如今，证据规则的建立已经成为刑事司法制度改革的关键，而非法证据排除规则又 是证据立法的核心问题。本文从国内刑事证据的现状，对非法证据出现的原因、解决途径以及非法证据排除规则在我国的 应用做了论述，旨在保证实体公平、公正，促进我国证据法学的发展。 关键词非法证据排除规则程序正当 中图分类号：Ｄ９１５ 文献标识码：Ａ 关于违法收集的证据能否作为证据使用的问题，在世界各国刑事 诉讼中争议颇多。随着诉讼文明的发展进步和人权保障意识的增强， 各国对非法证据危害性的认识日趋深刻，并相继确立了非法证据排除 规则。我国现行刑事诉讼法典尚未对此作出具体的规定。最高人民 法院与最高人民检察院制定的有关司法解释和规则虽已做出一些规 定，但是并不全面，不能适应司法实践的需要。本文试就构建我国刑 事诉讼法非法证据排除规则的理论与实践问题作些初步的探讨。 一、我国目前非法证据排除规则的现状 从我国的法律规定来看，我国宪法和法律明确禁止非法取证行 为，宪法规定：中华人民共和国公民的人身自由、住宅、通信自由和通 信秘密受法律保护，任何组织和个人，特别是国家机关非经法定程序， 不得予以剥夺和限制。《刑事诉讼法》第４３条规定：严禁刑讯逼供和 以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。 从上述条文中不难看出，我国现行刑事立法对非法证据的效力规 定十分简单，不仅对非法实物证据的取得未作任何规定，就是对非法言 词证据，公安机关、人民检察院、人民法院的规定也不尽一致。因此给 执法部门带来了许多问题，使得各部门在实际操作过程中拥有太多的 自由裁量权，导致各部门做法大相径庭。可见我国刑事法律中严格意 义上的非法证据排除规则尚未建立，没有理性地体现刑事诉讼的特定 原则，且排除的证据范围非常局限，仅限于言词证据远远不能适应刑事 司法的实际需要。０ 二、我国应确立刑事诉讼非法证据排除规则的理由 （一）是保障被告人权利、维护法治的需要 我国２００４年宪法修正案第２４条已明确规定“国家尊重和保障人 权 ，宪法所保障的权利应该有其真实的意义，而不应是只是写在纸上 的那种渴望达到的目标。我们应当采取切实措施保障宪法所赋予被 告人的权利得以实现，确立以限制公权滥用、保障被告人权利为主要 目的的非法证据排除规则。０如果非法证据排除规则不存在，如果公 安司法机关不仅不保护被告人的宪法权利，反而以侵犯被告人宪法权 利的方式调查收集证据，并依此非法证据给被告人定罪量刑，则我们 的公安司法机关不是在维护法制而是在破坏法治。 （二）是维护司法公正、树立司法权威的需要 为了惩罚犯罪，侦查机关需要调查收集各种证据以查明案件事实 真相，但是不能为了查明案件事实恣意妄为。根据正当程序观念，刑 事诉讼不仅应追求结果的公正，而且应注重过程的公正。而刑讯逼 供、非法搜查等非法取证手段，尽管在个别情况下有利于案件实体真 实的发现，但它本身在运作过程中有违理性、有损人的尊严等，给人野 蛮落后的感受。如果法院采证以侵犯被告人权利的手段非法取得的 证据作为定罪量刑的依据，那么法院反而成了非法取证的“同谋”，公 众就会通过司法这个窗ＩＥＩ对社会公正发生怀疑，对司法制度失去信 心，甚至产生对抗。０非法证据排除规则通过保持刑事司法程序的正 当性有助于维护司法公正、树立司法权威，使刑事司法制度有效运作。 三、构建我国非法证据排除规则的设想 首先，完善立法。对于法律笼统性的规定明晰化系统化，比如，非 法言词证据的排除规则：１．与刑事诉讼法第４３条相衔接，规定使用暴 文章编号：１００９．０５９２（２００９）０６．０７４．Ｏ１ 力、威胁、引诱、欺骗、违法扣留、超期羁押、精神折磨、侮辱人格等直接 作用于涉讼公民人身、自由、精神之上的方法获得的非任意性言词证 据禁止使用。２．规定非任意性言词证据绝对无法律效力，不以涉讼公 民没有提出反对意见或同意作为证据而认定其具有法律效力。非法 实物证据的排除规则：于非法实物证据应以无证搜查、扣押获得的实 物证据作为排除的标准：１．规定将无搜查证、扣押证而获得的实物证 据予以排除，同时根据客观情况，规定一些例外情形，一是“紧急情况” 下的例外，据此，在执行拘留、逮捕时，遇有紧急情况，不另用搜查证进 行搜查而获得的证据，可不予排除；二是“犯罪嫌疑人、被告人同意”的 例外，即犯罪嫌疑人、被告人同意作为证据使用的“非法证据”可不予 排除。２．规定无证搜查、扣押的实物证据属于相对无法律效力，即当 涉讼公民没有提出反对使用或同意使用时，可以认定其具有法律效 其次，提高公安司法人员素质，侦查水平和侦查能力。一部无论 制订多么完善的法律，都不能自动地实现自身的价值，必须依靠司法 人员的司法活动来实现立法精神和法律价值。从某种程度上讲，程序 正义只有司法人员通过正当的程序才能实现，所以要解决瑕疵证据存 在于实践的问题，最根本的做法是提高司法人员的素质。侦查人员处 在刑事侦查的第一线，承担着证据收集的责任和义务。切实提高他们 的意识水平和思想觉悟，有利于刑事侦查工作合法有效的开展。同时 要配备警力和先进的侦查仪器等，以提高效率。 再次，建立对犯罪嫌疑人、被告人的身体检查及讯问现场录音、录 像制度。０从司法实践中不难发现，多数非法证据产生于刑事侦查阶 段，特别是对犯罪嫌疑人、被告人采取拘留、逮捕等强制措施后的羁押 阶段。由于我国的刑事侦查工作是秘密进行的，侦查部门在讯问犯罪 嫌疑人、被告人时没有现场录制录音或录像，律师没有在场权，使得犯 罪嫌疑人、被告人无法证明证据是侦查部门通过非法手段取得的。特 别是对于侦查部门通过刑讯逼供所取得的非法证据，由于被刑讯者因 被羁押而与外界隔绝的时间较长，受到刑讯逼供的痕迹业已消失，因 此被刑讯者即使提出证据是非法的指控，也缺少其它证据相印证。另 外，按现行法律规定，讯问犯罪嫌疑人时要有两个以上的侦查人员在 场，这使得讯问人员非常容易串通起来作伪证。即使由控方举证说明 未采用非法手段取证，意义也不大，使得刑事非法证据排除规则大打 折扣。 综上，非法证据排除规则的确立有助于保障被告人权利，作为保 障被告人权利与打击犯罪之间的一个重要平衡点。我国应确立该规则。 注释： ①王京建．论构建我国刑事非法证据捧除规则．江南社会学院学报．２００６（４】 ②陈修言．刑事诉讼非法证据捧除研究．职业技术．２０Ｏ６（８）． ＠倪云．我国刑事诉讼非法证据捧除规则研究．经济与社会发展．２００８（４）． ④任燕珠．刑事非ｉ去证据捧除规则配套机制的完善．河南公安高等专科学校学报．２００７（１）． 参考文献： 【１】杨字冠．非法证据捧除规则研究．北京：中国人民公安大学出版社．２００２ 【２】李学宽．论刑事诉讼中的非法证据．政法论坛．ｔ９９５（２）． 【３】纪敏．证据全书．北京：中国民主法制出版杜．１９９９． 【４］左卫民．刘涛．非法证据排除规则的确立与完善．人民检察．１￣９（１ｏ）． 【５】刘普．诉讼证据规则研究．北京：中国法制出版社．２０００． 作者简介：郭姗姗，青岛大学法学院２００７级诉讼法学专业研究生，研究方向：刑事诉讼．
我国新《刑事诉讼法》证据规定问题之评析
我国新《刑事诉讼法》证据规定问题之评析
【摘要】2012年3月14日通过的新《刑事诉讼法》对我国的刑事证据制度做了大幅修改，内容涉及证据定义的修正、增加证据种类、细化证明标准、确立非法证据排除制度等一系列的规定。可以说本次刑诉法关于证据问题的诸多新规定，对于完善我国的刑事证据制度具有十分重要的意义。本文拟以修改后的证据定义和证据种类为视角，对我国证据规定的相关问题进行一个简要的评析。
【关键词】证据制度；证据定义；种类；证据规则
毋庸置疑，证据制度是任何诉讼法律制度的核心，对刑事诉讼法的修正与完善必然逃离不了对证据制度的从新审视与完善。诉讼追求公平公正，追求客观真实，追求将案件的事实大白于天下，而与案件事实紧密相连的恰恰是证据，它会直接影响所需要证明的案件的事实真实与否，也会直接影响到司法公正的价值追求。任何判决，任何诉讼请求的成立都必须以证据为支撑。由此可见，证据制度在刑事诉讼的架构中处于相当重的位置。本次刑讼法对证据问题相关规定的修改可以说是一大亮点，下面本文将仅从修改后的证据定义和证据种类为切入点，谈谈本次刑事诉讼法关于证据规定问题的几点个人之见。一、证据定义：从“事实”说迈向“材料”说
关于证据问题的定义，在中外法学界可以说是众说纷纭，莫衷一是，比较有代表性的观点有“事实说”、“根据说”、“材料说”与“统一说”等等。我国1979年7月1日第五届全国人名代表大会第二次会议通过的我国第一部《刑事诉讼法》第31条规定：证明
案件真实情况的一切事实都是证据。到1996年，我国第一次修改《刑事诉讼法》时，该法第42条继续沿用了“证据”的这一规定。因此，可以说，在我国长期普遍接受的观点是“事实说”，也就是“证据是证明案件真实情况的一切事实”这一证据定义。然而，这一学说却随着我国经济社会的发展，在我国的司法实务届遭受到越来越多的质疑。究其原因，主要有：一、该规定的条文表述存在形式逻辑的错误。在以前的刑诉法条文中，先是将证据界定为“证明案件真实情况的一切事实”，而后又规定“以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”，这难免有点自相矛盾，也就是说，证据已经是案件的真实事实了，没有必要再去查证属实。二、在“事实说”语境下，很容易使人们产生“证据就是证明的事实”这一错误理解，进而把证据与事实等同起来。我们知道，事实一词往往指向真实性、客观性，其具有典型的价值取向，而证据所指向的案件事实本身是没有真假等价值取向的，这样一来，用具有真假价值取向的“事实”来代替本来没有真假价值取向的“根据”，显然会违背该词原来的意思并造成使用上的混乱。并且，这也容易造成案件事实与证据事实界限的混乱。如果说，证据是证明案件真实情况的一切事实，那么证据本身就是真实的事实；案件的真实情况是案件事实，也是真实的事实。这种所谓的“真实的事实”究竟是一个事实还是两个不同的事实的问题让人难以捉摸，易于混淆。
论刑事诉讼补强证据规则的完善
2013年第2期(总第101期)黑龙江省政法管理干部学院学报
JournalofHeilongjiangAdministrativeCadreCollegeofPoliticsAndLawNO．22013
(SumNo．101)
论刑事诉讼补强证据规则的完善
王泽宇1，董亚红2
(1．黑龙江省政法管理干部学院，哈尔滨150080；2．哈尔滨师范大学，哈尔滨150025)
摘要：刑事补强证据规则是指在刑事诉讼中，法律规定的运用证明力薄弱的证据定案时，必须有其他证据对
之加以证实以增强其证明力的一种证据运用规则。它要求对特定证据，即证明力薄弱的证据进行“补强”，否则
不能直接定案。2013年《刑事诉讼法》第53条保留了该规则，并进行了完善。但我国补强证据规则的构建框架
还比较粗略，尚不足以满足司法实践的需要，因此，补强证据规则的完善对我国证据规则的理论体系和指导司法
实践具有重要的意义。
关键词：刑事诉讼；补强证据规则；1：2供；证明力
中图分类号：DF713文献标志码：A文章编号：1008—7966(2013)02—0122—03
补强证据规则是世界各国普遍采用的证据证明力判定
规则，但是在我国却并没有被广泛关注。我国现行的法律
对于补强证据规则的规定相对简单，实践操作中有许多问
题亟待明确，笔者试着对这一问题进行梳理和分析。
一、补强证据规则的理论基础
刑事补强证据规则是指在刑事诉讼中，法律明文规定
的运用那些证明力薄弱的证据定案时，必须有其他进一步
的证据对之加以证实以增强其证明力的一种证据运用规
则…。补强证据规则要求对特定证据进行“补强”，否则不
能直接定案。补强证据规则主要适用于言词证据，根据补
强对象的不同，广义上可以分为刑事案件中的口供补强和
其他证据的补强两种情况，狭义上仅指口供补强证据，后者
也是补强证据规则中最主要、最复杂的情形。本文主要从
狭义的角度对补强证据规则展开论述。
补强证据规则由主证据和补强证据主证据之间的互动
形成。主证据是指基于证据本身的特殊性质，需要其他证
证据裁判原则刑诉法方面是怎么规定的-
The thoughts are correct, the good fortune is coming, the thoughts are not correct, the disaster is shining.整合汇编 简单易用（页眉可删）
证据裁判原则刑诉法方面是怎么规定的?
导读：证据裁判原则更准确的表述应当是：对于要证事实，没有证据就等于没有该项事实。我国《刑事诉讼法》第46条规定：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据充分、确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
刑事案件发生都会引起公安机关的重视，在办案过程中，侦查人员要努力收集证据，只有证据充足的，才能由检察院发起公诉。刑事诉讼证据应用方面有多条原则，有些贯穿于法院审理阶段。那么，证据裁判原则刑诉法方面是怎么规定的?下面就给大家做个介绍。
一、证据裁判原则刑诉法方面是怎么规定的? 证据裁判原则更准确的表述应当是：对于要证事实，没有证据就等于没有该项事实。我国《刑事诉讼法》第46条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据充分、确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”这一规定鲜明地体现了证据裁判原则的此项要求。
1、有犯罪事实，但没有证据或者证据不足，不得定罪(法官个人知悉的有罪事实，不能作为判决有罪的依据)
2、无犯罪事实，但有伪证据指控犯罪，不得定罪
3、除了免证事实之外，犯罪要件事实必须有证据证明
4、证据必须在法庭上经过双方质证、辩论，并经法庭调查和评议，认为可信、客观后，才能作为判决基础
二、如何贯彻证据裁判原则?
证据排除规则与诉讼程序存在着互动影响。随着证据排除规则越来越全面、具体、明确，办案人员的证据意识、规则意识、诉讼意识将随之不断提高，实践中关键证据没有收集或者没有依法收集的情形将不断减少，这将有利于推进审判程序繁简分流。基于法律已有的简化审理程序，以及中央近期持续推进的被告人认罪认罚从宽制度，对于不存在事实证据争议的案件，被告人认罪并同意适应相应的简化审理程序的，可以适应简化程序审理。同时，简化审理程序的适用，需以被告人自愿认罪为前提，这要求进一步规范讯问程序，避免强迫犯罪嫌疑人、被告人认罪，防止案件存在冤假错案隐患。相应地，为确保犯罪嫌疑人、被告人认罪的自愿性，有必要在法律规定的“避免强迫任何人证实自己有罪”原则基础上，进一步完善认罪自愿性的保障规则，推动侦查讯问程序的改革完善。
试论我国刑事非法证据排除规则
试论我国刑事非法证据排除规则 谢敏 （四１１１大学法学院６１００６５） 【摘要】非法证据排除规则是现代刑事诉讼的一项重要的证据规则， 它对规范侦查行为、切实保障人权具有重要意义。目前，世界上许多国 家都确立了刑事诉讼非法证据排除规则。近日，我国颁布了《关于办理 刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》），标志我国 刑事非法证据排除规则的确立。本文以《规定》为基础对我非法证据排 除规则进行分析，以期促进我国非法证据排除规则进一步完善。 【关键词】非法证据排除规则；证明责任；“毒树之果” 一、我国刑事非法证据排除规则的理论基础 确立非法证据排除规则，首先应当确立其理论基础。目前，学术 界倡导较多的是人权保障理论和违法控制理论。人权保障理论认为， 采取非法的手段所收集的的证据，由于其侵犯了犯罪嫌疑人的诉讼权 利或实体权利，应当予以排除。笔者认为，该理论从尊重被告人权利 出发排除非法证据符合国际人权保障的要求，具有其合理性。 违法控制理论认为，排除非法证据是为了保障证据收集的正 当法律程序，以达到抑制违法侦查取证行为的目的，保证司法活动 的纯洁性。因此，违法控制理论又称为司法纯洁理论。笔者认为， 从抑制侦查违法行为的角度看，违法控制理论符合程序正义的要 求，具有其合理性。 但是，我国刑事诉讼以打击犯罪和保障人权为目的，上述两种 理论都片面强调其中一种目的实现，均存在过于绝对化的不足。 基于此并结合我国现阶段的法治水平及司法实际，笔者认为，应以 基本人权保障理论和抑制重大违法理论作为我国非法证据排除规 则的理论基础。一方面非法证据排除规则不应滥用人权保障，而 应以保障公民的最低诉讼权利为底线，即以保障公民基本权利为 基础。另一方面，非法证据排除规则要以有效控制重大违法侦查 行为为限度，对侦查取证行为的违法程度加以区分，只排除由重大 违法侦查行为所获得的证据。 二、我国刑事非法证据排除规则的模式 纵观国外的非法证据排除规则主要有三种模式：一是美国的 “强制排除”模式，原则上要求侦查活动中非法收集的一切证据都 要予以排除；二是加拿大的“裁量适用”模式，授权法官综合各方面 情况本着“基本正义”原则裁量决定非法证据排除与否；三是英国、 德国等采用的“强制排除”与“裁量适用”相结合的“双重适用”模 式，它既规定在一些情况下必须适用非法证据排除规则，又授权法 官在一些情况下裁量决定是否适用非法证据排除规则。 在人权保障理论和违法控制理论的基础上，我国日前发布了 《规定》，它与我国现行《刑事诉讼法》和有关司法解释相结合，共同 确立了我国非法证据排除规则。我国的非法证据排除规则模式类 似于英国、德国等国所采用的“强制排除”与“裁量适用”相结合的 “双重适用”模式。“强制排除”模式要求法律法规对非法证据排除 做出各方面的详尽规定，但相对稳定的成文法与发展多变的社会生 活相比具有滞后性。而且目前我刑事侦查尚未达到能全面适用非 法证据强制排除规则的水平。而“裁量适用”模式将非法证据排除 的权利赋予法官，这对法官的职业素质和整个社会的法治化程度要 求很高。目前我国法官能力和素质参差不齐，全社会的法治理念也 有待提高。因此，笔者认为“强制排除”和“裁量适用”相结合的“双 重适用”非法证据排除模式符合我国目前的司法实际，具有可行性。 三、《非法证据排除规则》中的肯定性因素 《规定》的施行是我国确立非法证据排除规则的重要标志，其 主要包括实体性规则和程序性规则两方面的内容。具体而言有以 下几方面要点： 第一，明确了非法言词证据的强制排除规则。《规定》第一、二 条指出：“采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供 述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属 于法非言词证据。经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不 能作为定案的根据。”这表明，在我国刑事诉讼中，非法言词证据包 括犯罪嫌疑人、被告人供述，证人证言，被害人陈述。对以刑讯逼 供等方式取得的非法言词证据强制排除，法官对此没有自由裁量 权。这与世界各国的通行做法相一致。 第二，明确了非法实物证据的有条件排除规则。《规则》第十 四条指出：“物证、书证的取得明显违反法律规定，可能影响公正审 判的，应当予以补正或者作出合理解释，否则，该物证、书证不能作 为定案的根据。”这确立了我国对非法实物证据由法官自由裁量的 排除规则，是对我国非法证据排除规则的一项重大突破。 第三，明确了非法证据排除的启动程序和初步证明责任。被 告人在起诉书副本送达后到法庭辩论结束前，都可以提出其审判 前供述是非法取得的，法庭应当进行调查。同时，由被告人负启动 非法证据排除程序的初步证明责任，被告人要提供涉嫌非法取证 的人员、时问、地点、方式、内容等相关线索或者证据。这样能有效 避免非法证据排除程序启动的随意性，不至于使侦查人员在工作 过程中畏首畏尾而影响有效打击犯罪的刑事诉讼目的的实现。 第四，明确了应由控诉方对被告人审判前供述的合法性负举 证责任和证明标准。《规定》第七条表明：在非法证据排除程序启 动后，法院应当进行审查，法庭对被告人庭前供述的合法性有疑问 的，即由公诉方负证明责任，负责提供确实、充分的证据证明被告 人庭前供述是合法取得的，必要时要求讯问人员出庭凭证。在公 诉方不举证或未达到确实、充分的证明标准，法庭对该证据予以排 除，不能作为定案的证据。这与我国刑事诉讼中的证明责任的分 配和证明标准相一致。由于我国刑事诉讼中控辩双方力量对比悬 殊较大，被告人及其辩护人对于多数侦查行为不能有效参与和监 督，因此很难获取证明侦查取证行为违法的证据。上述规定在现 代法治原则和程序公正的要求下是合理的。 四、我国刑事非法证据排除规则的不足之处 目前各国对非法证据依其形式分为三类：非法言词证据即非任 意自白；非法实物证据；非法派生证据即“毒树之果”。“毒树之果” 是指以非法取得的证据为线索再次取得的证据，其中第一次以非法 行为取得的证据是“毒树”，以它为线索再次取得的证据是“果”。 我国非法证据排除规则的不足之处主要在于未对“毒树之果” 作出规定。美国是对非法证据排除最为严格、彻底的国家，对“毒 树之果”也彻底排除。但也规定了一系列非法证据排除规则的例 外，如：“最终或必然发现”、“善意”、“独立来源”等。英国则砍树食 果，排除“毒树”但食用“毒树之果”。大陆法系国家一般不采用“毒 树之果”理论，认为非法证据排除规则的适用范围不宜扩大。 鉴于我国司法资源较为有限，侦查人员素质参差不齐、业务能 力较低，犯罪率较高，尚不能将“毒树之果”都完全排除。笔者认 为，我国对“毒树之果”的排除应采取十分审慎的态度，可以借鉴美 国的“波及”理论和“稀释”理论。如果取证行为严重违法，如以刑 讯逼供取证，则采用“波及”理论，认为非法证据的不合法性已漫延 到其派生证据，应排除派生证据。如果取证行为只是一般违法，如 审讯中有欺骗、诱供等不当方法，则采用“稀释”理论，认为派生证 据的违法性已经被稀释因而不必排除。 【参考文献】 ［１］汪建成，刘广三．《刑事证据学》［Ｍ］．北京：群众出版社，２０００． ［２］潘金责：“我国刑事诉讼中的非法证据排除问题探析”，《贵州社会科 学》，２００８年第４期． ［３］卞建琳：“我国非法证据排除的若干重要问题”，《国家检察官学院学 报》，２００７年２月． ［４］张智辉：《刑事非法证据排除规则研究》［Ｍ］．北京：北京大学出版 社，２００６（６）：１６２．
试论我国刑事非法证据排除规则确立的必要
２００６年 《和田师范专科学校学报》（汉文综合版） Ｊｕ１．２００６第２６卷第四期 总第４２期 试论我国刑事非法证据排除规则确立的必要
任燕珠林忠志
（福建省政法管理干部学院福建福州３５０００７） Ｌ孺 墨Ｊ非法证据是以非法的侵犯被取证人合法权利的方式取得的证 据．本文通过分析我国现行有关法律对此规定的缺陷，阐述了非法证据抨除规则 确立的必要性。提出应在刑事诉讼法中明确规定该原则。 ［关键词］非法证据；排除：必要 我国刑事诉讼法第４２条第一款规定：“证明案件真实情况的一 切事实．都是证据。”可见，证据是指事实认定的依据。任何案件事 实都必须有充分可靠的证据予以证实，方可认定：没有证据的事实 是无法认定的。可以说，证据是诉讼的灵魂，它不仅是一种认识手 段，更是一个法律的范畴，为刑事诉讼中维系裁判公正性与合理性 的唯一纽带。而非法证据是相对于合法证据而言。是以非法的侵犯 被取证人合法权利的方式取得的证据。…非法证据严重侵犯了犯罪 嫌疑人、被告人的人权，损害了司法公正而且它容易制照出假口供 等虚假证据从而导致冤假错案。基于非法证据的危害性和保障人权 需要，世界不少国家和地区立法和理论都在一定程度上肯定和确立 了非法证据排除规则。确立并实施违反法律规定的诉讼程序所取得 的证据应当被排除的非法证据排除规则，体现了现代刑事诉讼对诉 讼程序的尊重，体现了人权保障。改革开放以来，我国法制建设不 断进步，非法取证和侵犯人权的现象在我国得到初步遏制。但是， 因刑讯逼供等非法取证和侵犯人权的行为在我国有其很深的历史根 源和滋生蔓延的土壤，在司法实践中频繁产生非法取证问题在国内 和国际中反响强烈，负面效果相当不好。我国现行的刑事诉讼法典 也尚未对非法证据排除规则作出明确的规定，最高人民法院和最高 人民检察院制定的有关司法解释和规则虽然对此也作出了一定的规 定，然而也很不全面，没有形成体系，并不能适应司法实践的需要， 为此近年来我国理论界和司法实践部门非常重视该问题研究。总的 来说中国法律界对非法证据排除规则态度主要有完全排除说、不予 排除说、区别对待说和原则排除说等四种观点。 笔者以为我国实 务部门已经面临非法证据的问题，为贯彻依法治国方针，我国确立、 完善非法证据排除规则是必要的。 １．保障人权、建设宪政国家的呼唤 宪法是国家的根本大法，具有最高法律效力，切实维护宪法规 定的权利得到实现和保障，这是依法治国、建设宪政国家的最基本 要求。‘中华人民共和国宪法》第３７条规定：“中华人民共和国公民 人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者 人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以 苴他方法非法剥夺或者限制公民人身自由，禁止非法搜查公民的身 体。”第３９条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非 法搜查或者非法侵入公民的住宅。 第４Ｏ条规定：“中华人民共和国 公民的通信自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑 事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通 信进行检查外，任何组织或个人不得以任何理由侵犯公民的通信自 社会的关系，维护社会秩序，完善社会公平，保护个人权益，正确 对待和处理人与人之间的关系，诚实守信。平等友爱，与人为善， 尊重差异。 ４．兵团先进文化为建设和谐社会营造良好的心理基础和社会氛 围。兵团先进文化建设具有广泛的群众性，它不仅来源于兵团广大 职工群众，而且服务于兵团广大职工群众。发展兵团先进文化的目 的就是为广大职工群众提供丰富的精神文化产品，不断满足职工群 众日益增长的精神文化需求。因此，在兵团先进文化建设中，将人 的精神文化关怀同社会经济直辖市发展有面地结合起来，不仅能为 先进生产力的发展提供精神动力、智力支持和思想保证，还能提高 广大职工群众的道德素质和精神境界，树立高尚的人生价值目标， ２０ 由和通信秘密。”因此，我国公民的人身自由、人格尊严以及住宅、 通信自由和通信秘密不受非法侵犯成为宪法性权利，成为我国公民 正常生活、学习和工作最基本也是最重要保障。如这些最基本、最 重要的合法权益都得不到保障，每个公民作为社会一分子的主体地 位将遭到否定，从而成为权力统治的消极、被动的客体．任何一个 国家对违宪行为不严加禁止，不仅会使宪法中规定的权利得不到实 现，而且还会使宪法在国民中失去应有的尊严和威信，甚至有可能 造成社会秩序的混乱和政局动荡不安，还会影响到国际形象和地位。 由于宪法规定的权利与义务具有基本性和抽象性，为使宪法规 定的权利得以实现，防止国家侵犯公民合法权利，其他的部门法对 这些权利应有所体现和执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第４３ 条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集 能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种 证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收 集证据。”此外，我国刑事诉讼法还明确规定了讯问犯罪嫌疑人（被 告人）、询问证人、逮捕、勘验、检查、搜查、扣押物证、书证的程 序。上述规定说明我国刑事诉讼法虽然对非法收集言词证据的行为 设定了禁止性规范，但却缺乏否定性的制裁后果，这样就为恣意非 法取证行为开了方便之门。《中华人民共和国刑法》第２４７条规定： “司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力 逼取证人证言的，处３年以下有期徒刑或者拘役．致人伤残、死亡 的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪从重处 罚。”该条规定刑讯逼供者要追究刑事责任，但这种制裁后果仅是实 体上的。以上规定可以看出我国法律并未对非法取得的证据如何处 理作出规定。为此，我国司法机关在刑事司法中对非法取证的有关 内容进行了进一步的规范，为确立非法证据排除规则打下良好的基 础。１９９８年《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞ 若干问题的解释》第６１条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡 经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法方法取 得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。” 最高人民检察院在１９９９年修订的＜人民检察院刑事诉讼规则》第 １４０条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的 方法获取供述。”第１６０条规定：“不得采用羁押、刑讯、威胁、引 诱、欺骗以及其他非法方法获取证言。”第２６５条规定；“严禁以非 法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方 法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控 犯罪的证据。”１９９８年《公安机关办理刑事案件程序规定》第５ｌ条 规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗或者其他非法的方法 收集证据。”此外，最高人民检察院于２００１年１月下发通知：“发 现犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言是侦查人员以非法方法 收集的，应当坚决予以排除，不能给刑讯逼供等非法取证行为留下
我国刑事诉讼证据规则探讨
２００６年３月 第ｌ２卷第２期 湖北成人教育学院学报 Ｊｏｕｍａｌ ｏｆ ＨｕＢｅｉ Ａｄｕｌｔ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ Ｍ ａ ｒ．２ ０ ０ ６ Ｖ Ｏ ｌ＿１２ Ｎ Ｏ．２ 我国刑事诉讼证据规则探讨 王运才 （中南大学法学院，湖南长沙，４１００８３） ［摘要］刑事诉讼的中心问题是解决被告人的刑事责任问题，而证据又是刑事责任认定的核心，因而证据规则显得 尤其重要。英美法系国家规定了详尽的证据规则，尽管证据规则主要受到刑事诉讼构造的影响，但无论是在理论上还是 司法实践中，证据规则对我国刑事诉讼仍具有相当的参考与借鉴意义，因此应当确立适合我国司法实践的证据规则。 ［关键词］刑事诉讼证据规划确立 ［中图分类号］１３９２５ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１６７３—０８７８（２００６）０２—００２３—０３ 一、证据规则及其重要性 刑事诉讼要解决的中心问题是被告人的刑事责任问 题，而犯罪嫌疑人、被告人的行为是否构成犯罪，犯罪性 质、罪责轻重等法律事实，必须运用证据进行证实。因此， 证据问题在刑事诉讼中占据核心的位置，刑事诉讼活动实 际上主要是围绕着证据的收集和运用进行的。为防止主 观臆断，保证判断的准确性，对于证据的取舍与运用，就必 须受到某些规则的制约，而这些规则在法律上即体现为证 据规则，因此可以说，规定证据搜集、证据运用和证据判断 的法律准则即为证据规则。 在职权主义和当事人主义两种基本的诉讼构造中，对 证据规则的繁简和内容的要求不同。证据规则的存在及 其内容主要受刑事诉讼构造的影响：在实行控、辨对抗，以 审判为中心的对抗制诉讼的英、美、日等国家，都确立了详 尽而复杂的证据规则。过去人们认为这与英美国家实行 陪审制有关，因为陪审员来自社会各界，大多并不熟悉法 律，为防止被误导，法律不得不设定详细的规则。但事实 上，根本原因并不在于此。日本不实行陪审制，但当它由 职权主义转向当事人主义时，就借鉴了对抗制的证据规 则。在当事人主义条件下，两造对抗并推动诉讼进行，对 诉讼双方的立证如果不设立严格具体的标准和规则，则当 事人难免随意使用证据，因此导致拖延诉讼，模糊讼争要 点，甚至造成真假难辨的后果…。因此，证据规则的确立 至关重要。 由于可以决定某些证据是否具备可采性，证据规则的 功能也就不再局限于鉴别证据真伪和证明力大小了。立 ［收稿日期］２００５—０４—１０ ・２３・ 法者还将证据规则作为维护公民人权和确保司法公正的 重要工具。证据规则还是在刑事诉讼过程中有效保护犯 罪嫌疑人、被告人权利和社会利益的重要途径。如非法证 据排除规则要求：控方在法庭上提供的有罪证据，即使符 合其他采证规则，但只要违反采证的法定程序，法庭就不 得采用。其目的在于通过对法律实施官员违法取得证据 的不予采纳的禁止性规定，防止侦查人员为采证而违反法 律正当程序，侵犯被告人的宪法权利。许多国家对非法证 据是否可以作为证据提出并没有限制，可以直接提交给法 庭，由法官依据案件实际情况决定采纳与否。 二、我国证据规则的立法现状 我国尚没有统一的证据法，证据法一直是作为诉讼法 的附庸而存在。现行诉讼法中虽然没有专章规定证据制 度，但有关证据规则的规定粗疏、抽象。我国刑事诉讼法 仅有八条相关规定，但刑事诉讼法却用六节三十二条的篇 幅对司法人员的取证行为作了系统性的规定，不仅对每一 种取证手段作了具体规定，对取证原则也给予了明确。与 此相比，证据规则就只有一个粗略、抽象的框架性规定，许 多具体问题没有涉及。如对证据的证明要求、违反证据规 则的后果以及在证据的运用过程中涉及的具体规则都未 明确规定，更重要的是对证据的法律性未予明确，也未对 非法证据的概念、排除规则、法律后果加以规定。造成了 在司法实务中合法与非法证据的界限模糊而不易操 作。－２ 我国刑事诉讼法第四十二条规定，刑事证据必须经 过查证属实才能作为定案依据。但是对于如何审查、判断 和采信证据没有具体规定，
试论刑事诉讼中的证据开示制度
２０１０年第３期 武汉公安干部学院学报 ２０１０ Ｎｏ．３
试论刑事诉讼中的证据开示制度
［摘 要］
［关键词］
［中图分类号］ 刘 延
（中国人民公安大学，北京１０００３８）
证据开示制度是近年来我国刑事诉讼法学理论界与司法实践部门关注的热点之一。庭前证据开示
制度的建立是诉讼效益和公正价值观的必然要求，也是我国刑事诉讼立法与司法实践的迫切需
要，因此，有必要通过立法，确立我国庭前证据开示的原则、主体、内容范围、程序及违法制裁
等。
刑事诉讼；证据开示；制度构建
Ｄ９０ ［文献标识码］Ｂ ［文章编号］１６７２—９３９０（２０１０）０３—００６５—０３
一、证据开示的渊源
证据开示（Ｄｉｓｃｏｖｅ￣）的基本涵意是庭审调查前在双 方当事人之间相互获取有关案件的信息。根据《布莱克法 律辞典》，Ｄｉｓｃｏｖｅ￣的本来的涵意是“了解原先所不知道
的，揭露和展示原先隐藏起来的东西。”而在审判制度中，
“它是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方 获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判作准
备。”证据开示源于西方当事人主义的刑事诉讼。１９世纪 早期，当事人主义支配英美诉讼程序。双方当事人为在法
庭审理时进行最后的竞争，各自独立收集证据，做好诉前
准备，在审判过程中，利用本方掌握的证据向对方进行突 然袭击，当时的普通法不赋予法院要求当事人在审判前开
示证据的裁量权，这种情况导致的后果是“诉讼结果往往 不取决于案件的真实情况，而取决于起诉律师或辩护律师
运用程序规则的技巧”。１９世纪中后期，当事人主义的基
础理论发生了重大变化，新的司法理论认为，公正的裁决 应当反映案件事实的真相，而不能仅仅满足于形式上的公
平。正当程序的要求不只是程序公正而且程序公正必须有
助于引导出实质公正的结果，这种结果的实现仅仅依靠向
被告人提供律师帮助是无法达到的，必须借助于广泛的证 据公开，证据开示制度得以逐步建立和发展起来。目前，
试论我国刑事诉讼中的证明标准
试论我国刑事诉讼中的证明标准 捡察实务 鞠
王 菲
内容摘要：我国《刑事诉讼法》明确规定了“案件事实清楚，证据确实充分”是我国刑事诉讼中的证明标准，公安、检 察、法院三机关在办案过程中对刑事证明标准都应是一致的，证明标准一致并不意味着三个阶段的证明要求完全相同。 关键词：刑事诉讼证明标准 证明标准，也有学者称为证明要求，证明任务，是指 办案人员运用证据证明案件事实所要达到的程度；它不 仅是一个纯理论的概念或范畴，也是一个实践性很强的 应用性问题。我国《刑事诉讼法》虽然对各个诉讼阶段的 证明标准都做了规定，但由于规定得比较简略，给司法 实践带来很多困惑，引发了很多问题，从而也为理论研 究留下了空间。在本文，笔者试就理论界和实践中对于 证明标准存在的争议、分歧进行比较、分析，希望能对司 法实务有所裨益。 一、证明标准的理论争议 “案件事实清楚，证据确实、充分”是我国《刑事诉讼 法》规定的一般意义上的证明标准。在这里，案件事实究 竟能够或者说应该证明到什么程度，我国理论界有不同 的看法。传统的观点认为，案件事实应指客观事实。近几 年，随着新《刑事诉讼法》的实施，相继出现了一些新的 观点，如“法律真实说”、“相对真实说”、“形式真实说”、 “排除合理怀疑说”、“高度盖然性说”等。笔者比较赞同 “法律真实说”。下面，笔者主要将传统的“客观真实说” 和“法律真实说”进行一下比较。 客观事实，是从大陆法系的“实质真实”演化而来 的，是指在诉讼中司法工作人员运用证据所认定的案件 事实符合案件发生的客观真实情况，也就是通常我们说 的查明案件事实真相，是主观符合客观的事实。…持“客 观真实说”的学者认为，查明案件的事实真相不但是必 要的，而且是完全可能的，因为：第一，从哲学的认识原 理来看，案件事实和客观事实应当是一致的。刑事诉讼 所要查明的案件事实是客观发生的是否构成犯罪的事 河南省商业高等专科学校教师、法律硕士 【４５０００６１ 实，且总是在认识过程中完成的。其中，认识主体和证明 主体是一致的，认识的手段是证据，认识的客体则是事 实。因此，根据认识的原理，客观事实是可以认识的；认 识的基础则是实践。第二，从刑事诉讼法的规定来看，证 明的任务在于确定案件事实的真相。如果认真分析我国 《刑事诉讼法》有关证明标准的规定，就不难发现在一系 列相关法律背后隐藏着一根主线，那就是将“客观真 实”作为刑事诉讼证明所追求的标准。第三，从司法实 践来看，确定“客观真实”为证明标准有利于减少冤假 错案的发生。【２ “客观真实说”体现了对有罪判决的严格要求，强调 对人权的尊重，这一出发点是应予肯定的。但是，这一学 说有否现实可操作性却值得怀疑：首先，客观真实的判 断标准不容易把握，对一个案件究竟证明到什么程度才 算是达到了客观真实，没有统一、明确的标准，不同的ｙ－０ 断主体往往得出不同的结论。其次，诉讼是追溯己发生 的事实的专门活动。在刑事诉讼中，案件事实是办案人 员依照诉讼规律和证据规则认定的事实，是一种法律真 实，而不同于客观真实。即在诉讼中作为定案根据的只 能是通过合法程序获得的证据推论出的事实。我们不能 主观臆断地认为我们发现了抑或尚未发现客观事实，而 只能通过正当的程序去尽力地认识案件。再次，在任何 一种制度下，冤假错案都是不可避免的。减少冤假错案 的有效方法应是充分重视程序的意义，通过完善正当的 程序来实现实体法的真实，而不是在诉讼之外寻求什么 客观真实。最后，主张客观真实还会导致疑案从无原则 的难以实现。 法律真实，是指司法工作人员运用证据认定的案件 事实达到了法律规定的视为真实的标准。 法律真实说