浅析我国刑事诉讼中非法证据的排除

０ 引 言 刑事 非法证据排 除规则在西 方发达国家的证据立法中早 已据
有一席之地 ， 并且在几十年的发展 中， 随着司法实践的发展而 日臻 完善。 产生于英 美的非法证据排除法则 ， 是历史与民族传统 、 政治与 法律文化、 经济 与社会发展等诸要素综合作用 的产物 ， 也是刑事诉 讼发展到一定历史阶段 的产物 ，反映了现代刑事诉讼发展的规律 ，
体 现 了人 类 在 刑事 诉 讼 上 的历 史 进 步 。 发展 和 完 善我 国刑 事诉 讼 在 制度过程 中，我们 可以借鉴英美非法证据排除法则的合理成份 ， 建 立起符合我国国情和法律发展水平的证据排除法则。 设立我国非法 证据排除法则要根据我国历史文化传 统、 政治法律 发展水平 ， 做到 既不偏激 ， 也不保守。 １刑事诉讼证据理论要求 在刑事诉讼中 ， 证据是揭露犯罪 、 证实犯罪 的重要手段 ， 是迫使 犯罪分子认罪伏法、 接受改造的有力武器。但是 ， 明案件事实是一 查 项十分复杂的而重要的任务。证据是保障无罪 的人不受刑事追究 ， 保 护公 民合法权益不 受侵犯 ， 防治 冤假 错案发生的重要保证 ， 事 刑
浅析我国刑事诉讼 中非法证据的排除
张峰森 （国 中 政法大 ） 学
于非法取 得的犯罪嫌疑人供述、 被害人 陈述 、 人证 言等证据的效 证 力， 在言词证据的排除方面 ， 仍然欠缺具体可行的操作规定。 ３确立刑事非法证据排除的必要性 ３１有利于督促司法机 关守法 ， ． 有效制止 司法人员非法取证行 为。建立非法证据排 除规则 ， 使司法人 员在实施违法行为之前 ， 就想 到其后果。非法证据 的排除 ， 是对司法机 关调查取证工作 的最终的 否定和谴责。有利于公民、 法人或其他组织监督司法机关， 在司法机 关采取非法手段调查收集证据 时， 公民、 法人或其他组织有权拒绝 ， 并在以后诉讼程序 中要求要求排 除。要想否定一项诉讼行为 ， 最有 效 的莫过于其无效 ， 而想制止办案人员 的非法取证行 为， 最有效 的 办法就是宣告其违法获得证据不具有可采性。 从而督促 司法机关守 法并 依 法办 案 。 ３ 非 法证据 排 除规则 有利于 防止 或减 少 冤假错 案 。在刑 事诉讼 ． ２ 中， 最严重的非法取证手段主要是刑讯逼供 ， 古人云：棰杵之下 ， “ 何求
摘要：刑事非法证据是指刑事侦查机关和人员不按照刑事诉讼 法律规 定 的程序、 方法和手段获取 的证据。这种 非法证据 的获取不仅违背 了刑事诉 讼法律 的原则 ， 干扰了正常诉讼 活动 的进行 ， 且可以导致冤假错案 ， 实 而 是 现司法公正 ， 程序公正的毒 瘤。因此， 排除非法证据已经成为各国刑事诉讼 的通行法则， 有利于防治刑讯逼供等非法取证现象的发生。本文对刑事非法 证据 的排除问题提 出一些肤浅 的认识和探讨。 ． 关键词： 证据 非法证据 合法 排 除
ห้องสมุดไป่ตู้
不得。①造成冤假错案的原因无不与办案人员违法取证有关， 我国司 法实践中媒体披露的许多重大冤假错案 ， 无一例外都与刑讯逼供有着
紧密的关系。非法证据排除规则尽管可能放纵犯罪 ， 但其最大优点就 是要保证言词证据的自愿性， 从而达到定罪处罚的准确性 的目的。 ３３ 非法证据规则有利于切实保障诉讼参 与人 的权 力， ． 能促进 公安、 司法机关及其工作人员法制观念 的转变。非法证据排除规则 是否在刑事诉讼 中确立 ， 存在 一个 价值 权衡 的问题 ， 果允许将非 如 法取得的证据作 为定案证据 ， 对查明案件的真实情况 ， 实现国家刑 罚权是有益的 ， 但这样做是 以破坏国家法律所确立的秩 序和侵犯公 民基本权利为代价 的。 反过来 ， 如果对 非法证据予 以排除， 又会阻碍 对 犯 罪 的查 明 和惩 治 ， 与该 国的 刑 事诉 讼 目的、 导 价 值 观 念 ， 这 主 对 公 民个 人权 利 重视 程 序 等 因素都 是相 关的 。 该 规则 的确 立 ， 一 国 是 文 明水 平 的 标 志 ，它体 现 了 司 法机 关 及 其 工 作 人 员 法 制 观 念 的转 变， 即从 惩 罚犯 罪 第 一到 注 重 保 护人 权 的诉 讼 观 念 的进 步 。 ４设立我国刑事非法证据排除规则几点建议 建立社会主义法治社会 ， 在刑事诉讼中的重要体现就是注重程 序的公正 ， 在程序正义与实体 正义存在冲突时， 优先选择程序正义 ， 这种价值选择显然不是随意作 出的，也与理想主义者的冲动无关 ； 它既有着明确 的理论依据， 也有着切 实的实践基础。而 完善和改革 刑事诉讼法律 ， 体现程序公正 ， 就首先要建立排除非法证据规则。 ４１非法言词证据排 除法则。我国刑 事诉讼法规定 ， ． 犯罪嫌疑 人必须如实回答侦查人员有关案件事实的提问。由于非法的言词证 据经常是采用刑讯逼供等野蛮手段获取的 ， 严重的侵犯了公 民的尊 严、 健康 ， 甚至生命等 自然人最 为重要 的权利， 因而各国对于采用非 法手段获取的言词证据通常都采取 非常严厉的态度 ， 要求一律予 以 排除。非法言词证据 的排除还得 到了一些国际公约的承认 ， 联合 国 １８ ９ ４年通过的（ 禁止酷刑和其他残忍、 不人道或有侮辱人格待遇 或 处罚公约） 第十五条明确 规定 ：每一个缔约国应确保在任何诉讼程 “ 序 中， 不得援 引任何业经确定系 以酷刑取得 的口供 为证据 ， 但这 类 口供可用作被控施行酷刑者刑讯逼供 的证据。” 从保护公民、 法人 或者 其他 组 织 的 合 法权 益 ，监 督 执 法机 关严 肃 执 法 的 角度 出发 ， 非 法言词证据应 当一律排除 ， 不能作为定案的依据。 ４２ 非法实物证据 的排除规则。实物证据包括物证 、书证 、 ． 勘 验、 检查笔录及属于 实物证据 的视听资料 ， 一般通过搜查、 扣押或录 像等 方式收集。与非法言词证据的排除不同， 各国和地 区对于非法 取得的实物证据 的排除存在不同的方式 ， 一是 全部排除 ： 二是原则 上排 除， 设置若 干例外 ； 三是由法 官裁量排除。 笔者认为根据我 国的 国情和司法实践 ，对于非法取得的实物证据应 当采取原则上排除， 设置若干例外， 在若 干例外的范围内给予法 官根据具体案情 自由裁 量的权利。 对于非法实物证据 的排除 ， 有利于 司法机关在调查、 侦查 取证的过程中更加完善 自己的取证程序和过程 ，兼顾程序和效率。 但是针对不同的案件 ， 取证 的难 度和 方法千差万别 ， 对于特殊性的