浅论第三人侵害债权的侵权责任
浅论第三人侵害债权的侵权责任内容提要：债权作为一种民事权利，理应同其他民事权利一样不容侵害，即可以成为侵权行为侵害的对象。
由于债权的特殊性质，侵害债权的责任构成要件与一般侵权责任有所不同。
根据债务人与第三人在侵权行为中的关联程度、过错性质与过错程度，以及其行为对债权损害的原因力的大小，侵害债权的责任承担也有其特殊性。
关键词：民事责任侵权行为侵害债权 传统的民法理论认为，债权是存在于特定当事人之间的权利，不具有对抗第三人的效力，即使第三人的行为造成债权的损害，债权人也不能依债权关系向其请求赔偿。
问题在于，在支配第三人行为的主观状态为故意，且债权人债权的损害难以通过追究债务人的违约责任得到完全补偿的情形，如果仍然使债权人无法追究该第三人的责任，是否有违于民法上的公平、正义观念？于是，随着市场交易形态的复杂化以及商业竞争的日益激烈，债权能否成为侵权行为侵害的对象，第三人侵害债权的行为是否应负侵权责任，这一问题无论在理论层面上还是在司法实践中均日益受到广泛关注。
一、侵害债权制度的理论基础 侵害债权是指债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权人债权并造成债权人损害的行为。
侵害债权制度的理论基础是债权不可侵性理论。
在传统的债权法理论中是无所谓债权的不可侵性的。
侵害债权制度是近代债权制度与侵权制度交互发展的产物，[1]在其产生和发展过程中所遇到的最大理论障碍就是债权作为相对权能否作为侵权行为侵害的对象。
按照传统的民法理论，侵权行为侵害的对象是绝对权，而债权属相对权，只能作为违约行为的侵害对象。
可见，债权能否成为侵权行为侵害的对象，即侵害债权的侵权行为能否成立，关键在于如何认识债权的性质以及绝对权与相对权的区分。
（一）债权所体现的利益应受侵权行为法的保护 根据侵权行为法的一般理论，侵权行为侵害的对象包括人身权益和财产权益两方面，而债权是具有财产价值的，理应归属于财产权益而受侵权行为法的保护。
债权本身具有现实的财产成分，虽然体现为将来可以享有的利益，但仍然是可以实现的财产。
法国法理论一般认为，合同债权具有财产价值，可成为双方当事人一般财产中的资产。
第三人侵害债权的行为减少了债权人一般财产中的资产，增加了其中的负债。
因为第三人侵害债权的行为可能导致或加剧了债务人无偿付能力的状态，或者使债务不能履行，从而使债权人本来可以得到的财产不能得到。
[2]因此债权和物权一样，应受到侵权行为法的保护。
否则，债权所体现的财产利益将有任人践踏的危险，民法对财产权的保护功能亦将得不到圆满的实现。
（二）承认债权的不可侵性不会混淆物权与债权的区分 否认债权不可侵性理论的观点认为，如果承认第三人侵害债权构成侵权，则民法上关于物权与债权的分类将失去意义，打乱民法和谐的内在体系。
肯定意见则认为，债权为债权人对于债务人的相对权，其意义无非表示债务人负有实现债权内容的积极义务，至于债权的不可侵性，应与物权无异；侵害权利系指妨害权利所保护的利益之享有的一切行为，不仅妨害现在所享有的利益属于侵权，而且妨害将来所享有的利益仍为侵权；就不可侵性而言，债权与物权之间没有本质区别，而在排他性、追及性、支配性上，两者的区别仍然是明显的。
[3]第三人侵害债权作为一项法律制度，在大陆法系国家是从20世纪初以来发展起来的，而在英美法系国家，关于这一制度的突破性判例则可以追溯到19世纪中叶。
[4]而事实是，物权与债权各自的特征仍然具有区分意义，两者之间的界限也并未因为承认债权的不可侵性而变得模糊。
（三）侵害债权制度与交易安全 交易安全是民法的基本价值取向之一，也是在民法制度的建构中必须予以考虑的重要因素之一。
对侵害债权制度的批评，其重要理由之一便是这一制度严重损害交易安全。
该观点认为，债权不具有社会典型公开性，债权本身没有对外公示的手段，第三人对债权关系无从认识和感知，确立侵害债权制度课第三人以不切实际的注意义务，加重了第三人的责任，且势必会使交易主体失去对行为后果的预见性，严重影响交易的安全与稳定，违反民法的公平原则。
[5]这实际上涉及到侵害债权的责任构成要件问题。
如果严格限定侵害债权的责任构成要件，特别是将责任构成的主观要件限于第三人具有侵害债权的故意，则并不会加重第三人的责任。
因为第三人的故意已使其行为具有不法性，自然不能以债权不具社会公开性为由而免除责任。
而且，侵害债权制度的建立对于制止各种引诱他人违约、干涉他人合同关系等危害社会交易秩序的行为具有重要意义。
这恰恰有利于建立和维护安全交易和正当竞争的经济秩序。
（四）绝对权、相对权的区分与债权的不可侵性 债权的不可侵性能否在理论上自圆其说，关键在于如何理解传统民法理论中对绝对权、相对权的区分，以及债权的不可侵性理论如何与之相协调。
绝对权与相对权，是以权利效力所及范围为标准对民事权利所作的基本分类。
通说认为，绝对权指得对一切人主张的权利，如物权；相对权指仅得对特定人主张的权利，如债权。
[6]由于物权作为绝对权和债权作为相对权的典型性，下面以物权和债权为例来分析绝对权和相对权在效力上的区别。
债权上的权利义务关系产生于特定的当事人之间。
债权人欲行使债权、实现债权的内容，需要有债务人积极的作为，因而债权人只有向债务人主张基于债权的请求权方能实现债权上的利益。
然而这是就债权关系内部而言的。
在债权关系外部，第三人虽然不能被债权人请求履行债务，但其仍然负有尊重债权人权利实现的义务，因为债权作为民事权利之一种当然具有不受不法侵害的效力。
而在物权，其行使仅以物权人自身的积极行为（在所有权，为占有、使用、收益、处分；在用益物权，为占有、使用、收益；在担保物权，为被担保债权未得到满足时径行就担保物变价受偿）为已足，物权人不必且无权请求他人助其实现物权。
而所谓物上请求权，实为物权受侵害时的一种救济手段，物权人向侵害人行使物上请求权只是使物权恢复到未受侵害时的圆满状态，而与物权目的的实现无直接关系。
从以上分析可以看出：（1）在权利的行使方面，物权的行使不需要他人积极的作为，而债权的行使则以债务人的履行行为为必要。
正是从这一角度讲，物权属绝对权，债权属相对权，也即物权人行使物权不需向任何人主张，债权人行使债权则必须向债务人主张。
（2）在权利的不可侵性方面，物权与债权是没有区别的。
所谓物权得向一切人主张，实际上是指物权不论受何人之侵害，物权人均可获得救济，而债权亦应如此，因为凡权利均不受不法侵害。
而权利的不可侵性方面从另一角度讲即是权利的归属方面。
[7]由此可见，债权的不可侵性与债权的相对性是分属于两个领域的问题，二者并不矛盾。
并且，承认债权的不可侵性并不等于认为债权具有绝对性，因此，不存在所谓债权的不可侵性理论对债权相对性的突破问题。
问题的症结在于如何理解债权的相对性。
笔者认为，对债权的相对性原则（以合同为例）作如下理解才是贴切的：“其一是，除合同的当事人外，任何其他人不得请求享有合同上的权利；其二是，除合同的当事人外，任何人不必承担合同上的责任。
”[8]言外之意，在合同相对性原则下，具有相对性的是而且仅仅是合同当事人约定的合同权利和合同义务，即具体的、特定的给付。
从权利的归属和权利的行使两方面来把握债权的效力，不仅在理论上理清了绝对权与相对权的区分，协调了债权的不可侵性与相对性的关系，更重要的是可以在立法实践中达到法律体系内在的和谐统一。
以合同为例，合同权利的行使问题存在于合同关系之内，其义务人是特定的即合同关系中的债务人，债务人违反合同义务构成违约，受合同法调整；而合同权利的归属问题存在于合同关系之外，其义务人是一般义务人，一般义务人违反不得侵害他人债权的义务的，构成侵权，受侵权行为法调整。
合同的相对性原则将债权人的请求限定在合同约定的范围内。
但在第三人侵害债权的情况下，债权人向第三人提出的请求不是合同问题而是侵权问题，因此并不受合同相对性原则的束缚。
正因为如此，我国的统一合同法最终没有规定第三人侵害债权的制度，而在学者们起草的侵权行为法草案建议稿中，这一制度均有所反映。
[9] 二、侵害债权的具体形态 一般认为，依侵害行为是否直接指向债权，可将侵害债权的行为分为直接侵害和间接侵害两类。
第三人的侵害行为直接作用于债权人的债权，导致债权消灭或使债权的实现受到影响，为直接侵害。
直接侵害大致上有两种情况。
（1）第三人直接行使或处分债权而致债权消灭。
第三人作为债权准占有人接受债务人的给付，如果债务人善意无过失，则发生清偿的效力即致债权消灭，第三人的行为构成对债权人债权的直接侵害。
如果债务人明知或应知第三人无权受领而仍为给付，则不发生清偿的效力，债务人对债权人仍负有给付义务，而第三人的行为因未致债权消灭而不构成侵害债权。
另外，代理人超越代理权限免除被代理人的债务人对被代理人的债务，如果同时构成表见代理，则由于债务人基于善意无过失的给付为有效清偿，代理人的行为同样是对债权的直接侵害。
如果第三人在直接行使或处分他人债权时获有利益，则可发生返还不当得利与侵权责任的竞合。
（2）第三人的行为虽然并不导致债权人的债权消灭，但给债权人债权的行使带来了妨害，并极有可能增加费用。
在这种情况下，第三人的行为直接致债权人损害，因此构成对债权人债权的直接侵害。
若第三人从中获益，同样构成返还不当得利与侵权责任的竞合。
需要注意的是，原债权人在转让其债权之后通知债务人之前，又接受债务人的给付或将债权放弃或再次转让，此时，由于原债权人与受让人（现债权人）之间有债权转让合同在先，因此原债权人的行为因已进入债权转让合同的规制而构成违约，而非侵害债权。
若原债权人从中获益，则构成返还不当得利与违约责任的竞合。
第三人的侵害行为并非直接作用于债权而是直接作用于债务人一方，致债权损害，为间接侵害。
依行为方式不同，间接侵害可分为实体侵害、引诱违约、恶意通谋三种情况。
（1）实体侵害是指第三人以侵害债务人人身或债权标的物等手段致使债务人客观上不能履行债务。
第三人限制债务人自由，伤害债务人人身，盗窃、破坏标的物或履行债务的基本工具，或以其他方式致债务人在客观上不能履行债务，从而致债权人债权损害，当属实体侵害。
而第三人给债务人施加压力，如采用胁迫方式，致其不能履约，也应属此类情况。
（2）引诱违约是指第三人以劝说、欺诈或许以额外利益等手段诱使债务人违反与债权人之间的合同，较典型的是通过提供回扣、商业贿赂等不正当竞争方式诱使债务人违约而致债权人损害。
在引诱违约场合，引诱他人违约的言词、行为必须足以影响债务人的决策并使其信服，方可构成对他人债权的间接侵害。
（3）恶意通谋是指第三人与债务人恶意串通损害债权人的利益。
例如在二重买卖，后买受人与出卖人恶意通谋损害前买受人利益，或者债务人与第三人合谋非法转移财产、隐匿债务、伪造担保物权等。
第三人加害缔约关系的侵权民事责任制度构造
触磋商 ， 缔约人 的 目 标是订立有效的合 同， 缔约人 在此过程中的信赖利益应 当受到保护。缔约过程 包括 要约 生效前 的 阶段 以及要 约生 效后 合 同生效
前 的阶段 。笔者 认 为 ， 据现 在 国际公认 的要约承 根
虚假 陈述 类 ， 即第 三人 以破 坏他人 的缔 约关 系 为 目
约④， 受要约人基于对此类不可撤销要 约的信赖才 可能会 为未来 将 生 效 的合 同作 履 行 准 备 。一 个 正 常的有理性的缔约人应该 明白， 双方一开始接触在 要约尚未生效时就积极为履行合同而作实际准备 ， 应属于一 种 贸然 行 动 。对 此 种贸然 行 为 ， 应该 由缔
要 ］ 对 缔约 当事人 在 合 同生效 前 的合 法权益 ， 国现 行 法律 主要 通 过 缔 约过 失责任 制度 和 一 我
般侵 权责任 制度 进行 保护 ， 对 于 因第三人 的过错行 为 致使 缔约 一 方或 双 方终 止 或 中断缔 约行 为 而给 缔 但
约一方或双方造成的信赖利益损害， 这两个制度却都无法提供救济。对一般 法益与权利应进行不 同程度 的区分保护 ， ２ １ 年 ７月 １日生效的《 但 ００ 侵权责任法》 ６条由于对加 害人主观过错要件并没有进行区 第 分， 因此该条也难 以实现对第三人侵 害缔约关系之情形进行准确调整。借鉴 国外的相关法律制度 ， 结合中 国的 实际情 况 ， 建议 我 国将 来 民法典 明确规 定 第三人侵 害缔 约关 系的 民事 责任制 度 ， 即如果 第三人 故意 实 ６条从理论Βιβλιοθήκη 讲 ， 由于对加害人主观过错要件并没
有进行 区分 ， 因此该条也难以实现对第三人侵害缔
董事对第三人责任制度研究
董事对第三人责任制度研究摘要：董事对第三人责任，是指董事在执行公司事务时，因其过失地滥用职权而致使股东与债权人等公司之外的第三人遭受损害，而应当向第三人承担的一种个人法律责任。
近年来，世界各国都出现了董事在执行公司业务中侵害第三人利益的事件。
由于董事滥用职权、损害第三人利益的事件不断发生,两大法系国家公司法都规定了董事对第三人责任制度。
本文旨在借鉴国外董事对第三人责任制度的规定,建构董事对第三人责任制度。
关键词: 董事；第三人；民事责任现代公司中董事会的自治权越来越大，其实际控制甚至操纵公司经营管理。
相应地，董事的职权也越来越大。
若不加以控制，就易滥用，从而损害公司以及公司第三人利益。
尤其我国目前公司治理结构尚不完善，内部人控制问题比较严重。
公司经营层无论对公司还是对公司股东(尤其是中小股东)、债权人及其他第三者的利益都漠不关心，严重侵害了公司和第三人的利益。
董事对第三人责任中的”第三人”，不仅包括公司债权人或其他利害关系人，而且也包括股东或股份认购人。
【1】第三人相对于作为公司内部人的董事来说，对公司信息获得的不对称性、对公司经营管理的几乎不参与性，使得其权益需要加以特殊保护，以平衡公司、董事和第三人之间的利益。
因此，强化董事对公司第三人的责任，对于保护第三人的合法权益，维护交易安全，完善公司治理结构，维护社会的经济秩序具有重要意义。
一、英美法系关于董事对第三人责任的规定在董事对公司债权人的义务方面,一般认为董事对公司债权人负有信义义务,特别是在公司丧失偿债能力的情况下。
如1981年的clarkson company ltd v·shaheen一案中, new found land refunung company ltd的董事在该公司已经丧失偿债能力的情况下,以该公司的资金向控制该公司的某人以及其他与该人相关的实体提供了3000万美元的贷款。
该公司的债权人以该公司董事违反了对债权人负有的信义义务为由向法院起诉。
债权能否构成侵权责任
债权能否构成侵权责任
在当前社会中，民事借贷⾏为是较为常见的，⼀般来说⾃然⼈之间构成的债权债务关系，需要依照约定完成。在我国
法律中规定了，对于债权来说能否构成侵权责任?下⾯让我们⼀起来看看由店铺⼩编为⼤家进⾏的相应的解答吧。
⼀、债权能否构成侵权责任
侵害债权会构成侵权纠纷的。
相关法条
《中华⼈民共和国民法典》
第⼀千⼀百六⼗四条 本编调整因侵害民事权益产⽣的民事关系。
第⼀千⼀百六⼗五条 ⾏为⼈因过错侵害他⼈民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
依照法律规定推定⾏为⼈有过错，其不能证明⾃⼰没有过错的，应当承担侵权责任。
⼆、债权请求权与物权请求权的区别
1、物权请求权的实现或物权性民事责任的承担，权利⼈⽆需证明⾏为⼈主观上有过错。因为，权利⼈仅仅要求
将受到妨害的物权恢复到其完满状态。⽽受害⼈欲请求⾏为⼈损害赔偿者，则应证明其实施侵权⾏为时主观有过错。
2、物权请求权的实现不以⾏为⼈的⾏为造成受害⼈财产损失或其他损失为前提。⽽⾏为⼈承担损害赔偿责任的
前提是加害⼈造成了受害⼈现有财产或⾮财产性损害。
3、债权请求权的⾏使有诉讼时效的限制，⽽物权请求权很难适⽤诉讼时效。
4、物权请求权的⾏使主体并不局限于物权⼈本⾝，因为物权请求权是与物密不可分的，任何对物的占有构成侵
害或妨碍的，物的持有、占有者即可⾏使此项请求权。如租赁物的承租⼈对他⼈侵害租赁物的⾏为可以提起诉讼⾏使
上述权利。
在我国法律中规定了侵害债权会构成侵权纠纷的，⾏为⼈因过错侵害他⼈民事权益造成损害的，应当承担侵权责
任，不能证明⾃⼰没有过错的，应当承担侵权责任，具体的规定如上。店铺⼩编对此问题的回答如上，欢迎到店铺进
⾏法律咨询。
第三人侵害债权制度的法理基础研究
理论、 私权 的应 受保 护 性理论 以及 法益 的不可侵 犯性 理论 这 几个方 面来 分别加 以探 究
关键 词
中图 分类号 ： ９ ３ Ｄ ２
文章 编号 ：０９０ ９ （０００ －５・ ｌ １０ －５２２ １）１ ９０ ２ 个 作 为社会 自由人 的注 意义 务 ，约束 了他 人 的 自由权 利 。但
在权 利 体系 中 ， 权 同物权 一样 最为 重 要， 为基础 。我 国 债 最 的《 民法通 则》 ８ 第 ４条规 定 ：债 是按 照合 同约 定或 者法律 规 定 ， “ 在 当事人之 间 产生特 定 的权利 义务关 系 。债 权是 相对权 ， 能对 ” 只 抗特 定 的人 ， 其特 点是特 定 主体 之 间相互 请求 给予 ， 即仅 以特 定
Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔ ｍ ｄＳ ｃｅｙ ｅ ａ Ｓ ｓｅ Ａｎ ｏ ｉｔ
｛占土 ｝ 乎 会 ； Ｊ
己１年１ （ ） 口口 月 上
第三人侵害债权制度 的法理基础研究
施
摘 要
兵
第三人侵害债权制度 既然作为一种法律制度 ， 它就必然有其存在的法理基础， 下面笔者就尝试着从债权的相对性
债 权 的相 对性 理论 债权 不可侵 性 法益 文献标 识 码 ： Ａ
当然债 权 人利 益 的实现 也必 须要 通过 债务 人 的履行 。 然而 ， 债权 最 终还将 诉诸 于弱 而 也 因 的相 对性 原理 如果 一成 不变 的话 ， 在有 些情 况 下 ， 反而 使债 权人 显得 形 同虚设 。对 权利 的保 护 ， 是法 益保 护 中的最 高层 次 ， 只是 在 以后 长期 发展 中 的权 利得 不到 保护 ， 因为 债权 的 相对性 对第 三人 的排 斥 ， 得债 为权利 的原始面 目是存 在于法 益 当中 的， 使
代为追偿的法律规定(3篇)
第1篇在市场经济活动中，债权债务关系是常见的法律关系之一。
为了保护债权人的合法权益，维护市场经济秩序，我国法律法规对代为追偿作出了明确规定。
以下是对代为追偿相关法律规定的详细阐述。
一、代为追偿的定义代为追偿，是指债权人在债务人不履行债务的情况下，依法请求第三人承担债务的一种法律制度。
在代为追偿中，债权人成为原告，债务人成为被告，第三人作为代为追偿义务人。
二、代为追偿的法律依据1. 《中华人民共和国民法典》《民法典》第四百一十六条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人可以请求债务人履行债务或者采取其他措施实现债权。
债务人不履行债务的，债权人可以依法请求第三人履行债务。
”2. 《中华人民共和国合同法》《合同法》第一百零一条规定：“债务人应当履行债务的，债权人可以请求债务人履行；债务人不履行债务的，债权人可以依法请求第三人履行。
”3. 《中华人民共和国担保法》《担保法》第二十一条规定：“保证人按照约定履行债务或者承担保证责任的，有权向债务人追偿。
”三、代为追偿的条件1. 债权合法有效债权人与债务人之间的债权债务关系应当合法有效，即双方签订的合同符合法律法规的规定，不存在无效或可撤销的情形。
2. 债务人不履行债务债务人未按照约定履行债务，包括未按时支付本金、利息或者未履行其他债务。
3. 第三人存在代为追偿义务第三人作为代为追偿义务人，应当具备以下条件：（1）与债务人之间存在债权债务关系；（2）在债务人不履行债务的情况下，有义务履行债务；（3）第三人愿意承担代为追偿义务。
4. 债权人与第三人达成协议债权人与第三人应当就代为追偿事宜达成书面协议，明确代为追偿的范围、方式、期限等内容。
四、代为追偿的程序1. 债权人与债务人协商债权人与债务人应当就债务履行事宜进行协商，争取达成一致意见。
2. 提起诉讼若协商不成，债权人可以依法向人民法院提起诉讼，要求债务人履行债务。
3. 法院判决人民法院依法审理案件，作出判决。
第三人侵害债权制度的构建
的情况下 ， 如何保护债权 人合法权益与稳定社会 交 易秩序 ， 是我们必须面对的重大课题 。同时 ， 构建第 三人侵害债权制度 ， 实属当务之急。
构建 第 三人侵 害 债权 制度 的理 论基 础 第三人侵害债权制请求权。然而 ， 如绝 对贯彻这一理论 ， 时难免损害债权人 的利益。因 有
的赔偿 责任 。Ｒｃａｄ践行 后 约之 前 ， Ｒ ｕ ｎｚ重 ｉｒ ｈ 与 ａｄｉ ｔ
益、 较少考虑对方和社会利益的话 ， 那么诚实信用原
则不仅 要平衡 当事人 之 间 的利 益 ， 且 还要 平 衡 当 而
事人与社会之 间的利益关 系。《 国民法典》 德 首次 将诚实 信用原 则作 为一 项 强 行 性 规范 规定 下来 ， 并
扩大到一切债的关 系中。之后 ， 瑞士 、 本 、 日 意大利 等国的民法典相继规定 了这一原则。随着大陆法系 国家法律中“ 帝王条款” 的确定 ， 英美法系 国家也开 始相继进行法律调整。其实英国早在衡平法中就确
变迁 ， 即从所谓“ 个人本位” 的法律思想， 转变为“ 社
会本位” 的法律思想。 ＿ 如果 说合 同 自由原则 以个 ２
人为本 位 ， 多地 强调 的是 当事 人 的个 人 意志 和 利 更
侵权成立 ， 原告必须证 明被告有妨害行为的故意 ， 但
被告又可以以法定“ 有权妨害” 为抗辩 ， 从而原告必 须证明被告的妨害行为为不正当。 第三人侵害债权在大陆法系也得到普遍承认。 《 国民法典》 １８ 法 第 ３２条规定 ：任何行为使他 人受 “ 损害时 ， 因自己的过失而致行 为发生之人对该他人 负赔偿责任 。 无论何种情形 ， ” 第三 人侵害债权 ， 均 可成立侵权行为。最先在司法实践 中适用该条款的 是 １０ 年 Ｒ ｕｎ ｚ ． ｏｕ ｌ 一案。巴黎时装设 ９８ ａｄｉ Ｄ ｅｉ ｔ ｔｖ ｌ ｅ 计师 Ｄ ｅｉ ｔ ｏｕｌ 挖走 Ｒ ｕｎｚ ｌ ｅ ａｄｉ 数位高级雇员 ， ０ 年 ｔ １ １ ９ ６ 月又与 Ｒ ｕｎ ｚ ａｄｉ 所雇饰边师 Ｒｃａ 女士签约 ， ｔ ｉ ｒ ｈｄ 许 以优厚薪水 ， 同意补偿 Ｒｃａ 并 ｉ ｒ ｈ ｄ违反前约所应 负
债权物权化
（三）侵害优先购买权的法律救济
1、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通 则〉若干问题的意见（试行）》第118条规定：“出租人出 卖出租房屋，应提前三个月通知承租人，承租人在同等条 件下享有优先购买权；出租人未按此规定出卖房屋的，承 租人可以宣告该房屋买卖无效。”，但上述规定已废止。 2、最高人民法院在2009年7月30日正式公布了《关于审理 城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解 释》，该解释第21条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理 期限内通知出租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情 形，承租人请求承租人承担赔偿责任的，人民法院应予支 持。但请求确认承租人与第三人签订的房屋买卖合同无效 的，人民法院不予支持。故应按照上述解释来进行法律救 济。
（二）各国及地区立法二
3、《日本民法典》第605条规 定:“不动产租赁已将其登记时，对 于以后就其不动产取得物权的人， 亦发生效力”。即依日本民法，租 赁经登记后，有对抗力。 4、我国台湾地区的民法典对此也 做出了规定，该法典第425条规 定:“出租人于租赁物交付后，纵将 其所有权让与第三人，其租赁契约， 对于受让人，仍继续存在。”
三、预告登记
（一）定义及法律规定； （二）预告登记的性质； （三）预告登记的效力。
（一）预告登记的定义及法律规定
1、定义：预告登记指当事人签订买卖房屋或者其 他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，而按 照约定可以向登记机关申请预告登记。如在商品房 预售中，购房者可以就尚未建成的住房进行预告登 记，以制约开发商把已出售的住房再次出售或者进 行抵押。
3、《城市房屋租赁管理办法》第十一 条规定，“租赁期限内，房屋出租人转 让房屋所有权的，房屋受让人应当继续 履行原租赁合同。” 4、《民通意见》一百一十九条规定： 私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或 者继承发生房屋产权转移的，原合同对 租赁人和新房主继续有效。
完善董事对第三人的损害赔偿责任制度
当第 三人受到 的 濒 临破产 的情 况下 ， 董事对第 三人负 权行 为责任 的规定 ；
维普资讯
完 董 对 的 害 偿 任 度 善 事 第 损 赔 责 制
文 ／ 卫英 张
一
、
我 ■董事 对第三人损害赔偿 被公司雇 用的事实 ， 并不 必然使他 免
《 国民法 典 》 第 ３ 条 、 德 国 德 １ 《
责任一度的立法现状
于 承 担 因 其 违 反 职 权 而 产 生 的责 股份法 》 第 ９ ３条是董事 与第 三人损
偿， 也可 向行 为人求偿 ， 法人 与有关董
２ 、在 公 司破 产 或 濒 临 破 产 的 情 事承担连带赔偿 责任 。 多数学者认为 ，
施行 的 《 司法 （ 正 案 ） 公 修 》增加 了 况下 ， 德 中的有关规定 是对间 董事 违反对第 三人 间接 的信 义 《 国股份法 》 这 相关 规定。 该法第 １３条规定 “ ５ 董事 、 义务所 承担的损 害赔偿责任 ， 主要 接损害情况下董事对第三人责任 的限 当第三人 受到 的是 直接损 高级管理 人员违 反法律 、 行政法 规或 是针 对第 三 人受 到 的是 间接 损 害 的 制 。因此 ，
Ｉ
人 ” 括公司股东和公司债权人。 包
缺 乏 明 确 的 立 法 ，０ ６年 １ １日起 ２０ 月
修 改前 的 《 司法 》 此 问题 上 明 书 给 第 三 人 造 成损 害 。 公 在 Fra bibliotek＝一 八
基于旅游合同视角的第三人侵害债权制度之构建探析
Hale Waihona Puke 国 民法 典》 称旅 游合 同是 旅 游者 和旅 游 承办 人 订立 的关于 提供全 部旅 游给 付 的合 同 。布鲁 塞尔 《 行 旅
契约 国际公约 》 欧共体 《 于 包价旅 游 、 价旅 行 、 、 关 包
债权 引起 的违 约 案 例 分析 研 判 。 ４个 方 面探 讨 第 三 人 侵 害 从
馈 权行 为酌 构 成 要 件 ， 证 债 权 作 为一 种 基 本 的 民 事 权 利 ， 论
具 有 不 可侵 性 ， 当得 到 法 律 的保 护 。 最 后 ， 应 对在 我 国构 建
包 价度假 的指令 》 以及 台湾 民法典 关 于旅 游合 同的
立法 采取 了相 同 的概 念 ， 旅 游 承 办人 是 “ 称 以提 供 旅游 服务 为 营业 收取 旅 游 费用 之 人 ” 。《 国际 旅 游
第三 人 侵 害 债权 制度 进 行 旅 游 立 法展 望 ， 出构 建 第 三 人 侵 提
害债 权 制 度 可 以 尝试 协 调 理 论 上 的债 权 相 对性 与 不 可侵 性 ，
［ 键 词 】 游 合 同 ； 的相 对 性 ； 的 不 可 侵 性 ； 三 人 侵 关 旅 债 债 第
害债 权 制 度 ； 游 立 法构 建 旅
合 同或媒介 一项 或多 项 个别 给 付 ， 使他 方 得 以完 成 旅游 或 短期 居 留 的 合 同 ” 我 国 《 同 法 》 设 立 。 合 未
总 额 ， 旅 客 所 接 受 的 承 诺 ， 立 合 同 Ｊ 另 有 学 被 成 。
Ｆ ｎ ｒｊｃ （ｏ ＷＡ Ｌ・ｉ （ Ｎｏ ０ ７ ｕ ｄＰ ｏｅ ｔ ｔ ＮＧ ｉｘａ） ．１ Ｑ０ ２）ａ ｄ Ｘｉ ａ ｎ ’ ｎ Ｉｔｒａｉｎ ｌ ｔｄｅ ｉｅｓ ｙＫｅ ｃｅ ｔ ｃＰ ￣ｅ ｔｔ ｎｅｎ ｔ ａ Ｓｕ ｉｓＵｎｖ ｒｉ ｙＳ ｉｎｉ ｒ ｃ（ｏＷＡＮＧ ｏ ｔ ｉ ｆ
浅议公司高管对第三人的赔偿责任
2009.2（中）Legal Sys t em A nd Soc i et y 浅议公司高管对第三人的赔偿责任王学智贾玉平摘要公司高管在公司经营管理中扮演着重要角色，对公司经营活动的合法性具有重要影响。
然而，公司高管权利与责任却不对等，公司高管与公司以外的第三人作为公司违法行为的直接受害者不能向有责任的公司高管要求赔偿，公司重大违法行为层出不穷、屡禁不止的现实与公司高管对受公司违法行为侵害的第三人民事赔偿责任缺失有直接关系。
在受公司重大违法行为影响的众多股东、债权人、第三人等利益受损者之中，侵权求偿人即第三人的赔偿诉讼对公司高管的制约作用不容忽视。
关键词股东债权人第三人赔偿中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592(2009)02-368-02公司以其独立的法律地位和股东有限责任的优势，适应了投资人利益的需要，现已成为经济发展中最活跃的市场主体之一，在社会经济的发展中起着不可替代的作用。
随着公司数量的不断增长，公司重大违法现象也在不断飙升，而且其影响范围更加扩大，性质更加恶劣。
如近期出现的“齐二药事件”和“三鹿奶粉事件”让人触目惊心！为何监管力度和处罚力度都一再加大，而公司的重大违法行为的治理仍难取得理想效果呢？一、公司高管责任缺失的现实困境多数公司重大违法行为与公司高管都难脱干系，其中又多与公司高管的个人经济利益有关。
例如在金融公司中“公司管理层时刻有使用这些高杠杆金融工具进行谋取个人私利的冲动，因此，在公司制度层面，需要科学、合理地进行规范”。
①因此，直接剥夺公司高管经济利益的第三人赔偿诉讼能对其形成最有效威慑，以及消灭其违法动机。
（一）公司高管权力与责任不对等公司高管人员直接参与公司经营管理，在公司活动中举足轻重，与公司经营的合法性密不可分。
公司高管在公司的地位和影响远非普通职员和中小股东可比，可谓位高权重，在出现过重大违法情形的公司中，公司高管人员大都难脱开干系。