工作心得：检察机关参与环境公益诉讼存在的问题
工作心得：检察机关参与环境公益诉讼存在的问题
参与环境公益诉讼是检察机关履行法定职责、维护环境公益的重要途径，其必要性和可行性已经得到制度支撑和理论、实务研究的认可，但在介入程序的制度完善和具体设计及介入的理论基础上仍有问题需要深入探讨，本文将在对检察机关参与环境公益诉讼的现状进行系统梳理的基础上，对需要完善的几方面问题进行具体分析。
一、检察机关参与环境公益诉讼概述
（一）检察机关如何参与环境公益诉讼
根据参与程度的不同可分为支持起诉、督促起诉、提出检察建议和直接起诉三种方式，依据所涉诉讼程序的不同又可将直接起诉分为环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼。《检察机关提起公益诉讼改革试点方案》（下称《试点方案》），明确了支持起诉、督促起诉和提出检察建议分别作为两类公益诉讼诉前程序的地位，具体表述为：检察机关在提起民事公益诉讼之前，应当依法督促或者支持法律规定的机关或有关组织提起民事公益诉讼。在提起行政公益诉讼之前，检察机关应当先行向相关行政机关提出检察建议，督促其纠正违法行政行为或者依法履行职责。
（二）检察机关参与环境公益诉讼基础分析
1.制度基础。《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民诉法》）为检察机关介入环境公益诉讼提供了制度前提，十八届四中全会关于全面推进依法治国的
决定中提到公益诉讼，并明确提出探索建立检察机关提起公益诉讼制度。201X年5月5日，中央全面深化改革领导小组第十二次会议，审议通过了《试点方案》，201X年7月全国人大常委会第十五次会议表决通过《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》，赋予了《试点方案》以法律地位，为检察机关介入环境公益诉讼提供了完整的程序指引和制度保障。
2.理论和实践基础。检察机关介入环境公益诉讼是履行法律监督职责的有效途径，无论是支持起诉还是督促起诉均体现出了检察机关作为社会和公共利益维护者的天然使命，特别是直接提起环境公益诉讼制度具有深厚的现代诉讼理论基础。现代诉权理论、诉讼信托理论与当事人理论是为解决伴随着全球经济的快速发展而出现的诸多社会问题而在原诉权理论的基础上衍生而来的现代诉权理论，其突破了传统诉权理论之实体意义诉权与程序意义诉权不可分离的观点，而使其逐渐超越个人之利害关系，更加注重公共利益之救济。亦即，诉讼当事人既可与案件有利害关系，亦可为维护公共利益而提起诉讼，特别是有关国家机关基于特定义务使公共利益免受侵害并享有诉权，此理论为检察机关参与环境公益诉讼奠定了坚实的理论基础。现阶段，我国生态文明建设面临重大危机：生态环境恶化，资源约束趋紧。面对恶劣的生态保护环境，检察机关的介入尤其是提出的公益诉讼因具有传统私益诉讼所不可替代的重要功能而显得尤为重要。首先，介入方式相对灵活，既可以通过高效的诉前程序也可以通过诉讼程序；既可以督促负有监督职责的行政机关也可以起诉损害环境的直接对象。其次，检察机关所具有的中立属性，使得权力的行使更加透明，具有更大的公信力，在调查、取证等方面更有优势。最后，检察机关在法律地位和经费、人员专业性上具有环境保护团体不具有的优势。可以应对环境案件耗时长、专业性强和鉴定费用高昂的情况，同时
还可以监督法院的立案、审判及执行等各个阶段的情况，确保环境及时得到保护和修复。
（三）检察机关参与环境公益诉讼的基本情况
从全国范围看，自全国人大常委会授权最高人民检察院在北京、内蒙古等13个省、自治区、直辖市检察机关开展公益诉讼试点工作以来，截至201X年8月底，各试点地区检察机关共在履行职责中发现公益案件线索2480件，办理公益诉讼诉前程序案件1432件，向人民法院提起公益诉讼37件，收集的线索中生态环境和资源保护领域1816件，占73.23%。所在县级院自《试点方案》实施以来，共办理侵害环境案件4件，建议行政执法部门依法履行职责方式介入。
二、检察机关参与环境公益诉讼的主要问题
（一）制度方面
检察机关参与环境公益诉讼虽然在政策指引上已有明确依据，但在具体的制度结构上仍显不足，且没有明确的法条依据，具体问题表现为制度上的不完善和不协调。《民诉法》有关公益诉讼的规定使得检察机关介入公益诉讼成为可能，但与之相应的《中华人民共和国行政诉讼法》在诉讼主体上，仍然限定于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，和公民死亡后的近亲属”上。纵观该诉讼法全文，并无有关环境公益诉讼的规定，遑论检察机关的公益诉讼主体地位。201X年新修订的《中华人民共和国环境保护法》第六条规定“一切单位和个人都有保护环境的义务”，这条规定看似为检察机关提起环境公益诉讼提供了可能，但实则过于笼统、抽象，缺乏可操作性，并非检察机关介入的明确法律依据。同时，该法第五十八条规定“依法在社区以上的民
政部门登记且专门从事环境保护工作5年以上的社会组织有权提起环境公益诉讼”，此规定进一步明确了社会组织提起环境公益诉讼的条件，却并无有关机关的论述，由此，对于检察机关是否有权提起、如何提起在《环境保护法》中是缺失的。
（二）实践层面
《民诉法》的规定虽然为环境公益诉讼的实现带来希望，但仅有主体的规定，而无完善配套制度的辅助，该条也仅为具文。对于环境公益诉讼的受案范围、诉讼参加人、管辖法院、审判程序及执行等具体程序应为如何，法律中尚未作出规定。《试点方案》将检察机关提起环境公益诉讼情况下的受案范围、诉讼参加人、诉前程序、起诉要求、诉讼请求、审批程序及费用承担等做了原则性规定，可谓具有开创性，但规定并不具体，需要试点地区检察机关的探索。
1.如何处理诉前程序和直接起诉的关系。《试点方案》中规定的诉前程序是检察机关提起公益诉讼必须经过的程序，实践中依照方案规定督促或支持法定机关和组织起诉或履行职责也可以实现，该项规定有被逐渐弱化的趋势。作为依法享有有关职权的法定机关和组织，较检察机关而言保护环境的法律依据更加明确和具体，行使相关权利或权力也更为容易，检察机关作为司法机关，其监督方式应为原则性监督，而非替代已有权力或权利主体的行为，《试点方案》中设置诉前程序的原因也在于尽量调动法定机关或组织的权能，实现环境保护目的，但有关机关或组织未能及时行使，原因一定是错综复杂的，不会仅仅因为检察机关的督促或建议而改变。这一矛盾无法解决将直接影响环境保护的效果，也将直接影响检察机关的职能定位。
2.如何处理诉讼中面临的问题。多数学者认可检察机关作为公益诉讼主体的重要原因就在于检察机关在调查取证、人员专业性及费用减免上的优势，但优势并非如此明显。《试点方案》仅规定检察机关免缴诉讼费，并非免除一切费用，且受理条件中规定必须有环境受损害的初步证据，证据的取得需要严格专业的鉴定获得，仍然需要一定的费用，这些费用从哪里取得仍无定论。环境是否受到侵害、侵害的程度如何都需要专业部门的鉴定意见，鉴定部门及鉴定人员的选择，检察机关并非专业机构，对此领域熟悉程度远不如社会组织和行政执法机关，抛开专业机关和组织起诉，需要耗费更多的社会资源。另外，目前尚无专门的公益诉讼法，《试点方案》中规定，提起公益诉讼，试点方案没有规定的，适用民事诉讼法、行政诉讼法及相关司法解释的规定，也就意味着检察机关如果要申请财产保全依然要提供担保，如果败诉依然要承担败诉的责任，造成对方损害的也要承担赔偿责任，等等。
3.如何确保判决执行的问题。检察机关介入的最终目的是保护环境，具体到案件公益诉讼案件中就是要确保有利的判决执行到位，在所有案件都存在执行难问题的情况下，检察机关如何破解这一难题成为该制度中的难点。监督或支持有关机关和组织起诉的情况下，检察机关并非诉讼参加人，依照现有诉讼法规定无法行使参加人权利敦促法院执行，也无法利用职权调查被告执行能力以为法院参考，更不能直接要求被告履行判决内容。即使检察机关提起诉讼，并不意味着上述问题就不存在了，相反在被告无执行能力或执行能力很弱的情况下，检察机关是否可以同被告进行调解或和解；在调解的情况下，如何对被告的执行状况进行长期监督；在被告拒不停止侵害行为、拒绝恢复原状而又无法申请法院强制执行的情况下，检察机关该如何应对？
（三）理论层面
上述法律规定的缺失并非法律制定者无视环境日渐恶化的现状和民众对环境公益诉讼的期待，而是源于诉讼理论的限制。在大陆法系国家，根据诉讼目的不同，行政诉讼法学界通常被划分为主观诉讼与客观诉讼。主观诉讼旨在保护公民法律上的权利和利益，而客观诉讼旨在维护社会公共利益以及客观的法律秩序。从比较法的角度观察，大部分大陆法系国家现行的行政诉讼制度几乎都是围绕主观诉讼来建构的，客观诉讼仅在法律有例外规定的情况下才被允许提起。在国外，他益形式的公益诉讼是客观诉讼的一种形式，注重的是诉讼程序的设计。在诉讼法上，主观诉讼与客观诉讼发挥着不同的诉讼功能，适用的程序规则也不尽相同。因此，对客观诉讼法律规则及适用程序的研究，对我国公益诉讼的构建具有重要意义。我国检察机关有权提起的环境公益诉讼明显属于他益形式诉讼，应为客观诉讼范围，与目前以主观诉讼为基础构建的诉讼程序应有明显不同。因此，在现有诉讼法中加入公益诉讼的特殊规定将会破坏现有的理论体系和制度架构，造成理论上的不协调甚至冲突。如：《民诉法》第五十五条规定的污染环境等损害社会公共利益的行为却并不指向纯粹的环境利益，因为从文义表述上看，法律规定的是污染环境侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，由于污染环境侵害众多消费者合法权益的行为并列，并且同属于损害社会公共利益这个范畴之下，因此可以肯定，现行法所指向的必然是以人身和财产为核心的人的利益，而不是纯粹的环境利益，因此，即使现行法规定可以对污染环境等损害社会公共利益的行为提起诉讼，也并不一定就是环境公益诉讼，因为只有针对纯环境公益损害提起的才是环境公益诉讼，而针对以环境为中介所造成的人身、财产利益损
害提起的诉讼则属于传统的民事诉讼，可以通过共同诉讼制度、集团诉讼制度加以调整。
三、检察机关参与环境公益诉讼的完善
（一）加强理论研究
理论是实践的先导，在公益诉讼受到广泛关注的大背景下，加强诉讼理论研究，建立符合我国国情的环境公益诉讼理论，对现阶段的理论难题给予回应。
（二）加快制度构建
制度是法律行为的出发点和归属点，一切法律行为都受其约束，要完善我国的环境公益诉讼制度首要任务是完善制度架构，借鉴国外的诉讼理论和有益实践制定独立的《公益诉讼法》对以下几方面问题进行规范。
1.检察机关的诉讼地位。一方面要明确检察机关环境公益诉讼参与者和诉讼主体的地位；另一方面要对诉前程序和诉讼程序的衔接作出规范，防止检察权替代法定机关和组织的权利，造成资源浪费。
2.环境公益诉讼的激励机制。我国环境公益诉讼在起诉激励方面缺乏长效机制，所谓起诉激励，包括诉讼利益的可预见性、起诉方式的便利性以及法院在诉讼费用、审判方式执行程序等各个环节所给予支持和帮助。
一是诉讼费用的合理承担。诉讼费用一般由败诉方承担，但实际由原告预付，环境公益诉讼案件的特殊性决定其诉讼费用的高昂非一般公民或组织能承受，为了不让诉讼费用成为诉讼的障碍，应适当减轻诉讼费用，并在法律中规定对原告有利的费用分担原则，如对于胜诉或不完全胜诉但对公益诉讼促进有贡献的原告
我国环境公益诉讼存在的问题探讨
我国环境公益诉讼存在的问题探讨
随着人们对环境保护意识的日益增强，环境公益诉讼作为一种重要的环境保护手段也越来越受到广泛关注。环境公益诉讼是指由环保组织、公民等发起的，以保护环境、生态及公共利益为目的的法律诉讼行为。在我国，自环境保护法修订后，环境公益诉讼制度得以建立和完善，但同时也存在一些问题和挑战。
一、证明难度大
环境公益诉讼需要举证，而环境问题的证据往往较为复杂，很难从环保组织或公民自身能力范围内收集到足够的证据，如电子监控数据、处理过程数据等大量数据，常常需要资深的环保律师等专业人员的帮助。此外，环境监测设备的不全面、失灵、维修不及时等因素可能导致环境数据的不准确，因此在做出决策前的核实证据是非常重要的。
二、责任难以追究
环境公益诉讼需要追究环境污染事件中的责任方，但往往因责任链条复杂，难以明确责任。如涉及地方政府部门，行政干预、公职人员利益输送、监管责任缺失等问题都可能导致环境问题得不到及时解决，同时也会严重影响到环境公益诉讼的效果。
三、制度存在不足
虽然环保法修订后环境公益诉讼制度更加完善，但仍然存在一些问题和不足。比如说，一些法律规定不够明晰，如公益诉讼提起要求（事实等）举证，如果没有清晰的证据支撑，公益诉讼人的诉讼会被认定为没有提供充分证据。同时，法律程序比较繁琐，审查周期较长，如果是涉及到的责任方较多、行政资源配置不足等因素也会导致环境公益诉讼的难度增加。
四、公民参与意识不够
环境公益诉讼需要公民积极参与，但往往因为环保意识的普及不够，公民的环保法律知识还较为薄弱，甚至存在很多人并不知道环境公益诉讼。因此，需要政府和环保组织加强对环境公益诉讼的宣传和普及，提高公众对环境问题的关注度，优化环保法律知识普及渠道和方式，让更多人了解和参与到环境公益诉讼中来。
五、政府参与不够积极
政府在环境公益诉讼中的作用也是至关重要的。但是，有时候由于政府扶植产业、地方政府间利益博弈、部门间工作推诿等各种原因，环境公益诉讼得不到行政部门的积极支持与配合。同时，在面临公眾诉訟挑战时，政府部门常常需要考虑到一系列的问题与经济成本，这也会影响到政府部门在诉讼中的作用。
公益诉讼工作中存在的困难和问题
公益诉讼是指公益性质的法律行为，旨在维护社会公共利益和社会公众的合法权益。公益诉讼工作在我国近年来得到了越来越多的关注和重视，然而在实践中却存在着不少困难和问题。
一、资金问题
公益诉讼工作需要投入大量的人力、物力和财力，包括调查取证、诉讼费用、律师费用等。然而目前我国公益诉讼工作的资金来源并不明确，政府补助不足，社会捐助渠道又不够畅通，这导致很多有诉讼价值的案件无法得到有效的支持。
二、法律保障不足
在我国法律体系中，公益诉讼的法律保障还不够完善，相关的具体规定不够明确，这给公益诉讼工作带来了很多不确定因素。由于公益诉讼工作需要维护的是社会公共利益，往往会涉及到政府、企业等强大的利益集团，这在一定程度上会影响到司法机关的独立裁判，进而影响到公益诉讼案件的办理和结果。
三、公众意识不足
公众对于公益诉讼工作的意识和参与度还不够高，部分公益诉讼案件由于缺乏社会关注和支持，往往会难以取得最终胜诉的结果。加强社会各界对于公益诉讼工作的宣传和教育，提高公众的法律意识和参与度显得尤为重要。
如何解决这些问题呢？政府应当加大对公益诉讼工作的支持力度，完善相关的政策法规，明确资金来源和使用渠道，确保公益诉讼工作的顺利进行。加强对公益诉讼工作的宣传和教育，提高公众对于公益诉讼工作的认识和参与度，形成共同推动公益诉讼工作发展的良好氛围。在法律体系建设上，应当进一步完善相关法律条款，明确公益诉讼工作的法律地位和保障内容，提高公益诉讼工作的法律保障水平。
公益诉讼工作在我国还存在不少的困难和问题，需要各方共同努力，共同推动，方能推动公益诉讼工作的持续发展。希望在未来的发展中，公益诉讼工作能得到更好的法律保障和社会支持，为我国社会公共利益的维护作出更大的贡献。公益诉讼是指为维护社会公共利益和社会公众合法权益而进行的法律行为。它在我国法律体系中具有重要作用，可以有效防止环境污染、食品安全、消费者权益等方面的违法行为，保障社会公共利益和社会公众的合法权益。公益诉讼是社会进步的重要保障，然而在实践中也面临着一些困难和问题。
检察机关提起行政公益诉讼的困难及建议
检察机关提起行政公益诉讼的困难及建议
随着我国行政公益诉讼制度的不断完善和推进，检察机关作为行政公益诉讼的主要实施主体，肩负着维护社会公共利益的重要责任。在实际操作中，检察机关还存在一些困难和问题，影响了行政公益诉讼的有效开展。本文将从检察机关提起行政公益诉讼的困难以及相应的建议两方面进行探讨。
1. 资金和人力资源不足。行政公益诉讼案件需要大量的时间、精力和经费投入，而目前很多检察机关的人力资源和财力都比较有限，无法满足行政公益诉讼的需求。
2. 缺乏相关经验和技能。由于长期以来行政公益诉讼的案件较少，很多地方检察机关在行政公益诉讼方面缺乏经验和专业技能，导致在案件办理过程中出现问题。
3. 系统配套不完善。行政公益诉讼需要各个环节的有效衔接和配合，包括信息共享、证据收集、证人出庭等，但目前相关的配套制度和机制还不够完善，制约了行政公益诉讼的顺利进行。
1. 加强资金和人力资源支持。政府应该加大对行政公益诉讼的支持力度，为检察机关提供充足的资金和人力资源，确保行政公益诉讼工作的顺利开展。
2. 提高检察机关的专业水平。加强对检察机关从业人员的培训和学习，提高其行政公益诉讼的专业水平，使其能够熟练掌握相关法律和操作技能。
4. 加强行政公益诉讼的宣传和推广。增加对行政公益诉讼制度的宣传，提高公众对行政公益诉讼的认知度和参与度，推动行政公益诉讼在社会中的广泛开展。
5. 增加对行政公益诉讼案件的奖励机制。建立合理的奖励机制，对提起成功的行政公益诉讼案件给予表彰和奖励，激发检察机关的积极性和创造性。
尽管检察机关在提起行政公益诉讼方面面临一些困难和问题，但只要政府、社会和检察机关共同努力，解决相关问题，进一步完善行政公益诉讼制度，相信我国的行政公益诉讼工作一定能够取得更加显著的成果，为保护社会公共利益发挥更大的作用。
检察行政公益诉讼的问题与对策
检察行政公益诉讼的问题与对策
一、行政公益诉讼的概念和意义
行政公益诉讼是指检察机关依法对违反环境保护、资源保护、食品药品安全等领域法律法规的行政行为或者不作为提起的诉讼。它具有维护公共利益、促进社会公正、加强政府约束等重要意义。
二、行政公益诉讼存在的问题
1. 检察机关权力过大，可能导致滥用职权。
2. 行政公益诉讼程序繁琐，需要消耗大量人力物力财力。
3. 行政公益诉讼缺乏有效的执行机制，导致判决难以得到落实。
4. 行政公益诉讼案件数量较少，难以发挥其应有的作用。
5. 行政公益诉讼标准不明确，导致审查标准不一致，难以确保司法公正性。
三、解决行政公益诉讼问题的对策
1. 加强监督机制，防止检察机关滥用职权。建立健全内部监督和外部监督机制，加强对检察机关权力的监督。
2. 简化程序，提高效率。建立简便快捷的行政公益诉讼程序，减少人力物力财力的浪费。
3. 建立有效的执行机制。加强对行政公益诉讼判决的执行，确保判决得到落实。
4. 加大宣传力度，增加行政公益诉讼案件数量。通过宣传教育等方式，增加人们对行政公益诉讼的认识和了解，促进其案件数量的增加。
5. 明确标准，确保司法公正性。建立明确的审查标准和判决标准，确保审查过程中不受个人主观因素影响，保障司法公正性。
四、结语
行政公益诉讼是一项重要的司法制度，在维护社会公正和促进政府约束方面具有重要意义。但是，在实践中也存在一些问题。只有通过加强监督机制、简化程序、建立有效执行机制、增加案件数量和明确审查标准等对策才能够解决这些问题，并使行政公益诉讼更好地发挥其应有作用。
检察机关提起行政公益诉讼的困难及建议 2
检察机关提起行政公益诉讼的困难及建议
随着我国环境保护、食品安全、知识产权等领域存在的一系列问题，对维护公共利益的需求日益增加。检察机关作为国家强制机关的代表，有着在公益诉讼中发挥重要作用的职责。它能够提供权威的司法资源，整合社会力量，为公共利益的维护提供可靠的法律保障。然而，在行政公益诉讼的实践中，仍然存在着一些困难。
一、缺乏相关规范
行政公益诉讼的律师角色尚未完全明确，需要通过相应的法律制度来规范其权限和职责。对于检察机关提起的公益诉讼案件，尽管《行政诉讼法》赋予了检察机关提起公益诉讼的权利，但却没有明确公益诉讼的适用标准、条件和程序等方面的规范。这就导致了在具体的案件实践中，往往有许多争议和灰色地带。为了解决这个问题，需要制定相关的法律法规，加强对行政公益诉讼的技术指导和规范。
二、诉讼费用问题
在公益诉讼中，往往由于案件的性质，需要投入大量的时间、人力和财力。检察机关作为国家强制机关，由于不会收取诉讼费，所以往往需要全国各地的检察机关共同承担诉讼费用。但是由于各地法律制度的不同，检察机关所面对的诉讼环境和诉讼费用也存在较大差异。因此，需要加强相关法律制度的整合，为检察机关提起公益诉讼提供更多的财政扶持和政府支持。
三、法律意识问题
在行政公益诉讼的实践中，往往还存在着一些法律意识问题。有些地方和群体对于公益诉讼的理解和认知还不够深入，甚至存在着抵触和猜疑情绪。因此，需要加强对相关法律制度的宣传和普及，掌握相关的法律知识，提高公众对公益诉讼的认同度与接受度，进一步扩大公益诉讼的社会效应。
四、案件查证问题
在行政公益诉讼的实践中，案件查证问题往往是一个难点。由于行政公益诉讼往往涉及到比较复杂的技术问题，所以在案件查证环节需要具备专业知识和技术手段。但由于检察机关力量和技术条件的限制，在查证方面往往会存在较大的难度，影响案件的进程和效果。因此，需要进一步加强行政公益诉讼的运作机制，加强检察机关与各行业的合作，提高公益诉讼的查证、审查和裁判质量。
检察机关提起环境公益诉讼存在的问题及对策
检察机关提起环境公益诉讼存在的问题及对策
作者：冯伟
来源：《职工法律天地·下半月》2019年第02期
摘 要：本文研究探讨了今后完善解决检察机关环境公益诉讼问题的具体对策。
关键词：检查机关;环境公益诉讼;问题;对策
一、环境公益诉讼的重要意义
环境是我们人类赖以生存和发展进步的基本条件，但在当下经济和工业不断发展的情形下，人类的生存环境已经面临着各种问题，各种因环境受到污染的不利因素已经威胁到人们的正常生活。新版《民事诉讼法》在第55条规定中提到：“对于污染环境、危害人类正常生存利益和损害社会共同利益的行为，相关机构和部门可以依据法律向人民法院按途径提起诉讼”，因此人民检察院应该积极履行自己的职责，规范环境保护法律，不断探索环境公益诉讼问题的解决途径。
二、检察机关提起环境公益诉讼的现存问题
（一）检察机关的身份地位不明确
检察机关既担任着对审判活动检察监督的责任，又肩负着公益诉讼原告的身份，这样的双重身份使检察机关常常处于被动尴尬的地位，此外，因为不同地方有不一样的规定，检察机关的出庭称谓也大有不同，其本身是以原告身份出席，在很多地方的座牌有“起诉机关”、“公益诉讼原告人”、“公益诉讼人”和“检察员”等等多种称谓，这样使得检察机关在公益诉讼案件中的地位模糊不明确，让诉讼权利也失去了清晰的定位，让其在今后无法明确自己是否有权利进行和解与调解，提起上诉与抗诉，是否能监督庭审现场，这些都是今后需要解决的问题。
（二）解决纠纷机制缺乏完善度
我国目前的环境问题已经有了一定理论方案和解决措施，但缺乏与诉讼法的衔接和配合，这就是因为环境问题纠纷机制不够完善。在目前多样化的环境问题中，很多诉讼案件无法实现明确的赔偿条款，原告认为诉讼存在强制性，法院对诉讼案件也缺乏主动性，而我国的相关诉讼程序又缺乏规范性，这样一来就导致在实际的诉讼案件中各种问题纠纷无法得到妥善的处理和解决。公益诉讼身为一种特殊的诉讼案件经常会出现公益诉讼和私益诉讼交叉的现象，不完善的纠纷机制就无法对此现象实现合理的解决有时还会侵犯到案件中的私人利益。 （三）《民事诉讼法》缺乏明确清晰的规定
工作心得：检察机关提起公益诉讼与环境行政执法的协调问题
工作心得：检察机关提起公益诉讼与环境行政执法的协调问题
一、环境司法与环境行政执法协调的价值
（一）环境司法对环境行政执法的影响
环境司法主要针对环境违法犯罪行为，针对一些环境行政执法手段无法震慑的环境犯罪行为，利用刑事司法程序进行制裁，所以环境司法机关分担了环境行政执法机关的部分工作量，既降低了环境违法犯罪行为的发生率，又利用环境刑法的惩罚性和威慑性影响了环境行政管理秩序，对于环境行政法的实施和环境管理秩序的建立和维持具有重要的作用。另外，环境司法还能对环境行政执法进行有效的监督，权利天然具有不受控制的性质，所以利用权利监督权利可以有效的制约权利，一方面环境司法权的设置缩小了环境行政执法权，另一方面，环境司法机关对环境行政执法机关移送的环境犯罪案件的审查就是对整个环境行政执法过程和执法人员的全面审查，从而有效的杜绝行政执法过程中的职务犯罪。
（二）环境行政执法对环境司法的影响
环境行政执法是打击环境违法犯罪行为的基础手段，环境司法从属于环境行政执法，因此环境行政执法的效果对于环境司法具有重要的价值，严格的环境行政执法有利于开展环境司法，有利于节省环境司法的成本，有利于环境司法的执行效果，环境行政机关在移送环境犯罪案件的同时还提供环境司法机关相关的证据和线索，为环境司法程序的开展铺平道路。另外，环境行政执法的调整范围对于环境司法也具有一定的影响，环境行政执法是针对环境违法行为，环境司法则
针对环境犯罪行为，两者之间的主要差别就是程度的不同，环境司法程序的启动必须以违反环境行政法为前提。
二、环境司法与环境行政执法协调的现状
（一）环境司法与环境行政执法调整范围上的协调
我国的《环境保护法》更是在时隔20年的今天才迎来了修改和发展，新《环境保护法》确定了我国今后开展环境保护工作的指导思想，对环境保护法的整篇结构进行了调整，对环境保护的基本制度进行了完善，强调了政府的监督作用和法律责任，明确企业责任，进一步完善了环境污染的特征等。有些学者指出：“环境保护对象的鉴别和环境污染的标准等都需要专家利用专业技术和工具进行分析和确认，但是环境保护的对象又会随着经济和科技的发展而不断变化，这种调整和变化对于确认环境犯罪具有重要影响，继而又会影响环境刑法的调整和修改。”
公益诉讼存在问题及建议
公益诉讼存在问题及建议
一、公益诉讼存在的问题
1. 诉讼主体单一
目前，公益诉讼的主体主要是检察机关和行政机关，而普通公民和社会组织则难以参与其中。这使得公益诉讼的主体过于单一，难以满足公众对公益诉讼的需求。
2. 诉讼程序复杂
公益诉讼的程序相对复杂，需要原告承担较大的举证责任和诉讼风险。这使得很多人在面对公益诉讼时望而却步，不敢轻易提起诉讼。
3. 法律制度不完善
目前，我国的公益诉讼法律制度还存在很多不完善之处，例如对于公益诉讼的管辖、证据规则、赔偿责任等方面的规定还不够明确和具体，这给实际操作带来了一定的困难。
4. 监督机制不足
在公益诉讼中，监督机制的不足也是一个突出的问题。由于缺乏有效的监督机制，很容易出现“打折扣”的情况，难以保证判决的公正性和执行的有效性。
5. 公众参与度低
目前，公众对于公益诉讼的认知度和参与度都较低。很多人对于公益诉讼的概念和意义了解不够，也不清楚如何参与其中。这使得公益诉讼的社会基础较为薄弱。
二、对公益诉讼的建议
1. 扩大诉讼主体范围
为了解决公益诉讼主体单一的问题，应该扩大公益诉讼主体的范围，允许更多的人和组织参与其中。例如，可以允许公民个人、社会团体、民间组织等成为公益诉讼的原告，以增加公益诉讼的多样性和广泛性。
2. 简化诉讼程序
为了降低公益诉讼的门槛，应该简化诉讼程序，降低举证责任和诉讼风险。例如，可以设立专门的公益诉讼绿色通道，对于符合条件的案件实行优先受理、优先审理，同时简化证据规则和诉讼程序，方便当事人进行维权。
3. 完善法律法规
为了保障公益诉讼的有效实施，应该完善相关的法律法规。例如，可以制定更加详细和具体的公益诉讼程序规则和证据规则，明确公益诉讼的管辖和赔偿责任等规定，为实际操作提供更加明确的指导。
4. 加强监督力度
为了保障公益诉讼的公正性和执行的有效性，应该加强监督力度。例如，可以建立独立的公益诉讼监督机构，对公益诉讼的受理、审理、执行等各个环节进行全程监督，同时加强媒体和社会公众的监督力度，确保案件得到公正、公平的处理。
检察人员在环境保护工作中的不足
检察人员在环境保护工作中的不足
随着社会的发展，环境保护问题日益成为人们关注的焦点。环境保护工作在国家政策的支持下，取得了一定的成绩。然而，在环境保护工作中，检察人员在一定程度上存在一些不足之处。本文将从多个方面分析检察人员在环境保护工作中的不足，并提出相应的改进措施。
一、意识不足
在环境保护工作中，一些检察人员对于环境问题的影响和重要性认识不足，环境保护工作的法律法规知识不够系统和全面，存在一定的盲区。这种意识不足导致了在执行环保案件时处理不力，对环境违法行为的观察、发现和实事求是的态度缺乏，从而影响了案件办理的效果。
改进措施：
1. 加强环境法律法规的学习与培训，提高检察人员环保意识；
2. 加强环保案件的指导和督促，及时发现和纠正案件中存在的问题；
3. 加强检察人员的监督和考核机制，强化环境保护工作的重要性。
二、执法不力
在环境保护工作中，一些检察人员在执法过程中存在一定的执法不力现象。在环境保护案件中，一部分检察人员对环境违法行为的查处不力，往往被行政干预影响，导致案件办理工作不彻底，环保执法的效果不明显。
改进措施：
1. 加强环保执法力度，抵制行政干预，确保案件的独立性和公正性；
2. 建立健全的环保执法监督机制，加大对环保执法不力行为的惩处与纠正；
3. 加强与其他执法部门的合作与交流，形成合力，提高执法效能。
三、交流不畅
在环境保护工作中，一些检察人员与其他部门的交流不畅，存在信息闭塞的情况。由于环保案件涉及面广，需要与环保部门、行政执法部门等多个部门合作，一些检察人员在案件协作过程中存在交流不畅、信息不对称的问题，影响了案件的办理效果。
改进措施：
1. 加强与其他部门的交流与协作，建立定期的交流机制，提高信息共享率；
2. 建立健全的案件协作机制，明确各部门的工作职责，提高协作效率；
3. 加强检察人员的协作能力培训，提高协作水平，推动案件侦查和办理的顺利进行。
总结
检察机关提起环境公益诉讼存在的问题及改善措施
收稿日期:２０１８－１１－０６作者简介:圣 野ꎬ女ꎬ三峡大学法学与公共管理学院硕士研究生ꎮ贺江华ꎬ女ꎬ三峡大学法学与公共管理学院讲师ꎬ法学博士ꎮ２０１９年１月第４１卷 第１期三峡大学学报(人文社会科学版)ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｈｉｎａＴｈｒｅｅＧｏｒｇｅｓＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ(Ｈｕｍａｎｉｔｉｅｓ＆ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ)Ｊａｎ２０１９Ｖｏｌ４１ Ｎｏ.１ＤＯＩ:１０.１３３９３/ｊ.ｃｎｋｉ.１６７２－６２１９.２０１９.０１.０１８
检察机关提起环境公益诉讼存在的问题及改善措施
圣 野ꎬ贺江华(三峡大学法学与公共管理学院ꎬ湖北宜昌 ４４３００２)
摘 要:当前我国检察机关提起环境公益诉讼存在起诉主体定位不准确、调查权限不明确、诉讼请求不明确等问题ꎮ为了保证公益诉讼制度的有效落实和公益诉讼目的的充分实现ꎬ应当完善检察官提起环境公益诉讼制度ꎬ健全民事公益诉讼参与机制ꎬ实现公众参与环境保护ꎬ探索出环境修复的方式ꎬ促进公益诉讼形成合力ꎬ还要借鉴国外成功经验ꎬ建立生态环境保护激励和利益补偿机制ꎮ关键词:检察机关ꎻ 环境公益诉讼ꎻ 生态环境保护中图分类号:ＤＦ４６８ 文献标识码:Ａ 文章编号:１６７２－６２１９(２０１９)０１－００８９－０４
大自然是人类生存和发展的前提和基础ꎬ保护生
态环境是一项重要任务ꎬ也是每个人不可推卸的责
任ꎮ保护生态环境需要道德约束人们行为ꎬ更需要法
律发挥作用ꎬ检察机关担负着保障法律实施的重要职
责ꎬ基于此ꎬ法律将对破坏环境的行为提起诉讼的权
利交给检察机关从而确立环境公益诉讼制度ꎬ通过充
分发挥检察机关的职能ꎬ有效提起环境公益诉讼ꎬ改
善人们生活水平和生产质量ꎬ促进经济与环境协调平
衡发展ꎬ有效实现环境保护和可持续发展ꎮ过去三
年ꎬ各地检察机关提起一系列环境公益诉讼ꎬ这些践
行法律的行为有效惩罚了破坏环境的主体ꎬ提升了社
会大众的环境保护意识ꎬ但司法实践也反映出我国的
环境公益诉讼制度ꎬ尤其是检察机关提起环境公益诉