论犯罪构成
论犯罪构成
论文摘要
犯罪构成理论在刑法学犯罪论体系及整个刑法学体系中占据核心地位，它是由资产阶级法学家首先掘出并创立的，是资产阶级反对封建司法专制的历史性产物。 犯罪概念是犯罪构成解决犯罪的形成及法定条件问题，因而是犯罪概念的具体化；犯罪概念反映犯罪的基本特征，揭示犯罪的阶级属性和法律性质，从而为犯罪构成的立法规定提供了具体的界定尺度。犯罪构成是刑学法律规定的，决定某一行为的社会危害性，并为成立犯罪所必须的客观事件和主观事件的总和。我国刑法理论的犯罪构成事件包括犯罪主体，犯罪客观事件，犯罪主体和犯罪主观事件。它们互相作用，互相联系。科学认定犯罪构成对每一起具体犯罪有着十分重要的意义。
关键词 犯罪构成 犯罪客体 犯罪客观要件 犯罪主体 犯罪主观要件
犯罪构成是行为人承担刑事责任的法律依据，它在刑法和刑法理论中具有重要的意义。
一、犯罪构成的概念及其发展沿革
犯罪构成，就是依照我国刑法的规定，决定某一具体地为的社会危害性而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。犯罪构成与犯罪概念是两个既有密切联系又有区别的概念。犯罪概念，是犯罪构成的基础，犯罪构成是犯罪概念的具体化。犯罪概念回答的问题是：什么是犯罪？犯罪有哪些基本属性？犯罪构成则进一步回答：犯罪是怎样成立的？它的成立需要具备哪能法定要件？这就是说，它所要解决的是成立犯罪的具体标准，规格问题。
犯罪构成理论的沿革。犯罪构成作为一种法律文化现象，与其他事物一样不是从来就有的，也经历了一个产生、发展、变化的过程。犯罪概念早在中世纪的欧州就已经产生，但当时只是诉讼上的意义。继而传到德国，经过几个世纪的研究发展，到二十世纪真正系统的犯罪构成理论才由德国法学家贝林格开创，由麦耶完成。传到日本后，由日本刑法学者对此加以发展，形成了目前资产阶级国家中最具特色与代表性的犯罪构成。该种理论即为大陆法系国家中的犯罪构成理论。而另外一种性质、特点、内容都与之不同的理论就是社会主义国家的犯罪构成理论，前苏联代表社会主义国家系统，在犯罪构成理论上做出了不可估量的贡献。前苏联学者经过多次大的争论，最终在犯罪构成理论上形成了比较一致的看法，而我国在新中国成立后，在马克思列宁主义、毛泽东思想指导下，开始对犯罪构成的理论进行研究和探讨，并广泛采纳了前苏联的理论，经过“文化大革命”的动荡，我国学者终于在批判的继承下，结合我国实际，逐步建立了有中国特色的犯罪构成理论。
二 犯罪构成的意义
1 当我们要追究某一个人行为的刑事责任时，首先就要查明该行为是否构成犯罪。而犯罪构成正是刑事法律所规定的，决定某一行为是否成立犯罪所必需的客观要件与主观要个的总和，是这些要件的有机整体，是认定犯罪的规格的标准。某一行为只有符合了某种犯罪全部构成要件，才能认定其为犯罪，才能追究行为人的刑事责任。当某一行为不符合犯罪构成时，我们就不能认定该行为是犯罪，当然更无刑事责任可言。
2 犯罪构成是区分罪与非罪之间的界限标准，是准确确定每一个具体犯罪的性质，判断罪界差异的重要尺度。任何犯罪都必须符合刑法总则性规范所规定的犯罪一般构成要件。但同时，犯罪又总是具体的，因此，它又必须符合刑法分则性规范所确定的，与其特点相对应的特殊构成要件。罪与罪之间的区分，就刑法规定上来看，就是由刑法分则规范所确定的犯罪特殊构成要件的差别所形成的。
3 保障无罪的人不受非法追究。刑法是保护人民，惩罚罪犯的有力武器，严格按照罪犯构成定罪，有利于防止出现错案没有名区的犯罪构成，就不可能有t统一的定罪标准。所以犯罪构成为无罪的人受非法追究提供法律保障。
三、犯罪构成的分类
犯罪构成由于其不同的形态，性质和特点，所以可以进行各种分类的划分。1 根据犯罪构成形态的不同，可以划分为“基本的犯罪构成”和“修正的犯罪构成”；2 根据犯罪构成在刑法中表述状况的不同，可以划分为“叙述的犯罪构成”和“空白的犯罪构成”；3 根据犯罪构成内部结构的不同，可以划分为“简单的犯罪构成”和“复杂的犯罪构成”，等等。因此犯罪构成的理论分类有助全面理解，掌握和运用各种类型的犯罪构成，指导我们准确定罪量刑。
基本的犯罪构成指刑法条文某一犯罪的基本刑法所规定的犯罪构成。因为，基本刑法的犯罪是单独犯罪的既遂状态，而它又是由刑法典分则等又成单行刑法或附属刑法中的分则性规范规定的某种犯罪既遂状态的犯罪构成。修正的犯罪构成，是指以基本的犯罪构成为前提，适应行为犯罪形式变化的或共同犯罪各类形式的需要，而对基本的犯罪构成加以修改，变更的犯罪构成。预备犯、未遂犯、中止犯和主犯、从犯、胁从犯、教唆犯的犯罪构成，就是两类不同的修正的犯罪构成。由于修正的犯罪构成规定在刑法典总则性规范之中，而它又要以基本的犯罪构成为基础，所以，在确定这类犯罪构成时，要把犯罪规范和总则规范结合起来加以认定。这种分类的意义在说明预备犯、未遂犯、中止犯和主犯、从犯、胁从犯等类型的犯罪也有犯罪构成，叙述的犯罪构成即完结的犯罪构成或封闭的犯罪构成，是指刑法条文对犯罪构成要件予以简单或详细描述，
完整表明该犯罪事实特征的犯罪构成，在认定这种犯罪构成时，只需根据刑法的已有规定。空白的犯罪构成，即待补充的犯罪构成又称开放的犯罪构成，指刑法条文对犯罪构成要件没有明确描述，仅指出应授引其他法律规范来说明的犯罪构成，通常用“违反……法规”，“违反……规定”等形式来表述。这主要是说明要全面把握犯罪构成，不仅要了解刑法的条文，同时还要掌握有关的经济、行政等方面的管理法规。简单犯罪构成又称单一的犯罪构成或单纯的犯罪构成，是刑法分则规定的各个要件均属单一的犯罪构成。如单一客体、单一行为、单一罪过形式所成立的犯罪的构成即是如此。复杂的犯罪构成，又称混合的犯罪构成，这指刑法条文规定的犯罪构成诸要件并非均属单一，有可供选择，或者互有重叠的犯罪构成。复杂的犯罪构成可划分为两类：一类是选择的复杂构成；另一类是重叠的犯罪构成，按选择要件的不同，前者又可分以行为、对象、结果主体、目的等为选择要件的犯罪构成；而后者则可以饮食两个客体。两个行为，两种罪过形式互有重叠的犯罪构成。这种分类的意义在于帮助人们认识各种犯罪构成的内部结构，防止罪与非罪的界限。
四、犯罪构成的组成要件
犯罪构成是一个有机的整体，由各种互相依赖，互相作用的主客观要件共同组成的，犯罪构成要件，是犯罪构成的基本单元，是犯罪构成整体的各个有机的组成部分。关于犯罪构成要件究竟包括哪些方面，历来有不同观点，按照我国刑法理论的通说，犯罪构成要件包括犯罪构成，犯罪客观要件，犯罪主体和犯罪主观要件四个有机组成部分。现分别进行阐述。
（一）犯罪客体
犯罪客体是用来说明犯罪社会危害性有无的要件，它是犯罪本质特征在犯罪构成中的最集中反映，是我国刑法所保护而为犯罪行为所侵害的社会关系，它作为犯罪构成的必备要件之一，说明犯罪行为危害了什么社会利益，是犯罪行为具有严重的社会危害这一本质的集中体现。任何一种犯罪，都必然要侵害一定的客体，不侵害客体的行为就是不具备社会危害性的行为，当然也不可能构成犯罪，由此犯罪客体是决定犯罪社会危害性的首要条件，没有犯罪客体，就没有犯罪问题可言。
犯罪客体是一种社会关系，是刑法所保护的社会关系，犯罪客体是被犯罪行为侵犯的社会关系，根据其所侵犯的社会关系范围或性质的不同，犯罪客体可分为三类：犯罪一般客体、犯罪同类客体、犯罪直接客体。犯罪一般客体又称犯罪的共同客体，是一切犯罪行为所共同侵犯的客体，这是刑法所保护的社会关系的整体，而不是某些具体犯罪侵犯的社会关系的某一部分，它一般反映着犯罪行为的共同本质，是犯罪严重社会危害性的集中表现，在我国，无论是任何形式的犯罪行为，都从不同的侧面和在不同程度上对我国和人民的利益构成了危害，都侵害了我国现行的法律制度和社会秩序。一般犯罪客体的主要内容就是我国刑法所保护的社会关系的规定。犯罪一般客体是否存在，是罪与非罪区分的原则界限。研究犯罪一般客体，可以使我们进一步认清犯罪的本质，充分认识到和犯罪作斗争的重要性和必要性，认识到任何犯罪都会构成对我国社会主义社会关系整体的危害，认识到犯罪不单单是犯罪者与被害人个人之间的矛盾，也不是局部性的问题，而是同国家、人民利益之间的强烈冲突，是与整个现存法律秩序和社会整体利益相对抗的问题。
犯罪同类客体指某一类犯罪所共同侵犯的客体，即某一类犯罪所共同侵犯的，而为刑法所保护的社会关系的某一个部分或某一方面。因为刑法所保护的社会关系的范围是非常广泛的，各具体犯罪行为所侵犯的社会关系的性质也不尽相同，而有些犯罪侵犯的客体内容又有很多相同之处，因此，根据某些客体内容的共同性，可将犯罪客体归纳为若干类。从而形成不同的犯罪同类客体。例如，放火、决水、爆炸、投毒，破坏交通工具和设备，破坏通讯设备等犯罪，它们在行为方式，侵害对象罪过形式及危害程度上存在某些明显差别，但它们侵犯的客体性质却具有共同性，都侵害了社会的公共安全。因此，“公共安全”就是这些犯罪的同类客体。我国刑法将犯罪划分为十类，并在分则中规定十个罪章，就是依据同类犯罪的客体的基本原理，研究它能为司法机关和刑法与理论工作者探索完善分则体现理论依据，也有助于区分犯罪的性质及其危害程度，准确地定罪和量刑。
犯罪直接客体指某一犯罪所直接侵犯的客体，也是某一特定犯罪所侵害的某种具体的社会关系。各类犯罪都是具体的，具体的一种犯罪行为只可能侵害作为整体的社会关系的一部分或几个部分，这些被侵害的一个部分或几个部分的具体的社会关系，就是犯罪直接客体，犯罪直接客体能够最直接地揭示某一具体犯罪行为的性质和特征。例如。杀人罪的直接客体就是他人的生命权利，伤害罪的直接客体是他人的身体健康权利，强奸罪的直接客体就是妇女的性的不可侵犯的权利。每一种犯罪行为的性质，首先就是由其直接客体的性质所决定的，如果不了解犯罪的直接客体，就无法从其客体的性质上把某些犯罪的界限区分开来。例如，同样是盗窃价值较大的枕木行为，一种是盗窃库存的枕木，另一种是盗窃正在使用之中的铁轨下的枕木，犯罪的目的，行为手段，犯罪对象都是相同的，但就其犯罪的客体来讲，前者侵害的是国家对财产的所有权，构成的是盗窃罪；后者既侵害国家财产的所有权，同时主要地侵犯了公共交通的安全利益，构成的是破坏交通设备罪，因此，研究犯罪直接客体，对于划分罪与非罪，更加准确地定罪量刑具有决定性的意义。当然，这不是说它能把所有的犯罪的界限都区分开，只是能把某些犯罪之间的界限区分开。因为有些犯罪的界限不是以犯罪直接客体进行划分的，如盗窃罪，诈骗罪，抢夺罪之间的区分，侮辱罪，诽谤罪之间的区别，就主要表现为行为方式的不同。应当注意的是，任何一种犯罪都同时具备犯罪的一般客体，同类客体和直接客体。因此，我们在分析某一行为人的危害行为时，首先要分析行为是否侵犯了犯罪的一般客体，如果行为侵犯了一般客体，说明这种行为具有了严重的社会危害性，进一步分析其侵犯了哪一类客体，是哪一类犯罪，这就是确定犯罪同类客体的过程，最后，还要分析行为人的行为侵犯了哪一种客体，根据犯罪直接客体，确定具体的犯罪罪名和应适用的刑罚。由此看出，犯罪一般客体，同类客体，直接客体是一般与具体，整体与局部的关系，是不能分开的。任何一种具体的犯罪都有这三种客体的存在，是有机的统一体。
犯罪构成模型论——为我国犯罪构成的辩护
２００９．２（下） Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛Ｉ｝Ｉｊ占缸会
犯罪构威 型论
为我国犯罪构成的辩护
喻梅
摘要犯罪构成作为刑法中入罪的重要范畴，其本质是一种模型，这里的模型是指自然法意义上的、完美的、抽象的、开放
的模型。本文认为法定说，理论说只是反映了犯罪构成的一个侧面，只是一些学者自己关于犯罪构成构建的一种现实模型，
最终经过不断的完善只是无限接近于自然法中关于犯罪构成本质意义上的模型。
关键词罪构成模型论
中图分类号：Ｄ９１４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９—０５９２（２ｏ０９）０２—０２８－０２
注意我们这里说的是犯罪构成，而不是犯罪构成理论。０有学者
曾形象的比喻“如果说整个法律是一个蛋糕的话，那么刑法则是这个 蛋糕的底层”，意指刑法的这种谦抑性，而这里的犯罪构成，则是刑法
的“大门”，只有绎过其才能进入到刑法的视野。什么是犯罪构成？一
句“什么是时间，你若不问我我便知道，你若问我，我便不知道了”为我
们找到了托词：“什么是犯罪构成，你若不问我我便知道，你若问我，我
便不知了。”
一、犯罪构成本体之探求
通常情况我们阐述的都是“犯罪构成理论”，这样提的时候，麻痹了
我们去思考“犯罪构成理论”与“犯罪构成”有什么区别，换句话说，我们 每提一个法学概念的时候，没有真正地思考过它的本体属性（哲学意义
上通常称之为本体论）。。对犯罪构成的本体属性问题，我国刑法界也
曾经引起过重视，在二十世纪八十年代中前期便形成了“事实说（包括 法定说和依照说）”、“理论说”、“折中说”和“罪状说”等几种学说。。可
是，遗憾的是直到今天我们这批八十年代出生的人在学习的时候这个
问题还没有解决，现在的学术界对该问题一般持以下几种观点：
（一）法定说
“犯罪构成，就是依照我国刑法的规定，决定某一具体行为的社会 危害性程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有
机统一。” 这种观点的问题在于，首先，把犯罪构成局限在实在法的成
犯罪的三要件说和四要件说
当今世界，刑法领域内有三种犯罪论体系。其一是前苏联等国采用的犯罪构成理论体系，将犯罪构成要件分为主体要件、客体要件、主观要件、客观要件四部分，即通常所说的犯罪构成四要件说；其二是英美等普通法系国家采用的犯罪论体系，将犯罪成立条件分为犯意和犯行；其三是以德国和日本为代表的“三要件说”，三要件说认为犯罪构成要件应当是由构成要件该当性、违法性和有责性组成的三阶层递进式。
由于受前苏联的影响，四要件说一直占据了我国犯罪构成要件理论的通说地位。而近三十年来，我国犯罪构成理论研究出现了百花齐放、百家争鸣的现象，不少学者对于四要件说进行了批判，同时也开始也对德日的三要件说进行了有益的探讨，四要件说的通说地位受到了质疑。虽然学术界仍然颇多争议，而司法考试已经先行一步，2009年的司法考试大纲采用了德日的三要件说理论，摒弃了前苏联的四要件理论。
一、两种学说的内涵
1、犯罪构成四要件说
四要件说认为，犯罪构成要件是某行为构成犯罪所必须满足的主客观条件的有机整体，由四个方面构成：
（1）犯罪主体，指达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力，实施危害社会行为的人，单位也可以成为部分犯罪的主体。
（2）犯罪客体，指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵害的社会关系。
（3）犯罪的主观方面，指犯罪主体对其实施的危害行为及危害结果所抱得心理态度，包括犯罪目的和主观罪过等要素。
（4）犯罪客观方面，指犯罪活动在客观上的外在表现，包括危害行为、危害结果、因果关系等要素。
四要件说认为符合上述四个条件可认定行为构成犯罪，而犯罪成立后也可因为正当防卫、紧急避险等原因而对犯罪认定进行排除。
2、三要件说
三要件说认为，一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人还必须负有责任，也即是说一个行为要构成犯罪必须符合三个递进式组合的条件。
（1）犯罪构成该当性。犯罪构成该当性也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文规定的内容要相一致。具体来说该当性中包括了行为主体、危害行为、犯罪对象、危害结果、因果关系几个要素。
犯罪构成要件理论的基本观点
— 1 — 犯罪构成要件理论的基本观点
（一）基本概念
1、犯罪概念
【刑法第十三条】一切危害国家主权、领土完整和安全、分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
2、犯罪成立条件
3、犯罪构成
犯罪构成，是指依照我国刑法的规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切主观要件和客观要件的有机统一。简言之，犯罪构成是刑法所规定的构成犯罪的主客观要件的总和。
4、犯罪论体系
（二）三种犯罪论体系比较
1、递进式的德日刑法三阶层犯罪论
2、耦合式的英美刑法双层次犯罪论体系 — 2 — 3、齐和填充式（平面式）的前苏联四要件犯罪论体系
4、当前我国采用的犯罪论体系：平面四要件说
（三）各犯罪论体系达成的共识：
1、客观判断先于主观判断。
2、形式判断先于实质判断，事实判断先于价值判断。
3、定型判断先于非定型判断。 — 3 —
试论犯罪构成与正当化事由
第２６卷第３期 ２００９年７月 江汉大学学报（社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｊｉａｎｇｈａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ） Ｖｏ１．２６ Ｎｏ．３ Ｊｕ１．２００９
试论犯罪构成与正当化事由
李 莉
（中南财经政法大学法学院，武汉４３００７４）
摘要：在我国，正当化事由并不是犯罪构成的一个要件，其形式上与犯罪构成有某种联系，实质上则不是犯 罪。如果将正当化事由作为犯罪构成中的一个或几个要件，有许多不合理之处，而将正当化事由放在犯罪构成外 评价，又与“犯罪构成是犯罪成立的唯一标准”相矛盾。解决这一问题，采用实质的解释论是比较恰当的方法。将 正当化事由放在犯罪概念中从属于社会危害性，以社会危害性指导犯罪构成的解释，不但维护了我国刑法犯罪理 论的持续与完整，也有助于较早排除有正当化事由的非犯罪行为，更好地保障人权。 关键词：犯罪构成；正＂－３化事由；人权保障 中图分类号：Ｄ９２４．１ 文献标志码：Ａ文章编号：１００６－６３９Ｘ（２００９）０３－００８８－０５
在我国，通说认为犯罪构成包括主体、客体、主
观方面、客观方面等四要件，正当化事由并不是犯罪
构成的一个要件。但是，正当化事由形式上与犯罪
构成有某种联系，实质上则不是犯罪。而犯罪构成
直接牵涉到对罪犯的认定，所以正当化事由与犯罪
构成的关系不仅是一个理论问题，也是一个反映人
权保障态度的现实问题。
一、几种不同学说的主要观点
１．犯罪构成外评价说
这种学说虽然各自的表述不同，但是都认为，我
国现行犯罪构成不能够将正当化事由包涵于其中，
从而主张改造我国的犯罪构成体系。
如有的学者认为：犯罪构成只具有形式的意义，
行为符合犯罪构成只表明行为具有刑事违法性，但
是不等于具有社会危害性。犯罪构成是犯罪成立的
必要条件，但不是充分条件，更不是充要条件。成立
犯罪除了具备积极条件——犯罪构成外，还应当具
备消极条件——符合犯罪构成的行为不是正当性行
犯罪构成模式论要_38
吉林大学硕士学位论文 犯罪构成模式论要
72
论文摘要
我国的犯罪构成与英美法系的“犯罪要件”和大陆法系的“犯罪论体
系”都是指犯罪成立体系。因为本文着重探讨中国的刑法理论，故仍沿用
“犯罪构成”旧称。
犯罪构成模式是指犯罪构成作为一个系统，其内部所包含的各要素及
各要素之间的结合方式。研究犯罪构成模式的意义在于寻求一个能够更好
地体现立法意图，实现刑法保护社会和保障人权功能的犯罪构成模式。本
文通过对犯罪构成模式的评价标准的探讨，对我国目前“四要件”的犯罪
构成模式进行评说，进而提出完善现有犯罪构成模式的建议和初步构想。
本文共分三个部分。第一部分提出了评价犯罪构成模式优劣的标准。
评价标准的确立是与各位学者对话的前提。确立犯罪构成模式的评价标准
时，要考虑以下三个方面：犯罪构成的属性，犯罪构成的功能，犯罪构成
的价值。
犯罪构成的属性曾经是中国刑法学界争论的热点之一。本文将其分为
三种主张：“理论说”、“法律说”、“折衷兼有说”。要解决犯罪构成的属性
问题，首要应该明确何谓“法律规定”。因此，文章对罪刑法定主义进行
了探讨。罪刑法定主义是保护民主，促进人权，防止刑罚权滥用的重要原
则。传统的罪刑法定主义仅包括“形式的侧面”，现在增加了“实质的侧
面”。罪刑法定主义要发挥其预定的功能有一个首要的前提，那就是刑事
良法的存在。立法与社会发生脱节的时候，可以通过犯罪构成给予补正。
因此，虽然犯罪构成的诸要素皆来自于刑法的规定，但是，犯罪构成不是
法律，而是一种实践性很强的工具理论。
犯罪构成的机能是指犯罪构成作为刑法理论所产生的积极效应和作
用。犯罪构成的机能包括两种：1、作为工具的机能，即犯罪构成服务于
刑法由此所具有的机能，具体包括解释机能，联系机能，评价机能，指导
机能。2、作为理论的机能，具体包括整合机能，体系机能。 吉林大学硕士学位论文 犯罪构成模式论要
73
犯罪构成的价值包括两种：1、目的价值。作为工具理论，犯罪构成
的价值决定于它所服务的刑事实体法的价值，即自由、秩序、正义、功利。
陈兴良 犯罪构成及其方法论
犯罪构成及其方法论
第一节 犯罪的构成
在某种意义上，我们可以说，犯罪构成本身就是一种方法论，我们应当从方法论意义上，来理解犯罪构成，这也是我所要讲的贯穿的基本思想。
这里的犯罪构成，实际上并不是一个法律的概念，而是个理论的概念。在理论上对于刑事所规定的，犯罪成立条件的一种概括，我们通常叫做犯罪构成理论或者犯罪构成体系。而在大陆法系国家，通常称为犯罪论体系。我们这里讲的方法论，主要指定罪方法论。而因为犯罪构成是一种犯罪成立的条件的总和，它为司法机关正确的认定犯罪，提供了某种法律的标准，因此犯罪构成和定罪这两种是息息相关的。
但是我们不能仅仅从定罪条件总和的静态的意义上，来理解犯罪构成，这是一种思维方法。尤其是一种逻辑的思维方法。这里面涉及到两个方面的问题：法律对某一种具体犯罪的构成，规定了某一种条件。我们在定罪的时候，是按照法律规定的这些条件来认定犯罪。因此定罪的过程不能离开法律的规定。
但是在另一方面，是不是光是有这些法律的规定，或者只是根据这些规定，我们就能够正确认定犯罪？我认为还是不够的。在认定犯罪的过程中，尤其是在运用法法律所规定的犯罪成立表现，来对某一个案件事实正确的做出定罪判断的时候，我们必须要遵循某些逻辑思维方法。这种逻辑思维方法能够保证定罪的准确性，因此，犯罪构成并不仅仅是对法律所会了犯罪条件的理论概括。而且这种理论概括本身，包含着定罪的方法论。
从这个意义上，我们对我国现在通行的四要件的犯罪构成体系，和大陆法系的三阶层的犯罪论体系做个比较，尤其是从方法论角度做个比较，我们就可以看出，我国目前通行的四要件的犯罪构成体系当中，存在着一些逻辑上的混乱。而大陆法系的三阶层的犯罪体系，去认定犯罪，本身具有某种方法论的保证。
第二节 方法论
一、三阶层犯罪体系与四要件犯罪体系的比较
我首先想讲三阶层的犯罪体系和四要件的犯罪构成体系，做个比较。这种比较也主要是一种方法论的比较，我们现在通行的四要件的犯罪构成体系，大家都比较熟悉。
论犯罪构成的中国化发展选择
２０１０年第３期 法治研究
论犯罪构成的中国化发展选择
杨兴培
摘 要：中国的犯罪构成模式到底是坚持传统的“苏式四要件的犯罪构成”还是需要改变为德日
的“三阶层式的构成要件”？这是中国目前刑法学界一个极大的理论争论问题。其实，这两种犯罪构成
体系既有其共同的暗合之处，又有明显的不同之处，也都有其致命的不足之处。因此在犯罪构成这一 重大的刑法理论问题发展方面．我们不应该走非此即彼的单一与极端道路，应当要有开放的心态吸收
各种理论营养，努力完善自己，以便实现犯罪构成新模式的“破蛹而出”。 关键词：犯罪构成 四要件模式 三阶层模式 中国化发展选择犯罪构成新模式
笔者曾有言．犯罪构成在目前中国刑法学界又一 次成为一个热门话题．对整个中国刑法学界来说．不
知是幸抑或不幸？这也许是一道中国刑法学必须要穿
越的“卡夫丁峡谷”①。然而时至今日．笔者当再言。这
既是幸事．又属不幸。所谓幸者，一个在一种意识形态
支配下应运而生并一统中国刑法理论界长达一个甲 子轮回的理论神话终于开始遭到强有力的质疑甚至
为其遭到否定而开始进行有效的理论储备．从而使刑
法理论的讨论更加深入并具有挑战性。不幸的是，当 各种已掀起的对“苏式四要件的犯罪构成”理论进行
质疑与批评甚至批判的高潮中和对大陆法系“三阶层
犯罪构成模式”进行拒绝的过程中．我们看到有太多 的学者在泼污水的同时却将“脚盆中孩子”一起泼掉．
以致往往采取非此即彼的学术选择 中国刑法学有关
犯罪构成理论争论的这一现象又一次说明．中国刑法
学在这里还没有找到自己的发展方向．因此有必要加 强探索．尽早形成自己的理论模式 一、对犯罪构成法海激浪的慎思与遐想
历史长河的精彩并不在于其拥有多少长度．而在 于其“两岸秀美的景色”和不断激起绚烂多彩的“浪
花” 对于中国刑法史和刑法学术史来说．其精彩也不
在于曾有过多少厚可盈尺的典章文本和汗牛充栋的
著作文章．而在于它有过多少值得后来人追念和从中
论我国双层模式犯罪构成理论的建构(一)
论我国双层模式犯罪构成理论的建构(一)
关键词:犯罪构成理论；双层要件模式；犯罪成立条件
内容提要:基于对中外犯罪构成理论的考究与分析，揭示并遵循犯罪构成理论的必要规则，正视中国大陆刑法的实然规定与犯罪构成理论的基本现实，应当建构我国双层模式的犯罪构成理论。犯罪成立必须具备本体构成符合与严重危害充足二个阶层要件；本体构成符合为第一层次，描述犯罪的基本轮廓，严重危害充足为第二层次，限定犯罪的实质底线。犯罪成立是本体构成与严重危害两者缩限评价的结论。犯罪构成理论，不仅决定着定罪的基本价值理念，而且影响着整个刑法学的知识结构，更以其精神灵魂指导着刑法实践。可以说，犯罪构成理论与现代刑法学相伴生。正是贝林格的犯罪构成理论的创建，开拓了行为成立犯罪的明确性、精确化的判断，由此作为现代刑法学支柱的罪刑法定原则，才有了存在的技术基础与现实意义。考究中外犯罪构成理论模式，坚持犯罪构成理论的必要规则，正视我国刑法的实然规定与犯罪构成理论的基本现实，应当建构我国双层模式的犯罪构成理论。
一、犯罪构成理论的比较分析
犯罪构成理论体系样态纷呈，然而各种见解交织的中心议题不外是犯罪构成的要件与要素、构成要件的描述与评价、犯罪构成的层次与平面，就此可以展开统一逻辑的比较分析。
1．构成要件内容的客观与主观
大陆法系犯罪构成理论体系学说林立，不过较为成熟的、具有标志性的体系当推构成要件符合性、违法性、有责性的三层模式犯罪构成理论体系1]；中国大陆犯罪构成理论体系以四个要件平面整合的理论模式2]为主流；英美法系犯罪构成理论体系表现为犯罪本体要件与责任充足条件的双层理论模式。各种犯罪构成理论的结构模式虽有不同，不过其构成要件的基本要素的具体类型却有一定的共通表现3]；然而，这些要素在不同犯罪理论体系中的结构位置、理论意义却有着较大的差异，从而构成了犯罪构成的不同理论模式。兹按中国大陆犯罪构成理论体系的路径作一比较分析：(1)犯罪客体·实质违法性：四要件犯罪论体系将犯罪客体列于犯罪成立要件之首，与犯罪成立的其他要件平行并举，充任行为价值实质属性的评价。相比较而言，三层次犯罪论体系将犯罪成立条件之一的违法性分为形式违法性与实质违法性，其中实质违法性是在构成要件符合性（形式违法性）之后的判断，同样具有行为价值评价的意义4]。与此相关，正当防卫、紧急避险等，在四要件犯罪论体系中并非犯罪构成要件的内容，而是排除社会危害性的行为，而在三层次犯罪论体系中则位于犯罪成立要件的框架内，属于消极违法要素（阻却违法事由）。(2)犯罪客观方面·客观要素：四要件犯罪论体系的犯罪客观方面所列要素，包括危害行为、危害结果、因果关系、行为状况、行为对象等，行为主体属于犯罪主体的要素之一而非客观方面的要素；并且，这一犯罪客观方面作为犯罪构成的要件之一，依存于同一层面的平台并无纵向的分割。相比较而言，三层次犯罪论体系的客观要素，不仅包括危害行为、危害结果、因果关系、行为状况、行为对象等要素，而且包括行为主体的要素；并且这些客观要素也有三个层面的体现：A．客观构成要件要素，主要指危害行为、危害结果、因果关系、行为状况、行为对象等，B．客观违法要素，内容大致与前者相当，C．客观责任要素，是指影响期待可能性的事实。这里，A与B的内容除了行为主体以外，与四要件犯罪论体系中的客观方面大致相同，而C的内容在四要件犯罪论体系中则近似属于犯罪主观方面的排除故意与过失的事由。(3)犯罪主体·责任能力：四要件犯罪论体系的责任能力、特殊身份、单位主体等要素统摄于犯罪主体，而犯罪主体又是犯罪构成的独立要件之一，与犯罪客体、犯罪客面方面、犯罪主观方面并列。相比较而言，三层次犯罪论体系的行为主体（包括特殊身份、单位主体）隶属构成要件的客观要素，而责任能力则属于责任的主观要素之一，具有责任形式（故意与过失）的前提意义。(4)犯罪主观方面·主观要素：四要件犯罪论体系将犯罪主观方面的理论议题列为犯罪故意、犯罪过失、意外事件、犯罪目的、犯罪动机、认识错误，而犯罪构成的主观要素包括犯罪故意、犯罪过失、犯罪目的等，并且仅为横向的结构组合。相比较而言，当代三层次犯罪论体系通常将主观要素纳入构成要件的范畴5]，同时认为违法性与有责性也存在主观的内容，从而形成了构成要件故意与过失、违法故意与过失、责任故意与过失的纵向的主观要素体系。通过上述比较应当看到，不同模式的犯罪构成理论，其构成要件要素的结构位置与理论意义虽有差异，然而这些构成要件要素在类型侧重上，不失客观或主观、实质或形式的归属。
犯罪构成的名词解释
犯罪构成的名词解释
犯罪构成是指犯罪的本质、要素、过程和条件等,是研究犯罪现象和犯罪规律的一门学科,也是司法和法学领域中重要的理论分支之一。犯罪构成理论是研究犯罪构成要素的学科,也是研究犯罪现象和犯罪规律的一门学科,也是司法和法学领域中重要的理论分支之一。
犯罪构成理论的研究对象是各种犯罪,包括犯罪行为本身、犯罪对象、犯罪手段、犯罪动机、犯罪后果等。犯罪构成理论的研究内容主要包括以下几个方面:
1. 犯罪的本质:犯罪构成理论的研究重点是探讨犯罪的本质特征,即犯罪构成要素的内在联系和相互作用。
2. 犯罪构成要素:犯罪构成理论的研究重点是研究犯罪构成的要素,包括犯罪行为本身、犯罪对象、犯罪手段、犯罪动机、犯罪后果等。
3. 犯罪构成要素的定量分析:犯罪构成理论的研究重点是探讨犯罪构成要素的定量分析,如犯罪次数、犯罪手段的多样性、犯罪对象的特征等。
4. 犯罪构成要素的定性分析:犯罪构成理论的研究重点是探讨犯罪构成要素的定性分析,如犯罪的动机、犯罪的心理特征、犯罪的人格特征等。
5. 犯罪构成要素与犯罪后果的关系:犯罪构成理论的研究重点是探讨犯罪构成要素与犯罪后果的关系,即犯罪构成要素的不同组合和变化会对犯罪结果产生不同的影响。
犯罪构成理论是司法和法学领域中重要的理论分支之一,其研究对于深入理解犯罪现象和规律,提高司法公正性和降低犯罪率具有重要的意义。
1我国的犯罪构成中构成要件是
1我国的犯罪构成中构成要件是：犯罪客观方面——犯罪客体——犯罪主观方面——犯罪主体。
将犯罪客观方面排在构成要件的首位，首先是为了确保罪刑法定原则的实现，刑法分则条文规定的就是犯罪客观方面的内容；其次为犯罪行为的评价机制设定客观标准；第三可以涵盖一切行为。在内容上犯罪客观方面包括行为主体（区别于犯罪主体）、行为、行为客体（区别于犯罪客体或者保护客体）、行为结果（区别于犯罪结果）、因果关系（仅包括事实的归属）。
将犯罪客体放在第二的位置上是为了发挥它的限制作用，具有犯罪客观方面的行为并非都是犯罪行为，如正当行为和具有排除犯罪性行为，对于这些行为要通过犯罪客体的评价将他们排除出去。犯罪客体的内容主要包括保护客体和犯罪结果等因素。
第三位的是犯罪主观方面，犯罪主观方面放在犯罪客观方面和犯罪客体的后面，一是因为主观要素由客观要素证明；二是为了从主观上限制犯罪的范围。犯罪主观方面包括两个层次的内容，第一个层次是事实层面的故意与过失；第二个层次是规范层次的主观态度即期待可能性。
最后是犯罪主体，经过前述三个层次的评价，如果行为人是具有刑事责任能力的人则基本可以确定对他进行刑罚处罚。犯罪主体的内容主要包括刑事责任能力等要素。
犯罪构成是备受刑法学界重视的理论问题。犯罪构成理论的提出，是罪刑法定主义在刑事定罪问题上的一种体现。德国的费尔巴哈首先把犯罪构成作为一个刑法上的概念加以使用，并将自己的思想观点融入了他参与制定的1813年的《巴伐利亚刑法典》。该刑法典第27条规定：“当违法行为包括依法属于某罪概念的全部要件时，就认为它是犯罪。”这以后，关于犯罪构成及其要件就一直成为有关理论界反复讨论的问题。20世纪初，对犯罪构成理论作出最大贡献的是德国学者贝林格。贝氏强调，必须以刑法分则条文规定的犯罪构成要件概念为中心来建立犯罪的概念，即犯罪是符合构成要件的、违法的、有责任的并对此有适合的处罚规定和满足处罚条件的行为。其后，麦耶尔将贝氏的犯罪概念简化为：犯罪就是符合构成要件、违法而归责的事件。尽管贝氏理论受到了后来的新构成要件论者、目的行为论者等的批判，但“犯罪是符合构成要件的、违法的、有责的行为”是得到广泛承认的犯罪概念，“构成要件-违法-责任”三段论体系是最普遍流行的犯罪论体系。关于犯罪构成，贝林格认为，“构成要件，从狭义上说，就是表明犯罪类型轮廓的全部要素（特别构成要件）”，是犯罪类型的外部轮廓，是纯客观的，记述性的，不包含任何价值判断的东西。麦耶尔原则上赞同贝林格的观点，同时又认为，“实际上在法律上的构成要件当中，可以发现有规范的要素和主观的要素„„构成要件有外部的（客观的）构成要件和内部的（主观的）构成要件”。但是他又认为，内部的（主观的）构成要件是属于责任的问题，应把它从构成要件的符合性中排除出去，而把构成要件符合性限定为法律上构成要件的客观要素的符合性。日本学者小野清一郎赞同贝林格和麦耶尔的“构成要件-违法性-责任”的犯罪论体系及以此为基础构成的犯罪概念，但他认为，仅把构成要件的实体看成是“犯罪类型的轮廓”是不够的，构成要件应该包括行为人、行为、行为客体、行为的情况、行为的结果等因素。他又认为，行为，作为伦理评价的对象，是一个主观与客观相结合的动态过程，所以，应作为一个主客观相结合的整体来把握，可以把行为分成主观方面和客观方面。①大陆法系刑法理论之外，美国刑法的犯罪定义由各具特点的要件构成。带有普遍性的犯罪构成要件是犯罪行为、犯罪心理、犯罪结果、因果关系、情节和刑罚。其犯罪构成理论具有双层次性：实体意义上的和诉讼意义上的犯罪要件。实体刑法意义上的犯罪要件是包含在犯罪定义之中的犯罪行为和犯罪心理，犯罪定义之外的责任条件和政策性危害则是诉讼刑法意义上的犯罪要件. 与大陆法系和英美法系的刑法理论皆不相同，苏联刑法理论中有具有自己特色的犯罪构成理论。 20世纪20年代中期，苏联开始形成犯罪构成理论。特拉依宁提出，“有一条基本原则始终是不可动摇的，即行为只有符合分则罪状规定的犯罪构成才能受刑事惩罚。”皮昂特科夫斯基把犯罪构成分为：“（1）一定的犯罪主体；（2）一定的犯罪客体；（3）犯罪主体行为的主观方面的一定特征；（4）犯罪主体行为的客观方面的一定特征。”从30年代后期到50年代中期，苏联的犯罪构成理论得到确立。1938年出版的由全苏法学研究所集体编写的供法律高等院校使用的《刑法总则》教科书，其中的犯罪构成理论全面论述了犯罪构成的主体、主观方面、客观方面、客体这四个要件。1946年，特拉依宁出版《犯罪构成的一般学说》一书，全面系统地论述了犯罪构成的概念、意义和犯罪构成理论的内部体系结构。1954年和1955年，《苏维埃国家与法》杂志又组织了一次全国范围的关于犯罪构成问题的讨论。至此，苏联的犯罪构成理论定型为独具特色的犯罪构成理论体系：（1）犯罪构成是社会危害行为（犯罪）特征的诸要件的总和。这些要件是犯罪客体、犯罪的客观方面、犯罪主体和犯罪的主观方面。（2）犯罪客体是犯罪行为所侵害的社会主义社会关系。它分为一般客体（一切犯罪都侵害的客体）、同类客体（一定种类的犯罪所共同侵害的客体）和直接客体（每一犯罪行为所直接侵害的客体）。（3）犯罪的客观方面是指危害社会行为的客观特征，包括危害社会的行为（作为或不作为），犯罪的结果，犯罪行为与犯罪结果之间的因果关系，行为的社会危害性和违法性。此外，还有行为的时间、地点、方法等。（4）犯罪主体，即达到一定年龄的、有责任能力的自然人。（5）犯罪的主观方面是指行为人在危害社会的行为中表现为故意或过失的罪过。此外，还有目的、动机等。（6）每一犯罪行为都是一定的危害社会的客观特征和主观特征的统一。②我国的犯罪构成理论最初是移植苏联的犯罪构成理论。50年代后期犯罪构成理论遭到全面否定，直到1978年以后刑法学界才重新开始讨论犯罪构成的理论问题。虽然一些学者提出要创立具有中国特色的犯罪构成理论，我国的犯罪构成理研究也取得了较丰硕的成果，但时至今日，我国犯罪构成理论的基本架构与苏联犯罪构成理论的基本架构仍基本上是一致的，即认为犯罪构成要件包括犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面。其中的理论性发展是认为犯罪构成是一个有机整体，犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面是这一有机整体的四个基本的子系统，其中每个子系统又有各自的复杂结构，自成系统。