论联合国安理会

论联合国安理会“五大国一致”原则学号：国际法学院班【内容提要】：否决权是联合国安理会表决程序的重要内容，是五大国权力的支柱，也是联合国改革的核心。

广大中小国家普遍主张限制否决权，并提出各种有价值的方案，但阻碍重重，完全取消否决权的条件尚未成熟，否决权仍然可以发挥其作用。

修改宪章是必然趋势，否决权作为历史的产物也必将消亡。

【关键词】：联合国安理会常任理事国否决权行使限制维护国际和平与安全五大国一、“五大国一致”的内容五大国一致者，根据《联合国宪章》第5章“安全理事会”第27条“投票”之规定：一、安全理事会每一会员国应有一个表决权。

二、安全理事会关于程序事项之决议，应以九理事国之可决票表决之。

三、安全理事会对于其他一切事项之表决，应以九理事国之可决票包括全体常任理事国之同意票表决之。

但对于第六章及第五十二条第三项内各事项之决议，争端当事国不得投票。

其中，“其他一切事项”与“可决票”的说法应先解疑释义。

1、“其他一切事项”是除“程序事项”以外的实质性问题，包括宪章第6、7章和平解决争端中安理会职权所及与以其职权所决定的有关联合国在国际社会发挥作用的其他内外重大问题。

而“程序事项”是会员国及联合国其他机构的提案提交安理会表决的过程是否符合程序规定，提案是否列入安理会表决事项的范围，是否形成决议，理事国是否可以派政府官员或代表出席会议等一系列程序性问题。

2、“可决票”是全体常任与非常任理事国的同意票而不包括弃权票或不参加投票。

而在条款第三项中的“同意票”应作广义解释，既包括赞成票，也包括弃权票甚至不参加投票。

可以这么认为，对某项决定，即使五个常任理事国全部弃权或不参加投票，而其他理事国赞成，只要达到9票的相对多数，该决定仍然通过、生效（实际上，这属于对否决权的限制，在以下内容中将详细阐述）。

通过对两个不确定点的说明，可以将宪章第27条梳理为：安理会每一理事国有一个投票权；关于程序性问题的决定，由15个理事国中的至少9票赞成通过；实质性问题的决定也需9票通过，其中包括五个常任理事国的非反对票（即赞成票或弃权票）。

这就是“五大国一致”的原则，也就是所谓的“雅尔塔公式”在宪章中的体现，通常称为安理会常任理事国的“否决权”。

“五大国一致”之“五大国”者，美、俄、中、法、英也。

1991年苏联解体后，俄罗斯继承苏联在联合国的地位，延续大国之梦。

“五大国”仅是宪章第23条规定的“大国”，当今国际关系中的“大国”何止五个？在综合国力上，“五大国”除外，兼有德、日，二者的经济总量早已赶超英法，但安理会上却不见其与列强唇枪舌战、纵横捭阖的身影。

具体而微至国际影响力，大国应对自己的一言一行负责，而作为表率的美国却是世界舆论口诛笔伐的共同对象，早就失去大国应有的荣耀与光芒，但依旧在安理会上呼风唤雨。

国际社会重视每个大国扑灭战火的力量，但联合国宪章只赋予五个国家维护世界和平的最重要权力。

“五大国”又是缺少约束与自我约束的“一致”。

联合国有句俗话：安理会的程序由安理会自己作主。

这种机制的存在本身就是安理会接纳其他世界大国、吸收新鲜血液的最大障碍。

安理会也不是“五大国”的安理会，10个非常任理事国必不可少，汲取英法控制而又“协商一致”的教训，避免重蹈国联的覆辙。

非常任理事国自1945年联合国成立的6个增至1965年的10个，由联合国大会按地区分配名额，以出席并投票的会员国的2/3多数票选出，任期2年，交替改选，每年改选5个，不得连选连任，并且必须由同一地区的国家接替，每一理事国有代表1名。

安理会成立的初衷在于通过少数拥有绝对军事实力的大国协调合作阻止个别野心勃勃的好战势力再次发动世界大战，贵在精练有力，而不能如同大会与经社理事会一般多多益善。

如果多而泛去，就会形成国家集团或地区集团（如WTO）为各自利益互不让步，争论不休。

但是一个地区的某几个国家又不能代表大多数利益，因此，安理会非常任理事国通过一定时期的轮换平衡有限名额与广大会员国的冲突。

十个非常任理事国不能监督常任理事国却可以通过参与决策限制常任理事国，分散五个常任理事国的支配力，汇集各种不同的声音，真正反映联合国的全球性、综合性。

但是，联合国的性质仅仅是国际组织而非实体，安理会行使权力只能由成员国提供人员和物质条件，安理会的运行先天依赖于大国。

在当代国际政治与经济秩序的主导下，失去“五大国”的安理会必然也是软弱的。

根据“五大国一致”原则，决定任何一个实质性问题，只要有一个常任理事国对该决定投反对票，即使其他理事国全部投赞成票，该决定也不能通过，常任理事国由此享有否决权。

常任理事国弃权不视为否决，这已经通过长期实践形成的惯例得到确认。

弃权票不是赞成票，也不是反对票，弃权不妨碍决定的通过。

否决权是对常任理事国投票的一种加重，原因是权力应当与其地位及承担的责任相当，否决权制度就是一种加权表决制。

另一种情况下，某一决定得到五个常任理事国一致赞成，而有7个非常任理事国的反对或弃权，不能获得9票多数，该决定亦不能通过，这种否决权就不是“五大国一致”原则的否决权，而是非常任理事国的“集体否决权”。

尽管两者的性质均表现为消极地阻止一个多数决定的生效，但“集体否决权”实质上无异于联合国其他机构乃至世界各国及国际组织普遍采用的表决制度，属于一国一票多数表决制。

真正“五大国一致”意义上的否决权，由宪章的三处条文规定：1、规定五大国为常任理事国，享有否决权。

2、授予五大国在表决中超过一般计量的权力，使其一票具有超过多数票的表决效果。

这是否决权的主干条款。

3、规定五大国对宪章的生效及对宪章生效后的修正案的生效，也享有否决权。

这就表示，如果五大国坚持否决权，则在宪章草案未规定否决权或在宪章生效后的修正案修改、限制、废除否决权等五大国不愿接受的情况下，通过行使否决权抵制或阻止宪章或宪章修正案的通过。

这是否决权的保护条款。

换句话说，五大国可以行使尚未生效的宪章草案所规定的否决权使宪章草案不能通过，假如这个宪章草案不规定否决权。

引用一个尚未生效的法律文件反对同一个法律文件，仅仅因为这个法律文件没有规定反对这个法律文件的权力，这种行为不仅违背法理，而且逻辑混乱，不通情理。

这个法律文件不可能不规定常任理事国的这种反对权力，所以五大国接受了这个法律文件——《联合国宪章》。

无论宪章生效与常任理事国享有否决权二者孰先孰后，究竟哪一个为另一个存在的先决条件，宪章已经为各会员国所批准，那么也就成为否决权的法律依据。

其他会员国只有通过修改宪章的这条特别规定，才能从根本上推翻五大国在法律地位上的优势。

可是否决权作为安理会权力的支柱，五大国不能容忍任何人企图削弱或剥夺长期以来对否决权的独占性。

最无可争议的办法就是行使最有争议却是宪章明确规定的否决权防止对宪章进行关乎否决权存废的任何变更和修改。

只要联合国、安理会一天不停止运转，五大国可以名正言顺地永久享有否决权。

宪章规定，否决权仅适用于实质性问题，限制其向程序性问题的扩张。

但某一事项如何确定是实质性问题或程序性问题？这又是一个问题！美苏英中的《四国声明》在此大作文章。

这份暗藏玄机的声明的最后一点解释，促使否决权得以巨大地扩张：“事项是否属于程序性这一先决问题，必须由安理会7（9）个理事国包括各常任理事国的同意票在内。

”表面上，常任理事国行使否决权只不过是决定某一事项的归属。

五大国反对某一事项是实质性问题，那就程序性问题罢了；反之亦然。

明白人一眼看出，如果一常任理事国一心想反对有关该事项的决定，就必须使该事项成为实质性问题。

于是，本来多数理事国赞成该事项属于程序性问题，而常任理事国一否决，该事项归入实质性问题；对这个被决定为实质性问题的有关决定，常任理事国可以再行使否决权使有关该事项的决定不能通过。

如此情况下，常任理事国两次行使否决权，即所谓的“双重否决权”。

其效果在于，常任理事国有可能先用否决权使某一事项成为非程序性问题，再用否决权使有关该事项的决定不能通过。

再深入一步，任何事项的有关决定都有可能由于常任理事国“双重否决权”的前后压制而遭受被无情淘汰的命运。

无疑，五大国的优势法律地位上又增添一道份量可观的砝码。

既然安理会机制的实质是“大国合作，管理世界”，在联合国中处于不可替代的首要政治地位，若再不限定五大国否决权行使的范围，可以预见的结果是这个“大国俱乐部”逐渐脱离联合国体系，形成一个凌驾于联合国权威之上的独立王国。

限制否决权成为五大国之外的其他会员国的共同要求。

联合国成立之初在赋予安理会特别职权的同时，设计者就曾考虑多数会员国的意见。

常任理事国行使否决权以安理会的职权为基础。

根据宪章第6、7、8章及其他各章对产生各自机构及其负责人的程序的规定，安理会的职权归纳如下：1、依照联合国宗旨和原则维护国际和平与安全；2、调查可能引起国际摩擦的任何争端或情势；3、建议调节争端的方法和解决条件；4、制定计划以处理对和平的威胁或侵略行为，并建议应采取的行动；5、促请各会员国实施经济制裁和除使用武力以外的其他措施以防止或制止侵略；6、对侵略者采取军事行动；7、就接纳新会员国以及各国加入《国际法院规约》的条件提出建议；8、在“战略防区”行使联合国的托管职能；9、就秘书长的任命向大会提出建议，并与大会共同选举国际法院的法官；10、向大会建议中止会员国的权利或开除会员国。

有关安理会履行上述职能的实质性问题或归属问题，常任理事国可以行使否决权。

限制否决权，亦是以其中的促进和平解决争端的主要职权所涉及的有关事项为区别标准，内容包括两部分。

（一）根据宪章规定及联合国时间中形成的惯例，行使否决权受下列限制：1、否决权只适用于实质性问题，排除程序性问题。

2、对有关宪章第6章和平解决争端的决定，常任理事国为争端当事国的，不得投票。

3、对有关通过区域办法或区域机关求得和平解决地区性争端的决定，常任理事国为争端当事国的，不得投票。

4、对有关宪章第35条所列事项的决定，常任理事国不得行使否决权。

5、对某一事项是否属于程序性问题有疑问的，安理会主席《安理会暂行议事规则》第30条，以安理会多数裁定为程序事项。

该规定，非经9个以上理事国推翻，裁定有效。

将归属问题的先决条件重新并入程序性问题，有效地关闭了行使“双重否决权”的大门。

只要否决权还是众矢之的，其他成员国一定会坚守这道防线。

6、对某一实质性问题的决定，常任理事国投票弃权或不参加投票不表示否决。

弃权和不参加投票不视为反对的原则是表决制度上的不成文规定，本身并无特别之处。

之所以认为是对否决权的限制，是出于考虑尽量以最狭义的内涵解释否决权以少数对抗多数的效力，使常任理事国在享有否决权的领域外具有与非常任理事国同等的法律地位。

（二）回顾上文提及的《四国声明》。

在临近联合国成立之际，为了缓和中小国家对否决权的抵制情绪，声明进一步把否决权的适用范围详细化：1、可行使否决权的事项：（1）解决争端；（2）调查足以引起争端的情势；（3）断定对和平之威胁；（4）消除对和平之威胁；（5）制止对和平之破坏。