论沉默权
论沉默权
----秦洪涛
摘 要
沉默权作为刑事诉讼法的一项重要规则，已为英美法系和大陆法系的多数国家所采纳。它是国际人权法确认的一项基本人权，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础之所在。是否确认该权利及是否建立了保障其实现的程序机制，不仅反映了一国刑事诉讼程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况，而且体现出一国刑事诉讼文明进步的程度。随着我国诉讼民主进程的推进和人权保障力度的加强，沉默权问题逐渐地成为理论界和实务界探讨的热点问题，而我国《刑事诉讼法》却没有对沉默权规则做出相应的规定。本文主要对沉默权的概念、起源与演变进行了简述，并对其法理依据和诉讼价值做了深入的分析，进而联系着我国具体的司法实际并借鉴西方司法实践中的历史经验，阐述了我国对沉默权的科学抉择，并对设立这一规则提出了有益的见解。
关键词：人权保障 沉默权 诉讼文明
沉默权现已成为国际人权法确认的一项基本人权，但沉默权成为国内法学界研究的热点问题却始于20世纪90年代初期修改《中华人民共和国刑事诉讼法》期间。虽然立法最终未接受沉默权，但随着政府对于《公民权利与政治权利国际公约》的签署和批准，沉默权这个问题再次激起学术界、实务界的讨论。国内各界主张确立沉默权的呼声日渐高涨，但来自实务界的反对声音仍是十分强大，即使是学术界意见也存在不少分歧，本文主要围绕沉默权相关问题进行论述，以探讨我国对沉默权的科学抉择。
一、 沉默权的概念
所谓“沉默权”，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察的讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒绝回答的权利。在西方各国的刑事诉讼中，大都赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，并且被认为是受刑事追诉者用以自卫的最重要的一项诉讼权利。
对于沉默权，不同的国家有不同的理解，同一国家在不同的时期也有不同的理解。大体来说，有广义和狭义的两种理解。广义上讲，沉默权是公民言论自由的具体表现，即任何人有权决定他愿意说什么或不说什么，除非法律另有规定。狭义的沉默权则是专指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察的讯问和法庭的审判，有拒绝回答和保持沉默的权利。根据这种狭义的理解，沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人所特有的一项诉讼权利。一般来说，无论从广义上还是从狭义上来理解沉默权，各国法律关注的焦点主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默权。
在各国的司法实践中，沉默权又有“默示沉默权”与“明示沉默权”之分。所谓“默示沉默权”，是指法律并未使用“你有权保持沉默”之类的字样，但默认犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的权利，通常的立法用语是“对任何人都不得强迫其自证有罪”。而“明示沉默权”则是指法律明确规定：任何执法人员在对犯罪嫌疑人、被告人进行讯问之前，必须明确告知他有保持沉默而不必回答提问的权利。
具体来说，沉默权包含了以下几方面的意义：第一，犯罪嫌疑人没有义务说不利于自己的话，追诉方或法院不能采用不人道或有损其尊严的方法强迫他说；第二，犯罪嫌疑人有权在讯问中始终闭口，但法官不能因此作出对他不利的裁判；第三，犯罪嫌疑人有权在知道说话后果的情况下说一些对自己有利或不利的话，这些话必须出于自愿。如果被逼开口，法庭不能以此作为定案根据。[1]也正是因为这些内涵，沉默权曾被认为是人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑之一，它最大限度地保护了当事人的利益，促进了法制的正当化、文明化和科学化。沉默权是人们作为人而理应享有的权利，它在本质上是一种道德权利，是对人的主体性的尊重，它所保障的是刑事程序的人道性和公正性的价值。
二、 沉默权的起源与演变
沉默权发端于17世纪的英国，当时的星座法院在审理约翰*李尔本案件时以被告人拒绝宣誓为由判决其犯有蔑视法庭罪，但判决两年后议会掌权，经议会审理认为星座法院的判决不合法，并决定禁止在刑事案件中让被告人宣誓。其理由是：任何人都不得被强迫宣誓或回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。随后，被告人在接受审判时有权保持沉默便成为刑事诉讼中的一项规则。
后来这一规则被美国所继承。美国的沉默权源于宪法第五修正案所确立的反对自我归罪原则。该条规定：“任何人„„不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人。”由于美国把被告人也视为证人，由此而推演出犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。不过，从美国宪法第五修正案
的规定来看，其条文中并未出现“沉默权”一词。因而，充其量也只能将其解释为一种“默示沉默权”。1966年，美国联邦最高法院通过对一起案件的再审，确立了著名的“米兰达规则”，它要求警察在拘捕犯罪嫌疑人后，对其进行讯问前必须先告知四句话：“你有权保持沉默。你可以不回答任何问题，否则你的陈述将会成为对你不利的证据。你有权雇请律师为你辩护。如果你无钱雇请律师，我们将免费为你提供律师。”在任何情况下，警察在讯问前未履行上述告知义务而直接讯问嫌疑人，由此取得的供述将被法院以程序违法而排除于证据之外。由此，美国联邦最高法院将原来的“默示沉默权”正式升格为“明示沉默权”，并认为，只要传达了“米兰达规则”的基本意思，措辞的变化或者不完整不影响警告的有效性。[2]
属于“大陆法系”的欧洲各国和日本等实行“职权主义”的诉讼模式，原本不承认被告人有沉默权。在进入19世纪以后，由于两大法系的交融，大陆法系各国也效仿英美法系各国，加强了诉讼中的对抗性,逐渐引进了沉默权规则。但各国的法律对沉默权的表述和实际运作方式略有不同，其适用范围也不尽一致。
虽然沉默权的实施所产生的诉讼价值得到多数国家的普遍承认，但其发展历程也并非是一帆风顺的。正如西方学者所述，沉默权是一把“双刃剑”，它本身有其难以消除的弊端。因此，从开始实行沉默权规则以来，就有许多专家学者和政府官员对它提出了强烈的反对意见，而且这种抱怨之声从来没有停止过。英国法学家边沁，就旗帜鲜明的反对沉默权，并留下一句广为流传的名言，说沉默权是“人的思想所曾经发现的最有害和最荒谬的规则之一。” 他还以讽刺的口吻说到：“无罪者会主张说出来的权力，就像有罪者援引沉默权一样。” [3]迄今为止，在英美和欧洲大陆各国，反对沉默权的呼声仍然不绝于耳。
正是由于许多专家学者的呼吁促使西方国家重新审视沉默权规则。尤其在上世纪七十年代以后，沉默权在极少数国家受到一定程度的限制，这些国家主要有新加坡、爱尔兰、英国。其中英国在上世纪八十年代后期对沉默权的限制引起了国际社会的广泛关注。 具体规定在以下四种情况下,法院可以就嫌疑人和被告人的沉默做出适当的推论:第一，被告人在审判中就其在警察侦讯时保持沉默的事实突然提出解释，法院可以就其在警察侦讯时的沉默做出推论，但是可以合理的期待他早在警察侦讯时就该做出相应的解释；第二，在控方举证结束并且案件“表面上成立”时，应当警告被告人有权提出证据，如果被告人拒绝作证，法庭可以就此作出适当的推论；第三，嫌疑人没有或者拒绝向警察就其身体上、衣服上或其被发现的场所所存在的可疑物品或痕迹做出解释，法院可以就此作出推论；第四，嫌疑人拒绝向警察解释他为什么出现在犯罪场所附近，法院也可以就此作出适当的推论。[4]这些限制能够更有利于打击犯罪，实现沉默权的价值。
三、 沉默权的法理依据
任何一项规则只有在具有一定价值和充分合理性的情况下，才能存在和发展，沉默权也不例外。从沉默权的产生和发展过程以及当前的实际运行来看，尽管各国在诉讼传统和诉讼价值取向等方面存在差异，但对沉默权理论基础的认识却具有一致性和认同性，其法理依据主要有三条：
（一） 沉默权出于保护言论和信仰自由
沉默权虽然是一种程序性权利，但最初是出于保护言论和信仰自由等实体权利而产生的。当一个社会的言论和信仰自由等实体权利尚未得到法律和现实的充分保障时，政府很可能会对他认为有罪的言论或信仰进行“捕鱼式的调查”，以达到迫害政治异己力量的目的，受到迫害的人在这种社会条件下，面对官方的追究除了保持沉默之外没有更好的方法能保护自己。[5]在现代社会，由于言论和信仰自由已经得到各国法律的普遍确认，而且未经合法指控就逮捕、判刑的做法受到过国内外法的一致反对，理论上已经很少有人从言论和信仰自由的角度来论述沉默权的根据了，而转向“个性自治”或“人格尊严”等现代法律观念，但由于各国发展进程不一致，法律条件有较大差别，因此即使是在现代社会强调言论和信仰自由作为沉默权的法理依据，仍有一定现实意义，特别是对于尚未完全确立法制原则或整个社会带有浓厚政治色彩的国家。
（二） 沉默权是对个人尊严的尊重
个人尊严的作为沉默权的法理根据，应当说抓住了沉默权的核心，它表明，沉默权是一项与人性共存的个人权利，只要承认个人是一个独立的存在，就必须承认沉默权，“沉默权是刑事诉讼对于个人的人格尊严的让步”。 [6] 因此沉默权带有强烈的人文主义精神，强调尊重个人哪怕是犯罪嫌疑人、被告人作为人而独立存在的价值和尊严。在刑事诉讼的特定空间条件下，如果嫌疑人连保持沉默或拒绝回答问题的权利都没有，事实上就会导致其沦为侦察讯问的客体。把嫌疑人单纯看作诉讼证据的来源，而忽视其作为独立个体的个人存在，这也正是刑讯逼供产生的思想根源。因此，为了维护个人在政府面前的主体地位，防止政府在宪法和法律之外运用刑罚或类似手段剥夺个人的权利，沉默权就成为了维护人格尊严的最后一道防线。
（三） 沉默权是无罪推定原则的内在要求
无罪推定原则是指在法院判决生效以前，犯罪嫌疑人和被告人都是无罪的人。由此必然得出两个结论：一是证明被告人有罪的责任由控方承担，被控方不承担举证责任；二是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判决有罪之前享有诉讼主体地位。[7]所以侦控机关不仅无权对犯罪嫌疑人、被告人使用暴力或以暴力相威胁，还应当保障他们所应享有的各项权利。因而要贯彻无罪推定原则，就必须确认被追诉者沉默权，这也可以说是无罪推定原则的必然结果。
四、 沉默权适用在我国的诉讼价值
为了实现刑事诉讼法再修改的民主化与科学化，迫切需要对社会各界普遍关注的刑事诉讼法重点问题进行深入的理论研讨。其中对沉默权问题，学术界和实务界的普遍共识是沉默权是一把“双刃剑”，如果在我国实施该项规则，究竟是有利还是有弊，其诉讼价值的成为各界争论的焦点，因而也就形成了两种主要观点：
（一） 沉默权适用“否定说”
持“否定说”观点的人认为，沉默权规则不适合目前中国国情，根本原因在于：
1．浪费警力，影响案件的侦破
如果赋予犯罪嫌疑人沉默权，那么他就有可能利用这一权利，负隅顽抗，在留置的24小时之内拒不配合，保持沉默，那么就很难查清案情，造成警力资源的浪费。
2．权利泛滥，不利于控制犯罪
我国的侦查技术、侦查装备普遍落后，如果赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，结果其滥用这一权利，将不利于打击犯罪。
3．与我国的“坦白从宽，抗拒从严”原则不符
“坦白从宽、抗拒从严”是多年来行之有效的一项刑事政策，它体现了鲜明的中国特色，是我们的“传家宝”，应该理直气壮的继续坚持，而不应有丝毫动摇。
浅论沉默权
浅论沉默权
（一）沉默权的由来
许多人对“你有权保持沉默”这句美国警察式的告知已耳熟能详，甚至把沉默权等同于美国的“米兰达规则”。其实，据有关学者考证，从立法上最早确立沉默权制度，起源于17世纪的英国。当时星座法院在审理约翰.李尔本出版煽动性书刊案时，以被告人拒绝宣誓为由，判定被告人犯有蔑视法庭罪。但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并判决禁止在刑事案件中强迫被告人宣誓，其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他的生命或自由处于危险之中的问题，随后被告人有权保持沉默遂成为英国刑事诉讼中的一项制度。但一提及沉默权却不能不提美国的沉默权，由其是将沉默权制度在美国推到极限的“米兰达规则”。1996年由美国联邦最高法院对米兰达等四起案件一并进行了评议，于1966年6月13日由美国最高法院的9名大法官以5比4的表决结果确立了著名的“米兰达规则”，其要求警察在对犯罪嫌疑人进行讯问前，必须先告知四句话：你有权保持沉默；如果你选择回答，那么你所说的一切都将用作对你不利的证据；你有权要求律师在讯问时在场；如果你没有钱雇请律师，将为你指定律师。如果警察在讯问犯罪嫌疑人之前没有向他作上述的告之，犯罪嫌疑人的供述将被法庭作非法取证被排除。米兰达规则把英国17世纪确立并由美国宪法第五修正案重申的以“反对强迫性自我归罪”为基本内容的“默示”的“审判”沉默权制度演变为“明示”的“审讯”沉默权制度，从而使西方沉默权制度发展到了“颠峰”。 ;
（二）沉默权的概念
什么是沉默权？对这一问题的回答，构成了沉默权本质领域的追问。即从现象到本质的推论。本质是事物的内在联系，是决定事物存在的根据；现象则是事物的外在表现和外部联系。根据这一理论，沉默权的现象是指能够凭直观的方式可以认识的沉默权的外部因素联系的总和，是直观的感性对象。
就沉默本身而言，沉默是一个人不说话或者停止说话的状态；那么沉默权就是享有这种状态的权利。在司法活动中，沉默权就其表相而言，一方面表现为任何人有权在对他的审判中不提供证据；另一方面表现为不能强迫任何人作不利于本人的供述，比如，如果一个问题是由某个试图发现一项罪行是否已经发生以及是谁所为的人提出，那么任何人拒绝回答这样的问题都不构成任何犯罪，也不能因没有回答这样的问题而成为相反的评论对象。有这两方面，让人们很容易感觉到沉默权是以消极的形式反对自证其罪的行为。但众所周知，美国总统克林顿因与白宫实习生莱文斯基有不正当的性关系而被独立检察官穷追猛打，这一诽闻被众多媒体炒得沸沸扬扬，传遍世界各地，从诸多报道中，我们并没有看到有哪家批露过：被传唤的克林顿因享有沉默权而拒绝回答检察官的提问。独立检察官斯塔尔一而再，再而三地传唤克林顿，他都规规矩矩地接受了询问，尽管他表现得颇不耐烦，但还是非常不情愿地逐一回答了检察官的提问。由此看来，在沉默权盛行的美国，即使贵为总统，也未必真的享有这种保持“不说话或者停止说话的状态的权利”；沉默权这种“以消极的形式反对自证其罪”的本质并不具备大众宣传的价值。这与沉默权被世界各国（包括联合国在内）所关注的形势是很矛盾的，因此我们需要将沉默权的各个方面进行剖析，通过各个片面来总结全面，全方位的来了解它的内部联系。
论沉默权
- 1 - 论沉默权
[内容摘要] 随着我国社会主义法制的确立和发展，人民的权利意识不断觉醒和加强，沉默权成了一个不容回避、须待解决的问题，确立沉默权制度，是社会发展的大趋势，是人类文明发展所不可逾越的，它必将对我国的刑事诉讼制度带来深刻的变化，从观念上的更新到行为方式的改变，都对司法人员提出更高的要求。作为社会主义法制建设事业接班人一代的我们，我们必须立足我国的具体国情民情，从沉默权的法律渊源、产生、发展及限制入手，分析沉默权的含义及基本内容，并对沉默权的价值进行解析，提出了应当建立符合我国国情的沉默权制度的构思。
[关键词] 沉默权 内容 价值 构想
沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人对讯问官员的提问依法可以保持沉默或拒绝回答，不因此而受到追究，讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利。简单地说，沉默权就是不回答问题的权利。①又被称为反对自我归罪特权，是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利。最广泛意义上的沉默权，是指公民自由的保持沉默，有权拒绝向警察或其他机构提供与他们的本性、初衷、预料可能产生的影响及重要性相异的信息。随着近代民主和司法文明的发展，世界各国的宪法或刑事诉讼法比较普遍的确立了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权。
对沉默权不同的国家可能有不同的理解，同一国家对它的理解也可能有一个发展演变的过程，但在立法例和学理上，大体上有广义和狭义两种理解。一般来说，无论从哪个角度来理解沉默权，各国法律直接关注的焦点往往是犯罪嫌疑人和被告人的沉默权，本文侧重于对狭义沉默权进行论述。
- 2 - 自从沉默权制度产生后，西方学者对这一制度的合理性进行了论证。理由如下：一、符合人道主义原则，这是沉默权的道德依据之所在；二、无罪推定的国际人权原则，是沉默权制度坚实的法律基础；三、在诉讼机制上，运用沉默权规则可以使控辩双方保持相对平衡。
我国应否确定沉默权制度，法律界争论不一。否定说的观点认为：目前我国刑事诉讼法不宜确立沉默权，因为我国目前尚无设立沉默权的条件；会导致诉讼成本的增加和对辩护权的放弃；不利于对犯罪的控制等。肯定说的观点认为：目前我国应当确立沉默权原则，我赞同肯定的观点，理由将在本文中详细论述。
论沉默权在中国确立
论沉默权在中国确立
前 言
沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础之所在。是否确认该权利及是否建立了保障其实现的程序机制，不仅体现出一个国家在特定时期对实体真实与程序正当、控制犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度。正如一位日本学者所说："因为沉默权是排斥自我弹劾的原理，所以这就意味着被告人已不单是证据方法，而是作为某种程度上的诉讼主体或当事者，其人权受到尊重。"本文意在对沉默权作简要介绍，并就沉默权在我国的确立作一探讨。
一、 什么是沉默权
沉默权（Privilege of Silence）又称反对自我归罪特权（the Privilege against
Self-incrimination），是被告人的一项诉讼权利。美国学者Christophere Osakwe认为，沉默权包含以下三层含义：1、被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述和其它证据,追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；2、被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。该项原则实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人两项权利：一是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利；另一项是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述及是否提供不利于己的陈述享有选择权。
二、沉默权的产生与发展
沉默权在西方具有悠远的传统。古罗马法关于自然正义的司法原则就包含了沉默权的内容，"正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪"；在教会法中，12世纪的圣•保罗曾明确指出："人们只须向上帝供认自己的罪孽，而无须向其他任何人招供自己的罪行"。17世纪之后，随着资产阶级政权的逐步确立，沉默权开始在法律中得以确认。根据资产阶级保障人权的思想，在刑事诉讼程序中确立了被告人陈述自由的原则，包括积极陈述的自由和消极不陈述的自由。随即在大多数国家的宪法和刑事诉讼法以及一些国际公约里，沉默权作为现代法治国家犯罪嫌疑人的一项基本人权，作为刑事司法公正的最低限度标准之一，得到了普遍的强调和维护。
略论沉默权制度(1)
略论沉默权制度(1)
摘 要:所谓“沉默权”是指:在刑事诉讼中,被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人针对司法警察、检察官和法官的讯问而享有的拒绝回答的权利,沉默权的产生和发展经历了四个阶段。综观沉默权在世界范围内的发展历程,可以认为沉默权的确立是一个发展趋势,战后世界各国几乎都在刑事诉讼立法中加以确立。沉默权的确认有其合理性和必要性,我国应该在刑事诉讼立法中确立沉默权制度,以更好地与世界接轨,更好地保护被告人的人权。
关键词:沉默权;确认;合理性
近日打开网易主页,我豁然看到醒目的标题《重庆法院有限制引进沉默权,警方称增加办案难度》,随后又在国内其他几家门户网站上看到了这个原载于《重庆晚报》的文章。其实关于“沉默权”新闻报道我们并不陌生,早在几年前就有很多新闻网络报刊媒体刊载过。2000年8月,抚顺市顺城区人民检察院推出了《主诉检察官办案零口供规则》,引起国内外广泛关注; 2001 年3月沈阳市和平区人民检察院研究制定了《刑事证据审查规则》,在全国率先确认了有限沉默权;2001年7
月,四川省德阳市中级人民法院,我国首例“零口供”案做出一审判决等等,这些报道就曾引起众多人士的关注和讨论,本文也仅从一个侧面对沉默权略加论述,旨在引起更加广泛的关注和更加深入细致的探讨。
一、沉默权的产生和发展 所谓“沉默权”是指:代写论文 在刑事诉讼中,被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人针对司法警察、检察官和法官的讯问而享有的拒绝回答的权利[ 1 ] 。在世界范围内沉默权的产生和发展经历了以下四个阶段。
1.产 生
这一权利从观念上来源于英国法院“任何人无义务控告自己”。理论上一般认为这一制度起源的标志性案件可溯及英国17世纪的利尔伯恩案件。因为英国在17世纪,宣誓与沉默权之争已演化为议会和普通法院与王室之间的政治斗争,发生在1639年的利尔伯恩案件被认为是这场斗争的转折点。(宣誓是指强迫被告人做“无罪宣誓”,即在法庭上,让你宣誓;如果你不宣誓,就证明你有罪。) 1639年星座法庭指控其贩运煽动性书籍,利尔伯恩否认犯罪并拒绝回答可能导致其自我归罪的讯问,他声称:我完全理解,这一誓言与高等委员会的誓言完全一致,我知道这一誓言既违反神法又违反英格兰本地法;所以,尽管我也许会因为拒绝宣誓而判处死刑,但是我仍然敢于拒绝进行这样的宣誓。星座法庭以拒绝宣誓为由判处利尔伯恩藐视法庭罪,将其监禁并施以肉刑。在执行鞭笞的过程中,利尔伯恩向周围人群痛斥审判的不公,赢得民众的同情和支持,使舆论倒向议会一方。不到两年的时间,议会掌握了政权。1641年,议会宣布利尔伯恩一案的判决不合法,废除了星座法庭和高等委员会,并且禁止在刑事案件中使用“依职权宣誓”。又一年后,在一起由议会审理的十二主教案中,沉默权被引用并得到确认。至1688年,沉默权在英国已完全站稳了脚跟。由于英国是一个不成文宪法的国家,它的宪法性规定体现于《权利请愿书》、《人身保护法》和《权利法案》等宪法性文件、法院判例或宪法惯例中,沉默权也在其中被确定下来[ 2 ] 。这一案件所引出来的一个规则就是:不能因为一个人的沉默而做出对其不利的推论。这一阶段有学者称之为“消极沉默权阶段”。
试论沉默权制度
第１１卷第２期 ２００９年４月 滁州学院学报 Ｊ０ＵＲＮＡＬ ＯＦ ＣＨＵＺＨＯＵ ＵＮＩ、『ＥＲＳＩＴＹ ＶＯ】．１１ Ｎｏ．２ Ａｐｒ．２００９
试论沉默权制度
李 军
（欧洲电气电子行业办事处，北京１０００００）
摘要：沉默权起源于西方，是英国资产阶级革命的结果。从其提出并得到法律的确认和广泛适用，经历了漫 长的道路。“米兰达”规则使沉默权制度达到了前所未有的高度。本文在对沉默权的历史进行回顾的基础上，
分析了沉默权制度的利与弊，并对中国的沉默权现状进行了阐述，提出了我国在司法实践中应该引入沉默权制 度及其价值取向和规则设计，以及我们对引入沉默权制度所应持有的态度。 关键词：沉默权；米兰达规则；无罪推定 中图分类号：Ｄ９０ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３—１７９４（２００９）０２—００３５—０４
一、沉默权的起源与演进 沉默权作为一种证据理论，起源于ｌ２世纪的英国，最
初是被当作辩护理由来对抗宗教法庭不人道的审讯方法。
当时，教会法庭设计了一套誓言，要求犯罪嫌疑人在诉讼 过程中进行宣誓，它要求嫌疑人如实地回答所有针对他提 出的所有问题，这使得嫌疑人陷入了纠问程序的陷阱，不
论嫌疑人如何回答，他说的话都会被歪曲成证明他有罪的
证据，因为他根本没有被告知所被指控的任何信息。于 是，反对这种自我归罪证据制度的愿望和需求就产生了。
１５６８年，英国普通上诉法院首席法官戴尔第一次以反对在 王座法庭进行纠问宣誓为由，为一名被迫宣誓者签发了人
身保护令。戴尔的这种做法在后来被归纳成一句名言， 即：“任何人都不得被迫提供反对他自己的证据。”ｌ＿］］１６３９ 年约翰・李尔本出版煽动性书籍案对该制度的建立具有
里程碑意义。１６４１年的十二主教案使沉默权在英国的得
以确认。１８９８年，英国在《刑事证据法》中确立了反对强迫 自证其罪的规则，后来又被１９８４年《警察与刑事证据法》、 《法官规则》所继承。
沉默权制度虽然起源于英国，但是其后来的发展却主
论沉默权制度
・８ ２・ 商品与质量 经济与法 论沉默权制度 钟志勇王土养 （江西省会昌县人民检察院，江西 会昌 ３４２６００） 文章编号：ｌ ＳＳＮ１ ００６－－６５６Ｘ（２０１ ４）０５—００８２—０１ ２０１２年新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第５０条规定： “严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证 据，不得强迫任何人证实自己有罪。”其中“不得强迫任何人证 实自己有罪”是这次修改刑诉法新增的内容。该法条因为增设了关 于“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，而被认为是首次在 我国法律中正式确立了沉默权制度。理论界从保障犯罪嫌疑人、被 告人权利的角度对沉默权制度给予了高度的评价。 一、沉默权的概况 沉默权在西方国家的诉讼活动中是一种普遍权利，也是国际社 会公认的基本人权之一。联合国《公民权利和政治权利国际公约》 第１４条明文规定，“在判断对他提出的任何刑事指控时，从完全平 等地有资格享受以下的最低限度的保证：不被强迫作不利于他自己的 证言或强迫承认犯罪。”沉默权简单地说就是指犯罪嫌疑人、被告 人在接受侦查人员讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权 利。 在各国的司法实践中，沉默权有“默示沉默权”和“明示沉 默权”之分。“默示沉默权”，是指法律并未使用“你有权保持 沉默”之类的字样，但默认犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默和拒 绝回答提问的权利，通常的立法用语是“对任何人都不得强迫自证 其罪”。如我国新刑诉法第５０条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、 引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，不得强迫任何 证实自 己有罪。”，这就是属于默示沉默权。“明示沉默权”，则是指 法律明确规定：任何执法人员在对犯罪嫌疑人、被告人进行讯问之 前，必须明确告知他有保持沉默而不必回答提问的权利。如美国的 “米兰达规则”。 沉默权作为保障犯罪嫌疑人、被告人权利的一项重要内容，其 实质是在尊重犯罪嫌疑人、被告人人格尊严的前提下，确保其供述 出于自愿。它包括三方面的内容：第一个方面是犯罪嫌疑人、被 告人没有义务向办案机关提供对自己不利的陈述或其他证据，办案机 关不得采取刑讯逼供等违反人道的方式强迫犯罪嫌疑人、被告人供述 或提供证据；第二个方面是犯罪嫌疑人、被告人有权拒绝回答办案 人员的讯问，有权在讯问中始终保持沉默；第三个方面是犯罪嫌疑 人、被告人也有权就案件事实作出有利或不利于自己的陈述，但这 种陈述必须是在意识到自己的行为后果的情况下作出的出于其真实意 愿的陈述，法庭不得将被告人非出于自愿而是迫于外部强制压力所作 出的陈述作为定案的根据。 二、沉默权确立对刑事司法的影响 沉默权的确立，引发了法学理论界和实务界的高度关注。理论 界对沉默权的积极作用给予了充分的肯定，认为沉默权直接保障了犯 罪嫌疑人、被告人的人权，彰显了刑事诉讼法“尊重和保障人权” 的主旨，有利于保证司法的公正；同时也直接对抗了刑讯逼供等违 法行为，有利于实现程序上的正义。 从犯罪侦查的角度来看，沉默权的确立给刑事司法工作却是带 来了巨大的挑战。 １、沉默权会强化犯罪嫌疑人对抗审讯的心理，使得案件证据 突破难度提高。 当前我们国家刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人的口供一直都 是重要的定罪量刑证据。特别是在查办贪污贿赂犯罪案件过程中， 犯罪嫌疑人、被告人言辞证据很大程度上成为定罪量刑的最主要证 据。反贪、反渎部门不管是在线索初查，还是在立案侦查阶段， 调查询问和讯问都是首要的。现在贪污贿赂案件逐渐走向隐蔽化、 智能化，犯罪嫌疑人普遍受过高等教育，有较好的心理素质和一定 的法律知识。要突破其口供原本就是一件不容易的事情。不少犯罪 嫌疑人受港台电影的影响，在面对审讯时提出有权保持沉默。在刑 诉法修订之前，侦查人员还可以用法律规定：只有如实回答的义 务，没有保持沉默的权利来进行驳斥。现在确立了沉默权，犯罪 嫌疑人无疑会增强其对抗审讯的心理，给案件突破带来巨大的挑战。 ２、沉默权的确立可能造成诉讼效率低下，对原本紧张的司法 资源造成更大的消耗。口供在我国目前的案件侦破过程中占用重要 地位，没有口供几乎无法定案。沉默权的确立使得犯罪嫌疑人、被 告人在诉讼过程中有权不提供口供，那么从犯罪嫌疑人自身供述这 一途径获取案件证据或线索就可能被堵死。而有些案件的侦破不能 没有口供，如对同案人、凶器的下落等。为了查清犯罪事实，使 案件的证据形成完整的证据链，侦查机关就不得不想办法从另外的 渠道进行线索和证据的挖掘。在我国整体侦查技术水平相对滞后的 现状面前，我们查办案件更多的还是依靠原始的人海战术。要从其 他的途径获取线索和证据，侦查机关就不得不付出更多的人力、物 力和财力，增加办案成本，同时也会花费更长的办案时问，影响 办案效率。 ３、沉默权的确立可能为犯罪分子逃避惩罚提供天然的避风港，导 致社会正义的迟延。沉默权是制约国家司法权的防御性权利，必然影 响着国家打击犯罪的效果。沉默权在侦查机关的侦查力度上造成了一 定阻碍，对犯罪后果损失挽回不利。特别是行受贿犯罪案件和渎职犯 罪案件中，行贿受贿人一方始终沉默，或者渎职侵权人不开口又得不 到被侵权人的言辞控诉，就很可能形成孤证，无法建立起证据链条，最 终导致案件因证据不足而无法成案。沉默权的确立，使得犯罪嫌疑人 拒不开口供述有了法律上的依据，侦查机关在技术侦查手段受限制的 现状下，极有可能无法获取足够的证据来指控犯罪，结果是社会正义 无法伸张，公众对社会正义期盼的落空，最终势必影响公众对司法的 信任与正义的信心。 他们给受害者的家属带来的是无尽的痛苦，而作为犯罪人他们却没 有丝毫的悔意，对法律也充满着蔑视的态度。每一个人都没有剥夺 人生命的权力，但这样有着非正常思想的人，对他们实行死刑以外 的刑罚，他们也会继续犯罪，这正是我国保留死刑的一个重要原 因。 五、结语 盂德斯鸠曾冷静的说：“刑罚可以防止一般邪恶的许多后果， 但是刑罚不能铲除邪恶本身。” 卢梭则尖锐的指出：“刑罚频繁总是 政府衰弱或无能的一种标志。”从中国的国情出发，当今中国需要借助 死刑的威慑来控制犯罪，但社会自身的发展趋势也是越来越和谐的，需 要对人的尊严保持应有的尊重。死刑作为人类最古老的刑罚在世界上 的地位Ｅｌ趋衰弱已是一个基本的事实，目前中国对于死刑的改革是势 在必行的，但应当是理性的，不能操之过急，需要循序渐进的不断完 善。随着社会文明的发展，死刑必将废除。我坚定的相信，通过国家、 法律人及各界人士的努力，随着社会的发展，死刑在我国必将成为 历史，我国会成为更加文明的法治国家。 参考文献： 【１ Ｊ＿赵秉志．《死刑改革探索》。法律出版社。２００６年１２月 第１版。第６１页 ｌ ２ Ｉ奠洪宪、叶小琴 中国当代死刑制度改革的探索与展 望》。中国人民公安大学出版社。２０１２年６月第１版。第３６ 页 【３］［英］罗吉尔・胡德 死刑的全球考察》。刘仁汉、周 振杰译。中国人民公安大学出版社。２００５年版。３１￣＇３１４页 ［４］［法］孟德斯鸠．《论法的精神》（上册），张燕深译， 商务印书馆１９６１年版．第３１４页 ［５儿法］卢梭．《社会契约论》，何兆武译。商务印书馆 １９８０制Ｉ巨．３１
沉默权论要
２０１２年３月 第２５卷第１期 山西省政法管理干部学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｈａｎｘｉ Ｐｏｌｉｔｉｃｓ ａｎｄ Ｌａｗ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｆｏｒ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｏｒｓ Ｍａｒ．．２０１２ Ｖｏ１．２５ Ｎｏ．１
【法学纵横】
沉默权论要
朱 华
（山西昭权律师事务所，Ｌ 西太原０３００１２）
［摘要］ 刑事诉讼法中的沉默权，是国家公权力与嫌疑人、被告人陈述自由权得到基本平衡
的人权保障制度。处理好沉默权与讯问权的关系，有利于提高刑事案件的客观性和准确性．减少因
刑讯逼供产生的冤假错案，默示的相对沉默权，是现代文明法治发展的结果，符合我国基本国情及 现状
［关键词］ 沉默权；人权；讯问权；相对沉默权 ［中图分类号］ＤＦ＇７３ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１６７２—１５００（２０１２）Ｏｌ一００２４—０３
“沉默权（Ｒｉｇｈｔ ｔｏ Ｓｉｌｅｎｃｅ）”是指在刑事诉讼中
嫌疑人或被告人所享有的可以对司法机关及其工作 人员的讯问保持沉默的权利。这一权利来源于“不
被强迫自证其罪”的特权，即“自愿陈述”的权利。
嫌疑人、被告人享有自愿陈述权，也就意味着针对代 表国家行使追诉权的司法机关及其工作人员的讯
问，嫌疑人或被告人有保持沉默的权利。
一、沉默权的由来与发展
沉默权在西方具有悠远的传统，其是在两种对 立的刑事诉讼制度的斗争中产生的。最先提出沉默
权的是古罗马的宗教法庭，教会法认为，人们只应向 上帝承认他们的罪过并忏悔，而不应该向其他任何 人坦白罪行。沉默权在英国最早被确立是在１７世 纪。１７９１年美国联邦《宪法修正案》第五条规定： “任何人在刑事诉讼中不得被迫自证有罪。”发生在
１９６３年的“米兰达案件”，使得美国联邦宪法修正案 第五条得到进一步强化和完善，形成了著名的“米
兰达规则”，也称“米兰达告诫”。“米兰达规则”赋 予犯罪嫌疑人、被告人在受到国家司法机关询问时，
有保持沉默和拒绝回答的权利。 当今世界上绝大多数国家和地区都在其宪法或
[沉默权,中国,前景]论沉默权在中国的前景
论沉默权在中国的前景
【摘要】世界上多数法治国家在刑事诉讼过程中都赋予了犯罪嫌疑人、被告人一项基本诉讼权利――沉默权。沉默权是否应在中国引入以及引入什么样的沉默权在学界产生了广泛争议。笔者认为沉默权在中国的建立虽然受到了很大的阻力和来自各方的质疑，但前景还是光明的。建立沉默权对于保护犯罪嫌疑人和被告人的人权，减少刑事侦查过程中的刑讯逼供有积极的作用和价值。
【关键词】沉默权；障碍；前景
一、沉默权概述
提到沉默权，就会讲到“米兰达规则”，在美国中经常会看到这样的场景――警笛突然想起，警灯突然狂闪，一辆警车呼啸而来，警察跳下车，控制住犯罪嫌疑人后会脱口而出：“你有权保持沉默，但你所说的一切都可能成为呈堂证供。”根据美国联邦法律，警察在讯问犯罪嫌疑人之前应当履行这样一项义务――即告知犯罪嫌疑人享有保持沉默的权利，如果没有提前告知，那么犯罪嫌疑人的供述和依供述所取得的一切证据都不能在法庭上作为定案的证据使用，而将视为无效。
学界对于沉默权的理解比较有代表性的观点基本上可以概括为以下两种：第一种是广义的沉默权，具体包括以下几点：一是任何公民都有权不回答公安司法机关或人员的提问；二是任何公民都有权不回答可能使自己入罪的问题；三是警察怀疑某人是某起案件的犯罪嫌疑人而进行讯问时，公民有权拒绝回答警方提出的任何问题；四是任何刑事案件的被告人没有自证其罪的义务；五是任何公民只要受到警察和公诉机关对其的刑事犯罪指控，就应该停止就被指控犯罪对其进行任何讯问；六是不能因为刑事被告人在审判之前没有回答警察的提问没或者在审判过程中自证其罪而受到法庭的不利评论和推论。另外一种是狭义的沉默权。
二、中国建立沉默权制度所面临的障碍
目前，我国通过立法建立沉默权制度面临着一系列的障碍和来自公检法各方的阻力，笔者认为主要存在三大障碍，即观念障碍、技术障碍和体制障碍。
“观念障碍”主要指对“客观真实”的追求对沉默权的排斥。追求“客观真实”一直是指导我国公安机关、检察院和法院三机关在办理刑事案件过程中的所秉承的基本理念。“重实体轻程序”的观念在我国根深蒂固，在执法者看来程序违法再严重也没有办错案件严重，导致了公安机关对实体真实的追求远胜于对程序正义的追求，进而成为“口供中心主义”的现实基础。而如果我国引入沉默权，必定会对侦查人员固有的、传统的办案观念造成极大冲击，侦查人员担心在审讯过程如果犯罪嫌疑人行使沉默权，那么他们长期以来已经习惯采用的的一些审讯策略将无法实施，口供肯定很难获得，甚至寄希望于从先获得口供进而得到破案线索的机会也微乎其微。引入沉默权必定也会对检察官和法官的固有办案观念造成一定冲击。因为他们在进行审查起诉或庭审中已经习惯于通过其他一些证据种类来印
浅谈我国沉默权制度的设立样本
浅谈国内沉默权制度设立
【内容提纲】沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答权利。它具备体现刑事诉讼价值，丰富刑事诉讼职能，实现刑事诉讼构造公正，完善刑事诉讼证据规则作用。没有沉默权权利体系是不完备权利体系，该制度在世界上诸多国家都已经确立了。本文试图通过对沉默权浅述，并联系国内详细司法实际，阐述在国内设立沉默权重要意义。
【核心词】 沉默权 米兰达警告 完善制度
在欧美警匪片中，警察在铐住犯人时所念那套家喻户晓说词大意为“你有权保持沉默，但是你说一切也许在法庭上用作对你不利证词”。这套说词就是知名“米兰达警告”，也即沉默权在西方国家司法实践中重要体现。
一、沉默权概述
（一）沉默权缘起
“米兰达警告”来源于1966年美国最高法院审理一起案件：一种18岁姑娘被人绑架强奸，她指认是米兰达所为。警方审讯了米兰达，并以她供词作为开庭时证词。米兰达被判有罪后上诉到最高法院，理由是警方没有告知她有保持沉默权利，而她供词是迫于压力编造。她说如果事先告诉她有沉默权，她是不会供认。考虑了种种论证之后，美国最高法院裁决米兰达供词在法庭审判中无效，由于这一判例，此后警方在逮捕和审问被控犯罪人时，都要说“米兰达警告”。这便是沉默权在司法制度中诞生。
（二）沉默权性质
沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人对讯问官员提问依法可以保持沉默或回绝回答，不因而而受到追究。讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，是国家赋予犯罪嫌疑人在受到侦查人员讯问时有保持沉默权利。同步，沉默权也是一项自然权利，是一项人权构成某些，是一项无罪推定重要内容。 （三）沉默权内容
沉默权最核心内容就是对于讯问保持沉默权利，但为了可以行使这一权利就必要一方面享有被告知权，否则，权利主体主线就不懂得自己享有这项权利，如何行使？因而，被告知权隐含在沉默权之中。另一方面，既然是权利，那么权利主体就可以行使也可以放弃，并且不因行使权利而致不利之后果，这是权利本质所决定。因而，沉默权核心内容有三点：（1）被告知权；（2）沉默或辩解权；（3）不因而而致不利后果权[1]。
论沉默权与侦查讯问
龙源期刊网
论沉默权与侦查讯问
作者：杨一帆
来源：《经营者》2019年第02期
摘 要 沉默权是法律赋予犯罪嫌疑人的一种特殊权利，其实质是对犯罪嫌疑人、被告人人格尊严的尊重并且确保其自愿作出供述。讯问权则是法律赋予侦查人员的特殊权利，是在刑事诉讼中侦查人员为了揭露犯罪、查明案件真相，从而达到保障人权、追求诉讼公正的目的所采取的重要手段和方法。沉默权使得犯罪嫌疑人可以逃避侦查人员的讯问，导致口供的获取难度增加，使侦查讯问工作面临被迫中止的窘境，妨碍了侦查人员及时有效的揭露案件的客观事实真相。
关键词 沉默权 侦查讯问 沉默权制度
一、侦查讯问与沉默权
（一）侦查讯问的界定
侦查讯问是指在刑事诉讼的侦查阶段，侦查人员为了查明案件事实真相，收集案件证据，依照法律程序，以言词方式对犯罪嫌疑人进行审问，以获取其真实供述和辩解的一项侦查活动。从中可以看出侦查讯问是公安机关获取口供并对证据进行查证的重要诉讼手段，也是劝导和教育犯罪嫌疑人弃恶从善的有效方法。侦查讯问是在法律限定的时间内，侦查人员与犯罪嫌疑人为了各自的核心利益，通过肢体语言、话语和面部表情进行面对面的对抗，在这一过程中侦查人员往往处于强势地位且刑诉法中也规定了犯罪嫌疑人的如实回答义务，因此侦查讯问具有直接性、时限性、冲突性和强制性的特点。
（二）沉默权的界定
沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。广义上讲，沉默权是公民言论自由的具体表现，即任何人有权决定他愿意说什么或不说什么，除非法律另有规定。因此，面对其他人或机构的提问，每个人均有权拒绝回答，更有权拒绝回答可能使他自陷于罪的问题。狭义的沉默权则是专指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察和法庭的讯问，有拒绝回答和保持沉默的权利，从这可知，沉默权是法律赋予犯罪嫌疑人、被告人的一项特殊权利。一般来说，各国法律关注的焦点主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默权。因此本文所研究的重点，也主要是上述狭义的沉默权。