论行政不作为及其救济 论文定稿
论行政不作为及其救济
【摘要】：
行政不作为是指行政主体未履行具体的法定作为义务，并且在程序上没有明确意思表示的行政行为。行政“不作为”其表现形式大致有拒绝履行、不予答复、拖延履行等对他人的合法权益构成侵犯或损害的行政行为。行政不作为的特点有四点：违法性，消极性，隐蔽性，社会危害性。行政不作为是一种违法的行政行为，必然会对国家和个人的利益造成损害，所以必须予以救济。一般意义上讲，对行政不作为行为的救济，主要有行政复议和行政诉讼两条途径。但我国救济制度还不完善，还需要进一步的建设。
【关键词】：法律，行政不作为，救济。
一、行政不作为
目前我国行政法学界有多种观点，尚未形成统一的认识，在此选择三种有代表性的观点概括如下：
第一种观点:程序界定说
程序界定是从行政程序方面区分行政作为与行政不作为的方式，只要行政主体作出了一系列的实质性的程序行为。因此，行政不作为是指行政主体应具有行政作为的法定责任，并有作为的完成性并且在程序上逾期有所不为的行为。
朱新力著《行政违法研究》中指出行政不作为是指行政主体未履行具体的法定作为义务，并且在程序上没有明确意思表示的行政行为。【1】这种观点主要表现为行政程序上的不作为，行政主体没有做出具有实质性内容的行政行为。另一方面行政不作为还表现为，行政主体做出了具有实质性内容的行政行为，但因行政主体程序方面的不作为，导致该件具有实质性内容的行政行为不成立，此种情形也为行政不作为。由上可见，以程序界定行政不作为似乎不妥。这种说法的产生，便是机械的。认定只要表现出积极的按照程序作为的状态，无论该行为在实质内容上反映的是“为”还是“不为”，都应该是行政作为。这种限定很容易给行政造成不良影响。
第二种观点:实质界定说
实质界定表明行政不作为是行政主体只是消极的做出一定的行政行为，没有产生实质性的结果。由此，行政不作为主要从方式的不为和内容的不为这两方面区分：方式是有“为”的，但反映的内容是不为，这是不作为。方式上有“不为”的，而实质上便更是“不为”。
石东坡在《论中关村条例违法行政不作为法律责任设定》中提到：行政不作为就是在职权和职责范围内没有最终作出完整和确定的意思表示的行为状态。【2】“职权和职责范围内”可以是指行政方式上的“为”和“不为”。 “最终没有作出完整和确定的意思表示”可以是指行政实质上的“为”与“不为”。以这种观点来界定不作为是比较准确的。这种观点实际上是将其标准停留在行为的客观状态上，从而推演出主观上要的到的实质性结果，主观与客观向统一，便可以区分行政作为的“为”与“不为”。
第三种观点:违法界定说
黄书海主编的《行政诉讼法100问》中指出“行政不作为就是行政主体不履行法定职责的行为”。
【3】这种观点比较符合现行的行政诉讼法的规定，但是中国的法制还为健全，法制发展还有待提高，所以此中界定并不适应现代国情。行政不作为所包含的范围要远远大于行政单位不履行的法定职责，如果依照现行法律条文办事，势必有相当一部分的行政主体不履行法定职责以外的行政义务而侵犯办事人的合法权益。
综上三种观点对行政不作为定义的具体分析，笔者认为，行政不作为是指行政主体具有法定的行政义务，能够履行但是没有履行的，并且在程序上没有明确的意思表示从而使行政没有取得实质性的结果的行政行为。
二、行政不作为的构成要件
（一）期限要件
期限要件表现为行政主体能够履行职责却未在法定或合理期限内履行。期限要件是一个可量化的要件，具备相当的操作性。但由于行政行为的多样性，目前法律法规等规范性文件尚未对行政行为的履行期限作出系统的规定。因此《解释》第三十九条中六十日的规定就成为司法审判中的一个重要标准。1这个规定实际上是一般行政行为履行职责的合理期限，本文案例中法院作出自生效之日起六十日内被告服装学校颁发原告杨某毕业证书的判决也是依据这个合理期限。三十九条同时规定，
公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政主体履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政主体不履行的，起诉期间不受六十日的限制。在这种情形下要求行政主体迅速履行作为义务，因此其履行期限较短。
（二）程序要件
程序要件表现为行政主体未按法定程序履行职责，包含程序上的不作为、未完全作为或错误作为。法律、法规、规章等规范性法律文件对行政行为的操作程序有规定的严格依照其规定，不依照、部分依照或改变程序的都有可能构成行政不作为。比如本文案例，原告向被告服装学校要求颁发毕业证，但被告只出具了学历证明，改变了劳动部《学籍管理规定》的程序，符合行政不作为的程序要件。
（三）因果关系要件
因果关系要件是认定行政不作为成立的重要要件，该要件要求行政不作为与利害关系人合法权益受损之间具有因果关系。借鉴侵权责任法的理论，侵权行为与损害结果之间必须具有因果关系才能认定侵权成立。因果关系要件的确立主要在于区分在多种原因共同作用下行政不作为的认定问题。社会生活复杂多样，合法权益受损系基于不同行政主体或行政主体与非行政主体之间不同行为所共同造成的情形也有发生的可能性，在这种情形下就要分析行政行为在共同行为中的作用。对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行政行为不符合行政诉讼的受案范围。
（四）选择性要件
行政主体管理国家和社会公共事务，维护社会公共秩序，在方式上主要分为两大类，一是依申请作出被动行为和依职权作出主动行为。在依申请的行政不行为案件中，利害关系人提出过申请是认定行政不作为成立的条件之一。对此，《若干规定》第四条第二款作了相应规定，“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，但有下列情形的除外:1.被告应当依职权主动履行法定职责的;2.原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”在认定行政不作为选择性构成要件上，也要注意上述除外情形。
三、行政不作为救济制度
我国行政法制建设起步较晚，对行政不作为的救济理论缺乏较为系统的理论研究。我国行政司法理论经过近十多年的探索和发展，行政不作为救济理论才逐渐的成熟。宪法规定了公民具有的广泛的权利，具有了较为完善的公民权利理论体系，国家开始遵循福利制度和给付行政制度的理念，在社会保障方面上积极立法，严格执法，建立了行政不作为后果的诉讼制度和国家赔偿制度。行政不作为救济理论及制度的成熟和完善，直接关系到我国现行社会条件下公民的合法权益和公共权益受到的保护程度，更是监督行政机关积极行使职权的途径，减少行政不作为违法乱纪现象的强有力后盾。
(一)行政不作为救济
目前在我国对行政不作为的救济制度主要有行政复议、行政诉讼、国家赔偿三个方面：
1.行政复议
行政复议是指公民、法人或者其他组织认为行政主体的具体行政行为违法或不当侵犯其合法权益，依法向主管行政机关提出复查该具体行政行为的申请，行政复议机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的一种法律制度。
(1)行政复议的重要意义
首先，行政复议调解制度有利于缓和申请人与行政机关的对立情绪，使被救济人的情绪得到缓和达到情感上的救济。从而实现息诉止争、和谐社会的目标，减小被救济人对国家的不满。
其次，行政复议调解制度符合我国“和为贵”的传统文化思维，有利于缓和申请人与行政机关的对立不满情绪，节约行政成本和救济成本，促进行政争议的柔和性的解决。由于调解结案是双方平等协商的结果，双方心理均易接受，一般不会再行起诉，这样，一方面节约了申请人的救济成本，另一方面也节省了行政机关因应诉付出的大量时间、精力，使行政决定能较
(2)行政复议的作用
首先，行政复议是一种可以解决行政不作为的行政方法。一定时期内可以使障碍、阻塞和不畅的行政对立关系起到缓解作用。
其次，行政复议作为一种重要的行政救济方法，可以及时纠正行政机关的错误，既能够为公民、法人或者其他组织的合法权益提供有力的法制保障，使其免受不法行政的造成的侵害，并使受到侵害的权益得到恢复，又能够维护政府机关行政活动的严肃性和权威性，保障行政活动顺畅性和高效性。
2.行政诉讼 行政诉讼是个人、法人或其他组织认为国家机关作出的行政行为侵犯其合法权益而向法院提起的诉讼。
行政诉讼的功能
(1)平衡功能
立法力图公平分配行政机关与相对一方的权利和义务，但是不能保证行政机关执法活动完全符合法律法规。因此便设立行政诉讼制度对行政权予以制约以达到平衡。当政府不作为对当事人造成了权力的损伤时，当事人便能通过政诉讼制是自己挽回损失。
(2)提供社会公正功能
行政诉讼提供的社会公正功能是通过行政诉讼程序本身公正和法院判决公正来实现的。行政不作为有法律公正，可以给予受害人以帮助。
3.国家赔偿
国家赔偿是指国家机关及其工作人员因行使职权给公民、法人及其他组织的人身权或财产权造成损害，依法应给予的赔偿。
国家赔偿的意义：
(1)政府必须为自己的错误行为以及给民众带来的各种伤害给予事后弥补。因为政府的行政不作为对人们的财产安全造成了损害，国家会给予赔偿，这便是减少其人们的损失。更能体现了一个国家的存在。
(2)国家赔偿还可以警示那些执法违法或者有法不依,有法不为的政府人员，告诉他们行政不作为必然会受到国家的重视。凡公务员违法侵害人民之自由或权利者,应负刑事及民事责任.这便是国家赔偿法的精义所在.
(二)行政不作为的救济的方式
根据行政不作为的具体状况，应分别或结合采取以下补救方式：确认违法、责令履行和赔偿损失。
1.确认违法
对于行政不作为的违法案件，如果无必要或无可能责令行政主体继续履行，或者行政主体由于时机不成熟不能履行义务得到行政相对人理解时，便只能确认其不作为违法。
如果仅涉公共利益，确认违法后不存在赔偿损失问题。而涉个人利益时，造成损失的应予赔偿。
2.责令履行
在有履行的必要或可能的情况下，有关部门可以通过责令履行让行政主体在一定期限内履行其法定的义务。
3.赔偿损失
如果行政不作为确实给相对人造成了损失，无论是否责令履行，都应责令行政主体赔偿。对于无履行必要或可能等不能责令行政主体履行但确给相对人造成损失的行政不作为，则在确认违法的基础上予以赔偿无疑是最好的救济
四、行政不作为救济制度的完善
(一)完善我国行政不作为诉讼救济方式
1.行政不作为的诉讼救济方式
根据我国司法审查的实践，行政不作为司法救济方式还需要进一步的完善，应确立一种以履行判决为主，以确认判决和赔偿判决为辅等司法救济方式。
（1）履行判决
履行判决是指人民法院经审查，认定行政主体及其工作人员没有履行应当完成义务，构成了行政不作为。根据原告的诉讼请求，法院责令行政主体在一定期限内履行该义务，从而使减少当事人的损失。
（2）确认判决
人民法院通过对具体行政行为的审查，对其合法与否予以确认，在不适用其他判决形式的前提下，直接作出宣告其是否合法的判决。
在我国，行政诉讼法明确规定人民法院可以作出强制履行判决。但是，对于有的行政不作为案件，仅适用于履行判决是不够的。便需要确认判决以法律的手段强制行政单位去完成义务。
最新行政不作为处理方式及行政不作为和渎职区别
最新行政不作为处理方式及行政不作为和渎职区别
法院可以从行政职员的职责以及其履行的义务两方面来认定行政机关行政不作为的行为，行政职员在入职之后，其首要任务是完成自己的任务，若是其消极怠工，由于会造成很多的主体的权益不能得到保障，故此会被认定为是行政不作为。
行政不作为法律怎么认定?
(一)行政不作为主体的界定
既然行政不作为是行政行为的一种表现方式，那么行政不作为的主体必然就是行政行为的主体，即行政主体。行政主体是指依法拥有独立的行政职权，能代表国家，以自己的名义行使行政职权以及独立参加行政诉讼，并能独立承受行政行为效果与行政诉讼效果的组织。行政机关是最主要的行政主体，但行政主体并不仅限于行政机关。除行政机关外，有些行政机构及其他社会组织，在符合法定条件时，依照法定授权也可取得行政主体资格，代表国家行使行政权。可见，关于行政不作为的第三种表述和关于行政不作为违法的第一种表述在主体界定上就存在遗漏除行政机关外的其他行政主体的缺陷。
(二)行政不作为的本质特征是违法不履行行政作为义务
很多学者都将行政不作为的客观方面定义为“不履行法定职责”。事实上，用“不履行法定职责”来描述行政不作为的客观方面是不科学、不准确、也是不周延的。如果在界定行政不作为这一法律概念时，一定要表达类似于“法定职责”的意思，笔者认为使用“行政作为义务”为宜。在界定行政不作为时，使用“行政作为义务”的提法之所以比“法定职责”更为准确，是因为：
第一、“行政义务”之中不仅应包括行政主体的“法定职责”，亦应包括行政主体的“法定职权”在内。“行政法治原则”要求行政主体的行政职权依法设定并依法行使，而行政主体的“职权从另一角度说，就是职责。职权与职责是统一的，是一件事情的二面”，都是法律赋予行政主体维护和分配公共利益的必要手段，行政主体行使行政职权的过程也是其履行行政职责的过程，行政职责随着行政职权而产生、变更和消灭，行政职权和行政职责是统一的，它们都暗含着行政主体为一定行为或不为一定行为的义务，只是行政职权间接体现出来的，是一种转化或派生的作为义务，需要结合行政职权的具体内容才能确定。从这个意义上说，行政主体的不作为行为，不仅应包括不履行法定职责的行为，还应包括不行使法定职权的行为，我们在研究行政行为时，不能仅仅注重法律规范对行政主体法定职责的规定而忽略法律规范对其法定职权的规定。更何况，我国现行的法律规范对行政主体的法定职权规定得较为详细，而对行政主体的法定职责则规定较少，如果忽略了行政主体的法定职权，必将遗漏很大一部分由“行政职权”中体现出来的行政义务。因此，我们在界定行政不作为时不能将其客观方面简单定义为行政主体不履行或拖延履行法定职责，否则这种表述不仅将因为失去法律性而变得随意，而且因其忽略了行政职权的规定必然难以昭显行政不作为的本质特征。
行政机关逾期不申请执行的救济
非诉行政执行是指行政机关在行政管理相对人对其作出的具体行政行为既不起诉，也不申请复议，又不自觉履行的情况下，向人民法院提出执行其具体行政行为的申请，从而实现生效具体行政行为内容的活动。行政机关要实现其作出的具体行政行为内容，除行政相对人自觉履行的以外，一般都要通过执行程序实现。我国行政诉讼法第六十六条规定“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。” 最高人民法院《关于执行若干问题的解释》(下称行诉法解释)第八十七条规定“法律、法规没有赋予行政机关强制执行权，行政机关申请人民法院强制执行，人民法院应当依法受理。法律、法规规定既可以由行政机关依法强制执行，也可以申请人民法院强制执行，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院可以依法受理”。有些学者将我国行政诉讼法及其司法解释的这种规定概括为“以申请人民法院执行为原则，以行政机关强制执行为例外” .
由此可看出在非诉行政执行案件中，行政机关可以通过两种方式实现其具体行政行为所确定的内容：一是申请人民法院强制执行，二是运用法律法规赋予的行政强制执行权自己执行。我国现行的民事、行政法律都规定了申请执行应当在一定的期限内提出申请，无正当理由逾期申请的法院不予受理(我国民事诉讼法第219条及行诉法解释第84、88条都有具体的规定)。但非诉行政执行不同于民事执行，在民事方面权利人可以放弃执行申请权，因为民事执行申请权属私权范畴，权利人可以自行处分。而行政非诉执行申请权通说认为属行政公权力，是国家法律赋予行政机关的权力，行政机关不能随意放弃，行政机关在作出具体行政行为后申请执行既是其权利之一，也是其法定职责之一。
正是因为行政非诉执行申请权的不得随意处分的性质，如果行政机关由于某种原因在法定期限内未申请执行或逾期申请执行该如何救济?我国行政诉讼法第66条对行政执行的规定非常原则，操作性不强，行诉法解释对行政机关怠于申请执行又没有作出具体规定。如果法律、法规赋予了行政机关强制执行权，行政机关即使逾期申请法院执行而被法院裁定不予受理，行政机关也可以通过自行强制执行来补救。但如果法律、法规没有赋予行政机关行政执行权该如何救济?我国现行法律、法规及相关司法解释都没有规定。
论村委会选举中的违法行政行为及其法律规制
优质党建文档在您身边/双击可除
论村委会选举中的违法行政行为及其法律规制
兼谈农民选举权利保障与救济
内容提要：村民选举权利是宪法规定的村民自治权的一种，但在村委会选举中，村民的这一权利却常常受到行政机关及其工作人员违法行政行为的侵害。这种行为具有独特的法律特征和特定的产生原因。我国现行法律对违法行政行为侵害村民选举权利的法律规定极不完善，应尽快加以改进。
关键词：村委会选举村民选举权违法行政行为权利救济
依我国《村委会组织法》（以下简称村组法）和省级村委会选举法规，行政机关在村委会选举中享有一定的行政职权，但在村委会选举实践中，村民的选举权利却常常受到来自行政机关及其工作人员的侵害。优质党建文档在您身边/双击可除
因违法行政行为具有独特的特点,且在村委会选举中具有一定的普遍性和特别的危害性，而我国的相关法律规定又极不完善，故本文专题对此展开讨论，以探求其特点和产生原因及其法律规制与救济。
一、村委会选举中违法行政行为的性质、法律特征及其主要表现
村委会依法实行直接的民主选举，对于既缺乏直接民主传统又缺少民主训练的广大村民和农村各级干部来说都是新鲜事物。由于受传统观念、思维方式和其它种种复杂因素的影响，行政机关及其工作人员在村委会选举中非法干预村委会选举事务、侵害村民选举权利的违法现象屡见不鲜，有些地方的选举违法行为甚至相当严重，由此引发了一些流血事件和较多的农民上访活动，不但影响到村民选举权的实现和行政机关的形象，而且对社会稳定造成一定影响。
村委会选举中侵害村民选举权利的违法行政行为是指组织、指导村委会选举的有关国家行政机关及其工作人员违反法律的规定，在行使行政职权和履行行政职责的过程中侵害村民选举权利的行为，包括行政作为和不作为两种方式。依《村组法》第四条的规定，乡镇人民政府与村委会的工作关系是指导，支持和帮助的关系，乡镇政府对村委会无直接领导权，村委会优质党建文档在您身边/双击可除
“实质性解决行政争议”的两种模式及其应用
“实质性解决行政争议”的两种模式及其应用
王万华
(中国政法大学诉讼法学研究院ꎬ北京１０２２４９)
摘 要:将争议对象和实现路径相结合ꎬ可以将“实质性解决行政争议”分为两种模式:一种为实体裁判终结模式ꎬ另一种为合意终结模式ꎮ实体裁判终结模式的内容为:实质性化解的争议对象为诉请争议ꎬ实现实质性化解争议的主要方式为由争议解决机关依职权作出实体裁判ꎬ实现争议化解社会效果的基础是争议化解的程序公正和实体公正ꎮ合意终结模式的内容为:实质性化解的争议对象是起诉人的实质诉求ꎬ实现实质化解争议的主要方式为协调、调解、和解等非裁判方式ꎬ实现争议化解社会效果的基础是综合应用多种机制ꎬ实现起诉人的真正利益诉求ꎮ实体裁判模式和合意终结模式有各自的优势和不足ꎬ不同类型的行政争议解决机制应当结合自身特性ꎬ选择相应的模式ꎮ行政复议位居行政争议解决前端环节ꎬ是化解行政争议的主渠道ꎬ宜选择适用合意终结模式ꎻ行政诉讼位居行政争议解决中端环节ꎬ现阶段由追求争议化解的数量转向提升行政审判质效ꎬ宜选择适用实体裁判终结模式ꎮ关键词:行政争议ꎻ实质性化解ꎻ实体裁判终结模式ꎻ合意终结模式作者简介:王万华ꎬ中国政法大学诉讼法学研究院教授、博士生导师ꎬ主要从事行政法学、行政程序法学研究ꎮ中图分类号:Ｄ９１５.４ 文献标识码:Ａ 文章编号:１００１－４４０３(２０２２)０６－００８４－１１ＤＯＩ:１０.１９５６３/ｊ.ｃｎｋｉ.ｓｄｚｓ.２０２２.０６.００９
一、引言:两种模式的提炼
“实质性解决行政争议”命题最早由最高人民法院于２０１０年提出ꎬ意在解决行政审判实践中存在的“上诉率高、申诉率高、实体裁判率低、原告服判息诉率低”造成的诉讼程序空转问题ꎬ并逐渐发展成为引
领人民法院行政审判工作发展的指导思想ꎮ①近年来ꎬ随着争议化解结果与社会治理成效深度融合ꎬ“实质性解决行政争议”向行政复议②和行政检察监督领域③扩展ꎬ成为多元行政争议解决机制追求实现的共
４８
①关于“实质性解决行政争议”的提出及发展过程的详细梳理ꎬ可参见章志远:«行政争议实质性解决的法理解读»ꎬ«中国法学»２０２０年第６期ꎬ第１２２－１２４页ꎮ ②在行政复议领域ꎬ在中央明确行政复议为“化解行政争议主渠道”的定位后ꎬ２０２０年１１月２４日ꎬ司法部发布«中华人民共和国行政复议法(修订)(征求意见稿)»ꎬ征求意见稿第一条将“发挥行政复议化解行政争议的主渠道作用”写入立法目的条款ꎮ围绕«行政复议法»修订ꎬ充分挖掘发挥行政复议实质性解决行政争议的优势ꎬ被视为实现行政复议主渠道定位的重要保障ꎮ参见徐运凯:«行政复议法修改对实质性解决行政争议的回应»ꎬ«法学»２０２１年第６期ꎬ第３０页ꎮ福建省司法厅于２０２２年３月２４日发布了实质性化解行政争议十大典型案例ꎮ ③在行政检察监督领域ꎬ２０１９年１１月至２０２０年１２月ꎬ最高人民检察院部署开展“加强行政检察监督促进行政争议实质性化解”专项活动ꎻ２０２１年６月ꎬ«中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见»中提出:在履行法律监督职责中开展行政争议实质性化解工作ꎬ促进案结事了ꎻ２０２１年８月修订的«人民检察院行政诉讼监督规则»第二条中规定ꎬ“推动行政争议实质性化解ꎬ保障国家法律的统一正确实施”ꎮ
行政救济法
行政救济
一、行政救济的概念
行政救济制度是指行政相对人因国家行政机关的违法或不当行政处分使其利益或权利受到损害时，依法向有关行政机关或司法机关请求撤消或变更其违法不当的行政行为,从而使其自己受到损害的权利或利益得到救济的制度。
二、行政救济的特征
1、行政救济是公法制度。
2、行政救济是行政法制监督制度的一部分.
3、行政救济制度的基础，是受侵害公民的救济请求权和国家责任.
4、行政救济制度的保护对象,是公民、法人和其他组织享有的合法权益.
5、行政救济发生的原因是行政机关的侵权行为。
三、行政救济的种类
1申诉、控告 2行政复议 3行政诉讼 4国家赔偿
行政复议
一、行政复议的概念、特征和原则 1、行政复议，指公民、法人和其他组织以行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益为由，依法向有行政复议权的行政机关申请复议,受理申请的复议机关按照法定程序对引起争议的具体行政行为进行审查并裁决的活动.
行政复议制度是行政机关内部自我纠正错误的一种监督机制。复议机关只是对具体行政行为是否合法和适当进行审查。
注：①具体行政行为是指行政机关针对特定人（组织）就特定事项作出的影响当事人权利义务的行政行为。
②抽象行政行为是指行政机关针对不特定人（组织）制定能够普遍反复适用的行政法规、规章及其他规范性文件的行为。
2、行政复议的特征：
①行政复议是解决行政争议的活动。
②行政复议是一种依申请的行政行为。
③行政复议是行政系统内部层级监督行为。
3、行政复议的原则：合法、公开、公正、及时、便民。
二、行政复议的受案范围
1、受案范围是指复议机关受理行政案件的范围，即法律规定的行政复议机关审查处理一定范围内具体行政行为的权限。
2、行政复议的范围：
①行政复议的肯定范围:a、行政处罚b、行政强制措施 c、行政许可d、行政确权e、侵犯经营自主权f、变更或废止农业承包合同g、不履行法定职责h、违法要求履行义务i、不依法发放抚恤金社保金的j、其他具体行政行为.
浅论我国行政问责制度
西安思源学院毕业设计
1 浅论我国行政问责制度
摘要
行政问责制是现代政府强化和明确责任，改善政府管理的一种有效制度。是构建和谐社会建设责任政府的必然要求。行政问责制的推行和完善，对于，提高政府管理水平，建设责任政府，建立一套有效的权力运行和制约机制等具有重要意义。改革开放后，为了使问责制真正做到制度化，在各地探索新途径的同时，中央也在积极加快推进问责制度化的步伐。目前，我国行政问责制的建设已取得了一些明显成效。但是，我国从目前行政问责制的制度建设和实施的情况看，还存在较多的问题，分析我国行政问责制存在的问题，思考和寻求完善对策，对责任政府的构建具有十分重大的现实意义。
关键词 ：行政问责制度，实施历程，问题及建议
西安思源学院毕业设计
2 目 录
绪论…………………………………………………………………………… 3
一. 行政的基本内涵………………………………………………………… 3
1. 行政问责的主体…………………………………………………………… 3
2. 行政问责的客体…………………………………………………………… 4
3. 行政问责的范围…………………………………………………………… 4
4. 行政问责的程序…………………………………………………………… 4
5. 行政问责的责任体系………………………………………………………… 5
6. 行政问责的后果……………………………………………………………… 5
二：中国行政问责制度实施历程………………………………………… 5
三：我国行政问责制度存在的问题及建议…………………………… 7
论行政自由裁量权存在的一些问题及对策分析
可编辑修改
欢迎下载 论行政自由裁量权存在的一些问题及对策分析
作者：李卓颖
【摘要】行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分，也是行政权力中最显著、最独特的一部分，它是行政主体提高行政效率之必需的权限，它能使行政执法者审时度势、灵活机动、大胆地处理问题。由此可见，在现代行政中，行政自由裁量权是必不可少的。但是，行政自由裁量权的固有特征使其在运行中出现违反法定程序、权力滥用和随意性运用自由裁量权等现象，让行政自由裁量权的运用不能起到公平、公正的解决问题的作用。所以，行政自由裁量权的合理运行是法治的需要，而强制性的法律手段是控制行政自由裁量权合理运行的有效手段。
【关键词】行政自由裁量权，权力滥用，法定程序，立法监督
一、行政自由裁量权的涵义
对于行政自由裁量权，美国布莱克法律词典解释为：在特定情况下依照职权以适当和公正的方式做出行为的权力①；王名扬先生在《美国行政法》中的定义是：指行政机关对于做出何种决定有很大的自由，可以在各种可能采取的行动方针中进行选择，根据行政机关的判断采取某种行动，或不采取行动。行政机关自由选择的范围不限于决定的内容，也可能是执行任务的方法、时间、地点或侧重面，包括不采取行动的决定在内②。综上，行政自由裁量权是指法律、法规赋予行政机关在行政管理中依据立法目的和公正合理原则，自行判断行为的条件，自行选择行为的方式和自由作出行政决定的权力③。可编辑修改
欢迎下载 二、行使行政自由裁量权时出现的一些问题
行政自由裁量权是行政主体依据法律、法规的规定，自由选择而作出的公正而合理的行政决定的权力。行政自由裁量权是行政机关管理公共事务中必不可少的权力，但在实践中，因行政自由裁量权引起的纠纷屡见不鲜，行政自由裁量权越来越引起了人们的关注，本文结合案例分析行政自由裁量权存在的一些问题及其法律监督问题。
（一）行政机关及国家工作人员行使行政自由裁量权，违反法定程序。
[案例1] 2007年2月，李某（女，初中毕业）在A市B区某游乐场打工，该游乐场有游戏机和赌博机，李某负责看管赌博机，月工资900元。2007年6月，A市公安局B区分局以李某违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，处以李某行政拘留15天并处500元的罚款，B区公安分局亲自收取了李某缴交的罚款，但没有向李某出具具省、自治区、直辖市人民政府财政部门统一制发的罚款收据，李某不服，向法院提出行政诉讼④。
行政监督概论论文关于行政监督的论文
行政监督概论论文关于行政监督的论文
关于检察机关开展行政执法检察监督的思考
摘 要：依法行政是我国依法治国的关键与核心，行政执法是政府行政行为的重要组成部分，行政执法的规范化与否在一定程度上决定着政府依法行政的进程。2004年，国务院颁布的《全面推进依法行政实施纲要》明确提出，要经过十年左右坚持不懈的努力，基本实现建设法治政府的目标。经过六年的努力，我国依法行政工作取得了一定成效，但对我国依法行政的现状仍然不能乐观，特别是行政执法中还存在怠于履职、执法不规范、执法违法等等问题，严重影响了法治政府的建设进程。检察机关作为国家的法律监督机关，应积极开展对行政执法的检察监督，充分发挥检察职能，促进行政执法的规范化，推进政府依法行政。
关键词：行政执法；检察监督；工作建议
“据统计，我国的法律80%规定政府机关作为执法部门。”［1］可见，我国的行政执法部门多、范围广、权力大，而且与人民群众的关系密切。随着市场经济的不断发展，行政权还有进一步扩张的趋势，行政执法中的问题日益显现，有些问题既损害了国家利益，也侵害了人民群众的合法权益，激化了社会矛盾。行政相对人因不服行政机关的执法行为而申请复议、提起行政诉讼、上访、申诉的屡见不鲜，在一定程度上影响了政府的公信力和法治政府的建设，对行政执法实施有效的监督已势在必行。检察机关作为国家的专门法律监督
机关，应当作为国家和社会公共利益的代表行使监督权，积极开展行政执法监督检察，着力保障民生，维护社会公共管理秩序和良好的经济发展环境。在实践中，对检察机关如何开展对行政执法的检察监督争议较大，作者谈谈个人的看法。
一、当前我国行政执法的现状及主要原因
行政执法是行政主体依照法律和立法精神对社会生活进行组织和管理的活动，即行政主体为维护经济与社会生活秩序，实现行政目标，按法定权限和程序实施法律、法规等法律规范的具体行政行为。它是国家法律、法规的执行者，又是国家与人民群众密切相连的桥梁。行政执法作为一种依职权的行政行为，被广泛运用于公安、监察、审计、海关、工商、质监、税务等行政机关的工作之中。因行政执法部门多、范围广、弹性大，在行政执法中暴露出的矛盾和问题也自然很多。当前，我国行政执法中存在的主要问题有以下几个方面：
简析行政代履行
简析行政代履行
论文摘要 行政代履行是行政强制执行的间接强制，属于较缓和的强制执行方式。由于其对相对人的权益损害较小，该制度被普遍运用到消防、防洪、爱惜自然资源的法律当中去。针对行政代履行的特点，依照《行政强制法》的具体标准，试对该制度的系统分析。
论文关键词 代履行 行政强制 救济
一、行政代履行的概念
代执行，也称代履行，是指“义务人不履行法律、法规等规定的或具体行政行为所确立的可替代作为义务，由行政主体或第三人代为履行，并向义务人征收必要费用的行政强制行为。” （一）是“代执行”，仍是“代履行”
从上面的概念，可明白代执行等同于代履行，可是《行政强制法》中利用的是“代履行”字眼，而非是“代执行”，显然立法者有自己的考虑。
第一咱们要明确代履行制度的核心意思，它属于间接强制，其目的无非确实是确保法概念务或行政决定所要求的义务的履行。相关于直接强制来讲，其执法强度更为柔和，更为让相对人同意。代履行中是由行政主体或第三人来完成的，准确的说是由他人来履行相对人本应该承当而没有承当的义务。而假设利用“代执行”字眼，可能会产生由他人来代为执行的误解。显然行政主体让第三人（或自身）来代相对人履行义务，而不是把执法权委托第三人行使。显然“代履行”的字母含义更为准确。
（二）“代履行”与“民事第三人代为履行”区别
民事第三人代为履行制度是各个国家民事法律普遍都存在的制度。我国《合同法》第65条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”可见，合同当事人约定由第三人来履行义务是许诺的。它与行政代履行制度有相似的地方。但也有区别：（1）法律关系不同。前者属于民事法律关系，合同当事人属于平等关系；而后者涉及行政主体，属于行政法律关系，与相对人非平等关系。（2）前者行是约定的，由民事义务人约定第三人，后者行对第三人的选定是法定的，不存在相对人与第三人约定的情形。（3）履行费用的支付主体不同。行政代履行中的履行费用由相对人支付，而前者那么是由第三人自身承当。
试论依法行政
1
试 论 依 法 行 政
摘要：{本文从依法行政与依法治国的关系，以及依法行政的地位和重要性入手，结合本人在学习中认识到的关于我国依法行政的概念、内涵、沿革、基本内容、原则等几个方面的理论，并通过对以上理论的认识和理解，针对目前我国依法行政实践中存在的问题进行了分析和研究，提出了自己的看法和建议，以及依法行政在我国依法治国，建设社会主义法治国家过程中的重要意义等做出了论述。}
关键词（依法行政、重要性、概念、内涵、沿革、内容、原则、问题、建议、意义）
依法行政，是现代社会主义法治国家的主要标志之一。①江泽民同志在党的十五大报告中指出“依法治国，是党领导人民治理国家的基本方略”。九届人大二次会议通过宪法修正案规定“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”。同时胡锦涛同志指出，“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。这些基本特征是相互联系、相互作用的，需要在全面建设小康社会的进程中全面把握和体现。 民主法治就是社会主义民主得到充分发扬，依法治国基本方略得到切实落实，各方面积极因素得到广泛调动„„”依法治国是社会主义民主政治发展的必然产物，社会主义民主的本质是人民当家作主，国家的一切权力属于人民。在行政管理中贯彻依法治国基本方略就是要求行政机关必须依法行政。依法治国战略方针的确立，为实现依法行政开辟了道路，创造了前提条件，而依法行政又是依法治国的核心所在，是依法治国的中心环节。
法律的实施是所有国家机关的任务，但其最重要的，与公民关系最密切的还是行政机关。大量的法律，包括涉及国家经济、科技、教育，文化，卫生等以及与人民生活息息相关的各个方面，还有许多与公民切身利益及人身自由有重要关系的法律都要靠行政机关去落实。据统计，百分之八十的法律都有赖行政机关执行。② 行政机关在依法治国中担负着最大量、最繁重的任务，可以说，没有行政机关，依法治国就失去了最主要的支柱。没有强有力的行政执法，立法方面的一切努力将变为徒劳。正因此，江泽民同志指出：“干部依法决策，依法行政是依法治国的重要基础。”③依法行政是现代法治国家政府行使权力时所普遍奉行的基本准则。它反映了社会从人治向法治转变的历史进程。不奉行法治原则，谈不上依法行政。人治与主观随意性相联系，权力的行使由个人意志决定；依法行政与法治相联系，权力的行使以人民制定的法律为依据和评判标准。依法行政是对行政机关提出的，主要解决的是以下关系： 公民与行政机关的关系，行政权力与法律的关系，行政机关与司法机关的关系，党与行政机关的关系。并通过解决这些问题使我国行政活动及其行政体制达到法治状态。