江苏森林建筑新材料股份有限公司与泰州医药高新技术产业开发区管理委员会行政处罚二审行政判决书

江苏森林建筑新材料股份有限公司与泰州医药高新技术产业开发区管理委员会行政处罚二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政监督【审理法院】江苏省泰州市中级人民法院【审理法院】江苏省泰州市中级人民法院【审结日期】2020.09.15【案件字号】(2020)苏12行终176号【审理程序】二审【审理法官】刘春生苏媛媛蔡鹏【审理法官】刘春生苏媛媛蔡鹏【文书类型】判决书【当事人】江苏森林建筑新材料股份有限公司;泰州医药高新技术产业开发区管理委员会【当事人】江苏森林建筑新材料股份有限公司泰州医药高新技术产业开发区管理委员会【当事人-公司】江苏森林建筑新材料股份有限公司泰州医药高新技术产业开发区管理委员会【代理律师/律所】赵永生江苏江洲律师事务所;许卫华江苏德善律师事务所【代理律师/律所】赵永生江苏江洲律师事务所许卫华江苏德善律师事务所【代理律师】赵永生许卫华【代理律所】江苏江洲律师事务所江苏德善律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】江苏森林建筑新材料股份有限公司【被告】泰州医药高新技术产业开发区管理委员会【本院观点】本案二审争议焦点为：1.案涉行政处罚决定书中加盖的印章是否正确；2.查处上诉人销售伪造质量证明文件的产品，是否必须以查处天舜公司伪造质量证明文件为前提条件；3.案涉行政处罚决定书认定上诉人存在销售伪造质量证明文件的产品的事实是否正确。

【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法罚款没收违法所得查封扣押管辖证人证言合法性行政复议回避维持原判自由裁量权听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审查，对原审审理查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉行政处罚决定书中加盖的印章是否正确；2.查处上诉人销售伪造质量证明文件的产品，是否必须以查处天舜公司伪造质量证明文件为前提条件；3.案涉行政处罚决定书认定上诉人存在销售伪造质量证明文件的产品的事实是否正确。

综合评判如下：一、关于案涉行政处罚决定书中加盖的印章是否正确。

根据《医药高新区市场监管局关于开展相对集中行政处罚权工作的实施方案》（泰高新市监[2018]47号）规定，高新区管委会是相对集中行政处罚权的行政执法主体，高新区市监局作为高新区管委会内设机构以高新区管委会名义统一行使相关执法工作，使用泰州医药高新技术产业开发区管委会市场监管执法专用章。

据此，高新区管委会有权对本行政区域内的市场监管管理事宜行使行政处罚权，并在对外作出的行政处罚决定书中使用“泰州医药高新技术产业开发区管委会市场监管执法专用章"。

上诉人认为案涉处罚决定应当加盖被上诉人行政印章，而不应当加盖其内设机构执法专用章的主张，与事实不符，该处罚决定中加盖的“泰州医药高新技术产业开发区管委会市场监管执法专用章"，系高新区管委会的市场监管执法专用章，并非其内设机构的执法专用章。

二、关于查处销售者是否必须以查处生产者为前提条件。

《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第五条第一款的规定，“禁止生产、销售假冒伪劣商品。

"第六条第六项规定，“有下列情形之一的商品为假冒伪劣商品：……（六）伪造、冒用认证标志等质量标志或者质量证明文件的。

"第十九条第五项规定，“生产、销售的商品有本条例第六条第五项、第六项、第十一项规定情形的，责令改正，没收违法生产、销售的商品，并处违法生产、销售商品货值金额10％以上等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照。

"据此可知，对伪造质量证明文件商品的查处，既可以查处生产者，也可以查处销售者，还可以一并查处。

至于查处销售者是否必须以查处生产者为前提条件，现行法律法规对此并无明确规定。

本案中，天舜公司替换的案涉钢筋的产品质量证明书标注的产品名称、交货状态、牌号均与案涉钢筋的实际情况不符；上诉人在明知上述行为的情况下在高新区范围内实施了销售案涉钢筋行为。

根据前述条例规定，高新区管委会有权对上诉人在高新区范围内的违法销售行为进行处罚。

上诉人认为天舜公司非本案当事人，高新区管委会未经行政处罚程序即确认天舜公司伪造质量证明文件，并作为处罚上诉人销售伪造质量证明文件商品的依据，属于程序违法的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。

且高新区管委会在本案查处过程中，已向扬中市市场监督管理局发函，将查处情况函告上述单位，该处理方式并无不当。

三、关于案涉行政处罚决定书认定上诉人存在销售伪造质量证明文件的产品的事实是否正确。

本案中，天舜公司替换的案涉钢筋产品质量证明书标注为：名称热处理带肋高强钢筋，标准号DGJ32/TJ202-2016，交货状态热处理，牌号xxx（或HTRB600）等，而案涉钢筋实际为天舜公司委托沙钢公司生产的按热轧状态交货的热轧带肋高强钢筋。

对上述事实双方均无异议，双方争议的焦点是:《规程》名称中的“热处理带肋高强钢筋"是否包含了“热处理带肋高强钢筋"和“热轧带肋高强钢筋"两大类钢筋品种，换言之，热轧带肋高强钢筋是否亦属于热处理带肋高强钢筋，能否在产品质量证明书中标注为热处理带肋高强钢筋对外销售。

本院综合分析如下：首先，2008年3月1日实施的国家标准GB1499.2《钢筋混凝土用钢第2部分：热轧带肋钢筋》载明：热轧带肋钢筋的英文为hotrolledribbedbars，热轧带肋钢筋牌号中的HRB为其英文字母的字头，普通热轧钢筋是指按热轧状态交货的钢筋。

《规程》2术语、符号部分载明：热处理带肋钢筋的英文为heattreatmentribbedbars，热处理带肋钢筋牌号中的HTRB为其英文字母的字头，热处理带肋钢筋是指按调质状态交货的带肋钢筋。

4材料部分载明：本规程的热处理带肋高强钢筋应为强度级别为600MPa级的热处理带肋钢筋。

2017年3月31日实施的天舜公司企业标准《钢筋混凝土用热处理带肋高强钢筋》载明：3术语和定义，钢筋混凝土用热处理带肋高强钢筋，热轧后利用热处理原理进行控制冷却，然后回火处理所得的屈服强度不低于600MPa的成品钢筋。

6.2交货状态，钢筋以热轧后调质状态交货。

综上内容可知，热轧带肋钢筋和热处理带肋钢筋是两种不同的钢筋品种，热轧带肋钢筋是指按热轧状态交货的带肋钢筋，热处理带肋钢筋是指按调质状态交货的带肋钢筋。

故，热轧带肋钢筋显然不属于热处理带肋钢筋。

其次，《规程》全称为《热处理带肋高强钢筋混凝土结构技术规程》；《规程》2.1“术语"中仅有“热处理带肋钢筋"“热处理带肋钢筋牌号"两个术语的解释，2.2“符号"中仅有“HTRB600"“HTRB600E"两个热处理带肋钢筋牌号；可见该《规程》系专门针对热处理带肋高强钢筋的相关技术规程，并不包括热轧带肋高强钢筋。

且《规程》2.1术语2.1.1明确将“热处理带肋钢筋"定义为“按调质状态交货的带肋钢筋"。

故，《规程》名称中的“热处理带肋高强钢筋"仅指按调质状态交货的热处理带肋高强钢筋，并不包括按热轧状态交货的热轧带肋高强钢筋。

再次，根据相关国家标准和北京理工大学的检测结论可知，热轧带肋钢筋和热处理带肋钢筋在组织特征、力学性能等方面均有明显区别，热轧状态的金相组织主要为铁素体加珠光体，而调质状态的金相组织主要为回火索氏体，两者在组织特征上有显著不同；通常调质状态强度会高于热轧状态，且具有更优的综合力学性能。

据此，亦可佐证热轧带肋钢筋和热处理带肋钢筋系两种不同的钢筋品种，且相比而言热处理带肋钢筋具有更优的综合力学性能。

综上分析可知，“高强钢筋"应当是指屈服强度不低于600MPa的成品钢筋，只要达到该屈服强度的成品钢筋均可称为高强钢筋，显然应当包含热处理高强钢筋和热轧高强钢筋；但“热处理带肋高强钢筋"仅指按调质状态交货的带肋高强钢筋，并不包含按热轧状态交货的热轧带肋高强钢筋，故热轧带肋高强钢筋不属于热处理带肋高强钢筋，不能在产品质量证明书中标注为热处理带肋高强钢筋对外销售。

本案中，天舜公司在没有经过调处理的情况下，将其委托沙钢公司生产的热轧状态交货的热轧带肋高强钢筋，直接替换产品质量证明书，标注为：名称热处理带肋高强钢筋，标准号DGJ32/TJ202-2016，交货状态热处理，牌号xxx（或HTRB600）等，上诉人在明知上述行为的情况下在高新区范围内实施了销售案涉钢筋行为。

案涉行政处罚决定书据此认定上诉人存在销售伪造质量证明文件的产品的事实，证据充分，并无不当。

四、关于本案的法律适用。

《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第五条第一款的规定，“禁止生产、销售假冒伪劣商品。

"第六条第六项规定，“有下列情形之一的商品为假冒伪劣商品：……（六）伪造、冒用认证标志等质量标志或者质量证明文件的。

"第十九条第五项规定，“生产、销售的商品有本条例第六条第五项、第六项、第十一项规定情形的，责令改正，没收违法生产、销售的商品，并处违法生产、销售商品货值金额百分之十以上以上等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照。

"伪造质量证明文件，目的是让人误以为其产品质量系该文件标注的内容，从而让不符合标注内容的产品以标注内容的产品身份，得以在市场上流通，具有一定的社会危害性。

故生产、销售伪造质量证明文件的商品的行为，应当依法予以查处。

本案中，案涉热轧带肋高强钢筋虽然检测结果符合《规程》指标要求，但天舜公司替换的产品质量证明书标注的产品名称、交货状态、牌号均与案涉钢筋的实际情况不符，显然会让人误以为案涉钢筋系该产品质量证明书标注的综合力学性能更优的热处理带肋高强钢筋。

根据查明事实，森林公司销售的案涉钢筋数量为2176.472吨，总货值为10279842.04元。

高新区管委会据此对森林公司作出责令改正，并处罚款6000000元的行政处罚决定。

一审法院经审查，认定森林公司不具有从重处罚情节，依法变更案涉行政处罚决定的罚款数额为5000000元，符合前述条例和相关法律之规定，并无不当。

需要说明的是，《运用意见》所陈述的“混凝土结构工程中600MPa热轧高强钢筋，其金相组织、化学成分及力学性能等指标，满足《规程》规定要求时，钢筋不需要再通过调质处理"，仅仅是认为热轧高强钢筋的各项指标满足《规程》规定要求时不需要再调质处理即可使用，但并未表态认为未经调质处理的热轧带肋高强钢筋可以直接在产品质量证明书中标注为热处理带肋高强钢筋。

而《解释》所陈述的“《规程》2术语、符号中所指的高强钢筋包含热处理及热轧带肋高强钢筋"，经查阅《规程》2术语、符号，该章并未出现“高强钢筋"一词，单纯从文意理解，“高强钢筋包含热处理及热轧带肋高强钢筋"这一论断是成立的，但并不能由此推导出热轧带肋高强钢筋亦属于热处理带肋高强钢筋，且可以直接在产品质量证明书中标注为热处理带肋高强钢筋对外销售。