公共领域与私人领域边界讲解学习
公共领域与私人领域边界公共领域的关注背景：个体化、代议制（对古希腊政治生活的向往）公民社会：国家——社会二元制公共领域的理论综述：阿伦特的公共领域理论哈贝马斯的公共领域理论公共领域的发展与历史渊源：一体——分化——融合（哈贝马斯）公共领域的发展现实：多主体、多中心治理（公民社会的高潮）（舆论领域——行动领域）新媒介的发展——微博、论坛——既是机遇，也存在困境。
边界问题：不可能截然分开。
存在着虚拟世界的自由进出，二者融合。
但是理应存在二者边界，否则造成公共问题私化，或者私人问题公共化。
(虚幻的繁荣（网络）、泛政治化)可值得探讨的问题：首先，公共领域问题的研究是否在一定程度是参与式民主对抗精英式民主的一把利剑？其次，关于中国的公共领域问题，在深受“大政府主义“以及”集权主义“影响的中国是否能够孕育出自己的公共领域？中国的公民理性到底是何种程度？最后，国家——社会两者的关系是否真如大家所说是一种对立和抗衡的状态？公共领域与私人领域的边界探讨关于公共领域与私人领域的探讨，较早涉及的是汉娜.阿伦特。
尽管《极权主义的起源》、《人的条件》和《革命论》构成了阿伦特共和主义传统的完整理论链条，但是公共领域思想确实贯通这一理论大厦的主线。
在她所描绘的古希腊时代到工业化时代的反差极大地历史长卷中，透露着她对已逝去的雅典公共政治生活的眷恋。
伴随着工业化时代的不断深入，自由主义与工商精神盛行于这个世界。
我们逐渐进入这样一个时代，个体自由不断增加，民族国家、阶级、族群及传统所锻造的社会秩序不断衰微，个体自我实现的理想在社会中处于有利位置，人们选择和决定塑造其自身，个体成为自身的原作者，而将磋商公共问题视为浪费时间。
托克维尔指出，个体是公民的头号敌人，因为无论个体聚集起来做什么公共事务，都会限制他们自由地追求自认为适合自己的东西，而且现代社会的个体往往对“公共利益”、“美好社会”、“公正社会”疑虑重重，除了对满足个体人身财产安全的事情之外，个体对“公共利益”是漠不关心的，从某种意义上来说，社会中的“公域”正被“私域”侵占了。
在面临着这样的社会现实与社会特征，阿伦特特别关注公共领域的复兴。
公共领域是行动的场所，是行动者通过言行自我彰显、取得意义的空间，公共领域的遮蔽意味着主体的存在意义无处寻找。
阿伦特认为，在公共领域健康发展的古希腊城邦中，经济活动被限制在私人领域中，公民在公共领域中能够平等对话，共同参与政治事务。
这不仅易于形成共同观点，达成社会共识，而且也使个人在行动中获得了自由，从而使社会得以进步。
但近代以来，随着公共领域的衰落，个人的独特性无法展现，政治蜕变成经济，代议制取代了公众协商。
这不仅使相互孤立隔绝的个人完全丧失了判断能力而只能接受同一化的观点和规则，从而变成了“无思”“无能”的“单一化”的人，而且也使社会的共识因个人对政治的冷漠和被“代表”而无法通过协商得以形成，这是现代宪政危机的主要表现。
而解决现代宪政危机并且铲除极权主义的根源，除了通过“革命行动”，复兴公共领域之外别无他途。
阿伦特根据人类活动的不朽性程度把人在世界中采取主动性的方式分为“劳动”（Labour）、“工作”（Work）和“行动”（Action）三种类型，与之相对应，人类活动的领域可分为私人领域（劳动）、社会领域（工作）和公共领域（行动）。
在她看来，“劳动”是相应于人体生理过程的活动，它为生命过程供给生活必需品；“工作”是相应于人类存在的一种非天赋、非自然的个人创造性活动，它营造的是一个与自然界截然不同的“人工”世界；“行动”则是唯一不需要借助任何中介而直接在人与人之间展开的活动。
在古希腊罗马社会，这种公开的共同行动的形式就是政治活动，这种活动的范围便是公共领域。
在阿伦特看来，公共领域是展现自我的地方“公共领域是为个性而保留的，它是人们能够显示出真我风采以及有不可替代性的唯一的一块地方。
”私人领域主要涉及私有财产和私人空间，它是为个人生命的维持和避开公众注意的隐私需要而提供的一个可靠地隐蔽场所，也是进入公共领域的物质条件。
在哈贝马斯的公共领域的理论当中，公共领域是指独立于政治权力之外的，介于国家和社会之间的公共空间，市民们假定可以在这个空间中自由言论，不受国家干涉。
哈贝马斯笔下的公共领域是政治的公共领域，这一领域介于市民社会与国家之间，是个人与国家权力博弈的中间地带，在这里经过公众的自由讨论形成公共意见，以对国家权力施加压力。
理想的公共领域是公共舆论的平台，这个平台是向市民社会开放的，是市民社会民主参与国家事务的一个契机。
因此，公共领域的突出特点就表现为它的公共性。
“而私人领域包括狭义上的市民社会，即商品交换和社会劳动领域；家庭以及其中的私生活也包括其中。
政治公共领域是从文学公共领域中产生出来的；它以公共领域为媒介对国家和社会需求加以调节”。
从哈贝马斯的定义中可以看出公共领域与私人领域似乎是存在着明显的界限，然而事实上并非如此。
要探讨公共领域与私人领域的界限问题，只有理清和梳理它们之间的关系和历史沿革才能从中摸索出蛛丝马迹，有据可依。
根据哈贝马斯的考察，公共领域的概念是18世纪才形成的，它肇始于人们对意见和公共意见的区分。
也就是说，人们日常的闲言碎语可以作为意见，但是不能成为公共意见，只有来自于公众理性讨论才能产生公共意见。
而公共领域的体制化则经历了一系列的变迁。
在中世纪并不存在公共领域与私人领域的分离，公共性主要附着于封建王权，到了18世纪晚期，“君主权利出现了相应的两极分化过程，它的明显征候就是公共财政从封建君主的私人家产中分化出来。
官僚政治和军队（以及司法行政的部分），也从君主法庭的私人领域独立出来，公共权力机关成为自主的。
最后，在封建等级方面，从统治集团分化而来的因素发展成公共权力机关和议会（部分地成为司法机关）；从职业身份集团分化而来的因素——他们已经在城市行会和土地产业的分化中得到确认——发展成为资产阶级社会的领域，这个资产阶级社会将作为一个真正的私人自主权的领域面对国家。
”由此可见，公共领域与私人领域在历史上并不是一开始就相对立的，在近现代以前，公共领域与私人领域没有严格的界限，阿伦特也认为，“我们今天所理解的统治与被通知、政府与权力之类的概念，以及实施这些活动的井井有条的秩序，都是被认为是前政治的，属于私人领域而非公共领域。
”公共领域的产生恰恰来自于私人领域的分裂，特别是封建王权的分化，原来属于私人领域的事务不断进入公共领域。
“随着社会的兴起，也就是说，随着‘家务’或经济活动进入公共领域，家政管理以及一切前此与私人性家庭领域相关的活动变成了一桩“集体”的事情。
在近代世界，这两个领域就如同川流不息的生命大河里的滚滚波涛不断地涌向对方。
从私人领域分离出来的事务和只能逐渐形成了公共权力领域，私人领域由此退回到市民社会的范围之内，国家与社会相分离，“社会成了与国家相对立的一个私人领域，一方面，它清楚地从公共权力中分化出来，另一方面，市场经济的风险之中，生活的再生产超出了私人家政的限制，在这个意义上，社会成为一个共同关心的对象。
”由此可见，公共领域是从私人领域分化出来的，社会成为与国家对立的一个私的领域，公私界限才逐渐清晰。
但是，哈贝马斯认为理想的公共领域在欧洲历史上只存在过很短暂的一段时间，随着重商主义的兴起和批判型公众向消费型公众的转变，公共领域发生了结构性转型，私人领域不能解决的问题求助于国家，国家的权力介入私人领域。
国家权力的介入，公共领域与私人领域的融合导致了公共领域的重新封建化。
在哈贝马斯看来，公共领域是民主政治的核心，而这一目标的达成需要两个条件，一是市民社会，二是大众传媒。
通过阿伦特和哈贝马斯关于公共领域和私人领域的研究，我们可以发现，在历史上公私并没有绝对的界限，公私相对并相互界定对方，那种公私分明的理想时期只是很短暂的一个时期，商业逻辑和市场化最终吞没了公共领域。
因而，在历史上，公私问题经历了一体——分化——融合的过程。
而在公私领域的融合的现代性进程当中，存在着两种情况：一种是公共性过多，公共领域忽视并削弱甚至是侵犯了私人的权利；一种是公共性过少，公共领域中的秘密过多，公共失去了批评个人领域的原则性力量。
换句话说，也就是公共领域与私人领域的相互渗透导致了国家社会化，或者社会国家化，便直接导致了公共性面临危机的严重后果。
但最令人担忧的便是社会的国家化，因为其致使公共性原则的不断消解而使公共领域的异化。
社会的国家化有的直接原因是私人领域受到传媒的越界与威胁，其后果不仅仅是个人隐私权得不到保护，而导致公共领域的伪公共化，传媒公共性的缺失。
私人领域的凸显在媒介市场化、消费主义文化兴起、媒介去郑智化以及国家意识形态等多维权力塑造下，媒介一种主动的路径选择，传媒对私人领域的放大不仅规避了政治风险，而且可以获得了丰厚的利润。
市场化逻辑下，国家和市场权力的介入，加上网络空间的开放和自由使得网络空间关于私人的题材和话语日益膨胀，私人领域越来越公共化，这种虚假繁荣看似个人权力得到了充分的运用，然而其背后是以另一部分人和更大的公共性原则丧失为代价。
历史地看，私人领域与公共领域的彻底分割是不可能的，在当前的网络环境下，严格划分私与公的界限也是难以实现的，但是理论上可以对公与私进行划分的。
在法学领域内有着公法与私法的区分，简单说来，公法就是“关于公共权力机构的设置、官员组成及其产生方式、机构的权力及其限制等方面的法律。
不同政府机构之间的权力分配及其相互作用方式、政府与私人之间的法律关系，也都属于公法的内容。
”而私法就是“分配私人之间权力与义务的法律，不直接涉及公共权力的行使。
”因而借鉴与公私法的区分，以公民所讨论的事务的性质来界定公共领域与私人领域则更为合理，这样也能更好地保护公民权利，并限制公共权力的行使。
而且这种划分还必须依赖在一定条件下实现，即理性的讨论。
关于公共领域与私人领域相关问题的探讨，其实质是建立在“国家——社会”二元模式论理论基础之上的，公民社会兴起之后所关注到公民社会作用发生机制，也是治理理论中多中心、多主体治理的重要运转机制和应有之义。
同时，从根本上来说，其探讨深刻地涉及到精英民主与大众民主的正当性与限度。
代议制民主的限度在于其本身有可能会走向寡头政治，导致公民“被代表“，正如在《关于革命》中阿伦特指出：“作为一种统治机构，两党制既能证明其生存能力，同时也能证明其保障宪法上自由的能力。
这是不可否认的事实。
但是，两党制只能达到被支配者对支配者的某种程度的限制，而公民仍然不能成为公共问题的‘参与者’。
这也是不可否认的事实。
公民所期望的，充其量不过是‘被代表’而已。
而这种民主主义，至少在观念上，是一种少数人对多数人的利益进行支配的统治形态。
这种统治，把人民的福利和个人的幸福当作主要目标，在这个意义上，它可以说是民主主义的；但与此同时，它又把公共幸福和公共自由变成少数人的特权，在这个意义上，它又可以成为是寡头政治。
建筑设计中的公共空间与私人空间研究
建筑设计中的公共空间与私人空间研究随着现代城市化的不断发展，建筑设计中的公共空间与私人空间成为了一个备受关注的话题。
公共空间是城市中人们交流、活动以及社交的场所，而私人空间则是个体生活和休憩的场所。
在建筑设计中，如何合理地划分和设计这两种空间，对于城市的发展和人们的生活质量有着深远的影响。
首先，公共空间在建筑设计中的重要性不可忽视。
公共空间是城市中人们相互交流和互动的场所，是城市社会生活的主要载体。
在设计公共空间时，需要考虑人们的日常需求，提供舒适的环境和方便的设施。
例如，城市广场作为一种公共空间，需要考虑到人流量、交通便利以及人们的社交需要。
公共图书馆、公园、购物中心等也需要设计成人们活动、休闲和交流的理想场所。
设计师需要通过对空间的布局、材料的选择以及景观的设计等方面的考虑，创造一个宜人、多功能的公共空间。
其次，私人空间在建筑设计中同样具有重要的地位。
私人空间是个体家庭生活和休憩的场所，需要提供隐私和安全感。
家是私人空间的典型代表，是人们的避风港和心灵的居所。
在设计私人空间时，需要考虑到个体的需求和喜好，创造一个让人们感到舒适和放松的环境。
设计师可以通过灯光、色彩、材料和家具的选择等方面的考虑，打造一个温馨而个性化的私人空间。
然而，公共空间和私人空间并不是孤立存在的，它们相辅相成、互相关联。
在城市中，人们的日常生活既离不开公共空间的便利和活力，也需要私人空间来回归内心和休息。
因此，建筑设计中的公共空间和私人空间需要在实践中相互融合。
一方面，公共空间可以借鉴私人空间的设计理念，提供更加舒适和个性化的感受。
例如，公共图书馆可以设置隐私读书区域，为人们提供一个安静而专注的阅读环境；公园可以划分出小型庭院，为人们提供一个私下对话的场所。
这样的设计可以增加人们对公共空间的亲近感和归属感，进而促进社会交流和活动的发展。
另一方面，私人空间也可以和公共空间相连接，扩展其功能和意义。
例如，个体住宅可以在设计中融入一些公共设施，例如小型咖啡厅、社交空间等，为居民提供和邻居社交、互动的机会。
中国文化对公和私的解释
中国文化对“公”和“私”的解释“公”“私”观念是人类基本的精神现象，是人类社会任何一个文化传统不可或缺的组成部分。
它反映着人类社会的组织架构和人们日常生活的历史样态，影响着人类社会历史前进和发展的内在逻辑。
因此，“公”“私”观念可以说是人类社会一个牵一发而动全身的精神因素。
然而，在不同历史发展、不同文化传统、不同民族境况等因素的作用下，会形成不同的“公”“私”观念；相应地在不同的知识语境和不同的文明模式中，“公⋯‘私”观念的理论意涵及旨趣也不同。
因此，有必要首先探讨和确切“公”“私”观念其特殊语境和言说对象。
一、“公”“私"观念的多维意涵当人们用“公”与“私”来形容和描述某种事物或事务的时候，如“公共”、“公家”、“公务员”、“公德”等等，我们都能很容易理解他所指的“公”和“私”是什么；但是当被问到什么是“公”以及什么是“私”的时候，人们却感到难以回答。
原因就在于公私观念中的“公”和“私”分别有多种意涵，概括起来有以下几种：1．作为世界观的“公”与“私”人们对于自身生活其中的周围世界的看法，总是通过一系列特有的概念、范畴和系统的逻辑论证而形成的思想体系表现出来。
其中，“公”与“私”是人们认识世界的一对重要范畴。
我们生活的整个世界总是可以从相对的意义上划分为“公共领域”与“私人领域”，然而，从绝对的意义上讲，我们生活于其中的世界本身就是一个“公共领域”。
近代德国哲学家海德格尔认为，人的世界是共同的世界，人在世界中就是与他人共同存在。
⋯汉娜·阿伦特更是明确地指出：“‘公共’一词表明了世界本身。
”旧1在东亚文化圈中，先后形成了以中国哲学中的“理”、韩国哲学中的“气”和日本哲学中的“场”为代表的公共世界观。
他们都认为，人们生活的整个世界就是一个“共锄体”(“恸”是日语所创造的汉字，更加强调人所进行的带有主体性和主动性的劳动与活动。
而“共恸”则是突出了人与人之间在感情与心灵达成一致的条件下的具有公共性的创造活动与共同劳动)。
现代日本女性的参政现状及原因剖析——跨越公共领域与私人领域的界线
９ １ ． ８ ％
８ ９ ． ４ ％
ｓ ｕ ｒ ｅ ） “ 性别 赋权 指 数 ”排名 却 大大 落后 于诸 多 国家 ， 排在 第 ５ ７位 。以上差 距如 此悬殊 的数 据 比较得 出结 论为 ， 日本 的人类 发 展能 力 虽然 名列 世 界前 茅 ， 但 女 性 的潜 在 能 力 在 社 会 上 并 没 有 得 到 足 够 发 展 的机
作者 简 介 ： 黄余霞（ １ ９ ８ ６ 一） ， 女， 江 津人 ， 重 庆 邮 电 大 学（ 重庆 ４ ０ ０ ０ ６ ５ ） 外 国语 学 院助 教 。
收 稿 日期 ： ２ ０ １ ２ －１ １ －１ ６
一
、
ＨＤ Ｉ 与 ＧＥ Ｍ— — 日本 女 性 参 政 的 不
另 外 ．通 过 日本议 员 男 女 比例 这种 更 加 直 观 的 数 据 也 可看 出 ， 不管是在国家 、 都道府县 、 还是 市 区
社会 、 政 治地 位 的 Ｇ Ｅ Ｍ （ Ｇ ｅ ｎ ｄ ｅ ｒ Ｅ ｍｐ ｏ ｗ ｅ ｒ ｍｅ ｎ ｔ Ｍｅ ａ ．
都 道 府 果 谶 具
市 区 町村 蘸 员
２ ２ ５
４ ０ ３ １
２ ５ １ ９
３ ３ ８ ７ ８
２ ７ ４ ４
３ Hale Waihona Puke ９ ０ ９ ８ ． ２ ％
的大约 ２ ０ ０年间 ， １ ７代 天 皇 当中有 ８代均 为女性 。 也 就 是说 女性 天皇 占有接 近一半 的 比例 。并 且 ， 这 ８ 代
会 。在女性 参政 现状 及意识 方 面 ， 日本 与其 他先 进 国
家相比， 还存 在着 巨大 的差距 。
表 １ ＨＤＩ 世 界 排 名 表
论公共领域与私人领域的均衡态势_任剑涛
论公共领域与私人领域的均衡态势任剑涛摘要：在现代政治理论的论述中，公共与私人既是政治空间的概念，又是政治价值的辞藻。
在公共领域与私人领域的划分中，人们常常看重公共领域的结构与功能。
其实，维持公共领域与私人领域巧妙的均势状态，才是现代政治社会支撑起公共空间最重要的事务。
公共化的危险在于，私密空间的彻底公共化，将公共的价值作为侵入私人生活的理由，从而使公共变异为专制的手段；私密化的危害在于，沉浸在私密空间中的人，彻底拒绝担当公共责任，从而使政治社会丧失了存在依据，也会因此有利于个人专断。
只有维护公共领域与私人领域的均衡态势，才足以有效捍卫公正公平的民主宪政状态，进而有力地保护公共利益和私人生活。
关键词：公共领域；私人领域；均势公共化与私密化的两个极端，其实都是完全同化公共与私人的结果，只不过公共化是将两者同化于公共，而私密化则是将两者同化于私人而已。
两种同化，不论是在结构意义上出现的，还是在局部功能上出现的，都不是一种保障社会运行在公正公平的民主宪政状态的情形。
就此而言，对于局部功能意义上的公私失衡具有起码的忧虑感的话，那么对于结构意义上的公私相互吞噬就应当产生危机感。
现代西方三种公共政治哲学（自由主义、共和主义、新左理论），对于两种极端情形表示了共同的担忧，但他们处置这种极端情形的基本思路则大为不同。
共和主义指出了私密化对于民主政体的极大危害，因此对于公共生活的重要性加以特别的强调。
维持共同体成员对于共同善的认取，将共同体塑造成教育公民向善的公共空间，甚至着意将共同体打造成显示人性和人生意义的场所，是共和主义最为花费心思的地方。
因此，共和主义对于所谓原子式的个人主义、消极自由和缺少政治参与基础上的政制方案，表示出一种担忧甚至轻蔑。
但共和主义并没有有效解除人们对于它将公共生活引导向“爱国主义是第一美德”的卢梭境地可能导致的道德专制的忧虑。
因为在共和主义关于公共与私人之间关系的论述中，很少顾及私人领域的积极价值。
论古希腊悲剧中公共领域与私人领域
人 的生命存在遵循确定性 原则 ， 即人 的生命
总是 寻 求 一 种 内在 的秩 序 和 稳 定 性 ， 寻求 一 种 确 定 性 的 、 归 宿 于其 中的精 神 家 园 和统 一性 原 理 ， 可 在 其 中 ， 能 克 服精 神 上 的不 安定 感 ， 他 获得 一 种 固
活 欲 望 冲 动所 摧 毁 。悲 剧 性 冲 突 常 常 由此 产 生 。
这 种 悲剧 性 冲 突在 社 会 意识 形 态 领域 集 中体 现 为 如 下 问题 ：以强调 秩 序 与稳 定 的威 权政 治 来 避免 多 元 冲突 造 成 的牺 牲 ， 以尊 重 与 维 护 文 化 多样 和 性 的 民 主政 治 来 避 免 个 人 自 由的 牺 牲 ， 两 种 追 这 求 在 观念 层 面 上是 否 可 以公 度 ？何 种 政 治 权威 才
作者简介 ：郭 玉生 （ ９ ３ １７ －），男，山东汶上人 ，黑龙 江大学文学院副教授 ，文 学博 士，主要从 事文艺理论研究 。
７ ４
阿伦 特 把人 的 活动 的形 态 区分 为三 大类 ：劳
动、 制作 和行动。这三种 活动各 自 表人 的三种 代 存 在 方 式 ， 为 劳 动 的动 物（ ｎ ａ Ｌｂｒ ｓ ， 作 Ａ ｉ ｌ ａｏ ｕ ） ｍ ａ 作 为 工 具 制 造 者（ ｏ ｏＦｂｒ 和 作 为 行 动 者 Ｈ ｍ ａｅ ） （ ｃ ｒ。行动居于关键 地位 ， Ａｔ ） ｏ 但是支撑行动理论 的基 础 则是 公 私领 域 的划分 。阿 伦特 自称公 私 领 域 的划分 可 以追溯到古希腊人对 “ 城邦生活” 与
要 自身 的创 造 去 形 成 ， 的重 大 使 命 就 是 要 超 越 人 自然 的 全 部 秩 序 ， 创 造 自己 的 全部 生 活 。在 此 去
作为公共领域与私人领域桥梁的教育
作为公共领域与私人领域桥梁的教育作者：刘爽来源：《科教导刊·电子版》2020年第07期摘要在汉娜·阿伦特的著作《过去与未来之间：教育的危机》与《人的境况》中，她提出了教育应该作为实现私人领域与公共领域之间过渡的一个桥梁，这也是解决美国教育危机的关键所在。
这对我国的教育发展也有着重要的启示作用。
关键词公共领域私人领域汉娜·阿伦特教育中图分类号：D035.5 文献标识码：A1公共领域与私人领域之分在政治哲学中，公共领域理论是非常重要的理论之一，而最早对公共领域理论做出系统阐释的政治哲学家就是汉娜·阿伦特。
一般来讲，人的生活大概可以分为两种，一种是群体的、共同的、公共的生活，另一种就是个体的、私有的、私人的生活。
与之相对应的，人类生活的场域就可以分为公共领域和私人领域。
在《人的境况》这本书中，阿伦特从“公共”和“私人”这两个范畴出发，对人类的生活进行了分析。
在她看来，古希腊的城市国家的出现意味着人在以家庭为中心的私人生活之外，拥有了第二种生活，即政治生活。
公共领域是每个人展现自己的地方，我们在公共领域所展现的任何东西都可以被其他人看到或听到，所以公共领域具有了最广泛的公共性。
私人领域主要涉及私有财产和私人生活空间，它是为个人生命的维持和避开公众注意的隐私需要而提供的一个可靠的隐蔽场所。
阿伦特虽然强调公共领域，但是公共领域并不扼杀私人领域，人们需要私人空间。
完全的暴露的生活是无法忍受的，有所遮蔽才能有所展现。
2教育的危机产生的根源随着经济活动逐渐渗透到了公共领域，在现代世界公共领域与私人领域之间的界限愈发的模糊了。
社会领域是一个处于私人领域和公共领域之间的一个相互融合的共同领域，也就是现在人们常讲的“市民社会”。
阿伦特认为教育领域是一个前政治领域，它并不属于社会领域。
在她看来，美国教育之所以出现危机就是因为它模糊了私人领域与公共领域的界限，从而把教育领域当成了一个社会领域，没有认识到教育的特殊本质。
网络时代公共领域与私人领域的融合——以微博为例
48学术探讨网络时代公共领域与私人领域的融合——以微博为例王 卓（西北大学，陕西 西安 710100）摘 要：新媒体时代，微博已成为人们生活中不可或缺的一部分，它的迅速发展使得公共领域和私人领域之间的界限逐渐模糊，融合之势愈加明显，而这必将引起隐私泄露等一系列伦理问题。
关键词：微博；公共领域；私人领域；融合；隐私中图分类号：G206 文献标志码：A 文章编号：1674-8883（2018）10-0048-02微博以其互动性强、透明度高、传播速度快成为公众使用最多的社交媒体之一。
任何与公众切身利益相关的信息一经微博发布，便会以裂变式的速度传送至每一个接受者那里，得到用户的广泛关注和热议，扩宽了公众参与公共生活的途径。
在这其中，微博不仅发挥着新媒体的功能，还担负着舆论监督的角色，从日常到政治，微博无时无刻不在影响着人们的生活。
而微博中的信息传播既具有公共性又具有私人性，其将传统社会中公共领域和私人领域的界限模糊化，在互动过程中的融合趋势越来越明显。
一、公共领域和私人领域的概念公共领域又称公共空间，最早是由汉娜·阿伦特提出来的，她认为公共的意思是指“在公共领域中展现的任何东西都可以为人所见、所闻，具有可能最广泛的公共性”，它是独立于政治权力之外的不受政府干预的公共空间，公民可在其中针对某一公共话题展开讨论，公开表达意见，并参与到公共生活的管理中去。
阿伦特自始至终都认为公共领域实质上就是一个凭借相关意见取代真理，从相关意见中掌握真理的公共领域。
此外，哈贝马斯认为公共领域是一种独立于政治权力之外并不受官方干预的社会公民自由讨论公共事务、参与政治的活动空间或公共空间，即一种用于交换信息和观点的网络。
他曾给“公共领域”这一概念给予了明确的解释：“所谓公共领域，我们首先意指我们的社会生活的一个领域，在这个领域中，像公共意见这样的事物能够形成。
公共领域原则上向所有公民开放。
公共领域的一部分由各种对话构成，在这些对话中，作为私人的人们来到一起，形成了公众。
公私分明与大公无私：哈贝马斯论公共领域
公私分明与大公无私：哈贝马斯论公共领域私人生活与公共事务之间的关系之争一直没有定论，究竟应该公私分明，还是应该大公无私。
前者在公私之间界定了不可逾越的雷池，后者则将公私交融在了一起。
德国学者尤尔根·哈贝马斯教授肯定启蒙运动关于民主公共生活的理念，提出了“公共领域”理念。
在哈贝马斯那里，公共领域是指介乎国家与社会之间、公民参与公共事务的地方，它凸显了公民在政治过程中的互动，而大众传媒的功能和问题群居于中心地位，其核心概念是“资产阶级公共领域”。
哈贝马斯在《公共领域的结构转型》中写道：“资产阶级公共领域首先可以理解为一个私人集合而成的公众的领域；但私人随即就要求这一受上层控制的公共领域反对公共权力机关自身，以便就基本上已经属于私人，但仍然具有公共性质的商品交换和社会劳动领域中的一般交换规则等问题同公共权力机关展开讨论。
这种政治讨论手段，即公开批判，的确是史无前例，前所未有。
”国家和市场经济关系的扩张而出现的社会的分离是一条基本路线，公共领域一直是私人领域的一部分，但它有别于私人领域，而只限于与公共权力机关有关的事务，而政治公共领域以公众舆论为媒介对国家和社会的需要加以调节。
在这种公共领域所开展的政治批评中，一个介于贵族社会和市民阶级知识分子之间的“有教养的中间阶层”开始形成。
在每一次私人聚会、形成公共团体的谈话中都有一部分公共领域生成。
然后，他们既不像商人和专业人士那样处理私人事务，也不像某个合法的社会阶层的成员那样服从国家官僚机构的法律限制。
当公民们以不受限制的方式进行协商时，他们作为一个公共团体行事。
公共领域的结构转型哈贝马斯的所谓公共领域的结构转型，指的是自19世纪的最后二十多年以来（以1873年经济大萧条为标志），国家干预主义渐趋强化，资本主义的发展进入了一个新的阶段以后，国家干预社会领域与公共权限向私人组织转移即社会的国家化和国家的社会化同步进行，这一关系逐渐破坏了资产阶级公共领域的基础——国家和社会的分离。
论公共领域与私人领域的均衡态势
论公共领域与私人领域的均衡态势
任剑涛
【期刊名称】《山东大学学报（哲学社会科学版）》
【年(卷),期】2011(000)004
【摘要】在现代政治理论的论述中,公共与私人既是政治空间的概念,又是政治价值的辞藻.在公共领域与私人领域的划分中,人们常常看重公共领域的结构与功能.其实,维持公共领域与私人领域巧妙的均势状态,才是现代政治社会支撑起公共空间最重要的事务.公共化的危险在于,私密空间的彻底公共化,将公共的价值作为侵入私人生活的理由,从而使公共变异为专制的手段；私密化的危害在于,沉浸在私密空间中的人,彻底拒绝担当公共责任,从而使政治社会丧失了存在依据,也会因此有利于个人专断.只有维护公共领域与私人领域的均衡态势,才足以有效捍卫公正公平的民主宪政状态,进而有力地保护公共利益和私人生活.
【总页数】7页(P8-14)
【作者】任剑涛
【作者单位】中国人民大学国际关系学院政治学系,北京100872
【正文语种】中文
【相关文献】
1.5G时代新媒体传播私人领域与公共领域之争 [J], 孙光磊
2.作为公共领域与私人领域桥梁的教育——从汉娜·阿伦特的思想来看 [J], 刘爽
3.从接受理论试析社交媒体下公共领域与私人领域的叠加现象 [J], 孙光磊
4.悖论及其自适应:微信空间中公共领域与私人领域冲突与融合的特征 [J], 李俊
5.悖论及其自适应:微信空间中公共领域与私人领域冲突与融合的特征 [J], 李俊因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
论传统哲学及法哲学原理中的理性与法——兼论私人领域与公共空间
文_322摘要:理性、法、私人领域和公共领域这四个概念在哲学史上错综的关系形成了不同哲学理论。
本文着力研究私人的法和公共的法在哲学史中的矛盾和融合。
自古希腊开始，法和理性先后生发，城邦的法和个人的理性，即，公共领域和私人领域的矛盾开始凸现；而对于黑格尔及其代表的启蒙精神来说，理性和法乃是一种二而一的关系，两者都作为自由意志的体现才是对私人领域和公共领域矛盾的解决。
关键词：理性；法；公共空间；私人领域；黑格尔在《精神现象学》中，黑格尔的主人世界是希腊世界。
古代社会通过暴君的意志实现，暴君实现人民意志，并且将集体的意志变成国家，在这个过程中，“他的意志凌驾在善和恶之上，他的意志是普遍的意志，能摧毁作为特殊的个人意志。
之后，个体成为忠诚的公民，并通过他们的特殊活动实现普遍的（政治）目的。
”1暴君被消灭之后，国家建立起来而进入法律统治的时代，对这一时代的公民来说：“法律是一种不行动，某种准自然的东西，或神性的东西，他现成地接受法律，法律不是他通过一种有意识和有意志活动创造出来的东西。
”2正如那句希腊谚语所说：“要过好的生活就必须生活在一个伟大的城邦之中。
”希腊时代的个体都是作为忠诚的公民存在的，他们并不具有独立的个体性。
“古典希腊文化实质上是一种口头文化，其观念及文字上的表述首先是通过口述的形式传递与讨论，无论公共的或是个人的。
”“除文学外，该社会的性质本身——强调面对面的关系——促进了各种形式的口头交流。
在政治方面，陶片放逐法与放逐的重要性便不难理解了：共同体某一个人的身体迁移有效地阻止了他与其同胞思想上的交流。
”3作为忠诚的公民的一员的苏格拉底将哲学的主题从天上引入进了尘世之中，他首次作为个人公开发言并进行关于作为公民个体的“善”的思考，他试图在人人都尽力成为好公民的社会之下寻找个体的善的存在，也就是在履行公民义务之外开辟出作为人本身的新的伦理领域。
这样就出现了私人与公共、哲学与政治的交锋，个人作为其自身从此有了私人存在和思考的空间。