浅谈刑讯逼供产生的原因、危害及预防对策
1 浅谈刑讯逼供产生的原因、危害及预防对策
【摘 要】我国法律已明文规定禁止刑讯逼供，但在司法实践中刑讯逼供仍相当程度的存在。刑讯逼供不仅是导致冤假错案的直接原因，另一方面刑讯逼供也使得执法司法机关在人民心目中的形象、权威受损。文章探讨了刑讯逼供存在的思想、制度、经济等方面的原因以及针对这些原因产生的危害的基础上，提出了预防对策。
【关键词】 刑讯逼供 原因 危害 对策
刑讯逼供是指司法工作人员采用肉刑或变相肉刑折磨被讯问人的肉体或精神，以获取其供述的一种极恶劣的审讯方法。我国刑事诉讼法第43条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释中第61条、人民检察院刑事诉讼规则第140条等法律条文均有明确规定禁止刑讯逼供。虽然我国法律已明文规定禁止刑讯逼供，但在司法实践中刑讯逼供仍相当程度的存在。刑讯逼供不仅是导致冤假错案的直接原因，另一方面刑讯逼供也使得执法司法机关在人民心目中的形象、权威受损。在此，笔者就刑讯逼供存在的思想、制度、经济等方面的原因以及针对这些原因产生的危害，进而如何遏制刑讯逼供谈一下自己的看法。
一、刑讯逼供存在原因
刑讯逼供存在原因主要有以下三个方面：
（一）受封建专制思想流毒的影响
受封建专制思想流毒的影响，官重民轻、权力本位的思想仍深臵与人们的脑海中，左右着人们的道德标准。
1、刑讯逼供在中国古来有之。我国是世界上封建社会存续时间最长的国家，在封建社会里，采用的是纠问式的诉讼结构，规定了犯罪嫌疑人的供述是证据之王，有时甚至还规定没有犯罪嫌疑人的供述不能定罪、结案。在一系列的证据已 2 经证明该犯罪嫌疑人有罪时，为获取其供述而实施刑讯逼供是在自然不过的事情了（除非其主动承认）。于是刑讯逼供也就被公然的写进当时的律法。
2、封建的权力本位思想的影响。在封建社会，皇帝是国家最高权力的拥有者，国家的一切活动都是为了维护皇帝的绝对统治地位，因此当时的刑事诉讼的唯一目的就是惩罚犯罪，而对犯罪嫌疑人则没有丝毫的权利可言。我国现在的刑事诉讼体制大多是学习的德国的职权主义，刑事诉讼的目的则是以惩罚犯罪为主，兼顾保障人权。因此在二者的共同影响下，就使得我国刑事诉讼的目的更加偏向惩罚犯罪。在人权得不到充分保障的前提下，刑讯刑讯逼供是不可避免的。
3、有罪推定思想的影响。在纠问式诉讼中，控诉职能和审判职能是集于法官一身的，且不实行不告不理原则，对刑事诉讼的开始和推进不取决于被害人和被告人任何一方，在此过程中法官才是积极作为的推动者。这种诉讼制度决定了有罪推定的必然性。因为不可能使同一个法官在同一案件的不同阶段持两种截然不同的态度,即既支持控诉又在审判时否定其控诉。我国现阶段虽然实行的是控审分离的诉讼制度，但有些司法工作人员在讯问犯罪嫌疑人时却抱着“被讯问者就是罪犯”的心理态度，当讯问进行的不顺利时，怀着对犯罪嫌疑人的痛恨和犯罪分子不打不招的心态，便实施了刑讯。
（二）我国现行的法律体制不完善，部分法律制度欠缺
1、我国刑事诉讼中没有确立无罪推定原则。虽然我国刑事诉讼法第12条规定，“未经人民法院依法审判，任何人不能被确定有罪”，但这只能说是我国刑事诉讼法对无罪推定原则的吸收。况且，我国立法机关的一贯立场是“既反对有罪推定，也不赞成无罪推定”。依他们的观点说，我国对刑事案件的处理原则是“以事实为依据，实事求是；以法律为准绳，罪当其罚。”因此在司法实践中，无罪推定仍不能被大多数的司法工作人员所接受。
2、无完善的非法证据排除规则。虽然最高院在对刑事诉讼法若干问题解释中第61条规定，“严禁以非法的方法收集证据，凡经查证确实属于采用刑讯刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”但这仅说明我国对非法采集的言词证据不予采纳，事实上，在司法实践中也是肯定通过非法取证行为所获取的物证、书证的证明效力的，即所谓的毒树之果理论。当然笔者亦不赞成完全否定此间接证据的效力， 3 但应视具体的情节而定，这点将在下面的对策中具体谈到。
3、现有的执法监督体制本身不严密，导致执法权的滥用，使的犯罪嫌疑人缺乏必要的与国家公权力相对抗的合理的制衡力。我国法律明确规定，“人民检察院依法对执法机关的执法活动是否合法实行监督”，在此执法监督中，人民检察院刑事诉讼规则第383条指出，“人民检察院根据需要可以派员参加执法机关对于重大案件的讨论和其他执法活动，发现违法行为，应当即时通知纠正”。由此可以看出人民检察院只有对执法机关侦破的重大案件才派员到场监督的义务，而对于大多数案件的监督只有靠诉讼参与人的指控或人民检察院在审理执法机关呈递的案件材料时发现。然而刑讯刑讯逼供正是在这“大多数案件”中出现的，而靠诉讼参与人的指控或人民检察院在审理执法机关呈递的案件材料时发现又是很不现实的。因为这些都属事后监督，对其就存在一个证明问题。我国现行司法实践中依然是采取谁主张谁举证的原则，这就存在一个举证难的问题。以上是对执法机关立案执法案件的讨论，那么对于检察机关负责立案执法的案件又应由谁来监督呢？我国法律尚未有明确规定。
（三）技术侦查设备陈旧、执法人员素质不高
1、我国现阶段生产力总体水平低，司法投入少，表现在执法活动中即为设备的陈旧，科技含量低。随着科技日新月异的发展，犯罪也越来越向着智能化、隐蔽化发展。虽然我国也已多次应用高科技手段来破获案件，但总体来说设备的更新速度远远不能适应侦破案件的需要。技术获取证据手段的缺乏，导致案件执法工作的突破口难以打开。这样容易致使某些干警在无奈之余，拿起刑讯逼供的“法宝”，这个问题相信随着我们国家经济的日益发展，技术装备和手段会逐渐赶超一些发达国家.，从而解决这一难题。
2、部分执法人员的素质低也是造成刑讯刑讯逼供存在的原因。有些执法人员的执法工作缺少主观能动性，在办理某些案件是往往被虚假的口供引入误区，致使犯罪嫌疑人逃脱或躲避了法律的制裁，甚至于刑讯逼供使无辜的人蒙冤入狱。同时有些执法人员在执法过程中受到坏人该打，不打不老实；让犯罪嫌疑人皮肉吃点苦，只要不打伤，不打坏，不闹出人命就没关系等一些错误思想的影响，滥用执法权力。在他们看来“痛苦就是真相的使金石，在不幸者的皮肉中蕴藏着经验真相的尺度”。然而当真相无法从一个平静人的语气、姿态和神色中察觉出 4 来的话，那么，一旦痛苦的痉挛改变了他的面目表情时，真相就更难流露出来了。然而此时那些执法人员也许会反驳到：“可是从我们执法的经验看，被讯问者也大多就是要找的罪犯，既然错案无法避免，那么应该说在现阶段，刑讯刑讯逼供仍然是破案的有效途径。”诚然，我不得不承认刑讯刑讯逼供是破案的有效途径，但你有没有想过刑罚的目的是什么？是预防犯罪！即既预防其他人不要犯罪，也预防犯罪人不再犯罪。这种预防是通过刑罚的威慑来实现的。同时这种威慑又是通过不让任何显露的犯罪逍遥法外，而不是去揭露谁犯有湮没无闻的罪行来实现的。当恶果已成为无可挽回的事实之后，只是为了不是他人产生犯罪不受惩罚的幻想，才能由政治社会对之科以刑罚。请注意，一个没有确定有罪还是无罪的人，尽管当时因证据不足而按无罪处理，但一旦有了新的证据足以证明其确实犯罪时，只要还在诉讼时效内，他就仍然会被科处刑罚。
刑讯逼供的存在模糊了罪与非罪者的外部差异，有违刑事诉讼的程序公正，造成了犯罪嫌疑人在审判时的翻供，以致调查取证的反复进行，浪费了大量的司法资源；刑讯逼供的存在，导致了大量的冤假错案，使司法机关的形象、权威受损；刑讯逼供的存在，使无辜者处于比罪犯更坏的境地。鉴于刑讯逼供的诸多弊端，遏制刑讯逼供已成为我国建设法治社会的当务之急。
二、刑讯逼供的危害
刑讯逼供是极其错误的执法方法，任何一名执法人员对此恐怕都没有疑义。既然都认为是错误的为什么有些执法人员还认为它是一种“灵丹妙药”，知法犯法？其中一个重要的原因就是，一些执法人员在思想上还未深刻地认识到刑讯逼供信的严重危害性。因此，只有努力提高思想认识，从思想上与刑讯逼供信划清界限，才能防止这种极其错误的方法执法。刑讯逼供信的危害主要有以下几个方面：
（一）极大地破坏了法律的严肃性和公正性
社会主义法制是严肃、公正的。这种严肃、公正性是通过国家制定的各项法律和执法人员的秉公执法体现出来的我国刑法、刑事诉讼法明确规定，严禁刑讯逼供，其结果不仅自己执法犯法，而且破坏了法律的严肃性、公正性和社会主义法制的尊严。正如有些群众说的“国家制定的法律是对的，可是有些执法人员就 5 是不执行，说打就打，说骂就骂，这些法律还有什么用处。”正是少数人的执法行为，严重地损害了法律的尊严和执法机关的执法权威，给国家和执法机关造成了恶劣影响。
（二）给当事人的身心造成了严重痛苦，容易造成冤假错案
当事人不论是犯罪嫌疑人还是正当的公民，都享有法律应有的权利对守法公民不能乱抓乱捕和搞刑讯逼供，对犯有严重罪行的犯罪嫌疑人也不能搞刑讯逼供信，这是法律规定，执法人员应无条件的尊守。执法人员使用肉刑或变相肉刑刑讯逼供，必然给犯罪嫌疑人造成肉体痛苦，侵犯了他应有的人身权利。他应当受到什么刑罚，法院会给他公正的判决，而法院的判决和判处就是对犯罪行为的惩罚，更不能用肉刑代替法律的惩罚。另一方面搞刑讯逼供很容易造成冤假错案。因为搞刑讯逼供，多数是由于收集的证据不确实或者不充分，或者是由于主观臆断，某某肯定是犯罪分子刑讯之下，当事人由于承受不了皮肉之苦而供认了“犯罪事实”。但是到了法庭审判时，当事人又推翻了供词，并揭发了受到刑讯逼供的情况，使执法机关陷入了被动。
（三）逼供是执法犯法，必将受到法律制裁
法律既然明确规定严禁刑讯逼供，有的执法人员却硬要搞刑讯逼供，这是执法犯法罪加一等。轻者要受到行政处分，重者受法律惩处。我国《刑法》第234条明确规定：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑.拘役或管制。致人重伤的，处三年以上七年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的处十年以上有期徒刑.无期徒刑或者死刑”。尽管法律有明确的规定，但有些执法人员仍然以身试法，最终受到法律严惩，给自己.家庭.执法工作都造成严重后果。
三、遏制刑讯逼供的对策
(一)尊重人权，防止国家权力的滥用
尽管犯罪嫌疑人涉嫌犯罪，可能会面临刑罚处罚，但其作为人的内在价值与尊严却不会因此而打折扣。刑事诉讼中的人权保障，是以犯罪嫌疑人、被告人的平等、尊严等为核心内容进行的，其权益很容易受到来自追诉方即国家侦控机关 6 的侵犯，所以必须通过限制国家权力的行使来维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。刑讯逼供是司法人员滥用国家权力侵犯犯罪嫌疑人人身权利的极端表现，应当从思想上和制度上给予解决和克服。2004年3月14日，十届全国人大二次会议高票通过的第四个宪法修正案，在宪法第二章“公民基本权利和义务”头一条即第33条中增加一款规定：“国家尊重和保障人权。”第一次把尊重和保障人权写入宪法，有利于不断推进我国人权事业的发展，有利于进一步依法维护公民的政治、经济、文化、社会权益。在具体法律关系中体现出来的人权才有可能逐步扩大、落到实处，受到法律保护的力度也才可能不断增强。因此，当前的紧要任务是必须将宪法规定的这一精神，体现和贯彻在刑事诉讼的全过程，牢固树立尊重和保障人权的法律意识，从制度上遏制刑讯逼供的发生。
刑讯逼供的成因及对策
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｄｅｔｙ ｛Ｉ｝ｌＪ占缸金 ２０１ １３年３月（中） 刑讯逼供的成因及对策 摘要刑讯逼供是逼取人犯口供的野蛮残酷的审讯方法。刑讯逼供具有两面性：一方面它可能提高破案效率，有时也有 利于快速打击违法犯罪行为；另一方面，它严重违背了国家的法律，侵犯了公民的合法权益，板易引起冤假错案的发生。刑 讯逼供妨害司法机关的正常活动秩序，在实践中危害无穷，其原因多样、动机复杂。本文从分析刑讯逼供的成因入手，进而 找出针对刑讯逼供的对策。 关键词刑讯逼供口供冤假错案 中图分类号Ｄ９１８ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９・０５９２（２Ｏ１０）Ｏ３ ５９・Ｏ２ 刑讯逼供是我国法律所严厉禁止的行为，然而在司法实践 中，这一行为却频频发生。随着我国法治进程的推进以及人权观 念的普及，公众的权利意识、主体意识不断增强，刑讯逼供受到社 会一致谴责，特别是因刑讯逼供而引发一系列冤假错案被曝光之 后，引起社会的强烈反响。如震惊全国韵沈阳“刘涌案”，云南的 杜培武案等，这些案件中的刑讯逼供行为严重影响了司法机关的 形象。 一般而言，刑讯逼供，是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告 人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。刑讯逼供行为严重 的侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身权利和民主权利，为此，我国 刑法中规定了专门的罪名，刑法第２４７条规定：“司法工作人员对 犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言 的，处三年以下有期徒刑或拘役。致人伤残、死亡的，依照本法第 ２３４条、第２３２条的规定从重处罚”（即依照故意伤害罪、故意杀 人罪的规定从重处罚）。刑事诉讼法中对于刑讯逼供也有明确规 定，如刑事诉讼法第４３条明文规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引 诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”。 对于刑讯逼供，无论是刑法还是刑事诉讼法都作了规定，严 加禁止，并规定了相应的处罚措施。但是，尽管法律规定如此严 厉，刑讯逼供行为依然是屡禁不止。目前检察机关立案查处的刑 讯逼供案件数量一直居高不下。因刑讯逼供而导致了不少冤假 错案，不仅使无辜的人受到刑事追究，而且给法制建设带来了消 极影响，极大降低了公民对法律的信任。那么，刑讯逼供现象在 我国依然存在的原因何在，是我们必须明确的问题。 一、刑讯逼供的成因 （一）思想认识上存在误区 任何一种社会现象的存在都有特定的思想和理念作为基础。 刑讯逼供之所以在实践中久禁不止，就是因为作为基础的思想和 理念还未得到清除，导致实践中刑讯逼供屡禁不绝。 １．有罪推定等封建司法理念的影响 思想层面上，旧司法理念的影响深远，直到今天依然不能忽 视。任何一种现象的存在都是以特定的思想和理念作为基础的。 对于在司法实践中久禁不止的刑讯逼供现象，同样也是受封建法 统的有罪推定思想的影响。在我国延续数千年的封建社会里，实 行纠问式诉讼，犯罪嫌疑人、被告人被先入为主的推定为有罪，有 作者简介：何川，法学学士，西藏山南地区乃东消防大队 罪而拒不招供认罪，就要进行刑讯，这是刑讯逼供得以产生的思 想根源，也是刑讯逼供至今仍然难以禁绝的重要原因。解放后， 尽管在法律上刑讯逼供被加以严禁，但是刑讯逼供的思想依旧存 在并影响着人们的思维、生活。特别是“一些人自恃具有执法者 的身份，便以为拥有了超越法律的特权，刑讯逼供、为所欲为”０。 ２．对于口供的错误认识 ＿ｌ 司法人员认为犯罪嫌疑人对于自己的罪行最清楚，因此，通 过犯罪嫌疑人之口交待的罪行最真实、可信。办案人员认为要想 促使犯罪嫌疑人认罪，就须想方设法取得口供。所以目前尽管有 部分司法机关进行零口供起诉和裁判，只要证据确实充分，即使 没有犯罪嫌疑人口供，符合条件的，就可以按照其行为定罪量刑。 但是部分司法机关在司法活动中仍然依靠口供。出于对于口供 的依赖，一旦司法人员在办案当中遇到犯罪嫌疑人拒绝提供口 供，则就会对犯罪嫌疑人进行刑讯逼供，即使他们认识到刑讯逼 供会对犯罪嫌疑人造成一定伤害，但只要能够迫使犯罪分子交待 罪行就可以。 ３．法制观念淡薄 由于我国一直存在的重实体、轻程序的法律传统，而刑讯逼 供某种程度上可以查明案件真相，因此，刑讯逼供在部分司法工 作人员心中具有一定正当性，而对于在这一过程中对于公民权利 的侵犯则被忽视，尤其是对于证实有罪的犯罪嫌疑人，对于他们 所遭受的刑讯逼供行为认为是罪有应得。在此，刑讯逼供获取的 证据被认为是可接受的，完全忽视了犯罪嫌疑人也具有合法权 利。同时他们也忽视了刑讯逼供行为对于国家法治建设的戕害， 这一过程中作为国家权力代表的司法机关都不按法办事，必将动 摇法律赖以存在的基础。 （二）现行制度的缺陷 我国现行制度虽然经过刑法、刑事诉讼法等的不断修改而完 善，但是制度的完善并非一朝一夕。此外，在中国古代实施合法 刑讯，其相应的制度对于今天的法制依旧影响深远。 １．监督制度无法有效落实 在我国刑事诉讼法第八条中规定：“人民检察院依法对刑事 诉讼实行法律监督”。但是从我国的司法现状来看，检察机关的 监督无法落到实处。从实际情况看，刑讯逼供案件基本都发生在 侦查阶段，而刑事诉讼中侦查与起诉是两个界限分明的诉讼阶
论刑讯逼供成因及对策
论刑讯逼供的成因及对策
摘要：刑讯逼供是各种社会因素综合作用的产物，它作为一种“顽症”，对社会造成了较大的影响。应加强领导，加大对公安民警的教育培训力度，严格依法办事，严肃查处各类刑讯逼供案件，建立和完善制约、防范机制，将刑讯逼供事件的发生控制到最低限度。
关键词：刑讯逼供、成因、对策
公安机关担负着大量刑事案件的侦查工作，在打击犯罪，保护人民生命财产安全，维护社会治安秩序方面发挥着极为重要的作用，做出了积极的贡献。但公安机关侦查活动也存在着一些不尽如人意的地方。其中问题之一就是刑讯逼供，它造成的后果和影响是严重而恶劣的。刑讯逼供，一方面侵犯了犯罪嫌疑人合法权益，给其精神上和肉体上造成了极大的伤害；另一方面，妨害了司法公正，而且影响法律的严肃性，也损害了公安机关的社会形象，导致公众对公安机关及整个政府产生不信任，成为影响社会稳定的潜在因素。这一问题的解决关系着国家的长治久安。
一、 刑讯逼供产生的原因
关于刑讯逼供产生的原因，学术界有多种说法，有的认为“与历史上的刑讯传统流毒甚广、办案人员仍有主观主义思想以及教育处理不严有直接关系。”有的认为是“办案人员能力差、办法少、取证手段不高明、水平低。”还有的认为是打击不力。这些都从某一方面分析了刑讯逼供产生的原因，客观分析并结合实习经验后，归纳出如下几个原因：
第一，由刑讯逼供本身的特性决定。刑讯逼供具有三个特性。一是对象的特定性。从公安机关看，对象大部分是犯罪嫌疑人，由于他们惧怕法律的惩处，在审讯过程中确实存在狡辩、抵赖现象，这是刑讯逼供得以发生的诱因。二是行为的“效果”性。在实际工作中常听民警反映：“某某案件嫌疑人现场抓获，证据确凿，却拒不交待，给点颜色看就交代了，”“某某嫌疑人犯罪嫌疑很大，审了几天几夜，就是不交代，要是动手的话、不用半个小时就开口”等。这种隐藏着极大危险性的“效果”是刑讯逼供行为禁而不止的重要原因。三是目的的“正当”性。刑讯逼供尽管是违法的，但在有的民警看来，其目的是为了获取犯罪嫌疑人违法犯罪事实口供，是为了惩治犯罪，有了这一“正当理由”，使少数领导对本单位出现的刑讯逼供现象制止不力，甚至美言之“出于公心”而姑息迁就，从而导致个别民警法制观念淡薄，工作中以审代侦，不依法办事。
刑讯逼供的成因及对策思考
刑讯逼供的成因及对策思考
【摘要】刑讯逼供，在我国相当长的历史上一直成为合法的审讯手段。新中国成立后，这一行为被明文禁止，并社会主义法治的进步，得到了一定程度的遏制，但近期暴露出来的刑讯逼供案件，其逼供手段之恶劣，危害后果之严重，可以说是触目惊心。这反映出我国立法设计、司法制度等方面仍然存在着不足，亟待完善。本文从刑事诉讼程序正义价值的角度，结合2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合颁布实施的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》和2012年通过的《全国人民代表大会关于修改的决定》的规定，分析刑讯逼供的成因，探讨刑讯逼供的防治对策，期望能在今后的立法、司法活动中提供参考价值。
【关键词】刑讯逼供；成因；防治对策
刑讯逼供，是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或变相肉刑逼取口供的行为，可分为直接的刑讯逼供和变相的刑讯逼供。直接的刑讯逼供是指直接对犯罪嫌疑人、被告人使用肉体伤害的方式逼取口供的行为；变相的刑讯逼供是指通过不让犯罪嫌疑人、被告人睡觉、喝水、吃饭、避寒等非身体接触的方式逼取口供的行为。无论哪种方式，目的都是通过对审讯对象造成肉体、精神的伤害和折磨，迫使其不堪忍受而作出有罪供述。
一、刑讯逼供的成因分析
笔者认为，刑讯逼供现象屡禁不止，是以下一系列历史与现实的主客观因素交织作用的结果。（一）缺乏系统有效的监督制约机制
1.在诉讼程序立法上，以往立法虽然对刑讯逼供手段和结果给予了明确的否定性评价，但都属于事后补救，而对刑讯逼供发生环节未给予有效的监督制约。
在《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《排除规定》）实施后，非法证据排除程序仍是事后补救措施。即将实施的《全国人民代表大会关于修改的决定》（以下简称《修改决定》）虽然设置了刑讯逼供预防措施，但不够彻底。如未设置见证人参与审讯制度；对讯问过程进行录音、录像的适用范围不彻底且无保障措施；对审讯中的饮食和休息时间的规定过于原则等等。
由佘祥林案浅谈我国刑讯逼供问题
２００９．８（中）
由佘祥林案浅谈我国刑讯逼供问题
史显超蒋泽用张振华
摘要在狱中度过11个春秋的佘祥林最终以“死妻”再现证明了自己的清白,被当庭宣告无罪。这起案件本身已经没有什么悬念,之所以仍然受到广泛关注还在于它唤起了我们对现有的刑事司法制度的深刻反省。本文认为,执法的公安机关违反法定侦察程序,司法机关违反法定审判程序,未能恪守程序正义，以及我国司法的不独立是导致这起冤案的主要原因。下面,文中就以本案分析刑讯逼供产生的根源、危害及其预防，希望能从本案中吸取教训,以利于健全法制和保障人权。关键词刑讯逼供侦查程序正义证据中图分类号：D920.5文献标识码：A文章编号：1009-0592(2009)08-082-02
一、对佘祥林案中违法程序的剖析
佘祥林一案,因为侦查人员的主观臆断，有罪推定而使其无
辜入狱。对此，荆门市政法委在对外的公开信中就此冤案发生的
原因作出了如下总结：第一没做DNA鉴定，公安机关主观确定
女尸就是张在玉；第二在证据不足的情况下对佘祥林采取了强制
措施并对其刑讯逼供；第三在佘口供前后矛盾时先入为主，选择
有罪供述；第四法医鉴定有误；第五是在起诉和审判时只重视有
罪证据，轻视无罪辩解。①这一连串明显的错误、疑点最终也没有
使佘祥林免受牢狱之灾，到底是何原由让这件完全可以避免的冤
案还是发生了呢？
笔者认为在此案中，公安机关行使侦察权时仅仅是为了结
案、定罪而侦查，甚至将犯罪嫌疑人与罪犯划等号，先定罪后侦
查，其侦查行为不是为了破案，而是为定罪提供“证据”。这种先
抓药后号脉的做法无疑是与我国刑法的立法目的相违背的，试想
如果因为侦查机关的刑讯逼供等违法侦查行为而使无辜的人受
到牢狱之灾，元凶却逍遥法外，怎么能维护社会的安定团结怎么
预防犯罪？还有一点，就是我国长期以来“重口供，轻证据”的办
案传统,口供就是“证据之王”，这也是导致刑讯逼供的一个重要
原因；而法院对公安、检察机关的证据采信较多,对被害人提供的
刑讯逼供的情节由于没有证据证实,很难采信。笔者认为这其中
刑讯逼供的产生原因,危害和遏制
刑讯逼供的产生原因，危害和遏制
刑讯逼供是指国家司法工作人员（含纪检、监察等）采用肉刑或变相肉刑乃至精神刑等残酷的方式折磨被讯问人的肉体或精神，以获取其供述的一种极恶劣的刑事司法审讯方法。
刑讯逼供的产生原因是多样的，是历史和现实，国家与个人等各种因素相互作用的结果，亦或说刑讯逼供是法治发展道路上的一个必然而又暂时的产物。以下，我将以中国为例，来说明其的产生原因。
1：中国自刑罚产生依赖，就伴随着刑讯逼供。古代的严刑峻法，实行高压政策，从连坐法就可见一般。加之官府的刑罚权没有限制，官员肆意妄为，为了自己的仕途，提高自己的办案速度，不惜发明了各种各样的惨无人道的刑讯工具。中国的封建思想余毒未消，对现在的司法工作仍产生一定的不利影响。
2：国家法治的不完善。虽说当前中国已建立起中国特色社会主义法制体系，但毫无疑问的是其中仍有许多不完善的地方。对人权的不重视，刑讯逼供严重侵害了人民人身权利和民主权利，但几千年来人治思想的盛行，司法工作人员乃至于整个社会群体思想僵化，漠视人权。
3：当前刑事诉讼法的不完善。我国的刑事诉讼工作有许多鲜明的特点，如意侦查审讯为中心。也就是说整个刑事诉讼过程过多的依赖前期公安检察机关的侦查成果，后续的工作都像是对侦查结果的一次次重复叙述。所以导致侦查阶段的压力增大，司法工作人员为了得到自己想要的口供，保障后续刑事诉讼的顺利。不惜超越法律，滥用私权。
4：思想工作人员自身的素质。法律在完善，最终也是靠人去实施。所以人在刑事诉讼过程中非常重要。几千年来，司法工作人员都是公平正义的化身，打击犯罪是她们的天职，再加上本身工作就具有一定暴力性质，久而久之，他们就产生了一种偏激的情绪，只要有嫌疑，一定是罪犯，一定要其受罚。再加上上级的压力和盲目追求破案的指标，他们就自觉或不自觉的超越法律进行刑讯逼供。
那么刑讯逼供的危害有哪些呢？
1：刑讯逼供容易造成冤假错案。犯罪嫌疑人在刑讯逼供之下，精神和肉体收到双重打击，意志薄弱，很容易说出与事实相反的话以避免严刑拷打。那么在这种情况下是一个意志薄弱的无辜者被判有罪，如现在的“余祥林”案和“李本兴”案。
浅析刑讯逼供产生的原因及对策
龙源期刊网
浅析刑讯逼供产生的原因及对策
作者：徐春阳
来源：《知识窗·教师版》2011年第03期
刑讯逼供是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行肉刑、变相肉刑或精神折磨等方法逼取口供的行为。刑讯逼供严重侵害了公民人身权利，影响了司法公正，与依法治国的基本方略背道而驰，为广大人民群众和司法界有识之士所深恶痛绝。尽管刑讯逼供早已被法律明文禁止，但在我国刑事司法实践中仍屡禁不止。其原因是多方面的，现笔者结合司法实践谈几点自己的看法。
一、刑讯逼供产生的原因
1.刑事诉讼制度的缺陷是刑讯逼供产生的直接原因
（1）我国一直未承认无罪推定原则。“无罪推定”是指任何受刑事控告者，在被证实和判决有罪之前，应推定为无罪。我国《刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”此条尽管吸收了无罪推定的合理内核，但还不能认为是无罪推定原则。也就是说，我国立法并未真正确认无罪推定原则，从而为刑讯逼供留下了隐患。
（2）我国尚未确立沉默权制度。我国《刑事诉讼法》第九十三条规定：“……犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答。”这一“如实回答”的法定义务，是对被告人沉默权的一种绝对排斥。这一立法上的矛盾，不仅使犯罪嫌疑人、被告人面对指控时无权保持沉默，而且也给了侦查人员以强迫犯罪嫌疑人自证其罪的权力，从而诱发刑讯逼供的发生。
（3）我国法律没有确立非法证据排除规则。
2.尚无完善的犯罪嫌疑人保障与证人保护制度
犯罪嫌疑人经拘留依法逮捕后，一直处于司法工作人员的控制之下，甚至有些案件律师会见嫌疑人也要经过相关部门的批准，这就使得他们的权利难以得到保障。现行法律有关证人保护的规定过于原则，缺乏具体、操作性强的保护措施。我国刑事诉讼法及相关的司法解释只原则性地规定保障证人及近亲属的人身安全，却没有详尽地规定保护证人的具体措施和经费来源，可操作性一般。
对当前刑事执法中存在刑讯逼供问题的思考
全文共计4878字
1 对当前刑事执法中存在刑讯逼供问题的思考
对当前刑事执法中存在刑讯逼供问题的思考
随着法制建设的发展、完善，司法工作越来越规范，但在公安执法实践中，仍然存在着一些违法违规操作的问题，这其中“刑讯逼供”问题尤为突出，特别是以逼供信的方式获取口供的行为仍然在一定程度的存在。由于口供是一种重要的证据，在认定犯罪中起着重要的作用，而讯问犯罪嫌疑人是获取口供最主要的方法，它在侦查中起着关键的作用。因此，获得口供是每个侦查人员极力追求的目标，一些侦查人员为了获得口供，在方法上的不当，很容易导致刑讯逼供问题的发生。下面，笔者就刑讯逼供的成因、对策谈一下自己的看法：
一、当前存在刑讯逼供问题的成因及现状
通过讯问犯罪嫌疑人获取关于案件事实的陈述往往有助于刑事诉讼活动的顺利进行。口供是具有一级证据价值的证据这一点得到许多人的认可。其实，即使不考虑犯罪嫌疑人是否有罪，其陈述是真是假的纯理论性划分，单单将犯罪嫌疑人关于案件事实的陈述与自己已经取得证据进行比较，也会有助于侦查工作的进一步展开。更主要的是，与其他证明手段相比，犯罪嫌疑人的供述，还具有许多附带的价值。全文共计4878字
2 例如犯罪嫌疑人关于犯罪的供述可以清楚明白地提示其犯罪的目的和犯罪过程中的细节；通过合法程序获得的尊重客观事实的口供可以减轻起诉人员、审判人员的压力，有助于侦查破案；还可以用来检验其他证据的真假。然而就侦查而言，获得犯罪嫌疑人口供的最大附带价值莫过于发现其他犯罪嫌疑人和犯罪事实。
在刑事侦查中，讯问犯罪嫌疑人被视为侦破“窝案”、“串案”的行之有效的手段，这就使得侦查人员在侦破案件中十分重视犯罪嫌疑人的口供。鉴于口供在侦查活动中的作用，侦查人员非常重视对口供的获取，也正是由于在审讯犯罪嫌疑人时，审讯人员已经形成一种内心确认，即被审讯对象就是犯罪嫌疑人，所以一旦审讯中出现受审人不配合审讯，而审讯人不能正确对受审人进行认识的情况，刑讯逼供就可能难以避免。
从冤假错案看刑讯逼供之危害
从冤假错案看刑讯逼供之危害
冤假错案，无疑是对被侵犯人权的一种损害，一旦发生，将给当事人和家庭带来难以承受的精神、物质上的压力，严重影响社会正常秩序。而刑讯逼供是导致冤假错案的主要原因之一，它给被逼供人带来了极大的身体和心理上的痛苦，并加剧了公正的司法环境的被动性，值得深刻反思。
首先，刑讯逼供违反了被告人的人权。由于目的是让嫌疑人在最短时间内供出罪状，刑讯逼供不断地实施肉体或精神上的痛苦，让嫌疑人在疲劳的状态下无法正常思考和表达自己的想法，这种行为违反了被告人的人权，损害其尊严和人格，破坏了司法公正的基础。
其次，刑讯逼供极易导致错误的供词。在精神和肉体上受到折磨的情况下，许多被告人会为了解决痛苦而“吐露真相”，但这种所谓的真相往往是虚假和不准确的。因为在刑讯逼供的情况下，被告人为了追求解除痛苦而妥协，而非真正的证据，这样的供词可能会为案件的调查带来误导性。而且，尽管已经被警方逼供，但被告人的供词并不一定是真的，而是由于被警方迫使而做出的。由此导致的错误判决破坏社会公正性和司法独立性。
再者，刑讯逼供增加了仇恨和冲突的风险。在刑讯逼供的情况下，被告人往往会觉得特别的怒恼和愤懑，他们对警方和司法系统的不尊重、不信任和敌对的态度在社会形成积极的反作用。如果这些情绪得不到解决，将导致社会不稳定和仇恨的加剧，并在更高层次上危及社会的稳定和安全。
最后，刑讯逼供会对司法体系产生巨大的负面影响。常常出现的无辜者被判刑的案例导致了公众对司法机构的不信任，并直接削弱了司法体系的公信力，破坏了人们对法律和政府的信心。此外，刑讯逼供发生的时间越久，影响就越大，更加具有不可逆转的性质，对个人、家庭和全社会都会产生负面的影响。
综上所述，刑讯逼供是导致冤假错案的主要原因之一，它给被逼供人带来了极大的身体和心理上的痛苦，并加剧了公正的司法环境的被动性。提高司法公正性、加强审判监督和提高日常监管的质量与效果，将是遏制刑讯逼供的有效途径。我们应该加强对刑讯逼供的认识，建设新型司法体系，使司法工作更加公正，使公民享有更加平等的法律权利，共同为社会的健康和谐做出应有的贡献。冤假错案和刑讯逼供，早已不是新闻中的新闻。随着社会的不断发展和进步，人民群众对社会公平正义和司法公正的要求越来越高，这也是国家对各类违法犯罪行为进行打击治理的必然结果。然而，随着司法机关的加强打击力度，一些刑讯逼供的案例也随之出现，这令人们不得不对刑讯逼供这一问题引起更加严重的关注，尤其是对于其危害性做更多的阐述和分析
刑讯逼供的成因及其对策
刑讯逼供的成因及其对策
一、刑讯逼供的含义
关于刑讯逼供的概念，法学界和司法实践部门的同志认识不同，表
述不尽一致。笔者择其要者略加评析。有的学者认为，刑讯逼供“是剥
削阶级国家司法官吏，在审理案件时，对人犯进行人身摧残和折磨，逼
取口供，搜集‘证据’的一种野蛮、残酷的审讯方法。”笔者认为，此
概念只适用于对剥削阶级国家的司法官吏，有失片面。有的理论工作者
和司法司法实践部门的同志认为，刑讯逼供，是指“在诉讼过程中，司
法人员对被告人、嫌疑人、证人等进行讯问时采用肉刑或变相肉刑以及
精神折磨逼取口供的审讯方法”。还有的学者认为，刑讯逼供，是
指“办案人员，在审讯活动中，对被告人、嫌疑人、证人施行肉刑或变
相肉刑以逼取口供的非法行为”。笔者认为，这两个概念中，将证人也
当作刑讯逼供的对象是错误的。因为，按照原刑法第136条和现刑法第
274条的规定，刑讯逼供的对象，专指犯罪嫌疑人、被告人而不包括证
人。有的司法实践部门的同志说，刑讯逼供，是指“审讯人员对被告
人、犯罪嫌疑人施行肉刑和精神折磨以逼取口供的行为。”笔者认为，
此概念对刑讯时采用的方法缺少“变相肉刑”这一种。有的同志讲，刑
讯逼供，是“指用摧残肉体或精神折磨的方法在审讯时强制逼迫被告人
供述并套取虚假口供的违法行为。”笔者认为，此概念有两点之不足：
其一，刑讯的方法中缺少“变相肉刑”这一种；其二，说刑讯的目的之
一是为了“套取虚假口供”不符合客观实际。因为，办案人员采用刑讯
行为逼供，从其主观愿望而言，是为了逼出真供，而不是假供，至于犯
罪嫌疑人、被告人在被刑讯过程中供出假供，还不是办案人员所希望获
取的。有鉴于此，不能认为刑讯的目的之一是为了“套取虚假口供”。
有的司法实践部门的同志认为“所谓刑讯逼供，就是通过肉刑和变相肉
刑的审讯方式，逼取犯罪嫌疑人或被告人口供的行为。”笔者认为，这
种界定比较正确。但是，还应当在刑讯方式中将“精神折磨”纳入。
笔者认为，刑讯逼供的概念，其内容，既应适用于古代，又应
论刑讯逼供的产生原因、危害及预防对策
论刑讯逼供 刑讯逼供是指司法工作人员对犯罪嫌疑人 被 告人使用肉刑或者变相肉刑．逼取口供的行为：我 国刑法第２４７条规定司法工作人员对犯罪嫌疑人、 被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言 的，处３年以下有期徒刑或者拘役．致人伤残 死 亡的．依照本法笫２３４条第２３２条的规定定罪从 重处罚．，但在司法实践中 刑讯逼供仍普遍存在且 屡禁不止 刑讯遥供为何如此难以禁绝 其发生对 社会会产生什么危害．以及应采取什么措施．笔者 试从以下几个方面进行探讨 （一】客观取因：１、深刻历史原因的影响 在 中国古代历史中基本实行的是 口供决狱 的诉讼 制度．认为犯供最关紧要。在封建社会量 实行 罪 从供定 无供不录熏”．把口供当作 证据之王。 在封建社会里．采用的是纠同式的诉讼结构．规定 了犯罪嫌疑人的供述是证据之王 有的甚至还规 定没有犯罪嫌疑人的供述不能定罪，结秦 在一系 列的证据已经证明该犯罪媾疑人有罪时．为获取 其供述而实施刑 逼供就成为必然 在法律上明 确规定了采取刑讯的办法逼取口供的制度．如我 国唐律的 拷因 制度。受封建权力本位思想的影 响．皇帝是国家最高权力的拥有者．国家的一切活 动都是为了维护塞帝的绝对统治地位 因此当时 的刑事诉讼的雕一目的就是惩罚犯罪 而对犯罪 嫌疑人则没有丝毫的权力可言，我国现行的刑事 诉讼的目的则是以惩罚犯罪为主．兼颐保障人权 因此在两者的共同影响下．就使的我国刑事诉讼 的目的更加偏向惩罚犯罪 在人权得不到充分保 障的前提下．刑讯逼供是不可避免的 新中国的法 律明确规定严禁刑讯谨供，并以刑罚手段惩处刑 讯逼供行为．但现行司法工作人员却认为 口供是 证据之王“，把口供作为破案的关键 因此．将主 要力量用在讯问嫌疑人拿下口供上面．认为一旦 的产生原因 ＳＩＪＩＱＩＡＯ■ 危害及预防对策 拿下Ｅｌ供获得了犯罪人的有罪供进其他证据乜 就会相应找到 所以逼取Ｅｌ侠乜成为亩判的中心 环节 当犯罪嫌疑人不回答日寸 为莪取Ｅｌ供办赛人 员｜９采取硬性措施逼敬口世 ２ 有罪拄定思想的影响 在 法赛我中 有 的具体刃－寨的惯查 检察和审判人员对有的案件情 况 认识 推定辱在不合逻辑观念．产生先八为主 白气 题 被告人 犯罪嫌疑人被先八为主的推定为 有罪．由此造成错寨．当办案人员在收集 到其他 证据可供查明案件真相时．往往凭个人的认识和判 断要求犯罪嫌疑人 被告人作出符台自己判断的供 述。当其不能如愿以偿时．就会认为犯罪嫌疑人 被告人不老实，而进行程度不同的刑讯逼供． ３ 侦查活动未能受到有效监督 侦查机关除 了侦鲞取证的职责外．进有对犯罪嫌疑人采取强制 措施的权利．这使得对犯罪嫌疑人的讯问在客观上 处于一种严密控制的不公开的情影之下 司法实践 中．侦查人员可以将犯罪蟒疑人带至公安机关设置 的审讯室、办案人员的办公室．只要审讯室 办公 室门一关．只剩犯罪嫌疑＾与审讯人员。此时．不 仅犯罪嫌疑人的亲属．律师无法与其见面．就是负 有法镶监督职能的检察机关也无法当场对此进行现 场监督。所以．犯罪嫌疑人是否道过刑讯．外人根 本无法知道 即使遭到过刑讯逼供．也很难提供出 证据加以证明 ４，对刑讯逼供的处罚不力。司法实娥中，瓣 刑讯逼供的犯罪者处罚时心软 手软对有刑讯滔 供现象的人往往是大事化小，小事化了。甚至有的 领导还认为刑讯遥供是因为工作耨要．而不是为了 谋取个人私利．处罚太严会挫伤工作人员的工作积 极性 因此．在处理耐要么设法认定为一般违法行 为，要么想法从轻或减轻处罚，这些错误作法不仅 在客观上对刑讯逼供采取了放任态度，而且在一定 程度上助长了刑讯遥供 ５．司法投人的普遍不足，侦查技米水平相对