论指称
论指称
——《语言与哲学》读书笔记
斯特劳森是日常语言学派中牛津学派的元老之一，他强调把语词或语句与语词或语句的使用严格区别开来，认为意义是语词或语句本身的功能，指称是语词使用的功能，真假是语句使用的功能。他的研究代表了在指称理论上语言哲学由语义学向语用学转折的历史潮流，因而研究斯特劳森的思想对于我们深刻认识指称有重大的意义。
本文涉及到罗素的摹状词理论，因此要对罗素及其摹状词理论有所了解，才能更好地理解这篇文章，才能更好地对罗素和斯特劳森的理论进行比较分析。
本文是斯特劳森于1950年发表，文中涉及到了罗素的摹状词理论，罗素把摹状词分为非限定性摹状词和限定性摹状词两大类。非限定性摹状词是一个具有“一个如此这般的东西”（a so and so）这种形式的词组，在英文中非限定性摹状词是由不定冠词“a（或an）”加上一个普遍名词构成的，例如 “一个人”、“一条狗”、“一位议员”等事例。罗素的摹状词理论主要集中在限定摹状词方面。限定摹状词的语言形式是“那个如此这般的东西”（the so and so），罗素给出的例子有：“那个戴铁面具的人”、“那个最后进屋子的人”、“当今法国国王”等。
在本文中，斯特劳森主要是从分析日常语言的概念和语句的立场出发，批判性地审视罗素的摹状词理论，指出罗素的摹状词理论存在一些根本性的错误，进而提出与罗素理论相对立的观点。
罗素认为指称词组本身绝不具有任何意义，但在语词表达式中出现指称词组的每个命题都有意义。也就是说，当我们面对一个命题时，比如“当今法国国王是贤明的”，不要急于对它做出或真或假的论断，因为“当今法国国王”这个词没有意义，所以其相应的命题也就无所谓真假，而应对其进行逻辑分析，存在一个X，X是当今法国国王且X是贤明的。在这种情况下，如果恰好存在一个法国国王，而且这个国王是贤明的，则这句话是有意义的，否则就是无意义的。
从表面上看，“法国国王是贤明的”这个语句(以下简称为语句S)是主-谓词语句，有语法主语“法国国王”(以下简称为语词D)和语法谓语“是贤明的”。但从逻辑上讲，语句S根本就不是一个主-谓词结构的语句，D也不是其逻辑主词。因为，如果语句“法国国王是贤明的”在逻辑上是主-谓语结构形式，那么D就是逻辑主词。逻辑主词必有所指，而逻辑主词是由逻辑专名来承担的，所以逻辑专名必有所指。但是众所周知，当今法国已经不是君主制国家了，已经没有法国国王，所以D并无所指。由此可知，D不是一个逻辑专名，S也就不是一个主-谓词结构的语句。此时，人们会质疑，既然D没有所指，那么S是否就毫无意义呢?罗素的回答是：它明显是假的，所以它并非是一句毫无意义的话。因为S所表达出的命题其实是一种复合的存在性命题，其真正的逻辑形式是以下三个命题的合取：
(1)至少有一个法国国王。
(2)至多有一个法国国王。
(3)不存在既是法国国王，又不贤明的人。
显而易见，此命题是假的。因为根据命题演算规则，只要有一个支命题为假，则整个命题为假；当且仅当三个支命题都为真的时候，该命题才为真。因此，当D没有所指的时候，显然第一个合取支为假，因而整个命题“法国国王是贤明的”就是假的。由此也可以说明，语句S是有意义的。
但在本文中，斯特劳森主要从两个方面对罗素的理论进行批评
第一：当“法国国王”无所指的时候，用摹状词理论来解释“法国国王是贤明的”是如何有意义，这并不必要。
斯特劳森认为，对于一个有意义的类型句而言，它本身就足以做出一个真的或假的陈述就“法国国王是贤明的”这个类型句而言，它至少有一个殊型句具有真值。比如在路易十四执政的时候，有一个人说出“法国国王是贤明的”的时候，他就做出了一个真的陈述。也就是说，那个人说出的殊型句“法国国王是贤明的”在此时的真值为真，因此，在斯特劳森看来，罗素费尽心思用摹状词理论来说明“法国国王是贤明的”是有意义的，就是多此一举。由此可见，一个类型句有意义，并不要求这个类型句的所有殊型句都有意义，即都做出一个真的或假的陈述。法国国王是贤明的。这个语句无疑是有意义的，但这并不意味着这个语句的任何特定使用都是真的或是假的。正如上面所说，在路易十四执政的时候，殊型句“法国国王是贤明的”就做出了一个真的陈述，它就是有意义的，因而类型句“法国国王是贤明的”也就是有意义的了。事实上，一个语句是有意义的这个事实等同于下述事实，它能够被正确地用来谈论某物；在这样使用它时，某人会做出一个真论断或假论断。并且，我要进而指出，只有当使用语句的人的确在谈论某个东西时，语句才会被用来做出一个真论断或假论断。
第二：当“法国国王”无所指的时候，把“法国国王是贤明的”分析为三个存在命题的合取，并以此断定此命题为假，也是错误的。
斯特劳森指出，前两个命题“至少有一个法国国王”和“至多有一个法国国王”并不能由“法国国王是贤明的”逻辑地推出。事实上，当我们在说出“法国国王是贤明的”的时候，就假设了“法国国王”的存在。当预设不成立时，“法国国王是贤明的”就没有真值，它既不真也不假。在事实上没有通过使用“法国国王”这个词组提到任何人的情况下说出“法国国王是贤明的”这个语句时，这个语句并非不具有意义：我们根本没有说出具有真值的事情，因为我们根本没有通过对那个完全有意义的词组的这种特定使用去提到任何人。因此，当“法国国王”没有所指时，殊型句“法国国王是贤明的”并不是像罗素的摹状词理论所认为的那样做出的是一个假的陈述，而是一个既不真也不假的陈述。
总的来说，斯特劳森主要从两个方面对罗素进行了批评：
1.批评罗素没有区分语句和语句的使用。语句本身并没有真假，只有在使用语句时，语句才有真假。显然，我们都不可能谈到语句本身的真假，而只能谈到使用语句作了一个真论断或假论断，或者说使用语句表示了一个真命题或假命题，并且，同样明显的是，我们不能说语句论述某一个特定的人物，而只能说对语句进行一种使用来谈论某一个特定人物。比如，无论法国是否有国王，“法国国王是贤明的”这个语句本身都是一个很自然的语句，它只是一个有意义的类型句，并不存在真问题。只有当我们使用这个句子时，才有真假之别。比如，当某个人在路易十四执政的时候说“法国国王是贤明的”，就做出了一个真的论断;而当某个人在路易十五执政的时候说“法国国王是贤明的”，就做出了一个假的论断。按照斯特劳森的看法，只有语言表达式才有意义，只有语言表达式的使用才指称事物，特别是，只有语句的使用陈述才是真的或假的。因此，他对无指称摹状词问题的评判是：尽管-现在的法国国王.这个表达式是有意义的，但这个表达式的使用没有指称，于是含有这个表达式的语句的使用就不能做出一个真或假的陈述。
2.批评罗素混淆了蕴涵和断定。在斯特劳森看来，使用语句并非断定，而是蕴含着：仅仅有一个既属于所指定的类又正在被说话者所指称着的东西。比如，当有人说“法国国王是贤明的”这个语句时，它就蕴含着“存在着一个法国国王”，但这仅仅是一个蕴含，而不是一个断定。即使蕴涵不成立，该语句仍有意义。所以，预设是陈述之间的一种逻辑联系：A预设B，仅当若B不真则A不真也不假。
斯特劳森在概括出用于指称的三种手段：语词本身、语境要求、指称约定后，分别从三个方面分析了各类指称语词在语言的使用中可能发挥的不同作用之间的区别。总的来说，语词的指称性使用要求超出语词本身的意义之外的某种东西，即语言使用时的时间、地点、境况、说话者的身份、构成直接兴趣所在的论题以及说者和听者双方的个人历史;而与之相对应的语词的描述性法则只要求所谈论的事物属于某一种类，具有某些属性，即将事物消解于语言范畴之中。对于摹状词，斯特劳森认为定冠词“the”连同语词在语句中的位置起信号的作用，表明说话者正在作出唯一指称。但这只是从语言使用的通常语法结构中总结出来的一般规律。斯特劳森强调还要从一定的语境、上下文中具体分析摹状词的用法。如语句“那就是在同一天两次游过这个海峡的人”，看起来语句中的谓词是以指称方式使用的，但如果是这样就会使人感到迷惑：因为我们指称了同一事物两次，而对它一无所说。他称这种难题要通过考察说话的环境来解决。在这种情形下，斯特劳森认为听话者已知道“有人在同一天两次游过这个海峡”这件事，说话者来验明指称对象有这种属性，因而谓词是以描述性或归属性方式使用的。通过这个例子，斯特劳森进一步批驳了罗素关于意义即指称的学说，指出在验明陈述下谓词只被用于描述性用法，此时意义和指称两者是相互分离的。
读完这篇文章之后，对指称有了更深的理解，加深了兴趣，对摹状词理论和斯特劳森的指称观有一个大概的理解，如果想要更深的理解这些，需要阅读更多相关方面的书籍。
意义即指称?——罗素与斯特劳森的指称理论论争
意义即指称？——罗素与斯特劳森的指称理论论争
雷传平
【摘 要】指称理论是知识论的重要问题之一,分析哲学学界对此进行了深入的探讨.罗素认为,意义即指称；而其论战者斯特劳森认为意义是有关语句或语词,指称是有关语词的使用,真假是有关语句的使用.因此二者的根本区别在于“是否要区分意义和指称”.此研究对于理解知识论中意义理论、指称理论与真假理论有重要价值.
【期刊名称】《西南科技大学学报（哲学社会科学版）》
【年(卷),期】2013(030)001
【总页数】5页(P22-26)
【关键词】罗素;斯特劳森;指称;摹状词
【作 者】雷传平
【作者单位】中山大学哲学系 广东广州510275
【正文语种】中 文
【中图分类】B561.54
1905年，罗素(Russell)撰文《论指谓》(On Denoting)指出指谓短语或谓摹状词不具有指称作用，不是真正的逻辑主词。自此之后，该理论在二十世纪上半期都占据着指称理论的主导地位。1950年，斯特劳森(Strawson)在《论指称》(On
Referring)一文中批评了罗素的摹状词理论，主张摹状词可以是真正的逻辑主词，而语词或语句本身不具有指称作用和真假，只有对语词或语句的使用才能指称某物，才有真假。1957年，罗素在《斯特劳森论指称》(Mr．Strawson on Referring)一文中对斯特劳森批判予以反驳，认为斯特劳森混淆了摹状词问题与自我中心词问题，斯特劳森的批评不过是重述了罗素早已考虑过的自我中心词问题。这场论战在分析哲学学界造成了深远影响，引发不少学者对指称理论的进一步探讨，如唐奈兰(Donnellan)综合罗素和斯特劳森的观点，提出了归属性用法和指称性用法理论［1］，克里普克(Kripke)又进一步提出说话者指称和语义指称理论［2］。
本文并不打算关注这场论战带来的影响，而是关注论战本身，斯特劳森真的驳倒了罗素吗?罗素真的回应了斯特劳森吗?下面，我将阐述罗素与斯特劳森有关指称理论的这场论战的基本情况，并对其做出评价。本文第一部分阐述罗素的指谓理论或谓摹状词理论，第二部分论述斯特劳森对罗素的批评，第三部分考察罗素对斯特劳森的批评的回应。
语言哲学
罗素摹状词理论研究
1.摹状词理论产生的历史背景
19世纪末20世纪初，西方哲学界兴起了“语言学转向”，使得西方哲学界开始热衷于对语言问题的研究。所谓的“语言学转向”，就是指“以分析哲学为代表的西方哲学实现的哲学主题的转换，即由近代哲学认识论研究转向语言哲学的研究”①，是“要求通过改革语言或者通过了解语言的用法来解决哲学问题的哲学主张”②。语言问题被视为一切哲学问题的根本，处于哲学的中心位置，认为哲学中的很多问题都源于对语言的误用，并且由此形成了语言哲学这样的哲学流派。西方哲学家学习和掌握的现代逻辑的科学方法在促成语言学转向的同时，也成为了语言哲学的基础。语言哲学中的首要问题意义指称理论，也因此成为了最为关注的课题之一，很多语言哲学家们先后提出了自己的指称理论。罗素的摹状词理论就是在这样大的学术时代背景下提出的。
摹状词理论提出之前，哲学史上一直存在三大疑难问题：同一替换律失效，排中律失效，以及存在悖论。这三个疑难问题在处理名称意义时是无法回避的，如何解决它们是困扰众多哲学家们的难题。19世纪的英国哲学家穆勒最早对名称及其意义问题进行系统的研究，“专名没有涵义”的观点在后人看来虽有失偏颇，但穆勒的理论推动了意义指称理论的发展。与之观点截然相反的弗雷格认为“专名的指称就是这个名称所命名的对象本身”，专名的涵义则是符号本身的涵义，专名的“涵义决定所指”，提出专名既有涵义又有指称的思想③。虽然弗雷格没有从理论上区分专名和限定摹状词，但其的理论在逻辑学和语言哲学中都有非常大的影响，罗素的专名理论也是以弗雷格指称理论中的有益因子为基础的。罗素的摹状词理论就在很大程度上受到了弗雷格意义理论的启发，并评价说“在逻辑分析的所有问题上我们主要是从弗雷格那里获得教益”④。
2.罗素摹状词理论的基本内容和成就
罗素认为亲知原则和“奥卡姆剃刀”原则是将专名和摹状词区分开来的基础。
达米特论指称和涵义
达米特论指称和涵义
俞颖杰
【期刊名称】《自然辩证法通讯》
【年(卷),期】2009(31)5
【摘 要】达米特认为形而上学陈述是关于实在图像刻画的"争论的陈述类"(Disputed class of statements),所以提供一种支配这些陈述的逻辑规律的意义理论就成为必要;而选择合适的语义理论作为基础,乃是构建这种意义理论的第一步。他在《形而上学的逻辑基础》中,提出了一种辩护主义的意义理论。文章通过指称和涵义来论证达米特在对弗雷格—塔斯基经典语义理论的批判并提出"直觉主义的内在解释"时,已经开始拒斥实在论,所以达米特作为意义理论基础的"语义理论"需要在反实在论的前提下来理解;这和"真"的直觉主义理解以及直觉主义逻辑规律的自我辩护是一致的。
【总页数】6页(P35-40)
【关键词】指称;涵义语义值;反实在论
【作 者】俞颖杰
【作者单位】武汉大学哲学学院
【正文语种】中 文
【中图分类】B81
【相关文献】 1.论语句的涵义与指称——对弗雷格的涵义一指称理论的一些修正 [J], 陈晓平
2.达米特对于弗雷格指称概念的新阐发 [J], 张燕京;梁庆寅
3.汉语"米"指称体系与英语"Bread"指称体系的对应 [J], 罗文翠
4.非埃尔米特正定线性系统的m步预处理的斜埃尔米特和反埃尔米特分裂方法 [J],
陈芳;谢冬秀;李青
5.涵义与指称理论对中医核心术语范畴化及英译的启示 [J], 刘娜;侯洁诚;孙红梅;李妍
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
现代西方哲学课程论文：浅析摹状词理论
浅析罗素的摹状词理论
摹状词理论是数理逻辑、语言哲学和分析哲学上的一个极重要的理论，被誉为分析哲学的典范。运用这个理论可以将日常语言中的描述语（摹状词）进行改写，得到数理逻辑的形式，从而避免一些日常语言中可能出现的逻辑悖论。该理论由罗素在1905年的一篇论文《论指称》中完成的。
摹状词理论要解决的问题可以大致总结为：虚拟事物的存在问题，同一律失效的问题，排中律失效的问题。
虚拟事物的存在问题以“金山难题”为代表。“金山”是否存在？罗素、以及当时的很多哲学家都认为一个句子的主词（所指的对象）一定是存在的，如果它不存在那我们就无从提及它。所以说“某物不存在”必然是假的或无意义的。提及某物就表明某物存在。然而，金山又的确不存在于现实世界中。罗素不满意奥地利哲学家迈农赋予这些虚拟事物一定程度的“存在”的解决方案，提出对专名（专有称谓，proper name）和摹状词的区分。金山不是专名，而是摹状词，它可以转写为“一个具有‘金’和‘山’两种属性的x”，将“金山”从主词的位置转移到描述语的位置。“圆的方”（the round square）、“当今法国国王”这些不存在指称对象的词都可以用摹状词理论转写从而避免赋予它们“存在”意义。
同一律的问题是这样的。罗素的例句是“司各脱是《威弗利》的作者”。由此，“司各脱”和“《威弗利》的作者”应该是具有同一性的。既然满足同一性，那么就应该可以相互代换而不改变意义。于是“司各脱是《威弗利》的作者”就变成了“司各脱是司各脱”。但很显然这两句话不是同一个意思，前者是有具体意义、需要经验证实的，后者只是同语反复、不需要经验证实。罗素的办法仍然是将专名和摹状词区分开来，这里以“the ...”形式出现的是限定摹状词，它与非限定摹状词的区别在于它指向一个唯一的个体（也可能不指任何个体）。以“司各脱《威弗利》的作者”为例，它可以转写为：①存在一个x，x写了《威弗利》；②对任意一个y，如果y写了《威弗利》，那么y就是x；③x是司各脱。
罗素著作列表
罗素著作列表
《德国社会民主》（German Social Democracy），1896年。
《几何学的基础》 （An Essay on the Foundation of Geometry），（1897年）
《莱布尼茨哲学的批判解说》 （A Critical Exposition of Philosophy of Leibniz）(1900年)
《数学的原则》 （The Principles of Mathematics）（1903年）
《自由人的崇拜》（A Free Man’s Worship） 1903年
《论指称》（On Denoting）1905年
《数学原理》 （Prinicipia Mathematica）（3卷，与怀特海合著，1910年至1913年间完成）
《哲学论文集》 （Philosophical Essays）（1910年）
《反选举权的焦虑》（Anti-Suffragist Anxieties），1910年
《哲学问题》 （The Problems of Philosophy），1912年
《我们对于外界的知识》 （Our Knowledge of the External World）（1914年）
《哲学中的科学方法 》（Scientific Method in Philosophy），1914年
《柏格森的哲学》（The Philosophy of Bergson），1914年
《战争是恐惧的源泉》（War,the Offspring of Fear）1914年
《战时的正义》（Justice in War-time），1916年
《协议的政策：对基尔伯特.穆瑞教授的答复》 （The Policy of the Entente:A Reply to
Professor Gilbert Murray），1916年
《社会重建的原理 》（Priniciple of Social reconstruction），1916年
论罗素的意义指称论
论罗素的意义指称论
摘要：与古典经验论哲学不同，罗素主要在语言一实在的二维框架内探讨词的意义问题。于此罗素严格区分了两个问题，即什么是意义及什么构成了意义。在罗素看来，词的意义是其所指，而构成意义的东西则是某种作为因果律的关系。罗素指出，词并不直接拥有意义，因为词意指意象，而意象才意指作为意义的外部实在。在罗素哲学中，语言与经验的关系极其重要，词的意义的理解的必要标准是亲知，而且意义本身及对意义的理解都以对象的存在为条件。从哲学史上看，罗素的指称论解决了观念论的困难，为语言哲学的研究开辟了一个全新的方向，但仍未摆脱心理主义的影响。
关键词：语词；意义；指称；意象
在现代语言哲学的各种意义理论中，罗素的指称论占有重要的地位。然而，这一理论却极少受到国内外学者的关注。本文将以近代英国哲学史及早期分析哲学作为背景，对其进行系统的阐释及深入地探讨，并审视它在语言哲学史上的地位与作用。
一
罗素的意义指称论是其语言哲学的重要构成部分。学界在谈到罗素的哲学时，一般总会不加限制地说，其意义理论是一种指称论，似乎这种指称论是罗素关于语词意义的一般理论。其实，这种理论只适用于罗素所说的对象词。在罗素那里，对象词是满足下列两个条件的语词：(1)从逻辑的角度看可以孤立地具有意义，即不需要以别的语词的存在为前提：(2)从心理学的角度看无需以学会别的词为前提就可以被学会。专名、通名以及部分动词如“吃”“跑”，某些介词如“在…之上”“在…里面”，物质名称如“牛奶”“面包”，性质名称如“红”“蓝”“软”等等，都属于对象词。对象词构成了语言中绝大部分的语词，同时也构成了其他语词的意义的基础。弄清了对象词的意义，也就弄清了语言中绝大部分语词的意义。所以，罗素关于对象词的意义的理论即意义的指称论，在其语言哲学中至关重要。
在《心的分析》等早期著作中，罗素认为，词的本质就在于它拥有意义。那么，什么东西构成了词的意义呢?罗素说：“语言的本质不在于用作这种或那种特殊的交流工具，而在于用作固定的联想，即为了某种眼下可感的事物——即一个被说出的词、一幅图画、一个手势，或者不是这些而是其他什么东西——能够唤起别的事物的‘观念’。每当这种行为完成时，眼下可感的事物可称作‘标记’或‘符号’，而那种它意欲唤起其观念的东西，可称为该符号或标记的‘意义’。”这表明，词、甚至包括手势及图画等，作为符号，都可以引起某种观念，而拥有
限定摹状词的指称问题
逻辑与科学方法论 重庆理工大学学报（社会科学） ２０１３年第２７卷第３期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ）Ｖｏ１．２７ Ｎｏ．３ ２０１３
ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７４－８４２５（ｓ）．２０１３．０３．００４
限定摹状词的指称问题
薛 瑞
（首都师范大学政法学院，北京１０００８９）
摘要：罗素的摹状词理论被认为是２０世纪上半叶最为重要的论文，而到了２０世纪下半叶罗素
的主张不断受到挑战。首先发起挑战的是斯特劳森，之后唐奈兰试图对罗素和斯特劳森之间的
争论进行黑格尔式的综合，并提出了摹状词的归属性一指称性区分。概要论述了近几十年来围
绕着这一问题的主要论证以及所争论焦点，并概述了这种争论对语言哲学的意义。
关键词：归属性一指称性区分；不完全性论证；误摹状论证；语用学；语义学
中图分类号：Ｂ８１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７４—８４２５（２０１３）０３—００１５—０６
罗素在１９０５年发表的《论指称》被认为是２０
世纪分析哲学中最为重要的两三篇论文中的一
篇…。罗素在这篇论文中阐述了摹状词理论。根
据摹状词理论，一个形式上的指称词组不是一个
真正的指称词组而是一个量词词组（ｑｕａｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ—
ａｌ ｐｈｒａｓｅｓ ｏｒ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓ），词组本身没有意义，而
只有被放到包含它的命题中才有意义，而这种意
义可以用量词和真值来刻画。罗素的观点在论文
发表后的四五十年内几乎没有受到任何批评，而
到了２０世纪的下半叶，才不断受到攻击。最先发
起攻击的是斯特劳森，在其《论指称》（ｏｎ ｒｅｆｅｒ— ｒｉｎｇ）中 ，斯特劳森区分了词组和词组的使用，并
据此攻击了罗素的几乎所有观点。唐奈兰在《指
称与限定摹状词》中试图对罗素和斯特劳森之间
的矛盾进行调和，并提出了限定摹状词的两种用
从罗素到斯特劳森-简论指称理论的发展
从罗素到斯特劳森-简论指称理论的发展
从罗素到斯特劳森-简论指称理论的发展
指称理论历来受到语言学家和哲学家的重视,对帮助我们理解许多语言现象具有重要意义.斯特劳森批判、继承和发展了罗素的指称理论,尤其是关于限定摹状词指称的观点.斯氏区别了意义与指称以及语词本身与语词的使用,认为无论摹状词还是逻辑专名都应该在语境中赋予指称的确定性.
作 者：景秀辉 JING Xiu-hui 作者单位：江苏大学,外国语学院,江苏,镇江,212013 刊 名：江苏大学学报（社会科学版） PKU英文刊名：JOURNAL OF JIANGSU UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCE
EDITION) 年，卷(期)：2007 9(2) 分类号：H0-05 关键词：指称理论 罗素 斯特劳森 发展
英语语言哲学中的传统指称论
龙源期刊网
英语语言哲学中的传统指称论
作者：白晓红
来源：《卷宗》2015年第11期
摘 要：指称问题是语言哲学中的基本问题，广泛涉及到当代语言哲学的许多深层问题。本文对传统指称论进行深层次的探讨。
关键词：指称论；摹状词；克里普克
所谓指称论，一般说来是指把一个表达式的意义等同于它所指称的东西或等同于它与所指之间的关系。这是语言哲学中的一个重大问题，处于基础性和根本性的地位，极具探讨价值。西方语言学家在这个问题上提出过各种观点，从不同侧面看都具有其合理因素，也不乏得失之处，值得重视。本文拟从英美语言学中指称论的历史演变过程入手，对20世纪最具影响力的三种指称论，即传统指称论、历史因果指称论和意向指称论进行探析和评价。
传统指称论的代表人物在早期有弗雷格和罗素，后来有前期的维特根斯坦、丘奇等人。其源可溯至柏拉图和亚里斯多得对语言的哲学思考。柏拉图认为，命名不过是模仿的艺术。命名者所作的事情，就是把一切事物都还原为文字和符号，再给它们加上名称和指号。人们应该按照自然的本性来给事物命名，而不能随心所欲。一个字母，一个名词或一个语句，只要保留了所描述的事物的主要特征，就可以说这个事物被命名和被描述了。一般的名称如美、善等，不能脱离个别事物而存在。
指称问题的深入研究是伴随西方哲学的语言转向从弗雷格开始的。弗雷格首先指出意义和指称是有区别的。它认为，一个语言表达式除了所指称的对象外，还有它的意义；同一个对象可能有不同的名称和意义；有些语言表达式只可能有意义，而没有指称的对象。例如，辰星和暮星都是指同一个星体——金星，但用了两个不同的名称，而且辰星和暮星的意义也是不同的；同样是一个亚里斯多德，我们既可以把它理解为亚历山大的老师，也可以理解为柏拉图的学生类似观点。不过他侧重于研究自然物、物理量值等等通名的指称，认为这类名称与构成某个类的成员应具备的一组必要而且充分的条件不是同义的，对这类名称的使用取决于我们掌握的某些范例或规范，人们一致认为它们是某个种属的自然物的模式。例如，我们之所以把某种水果称为“柠檬”，是因为这种水果符合我们所掌握的柠檬这种水果的范例或规范，而不是因为它符合我们预先规定的某些标准，如黄色的、酸味的等等，像罗素等人设想的那样。他说，如果一个名称与某些存在着的事物处于某种“适当的关系”，那么这个词就指称这些事物。所谓适当的关系，就专名来说，这指的是某种因果联系，就通名来说，这指的是某些本质属性相符合。与传统指称论相比，历史因果指称论由于把指称问题从认识论的层面拓展到本体论的层面，逻辑地把可能同世界相联结的名字——固定标示词确立为指称的语言手段；同时还揭示了指称的本质是命名，这毫无疑问地丰富了语言意义理论对指称的认识。特别是克里普克的本质主义形而上学、“科学知识是后天必然真理”这个命题都是新的本体论和认识论观点，对西方现代哲学思想到流向产生了重要影响。但问题在于，历史因果指称论本身并不是一个独立自足的龙源期刊网
弗雷格逻辑预设理论评析
弗雷格逻辑预设理论评祈
口刘国锋
（华南师范大学政法学院，广东广州５１０６３１）
摘要：弗雷格根据意义和所指的理论对句子的预设进行了探讨，他探讨了单独名称作主项时句子的真
值。他认为当单独名称不存在时，句子既不真也不假。可以看出，适合这种理论的逻辑明显是非二值的。
关键词：含义；指称；预设；逻辑预设
中图分类号：Ｂ８１文献标识码：Ａ文章编号：１ｏｏ３—８４７７Ｉ ２００２）Ｏ８—０ｏ３２—０２
预设（前提）问题的提出可以追溯到德国逻辑学家弗雷
格。他在１８９２年发表的论文《含义和所指》对句子预设作了比
较系统的研究。他的理论对后来的罗素（Ｂｅｒｔｒａｎｄ Ｒｕｓｓｅｌ１）和
斯特劳森（Ｐ．Ｆ．Ｓｔｒａｗｓｏｎ）的影响都是极大的。罗素在《论指
示》一文中对弗雷格有关专名（主要是摹状词）的理论提出
了批评；然而斯特劳森在其论文《论指称》中却是赞成弗雷格 的预设思想，对罗素的摹状词理论作出了批评。他们对专名的 处理方式代表了两种处理语言的方式：形式语言方式和日常
语言方式。
弗雷格的预设理论主要反映在他的论文《含义和所指》
中，其后斯特劳森的表达预设理论基本上都是在发挥弗雷格
的逻辑预设 。在一般情况下，弗雷格的逻辑预设理论和斯特
劳森的表达预设理论均称为语义预设。下面先对弗雷格的预
设理论作出说明： １．弗雷格的预设理论和他的意义和所指的理论是紧密联 系在一起的。弗雷格认为，由句子表达的命题可以分为两部
分：一部分是主项表达式的意义，一部分是谓项表达式的意 义，这两部分均是所指的呈现方式。谓项表达式的意义呈现从 物体到真值（真和假）的函项，单独名称的意义呈物体。由一个
简单主谓句所表达的命题的真值可以定义为由一个主目（个
体变项）为主项时谓项所指的函数的值。以下面句子为例：
（１）当今英格兰王后（不）是贤明的。 （Ｐ）存在一个唯一的英格兰王后。 根据定义，这个命题的真值是这个函项由一个主目为主
项（当今英格兰王后）谓项（“是贤明的”）所指的函数的值。