罗尔斯顿环境伦理学的内在矛盾
第３７卷第３期 ２０１２年３月 环境科学与管理 ＥＮＶⅡｔ０ＮＭ哐ＮＴＡＬ ＳＣ皿ＮＣＥ ＡＮＤ ＭＡＮＡＧＥＭ哐ＮＴ Ｖ０Ｌ ３７ Ｎ ３ Ｍａｒ．２０１２
文章编号：１６７４－６１３９（２０１２）０３－０１９２一ｏ３
罗尔斯顿环境伦理学的内在矛盾
陈也奔
（黑龙江省社会科学院，黑龙江哈尔滨１５０００１）
摘要：罗尔斯顿环境伦理学的矛盾形成与其理论内部。一方面，他把价值形成的关系归属于自然的创造性关 系，另一方面，他又强调了价值判断的主体与客体的统一，有些价值本身也需要主体的认知者来确定。这样，他 的自然价值的观点便发生了矛盾，双重价值的观点使他陷入了二元论。 关键词：罗尔斯顿；伦理学；环境；价值 中图分类号：Ｘ２ 文献标识码：Ａ
Ｉｎｎｅｒ Ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｒｏｌｓｔｏｎ’Ｓ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｅｔｈｉｃｓ
（Ｈｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｉａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｈａｒｂｉｎ １５０００１，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｄｉｓｃｕｓｓｅｓ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ Ｒｏｌｓｔｏｎ’Ｓ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｅｔｈｉｃｓ．Ｏｎ ｔｈｅ ｏｎｅ ｈａｎｄ，Ｒｏｌｓｔｏｎ ａｔ－ ｔｒｉｂｕｔｅｓ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｏｎ ｆｏｒｍｅｎｄ ｂｙ ｖａｌｕｅｓ ｔｏ ｎａｔｕｒｅ ｃｒｅａｔｉｖｅ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ．Ｏｎ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｈａｎｄ，ｈｅ ｅｍｐｈａｓｉｚｅｓ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ—ｏｂｊｅｃｔ ｕｎｉｆｉ－ ｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｖａｌｕｅ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ａｎｄ ｓｏｍｅ ｖａｌｕｅｓ ｎｅｅｄ ｔｈｅ ｃｏｎｆｉｒｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｋｎｏｗｅｒ ａｓ ａ ｓｕｂｊｅｃｔ．Ｔｈｅ ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎｓ ｉｎ Ｒｏｌｓｔｏｎ’Ｓ ｎａｔｕｒｅ ｖａｌｕｅ ｌｅａｄｓ ｔｏ ｄｕａｌｉｓｍ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｒａｌｓｔｏｎ；ｅｔｈｉｃｓ；ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ；ｖａｌｕｅ
罗尔斯顿的环境伦理学，是在后现代哲学的语 境下产的。它一方面距有后现代哲学的基本特征，
其特征表现在去掉了传统哲学主体性那个概念。把
哲学的形式引入到后现代文化的那个层面。从这一
意义上说，罗尔斯顿环境伦理学的框架，就不是建立
在古典哲学的概念之上，至少，它不是建立在康德以
来的那种主体哲学的框架之上。另一方面，罗氏的
环境伦理学也吸收了后现代文化中较为积极的一
面，也即在解构传统哲学的同时，也强调新的理论的 建构，他的自然价值的观点应该看作是理论建构的
一种尝试，而且，他也有一种去寻求伦理基础的那样
一种本源的思路。从这一点看，他对环境伦理学的
建构就有重塑理论的价值．而他的环境伦理学的观
点，也可以说是接近了一种近当代的自然宇宙观的
类型。因而，他的理论可以被看作是后现代哲学的
一种产物，大卫格里芬就恰如其分地写道：“至少有
两种完全不同的哲学类型被称为是后现代的，在一
收稿日期：２０１０—１２—２３ 作者简介：陈也奔（１９５６一），男，研究员，研究方向：西方古典哲学、伦 理学、环境伦理学。
・１９２・ 种类型中，偏重的是解构，而在另一种类型中，尽管
也施行了很多解构，但偏重的则是建构。后一种类
型的后现代主义一直被正试地称为重构性的，以便
更清楚地表明预设了一种解构性的要素。总之，这
两种类型的后现代哲学的区别不在于必须解构那些
对现代世界观来说至关重要的概念，而在于建构一
种新的宇航论的必要性和可能性。”【ｌ 格里芬的这
段话，可以看作是对罗尔斯顿理论的一种较好的解
说，至少，罗尔斯顿的理论表明了不起一种建设性的
努力，而且，在终极的原理上，他也确实想要重建一
种自然价值发生论的价值观。
在具体的理论环节上，我们可以看到近代自然
科学理论对他的影响。特别是怀特海的机体哲学的
理论，对他的影响很大。比如，罗氏自己的那个核心
概念，即自然自身创造性的概念，就是从怀特海那里
借用过来的，那个概念在怀特海的那部巨著《过程
与实在》中，曾被非常深入地探讨过，而且也是机体
哲学的核心原则。只是罗尔斯顿弃置了怀特海的神
学思路和形而上学的概念，把创造性原理引入了自
然发生学的思路中，而没有象怀特海那样，设置了一
个上帝的概念。比如，怀特海就把终极性的创造归 第３７卷第３期 ２０１２年３月 陈也奔・罗尔斯顿环境伦理学的内在矛盾 Ｖｏ１．３７ Ｎｏ．３ Ｍａｒ．２０１２
结为神，神的创造形成了事物的诸共相的特征，自然
事物作为特定的存在，是一种特殊的东西，特殊的东 西呈现为多（这是传统的形而上学的概念），每一个
与另一者之间的差别保持了它们的特殊性，这种特
殊性正是神创造和分化的结果。因为终极的创造性
来自于神思，正是神思，才产生了事物的诸共相的特
征。创造性不是在自然的主体里，而是在神的那个
高于自然的主体里。怀特海就曾这样说过：“在机 体哲学中，这一基本概念可以称之为创造性，而上帝
便是它原初的，非时间性的偶然性。” 实际上，怀
特海这里的观点非常接近于黑格尔的绝对精神的观 点。只是黑格尔的概念更加形而上学化，更加思辨
化罢了。但在核心之处，他们都是强调了一个最高
的主体，最高的思维者。那个思维者在自身运思时，
也就创造了世界万物。怀特海自己也承认黑格尔对
他的影响，承认自己的机体哲学从某种方面说，也正
是黑格尔理念哲学的一种发展。他在《过程与实 在》一书中直接说出了这一点：“机体哲学最终与黑
格尔派别的各种哲学类似，这并非偶然。宇宙既是
众真实实体的复合体，同时也是众真实实体的统一 体。这个统一体本身就是宏观真实实体的效能，体
现了无限的永恒通过流变获得新颖性的原理。而复
合体则是由微观的真实实体组成的，每一个真实实
体都体现了有限流变获得持久永恒的原理，一方面，
一生成为众多，另一方面，多生成为一。但是生成的
东西总是一个真实实体，而且一个真实实体的复合
便是一个主观目的性的发展。这个不过就是黑格尔
的一个观念的发展。”＿３ 如果我们对照一下黑格尔
的逻辑学就可以看到，怀特海这里所强调的观点，在
黑格尔那里早已完成了，而一与多那样一对范畴关
系，又正是黑格尔哲学的一项主要的内容。 罗尔斯顿从这样一种形而上学的思路中游离出
来。他对于机体哲学的借鉴，主要表现在生物共同 体与生态系统的整体性的那些环节。最主要的一点
是，他把创造性价值引入了自然价值的概念。换言
之，他创造了一种自然价值的观点。在他看，自然自
身就有一种创造性，这种创造性不是来自于神思，而 是来自于自然系统本身。自然系统在他那里通常是
指生态系统（这个概念在他那里是较为模糊的，有
时，生态系统也等同于自然系统），只有生态系统才
是生命个体及有机物的创造者。用他的观点看，生 态系统客观上就是一个共同体，它是一个整体，是一
种自然的复合体。而有机体是个体，是生态系统的
创造物。它是系统进化出的产物。罗氏把它们作了
这样的界定：即作为整体的生态系统是没有目的性
的，因为它缺少一个中枢。但是个别存在的有机体 则有一种目的性，有机体具有某种模仿理性目的的
特征。从这一方面讲，罗氏也就颠覆了形而上学的
那种目的性理论。因为在形而上学的理论中，神作
为最高的主体是有其自身的目的性的。但罗氏的理
论打破了这种规定，生态系统的存在本身并不具有
一个目的，它本身也不具有最高的精神。它的存在
倒是一种随机的性质。正是这种随机的性质，才产
生了自然进化的法则。他这样明确地写道：“生态
系统主要是一个随机的过程，一副五花八门的碎片
拼凑而成的图画。它们之间的相互影响，有些是一 贯如此，有些则是偶然为之。有些促进了共同进化，
有些则未必如此。生态系统常常是变化不定的，这
多少有些使人怀疑它究竟是不是一个自然事物。生
态系统的界限有时是模糊不清的。这使人们武断地 认为，该系统内的中枢联系是不重要的，没有多少价
值的，生态系同还不是一个完美的共同体，它无宁是
松散而零乱的。”
这里，罗氏揭示出这样一个观点，即生态系统本
身并不是一个主体性的存在。它也不是游离于自然
界，作为一种内在的自在之物而存在。实际上，生态 系统就是自然环境的整体。正是在这个自然的整体
中，才孕育出自然万物。从这里出发，罗尔斯顿引出
了他的自然价值的观点。而自然价值反映的就是一 种纯粹的自然关系。换言之，它是自然创造自身行
为的一种事件。在传统的价值理论中，价值乃是主
客体之间的一种关系，价值不是一种单纯的质料的 性质。它要涉及到主体的评价关系。而评价就要有
一个主体的存在，这个主体也就是人的自我意识系
统。正是从人的自我意识关系出发，价值的体系才 被建构起来。但罗氏的价值理论打破了这种规定，
他首先把真正的价值设定为自然价值，这种价值是
直接从自然的创造中产生出来的，其次，又把设定价
值的那种人的主体取消了，并认为价值的设定并不
需要人的评价。价值那是自然自身所给予的，而人，
作为一种精神文化的评价系统，则是自然界的一种 副现象。至少，在罗氏看来，自然价值是先在的，而
人，作为一种文化的承载者，则是自然之后的东西。
从大的方面看，罗尔斯顿认为整个生态系统的
存在就是有价值的。他自己就这样说过：“从生态 学的角度看，地球是有价值的。这句话的意思是，地
球能够产生价值。” 而生态系统的创造性，正是价
值产生的源泉。在罗氏看，生态系统是靠自身来维 持自己的，它是靠自然本己的规定，而不是靠外部的
力量。自然作为一种独立的存在，只与自身发生关 系。它在自身的形成过程中，是按照自然属性的规
定创造自己。每一种自然属性都会形成一种生命个
．
】９３・
弱人类中心主义：环境伦理学的另一种论证
弱人类中心主义：环境伦理学的另一种论证
作者：杨振华
来源：《东方论坛》 2013年第2期
杨 振 华
（南京大学 哲学系，江苏 南京 210008）
摘 要：以诺顿为代表的弱人类中心主义者站在现实主义的立场上，试图超越人类中心主义与非人类中心主义的争论，为环境伦理学提供一种“充分”的论证。他依据“感性偏好”和“理智偏好”区分了强人类中心主义与弱人类中心主义两种价值观念，并强调环境伦理学必须超越现代西方文化中主流的个人主义价值观念，实现价值思维的重大转换才能走上学科发展的正确道路。
关键词：诺顿； 弱人类中心主义； 强人类中心主义；非个人主义价值观
中图分类号：B82-058 文献标识码：A 文章编号： 1005-7110（2013）02-0092-05
收稿日期： 2013-01-09
作者简介： 杨振华（1976-），男，山东东明人，南京大学哲学系博士生，南京林业大学思政部讲师，主要研究方向为道德哲学。①人类中心主义的概念非常复杂，如我们可以在宇宙论、目的论、认识论、生物学及价值论等多种意义上使用它，非人类中心主义概念也同样如此。墨迪就明确宣称现代人类中心主义是价值论的，本文也仅限于在此意义上使用人类中心主义与非人类中心主义这一对概念。
自环境伦理学诞生以来，人类中心主义与非人类中心主义之争①就没有停止过。两者论争的核心在于提倡环境保护的根本理由是什么：是为了人类整体的、长期的和根本的利益（人类中心主义），还是为了尊重非人存在物或包括人类在内的生态环境的利益（非人类中心主义）？或者说是否应该将独立于人的感受与判断之外的内在价值赋予非人类存在？弱人类中心主义试图超越这种争论，为环境伦理学提供一种“充分”的论证。本文立足于美国环境伦理学家拜伦·诺顿（Byran. G.Norton）的理论展开评述。
一、环境伦理学的两种范式
荒野转向：罗尔斯顿的环境美学
文艺研究２００８年第６期
要切入罗尔斯顿的思想，首先得找到表达其思想的关键词。普遍认为，罗尔斯顿思想的关键词是“自然价值”。其实，在罗尔斯顿那里，“荒野”（ｗｉｌｄ）是自然价值之源。事实上，罗尔斯顿不仅响亮地提出“哲学走向荒野”，而且也提出“美学走向荒野”，要求哲学把沉思的目光投向荒野，美学把欣赏的目光转向荒野。荒野才是我们把握罗尔斯顿环境美学思想的入口。一、“荒野”的语言学分析
在西方，《旧约》和《新约》都将“荒野”描述为荒野转向：罗尔斯顿的环境美学
赵红梅年来，两国因经济互补性和文化相似性，在各方面取得了令人刮目相看的进展，希望“中韩暨观察员国家文化艺术界高层学术论坛”不仅是一次学术活动，更愿其成为对亚洲各国文化艺术方面创造出新价值的盛会。王文章院长在致辞中说，在２１世纪经济全球化的背景下，世界各地的区域合作日益密切，亚洲各国在政治、经济、文化等各方面的合作日益加强。举办首届“中韩暨观察员国家文化艺术界高层学术论坛”，为亚洲各国文化艺术界的艺术科学研究和艺术创作实践提供了一个交流研讨平台。亚洲各国人民曾经以自己独特的文化艺术创造，为世界文化的多样性发展做出了重要贡献。在２１世纪的今天，亚洲各国人民必将以自己的勤奋和智慧为世界文化的多样性发展做出新的贡献。文化艺术的交流合作与相互促进，离不开沟通理解与相互尊重。中国著名社会学家费孝通先生曾提出未来世界文化发展的境界：“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。”不同国家、民族的人们，首先是发现、热爱自身之美，然后是包容、相互学习他人之美，得到相互欣赏、赞美，不同的美和谐与共是一个多彩的世界、多元的文化，进而达到相互尊重、世界和谐的大同之美。相信亚洲各国文化艺术界的朋友们会热情携手，共同努力，以卓越的文化艺术创造，为自己国家、民族在２１世纪的文化艺术发展开拓出新的境界；在保持文化独特性的同时，努力促进亚洲文化的和谐、繁荣与发展。韩国韩中文化艺术协会会长柳在沂致答谢辞。他认为随着经济的高速发展，亚洲各国日益关注本国的文化产业发展，来自韩国、中国、日本、越南和新加坡等国的专家学者和文艺界精英一起聚首北京，深入探讨亚洲文化的发展，相信各国专家学者和文艺界人士能为亚洲文化艺术的发展发挥应有的作用，而论坛的成功举办，一定能为亚洲未来的文化艺术发展打下坚实的基础。韩国代表团团长崔祯镐和观察员国代表、越南文化通讯研究院院长阮志坚也作了大会发言。来自中国、韩国以及日本、新加坡、越南等国文化艺术领域的专家学者和艺术家围绕论坛议题“二十一世纪亚洲文化发展展望”，分文化文学类、电影类、戏剧美术类、音乐舞蹈类四个类别，以大会发言与专题讨论形式，展开了深入探讨和广泛交流，提出了诸多建设性的观点和建议。此次论坛吸引了中韩两国以及日本、新加坡、越南等国文化艺术界的学者。韩国方面组成了专门的代表团，代表团由三十余位在文学、戏剧、美术、音乐、舞蹈、影视、书法等领域卓有成就的专家学者和艺术家构成，包括韩国著名文学评论家柳宗镐，著名诗人金炯德，著名小说家金周荣，著名作曲家、指挥家朴范薰，著名舞蹈评论家张光烈，著名导演林权泽，著名书法家元仲植，著名画家李钟祥、朴洸真、著名电影演员姜受延，著名芭蕾舞演员金惠植等。日本琵雅株式会社社长矢内广、中央大学文学部教授飯塚容，新加坡著名华裔画家林祥雄、戏曲学院院长蔡曙鹏，越南文化体育旅游部国际合作局专员陈一皇、广宁省文化通讯厅厅长黎全等共５０余位外国学者、艺术家出席了论坛。中国著名学者、作家、艺术家刘梦溪、资华筠、龙瑞、莫言、翟俊杰、赵汝蘅、张会军、瞿小松、贾磊磊、张振涛、杨飞云、吴为山、康健民、刘祯、梁江、丁亚平、吕品田、朱乐耕、麻国钧、陈薪伊、吴玉霞、陈平、池福子、李道新、马盛德、祝东力、李胜洪等院内外文化艺术界人士也出席了论坛。１４４贫瘠和荒凉之处。在《旧约》中，“荒野”是人类始祖的居所，是长出荆棘和蒺藜的地方，与伊甸园相对。“当亚当和夏娃被逐出伊甸园，来到‘受诅咒’的荒野，‘那儿长满荆棘，只能吃荒野上的植物’”。在常人眼里，“荒野”被视为应该远离、否定的存在。“就像‘荒野’的字面意思一样，荒野常指‘荒凉的’或未驯化的地区。在这样的理解下，荒野对人类的生存构成威胁，是残酷的、粗暴的、危险的”①。然而，罗尔斯顿却正面地接受了“荒野”概念，并且要求“哲学走向荒野”、“美学走向荒野”。罗尔斯顿对“荒野”的正面接受，不是一时的偏激，而是与他的语言选择相关。在德文中，与“ｗｉｌｄ”相近的词是“Ｗｉｌｄｎｉｓ”，指的是荒芜之地、荒郊野地；在英文中，与“ｗｉｌｄ”相近的词有“ｗｉｌｄｅｒｎｅｓｓ”、“ｗａｓｔｅｌａｎｄ”等，指的是荒地、荒凉之地。据《德汉词典》（上海译文出版社１９９３年版）的解释，“ｗｉｌｄ”有“未驯化的”、“野性的”、“野生的”、“未开发的”、“原始的”、“任性的”、“无管束的”、“狂热的”、“混乱的”等多种含义。由此可见，“荒野”一词含义丰富，它可以既包括湿地沼泽，又包括森林高山；既包括荒凉、冷酷的荒地，又包括水丰草盛的美丽草原；既指向荒郊野地，又指向未驯化的、野性的生命力。通过语言学分析，我们发现，罗尔斯顿之所以使用“荒野”是因为它本身的丰富意蕴。“荒野”的有限性蕴含无限性，物质性蕴含精神性，自然性蕴含自由性。正是因为“荒野”所蕴含意义的丰富性，罗尔斯顿在哲学的走向、价值的走向、美学的走向中给予了“荒野”一词以特殊的位置。二、罗尔斯顿对“荒野”的把握
生态批评笔记摘抄(3篇)
第1篇
一、引言
生态批评作为一种新兴的文学批评方法，源于20世纪70年代，主要关注文学作品中的生态主题和生态意识。它不仅关注文学作品本身，更强调文学作品与自然环境之间的关系，以及人类活动对生态环境的影响。以下是对生态批评理论的一些关键观点和观点的摘抄。
二、生态批评的核心概念
1. 生态意识：生态批评强调文学作品中的生态意识，即对自然环境和生态问题的关注和反思。
- “生态意识是一种对自然环境的深刻认识和理解，它要求我们重新审视人类与自然的关系，以及人类活动对生态环境的影响。” ——罗尔斯顿（Holmes
Rolston III）
2. 生态中心主义：生态批评倡导生态中心主义，认为所有生物都拥有平等的价值和权利。
- “生态中心主义是一种哲学观点，它认为所有生物都拥有内在价值，而不是仅仅作为人类利益的工具。” ——纳什（Alston Chase）
3. 生态文学：生态文学是指那些探讨生态主题和生态问题的文学作品。
- “生态文学是一种关注自然、人类与自然关系以及生态问题的文学。” ——洛夫莱斯（Robert N. Sayre）
三、生态批评的理论基础
1. 生态学：生态批评借鉴生态学的理论和方法，强调生态系统的整体性和复杂性。
- “生态学是一种研究生物与生物之间、生物与环境之间相互作用的科学。”
——恩格斯（Karl Marx）
2. 环境伦理学：生态批评关注环境伦理学，探讨人类与自然的关系，以及人类对自然环境的道德责任。
- “环境伦理学是一种研究人类与自然环境之间道德关系的伦理学。” ——罗尔斯顿（Holmes Rolston III） 3. 后现代主义：生态批评受到后现代主义的影响，强调多元视角和批判性思维。
- “后现代主义是一种反对权威和中心主义的哲学和文化运动。” ——福柯（Michel Foucault）
四、生态批评的案例分析
1. 《寂静的春天》：雷切尔·卡森的《寂静的春天》是生态批评的经典案例，揭示了人类活动对生态环境的破坏。
应用伦理学_5环境伦理(要点)
应用伦理学 环境伦理
1 环境伦理 一、环境伦理的缘起 （一）环境伦理学的孕育时期 18世纪末到20世纪初，是生态伦理学的孕育时期，主要包括了英国学者关于动物权利的思考和美国思想家关于环境伦理的整体主义思想两个方面。 （二）环境伦理学的创立时期 20世纪初到20世纪中叶，以法国学者施韦泽“敬畏生命”的伦理思想、美国思想家利奥波德的大地伦理学、瑞切尔·卡尔逊为代表。 （三）环境伦理学的成熟时期 20世纪中叶到现在，是环境伦理学发展并逐渐走向成熟的时期。 1．现实的支持 20世纪60年代后期，在西方爆发了一场规模宏大、此起彼伏、持续时间很长的环境保护运动。引发这场环境保护运动的直接原因是工业生产造成环境污染，损害了公众的利益。这场环境保护运动涉及广泛的社会阶层。 2．三个最重要的会议 1972年在瑞典首都斯德哥尔摩召开的世界环境会议， 1992年在巴西首都里约热内卢召开的“世界环境与发展”会议，2002年8月在南非首都约翰内斯堡召开的地球首脑会议。罗马俱乐部对生态伦理学的繁荣与兴盛做出的贡献不可磨灭。霍尔姆斯·罗尔斯顿、戴维·埃伦费尔德等一批学者的努力。 3．罗马俱乐部对环境伦理学的繁荣与兴盛做出的贡献不可磨灭 4．学者的努力 罗尔斯顿的主要著作是《环境伦理学：自然界的价值及其人类对自然界的责任》，埃伦费尔德的主要著作是《人道主义的僭妄》等。 （四）环境伦理学的动向和趋势 1．越来越多的环境伦理学开始关注环境伦理学的实践应用，强调环境伦理学的问题意识与实践取向，力图为环保政策提供更具说服力的伦理支持。 2．认识到了环境问题与其他社会问题的密切联系，开始把环境伦理问题与其他社会伦理问题当作一个密不可分的“整体问题”来加以思考。 3．站在新的视角重新审视环境伦理学，为环境伦理学的进一步发展寻求新的灵感；后现代主义、女性主义、实用主义、现象学和美德伦理学正在成为环境伦理学家们深化和拓展其理论视域的思想武器。 4．各种环境伦理学流派在进一步完善自身理论体系的前提下，力图实现与其他流派的沟通与整合，寻求多元共存的可能性。 二、环境伦理学研究的主要问题 环境伦理以人与自然之间的伦理关系，以及受人与自然关系影响的人与人之间的伦理关系为研究对象。 三、环境伦理的主流派 （一）人类中心主义 1．人类中心主义的传统表现形态 （1）自然目的论 核心观念是：人“天生”就是其他存在物的目的。（2）神学目的论 在基督教看来，世界是上帝创造的。（3）灵魂与肉体的二元论。（4）理性优越论 更性是人的本质，正是人的理性使他高出于其他存在物。 2．对“人类中心主义”的三种理解 （1）在认识论（事实描述）意义上的：人所提出的任何一种环境道德，都是人根据自己的思考而得出来的，都是属人的道德。（2）在生物学意义上的：人是一个生物，他必然要维护自己的生存和发展；囿于生物逻辑的限制，人也以人为中心。（3）在价值论意义上的人类中心主义，我们在现在主要是在价值意义上使用人应用伦理学 环境伦理
罗尔斯顿环境伦理学的生态性拓展
第２５卷，第２期 ２００８年４月 科学技术与辩证法 Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｄｉａｌｅｃｔｉｃｓ Ｖｏ１．２５ Ｎｏ．２ Ａｐｒ．，２００８
罗尔斯顿环境伦理学的生态，陡拓展
杨英姿 （海南师范大学政法经济系，海南海口５７１１５８）
摘要：道德作为人的生存方式，其关注范围必然随着人类活动领域的扩展而拓展，道德关注范围的拓展意 味着道德立论依据的变化。罗尔斯顿的环境伦理学以生态学为基础，论证了环境伦理学是关于我们的根源的伦 理，是最具利他主义精神的伦理学，认为恰当的生存单元就是道德关心的恰当的层面，由此将道德关注的范围拓展 至整个自然生态系统和地球，这是迄今为止最为彻底的伦理拓展。 关键词：罗尔斯顿；环境伦理学；道德关注；生态学 中图分类号：Ｎ０３１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００３—５６８０（２００８）０２—００２０—０５
“从思想史的角度看，环境伦理学在７Ｏ年代的 兴起代表的是伦理学理论范围的最大扩展。”…罗 尔斯顿亦是从整个伦理学发展的角度来思考和构建 环境伦理学的，认为当代伦理学应该更具包容性、无 歧视性和生命力。从现实的角度讲，这是由人类的 活动空间的扩展决定的，而伦理道德作为人的生存 方式，也必然随人类活动空间的扩展而拓展自己的 作用范围。环境伦理学对伦理学的拓展不同于以往 人际范围内的伦理扩展，它是要将道德关怀的对象 拓展至动物、植物、物种、生态系统和自然景观，它更 强调伦理的全球性和生态性，而非伦理的亲缘性和 人文性。这一伦理拓展对传统伦理学的挑战在于， 它要“重新界定道德责任的界限”【２ Ｊ，要求人类不仅 要有对同类的仁慈与公正，还要具有一种对自然存 在的生态良心，这种生态良心“要求科学与良心、生 物学与伦理学的前所未有的综合” 。 道德关注范围的拓展意味着道德立论的依据在 变，如果以原来的立论依据来反驳拓展的合理性，将 是乏力而无效的，因为拓展本身就否定了原来的立 论依据。但是，新的伦理拓展须提出新的立论依据 并证明其合理性与必然性。罗尔斯顿环境伦理拓展 的合理性与必然性，既有来自现代生态科学发展的 支撑，也是由伦理道德自身的性质所决定的。本文 将围绕“根源”、“他者”、“生存单元”这三个中心词 来讨论罗尔斯顿环境伦理学的伦理拓展。 一关注根源——“关于我们的根源 （而非资源）的伦理’’ 关于何谓“自然”，罗尔斯顿认为如果在宇观层 次上、在最广泛的意义上，其含义则过于宽泛而不好 把握，它可以是任何的存在，或者说是一切存在的总 和；罗尔斯顿将环境伦理学中的“自然”限制在地球 范围内，是指地表生态圈层产生生命的系统，“即产 生了我们这繁荣的有机共同体的生态自然”【４ Ｊ，或 者称为“荒野”，这也是近代工业革命以来，人类自 然科学和物质技术所主要研究和作用的对象。 在欧洲思想史上，关于这一“自然”的观念的演 进，柯林武德在其《自然的观念》中把它划分为三个 时期：希腊自然观，近代自然观，现代自然观。不同 时期的自然观对自然的理解存在着差异。希腊自然 观是一种有机自然观，认为自然界及其存在物具有 灵魂和理性，它们以自身的存在为目的而运动着，其 存在是一种生命历程和理智活动，充满活力和秩序。 自然界和人类个体一样，是心灵和身体的统一，自然 是大宇宙，人是小宇宙，或者说，自然是宏观的宇宙， 人是微观的宇宙。近代自然观是作为希腊自然观的 【收稿日期】２００６—１２—１２ 【作者简介】 杨英姿（１９６９一），女，海南师范大学政法经济系副教授，复旦大学哲学博士。
伦理思想中的 类 与 共同体 范畴 试论 亲情伦理 普世 普遍 伦理 到 环境 生态 伦理
伦理思想中的 类 与 共同体 范畴 试论
亲情伦理 普世 普遍 伦理 到 环境 生态 伦理
论文摘要：从“亲情伦理”、“普世(普遍)伦理”到“环境(生态)伦理”，看起来似乎是三种完全不同层次和类型的伦理学思想和理论形态，甚至可以概括为伦理思想演化的“前现代”、“现代”和“后现代”阶段。实际上三者之间一方面表现出道德共同体和伦理主体“类”的范围的扩展、权利主体的延伸，以及理论原则的一致性和普遍化的逐步彻底化趋势和关联性，另一方面三者背后的概念模式和理论思维方式具有本质上的一致性，这种一致性体现出“类”与“共同体”范畴在伦理思想理论中的方法论基础地位。
论文关键词：亲情伦理；普世伦理；环境伦理；类；共同体
“亲情伦理”、“普世(普遍)伦理”、“环境(生态)伦理”是当前伦理学讨论与研究的几个热点问题，本文将三者放在一起来考察，尝试在揭示三者之间内在的理论关联性的过程中，一方面更好地理解这些问题，推进研究的深入发展；另一方面，试图通过这种关联性研究，探讨和说明人类道德共同体与伦理学理论演化的内在关系及其基础这一伦理学理论的基础性问题。
一 对于传统儒家伦理思想和中国传统社会的“亲情(家族)本位”定性，几乎没有异议，而如何看待和评价，是争论的主要问题。
就本文的论题而言，从更广泛的意义来讲，这种“亲情(家族)本位”的社会关系与伦理思想其实并不只是中国传统社会所特有的，在人类历史上，各人类群体都经历了这样一个阶段，其实也体现着伦理关系与思想的起源和发展演化的普遍性。马克思关于人的存在依次经历“人的依赖关系”、“以物的依赖性为基础的人的独立性”和“建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性”三个阶段或形态，也是人作为伦理主体的基本存在形态，就是通常所谓群体主体、个体主体、自由人联合体即类主体。
由于中国古代奴隶制的形成是由氏族直接到国家，国家的组织形式与血缘氏族制相结合，其后以血缘宗法关系为纽带的宗法制度形式完善，历史漫长，加上缺乏促使西方伦理普遍化的社会、宗教、科学文化背景，这种特殊的社会历史条件，使得“亲情(家族)本位”这一伦理道德传统与思想观念显得特别突出，使我们在批判这种“特殊性”时可能忽视了它的“普遍性”，但对于本文的论题而言，这种普遍性是有重要意义的。
马克思与罗尔斯顿自然价值观之异同
龙源期刊网
马克思与罗尔斯顿自然价值观之异同
作者：张洁
来源：《南京林业大学学报(人文社会科学版)》2014年第03期
摘 要：在人类文化史中，人与自然的关系问题历久弥新。马克思的自然观中蕴含着丰富的自然价值观思想。罗尔斯顿的环境伦理学系统研究了自然的内在价值，转向了环境伦理学研究的新路向。分析马克思和罗尔斯顿自然价值观的差异和相同之处，进行有益的比较，对现代社会生态文明建设具有普遍而深刻的哲学意义和社会意义。
关键词：马克思；罗尔斯顿；自然价值；生态文明
哲学作为一门爱智慧的科学，从其产生就致力于研究人与世界的关系。人与自然的关系是马克思关注的基本话题之一。马克思虽然没有使用过生态术语，但自然价值观始终贯穿于其理论系统中。霍尔姆斯·罗尔斯顿是美国当代著名的荒野哲学家，他指出，一个人如果对地球生命共同体，也就是我们生活于其中的支持我们生存的生命之源缺乏一种应有的关心，就不能算是一个真正的哲学家。社会发展的过程中产生的一系列“现代化”的问题，使得人与环境之间的矛盾日益尖锐。现实的冲突要求哲学家们进行理论的反思。马克思所处的年代，生态问题还没有凸显出来，人与人之间的矛盾仍是社会的主要矛盾，因此马克思对自然的关注建立在对资本主义批判的基础上，以劳动价值论为核心内容。罗尔斯顿亲历了现代社会严峻的生态危机，他从自然本身出发，试图建立“一个涵容更广的、非人类中心主义的价值理论”2。具体地、历史地比较马克思和罗尔斯顿的自然价值观，厘清人与自然的关系，对我们解决当代生态危机具有重要的现实意义。
一、马克思与罗尔斯顿自然价值观的比较
马克思的自然观被称为“人与自然和解的生态伦理学”，这种称赞建立在马克思对人与自然关系的正确理解的基础上。在马克思那里，人与自然具有不可割舍的内在联系，人“是自然界的产物，是在自己所处的环境中并且和这个环境一起发展起来的”3，同时自然为人类提供了安身立命之所，是人的无机的身体。马克思主义的观点认为人在自然界中具有双重属性。一方面，人是自然的产物，是自然界的存在物，因而具有自然属性。当我们在处理与自然的关系时，他一再强调要把人看做是自然界的一部分，因此人类的活动必须要受到自然规律的制约，尊重自然的客观规律，不能随心所欲。另一方面，马克思指出：“人不仅仅是自然的存在物，而且是属人的自然存在物，也就是说，是为自身而存在的自然物，因而是类存在物。”1人作为有意识、有目的、能动的自然存在物，在能动的劳动中形成一定的社会关系，因此，人还具有社会属性，是一种社会存在物。
环境伦理学的双重价值理论
第３５卷第３期 ２０１０年３月 环境科学与管理 ＥＮＶＩＲＯＮＭＥＮＴＡＬ ＳＣⅡ ＮＣＥ ＡＮＤ Ｍ＾Ｎ＾ＧＥ＾珏 Ｔ ＶｏＬ ３５ Ｎ ３ Ｍｎ ２０１０
文章编号：１６７４－６１３９（２０１０）０３—０１９１—０４
环境伦理学的双重价值理论
陈也奔
（黑龙江省社会科学院，黑龙江哈尔滨１５０００１）
摘要：环境伦理学坚持内在属性的理论，把价值看成是自然价值。自然价值被事物的内在属性所决定。它的 存在，乃是自然自身创造性的一种结果。自然价值表现着自然自身的特质关系，它是一种客观价值。与人的评 价系统无关。另一方面，环境伦理学又坚持了人的主体性，在罗尔斯顿那里，审美价值是需要人的主体介入才 可以形成的，而人们的情感体验又是价值产生的基本条件。这样，环境伦理学也就确定了双重的价值关系．它 的理论也就具有了二元论的倾向。 关键词：环境伦理学；自然属性；价值；创造性 中图分类号：Ｘ１９１ 文献标识码：Ａ
Ｔｈｅ Ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ Ｄｕａｌ Ｖａｌｕｅ ｏｎ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｅｔｈｉｃｓ
Ｃｈｅｎ Ｙｅｂｅｎ
（Ｈｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｉａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｈｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ，Ｈａｒｂｉｎ １５０００１，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｅｔｈｉＣＳ ｉｎｓｉｓｔ ｏｎ血ｅ ｉｎｔｒｉｎｓｉｃ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｎａｔｕｒａｌ Ｖａｌｕｅ ａｓ ｔｈｅ ｖａｌｕｅ．Ｎａｔｕｒａｌ ｖａｌｕｅ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｉｎｔｒｉｎｓｉｃ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ ｔｈｉｎｇｓ．Ｉｔ’Ｓ ｅｘｉｓｔｅｎｃｅ，ｉｓ ａ ｒｅｓｕｌｔ ｏｆ ｎａｔｕｒｅ’Ｓ ＯＷＩ１ ｃｒｅａｔｉｖｉｔｙ．Ｔｈｅ ｎａｔｕｒａｌ ｖａｌｕｅ ｐｅｒｆｏｒｍ－ ａｎｃｅ８ ｏｆ ｔｈｅ ｎａｔｕｒａｌ ｑｕａｌｉｆｉｅｓ ｉｎ ｎａｔｕｒｅ’Ｓ ｏｗｎ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ，ｉｔ ｉｓ ａ Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ ｖａｌｕｅ．Ｈａｓ ｎｏｔｈｉｎｇ ｔｏ ｄｏ ｗｉｔｈ ｐｅｏｐｌｅ’Ｓ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ． Ｏｎ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｈａｎｄ，ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｅｔｈｉｃｓ ａｎｄ ｕｐｈｏｌｄ ｔｈｅ ｈｕｍａｎ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ，ｉｎ Ｒａｌｓｔｏｎ，ｗｈｅｒｅ ｔｈｅ ａｅｓｔｈｅｔｉｃ ｖａｌｕｅ ｉｓ ｒｅｑＬｄｒｅ ｈｍｎａｎ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅｙ Ｃａｎ ｆｏｒｍ，ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｐｅｏｐｌｅ’Ｓ ｅｍｏｔｉｏｎ￣ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｉｓ ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｇｅｎｅｒａｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ．Ｉｎ ｔｈｉｓ ｗａｙ，ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｅｔｈｉｃｓ ａｌｓｏ ｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄ ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｔｂ，ｃ ｄｕａｌ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ，ｉｔｓ ｔｈｅｏｒｙ ａｌｓｏ ｈａｓ ａ ｔｅｎｄｅｎｃｙ ｔｏ ｄｕａｌｉｓｍ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｅｔｈｉｃｓ；ｎａｔＬＬｒ￣ａｔｔｒｉｂｕｔｅｓ；ｖａｌｕｅ；ｃｒｅａｔｉｖｉｔｙ
罗尔斯顿的自然价值论
罗尔斯顿的自然价值论
从20世纪70年代以来，全世界人得目光被迫逐渐地聚焦在生态问题上。生态危机的出现引起了全球范围内人们的广泛关注，生态问题的恶化成为了世界性的重大话题。
人类在与自然的不和谐相处中不仅仅是尝到了苦果，更是接受了严重的教训。人与自然关系的不和谐归根结底是一个哲学问题，表现上即人类中心主义与非人类中心主义之间的斗争，而深入研究这两种主义背后的关节，不难发现环境问题本质上只是一个自然价值的问题。
自然的价值是什么？是否有内在价值？如果有内在价值，如何实现自然从传统价值论到内在价值论的一种转变？这个问题不仅关系到人类后续的生存，更关系到人类和世界的发展。要解决这个问题，首先要对传统意义上的自然价值论进行研究和分类，在传统意义上的自然价值论中，我们很容易能够找到人与自然关系恶化的根据，以人类为中心的价值论体系严重误导了人类的行为方式，并且毫无疑问地遮蔽了人类的双眼，使人类与自然处在一种单纯地无限制攫取的关系之中，将人类与自然敌对起来，人类以主宰的姿态恣意地攫取，破坏性地开发自然。
我们在传统自然价值论中看到了这一点，但是却无法从中找到一种合理的解决途径，甚至是无法找到一种折衷的调解方式。而这种解决途径的寻找不仅仅是一种在哲学意义上的追究，更是在实际意义上的一种解决问题的方法，通过合理的途径找到人与自然相处和谐的关键，是改善人与自然关系中迫在眉睫的一项任务。
霍尔姆斯·罗尔斯顿作为一位在环境伦理学中颇具影响力的学者，通过他的自然价值理论，确定了自然的内在价值，并且实现了一个从自然的工具价值到内在价值的转换，这种转变机制是对非人类中心主义的环境伦理学家利奥波德的研究的继承。利奥波德就是致力于由自然的外在价值向内在价值的一种转变，认识到了自然有自为目的，有其内在价值。
在这种自然观的基础之上，罗尔斯顿提出了以自然内在价值作为核心的自然价值观，通过其自然价值理论，真正实现了从自然的工具价值到内在价值的转换。当然，罗尔斯顿的这种转换机制也存在一些缺陷，存在继续完善的空间。
罗尔斯顿关于生态伦理的辨析和批判
文
_读天下学术探讨
349I N S I G H T
罗尔斯顿是当代著名环境伦理学家，在环境伦理学、科学与宗教的研究方面作出了杰出贡献，罗尔斯顿继承了利奥波德的“大地伦理”，坚持生态整体论的观点，将大自然中的一切看做是一个完整的生命整体。同时他将早期的伦理观分为派生意义上的生态伦理观和根本意义上的生态伦理观，并对其进行了批判。罗尔斯顿是当代著名环境伦理学家，在环境伦理学、科学与宗教的研究方面作出了杰出贡献，在他的著作中1，将主张生态道德的人分为了两派：第一种是将人的思想视为最主要的，将生物体内的平衡与人类社会的道德联系起来，这样的伦理，罗尔斯顿称之为只是派生意义上的生态伦理；第二种是进一步，超越了派生意义上的生态伦理，而认为在生态系统的机能整体特征中存在着固有道德要求，罗尔斯顿称之为根本意义上的生态伦理。2一、罗尔斯顿对于派生意义上的生态伦理的批判罗尔斯顿认为派生意义上的生态伦理，都是从人类的角度出发，以人类价值根深蒂固的一些参数为考量，而自然仅仅只是附属品。保罗・西尔斯提出的稳态，以人类的持续存在是我们的希望为前提，提出学会妥善利用我们做主支配的大量资源。但是罗尔斯顿指出他们道德义务前提是“而你们应该保护人类的生命3”，还只是根据环境理论对既有的伦理进行修正，使之符合环境科学，以促进人类生存。1968年加特勒・哈丁发表的关于公有地悲剧的讲话引起了广泛关注，哈丁提出的是基于生态学的“道德的基本外延”。从村庄公有地的悲剧论述出发，哈丁提出以对增长的自由加以限制，以稳定生态系统，从而使人类共同受益。罗尔斯顿在此反对的是哈丁基于霍布斯式自然状态假定的理论，自然资源是稀缺的，每个人都是自我的，自利的，妥协还是为了自我利益。而以保罗・埃里希为代表的人口爆炸论4观点，被罗尔斯顿视为基于资源稀缺的伦理。而考韦尔由动态平衡规律推出道德规范的理论，在罗尔斯顿看来考韦尔仅仅将自然的动态平衡视为一个价值的前提，并不是一个终极价值，终极价值还是为了实现人类价值。综上所述，这些理论只是人类学意义上派生出来的生态伦理。二、罗尔斯顿对于根本意义上的生态伦理流派的批判罗尔斯顿对于根本意义上的生态伦理流派态度不同，既有对动物解放、动物权利和生物中心主义过于片面的批判，也有对深生态学过于激进的纠正。动物解放与动物权利论，反对给动物个体带来痛苦的一切圈养、实验、贸易、娱乐、狩猎等活动。生物中心论主张将关怀的对象范围扩大到所有生命之物，认为所有有生命个体都有价值和值得平等的尊重。深生态论从整体的角度出发，把整个自然界纳入了道德关怀的视野1、对于动物解放与动物权利的批判动物解放理论强调动物有资格获得人类的道德关怀，因为动物像人一样具有道德地位。18世纪之前，经验主义哲学家洛克就提出了要善待动物，认为这是人类美德的体现。边沁站则在功利主义的角度，将道德关怀的范围从人类社会扩散到了动物界。彼得・辛格作为近代动物解放理论的代表他的理论也是以功利主义为基础的。辛格以是否具有感受苦乐的能力对世界上的生物进行规划分，因为动物能感受痛苦，所以要把道德关怀扩展到动物。辛格主张要减少动物的痛苦，要求人们要善待动物，并号召人们改掉肉食的习惯，改食素食。而汤姆・雷根的观点就代表了动物权利理论，他认为动物和人一样都具有天赋的权利，根据就在于动物和人一样，是“生命的主体”，有意识、感受、期望，拥有一种独立于他者的功用的个体幸福状态。因而，动物也拥有道德权利，即不遭受不应遭受的痛苦的权利。罗尔斯顿虽然也主张将道德对象扩到非人类界，承认生命的权利，但罗尔斯顿也从整体的角度对动物解放和动物权利论提出了批评。罗尔斯顿主张的是“动物个体的愉快、幸福只是环境伦理学所关系的也仅仅是其中的一个问题”，还要考虑我们的行为依照生态系统的模型调节了多少，人类对于大自然中发生的一切都理所应当的接受。对于自然受损的动物，人类并没有义务去救助，只有人为的造成动物的危机时，人才有责任和义务去干预它们。因而适当的从自然中获取动物资源是自然规律，是尊重自然系统本身的价值。所以保护野生动物的栖息地比保护野生动物的栖息地更符合自然系统。而对于饲养的家畜，人类对它们的食用，也是符合大自然规律的，因为生态系统中一个物种必须以另一个物种为食。只有为了不必要的消费，比如浪费或者炫耀对动物的剥夺，那才是不道德的。同时罗尔斯顿认为以感受来划分道德关怀的对象也是不合理的，因为这明显带有人类中心主义的思考，对于和人类比较亲近或高级动物有利。2、对于生物中心主义的批判生物中心主义流派是一种把道德关怀的范围扩展到所有生命的伦理学说，强调有机体个体的价值和权利，认为生物个体的生存具有道德优先性，这是其个体主义伦理学的表现。阿尔伯特・施韦泽于1923年首先提出现代意义上的生物中心论，施韦泽预言伦理学的范围还将进一步扩展。在他看来，“一个人，只有当他把植物和动物的生命看得与人的生命同样神圣的时候，他才是有道德的5”，这就是他所提出的“敬畏生命”（Reverence for life）。保罗・泰勒构建了包括生物中心论世界观、人类的道德态度和生物中心论环境伦理规范在内的完整的生物中心论伦理学体系。罗尔斯顿从生物中心论的两大缺陷入手批判了它的局限性。第一把濒危野生动植物与普通动植物的价值同等，因而在保护中人类面临着选择矛盾；第二对生物平等的论证是不充分，不具有整体观念。在他看来，从保护生态系统内部多样性出发，濒危野生动植物在生态系统中的价值要高于普通动植物，调解它们之间的利益冲突是要根据它们在生态系统中作用的大小，对于整体的价值，而不应是生物中心主义提倡的心理复杂程度。至于“生物平等”的观点，罗尔斯顿认为由于在生态系统中的功能不同，不同物种的内在价值和工具价值也也是不同的。将人与猴子、猩猩等高等动物同等对待，似乎是对人的遍地，因为人在生态系统的功能明显更复杂，而且不论怎么划分，都是人为的拔高一类物种的地位，而贬低另一方。无视了人的独特性与进化的优越性，罗尔斯顿人为生物中心主义的“平等”是愚蠢的，他认为，人的优越性是人对生态系统责任感的源泉，使人具备保护其余物种的能力而有了义务。3、对于深生态论的批判倡导生态中心论的另一流派是深生态论。深生态论是一种倡导学习生态智慧(Ecosophy)的生罗尔斯顿关于生态伦理的辨析和批判