浅谈中国刑事诉讼程序正义
浅谈中国刑事诉讼程序正义
一、程序的含义
要理解何谓程序正义，我们首先就要理解什么是程序。《辞海》中对“程序”的定义是“按时间先后或依次安排的工作步骤”，而《现代汉语词典》的释义则为“事情进行的先后次序”。从法学的角度，程序被具体解释为人们进行法律行为所遵循和履行的法定时间和空间上的步骤和形式，是人们遵循法定的时限和时序并按照法定的方式和关系进行法律行为。
二、程序正义的含义
要理解何谓程序正义，我们接下来还要理解什么是正义。这个问题很复杂，从古至今，众多的学者们都对其进行过探讨，西方思想史上有关正义的著述很多。自亚里士多德以来，正义理论的中心一直关注的是通过一定程序实现的结果，而这种实质的正义并不太关心实现正义的过程、方法或步骤。直到罗尔斯的《正义论》提出，才第一次将程序正义得概念引入正义的理论体系，使之成为正义的重要组成部分。
罗尔斯的正义理论给我们以深刻的启示：在对一种至少会使一部分人的权益受到有利或者不利影响的活动或决定做出评价时，不能仅仅关注其结果的正当性，而且要看这种结果形成过程或结果据以形成的程序本身是否符合一些客观的正当性、合理性标准。在罗尔斯之后，西方有关程序正义的理论和学说开始不断涌现，提出了一系列的程序正义理论，说明了程序的重要价值和意义，使程序正义的研究有了深入的发展。
笔者认为，程序正义概念的核心就是要求代表国家司法权的国家机关，在做出对当事人有利或不利的判决以前，必须给予当事人有效的、充分的表达意见或个人观点的机会，裁判者保持司法权固有的中立性，使双方处于平等的诉讼地位。
因为程序正义最早是作为刑事诉讼的原则产生发展起来的，并且刑事诉讼较之民事诉讼、行政诉讼具有更大的严肃性和制约性，刑事诉讼过程往往要涉及到追究、剥夺刑事责任人的生命、自由、财产，涉及到国家利益和个人利益的“博弈”，所以刑事诉讼的程序正义更为人们所重视。人们在探讨程序正义时，往往更侧重于刑事诉讼的程序正义。在刑事诉讼中，程序正义的含义主要是法官在控方或辩方提出程序性申请的前提下，对其做出于其有益或不益裁判的过程中，控辩双方平等参与，法官公开审判。
三、刑事诉讼程序正义的标准
实际上，要提出一种普遍适用于一切社会的绝对的程序正义标准是不可能的，因为生活在不同社会里的人们受不同的文化价值观的影响，形成不同的法治信仰，很难对同一问题做出完全相同的评价。但是，程序正义应当包括一些基本的要素，可以适用于所有现代文明的最低限度的程序正义的基本要求，这些要素是判断程序正义与否的最低标准。笔者认为，刑事诉讼的最低限度的程序正义标准应主要包含以下几个原则：
第一，裁判者的中立性原则。刑事司法的固有特征使得整个刑事司法活动极有可能对刑事被告人形成一种以强凌弱的不利局面，这就要求作为裁判者的法官必须保持一种对控辩双方不偏不倚的中立的态度。裁判者的中立性是一种通过排除各种不公正、不合理情况而保证程序正义目标实现的要求，它应具体包括的内容有：与案件有牵连的人不得担任该案的法官；法官不得与案件结果或者各方当事人有任何利益上及其他方面的关系；裁判者不应存有放纵一方、歧视另一方的预断或偏袒，法官不能因自己的价值取向、情感、经历等因素对任何一方当事人产生偏见等等。
第二，公平对等性原则。这一原则要求控辩双方在整个诉讼过程中应当受到平等的对待，要求裁判者应在整个法律决定制作过程中给予各方参与者平等参与、平等表达个人观点的机会并对各方的利益予以同等的尊重和关注。在诉讼过程中，公诉机关是以国家强制力作为后盾的，被告人一方往往处于劣势。因此，为了达到控辩的平衡，应该加强对被告人的权利保护，比如采取无罪推定，赋予被告人在被询问或采取强制措施之日起就可以聘请律师的权利，规定沉默权、非法证据排除等等。这些措施都是为了使控辩双方最大限度地趋于平等，切实保障程序正义的实现。
第三，程序公开的原则。一切肮脏的事情都是在暗箱中完成的，追求正义的法律程序必然是公开的、透明的。程序公开主要就是指法院审理案件的全过程都应当以当事人和社会公众看得见的方式进行，包括整个诉讼审判过程公开和法院对被告人刑事责任所作的最终裁决公开等等。
四、刑事诉讼程序正义的价值
刑事诉讼程序正义的价值主要在于两个方面。首先，刑事诉讼程序正义具有独立保障人权的功能。在刑事诉讼中，允许并鼓励那些权益正处于待定状态的犯罪嫌疑人、被告人与其他各方以及裁判者之间进行理性的辩护和申辩，并由此对裁判结果产生影响，使犯罪嫌疑人人格尊严得到充分的尊重和关注，是通过程序正义对人权的高度尊重和重大保护。刑事司法中规定的无罪推定、疑罪从无、禁止刑讯逼供、禁止侮辱人格或有伤风化的侦查实验等规定，无益于查明事实、分清是非、追究责任，却能更好的保证基本的人权。
其次，刑事诉讼程序正义有助于制约国家权力并实现诉讼法治。在刑事诉讼过程中，为了收集证据、查获犯罪人，刑事诉讼活动必然伴随着国家权力的积极行使。而负责追诉犯罪、行使国家权力的司法工作人员也是普通的自然人，也可能会不当行使手中的权力，所以一个奉行法治的国家必须有效规避司法工作人员滥用权力的风险。程序正义的重要性就在此体现出来，通过预先设定的程序规则，划定国家与个人在刑事诉讼活动中的权力、权利、义务的界限，可以有效制约国家权力。刑事司法中规定无罪推定，赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权等，都是对国家司法权的一种限定。 五、当代中国刑事诉讼程序正义存在的一些问题
与法治进程的推进和人权保障的加强相伴随，当前我国在程序正义、尤其是刑事诉讼程序正义领域也同样有所进步。但是，刑事诉讼程序正义仍然存在一些问题，立法、司法、守法等环节上的“重实体、轻程序”的观念和行为还都是比较严重的。
第一，从立法上看控辩双方地位仍不平等。我国的刑事诉讼法对辩护律师的权利有非常严格的限制。比如辩护律师的调查权，律师只有经过证人或其他有关单位和个人同意，才可以向他们收集与本案有关的材料，同时律师也只有在检察院许可并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意的情况下，才可以向他们收集与本案有关的材料。辩护律师行使诸项权利的目的是强化当事人的权利保障，但立法的不完善及司法实践中存在的问题，导致控辩双方地位不平衡的问题并没有得到根本改变。在我国，检察官与律师并不能进行平等的对抗，作为强者的检察官因为享有一系列的‘特权’而显得更加强大，而作为弱者的被告人则因为受到一系列的程序性限制而显得愈加弱小。
第二，要求嫌疑人自证其罪，违背无罪推定原则。我国现行刑事诉讼法规定犯罪嫌疑人、被告人对侦查人员的提问负如实回答的义务，让犯罪嫌疑人、被告人变相承担了自证有罪的义务，这种不承认犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权的规定，违背了无罪推定原则的基本要求。而无罪推定原则是抵御控诉方强权侵犯的装置之一，是抑制刑讯逼供、保障人权的基石，是程序正义的基本要求。
第三，“检诉合一”不合理。我国的检察机关在刑事诉讼中，具有既承担法律监督职能又承担公诉职能的双重身份，即所谓的“检诉合一”。出庭检察官所具有的公诉人身份需要他在庭审活动中服从法官的指挥，而监督者的身份则要求法官受制于他。显然，这种“检诉合一”的做法是不符合刑事程序结构的内在逻辑的，是不符合当今国际社会刑事诉讼制度的发展趋势的，它影响了程序正义的有效实现。
第四，在我国的司法实践中存在着严重的“重实体、轻程序”的现象，主要表现为：在法律有明确规定的条件下仍擅自变更法定的程序或者在法无明文的情况下随意创设程序的情况；不按法定的诉讼程序进行，越过一些必要的程序随意进入到下一程序或把一些法定的程序简化的情况 ；把先行程序随意置后或后期程序有意提前，先定后审的情况等。诸如刑讯逼供，非法搜查、扣押，超期羁押，变相拘禁，一人查证，超期立案，超期送达，随意延长审限，不告知当事人诉讼权利义务，随意侵犯诉讼参与人的合法权益等现象仍然屡禁不止，严重损害了刑事司法公正，影响了程序正义的实现。
第五，在人们的守法观念方面，也存在着“重实体、轻程序”的现象。很多人认为遵守法律就是指遵守实体法，对于程序法并不关注。当人们被侵害了程序权利的时候，他们也意识不到，不懂得如何维护自身的程序权利进而维护自己的实体权利。
对正义的追求是法治的精神意蕴和价值取向。在任何一个国家的法律体系中，实体正义和程序正义都是同样不可或缺的，任何实体法都必须通过相应程序才能予以实现，才能在现实生活中真正发挥作用。所以，虽然程序正义的理念并非产生于我国的文化土壤，先天不足再加上后天缺少相应的体制配合，使得我国的程序正义的实现之路异常艰难，但我们也仍然要坚持不懈的走下去。
刑事法视野中的实体正义与程序正义
2009年4月第2期（总第105期）河南公安高等专科学校学报JournalofHenanPublicSecurityAcademyApr.2009No.2
正义作为一个价值概念，由于本身“有着一张
普洛透斯似的脸，变幻无常，随时可呈不同形状并
具有极不相同的面貌”[1]，因而对其的界定也有着各
种不同的表现：在荷马时代，希腊人相信宇宙有一
个单一的结构，要成为正义的（dikaios）就必须按照
这一结构去行为，因此正义指公平地分配财富，公
平地给予处罚。柏拉图的“各尽其职就是正义”正源
于此。古罗马法学家乌尔比安认为：“正义就是给每
个人以应有权利的稳定而永恒的意志。”[2]概言之，
正义即公平、公正与道义，被广泛应用于包括自由、
权利、权力、财富、休闲等价值在内的所有社会利益
的分配之中，是用来评价社会制度的道德标准。
对与正义有关的问题的探讨，在刑事法领域就
主要集中在实体正义与程序正义的关系方面。笔者
认为，要正确理解实体正义与程序正义之间的相互
关系，就应当从实体正义的内涵、程序正义的构成
要素等方面入手。
一、实体正义的内涵
所谓实体正义，从罗马法角度讲就是一个人得
到了他应该得到的东西，亦即罗尔斯所言之分配正
义。实体正义还可以进一步扩展为一种平等的对
待。在此意义上，刑事法领域的“以眼还眼、以牙还牙、以命还命”或许是人们对实体正义最为广知的
诠释。陈瑞华教授认为：“实体正义是指人们在对实
体上的权利、义务和责任进行确定时所要遵循的价
值标准。”[3]作为刑事法领域的实体法，刑法在性质
上是“规定犯罪及其刑事责任的法律规范”[4]，其规
范具有“强制性、必要性、不利性”的特征，属于义务
性规范[5]。作为义务性规范，刑法符合正义的价值标
准（亦即刑法价值）有如下三条：公正性、谦抑性、人
道性[6]。换言之，刑法一旦符合了刑法价值，那么就
获得了“正义”的标签，其关于责任的规定也就是正
义的。在此意义上我们可以说：只要实现了实体法，
就实现了实体正义。
浅析程序正义的要求
ＬｅｇａｌＳｙｓｔｅｍＡｎｄＳｏｃｉｅｔｙ
浅析程序正义的要求
马英杰管岑
摘要程序正义理论二十世纪六七十年代产生于英美国家，在我国的司法实践中，对程序正义的重视远远不够，对于程序正义的价值在法律上没有得到广泛的认同．程序正义是司法公正的重要组成方面，司法活动本身应当严格按照一定的法律程序进行，只有通过一定的程序实现的正义才是社会所能接受的正义．因此，程序正义在最低限度内提出了自身的基本要求，即参与、平等、中立、隔离和自治。本文从程序正义的内容入手，结合我国诉讼中的现状，分析了程序正义的价值，以及实现程序正义的基本内在要求。关键词程序程序正义基本要求中图分类号：Ｄ９０文献标识码：Ａ文章编号：１００９—０５９２（２００９）０２．３４０－０２
所谓司法公正，可以分为实体公正和程序公正，就实体的公正而
言，是指裁判在认定事实和适用法律方面都是正确的，对诉讼当事人
的合法权益提供了充分的保障，并对违法者给与了应有的惩罚ＳｔＪ，０
裁。程序的公正是指司法过程必须符合公正、公开、民主的原则，对当
事人的诉讼权利给予基本的保护，体现程序正义的要求。司法公正的
内容不能仅限于实体的公正，而忽视程序的公正，在许多案件中，实体
是否公正很难准确的衡量，具有一定的局限性和模糊性，会掺杂一些
主观的因素和评价标准，因此在这样的情况下，衡量裁判结果是否公
正，主要就要以程序是否公正为准，因此程序正义在维护司法公正方
面也具有重要的作用。
一、程序正义的内容和发展
提到程序，人们往往会引用威廉・道格拉斯大法官的经典表述：
“正足程序决定了法治与恣意的人治之问的基本区别。”但是这里却混
淆了一对概念，即程序与程序正义。实际上，程序是实然的范畴，只是
制定规则，产生结果，而不管程序是好是坏，以及公平与否，而程序正
义是属于应然层面，即ｗｈａｔｉｔｓｈｏｕｌｄｂｅ，涉及一定的道德标准，关注
的是对程序制定的评价矗Ｅ们中华民族向来都被誉为“礼仪之邦”，中
国人在古代其实早已开始注重程序了，古代人结婚要以“父母之命，媒
论刑事证据法中的程序正义
２１３１口年日月（下） Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛｝；Ｉ占缸金
论刑事征据法中的程序正义
张校箐
摘要本文指出实现程序正义，必须要有一套理性完备的程序规范，保障案件的审理结果具有良好的可预测性和可接受 性．此外，在具体实施时，还需完善证人出庭制度。再者，在实施该规范时，必须不得违背人性，造成对基本人权的侵犯。 关键词程序正义人权程序规范 中图分类号：Ｄ９１５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－０５９２（２０１０）０８－０２８・０２
一直以来，我国的刑事证据法都强调证据在证明案件事实上 的作用，过分强调其工具价值，而忽略了在面对证据时应有的程
序价值。这种工具主义的思想一方面导致了我国刑事证据法律
制度的粗疏，另一方面则导致了司法实践中，司法人员为查明案 件事实真相而违规收集、运用证据。过分注重证据的工具价值会
导致司法滥权，而纠正这一现象，必须通过正当程序来规范，即通 过一系列程序上的规定来规制证据的收集、质证等环节，切实保
障案件当事人的权利。 正义的产生并不是崇高思想的结晶，而是人们利己主义作用
的结果。每个人在追求自身利益的时候都可能损害他人的利益，
同样自身的利益可能在他人追求各自的利益的时候受到损害。为 了避免最终产生的相互损害，人们需要制定一定的规范来保护自
身的利益，这种规范就是“正义”。正义的存在是社会秩序得以维
系的必要条件。同样，实现正义的过程也必须具有正当性，否则 无法保障结果的正当性。为了实现最终刑事判决的正当性，刑事 证据法学中权力和权利的分配也必须遵守一定的规范，需要程序
上的正当性，即需要程序上的正义。实现程序正义，需要做好以
下几个方面：
一、建立一套行之有效的理性程序
（一）建立理性程序 要实现程序正义，必然要求构建一套理性程序，而这套程序
可以普遍适用、多次适用，这就对程序规则的合理性产生了较高 的要求，要求程序必须理性。一个理性的合理的程序对于保障程
刑事诉讼中的程序正义与权力法治化
汕头大学学报（人文社会科学版） 第２２卷第２期 ＳＨＫ＼￣ＯＵ Ｌ￣ＩＶＥＲＳＩＴＹ ＪＯＵＲＮＡＬ（ＩｔＵ．ＸｌＡＮＩＴＩＥＳ＆ＳＯＣＩＡＬ ＳＣＩＥＮＣＥＳ ＢＩＭＯＮＴＨＬＹ） Ｖｏ１．２２． ０．２ ２００６
刑事诉讼中的程序正义与权力法治化
张焕霞 （嘉兴学院文法学院，浙江嘉兴３１４００１）
捕 荽：权力法治化在刑事诉讼中的关键是审前程序，其中又以侦查程序中的权力法治化和起诉环节权力法治化为最关 健：“程序正义”是现代司法的基本理念。是诉讼制度文明化、人性化的必然要求和重要表现．而程序正义的关键是程序中的权 力的正当性．可以说，权力的正当性是程序正义的基础．而权力正当性只能通过法治化来实现： 关键词：刑事诉讼；程序正义；权力制约；犯罪控制；诉侦一体 中国分类号：ＤＦ７３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００１ ２２５（２００６）０２—００３２一ｏ０５ 从人类社会诉讼制度的发展历程来看，诉讼制度健 全与进步的历史就是权力（权利）与义务之间关系一步步完 善化的过程。从实质来看，就是诉讼民主化、科学化的过 程；而民主化的关键就在于诉讼过程中权力的法治化：在 奴隶制的弹劾式诉讼中，无所谓权力法治，就无所谓诉讼的 民主。欧洲中世纪的纠问式诉讼中，正是因为权力没有法治 化，所以失却了诉讼的民主性，导致了诉讼最基本的属 性——公正的丧失 之所以强调诉讼中权力的法治化，最基 本、最主要的起因在于：刑事诉讼之本原在于国家刑罚权的 实现，在这个过程中，国家之权力与被追诉者之权利之间的 冲突是始于诉讼制度建立之初，也就是说，从封建国家的诉 讼开始，这种冲突就存在。事实上，犯罪就是一种冲突。当 然，犯罪中的冲突并不是犯罪者正当权利与国家权力之间 的冲突，但是。个人与国家之间的冲突亦随犯罪而存在，在 犯罪出现的前提之下，国家为行使刑罚权，必然要运用其 权力——所谓公权力，而犯罪嫌疑人、被告人作为受追诉 者，必然要涉及到其权利之行使与受保护的问题：如果没 有受追诉的权利保护制度，则诉讼将会变成国家公权力的 单方行使，而将受追诉者变为纯粹的诉讼客体——这种诉 讼形式在历史上存在过，即欧洲中世纪的纠问式诉讼，由 于其缺少诉讼的本质属性—— ｝正。故有人将其称为“人类 历史上最无可取性的诉讼”：如果将受追诉者看作诉讼主 体，则必然出现如前所说的国家权力与个人权利之间的平 衡以及权力行使的正当性——即权力的法治化同题： 一、权力法治化的本质 在刑事诉讼中。所谓程序正义近年来在我国成 为诉讼法学界的一个重要话题：而笔者认为，程序正 义的实质就在于诉讼中权力的法治化，而权力法治 化的本质在于国家权力的法治化； 首先，诉讼程序本身在实质上为国家权力实现的重要 途径之一，在这个过程中，如果单纯追求和强调国家权力 的单方面实现，诉讼本身就会沦落为如欧洲中世纪一样的 缺少公正性的、残暴的如“战争”一样的排除异己的镇压手 段，这种所谓“诉讼”事实上不是诉讼——或者说不是现代 意义上的诉讼。诉讼的本质或者说其天然属性应当是其公 正性，有实体正义与程序正义之分：而程序的公正性是现 代诉讼属性的重要体现。在任何国家的刑事诉讼中，国家 权力应为法治化的第一对象，因为国家权力本身的强制 性、不可侵犯性、垄断性，都会在刑事诉讼中得到最充分的 体现——刑事诉讼作为追究犯罪的过程，国家权力有着先 天性的优先性，从而最窖易导致国家权力的超限甚至滥 用，所以说，程序正义的本质在于权力的法治化，而权力法 治化的实质在于国家权力的法治化。 其次，国家权力在刑事诉讼中的形式有着特殊性，这 主要体现在：一方面。刑事诉讼中的国家权力主要指国家 的司法权，而司法权本身较之行政权与其他权力有更多的 强制性与专制性，也就是说。司法权本身更需要法治化；另 一方面。由于司法权为国家法律调整社会的一种重要手 段，如果其本身缺失法治化，将导致较之其他权力达不到 约束更为严重的后果，诉讼在某种程度上可看作是国家权 力正当行使的最具有代表性的过程，如果在诉讼中国家权 力被滥用。将会导致国家司法程序公信力的下降。诉讼代 表公正，如果公民不相信诉讼的公正性。还能从何处寻找
论非法证据处理规则与程序正义
论非法证据处理规则与程序正义
非法证据，系指以非法的行为、方式、途径所获取的证据，包括言词证据和实物证据，前者如刑讯逼供获取的口供，后者如非法搜查、扣押获取的物证。在刑事诉讼中，非法证据的排除与采信不是一个简单的命题，它是在相互冲突的不同价值之间进行权衡基础上所进行的取舍。刑事诉讼的终极目标是追求实体正义与程序正义相统一的理想状态，追求诉讼过程与诉讼结果的统一与和谐。由于违法取证的发生，这一统一与和谐已遭到破坏，这样就面临两个价值冲突的选择，即实体正义与程序正义的冲突，不同的价值追求会直接导致出在非法证据取舍材料上的不同态度与做法。
一、对刑事非法证据的几种处理规则与理论
关于非法证据排除规则，各国的立法规定和作法并不相同，甚至是同一个国家在不同时期也有所改变。这种差异并非自法者或者司法者的“自由擅断”，而是受多重因素制约的，这些因素如该国的法律文化传统、社会犯罪状况、刑事政策及刑事诉讼目的等。“立法者总是在总结经验的基础上综合考虑各种因素之后作出认为符合国家和社会需要的选择。”
美国是实行非法证据排除规则的主要国家，在排除的内容方面，经历了排除违法取得的自白到排除违法搜查、扣压取得证据的过程；从适用的原则上，经历了从完全排除到一般适用排除违法取得的证据，并加例外的过程。早在1897年，美国联邦最高法院就确认了“违法自白排除规则”，到1914年，美国最高法院曾下令对以非法搜查、逮捕途经取得的证据都予以排除。但是许多州仍然实行传统做法，不因证据是非法取得而一概排除。在理论上，出现“银盘理论”，联邦法院对各州呈报的案件中违法取得的证据，可以酌情采用。1960年，“银盘理论”被推翻，使得有高度证明力而违法取得的证据失去了证据效力。与此同时，还出现了“毒树果实”理论。依照这一理论，违法收取的刑事证据均为毒树，从毒树中的线索获得的证据，被称为“毒树果实”，予以排除。这种理论曾引起很大争议。由于近年来暴力犯罪，严重犯罪增多，对排除规则的绝对性有所松动。1984年，美国联邦最高法院通过判例对这一原则增加了两项例外：其一，“最终或必然发现的例外”，即当政府官员不采用违反宪法途经收集证据，证明被告人有罪的这种证据最终或必然也能被发现。只要起诉方能够以优势证据证明这一点，法庭对这种证据不应当排除。其二，“善意的例外”，即当侦查人员不是明知搜查和扣压是违宪的，出处“善意”的行为而取得的证据不应当排除(如1984年合众国诉利昂一案，这是一起毒品案件，一位州法官根据未经证实所谓秘密消息，批准了一份搜查证，经搜查获取的证据被采用)，这两种例外，使得排除违法取得的刑事证据的范围大大缩小。英国也在不断探索这一问题，该国法院曾在1807年确立对违法搜查、扣压取得的物证，可以作为定案证据，而在1955年又对此予以排除。
程序正义在法律上的落实(2篇)
第1篇
一、引言
程序正义是法治社会的基石，是指法律实施过程中，公正的程序和公平的裁判结果对于维护社会公平正义、保障人权具有重要意义。程序正义的落实，有助于提升司法公信力，促进社会和谐稳定。本文将从程序正义的内涵、程序正义在法律上的体现以及程序正义在我国的落实等方面进行探讨。
二、程序正义的内涵
程序正义，是指法律实施过程中，公正的程序和公平的裁判结果对于维护社会公平正义、保障人权具有重要意义。具体来说，程序正义包括以下几个方面：
1. 公正性：程序正义要求法律实施过程中的程序公正，包括程序参与、程序公开、程序中立等。
2. 公开性：程序正义要求法律实施过程中的程序公开，让当事人和社会公众了解法律实施的全过程。
3. 中立性：程序正义要求法律实施过程中的程序中立，即法官或其他裁判者在案件审理过程中保持中立，不受外界干扰。
4. 合理性：程序正义要求法律实施过程中的程序合理，即程序设计、实施和结果都要符合法律规定和道德伦理。
三、程序正义在法律上的体现
程序正义在法律上的体现主要表现在以下几个方面：
1. 立法层面：法律在制定过程中，要充分考虑各方利益，确保立法程序的公正、公开和民主。
2. 司法层面：法官在审理案件时，要严格遵守法定程序，确保案件审理的公正、公开和透明。
3. 检察层面：检察机关在履行职责时，要依法行使检察权，确保检察活动的公正、公开和透明。
4. 行政层面：行政机关在行使职权时，要依法行政，确保行政活动的公正、公开和透明。 四、程序正义在我国的落实
我国在程序正义的落实方面取得了一定的成效，主要体现在以下几个方面：
1. 完善立法：我国制定了《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等一系列法律法规，为程序正义提供了法律保障。
2. 司法改革：我国积极推进司法改革，加强司法公开，提高司法公信力。如建立审判公开、执行公开、检务公开等制度，让人民群众更加了解司法工作。
刑事诉讼的中国模式
刑事诉讼的中国模式
刑事诉讼是一项非常重要的法律制度，它影响着公民的基本权利和社会的稳定。中国是一个拥有五千年文明史的国家，在法治领域也具有自己的独特之处。本文将从诉讼制度、程序和证据采信等方面展开，深入探讨中国的刑事诉讼模式。
一、诉讼制度
中国的刑事诉讼制度以公诉为主，即由公诉机关提起诉讼，通过法院进行审判。与此相对应的是民事诉讼制度，它以当事人的自愿为前提，由原告或被告提起诉讼，并在法院审理之后作出判决。因此，刑事诉讼主要强调公权力的行使，体现了国家对犯罪行为的打击力度，更具有刚性。这与中国长期以来对社会秩序的重视有关。
二、程序
中国的刑事诉讼程序中，着重追求实体正义和程序正义的统一，对证据的审查和保障也有着严格要求。例如，在逮捕和羁押过程中，必须依法取得授权，并且必须有符合刑事诉讼法规定的事实根据和证据支撑。在庭审程序中，被告人享有自我辩护、听取证人证言等基本权利。所有证据必须经过合法获取、适当保全和严格审查，才能在庭审中使用。而且审判过程也强调了听证证人、鉴定人等专业人员的专业意见，保障了庭审的科学性和公正性。
三、证据采信
在中国的刑事诉讼模式中，证据采信是一个重要的环节。法律对证据的要求很高，必须符合法定形式和法律规定。证据的收集必须要在司法机关授权和批准的情况下进行，否则将被视为非法证据。但是，在犯罪现场或者犯罪活动中收集的证据，能够有效地支撑案件的审理，所以可以在符合法律、程序规定的情况下给予采信。此外，中国的刑事诉讼模式也强调排除非法证据，要求在庭审中严格审查证据的合法性，确保庭审的公正和正义。
综上所述，中国的刑事诉讼模式在维护社会公正和稳定、打击犯罪等方面都有着独特的优势。在不断改革和完善的过程中，我们应更加注重刑事诉讼程序的公正性和透明度，保障被告人的基本权利，促进司法公正和实现社会和谐。
简论刑事诉讼中程序公正与实体公正之并重
简论刑事诉讼中程序公正与实体公正之并重
对任何司法制度而言，公正都带有根本性。司法公正(又称诉讼公正)，包括程序公正和实体公正两个方面。
一、程序公正(即过程公正)，是指诉讼程序方面体现的公正，即诉讼参与人能充分有效的参与，程序得到遵守，程序违法得到救济。程序公正的内容包括程序公开、程序中立、程序参与、程序平等、程序安定、程序保障。具体要求主要有：(一)严格遵守刑事诉讼法的规定。这是以刑事诉讼法的公正内容作为前提的。如果立法不公， 执法越严越不公正。(二)认真保障当事人和其他诉讼参与人 、特别是犯罪嫌疑人、被告人和被害人的诉讼权利。(三)严禁刑讯逼供和以其他非法手段取证。(四)真正实现司法机关独立行使职权。(五)审判前程序的尽量透明，审判程序的公开和中立。(六)按法定期限办案、结案。上述几项要求，第一项是形式上的程序公正，后五项是实质上的程序公正。
二、实体公正(即结果公正)，是指案件实体的结局处理所体现的公正，即司法裁判应以客观存在的事实为依据，且适用法律正确。实体公正的实现有利于保障当事人的合法权益，增进民众对诉讼的信赖，稳定社会秩序的作用。具体要求主要有：(一)据以定罪量刑的犯罪事实必须准确无误地认定。做到证据确实充分。(二)正确适用刑法，准确认定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及其罪名。(三)按照罪刑相适应原则，依法适度判定刑罚;(四)对于错误处理的案件，采取救济方法及时纠正、及时补偿。据此，程序公正和实体公正各自有其独立的公正内涵和标准，不能互相代替。
三、对于实体公正与程序公正孰优孰劣，主要有以下三种观点：(一)实体优先论。该种观点认为实体是目标，程序只是保证目标的手段。(二)并重论。该种观点认为实体与程序并重，将程序公正和实体公正比做“车之两轮，鸟之双翼”。(三)程序优先论。该种观点认为程序公正是司法公正的逻辑起点，但当程序与实体发生冲突时，程序比实体优先。
四、程序的价值。(一)首先在于保证实体价值的实现。如果程序的设计和实施是公正的，则在多数情况下得出的实体结论会是公正的。我国的《刑事诉讼法》在保障实体公正这个方面仍需改革、完善(如还没有确立系统有效的制度防止刑讯逼供、建立保证证人出庭的基本制度等)。司法工人员在诉讼过程中不能只满足于追求程序公正，而需进一步认真实现实体公正的目标。(二)第二个方面在于其独立价值，是指程序公正本身直接体现出来的民主、法治、人权和文明的精神。其不依附于实现实体公正而存在，本身就是社会正义的一种重要内容。如同球赛的规则，不仅为了保证较有实力的球队获胜(实体价值)，而且要使球赛本身进行得更文明精彩，这样观赏性才会更大(程序价值)。公正的刑事诉讼程序，如文明取证、公开审理、保障辩护权等，一方面直接体现司法活动的民主和人权精神，体现看得见的正义，同时会使案件的处理客观公正。所以，程序公正既是手段，又是目的。
论刑事诉讼法学程序正义意识的塑造
论刑事诉讼法学程序正义意识的塑造 教学改革
本文为院级教改项目《培养合格的法律人一新建本科公安院校刑事诉讼法课程教学改革的创新研究》（编号ＪＹ２０１３０５０）阶段性成果 论刑事诉讼法学程序正义意识的塑造
李淼 （铁道警察学院铁路与公安基础教研部河南郑州４５００５３） 【摘要】刑事诉讼法学作为一门独立的程序法学课程，理应深刻阐述程序正义的内在独立价值，正确理解实体正义与程序正义的关 系，担当起宣讲程序正义、培养程序正义意识的责任。 【关键词】刑事诉讼法；程序正义意识；塑造；程序本位主义；独立价值 众所周知，刑法规定的是何种行为构成犯罪，应当承担何种刑 事责任，处以何种刑罚。而刑事诉讼法则是详细规定从立案侦查、 起诉、审判到执行刑罚等一系列诉讼程序如何具体操作，这是对刑 事诉讼法功能的常规定位，作为一门程序法，刑事诉讼法似乎就是 为了实现刑法的内容而存在。如果从这个角度来看，这一程序法貌 似是刑法的附属品，已然失去了独立存在的价值，然而事实并非如 此，而且作为一门独立的法学课程，它理应承担起矫正学习者已有 的不恰当的法律意识、塑造其合理的程序正义的观念之责任。 一、关于程序正义的价值问题 作为一种观念，程序正义最早产生于１３世纪的英国普通法之 中，人们相信“正义先于真实”、“程序先于权利”。然而关于程序 正义的价值问题一直存在争议。 １、程序工具主义与程序本位主义之争 程序工具主义理论认为法律程序只是保障实现正确结果的工 具和手段，实现程序正义就是为了增强程序形成正确结果的能力， 程序法存在的目的在于保障实体法的内容得以实施，使公民的实体 性权利、义务和法律责任得以实现。在某些场合下一定程序公正的 缺失似乎并不影响正确结果的形成，结果的正确性取决于一系列复 杂的因素，在不少情况下，公正的程序不仅不能促成好的结果得以 出现，反而可能成为导致一种坏结果出现的重要因素（例如一些污 点证据的排除会导致事实上有罪之人得以逃脱制裁）。不能产生好 的结果的程序就是不可取的，任何一项程序规则只要妨碍实体正义 的实现，就应该被抛弃。绝对遵从这一理论的指引，就会不可避免 地忽略程序正义自身的内在独立价值和优秀品质，甚至会导致程序 虚无主义的产生，为了达到所谓正确结果而不择手段，牺牲程序正 义而在所不惜，于是刑讯逼供等侵犯当事人诉讼权利的现象频发。 在２０世纪六七十年代以后，继程序工具主义理论之后又出现 了另一种关于程序正义的理论——程序本位主义理论。该理论对 法律程序的价值进行完全非工具主义的解释，认为评价法律程序的 唯一价值标准是程序本身是否具备优良的内在品质，而不是程序作 为实现某种外在目的的手段的有用，性。程序本位主义理论的重要 贡献在于详尽地阐释了法律程序的内在价值问题，为评价法律程序 提供了一个独立的价值标准，认为当事人在诉讼过程中有获得公正 对待的权利，主张将程序内在价值与当事人的人格尊严和道德主体 地位结合在一起，确认程序具有一种独立的、非工具性的价值。以 这种理论为指导，自然不会为了一味的追求结果的正当（即实体正 义）而抛弃正当的程序，置程序正义与不顾。但是，这一理论却容 易滑向另一极端：程序在这里被视为崇高的主宰者，认为只要遵守 了公正的程序，就一定能得到公正的结果，而不管程序依据的事实 是否正确。这种逻辑显然也存在问题。程序本位主义的缺陷在于 混淆了程序与程序的结果，认为公正的结果是公正程序的必然结果 和逻辑延伸。然而在事实上，虽然公正的结果与公正的程序有着密 切联系，但却并不能等同，公正的结果具有其独立于程序的评判标 准，程序公正只是结果公正的一项必要条件，而不是充分条件。川 例如，刑讯逼供很可能会造成冤假错案，但正当的程序也会影响到 对实体正义的追求（如辛普森案）。 通过对这两种理论的大体评析，我们不难看出单纯的任何一种 理论观点都不足以解释法律程序的价值，因此我们有必要从综合的 角度构建新的程序价值理论，以顺应法哲学理论已经出现的一体化 发展趋势。一些法哲学界的学者试图在吸收各家学说的基础上创 建了一种综合法理学理论，口 程序价值理论没有理由不顺应这种 理论发展趋势。 ２、程序正义的内在独立价值 作为程序正义价值理论的学说之一，程序本位主义虽然存在一 定的缺陷，但是至少认可了程序具有独立的内在价值，法律程序本 身具有内在优秀品质。“即使公正、尊严和参与等（独立）价值并 未增进判决的准确性，法律程序也要维护这些价值，因为独立价值 不依赖于判决的结果，它们是来自程序本身的使人感到满意的东 西。”口 这种观念可以矫正我国法学界、司法界长期存在的程序工 具主义的观点，引发其进行深入细致的思考，使其意识到法律程序 除了可以作为实现正确结果的手段或方法之外，还有自身的独立价 值。不公的程序可能会导致冤假错案，但也可能取得正确的结果； 公正的程序可能会产生正确的结果，也可能会放纵有罪之人。故此， 公正的法律程序与正确的结果之间并非一一对应，且没有必然的因 果关系。程序正义的存在具有其独立的价值，这种独立价值主要表 现在以下两个方面： 首先，程序公正使侦查的对象、受裁决直接影响的人与代表国 家进行追诉和裁判的司法人员，具有平等的诉讼主体地位，能够平 等的进行辩论和交涉，并对裁判结果发挥积极的影响作用，而不是 被动地等待裁判官对自己命运的裁决，消极地听从国家权力机关对 自己利益的处置，由此使其作为人的尊严得到承认和尊重；其次，程 序正义有吸纳不满的效果，有助于利害关系人接受和尊重司法部门 的侦查结果与裁决结果，并对裁判结果表示信服尤其可以减少裁决 不利一方的不满与抵触情绪，并最终使得社会公众信任和尊重整个 裁判过程和结果。前者即为程序正义的“维护尊严的效果”，后者 即是程序正义维护“司法公信力”的作用。｜４ 正是由于程序正义具 有这些内在的独立价值，现代法治社会才会需要程序正义的存在， 来彰显法治文明的精髓。 二、关于实体正义与程序正义的关系 法的正义包含实体正义和程序正义两个方面，但两者的关系如 何呢？当两者不能兼顾的时候，我们要做如何的取舍呢？ 具体而言，实体正义是指一个法律适用过程所取得的结果是否 符合某些公正标准；程序正义指的是这一法律适用过程本身是否严 格遵循了相关的程序规定以及所遵循的程序规定是否符合某些正 义的要求。亦即实体正义追求的是客观真实，所谓的事实真相，而 程序正义追求的是诉讼程序严格依照法律的规定进行，遵守各种法 定的诉讼规则，以公正的程序追求程序的公正。对于这丽者之间的 关系，我国长久以来的传统就是“重实体，轻程序”，把程序作为一 种工具来对待，认为程序只是实现实体正义的手段和方法，实体正 义才是最终的目的。这也就不难解释为什么在诉讼过程中，我们一 直在遵循“实事求是”、“有错必纠”，以及“要使所认定的案件事 实和裁判结论经得起历史的考验”的准则。我们一直不择手段地
中国法律程序正义嘛(2篇)
第1篇
一、引言
法律程序正义是法治社会的重要基石，它不仅关乎公民权利的保障，也关系到国家治理体系和治理能力现代化。中国作为一个法治国家，其法律程序正义的实现程度，直接关系到国家法治建设的进程和社会公平正义的实现。本文将从中国法律程序正义的内涵、现状、挑战及对策等方面进行探讨。
二、中国法律程序正义的内涵
1. 程序正义的定义
程序正义是指在国家法律框架下，通过公正、公开、公平的程序，保障公民合法权益，实现国家治理和社会秩序的一种价值追求。它强调的是法律程序的公正性、合法性和合理性。
2. 中国法律程序正义的内涵
（1）公正性：法律程序应当保证各方当事人享有平等的权利和机会，避免因程序不公而导致实体不公。
（2）公开性：法律程序应当公开透明，让公众了解法律程序的实施过程，提高司法公信力。
（3）合法性：法律程序应当符合法律规定，确保程序正当、合法。
（4）合理性：法律程序应当符合社会公德和道德规范，体现人文关怀。
三、中国法律程序正义的现状
1. 法律程序正义的进步
近年来，我国在法律程序正义方面取得了显著成果。如修订《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律，完善了法律程序，提高了司法公正性。
2. 存在的问题
（1）程序不公：部分案件审理过程中，存在程序不公现象，如审判人员徇私舞弊、枉法裁判等。 （2）程序违法：部分案件审理过程中，存在程序违法现象，如超期羁押、非法取证等。
（3）程序透明度不足：部分案件审理过程不公开，公众难以了解案件进展。
四、中国法律程序正义面临的挑战
1. 社会转型期的挑战
随着我国社会转型，利益格局发生变化，法律程序正义面临着来自不同利益群体的挑战。
2. 法律体系不完善
我国法律体系尚不完善，部分法律程序规定模糊，给司法实践带来困扰。
3. 司法腐败问题
司法腐败问题严重损害了法律程序正义，影响了司法公信力。
五、加强中国法律程序正义的对策