张明楷：受贿罪中收受财物后及时退交的问题分析
1 《法学》 第2012-04期 第 131 页 我的文章为张明楷引用了。非常高兴。⑾刘飞、刘顺昌：《收受财物后及时上交的刑事司法认定》，《检察日报》2011年1月10日第3版。
受贿罪中收受财物后及时退交的问题分析 张明楷
【内容提要】应当以受贿罪的犯罪构成为指导，理解《意见》第9条第1款所规定的“国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿”；索取贿赂后退还或者上交的，依然成立受贿罪，不应适用《意见》第9条第1款。“及时退还或者上交”不是一个单纯的时间概念，而是表明行为人没有受贿故意，故只能联系行为人是否具有受贿故意得出判断结论；《意见》第9条第2款与第1款不是对立关系，完全存在既不符合《意见》第9条第1款也不符合《意见》第9条第2款的情形；不构成受贿罪的退还行为可能成立帮助毁灭证据罪。 【关键词】受贿罪 收受财物 退交
刑法规定了受贿罪的定义与犯罪构成，最高人民法院与最高人民检察院对受贿罪的认定也颁布了不少司法解释。在 2
司法实践中，经常出现国家工作人员收受他人财物后，基于某种原因退还或者上交财物的案件。如何妥当地区分其中罪与非罪的界限，是司法机关长期面临的问题。最高人民法院、最高人民检察院2007年7月8日《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第9条（以下简称《意见》第9条）第1款与第2款分别规定：“国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿。”“国家工作人员受贿后，因自身或者与受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者上交的，不影响认定受贿罪。”如何理解司法解释的规定，是一个值得深入研究的问题。 一、分析的方法：以犯罪构成为指导理解司法解释 由于各种原因，下级的一些司法机关几乎形成了没有司法解释就不能办案的现象。许多司法工作人员没有将注意力集中于对刑法的理解，而是集中在对司法解释的理解上。下级司法人员在进行理论研究时，重点往往不是讨论刑法本身的概念，而是讨论司法解释所使用的概念。例如，《刑法》第388条之一规定了利用影响力受贿罪，此罪名为司法解释所确定，但法条中根本没有“影响力”的概念，可是司法人员却研究何为“影响力”。⑴又如，最高人民法院2000年11月10日《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第7条规定：“单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通 3
事故，具有本解释第二条规定情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚。”做出这样的规定，显然是因为在当时就已经存在机动车辆所有人等指使、强令他人违章驾驶的生活事实。但生活事实不断变化，会出现司法解释不曾想到的案件。例如，2009年10月31日深夜，甲、乙喝酒后从某歌厅出来，甲乘坐在乙驾驶的轿车至某医院大门口时，对乙提出驾驶该轿车的要求，乙明知甲饮过酒，也未问甲是否取得机动车驾驶资格，便将车辆交给甲驾驶，并坐在副驾驶位。几分钟后，甲驾驶车辆将横穿马路的X、Y撞倒，致1人死亡、1人重伤。经交警鉴定，甲负事故主要责任，被害人负次要责任。甲构成交通肇事罪没有疑问，问题是，乙的行为是否成立交通肇事罪？《道路交通安全法》第22条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”“饮酒„„的，不得驾驶机动车。”“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”乙纵容甲酒后驾驶的行为无疑违反了该条规定，其纵容行为与死伤结果之间具有因果关系，且主观上具有监督过失，理当成立交通肇事罪。⑵但办案的司法机关却认为，《道路交通安全法》隶属于行政法体系，其对社会危害性的判断标准要低于隶属于刑法体系的《刑法》及相关刑事司法解释；司法解释仅规定了“指使”、“强令”，没有规定“纵容”。因此，虽然《刑法》第133 4
条是空白罪状，但不宜直接适用《道路交通安全法》的规定将某种行为作为犯罪处理。这种观点的实质是，可以适用刑事司法解释认定交通肇事罪，而不能适用《道路交通安全法》认定交通肇事罪。然而，在上述司法解释做出第7条的规定时，当时的《道路交通管理条例》并没有类似上述第22条的规定，只有司法解释的规定，司法工作人员对司法解释规定的“指使、强令”违章驾驶行为构成交通肇事罪不持疑问；在《道路交通安全法》有了禁止“指使、强令、纵容”违章驾驶行为的明文规定后，司法工作人员反而认为纵容违章驾驶行为不成立交通肇事罪（因为没有司法解释）。这种观点实际上肯定了立法机关制定的《道路交通安全法》的地位低于司法解释，真是匪夷所思！ 司法解释只是对刑法的解释，脱离刑法的规定理解司法解释是相当危险的。罪刑法定主义是刑法的基本原则，其中的“法”是指由国家立法机关制定的成文法，而不包括司法解释。换言之，司法解释虽然具有法律效力，但它只是对刑法的解释（而且不得类推解释），并非刑法的渊源。刑法没有规定为犯罪的行为，司法解释不可能将其解释为犯罪；反之，刑法明文规定为犯罪的行为，司法解释也不能没有根据地将其解释为无罪。脱离刑法的规定理解司法解释，必然会导致如下情形：某种行为根据刑法的规定原本构成犯罪的，但通过对司法解释的理解，导致该行为无罪；或者相反。例 5
如，最高人民法院、最高人民检察院2009年12月3日《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第7条规定：“违反国家规定，使用销售点终端机具（POS机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据《刑法》第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。”下级司法机关不能想当然地认为，由于司法机关有规定，就可以直接将该解释所规定的行为认定为非法经营罪。因为该解释规定与《刑法》第225条规定有一个共同点，都要求“违反国家规定”，而“违反国家规定，是指违反全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决定，国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令”（《刑法》第％条）。一方面，司法解释本身不属于《刑法》第％条所称的国家规定，另一方面，国务院下属的各部委制定的部分规章也不属于《刑法》第96条所称的国家规定。所以，下级司法机关在适用上述解释第7条时，必须证明行为“违反了国家规定”。而且，司法机关在相关法律文书中，不能只是抽象地说明行为违反了国家规定，而必须具体指明行为违反了什么法律、法规的第多少条、多少款。但是，现在许多下级司法机关却直接根据上述司法解释认定非法经营罪。这是脱离刑法规定直接适用司法解释，进而违反罪刑法定原则的表现。⑶不难看出，不以刑法规定的犯罪构成为指导理解司法 6
解释的规定，将司法解释当成了独立的法律渊源，必然出现违反罪刑法定原则的现象。 基于同样的理由，在理解上述《意见》第9条关于收受财物后退还或者上交的规定时，也必须以刑法关于受贿罪的犯罪构成为指导，而不是将《意见》第9条的规定，作为刑法条文予以适用。 二、索取贿赂后退还或者上交的不应适用《意见》第9条第1款 索取贿赂后退还或者上交的，依然成立受贿罪，不得适用《意见》第9条第1款。从形式上说，《意见》第9条的表述是，“收受”请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿，并没有将“索取”包含在内。从实质上说，是基于如下理由： 1．受贿罪的保护法益不是行贿人的财产，而是国家工作人员职务行为的不可收买性，也可以说是国家工作人员职务行为与财物的不可交换性。国家工作人员职务行为的宗旨是为国民服务，具体表现在保护和促进各种法益；由于国家工作人员的职务行为已经取得了相应的报酬，故不能直接从公民或者其他单位那里收受职务行为的报酬，否则属于不正当的报酬。国家工作人员理所当然要合法、公正地实施职务行为。但权力总是会被滥用，没有权力的人也会期待掌握权力的人为自己滥用权力；一旦滥用权力，将权力与其他利益 7
相交换，权力就会带来各种利益。因此，防止权力滥用、保障公正行使权力的最起码、最基本的措施，就是防止权力与其他利益的相互交换。古今中外的客观事实表明，职务行为的合法、公正性首先取决于职务行为的不可收买性，如果职务行为可以收买，可以与财物相互交换，那么，职务行为必然只是为提供财物的人服务，从而损害其他人的利益，进而导致公民丧失对职务行为公正性和国家机关本身的信赖。因此，为了保证职务行为的合法、公正性，首先必须保证职务行为的不可收买性。不可收买性至少具有两个方面的内容：一是职务行为的不可收买性本身；二是国民对职务行为不可收买性的信赖。具体到受贿罪而言，职务行为的不可收买性，是指职务行为与财物的不可交换性或者说是指职务行为的无不正当报酬性。如果国家工作人员因为其职务或职务行为获得了不正当报酬，便侵害了受贿罪的法益。公民对职务行为不可收买性的信赖，是一项重要的法益。因为这种信赖是国民公平正义观念的具体表现，它使得国民进一步信赖国家工作人员的职务行为，信赖国家机关（在我国还应包括国有企业、事业单位、人民团体，下同）本身，从而保证国家机关正常活动的开展，促进国家机关实现其活动宗旨。如果职务行为可以收买，或者国民认为职务行为可以与财物相互交换、职务行为可以获得不正当报酬，则意味着国民不会信赖国家工作人员的职务行为，进而不信赖国家机关本身；这不
受贿犯罪的原因分析
受贿犯罪的原因分析受贿犯罪是一种违法行为，指的是公务人员或其他有特殊职权的人员在执行公务过程中，利用职权地位，接受他人给予的财物或其他不正当利益。
受贿犯罪的原因可以从个体层面、制度层面和社会层面进行分析。
从个体层面来看，受贿犯罪的原因可以包括个人动机、个体利益和心理因素等。
首先，个人动机是受贿犯罪的一个重要原因之一。
一些人利用职权地位来牟取不正当的私利，满足个人的财富欲望和权力欲望。
他们往往将个人的利益凌驾于国家和社会的利益之上，对个人得失更加关注。
其次，个体利益也是受贿犯罪的推动因素之一。
在一些薪资待遇较低的岗位上，个人经济压力较大，为了解决自己的经济问题，一些人就利用职权地位违法受贿。
最后，心理因素也是导致受贿犯罪的原因之一。
一些受贿者可能受到社会文化环境的影响，形成了对财富追逐的过度欲望，将财富视为衡量个人价值和社会地位的唯一标准。
从制度层面来看，受贿犯罪的原因包括激励机制的问题、法律法规的不健全和执法不力等。
首先，激励机制的问题是导致受贿犯罪的重要原因之一。
一些制度设计的不合理和不完善，使得公务人员没有得到应有的报酬和激励，从而出现不正当行为的诱因。
其次，法律法规的不健全也是导致受贿犯罪的原因之一。
一些法律法规未能及时修订和完善，对于受贿犯罪的规范不到位，为受贿犯罪提供了可乘之机。
最后，执法不力是导致受贿犯罪的原因之一。
一些执法人员对受贿犯罪的查处和打击不力，给了受贿者以逃避法律制裁的机会，从而增加了受贿的风险。
从社会层面来看，受贿犯罪的原因包括社会风气的不健康、社会公正和道德观念的缺失等。
首先，社会风气的不健康是导致受贿犯罪的重要原因之一。
一些人为了获取不正当的私利，不择手段、违法犯罪，而社会上对此种行为的审视不够严厉，甚至有些人对受贿现象漠不关心或者视而不见。
其次，社会公正的缺失也是导致受贿犯罪的原因之一。
如果社会上普遍存在着不公正现象，会产生犯罪分子对公正的失望和绝望，从而更容易接受贿赂行为。
贪污受贿案例剖析材料【四篇】
贪污受贿案例剖析材料【四篇】案例一：王某贪污公款案王某是某县水利局的副局长，在担任该职务期间，利用职务之便，通过虚构工程、超标包装、索要回扣等手段贪污公款。
经查，王某贪污公款数额达到数百万元。
王某的贪污行为始于他负责的工程项目上。
他通过虚构项目的方式，伪造相关文件，将公款以工程进度款的形式挪用到自己和其他相关人员的银行账户。
此外，他还借口购买材料，将公款用于购买与工程无关的高档家居用品和奢侈品。
另外，王某还在工程承包商中征收回扣，以便给予自己和其他相关人员好处。
王某的贪污行为一度未被察觉，直到有人举报了他的违法行为。
经过调查取证，王某的贪污行为得以确认。
最终，王某因贪污公款罪被判处有期徒刑，并被追缴其贪污所得。
案例二：李某受贿案李某是某市公安局的一名警察，在公务期间，他利用职务便利，并频繁接受私营企业老板张某的贿赂。
李某在张某的帮助下，通过徇私舞弊、对涉案企业进行保护等手段获得了大量的非法所得。
李某与张某之间的受贿行为主要为保持沟通和密切关系而进行。
张某为了能够得到李某的保护和庇护，经常送给李某贵重礼物，如名牌手表、高档烟酒等，并每年支付一定金额的“保护费”。
此外，李某还通过其职务之便，泄露警方内部信息给张某，使得张某能够及时知晓警方的行动，从而避免警方对其进行调查和打击。
经过侦查和收集证据，李某的受贿行为被揭露出来。
他最终被判处有期徒刑，并追缴他所受的贿赂。
案例三：张某行贿案张某是某市某公司的老板，为了能够获得一份大型工程项目的合同，他采取了行贿的手段。
他通过给予该项目的招标评审委员会成员财物和好处，以换取他在项目中的竞争优势。
张某出资购买了一辆价值百万元的豪华轿车，并将其赠与该项目的招标评审委员会主任。
同时，他还通过第三方向其他相关评审委员送去一定金额的现金和礼品。
这些行贿行为使得张某在招标评审过程中竞争对手无法与他媲美，最终获得了大型工程项目的合同。
然而，这些行贿行为并未逃过相关部门的监测。
张明楷的100个刑法案例
张明楷的100个刑法案例。
1、甲乙二人合谋盗窃，到了现场以后，甲乙各自负责查看不同的区域来寻找盗窃目标。
但甲胆子很小，到了现场以后特别担心自己被抓，就跟乙说自己不想干了，之后甲就离开了盗窃现场，乙独自一人实施了盗窃行为。
问：甲的行为该如何认定？答案：甲成立盗窃罪中止，系共犯关系的脱离。
共犯关系的脱离，实际是在讨论其他共犯人的既遂结果是否可以客观归责于脱离共犯者。
是否离开了现场，并不是认定共犯关系脱离的唯一标准，而应看脱离者是否切断了之前的共犯行为与最终的既遂结果之间的物理或心理的因果关系。
本案中的甲即属这种情形，系中止2、甲乙约定，甲负责扒窃，乙负责掩护。
甲在扒窃时被被害人发现，被害人嘲笑甲的扒窃技术低劣，甲愤而将被害人打成轻伤。
在甲殴打过程中，乙发现被害人的钱包掉在地上，于是当着被害人的面将钱包拿走。
此外，在甲殴打乙的过程中，乙只是站在一旁，一言不发，也没有动手。
问：甲、乙二人的行为该如何定性？答案：首先，甲乙的共同扒窃计划并未得逞，成立盗窃罪未遂的共犯；其次，甲进一步伤害被害人的行为构成故意伤害罪；最后，乙在现场拿走被害人钱包的行为构成盗窃罪。
乙当着被害人的面拿走钱包，并不能认定为抢劫罪，只能成立盗窃罪，因为被害人不能反抗的状态并非由乙造成，乙只是利用了该状态而已。
3、甲乙丙三人将一名妇女制服以后，甲乙二人对这名妇女实施了强奸行为，丙负责捆绑被害妇女，并制止被害妇女实施反抗行为。
问：对丙能否适用轮奸的法定刑？丙是主犯还是从犯？答案：本案中的丙虽没有实施奸淫行为，但正是由于其暴力行为制服了被害妇女的反抗，并进而使甲乙二人能够轮奸被害妇女，故对丙应认定为主犯，而非从犯，并对其适用轮奸的法定刑，即十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
4、甲在强行闯入被害人的小卖部后，打算先将被害人杀死，然后再拿走被害人财物。
甲在实施暴力行为之后，以为被害人已死亡，于是将小卖部洗劫一空。
之后，甲为毁灭罪迹，放了一把火将小卖部烧毁。
法律案件分析受贿(3篇)
第1篇一、引言受贿罪是我国刑法中规定的犯罪行为之一，是指国家工作人员利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为。
近年来，随着我国法治建设的不断推进，受贿罪案件的数量和涉案金额逐年上升，严重损害了国家工作人员的形象，破坏了社会公平正义。
本文将以一起受贿罪案件为例，对受贿罪的法律适用进行深入分析，以期对相关法律问题的解决提供参考。
二、案件事实2019年，某市原副市长王某因涉嫌受贿罪被依法逮捕。
经查，王某在担任副市长期间，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂共计人民币500万元。
王某收受贿赂后，为他人谋取利益，涉及土地审批、项目招标等多个领域。
在案发后，王某对自己的犯罪行为供认不讳。
三、法律适用分析（一）受贿罪的构成要件根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，受贿罪的构成要件包括：1. 犯罪主体：国家工作人员。
2. 犯罪客体：国家工作人员职务行为的廉洁性。
3. 犯罪客观方面：利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益。
4. 犯罪主观方面：故意。
在本案中，王某作为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂，为他人谋取利益，符合受贿罪的构成要件。
（二）受贿罪的定罪量刑1. 定罪：根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，王某的行为构成受贿罪。
2. 量刑：根据《中华人民共和国刑法》第三百八十六条的规定，受贿罪的刑罚分为五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
在本案中，王某受贿数额巨大，且涉及多个领域，属于情节严重，依法应处五年以上有期徒刑，并处罚金。
（三）从重处罚情节1. 王某受贿数额巨大，且涉及多个领域，属于情节严重。
2. 王某受贿后，为他人谋取利益，损害了国家工作人员的形象，破坏了社会公平正义。
3. 王某在案发后，对自己的犯罪行为供认不讳，但不足以从轻处罚。
刑法案例分析(受贿罪)
案例分析一、案例概述刘某，原A区国土资源执法监察队队长、市规划和国土资源管理委员会A区分局某国土资源管理所所长。
2016年6月至2018年7月间，被调查人刘某利用职务便利，通过本人和国家工作人员王某职务上的行为，为商人李某位于A区区域内的违法建设处理提供帮助，非法收受违建主体李某给予的贿赂款共计人民币10万元。
被调查人刘某将其中的5万元送给市规划和国土资源管理委员会执法总队原副总队长王某（另案处理），剩余的5万元被刘某个人实际占有。
二、情景讨论（一）李某知道刘某将5万元贿赂款交给了王某，且王某对刘某获取5万元贿赂款的行为知情。
1、刘某构成受贿罪共犯受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为。
我国《刑法》第三百八十五条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
”根据行为人刘某的行为方式：在李某事先已知晓刘某将贿赂款中的5万元交给王某的情况下，且王某也知道刘某截留了5万元，说明刘某具有收受贿赂的主观故意，且客观上实行了收受贿赂的不法行为，但同时刘某认为自己的职务和权力不足以为行贿人李某谋取全部利益，因此，将受贿款5万元转送给自己的同事王某，请求王某为李某谋取利益。
属于受贿罪中的“斡旋受贿”情形，斡旋受贿的行为特征包括：第一，刘某利用本人职务上形成的便利条件；第二，刘某为请托人李某谋取不正当利益；第三，通过其他国家工作人员王某的行为，为李某谋取不正当利益；第四，刘某自己收受贿赂。
而王某知晓刘某和自己的受贿款的分配，也明知此笔款项的用途是收买自身权力的廉洁性，进而积极参与到受贿行为中，主观上与刘某有意思联络，具有承继共同犯罪的认识和意志，客观不法性阶层和主观有责性阶层的要件全部具备。
李某对刘某和王某的不法行为明确知晓和认可，因此，王某、刘某构成受贿罪的共犯，王某也是承继的共犯。
2、对于犯罪数额的认定根据《两高关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，受贿罪的立案标准是收受贿赂数额达到三万元以上。
收受礼金典型案例剖析
收受礼金典型案例剖析
收受礼金是一种违反职业道德和法律规定的行为，下面我将从
多个角度对这个问题进行剖析。
首先，从法律角度来看，收受礼金属于受贿行为，违反了《中
华人民共和国刑法》等法律法规的相关规定。
根据《刑法》第三百
八十四条规定，收受贿赂的行为将受到法律制裁，可能面临拘役或
者有期徒刑的处罚。
同时，收受礼金也违反了《公务员法》、《行
政机关公务员工作人员回避规定》等法律法规的规定，因此受贿者
可能会受到行政处罚。
其次，从职业道德角度来看，收受礼金严重损害了公正、廉洁
和诚信的职业操守。
无论是在政府部门、企业机构还是其他组织中，公务人员和工作人员都应当秉持廉洁从政、廉洁办事的原则，维护
公平公正的工作环境。
收受礼金不仅违反了职业操守，还可能导致
腐败现象的滋生，对整个社会的公平公正造成严重影响。
此外，从社会影响角度来看，收受礼金可能导致不公平竞争、
资源分配不公等问题。
在商业活动中，如果某些公务人员或者工作
人员收受礼金，可能导致不法商家获得不正当的竞争优势，损害了
其他合法经营者的利益，扰乱了市场秩序。
在政府部门，收受礼金
可能导致资源分配不公，损害了公众利益，甚至可能导致社会不稳定。
综上所述，收受礼金是一种严重违法违纪行为，不仅受到法律
的严惩，还损害了职业道德，对社会造成了严重的负面影响。
因此，我们每个人都应该自觉抵制收受礼金的行为，维护社会的公平公正
和正常秩序。
案发前退交财物行为的定性研究
Ｖ ｌ ３ Ｎｏ３ ｏ ， ２
温 州 大 学 学 报 ・ 会 科 学 版 社
Ｊ ｕｒ ａ ｆＷ ｅ ｈ ｎ ｖ ｒｉｙ 。 ｏｃａ ｉｎｃ ｓ ｏ ｎ ｌｏ ｎｚ ｏｕＵ ｉ ｅ ｓｔ Ｓ ｉｌＳｃｅ ｅ
２１ ０ ０年 ５月
Ｍ ａ ，２ ０ ｙ ０１
一
、
收受财物后案发前退 交财物行 为应 区别 对待 的法理分析
有学者 出于刑 事政策 的考 虑 ，认为根 据第一款 规定 ，只要 行为人 收受请 托人财 物后在案 发前
退还或 者上交 的 ，都 属及 时退交 ，不认为 是犯罪 【，这样有 利 于一部 分想悔 改的 国家 工作人 员及 ３ ］ 时改正 自己的行 为 。还 有人 认为第二 款 的规 定是从 反面对第 一款 内容所 作的解释 ，只有 符合第 二 款 规定 的行为才 属于 “ 不及 时退交 ” ，才 可认定 为受贿 罪 ，即只要 行为 人在被查 处前主 动退交 的， 都应 认定 为及时退 交¨。 Ｊ 笔者 认 为将 凡是在 被 查处前 主 动退 交 的行 为都不 作 受贿 处理 的观 点过 度 强调 了刑 事政策 的
都存在缺 陷。行为人在收受财物 时主观上有 无受贿故意是定罪的关键 。对此分析得 出两种情形：一种
情形是行 为人无受贿故意且 事后立即设 法退交，这种情形不具备受贿罪的构成要件 ；另一种情形是行 为人 已有 受贿故意且收受财物后未立即退交而在案发 前退交，这种情形应 当入 罪。在此基础 上进行财
交 的，不 是受贿 ”这一规 定引发 了学界激 烈的讨论 。学界对 此主要 形成两 派观 点：有 人认 为只要
不属于第 二款规 定 的情 形 ，且在被 查处前将 财物主 动退交 的都不 是受贿 【；有人 认为应 当为退还 ｌ 】 或 者上交财 物设定 一个 明确 的时间界 限，只有在 此期 限内退交 的才属及 时退交 ， 以受贿论处 【。 不 ２ 】
受贿罪案例简介及主要争议评析
受贿罪案例简介及主要争议评析受贿罪示例主要包括简介及主要争议评析本文关键词：受贿罪，评析，争议，案例，简介受贿罪案例概述及评析主要争议评析本文简介：引言反腐败是关系生死存亡的严重政治斗争，是一项长期而艰巨的任务，在中国建设有中多中国特色社会主义现代化进程当中，腐败犯罪如影随形。
在各式形形色色的腐败犯罪当中，贿赂类犯罪是其重要回扣表现形式之一，而受贿罪又首当其冲，是当前司法实践中的引人关注罕见多发犯罪，也是司法法律适用中出现疑难问题较多的犯罪。
随着反腐败受贿罪案例简介及主要争议评析本文内容：引言反腐败是关系党和国家的严重政治斗争，是一项长期而艰巨的任务，在我国建设有当中中国特色社会主义现代化进程当中，腐败犯罪著意。
在各类形形色色的腐败犯罪当中，贿赂类犯罪是其重要表现形式之一，而受贿罪又圣吉龙县，是当前司法实践中的常见多发犯罪，也是法律适用中出现疑难问题较多的犯罪。
随着反腐败斗争的有的放矢推进，有关规定立法规定中一些制约和消极影响惩治受贿罪的因素日渐凸显。
《中华人民共和国刑法》第385条规定，“国家工作人员利用职务上为的东欧国家便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人攫取利益的，是受贿罪。
”从司法实践来看，受贿罪立法的一些目褐限制性规定，如收受型受贿中“为他人谋取利益”要件等的与现实生活中形形色色的腐败现象日益不相适应，致使在受贿罪的认定上为，一些受贿行为难以被受贿罪现行立法所能框定，使一部分受贿者饶幸并使逃脱同理的惩罚，削弱了法律对受贿犯罪的威慑力，如收受“感情投资”式送礼、“贿款公用”式处理贿款等这些行为。
由于此类行为的认定和处理在现行立法框架之下存在争议，从而引发许多司法危局。
主要体现在，理论上的争论会导致司法人员认识上的差异，使得实践中对相同案件的处理仁者见仁，智者见智，进而直接导致法律适用不统一，司法判决相矛盾，制约了法律的权威性，降低了司法公信力。
多年前的文建茂案审判当中暴露出来的具有典型性的争议和分歧，至今并未彻底解决得到有效解决且一直困扰着司法实践。
刑法中的贪污受贿罪案例分析
刑法中的贪污受贿罪案例分析贪污受贿罪是刑法中重要的经济犯罪之一，严重侵害了国家和人民的财产利益，对于社会稳定和经济发展有着负面的影响。
本文将就贪污受贿罪进行案例分析，旨在深入了解该罪行的性质、危害以及法律对其的处理。
案例一：张某利用职务之便贪污巨款张某，某公司财务主管，负责处理公司的资金流动。
在担任该职位期间，他利用职务便利，将公司的巨额款项转入个人账户，并虚构账目误导审计人员。
经调查，他贪污数百万元。
最终，法院认定他犯有贪污罪，判处有期徒刑十年，并处罚金。
该案例中，张某作为公司财务主管，滥用职权，侵占公款，其目的是为了个人私利。
他虚构账目的行为给了外部审计人员误导，使得贪污事实难以察觉。
这种类型的贪污案件属于高危害、高复杂性的经济犯罪。
案例二：李某为谋取利益收受贿赂李某，一名政府公职人员，利用其职务便利，在工程承揽等方面收取贿赂。
他接受企业和个人的巨额款项，并为他们带来优先权、经济利益等。
经过调查，李某被发现收受贿赂达到上百万元。
法院最终判决他犯有受贿罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金。
这个案例中，李某作为公职人员，利用其职务权力谋取私利，接受巨额贿赂。
他给予贿赂者在工程承揽等方面的特殊利益，损害了公平竞争的环境。
这种类型的受贿案件属于严重的腐败行为，不仅损害了国家形象，而且对社会的治理和市场经济造成了巨大冲击。
案例三：王某行贿官员谋取利益王某，一名富商，为了在土地征收等事务上取得利益，行贿政府官员。
他通过送钱、送礼等形式，涉及到数十位官员，并为他们提供了经济利益。
该案经过调查后，法院认定王某犯有行贿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金。
这个案例中，王某为了谋取经济利益，在政府官员身上施加了行贿的手段。
他以金钱和礼品等形式贿赂官员，换取特殊待遇和利益。
这种类型的行贿案件既损害了公正和公平，也破坏了政府机构的形象，对于政府行政的公信力产生了负面影响。
综上所述，贪污受贿罪是刑法中重要的经济犯罪之一。
这些案例的分析揭示了贪污受贿罪的危害性和复杂性。
张明楷：财产性利益的刑法保护
张明楷：财产性利益的刑法保护以有体物作为中心构建的财产犯罪理论越来越受到挑战。
一、财产罪的分类日本主要是根据对有体物的分类来进行划分，一项犯罪是对有体物的犯罪，二项犯罪是对财产性利益的犯罪。
德国把财产罪分为四类，第一是对所有权的犯罪，第二是对整体财产的犯罪，在法条上不区分财物与财产性利益，用的词就是“财产”，也没有像日本刑法那样分成两款。
第三是事后参与的犯罪，相当于我们的脏物犯罪，第四是其他犯罪。
德国对所有权犯罪要求的非法占有目的的认定范围比较窄。
对财产性利益的犯罪包含在对整体财产的犯罪中，最典型的是背信罪。
我国司法实践把很多犯罪都看做对整体财产的犯罪，比如盗窃罪，在很多国家都是对个别财产的犯罪。
只有对整体财产犯罪的时候才考虑被害人整体财产是否减少，但这种判断并不是纯经济的观点，因为同样的财产面对不同的人，价值是不同的，客观的价值只表明交换的价值，还需要考虑对不同主体的使用的价值是不一样的。
二、财产、财物、财产性利益财物不一定是财产。
对财产采取以经济的财产作为基础的折衷说，只要能评价为经济利益的，一般都是财产，除非是明显非法的。
存在疑问的有以下四类情形：第一是违法的劳务。
经济的财产说对此有争议，认为要看这种劳务的不合法性是否影响经济价值，但是多数人包括我，都认为不是财产。
第二是无效的请求权，我们不会接受纯粹的经济的财产说认为这是有财产价值的。
第三是基于违法的占有，这在刑法中争议比较大，骗取他人盗窃的财物，多数会认为是构成诈骗罪，但是侵占他人盗窃的财物，一般会认为不构成侵占罪，因为被骗人没有所有权。
第四是违法行为的预付款，多数人主张是财产。
我这里讲的财物是狭义的财物，主要基于有体物和无体物的界分。
财物和财产性利益有共同点，比如都有价值，包括客观的价值和主观的使用价值、有管理可能性，争议比较大的是是否需要有转移的可能性，德国诈骗罪不要求取得财产，但日本要求取得财产。
财物和财产性利益的区别，通说认为是否有体，专利、商业秘密等本身就不是财物，而是财产性利益。