论行政性垄断的成因和应对策略分析
论行政性垄断的成因和应对策略分析
行政性垄断是指政府及其所属部门超越或滥用行政职权而实施的其后果表现为限制竞争或破坏竞争秩序的行为。
一、行政性垄断的成因
行政性垄断产生的原因是复杂和多方面的，综合起来主要有以下几个原因：
（一）经济体制改革的不彻底和政治体制改革的相对滞后是行政性垄断产生的根本原因
我国由于经济体制改革的不彻底和政治体制改革的相对滞后，再兼以“官本位”封建思想的根深蒂固，使得某些政府管理部门为谋求本地区、本部门的经济利益和“政绩”，屡屡滥用行政权力，或者直接参与企业的生产经营，或者对企业间的竞争进行排除和限制，形成非法的局部性的行政垄断。
（二）多元化的行政利益的趋动是行政性垄断产生的重要原因
由于实行“划分收支、分级包干”的财政体制，中央和地方开始“分灶吃饭”，再加上“分税制”的实行，所有这些都使得行政利益日趋多元化、地区化和部门化。在这种情况下，为了保证本地区或本部门企业收入的增加，进而实现行政利益的最大化，某些地方政府或政府部门“不甘后人”地实行地区垄断和部门垄断。 简历大全 /html/jianli/
（三）国家对行政性垄断法律规制的不完善以及行政人员依法行政法律意识的淡薄也是行政性垄断产生重要原因 由于我国法制建设起步晚、时间短，使得社会主义市场经济所必需的一些法律制度，不仅因为对行政性垄断行为的规定过于简单，而且不能适应新的形势的需要，再加上行政人员的各方面素质尤其是法律素质和意识的欠缺以及绵延数千年的“官本位”思想的存在，使得我们的部分地方政府或者政府管理部门在实施行政垄断时是那么的“冠冕堂皇”和肆无忌惮。
二、行政性垄断的危害
行政性垄断是一种比经济性垄断影响更广泛、更持久、更严重的排除和限制竞争的不法行为，因而其危害性远甚于经济性垄断。具体来说，行政性垄断的危害性主要体现在以下三方面：
（一）阻碍全国统一市场的形成
行政性垄断的肆行已经成为建立和完善社会主义市场经济体制的根本障碍。这是因为，行政性垄断总是以某一地区或某一部门的利益为出发点，将该地区或该部门与其他地区或其他部门隔绝开来，形成地区经济封锁和部门经济封锁，从而直接阻碍和破坏全国性统一和开放市场的形成。 作文 /zuowen/
（二）损害市场主体的独立自主的经营权和消费者的利益
市场主体即企业是构成市场的基本要素，市场经济体制要求企业应当是独立的自由的市场参与者，它们有权自主决定一切经营行为。而行政性垄断则通过强制限定交易、强制“拉郎配”等手段直接侵害企业的经营自主权，从而妨碍了企业之间自由的和公平的竞争。
（三）滋生腐败，破坏良好的社会风气
行政性垄断的根本目的在于保护地区和部门的利益，它的泛滥使企业不再把精力放在如何提高经济效益和科技管理水平来进行正当的合法竞争，而是将大量的费用用于寻租行为，尤其是要取得行政性垄断的庇护，这必然产生官商勾结、权钱交易等腐败现象，从而败坏良好的社会风气。
三、对行政性垄断治理措施的几点建议
（一）完善和健全以《垄断法》为主线的法制体系
首先，必须牢牢抓住《反垄断法》这条主线。行政性垄断应由反垄断法加以调整规制。其次，行政法制必须健全。这就要求我们必须界定好行政立法权。反垄断立法必须确立行政权的非经济化规制，确立行政权是一种非营利性的权力，强调行政权的服务性和有限性。
（二）推进政府职能的转变
行政性垄断需要由法律途径来规制和解决，但法律并不是唯一的途径。行政性垄断背后的势力是行政权力，因而改变掌握行政权力的主体对行政性垄断的治理更加直接有力。加快政府职能转变，建设服务型政府，推进政治体制改革，实现行政法治，使得政府行政权力不被滥用，才能解决好行政性垄断问题。
（三）从社会角度看，团结一切可以团结的社会力量合力对行政垄断进行监督，
消除行政性垄断离不开民间力量的监督。 法律的实施离不开赖以生存的社会土壤，通过法律规制行政性垄断更要求规制的过程公开化、透明化，以民众看得见的方式扼杀违法的行政性垄断。用舆论的抨击力量给垄断行为和行为主体构成压力，形成自制机制，让行政性垄断的主体自觉改正错误，并在民众中形成反垄断的法律意识和营造强烈反行政性垄断的社会氛围，铲除行政性垄断生存和成长的土壤。
参考文献：
[1]叶陶冶.产品质量电子监管制度的法律分析[J].法制与社会，2008（30）：260-261.
[2]马怀德.人民检查[J].2001（405）：12-15.
[3]彭峥琼.析抽象行政行为纳入诉讼范围之必要性[J].云南行政学院学报，2003（5）：71.
[4]郑鹏程.行政垄断的法律控制研究[M].北京大学出版社，2002：59-60
论行政垄断的法律规制
龙源期刊网
论行政垄断的法律规制
作者：孙妙祥
来源：《智富时代》2018年第12期
【摘 要】规范行政垄断是中国政治体制改革的重要任务之一，对中国社会经济的全面转型具有战略意义。行政垄断由于其复杂性在中国市场经济建设过程中制造了障碍。虽然中国《反垄断法》的颁布和实施为取消行政垄断提供了强有力的法律支持，但行政垄断的彻底根治也需要立法机关、执法机关和司法机关的强有力合作。在分析行政垄断的成因和危害的基础上，从法律完善的角度提出了解决我国经济转型时期行政垄断问题和建议。
【关键词】行政垄断；反法垄断；规制；法律
一、行政垄断的概念
随着20世纪80年代中国经济体制改革的实施，行政垄断这个经济转型期的独特产物，受到了政府和学术界的强烈关注。关于行政垄断的定义，国内学者提出一些观点。第一，行为和状态说，持这种观点的学者将其定义为：“行政垄断是指一种国的行为，凭借行政机关或其授权的单位拥有的行政权力，滥施行政权力，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为”。第二，合法和非法说。典型的概念是：“行政垄断是政府利用公共权力排除或限制竞争，行政垄断包括法律行政垄断和非法行政垄断”，即行政垄断有法律和非法律的差异，所以有合法对行政垄断豁免的情况，反垄断法下的监管对象只是一种非法的行政垄断。第三，行政因素说。这种观点认为，行政垄断是一种包含行政权力因素的垄断，即“行政垄断是行政权力与市场力量形成的特殊垄断”。2007年，中国颁布了《反垄断法》，没有对行政垄断作出抽象的定义，而是采用了一种列举原则的方法，对行政垄断的恰当和准确定义是规范有害行为和有效实施法律的基础。[1]
关于行政垄断的概念，首先，行政垄断是一种行为。从法律的角度来看，行政垄断只能是一种行为。法律通过调节人们的行为来调节社会关系，而不是通过调整人们的内心观念和思想来调节社会关系。第二，行政垄断是公共权力主体所犯下的违法行为。行政权力本身是合法的，行政权力存在以宪法为前提，行政垄断是行政权力滥用的结果，法律行为不属于行政垄断范围。第三，行政垄断行政机关行使国家各级行政机关的行政权力。市场经济追求自由竞争，而行政垄断则依靠特殊的行政权力来限制市场主体的自由，并以行政权力构建障碍，是一种阻碍市场自由竞争的有害行为。总之，我们认为行政垄断是指政府及其下属部门在行政或滥用行政权力，限制竞争，侵犯市场公平竞争秩序方面的违法行为。
行政性垄断与市场竞争
龙源期刊网
行政性垄断与市场竞争
作者：李健
来源：《管理观察》2011年第25期
摘 要：刚刚过去的金融危机给我国带来了转变经济发展方式的机遇。例如，我们可以降低我国经济发展对外贸的依存度，扩大内需，加快产业结构调整和技术进步，加强自主创新，创立属于中国自己的产业链等等，但是，我们更应该从制度方面深化改革，继续改革行政性垄断，鼓励市场竞争，让资本得到充分的竞争。文章尝试从一个新的角度，采用工资决定模型（WS模型）和厂商的定价模型（PS模型）相结合的WS-PS模型来说明行政性垄断和经济效率之间的关系，并且采用经验分析的方法做进一步的说明。结论表明，消除行政垄断，减少政府干预，让资本得到充分竞争，能显著的提高经济效率，从而增强市场竞争力，促进我国的经济发展。
关键词：行政垄断 市场竞争 深化改革
一、经济中的行政性垄断
关于国内石油价格问题始终争议声不断。在新浪网上关于油价上调小调查中，有接近百分之九十五的人认为油价过高，并且认为是由于石油行业垄断造成的。
竞争能够促进资源有效配置的观点已经被普遍认可，垄断的各种弊端也被经济学界所关注，现在的微观经济学体系通常将不完全竞争市场分为三种类型, 即垄断、寡头和垄断竞争。
其中垄断是不完全竞争的极端情形。在日常经济生活当中，垄断大体有以下五种：
第一种，资源的天赋特性产生的垄断。比如龙井茶、莱阳梨和邓丽君的歌。这类产品，市场上独一无二、消费者又愿意出价来欣赏，资源所有者就拥有排他性的独占权。
第二种，发明的专利权或版权导致的垄断。这些资源没有天赋的独特性，但是在想象力和科学技术的商业应用方面，具有独特性。政府如果不通过法律保护专利和商业秘密，发明和创新的供给就不足，对经济增长不利。
第三种，赢家的垄断。凡竞争就有输赢，商场竞争的胜出者可能凭实力和策略，一时之间将所有竞争对手赶出市场。典型的案例，是IBM和微软公司。
教育局垄断案例分析(2篇)
第1篇
一、背景介绍
近年来，随着我国教育事业的快速发展，教育市场竞争日益激烈。然而，在某些地区，教育局却成为了当地教育市场的垄断者，对学校、家长和学生产生了不良影响。本文以某地区教育局垄断案例为研究对象，分析其产生的原因、表现形式及危害，并提出相应的对策建议。
二、案例介绍
某地区教育局垄断案例发生在我国东部某省，该地区拥有多家民办学校，但在教育局的干预下，这些民办学校的发展受到了严重限制。以下是该案例的具体情况：
1. 教育资源分配不均：该地区教育局对公办学校的投入远远高于民办学校，导致民办学校在师资、设施等方面与公办学校存在较大差距。
2. 教育市场准入限制：教育局以“规范办学”为名，对民办学校的招生、办学、收费标准等方面进行严格限制，导致民办学校无法正常招生和运营。
3. 教育服务质量下降：由于垄断地位，公办学校缺乏竞争压力，导致教育服务质量下降，学生和家长对教育满意度不高。
4. 教育公平受损：垄断行为使得部分优质教育资源集中在公办学校，民办学校无法获得公平竞争的机会，导致教育公平受损。
三、案例分析
1. 垄断原因
（1）政策导向：我国《民办教育促进法》规定，民办学校与公办学校享有同等权利，但在实际执行过程中，部分地方政府却将民办学校视为“补充”，导致政策倾斜。
（2）利益驱动：教育局作为教育主管部门，拥有较大的权力，容易滋生腐败现象。部分教育局官员为了自身利益，采取垄断手段，限制民办学校发展。
（3）观念误区：部分地方政府和官员认为，教育是国家的事业，应该由政府主导，导致对民办学校的过度干预。
2. 垄断表现形式 （1）教育资源分配不均：教育局在资源配置上偏袒公办学校，导致民办学校发展受限。
（2）教育市场准入限制：通过设置门槛、限制招生等方式，阻止民办学校发展。
（3）服务质量下降：公办学校缺乏竞争压力，导致教育服务质量下降。
3. 垄断危害
（1）教育公平受损：垄断行为导致优质教育资源集中在公办学校，民办学校无法获得公平竞争的机会。
行政垄断_寻租与腐败_转型经济的腐败机理分析_过勇
作者简介:过勇,中科院—清华大学国情研究中心、清华大学公共管理学院博士生;胡鞍钢,中科院—清华大学国情研究中心、清华大学公共管理学院教授、博士生导师。①由于担心潜在的竞争对手进入这个市场,垄断者不敢使垄断利润太高。行政垄断、寻租与腐败
———转型经济的腐败机理分析
过 勇 胡鞍钢
内容提要:本文试图利用寻租经济学的方法,对中国渐进转型过程中所产生的特有的腐败形式———行政垄断的本质、成因、形式、特征进行了分析;基于现有对转型经济中腐败现象的研究,提出了转型经济中腐败现象的新的分类;并对行政垄断,主要是行业垄断的经济损失规模及租金的耗散等问题进行了初步的研究;最后,回顾了中国反垄断改革的进展,并提出了进一步改革的议程。关键词:转型 寻租经济学 行政垄断 腐败中图分类号:F 文献标识码:A 文章编号:1003-3947(2003)02-0061-09
一、行政垄断的成因、类型和特点
我们将行政垄断定义为“政府为保护本部门或本地区所属企业的利益,通过法律、行政法规
或规定的形式,维护这些企业的市场垄断地位,阻止竞争市场形成的行为”。由于它是通过国家
法律、行政法规和规定的形式取得垄断权力的,因此也常称为法定垄断(statutorymonopoly)。
1.行政垄断与其它垄断类型的区别
根据曼昆的研究,垄断可以分为三种类型:市场垄断、自然垄断和行政垄断。
市场垄断是市场竞争自发形成的,少数公司利用其资本、技术或管理上的优势,取得具
有市场势力的垄断地位。市场垄断属于“结构性垄断”,即通过正当竞争实现的市场瓜分,有
提高资源的配置效率的积极作用,有的时候甚至是受消费者所欢迎的①。只有当已经处于
垄断地位的企业采用操纵价格、划分市场、价格歧视、联手抵制、非法兼并等不正当手段排斥
竞争的时候,消费者的利益才会受到威胁,构成“行为垄断”。
自然垄断主要指的是一些生产具有弱可加性的领域,即单个企业生产给定数量的多种
产品的总成本小于多个企业生产该产品组合时的总成本。自然垄断一般出现在供水、供电、供暖等公用事业领域。自然垄断也会造成一些腐败机会,例如在出卖特许权的过程中的行
垄断与反垄断政策
垄断与反垄断政策
垄断是指通过控制市场内商品、技术和服务的供应者，以此达到掌控市场份额和价格的手段。垄断状态下的企业市场支配能力强大，市场价格也可能被其独立控制。在自由市场经济中，垄断是市场失灵的严重表现，会导致资源配置效率低下，会限制竞争，最终导致市场经济的不健康发展。
反垄断政策的出现是为了避免垄断对市场经济的不利影响。反垄断政策指的是政府通过法律等策略手段，来限制和打破垄断，保证市场公平竞争和资源配置的效率。反垄断政策的出发点是以维护竞争的公平性、市场的公正性为主要目的，通过鼓励更多的竞争者进入市场，促进市场活力和竞争力的发展，促使企业发展更为透明和公正。
反垄断政策的主要内容包括：
1. 防止垄断企业随意操纵市场价格，价格垄断是垄断企业的一种常用手段，从而使市场价格高于真实价值，挤出了其他竞争者。如：打击价格垄断，防范垄断企业操纵市场价格。
2. 合并与收购限制，为了透明和公正的市场竞争，反垄断政策要求限制企业之间的收购与合并行为，防止企业通过这种方式，进一步加强市场垄断地位。
3. 指导产业战略制定，对于某些对经济运行影响比较大的行业，在制定和审批政策时，要进行均衡规划，使得产业不被少数企业所独占。
4. 保护消费者利益，如：限制延长售后保障期、不公平的商品销售行为等。
一般来说，反垄断政策有两个方面的考虑：一是从市场的竞争者的角度考虑，保护市场竞争环境的公平；二是从消费者的权益考虑，以便让市场上的所有者利益公正分配。
总体而言，反垄断政策的本质是保护市场竞争的公平，避免市场经济体系中的垄断。对于垄断行为，应采取妥善的措施进行规制，运用反垄断法、相关行业规章制度等手段来惩罚或限制垄断行为，才能让市场上的企业公正竞争，实现国家经济的可持续发展。
发达国家行政垄断分析
兴旺国家行政垄断分析
一、兴旺国家存在行政垄断
一般来讲，违背法律和既有商业习惯的各种限制竞争行为(如囤积垄断)常常受到法律的惩罚和社会公众的谴责，而由国家主导的、在实质上也是禁止、限制或干扰自由竞争的行为在历史上却并不少见。在欧美国家的历史上，并非所有有关市场、竞争的法律政策都一定是“反垄断〞，或者是“反不正当竞争〞的。相反，维护垄断和限制竞争的法律和政策在西方国家也很普遍。
(一)兴旺国家历史上的行政垄断
在英国历史上，国王利用国家权力垄断市场的种种表现在?国富论?中有非常详细的论述。也正因为这样，亚当·斯密对当时的社会制度猛烈抨击，要求建立自由竞争的市场制度。当时的英国政府为了本国的呢绒生产能有绝对的优势，在1258年就公布了法令，明确规定：英国生产的羊毛必须在国内加工生产，不准买给外国人，人人都必须穿用本国织造的呢绒。德国作为欧洲后起的资本主义国家，其政权长期由具有浓厚封建剩余势力的容克地主和大资产阶级把持，这些人为了维护自身的利益，经常通过国家立法的形式限制自由竞争。例如，在德国统一之初，“铁血宰相〞俾斯麦就制定了限制自由贸易的法令，禁止国外商人进入德国从事贸易，以保证德国容克地主和由容克地主转变而成的大资产阶级的利益。政府给予某些企业在特定区域生产、出售产品的垄断权，限制其他企业参与竞争的情况也很普遍。英国、荷兰、法国等国在十七世纪先后在印度建立了各自的“东印度公司〞。这些公司都拥有国家通过法令所赋予的“专营贸易〞的特权。直到18世纪，这些专营特权才有所松动。兴旺国家在倡导贸易自由主义的同时，也都依然实行各种保护政策，限制外国工业品的输人，以保护本国的企业和产业。
(二)兴旺国家近现代的行政垄断
到了近现代，随着市场经济体制的完善，法制的健全，欧美兴旺国家普遍崇尚自由竞争，但由政府所实施的运用公权力对市场竞争的禁止、限制或阻碍行为依然存在，只是形式、程度和内容有所变化而已。
1．实行国有化运动，借助政权力量促进市场集中，设置市场障碍。如英国在1921年，政府通过法律将在战前就已走向垄断化的铁路业进一步合并为四个垄断组织。这四个垄断组织控制了全国铁路运输的95%。在国家的干预下，采煤业、纺织业也都先后形成了垄断的局面。在1945年开始的英国第一次国有化运动期间，英国政府通过法令强制性地收购非国有企业的资产，把一批分散的小型私有企业组织成少数大型国有企业。通过英国银行法、煤业国有法、民用航空法、电力法等法令将这些产业收归国有。1975—1980年的第二次国有化期间，国有化主要集中在制造业和高科技领域，包括汽车、船舶、机床、火箭、电子宇航等部门。如由国内最大的19家造船公司组成的国有英国造船公司，控制了全英商船的98%。
论我国央企的垄断地位问题及对策研究
第２３卷第４期 ２０１１年７月 长春工业大学学报（社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈａｎｇｃｈｕｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ） Ｖｏ１．２３ Ｎｏ．０４ Ｊｕ１．２０１１
口经济学・管理学研究
论我国央企的垄断地位问题及对策研究
刘建军
（吉林财经大学信息经济学院，吉林长春１３０１２２）
［摘 要］ 中央企业是我国国有企业的核心，也是我国国有经济的命脉。但我国央企在发展过程中由于居于垄断
地位产生了诸如限制市场竞争、损害消费者利益以及谋取高额垄断利润等问题。要解决这一系列问题，提出的解决
办法有｝ｌ入竞争，利用监督、法律、市场等多方面手段来消除垄断地位。
［关键词］央企；垄断地位；问题；对策 ［作者简介］ 刘建军（１９７８一），男，硕士，吉林财经大学信息经济学院讲师，主要从事企业管理和市场营销研究。
由于计划经济的历史，我国拥有大量的优质企业。其中中央企业资产规模较为庞大，实力非常雄厚，截止２００８年，央企创
造的利润在国有企业中占到８０ 。可见，央企在国有经济中的地位之高。但在央企发挥重要作用的同时，其在我国国民经济
中逐步占据垄断地位并长期伴随着全国经济的发展。
一、我国央企垄断地位的成因分析
我国央企垄断地位的形成原因有以下几点：
第一，从历史因素看。在计划经济时期，为了提高行政管理的效率，计划与行政命令在国民经济和社会发展的主要领域
是主要的管理途径，在这一特定的历史时期，可以说国有企业垄断是正常的。但是，目前我国经济体制已从计划经济转为市 场经济，而以往计划经济时期的做法还在很大程度上对我国经济的运行产生影响，致使垄断仍然在国有企业中存在，其中尤
以央企的垄断最为突出。
第二，从经济因素看。垄断地位的形成是和商品经济的发达程度或市场的成熟程度关联在一起的。在我国计划经济的
前期阶段，各种类型的市场如资金市场、要素市场以及劳动力培训与再培训系统都处在落后状态，这都是由于市场发育不成
自然垄断和行政垄断的区别
自然垄断和行政垄断的区别
小编希望 自然垄断和行政垄断的区别这篇文章对您有所帮助, 如有必要请您下载收藏以便备查, 接下来我们继续阅读。在市场竞争中, 对行业产生最大影响的是垄断行为。一个行业如果出现了垄断者, 就等于将其他竞争者都排除在外, 使行业的定价、销售都由垄断者来决定, 没有竞争对于消费者来说一定不是好事。在我国, 垄断包括了自然垄断和行政垄断, 我们来了解一下它们之间究竟有什么区别。
一、自然垄断和行政垄断的区别
(1)从概念上讲, 自然垄断是由于市场的自然条件而产生的垄断, 经营这些部门如果进行竞争, 则可能导致社会资源的浪费或者市场秩序的混乱;行政垄断, 又称国家垄断,
它是指国家从有利于国民经济全局发展的目的出发, 对某些部门和国有自然资源实行独占。
(2)从产生的主导因素上讲, 自然垄断主要在于经济效益;行政垄断主要并不在于经济效益而或在于安全如军工业或在于对资源的控制需要如烟草行业等其它因素。
(3)从经济运行上看, 自然垄断往往要依赖一定的产业网络才能正常进行;而行政性垄断并不具有网络经济的特征, 因此它可以采取多渠道输送产品。 (4)从产品的必须性上看, 自然垄断产业提供的为日常生活必须品, 但从行政垄断存在的领域所提供的物品绝大部分是非日常必须的。
二、行政垄断的危害性
首先, 行政垄断直接导致以行政权力或者行业优势地位配置资源, 妨害自由竞争机制的形成和发展, 扰乱市场秩序, 降低整个经济的运行效率。
其次, 行政垄断阻碍统一、开放、竞争、有序的现代市场体系的形成, 导致市场壁垒重重, 商品及生产要素流通受阻, 各地、各企业的比较优势难以得到发挥
第三, 行政垄断损害经营者自由经营的合法权益, 同时限制了消费者自由选择商品和服务的权利, 导致垄断价格和服务质量低下等问题。
第四, 行政垄断容易孳生腐败, 损害政府形象。垄断导致政府主管部门行为企业化, 产生大量收费和审批项目, 加重企业及个人负担。这种腐败, 其实是制度上的腐败, 它比个人腐败更为隐秘, 危害性更大, 其最终受害者是国家。据统计, 从1998年到2001年,
行政垄断规制
行政垄断规制
一、行政垄断的界定
尽管早在1993年制定的《反不正当竞争法》中就已经对行政垄断做出了禁止性规定并规定了相应的法律责任，但我国现有的法律法规尚没有对行政垄断做出明确和权威的界定。目前学界对于行政垄断的概念争议也颇多，概括起来大体有如下几点：
一是“行为说”，即行政垄断是政府及其所属部门为使某些企业得以处于垄断地位和限制竞争，而滥用行政权力干涉、限制或者排除其他企业合法竞争的行为。1二是“状态说”，该说认为行政垄断是具有行政属性的垄断行为，它是指由政府行政机关的行政权力的作用而形成的垄断。2三是“状态行为说”，即行政垄断是指凭借着行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。3
虽然在定义上学界还存在着争论，但多数学者认为，行政垄断是与经济垄断相对应的一个概念。它是由法律或政府行政权力直接产生，或者因行政权力的滥用而产生的，并受到行政权力支持和保护。它具有如下特征：
1、行政垄断是一种政府行为。经济垄断是凭借企业自身的经济实力形成的，而行政垄断则是凭借着政府的行政权力产生的。如果没有政府行政权力的介入，就不可能出现行政垄断的后果。
2、行政垄断是一种地方政府或国家经济管理部门的行为，而不是中央政府的行为。行政垄断和国家垄断虽然都是由政府的行政行为引起的，但二者还是有着本质的区别。
3、行政垄断具有强制性。行政垄断，是一种滥用行政权力，来限制、排斥或妨碍市场竞争的行为，是由来自市场之外，与市场运行机制和构成要素没有直接联系的、行政性强制力量引起的市场垄断。
综上，笔者认为行政垄断是指国家各级行政机关(国务院除外)和国家经济主管部门凭借其经济管理权力，对经济性合作进行排它性的控制、排斥和限制竞争的非国家意志的非法行为。
二、行政垄断的危害
1、行政垄断人为地割裂了国内统一大市场局面的形成，破坏了我国市场竞争机制的健康发展。行政垄断严重侵犯了经营者的竞争权，也从根本上否定了竞争是推动市场经济繁荣的原动力。事实上，只有切实保障了经营者的竞争权才能推动市场经济的有效运行。而行政垄断恰恰侵犯了竞争者的这一权利。这与建设社会主义市场经济的方向背道而驰，对发展国家经济，增强国家综合国力极为不利
反垄断的措施有哪些
反垄断的措施有哪些
说到垄断相信大家都很熟悉了，在商业发展中我们经常会听说垄断，垄断就是一个企业垄断发展整个行业的商品，让其他的企业不能在发展这个商品，垄断带给市场经济的危害是很大的，所以我们应该抵制垄断。那么反垄断的措施有哪些?下面就让我为大家详细的讲解吧。
反垄断的措施有哪些
反垄断政策措施主要是从干预市场结构和干预企业行为两方面来进行的。
1.政府干预市场结构的措施
由于导致市场垄断的最主要因素是卖方集中度，产品差别化和进入障碍。因此，政府干预市场结构，抑制垄断弊病的相应措施是：
1)降低买方集中度或制止集中度上升
2)降低进入障碍或制止其上升
3)降低产品差别化程度
2.政府干预企业行为的措施
在国外，抑制垄断更常用的手段是干预市场行为。政府干预企业行为的内容包括：干预企业定价方式;干预企业非价格竞争的程度;反对压制竞争对手的行为等。具体地说，其措施包括：
1)禁止妨碍正常交易的契约与合谋
2)禁止对不同销售对象实行价格歧视 3)禁止签订排他性交易协议
4)禁止采取降价倾销的办法争夺市场，压制竞争对手
5)禁止采取不公正的竞争方法以及欺诈性行为来垄断市场
6)禁止企图垄断的联合。
各国反垄断政策间存在差异和冲突
目前，世界上约有近百个国家制定了各种形式的反垄断政策，但是由于经济发展水平、文化背景、价值取向等不同，各国反垄断政策之间存在重大差异。
一是立法进程上的差异。反垄断政策对于市场经济的正常运行有着重要意义，因此，大多数市场经济发达经济体大部分都在20世纪50年代前后相继制定了反垄断法。如美国最早于1890年颁布了第一部反托拉斯法——《谢尔曼法》，日本于1947年制定了《禁止垄断法》，欧盟在1957年成立时即形成了其竞争法体系。经过多年的实践和不断修改，到现在它们的反垄断政策体系已经发展得较为完善和成熟。而一些转型国家和发展中国家直到20世纪90年代前后才开始制定各自的反垄断法，如俄罗斯1990年才颁布第一部反垄断法《竞争法和限制商品市场的垄断活动法》，哥斯达黎加、巴拿马等拉丁美洲国家也到20世纪90年代才引入了反垄断法。另外，大部分发展中国家和欠发达国家至今还没有制定反垄断法。可见，各国在反垄断立法进程上存在巨大差异，而这种差异直接导致各国反垄断政策及执行上的不协调。