人民监督员制度存在的问题及原因
人民监督员制度存在的问题及原因 一、程序设计混乱，功能发挥不足
人民监督员制度旨在引入外部监督程序弥补检察机关内部监督制约机制的
不足，保障正确行使职务犯罪侦查权，彰显司法程序的正义性，然而现行制度的涉及欠缺经常化、规范化的特征，影响其充分发挥效能，在某种意义上形同虚设。 1、办案期限与监督期限的冲突 与人民监督员制度的“三类案件”监督程序紧密相关的法定期间有:强制措施期间和审查起诉期间。《规定(试行)》第27条规定，案件监督工作应当自人民监督员办公室收到材料之日起7日内进行完毕。重大复杂案件可以延长至15日。人民检察院不得因人民监督员的监督而超过法定办案期限。由此可见，规定是将监督期限计算在办案期限之内的。因此压缩办案期间的情况在实践中也是屡见不鲜的。 对于不服逮捕的案件，由于主要是事后监督的性质，因此并不影响检察机关继续对案件进行侦查，而且犯罪嫌疑人不服逮捕决定的，应当自告知之日起5日内向承办案件部门提出，承办案件部门应当立即将犯罪嫌疑人的意见转交侦查监督部门，侦查监督部门应当另行指定承办人员审查并在3日内提出审查意见，申辩期间和审查期间都很紧凑，存在超期羁押的可能性不大，即使在办案期限届满前案件监督工作仍未完毕的，还可以依法撤消或者变更逮捕措施，对犯罪嫌疑人的权利也没有侵犯的危险。对于拟撤消案件的，由于没有侦查期间的限制，同时侦查程序已经结束所以并不影响侦查部门的办案工作。但是，对于拟不诉的案件，法律规定了明确的审查起诉期间，而且这种监督是在事中进行的，势必压缩了审查起诉部门的审查起诉时间，一种结果就是可能影响审查起诉工作的质量，另一种结果就是可能突破法定的审查起诉期间，违背《刑事诉讼法》的规定。 2、检察委员会的决定权与检察长权限上的冲突 根据《刑事诉讼法》的规定，对于检察机关的自侦案件，一般案件由检察长决定逮捕，对重大、疑难、复杂案件的犯罪嫌疑人的逮捕，提交检察委员会讨论决定;提出撤销案件意见的，应当报请检察长或检察委员会决定;对酌定不起诉和存疑不起诉的案件，由检察委员会讨论决定，对法定不起诉的案件，则由检察长决定。刑事诉讼法之所以如此规定，是因为一般案件由检察长决定，有利于诉讼效率的提高；而重大、疑难、复杂案件的犯罪嫌疑人的逮捕由检察委员会讨论决定，可以保证所作决定的正确性，有利于诉讼公正的实现。 刑事诉讼法根据案件的不同情况规定了不同的决定程序无疑是合理的，体现了对公正和效率的兼顾。但是，《规定（试行）》第25条规定，检察长不同意人民监督员意见的，应当提请检察委员会讨论决定。这就是说，只要是检察长与人民监督员的意见不一致的，无论检察长依据刑事诉讼法是否有权作出生效决定，都必须提请检察委员会讨论决定。规定遵循的是公正优先的原则，是为了确保诉讼公正的实现。但是如此规定，检察长对一般案件的决定权在人民监督员不同意检察机关所拟意见的情况下，受到了剥夺，不利于诉讼效率的提高。因此，这一冲突产生的原因是两者对公正与效率的诉讼价值作出了不同的选择，刑事诉讼法采取了两者兼顾的方法，而人民监督员制度遵循了公正优先的原则。 3、事中监督与事后监督的冲突 人民监督员对批准逮捕案件的监督属于事后监督，但对不起诉和撤销案件为事中参与，同步监督。这带来一个犯罪嫌疑人合法权利及时保护的问题。对检察机关拟撤销案件的，人民监督员实施监督，其审查的期限最长可以是一个月，如果确属应该撤销案件，犯罪嫌疑人的权利受到侵害，特别是被羁押的犯罪嫌疑人，受到了不应该的羁押。对拟不起诉的犯罪嫌疑人，同样存在这一问题。在注重打击犯罪的同时，忽略了对犯罪嫌疑人合法权益的及时保护。对检察机关直接受理侦查案件的犯罪嫌疑人，在逮捕上，较其他犯罪嫌疑人多了一个权利保护措施，而在不起诉上，又多了一个权利及时得到保护的限制措施，这两方面形成鲜明的对比。不能不说，在设置人民监督员制度时过多关注该制度对检察机关自身执法行为的监督和制约，没有更多考虑到受该制度影响的相对人的权益。 4、人民监督员选任不合理 “人民监督员”制度中的“人民”是一个政治概念和法律术语，而“人民”中的那些人或群体适不适宜担当人民监督员由作为被监督者的检察机关来界定。难免会有“被监督者选择监督者”之嫌。实践中，被调查的各个地方检察机关基本上是在人大代表、政协委员、企事业单位部门负责人和社会知名人士中物色，有的地方采取了主要在专业人士中选任人民监督员的做法。各级人大代表、政协委员成为人民监督员的主要构成部分。这一做法可能会将普通民众排除在监督活动之外，导致选任范围窄，代表性不足。诚然，人大代表、专业人士无论是在社会地位、专业知识、参与能力，还是社会影响等方面都要优于普通民众，但是如前所述“人民监督员”制度的“人民”不仅是法律术语也是一个政治术语，实行人民监督员制度就是要克服司法垄断和专业化可能存在的不足，通过人民监督员来听取社会各界对案件的评价，评价检察机关执法办案的社会效果。这是了解、听取社会民意的重要渠道和载体，也是体现司法民主的重要渠道和举措。1此外，多数产生于领导阶层的人民监督员，没有更多的时间和精力参加案件监督，或对检察业务和法律法规不熟悉，也是监督效果不佳的原因之一。 二、法律依据缺位，监督权刚性不足 目前人民监督员制度定位为社会权利对国家公权力的监督，是一项权利性监督。人民监督员的职责仅仅规定于检察机关内部的规范性文件，而非来自与法律的赋予，监督员的表决也不具有法律上的效力，只能启动检察机关内部的监督程序，该制度的运行离不开检察院的组织与管理，因此这一监督权并不具有独立性、制约性及权威性。 1 、人民监督员职责规定不完善 人民监督员通过对职务犯罪调查过程的监督，对检察机关在办理自侦案件中犯罪侦查权、决定逮捕权、公诉权的行使形成了一定的制约力，然而相关规定对人民监督员的职责规定并不完善，在实践中引发了一系列的问题。 依据相关规定，人民监督员在必要时可以旁听案件承办人讯问犯罪嫌疑人、询问证人听取有关人员陈述、听取本案律师的意见，但对如何听取以及履行何种程序却未做规定；案件承办人要向人民监督员全面、客观地介绍案情并出示本案的主要证据，但对主要证据的判断标准和证据的范围、种类、形式等并未作出相应的规定；人民监督员有回避和保守秘密的义务，但哪些情形应当回避，如何对监督员是否存在影响公正履行职责的回避情形进行调查以及如何对监督员是否遵守保密义务进行审查均无制度和组织上的保障；人民监督员应当忠于事实证据、秉承良知和理性实施监督，不得与案件当事人发生不正当的接触，不得对其他人民监督员施加不正当的影响，但对此也无相应的判断标准和考核依据；人民监督员是否有权进入羁押场所，在司法实践中各地的做法不一；对于基层检察院，
1 郭彦《“强化八性”深化人民监督员制度试点工作》载《方圆法治（人民监督员专刊）》2007年第2期 职务犯罪的案件数量较少，而拟撤销案件、不服逮捕决定、拟不起诉的案件更是少之又少，无法充分发挥人民监督员的作用，是否可以适当扩大基层检察院人民监督员的职责范围，使其不流于形式等等这一系列问题均有待进一步探讨。 人民监督员的职责是整个人民监督员制度的核心，职责规定的完善有利于形成一个全面、完整、可操作性强的人民监督员制度体系，使该制度在检察工作中充分发挥作用，改善执法环境，遏止司法腐败，维护司法公正。 2、人民监督员办公室职责规范不明确 人民监督员办公室是具体负责人民监督员工作的日常办事机构，它既是人民监督员制度的实践者，又是推进者，这一双重身份决定了它是调控和指导人民监督员制度运作的中坚力量。最高人民检察院为了确保人民监督员制度能在全国各级检察系统中实施，并防止流于形式，保障他们实施监督工作的顺利性，最高人民检察院在《规定》中要求各级检察院建立人民监督院办公室，其具体工作内容如下： 协助做好人民监督员的选任、解除工作；负责落实安排人民监督员评议案件、参加执法检查、了解检察工作情况等监督活动；向人民监督员反馈监督处理结果；协调解决人民监督员监督过程中遇到的困难，为人民监督员履行职责提供保障。协调人民检察院相关业务部门接受人民监督员监督工作；对相关业务部门落实人民监督员监督工作的情况进行督促、检查；向检察长和相关业务部门反馈人民监督员监督工作情况；定期对人民监督员监督工作进行总结分析；上级人民检察院人民监督员办公室应对下级人民检察院人民监督员办公室的工作实施检查指导。移送、督办人民监督员对人民检察院查办职务犯罪案件工作提出的意见或建议。 但如何履行上述职责，规定没有明确。四川省第十届人大常委会第十次会议于2006年7月30日以72票赞成、1票弃权、1票反对的高票通过了《四川省人民代表大会常务委员会关于加强全省检察机关人民监督员试点工作的决议》，开辟了人民监督员制度地方立法的先河。2有关学者指出，作为一种社会性和民主性的监督，根据宪法原则和有关规定，由地方人大结合本地实际制定《人民监督员制度规则》是可行的，这样可以使人民监督员制度更趋干制度化和规范化。3 3、对人民监督员的监督权定位不清
2载《检察日报》2004年08月24日第一版。
3青格勒图、乌云巴特尔：《人民监督员制度与人大监督衔接设想》，载《人民检察》2005年第3期。 通过调查，截至2007年底，红河州两级检察机关仅有开远市人民检察院对该院所聘任的人民监督员的案件监督进行过考核、表彰，全国其他各省市各级检察机关对人民监督员进行考核表彰的情况也不多。很多学者认为人民监督员由人民检察院考核管理是一大缺憾，难免又回到“自己监督自己”的怪圈。4那么究竟检察机关该不该对人民监督员的案件监督质量进行考核和表彰呢？ 究其本质，是回答人民监督员的监督权是“权利监督”还是“权力监督”的问题。“权利监督”与“权力监督” 两者存在着实质性区别。权利是授益性的，现代社会中立法不可能将所有权利都囊括其中，所以“法无明文禁止即权利”是法治国家公认的行为准则;而权力是授予性的，没有立法的明确规定，任何机关、团体、组织或个人都不得行使。《宪法》第2条、第27条、《人民检察院组织法》第7条、《刑事诉讼法》第6条这些立法条文可以作为人民监督员制度产生和发展的法律依据，但这只能说明人民监督员制度并未违宪，并不足以说明人民监督员制度有直接法律依据。因此，在立法没有明确授予前，人民监督员对检察权行使的监督从性质上看只能是权利性的。5从形式上看，人民监督员制度是依据最高人民检察院的内部规定产生的，那么人民监督员监督的权力是否源于检察机关对自身的监督权部分授予？ 检察机关的权力是宪法授予的国家公权，不能随便地扩张和让渡，人民监督员的监督并没有通过权力的扩张和让渡取得权力性。但是，如果说人民监督员的监督是权利性监督，那么人民监督员制度带有的鲜明的程序刚性特征又无从解释。众所周知，权利监督不具有法律效力，是柔性的，而人民监督员的监督意见却能够必然引起一些法定程序的启动，即使没有实体的权力，也有程序性的权力，这种程序上的刚性与强制性足以使其与以往任何一种权利监督相区别。所以，人民监督员的监督是一种准权力监督，是“带有权力因素的权利”，即实体上的权利监督，程序性的权力监督。目前没有适格的法律授权依据，以上问题，都有待立法解决，使该项制度从准权力监督向权力性监督转化。 三、保障不利阻碍人民监督员制度的长期发展 1、地方各级人大、政府对人民监督员支持不够 地方各级人大对人民监督员制度的实施没有进行必要的监督，同级人民政府
检察院人民监督员制度_规章制度_
检察院人民监督员制度第一章总则第一条为了加强对人民检察院查办职务犯罪案件工作的监督，提高执法水平和办案质量，确保依法公正履行检察职责，维护社会公平和正义，根据宪法、人民检察院组织法等有关法律，结合检察工作实际，制定本规定。
第二条人民检察院查办职务犯罪案件，实行人民监督员制度，接受社会监督。
人民检察院应当保障人民监督员履行监督职责，认真对待人民监督员提出的意见和建议。
第三条人民监督员经民主推荐程序产生，依照本规定对人民检察院查办职务犯罪活动实施监督。
人民监督员享有独立发表意见和表决的权利，表决实行少数服从多数的原则。
人民监督员应当公平公正地履行职责，促进人民检察院正确行使检察权。
第四条实行人民监督员制度的人民检察院设立人民监督员办公室作为办事机构。
县级人民检察院不具备单独设立条件的，应当由专人负责人民监督员工作。
第二章人民监督员的产生第五条人民监督员应当具备下列条件：(一)拥护中华人民共和国宪法;(二)有选举权和被选举权;(三)年满二十三岁;(四)公道正派，有一定的文化水平和政策、法律知识;(五)身体健康。
第六条下列人员不得担任人民监督员：(一)受过刑事处罚或者受到刑事追究的;(二)被开除公职或者开除留用的。
第七条因职务原因可能影响履行人民监督员职责的人员不宜担任人民监督员。
第八条人民监督员由机关、团体、企业事业单位和基层组织经民主推荐、征得本人同意、考察后确认。
第九条人民监督员的任期为三年，连任不得超过两个任期。
第十条出现下列情形之一的，人民监督员可以辞去职务：(一)因职务调整，出现本规定第七条情形的;(二)不愿意继续担任人民监督员的。
第十一条人民监督员具有下列情形之一的，人民检察院应当建议确认单位解除其职务：(一)不再具有本规定第五条第一、二、四、五项条件之一的;(二)出现本规定第六条情形的;(三)违反本规定，造成不良后果的;(四)一年内无故不参加监督活动两次以上的。
第十二条人民监督员的名额，由各级人民检察院根据工作需要确定。
浅谈如何扎实推行人民监督员制度
主 义 民 主 政 治 的根 本 要求 ．事 关 国家 社
会稳定 ． 长治 久 安 。 目前 检 察 机 关 讲 政 是 治 的 具 体 体 现 ．更 是 检 察 机 关 服 务 大 局 的 具 体 体 现 。 是 群 众 意 识 。 民满 意 是 二 人 检 察 机 关 检 验 检 察 工 作 成 败 的 基 本 标
、
要 更 新 理 念 。 化 认 识 深
人 民 监 督 员 制 度 ．是 检 察 机 关 富 于 时代 精 神 的 制 度 探 索 和 创 新 。这 一 探 索
进 行 检 查 。使 全 社 会 对 检 察 工 作 更 加 关
注 。 以及 时 取 得 人 民监 督 员 及 全 社 会 的 监督和支持 。
二 、 建 立 机 制 ． 化 规 范 要 强
响工作开展 。 第 四 ， 任追 究制 度 。 持 责 任 权 利 责 坚 相 统 一 的原 则 ．明 确 检 察 机 关 内 部 在 落
实 本 项 制 度 中 的责 任 。 立 责 任 明确 ， 建 详
尽 俱 全 ， 作 可 行 的工 作 责 任 制 ， 违 反 操 对
准 ．人 民 监 督 员 制 度 则 是保 障 检 察 领 域
民 众 直 接 参 与 司法 ，是 检 察 工 作 更 加 符 合 人 民意 愿 的 崭 新 探 索 ．对 检 察 工 作 自
和创 新 是 对 我 们 原 来 存 在 的 旧 的执 法 观
念 及根 源进 行 的 根本 清 除 和 治 理 。 因此 ， 作 为基层 检察机 关要实 施好这 项制 度 ． 就 必须 结合 检 察 职 能 在 思 想 认 识 上 不 断 跟 进 ， 执 法 观 念 上 明显 转 变 ， 在 以增 强 实 施 此项 制 度 的积 极 性 、 动 性 和 创 造 性 。 主 推 行 人 民 监 督 员 制 度 ．要 克 服 以 下 几 种 模 糊 认 识 ： 是 与 己无 关 思 想 。 误 一 错 地 认 为 实行 人 民 监 督 员 制 度 是 上 级 检 察 机 关 适 应 民 主 政 治 要 求 而 进 行 的制 度 改 革 ． 从 检 察 机 关 工 作 大局 来 讲 的 。 为 是 作
对完善人民监督员制度的几点看法
理 论 与 实 践 研究 ・ ６ ・ ２ １ ００
对 完 善 人 民监 督 员 制 度 的 几 点 看 法
朱 肃 建
（ 新疆 兵 团警 官 高 等 专科 学校 法 律 教 研 室 ，新 疆 五 家渠 ８ １ ０ ） ３３ ０
摘
要 ：人 民监 督 员 制度 在 监 督 检 察 权 的行 使 等 方 面起 了积 极 作 用 ，但 也 暴 露 出不 足 ，本 文提 出相 应 的
陪审 制度 就 是 典 型 表 现 。除法 院 审 判 之 外 ，检 察 权
正 是在 这 一 系 列 背 景 下 ，２ ０ ０ ３年 ８月 ，最 高 人
民检察 院根 据 《 法 》 《 民检 察 院 组织 法 》等 有 宪 、 人
及其运作过程也属于广泛意义上的司法制度的范畴 ， 竞争政策 的国际合作 ，联合 国制定反垄 断法多边规 则 的呼声也逐渐提高 。因此 ，中国要 呼吁和推动符 合 中国国家利益的多边竞争规则的制定 ，以完善我
术贸易中的利益 ，保 障我 国国家经济 的安全 。
Ｅ３ ７ 尚明． 反垄 断——主要 国家与国际组 织反 垄断法律 与
实践Ｉ ． － Ｍ］ 中国商务出版社 ，０ ５ ２０ ． Ｅ３ ８ 白莹． 国际技术 贸易 中的限制性商业 条款 及对我 国相
关立法建议．
参 考文献 ：
［］ １吉尔霍斯 ． 反垄 断法律与经济 Ｅ ． Ｍ３ 王晓晔 ， 北京 ： 译．
山西 省 政 法 管理 干 部 学 院学 报 ，０ ６ １． ２０（）
［ Ｄ ＡＴ ３从 ＆Ｔ到微软——美 国反垄断透析 ［ ． 京 ： Ｍ］北 经
济 Ｅ报出版社，０ ４ ｌ ２ ０． Ｅ３ ４ 国际技术贸易与知识产权Ｅ ． Ｍ３ 北京 ： 国社会科 学出 中
加强基层政协民主监督工作存在问题及对策建议思考
加强基层政协民主监督工作存在问题及对策建议思考加强基层政协民主监督工作存在的问题及对策建议思考《中共中央关于加强人民政协工作的意见》（以下简称《意见》）站在新的历史起点上，就人民政协工作再一次作出了新的重大决策和战略部署,《意见》对人民政协如何更好地履行职能提出了新的要求,特别是对民主监督职能，从理论、政策和措施上都有一些新的提法，在内容、形式和程序上都有一些新的规定，对推进民主监督具有十分重要的指导意义。
在我国政治、经济、文化和社会事业全面推进的新形势下，如何进一步创新民主监督方式、增强民主监督实效，既是各级政协必须极大关注和深刻思考的一个理论课题，也是基层政协组织需要认真研究和实践的一个重要课题。
一、当前基层政协民主监督工作的现状近年来，各级政协围绕经济社会发展、党政领导关心和群众普遍关注的热难点问题，充分利用例会、视察、提案、民主评议、民主测评等多种形式进行民主监督，为党政科学决策提供了较有价值的参考依据，为促进地方经济社会发展和民生改善发挥了重要作用，作出了积极贡献。
虽然在民主监督方面做了一些工作，进行了有益探索，但就当前政协履行职能情况而言，民主监督仍然是一个薄弱环节，与新时期新阶段政协工作的要求和人民的期望仍存在较大差距，具体表现在以下几个方面:(一)对民主监督的重要性和必要性认识上有误区。
一些部门和人士对民主监督的性质把握不准，对民主监督有利于发展社会主义民主政治、推进中国特色社会主义事业、促进党的执政能力建设等方面的作用认识不足，从而产生政协民主监督不同于法律监督、司法监督、党内监督、行政监督、舆论监督，可有可无等思想；而有的同志则走向另一个极端，要求加大力度，力争达到人大那样的监督权利和效果，对政协民主监督的党派界别性、民主协商性、内容广泛性、形式灵活性、相对客观性等方面的认识简单化，进而导致基层政协民主监督的实效性大打折扣。
(二)民主监督的主客体在思想认识上的障碍没有真正消除。
人民监督员试点工作现状及存在问题的法理分析
察机关拟撤销案件 １ ０ ２件， 检察 机关采纳 ４ ６件， 占 ４ ％。经上级 院复核 ２ 件 ， 纳 ｌ ； 民监 督员 ５ ３ 采 ４件 人 不同意检察机关拟不起诉案件 ２９ ， ０ 件 检察机关采 纳９ ｌ件 ， ４ ％。经 上 级 院 复 核 １５件 ， 纳 ９ 占 ４ １ 采 ４
各级领导和社会的高度重视 ， ２０ 年、０５年、 在 ０４ ２０ ２０ 年的全 国人 民代表 大会 上代表们对人 民监督 ０６ 员制度的建立给予高度评价， 试点省份的四川省、 云 南省等对此专门开展调研并考虑地方立法 ， ０ 年 ２４ ０ ６ 月召开的全国基层检察院建设工作会议上罗干同
２８ １０件 ， 拟不 起 诉 ３ ７ 。人 民监督 员不 同意 检 ５２件
为 了加 强 外 部监 督 ， 实 纠正 检察 机关 查 办 职 切
务犯 罪过 程 中执 法 不 公 的 问题 ，０ ３年 ９月 ， 高 ２０ 最
人 民检察 院报告 全 国人 大 常 委会 并 经 中央 同 意 ， 决 定开 展人 民 监督 员 制 度试 点 工作 。２０ ０３年 ８月 ２ ９
察长 座谈会 上宣 布 ， 当年 １ 从 ０月 １日起 ， 察 机 关 检
在全 国范围内开展人 民监督员制度试点工作。截至
２０ ０５年底 ， 国共有 ２ ２ 院开展 了试 点工 作 ， 全 ８５个 包 括 ３ 个 省级 院和兵 团检 察 院 ，４ 检察 分 院 、 、 １ ３９个 州 市检 察院 ，４４ ２ ４ 个县 、 院 ， 中 江苏 省试 点 １ 。 区 其 ７个 试点 院的 总数 占全 国各 级检 察 院总 数 的 ８％ 以上 。 ０ 全 国共选任 人 民监 督 员 ２ ０ ０２９名 ， 中各级 人 大 代 其
志指 出 ：当前 ， “ 检察 机 关正 在 开 展 的人 民监 督员 的 试点工作 ， 对于依法从制度上加强监督 ， 保障职务犯 罪侦 查权 的正 确 行 使 具有 重 要 意 义 和作 用 。 ０ ４ ”２０
人民监督员制度须在实践中不断完善
人 民监 督 员制度 是检 察机 关为 了加 强 对查 办职 务犯 罪案件 实 际 困难 ， 就 需要 制定 相应 的制度 加 以补充 和细 化 。 者建 议 这 笔 的外部 监督 而设立 的一项 重要 制度 ， 司法 改革 的重要 举措 。 是 制 以下制 度作 为 参考 ：人 民监督 员参 加检 察机 关执 法检 查 活动 制 度 建立 以来 ， 发挥 的作用十 分 明显 ， 推进 了查 办职 务犯罪 案件 的 度 、 通报 制度 、 联系 会议 制度 、 知制度 、 告 列席会 议制 度 、 旁听制 规 范 ， 少 了办 案 中的干扰 和 阻力 ， 进 了检 察 队伍 执法 观念和 度 、 减 促 回访 制度 、 报制 度等 。 举 执 法方 式的转 变 ， 一定程度 上 体现 了诉讼 民主 的要 求 。 好地解 较 第四， 选任 方 式要 进行 调整 。 《 高人 民检 察 院关于 人 民检 最 决 了职 务犯罪 案件 的监督 问题 ， 在立 检 为公 、 法 为 民方 面迈 出 执 察 院直接 受理 侦 查案 件实 行人 民监 督员制 度 的规 定 （ 试行 ） 中， 》 了扎实 的一步 。由于该 项制 度是 一种 创新 ， 缺少 司法 实践 可供借 对人 民监 督员 的选任 规定 是 ： 民监督 员 由机 关 、 人 团体、 企事 业单 鉴， 因此 在实践 中暴 露 出一 些不 适应 的 问题在 所难 免 。为此 ， 人 位推 荐 ， 得 本人 同意 ， 征 由检 察长 颁发 证书 。其 中有 两个 问题值 民监 督员制 度在实 施过程 中不断 加 以完善 ， 是保证 制度健 康成长 得商 榷 ， 是推 荐 范 围窄 ， 单位 公 民无法进 入人 民监 督 员推荐 一 无 的要 求 ， 人 民群众对 推进 检察 工作 改革 的企 盼 。 是 序列 ， 以保证监 督 的广泛 性和人 民性 ； 难 二是 由检察 长颁发 证书 。 第一 ， 理论 研究 上要有 新 的突破 。 理论 是实 践 的先导和 行动 的指 南 ， 且越 是实践 中急 需解 决 的问题 ， 而 越要 首先在 理论 上作 出 回答 ， 以便通过 理论 研究及 其成 果来 指 导实 践 。 为一项 新的 作 制度 ， 需要 总结 的内容 比较 多， 需要 改进 提 升 的地方 也会不 断显 现 ， 该针对 目前人 民监督 员制度 亟待解 决 的问题 ， 应 梳理 出重 点 ， 问计 于社会 ， 问计 于理 论研究 部 门。 第 二 ， 快立 法予 以规范 。人 民监 督员 制度 的施行 ， 检察 尽 使 机 关有 了一种有 效的外 部监 督形式 ， 较好 地防止 了案件 办理 中的 偏 差 ， 得 了明显成 效 ， 取 得到 了社会 的 普遍 认可 。 仅如此 ， 不 该制 度 还丰 富了社会 主义司法 民主 的 内涵 ， 进 司法公 正进程 中的 是推 个有 益尝试 ， 具有 重要价 值 。因此 ， 人 民监 督 员制度 进行立 对 法， 既是对 该 制度权威 性 的有 效提升 ， 具有 重要 的现 实意义 。 又 第三 ， 大对 “ 种情 形” 加 五 的监 督力 度 。人 民监督 员对 “ 三类 案件 ” 的监 督 ， 由于程 序清 晰 ， 性强 ， 确定 因素 少 ， 刚 不 实行起 来 比
检察工作心得：关于完善人民监督员制度的“四化”建议
检察工作心得：关于完善人民监督员制度的“四化”建议人民监督员制度是我国检察机关在现行的框架内，为完善外部监督机制而进行的一项重大改革举措。
该制度是权利对权力的监督，对维护当事人合法权益，促进检察队伍的建设具有重要的意义。
它体现了刑事诉讼程序中的民主监督，通过在程序上对检察权的制约，不仅可以有效防止司法腐败，树立检察机关的司法权威，提高检察机关查办职务犯罪案件的质量和水平，而且有助于社会公众与检察机关有效沟通，破除民众对司法运作的神秘感，使“正义以看得见的方式实现”。
人民监督员制度有着与时俱进的时代价值，但在其具体的工作实践中，也存在诸如人民监督程序启动慢，人民监督结论形式化，人民监督权利难发挥及人民监督员经费难保障等问题。
一、人民监督员制度的时代价值人民监督员制度十二年来的运行情况表明，它有着弥足珍贵的时代价值。
它有助于提高检察部门依法办案工作的透明度，破除以往检察机关办理职务犯罪案件封闭运作的决策方式，从而增进社会各界对检察工作的了解、认同和支持。
（一）丰富了检察制度人民监督员制度是在现行检察制度中增设的一种全新的民主监督机制，是在司法改革中用发展的思路，创新人民直接参与反腐败的民主法治的有益探索。
人民行使主权的形式除实行间接民主的代议制和代表制度外，就是实行直接民主制度和直接参与制度，而人民监督员制度就是一种直接参与制度。
（二）彰显了司法价值司法公开是民主与法治社会的一项基本要求，其要义是公众参与到司法运作的过程中来。
人民监督员制度设立的初衷就是为了创造一个公平公正的司法环境，实现对职务犯罪和司法腐败的双重打击和预防。
该制度在实现宪法赋予公民了解和掌握国家的司法信息、依法参与和进行监督的权利之外，其与生俱来的权力制衡功能，在监督司法运行、防止司法腐败和权力垄断、保障公诉权的良性运行等方面也彰显了司法价值。
（三）体现了核心价值观“二十四字”核心价值观不仅是社会主义核心价值体系的精神内核，也是对社会主义核心价值体系的高度凝练和集中表达。
人民监督员选任制度探索
人民监督员选任制度探索[摘要]人民监督员制度是最高人民检察院为贯彻司法改革而推行的一项重大改革措施。
它充分体现了权利制约权力、主权在民、民众参与司法和司法民主的理念。
人民监督员制度作为一项检察机关的外部监督制度,有利于对检察权的监督和制约,但在选任方式、资格条件、人数和范围等方面还存在一些缺陷,必须采取有效措施去完善它。
[关键词]人民监督员;选任;司法民主;困境;出路人民监督员制度是贯彻宪法和人民检察院组织法中人民群众参与法制建设的精神,推进司法体制改革,实现社会公平和正义的重大举措。
从实践效果来看,这一制度的实施,对于进一步强化法律监督,化解社会矛盾,防止侦查权的滥用,促进人权保障等起到明显的成效。
然而,从这一制度的运行情况来看,人民监督员制度还存在一些亟待明确和规范的突出问题。
人民监督员的选任就是这些问题中的重要一项。
按照最高检以及省、自治区、直辖市的现行规定,检察机关的人民监督员由检察机关自己选任,并由检察长颁发聘书。
这一做法,不仅合理性存在疑问,而且在实践中也造成了人民监督员选任的随意性,降低了人民监督员的威信,不利于达成人民监督员制度设立的初衷。
因而,有必要从该制度设计的合理性方面对这一制度进行反思,并在借鉴其他制度的基础,提出完善这一制度的意见和建议。
一、我国现行人民监督员选任制度的理论基础一切不受制约的权力都会导致腐败,正如孟德斯鸠在《论法的精神》中所说,“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。
有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才停止。
” [1]在我国,检察机关是法定的法律监督机关,但检察机关在查办职务犯罪时,又有谁来监督它呢?为了保证检察机关秉公执法,维护公平正义,利用人民权利监督国家权力的人民监督员制度应运而生。
人民监督员制度,是指依据民主法治的宪政原则,由职权机关遵循一定规则推举选人的人民监督员,按照一定的规范与程序,对法律监督机关管辖的职务犯罪案件行使自由裁量权进行程序性监督,以规制职务犯罪侦查权、侦查监督权、起诉权,保障其有序、公正、廉洁运行,维护公平正义的一种新型社会监督制度[2]。
人民监督员制度
人民监督员制度人民监督员制度导语：人民监督员是基层民主自治的内容，下面是小编收集整理的关于人民监督员制度，仅供参考!根据全国检察长座谈会会议精神，为进一步完善检察机关查办职务犯罪案件外部监督机制，促进依法正确行使检察权，根据《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定(试行)》(以下简称《规定》)结合本院检察工作实际，制定本方案。
一、指导思想试点工作要以“三个代表”重要思想、党的十六大精神和中央关于推进司法体制改革的指示为指导，紧紧围绕“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题，认真落实“加大工作力度，提高执法水平和办案质量”的总体要求，严格按照高检院的《规定》进行。
试点工作要坚持依法办事、实事求是、积极稳妥的原则。
既要切实保障人民监督员履行监督职责的独立性，又要依法独立行使检察权，维护社会公平和正义;既要采取多种形式推动试点工作，又要在取得实效上下功夫，切实提高执法水平和办案质量;既要总结试点工作中好的经验，又要客观反映、切实解决存在的问题，扎实推进试点工作深入开展;既要严格执行高检院的规定，又要因地制宜、与时俱进，学习借鉴其他地方的成功经验，结合实践积极探索，为制度的全面实施提供经验，打好基础。
二、组织领导1、成立以检察长为组长的人民监督员制度试点工作领导小组，全面领导人民监督员制度的试点实施工作。
2、我院人民监督员制度试点工作领导小组下设办公室在政治处，负责人民监督员制度试点过程中的具体日常事务，及时报告试点工作中遇到的重大问题。
三、人民监督员队伍及办事机构1、担任人员监督员应当具备的条件是：(1)拥护中华人民共和国宪法;(2)有选举权和被选举权;(3)年满二十三岁;(4)公道正派，有一定的文化水平和政策、法律知识;(5)身体健康。
2、下列人员不得担任人民监督员：(1)受过刑事处罚或者受到刑事追究的;(2)被开除公职或者开除留用的。
3、下列人员因职务原因可能影响履行人民监督员职责，不宜担任人民监督员。
人民监督员自评
人民监督员自评
作为一名人民监督员，我认为自己在履行监督职责方面做了一些努力和贡献，但也存在一些不足。
首先，我认为我在了解和熟悉相关法律法规、政策文件等方面还有待加强。
有时候在监督中遇到复杂的问题时，自己对相关法律法规不够熟悉，需要更多的学习和了解，以便更好地履行监督职责。
其次，我也意识到自己在实际监督工作中有时候缺乏耐心和细心。
有时候在接受投诉、调查取证等过程中，可能因为心急或者粗心大意而导致一些证据被遗漏或者不够充分，这对最终的监督效果会产生一定的影响。
最后，我也认为自己在和被监督对象沟通交流方面还存在一些不足。
有时候在审核材料或者调查取证时，可能会出现与被监督对象的沟通不畅或者态度不够和善等情况，这也会影响到最后的监督结果。
尽管存在一些不足，我仍然会在未来的监督工作中努力改进自己的不足之处，提高自己的实际监督能力，为人民监督事业做出更大的贡献。
- 1 -。