规范量刑程序意见
关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）
为进一步规范量刑活动，促进量刑公开和公正，根据刑事诉讼法和司法解释的有关规定，结
合刑事司法工作实际，制定本意见。
第一条 人民法院审理刑事案件，应当保障量刑活动的相对独立性。
第二条 侦查机关、人民检察院应当依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人
犯罪情节轻重以及其他与量刑有关的各种证据。
人民检察院提起公诉的案件，对于量刑证据材料的移送，依照有关规定进行。
第三条 对于公诉案件，人民检察院可以提出量刑建议。量刑建议一般应当具有一定的
幅度。
人民检察院提出量刑建议，一般应当制作量刑建议书，与起诉书一并移送人民法院；根
据案件的具体情况，人民检察院也可以在公诉意见书中提出量刑建议。对于人民检察院不派
员出席法庭的简易程序案件，应当制作量刑建议书，与起诉书一并移送人民法院。
量刑建议书中一般应当载明人民检察院建议对被告人处以刑罚的种类、刑罚幅度、刑罚
执行方式及其理由和依据。
第四条 在诉讼过程中，当事人和辩护人、诉讼代理人可以提出量刑意见，并说明理由。
第五条 人民检察院以量刑建议书方式提出量刑建议的，人民法院在送达起诉书副本时，
将量刑建议书一并送达被告人。
第六条 对于公诉案件，特别是被告人不认罪或者对量刑建议有争议的案件，被告人因
经济困难或者其他原因没有委托辩护人的，人民法院可以通过法律援助机构指派律师为其提
供辩护。
第七条 适用简易程序审理的案件，在确定被告人对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有
异议，自愿认罪且知悉认罪的法律后果后，法庭审理可以直接围绕量刑问题进行。
第八条 对于适用普通程序审理的被告人认罪案件，在确认被告人了解起诉书指控的犯
罪事实和罪名，自愿认罪且知悉认罪的法律后果后，法庭审理主要围绕量刑和其他有争议的
问题进行。
第九条 对于被告人不认罪或者辩护人做无罪辩护的案件，在法庭调查阶段，应当查明
有关的量刑事实。在法庭辩论阶段，审判人员引导控辩双方先辩论定罪问题。在定罪辩论结
束后，审判人员告知控辩双方可以围绕量刑问题进行辩论，发表量刑建议或意见，并说明理
由和依据。
第十条 在法庭调查过程中，人民法院应当查明对被告人适用特定法定刑幅度以及其他
从重、从轻、减轻或免除处罚的法定或者酌定量刑情节。
第十一条人民法院、人民检察院、侦查机关或者辩护人委托有关方面制作涉及未成年人的社
会调查报告的，调查报告应当在法庭上宣读，并接受质证。
第十二条 在法庭审理过程中，审判人员对量刑证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行
调查核实，必要时也可以要求人民检察院补充调查核实。人民检察院应当补充调查核实有关
证据，必要时可以要求侦查机关提供协助。
第十三条 当事人和辩护人、诉讼代理人申请人民法院调取在侦查、审查起诉中收集的量刑
证据材料，人民法院认为确有必要的，应当依法调取。人民法院认为不需要调取有关量刑证
据材料的，应当说明理由。
第十四条 量刑辩论活动按照以下顺序进行：
（一）公诉人、自诉人及其诉讼代理人发表量刑建议或意见；
（二）被害人（或者附带民事诉讼原告人）及其诉讼代理人发表量刑意见；
（三）被告人及其辩护人进行答辩并发表量刑意见。
第十五条 在法庭辩论过程中,出现新的量刑事实，需要进一步调查的，应当恢复法庭调查，
待事实查清后继续法庭辩论。
第十六条 人民法院的刑事裁判文书中应当说明量刑理由。量刑理由主要包括：
（一）已经查明的量刑事实及其对量刑的作用；
（二）是否采纳公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人发表的量刑建议、意见的理由；
（三）人民法院量刑的理由和法律依据。
第十七条 对于开庭审理的二审、再审案件的量刑活动，依照有关法律规定进行。法律没有
规定的，参照本意见进行。
对于不开庭审理的二审、再审案件，审判人员在阅卷、讯问被告人、听取其他当事人、
辩护人、诉讼代理人的意见时，应当注意审查量刑事实和证据。
第十八条 本意见自2010年10月1日起试行。
关于进一步完善认罪认罚从宽制度的意见建议
关于进一步完善认罪认罚从宽制度的意见建议1.引言1.1 概述进一步完善认罪认罚从宽制度是指在司法实践中，通过对犯罪嫌疑人或被告人主动认罪认罚，积极配合检察机关、法院开展案件调查和审判活动，以期减轻其应受的刑事处罚。
该制度旨在鼓励犯罪嫌疑人和被告人对自己的罪行进行深刻反思，主动揭发自己及他人的犯罪行为，从而达到减少犯罪行为发生，维护社会稳定的目的。
认罪认罚从宽制度是我国刑事司法政策的重要组成部分，也是一种积极的法治观念。
当前，我国法律对认罪认罚从宽制度已经有了初步的规定，然而，我们也必须清醒地认识到，现行制度在一些方面仍存在一些问题和不足之处。
通过进一步完善认罪认罚从宽制度，我们可以更好地发挥其激励作用，使更多的犯罪嫌疑人和被告人主动认罪认罚，积极配合司法机关进行案件调查和审判，提高犯罪嫌疑人的主动退赃和赔偿能力，使刑罚具有更好的教育和警示作用。
此外，完善认罪认罚从宽制度还能促进简化诉讼程序，提高司法效率，减轻司法负担，推动司法公正与效率的均衡发展。
在接下来的正文部分，本文将详细探讨现行认罪认罚从宽制度存在的问题，并针对这些问题提出具体的建议和改进措施，以期能够进一步完善我国的认罪认罚从宽制度，实现刑事司法的公正与效率并重。
1.2 文章结构本文共分为三个部分，即引言、正文和结论。
引言部分将首先对本文的主题进行概述，简要介绍认罪认罚从宽制度的背景及其在司法实践中的重要性。
接着阐述文章的整体结构，向读者提供一个清晰的大纲，以便读者能够更好地理解本文的内容。
最后，明确本文的目的，即就进一步完善认罪认罚从宽制度提出相关的意见和建议。
正文部分将重点介绍现行认罪认罚从宽制度存在的问题。
首先，通过背景介绍，说明认罪认罚从宽制度在我国司法改革中的历史渊源和发展现状。
然后，详细分析目前认罪认罚从宽制度的问题，包括制度设计上存在的缺陷和操作上的难点。
通过对这些问题的深入剖析，为进一步完善认罪认罚从宽制度提供了思路和依据。
人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）理解与适用
人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2017.12.11•【分类】司法解释解读正文人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）理解与适用为认真贯彻党的十八届三中、四中全会改革要求，全面深人推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，充分发挥庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的决定性作用，最高人民法院制定发布《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）》（以下简称《法庭调查规程》）。
《法庭调查规程》分为五个部分，共计56条，是推进庭审实质化改革的关键举措。
在总结传统庭审经验基础上，《法庭调查规程》将证据裁判、程序公正、集中审理、诉权保障确立为法庭调查的基本原则，规范宣布开庭和讯问、发问程序，落实证人、鉴定人出庭作证制度，完善各类证据的举证、质证、认证规则，有助于确保诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭。
一、宣布开庭和讯问、发问程序1.宣布开庭程序。
宣布开庭是整个庭审程序的开端。
由于庭前会议通常不公开进行，并且初步处理的事项最终有待法庭当庭确认，因此，要处理好庭前会议与庭审的衔接问题。
为充分保障被告人诉权，法庭宣布开庭后，无论是否召开庭前会议，都应当告知被告人在法庭审理过程中依法享有的诉讼权利。
也就是说，当庭告知被告人诉讼权利，是庭审必经程序，不能因庭前会议告知诉讼权利就在庭审时省略这一程序。
同时，对于召开庭前会议的案件，如涉及诉讼权利方面的事项，法庭可以在庭前会议中对有关事项作出初步处理，此种情况下，法庭可以在开庭后告知诉讼权利的环节，一并宣布庭前会议对有关事项的处理结果。
对于召开庭前会议的案件，按照要求应当制作庭前会议报告。
为明确法庭审理的焦点事项，让控辩双方和旁听人员了解庭前会议的基本情况，公诉人宣读起诉书后，法庭应当首先宣布庭前会议报告的主要内容。
需要指出的是，有多起犯罪事实的案件，法庭可以在有关犯罪事实的法庭调查开始前，分别宣布庭前会议报告的相关内容。
量刑建议实施概况、存在问题及改进措施
并制定－｛ ｆ 广平县院 自 侦案件量刑标准》 。
二 、 题 和不 足 问
（ ） 作 发展 不平 衡 ． 一 工 重视 程 度 不 够
量 刑建 议 是 当下各 基 层 检察 机 关 推进 司 法 改革 、 争 取 自身 主体 地位 的一大 举措 ． 然 各地 争 先恐 后 地 推行 虽 量 刑 建 议 ． 在 实 践 中各 基 层 院重 视 程 度 不 一 ． 分 基 但 部 层 检 察机 关 并没 有 苦练 内功 ． 往 往 只是 “ 而 花架 子 ” 的摆 设 ， 就 影 响 了 量 刑建 议 的制 度 绩 效 的发 挥 ． 大量 浪 这 既
量刑建议实施概况 、 存在问题及改进措施
文 薛 艳 梅 ◎
规荽 嚣 昙
篙
干警 认 为量 刑建 议 仅是 一项 公 诉 工作 机 制创 新 ． 些公 一
诉 干警 也认 为 量刑 建议 只 是一 项 建议 权 ．能 否被 采 纳 ．
刑 建议 制度 。 这 项 改 革 的 重要 组 成 部 分 ． 对 于 保 障 是 它 司 法 公 正 ， 约 量 刑 裁 量 权 ． 强 审 判 监 督 ， 善 刑 事 制 加 完 审 判程 序和 刑 事 诉 讼 结 构 ． 高诉 讼 效 率 ． 及 提 高公 提 以 诉 人 员 的素 质 。 具 有 十分 重 要 的意 义 。２ ０ 都 ０９年 ７ 月 以来 ， 院结 合 公 诉 工 作 实 际 ， 高 检 院 下 发 《 民检 我 以 人 察 院 开 展量 刑 建 议 工 作 的 指 导 意见 （ 行 ） （ 下 简称 试 》以 《 导 意 见 》 为 契 机 ， 面组 织 开 展 量 刑 建 议 工 作 ， 指 ） 全 取 得 了一 定 的成 效 。 随着 量 刑 规 范化 工 作 的深 入 开 展 ． 如 何 构建 完备 的量 刑 建 议 程 序 ．就 成 为 各 级 检 察 机关 面
浅谈量刑建议制度
关键 词
量刑 建议权
求刑 权
审判机 关 文献 标 识码 ： Ａ
提出。
中图 分类号 ： ９ ６３ Ｄ ２－
一
文章 编号 ：０９０９（０００ － ３０ ｌ０ ．５２２ １）７ ４ －２ ０
Hale Waihona Puke 、量 刑建 议的 推进 历程 及其 法律 性质
（ ） 刑建议 的推进 历程 一 量
检 察机 关 实际上 正 在行 使量刑 建议 权 ， 只是 尚不全 面 。 现行
（ ） 刑建议 的 法律性 质 二 量
量 刑建 议权 从本质 上 来说 应该 是公诉 权 。 １从检 察机关 来 （）
起 诉书 和公诉 意见 中提 出案件适 用的 法律条款 、 有关 量刑情 节事 看 ， 据刑 事 诉讼法 的规 定 ， 察机 关有 权对 案件发 表 自己的意 根 检 实 和适 用法 律 的意 见 。一般 的起 诉 书 中都指 出与量 刑有 关 的法 见 ， 是 公诉 权 的基本 组成 部分 。 为案件 审 理最重 要 的部分一 这 作 定条款 ， 而在 公诉 意 见中 ， 诉人 就量刑 的法 定情 节和 酌定情 节 判 决结 果 ， 该是 检察 机关 关注 的 目标 。 公 应 从这 而言检 察机 关对案 以及 适用 的法律 条款提 出建议性 意见 ， 是这 种意见 不够 具 体和 件 中的判 决部 分提 出 自 己的意 见， 只 则是 公诉 权 的必然 组成 部分 。 明确 ， 其本 质就 是 一种量 刑 建议 。 但 （） 量刑 建议 本身 来看 ， 刑 建议 只是检 察机 关站 在公诉 人 的 ２从 量 １９ 年 刑事 诉讼 法修 改 ， 中第 一百六 十条 规定 ， 审判 长 位 置 上 ， ９６ 其 经 对被 告人 应判 处何种 刑法 提 出 自己的 意见 。 这并 不是最 许可 ， 公诉 人 、 当事 人 、 辩护 人 、 诉讼 代理 人可 以对证 据和 案件 情 后 结 果 ， 并不 影响 审判权 的 行使 ， 只 是公诉 权 的组成 部分 （） 这 ３ 况 发表 意见 并且 可 以互 相辩 论 。这被 业 内看作 是量 刑建 议 的理 从 目前全 球 的司法 实践 来看 ， 国 目前现行 的量 刑 建议制度 中 ， 各 论 基础 。此 后 ， 分基 层检 察 院开始 尝试 开展量 刑 建议 改革 。 部 大 多数也 将其 归于 公诉 权 。 在英 美法 系 中， 实行 的抗 辩式庭 审方
量刑建议在司法实践的应用与规范
将事后补救演变成了事前引导 。 ３ 案件 当事 人渴 望参 与量 刑 ． 作为被告人最为关心的不是 自己被判处何种 罪名 ， 而是被判处多久的刑期 。对于 自己最关 心 的问题发表一下意见， 参与一下讨论 ， 了解一下 自 己刑期确定的方式 ， 无疑是被告人最为渴望 的， 而 为其辩护 的辩护人也 自然有着相同的愿望。传统 庭审没有专门的量刑质证和辩论 ， 被告人无的放 矢 。不仅仅是被告人、 辩护人希望参与量刑程序 ， 任何 约束 力 。 ４ 辩护环节上的失衡。作为辩护人虽然侧重 ． 案件的被害人也希望参与其 中。 于发表对被告人从轻或者减轻处罚 的意见 ， 但往 二、 量刑 建议 制度 的 实践应 用 往也是围绕系初犯 、 偶犯、 平时表现 良好、 家庭困 难等情节， 希望合议庭从轻处理 ， 或判处缓刑 。 （ ） 一 量刑建议 制 度在 我 国的探 索 实践 ５ 审判 环 节 上 的 失 衡 。在 量 刑 建 议 试 用 之 ． 我国刑事诉讼法 自 １９ 年修改以来 ， ９６ 引入英 也有 很 多法 院对此 表示 质 疑 和排斥 ， 至有 些 甚 美法系当事人主义 的对抗制 因素。在量刑建议权 初 ， 认为这是公诉权对审 和量刑建议制度上， 部分基层检察院走 到了前列 ， 法官对量刑建议视 而不见 ， 判权的干预。而合议不公开的原则也导致 了法官 如北京市东城 区检察 院从 １９ ９９年 ８月开始试行 对于其判决中的量刑结果 ， 经常以“ 这是经合议庭 “ 公诉人当庭发表量刑意见” 。 一言以概之。 ２０ 年 ８月 ２ ０５ ４日， 最高人民检察院第十届检 或者审委会研究后的结果”
建议权 ， 但在法律中却为检察机关行使量刑建议 权提供了一定 的法律依据和实践依据 。例如 ， 我 国《 刑事诉讼法》 １０条关于“ 第 ６ 公诉 人可以对证 据和案件情况发表意见 ” 的规定 ， 可以视为检察机 关拥有量刑建议权的直接法律依据之一 。我国宪 法第 １１ ３ 条规定 ：人 民检察院依照法律规定独立 “ 行使检察权 ， 不受行政机关 、 社会团体和个人 的干 涉。 量刑建议也应是公诉权 的应有之意。 ” 量刑建议权从本质上来说应该是公诉权。从 检察机关来看 ， 根据刑事诉讼法的规定 ， 检察机关
量刑改革中的突出问题
作者单位：浙江省 台州市人 民检察院 收稿 日期 ：２ １ —ｌ —２ ０ ０ １ ｌ ① ２１ 年 ｌ 月 ６日 ００ １ 印发 的 （ 《 最高人 民法院、最 高 民检察院、公安部、国家安全部 、司法部 关于加强协调 配合 人 积极推进量刑规 范化改革 的通知》 ． ② 龙宗智：《 证据 法的理念．制度与方法》 ，法律出版社 ２０ 年版，第 １页 ０８ ③ 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于 ２１ 年 ９月 １ ００ ３日颁布的 《 关于规 范量刑程
控方量刑证据搜 集不足
诉讼以证明为中心，裁判以证据为根据。 取得充足的量刑证据是规范量刑的前提条件。量刑证 ② 据是否充分关系之后的量刑建议以及量刑裁判。（ （ 关于规范量刑程序若干问题的意见 （ 试行） 要求 ： “ 侦查机关、人民检察院应当依照法定程序 ，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人犯罪情节轻重以及其 他与量刑有关的各种证据。 ⑦ ” 根据这一条款的规定 ， 控方应当全面搜集定罪和量刑的证据 ， 全面搜集 法定与酌定的量刑证据 。然而，实践中量刑证据的全面性却难以得到保 障。
次改 革 旨在 进一步 规范法官 审理 刑事 案件的刑 罚裁量 权 ， 过将量 刑纳入法 庭审理 程序 ， 通 增强量 刑 的
公开性与透明度 ，统一法律适用标准 ，更好地贯彻落实宽严相济的刑事政策。① 由于改革推行不久 ， 具体措施也并非尽善尽美 ， 难免会产生一些问题。我们有必要对 出现的问题进行分析 ， 总结经验 ， 继 续推动量刑规范化改革。
定 的作用 ， 出 自己的主 张及 证据 。但 实 际上 ，这 些证据 也极 其有 限。这一 问题 将在下 文 中涉及 ，在 提
此不 赘述 。可 以看 出 ，较之 于量 刑证 据 ，公检法 三机 关更 注重定 罪证据 ；较之 于 酌定量 刑证据 ，更愿 意搜集 法定量 刑证据 。被 害人一方 也没有 发挥应 有的作 用 。量 刑证据 的搜集并 不尽如人 意。考虑 到证 据 对 于裁 判 的重要 意义 ，我们可 以毫不 夸张 地说 ：量 刑证 据 问题 是量刑 问题 的最 大症结 。
论检察院量刑建议的规范化
罚的权力” 。基于量刑建议权的行使而建立起来的 系列程序则是量刑建议制度。理论上 ， 量刑建议有
一
广义和狭义之分 ： 广义的量刑建议“ 是指公诉机关 、 被 告人 、 被害人及其诉讼代理人对被告人应当判处的具
告人科处一定幅度刑罚的权力 ， 仅仅是一种意见和看
法。
（ 二） 量刑建议权之法理依据
从诉讼理论上讲 ， 根据 中国刑事诉讼法的规定， 提起公诉由人民检察院负责。“ 起诉权作为公诉权 的
下位概念， 其包括定罪请求权与量刑建议权， 二者相
辅相成 ， 不可分割， 共同构成起诉权。其 中定罪请求
体刑罚向法院提出的具体意见” ； 狭义的量刑建议“ 是 指检察机关对被告应当判处的具体行罚向法院提 出 的具体意见 ” Ｊ 。后者 为本文所要讨论 的量刑建议 。 从其性质上而言， 量刑建议权首先属于公诉权范
畴， 是公诉权 的应有 之义 。量刑建议 权在 未作 为一项
制。该机制提出后于 ２ ０ １ ０年 ｌ ０月在全 国范 围内试
虽然也 有权对量刑发 表意见 ， 但均没 有请求 法 院对 被
遇到诸多问题。笔者试结合本地工作实践， 对规范量 刑建议权的行使谈几点认识 ：
一
、
量刑建议制度的基本理论
量刑建议 制度 的核 心是量刑建议权 ， 建立规 范 的
量刑建议制度 ， 其 目的就在于保障检察机关正确、 有 效行使 量刑建议权 。 （ 一） 量刑建议权之概念界定
１ ６８
◆ 法 学经 纬 ◆
的， 检察机关请求法院对被告人确认犯罪， 其 目的就 是为了进而请求对被告人追究刑事责任。量刑建议 是量刑建议权 的表现形式 ， 检察机关通过量刑建议这
开展量刑规范化工作中发现的问题
Word文档可进行编辑开展量刑规范化工作中发现的问题1、被告人由于受到自身文化素养不高、对法律规定和量刑规范化试行意见不熟悉等方面得限制,无法自己提出具体得量刑意见,即便审判人员向其交待了法定量刑范围,他依然讲不出具体得意见,同时受经济条件所限,部分被告人无庭审辩护人,简易程序得案件公诉人不出庭得庭审辩论难以形成控辩得对抗局面.2、轻微刑事案件得量刑不科学.我院受理得刑事案件以可能判处三年以下有期徒刑得简易程序审理得居多,适用量刑规范化过程中,从轻得情节,应当减少基准刑得条件要多,因此量出得刑罚照往常得量刑附度要大大落低.往往量出得刑罚为月计算,比如经常量出八个月、九个月、十个月等,改变了以往都以六个月或整年计算下判得方式,判决还经常出现一年一个月、一年两个月等情况,觉得是否太机械了.还有一些被告人拒不认罪,但因为量刑规范化程序中对此类情况没有增加刑罚,也仅能判处较低刑期,犯罪分子得气焰没有得到有效打击.3、同案犯在使用量刑规范化前后刑期应相同或相近.同案犯犯罪情节相同,但在实行量刑规范化之前有可能轻些,之后得有可能重.比如,在盗窃案件中,二被告人参与盗窃次数、数额相同,在使用量刑规范化前判处有期徒刑三年,同案犯使用量刑规范化被判处有期徒刑四年,如此得情况假如没有畸轻、畸重得情形量刑应当等同,因此认为在适用量刑规范化量刑时,也应对比之前同案犯得量刑.4、酌情情节得认定和适用咨询题.《量刑指导意见》中规定了诸多酌定量刑情节,在操作过程中也遇到非常多咨询题.例如：持械抢劫得,能够增加基准刑得20%以下.m在实践过程中,遇到以下咨询题：a共同犯罪中,部分被告人持械抢劫,是对持械者增加基准刑得20%以下,依然对全案被告人都增加基准刑得20%以下?b、持械聚众斗殴得也存在共同犯罪中有得持械有得没持械,是否对全案被告人都增加基准刑.c、聚众斗殴中致人重伤、死亡得,有轻伤得,对其中有得被告人要按重伤罪名处罚,有得按聚众斗殴罪名判处,一案中要出现两种罪名,多个被告人,假如出现聚众斗殴中有多个增加刑罚标准得如聚众斗殴每增加一次,可增加六个月至一年刑期,每增加轻微伤一人,能够增加三个月至六个月刑期,每增加轻伤一人,能够增加三个月至六个月刑期,这对罪名不变得聚众斗殴得被告人都能均等量刑,然而因为造成了重伤以上后果得同案被告人按重伤得罪名来评价刑罚,这些被告人就不能增加聚众斗殴中应增加得刑罚,如此是否合理.5、财产刑得执行情况未纳入量刑规范工作范围考量.《量刑指导意见》中关于退赔及积极赔偿损失得情况制定了减少基准刑得从轻幅度,但关于积极缴纳罚金得情况却未予规定.作为被告人认罪及悔罪表现之一,财产刑得执行情况应纳入量刑规范内.6、判决文书得写法有必要改进,第一、简易程序得案件公诉机关得量刑建议和被告人得求刑意见没有落笔之处,第二、判决书中未体现量刑规范化得运用.尽管在审判过程中法官使用量刑规范化量刑,但在判决书中却未显示量刑规范得内容,诉讼参与人也不清晰如何使用量行规范.。
量刑建议的技术分析——以《人民法院量刑指导意见(试行)》为视角
一
已经走 过 了十 余 年 的历史 ” ２ 过 多 年 的研 究 和探 。［ １ 经 索 ， 于 在 《 于规 范 量刑 程 序 若 干 问 题 的 意 见 （ 终 关 试
行 ）中明 确提 出了 “ 于公 诉 案 件 ， 民检 察 院 可 以 》 对 人 提 出量 刑 建 议 。量 刑 建 议 一 般 应 当 具 有 一 定 的 幅
收 稿 日期 ：０ １ ０ — ０ ２ １ — １ ２ 作 者 简 介 ： 鹏 （ ９７ ） 男 ， 南衡 阳人 ， 长 、 授 、 士 生 导 师 ， 州 省 法 学 会 刑 法 学研 究会 会 长 ； 占洲 （９ ２ ） 男 ， 刘 １５－ ， 湖 院 教 硕 贵 王 １７ 一 ， 河 北定州人 ， 学报 副 主 编 、 副教 授 ， 州省 法 学 会 刑 法 学研 究会 秘 书 长 ， 贵 中南 财 经政 法 大 学 法 学博 士 察 院 对 提 起 公 诉 的 被 告 人 ， 法就 其 适用 的刑 罚 种类 、 依 幅度 及 执行 方 式 等 向 人 民法 院提 出 的建 议 ．是 检察 机 关 公诉 权 的一 项重 要 内容 。 我 国 的量 刑 建议 自 ２ ０世 纪 末发 轫 以来 ，
① 如“ 制约量刑裁判 、 明确证 明责任 、 预设监督标 尺的效力 ， 提高量刑的公开性 、 正性和公信力 ， 障 ＇事人诉讼权 利 ， 公 保 － ３ 强化
部、 司法部 联合 制 定 ， 于 ２ １ 并 ０ ０年 １ ０月 １日起 在全
国法 院全 面试 行 ，因而此 规定 也 被 多 家主 流 媒体 称 为“ 检察 机关 量刑 建议 权首 次被 明确 ” 。 嘲
意见 （ 行 ） 已经在 全 国法 院全 面试 行 ， 对量 刑 的 试 》 其
被告人参与量刑程序问题研究
作者简介 ： 李 昌林 ， 西南政法大学法学 院教授 、 博士生导师 ， 法学博士 ； 顾伟 品 ， 西南政 法大学刑事诉讼法研究生。 ① 陈瑞华 ： 《 论量刑信息的调查》 ， 载《 法学家｝ ２ ０ １ ０ 年第 ２ 期。
４ ５
被 告人 参与 量刑 程序 问题研 究
量 刑 并 不 是 建 立 在 充 分 的调查 、 辩 论 的基 础 上 ， 而是 以法庭单方面作 出裁决 为特色． 丧失 了程序 参与 、 程 序 自治 、 程序 公 开 等 程 序 公 正 的 基 本 特 征， 其 中尤 以剥 夺 被告 人 的参 与权 为烈 。 ② 这 种情 况在 ２ ０ １ ０年“ 两高三部 ” 联合发布《 关于规范量 刑程序若 干问题 的意见 （ 试行 ） 》 （ 以下简称 《 意 见》 ） 之 后有 了一 定 的好转 。 《 意见 》 旨在 通过 加 强 检 察 院和被 告 人 在 量 刑 程序 中 的作 用 来 一 定 程 度 上 限制法 院 的量刑 裁量 权 ． 进 而 进一 步规 范 量 刑 活动 ． 促 进 量刑 公 开 和公 正 虽 然 其 重 点 在 于 加强 检察 院 的程序 参 与及量 刑 监督 ． 但 同时也 打 开 了被告人 参 与量 刑事 实证 明的大 门。 《 意见 》 第 ４条规 定 ， “ 在诉讼 过程 中， 当事 人 和辩 护人 、 诉 讼代理人可以提出量刑意见 ． 并说 明理由” 并在 接下来 的条文 中规定 了被告人可 以请求法 院调 取 与量刑 有关 的证据 ． 并 在法 庭辩 论 阶段 可 以与 公诉 人 就量刑 证 据进行 辩论 等 虽然 如此 ． 但被 告人 参 与量 刑事 实证 明 的情 况 总体 上呈 现 出一个 明显 的特点— — 被 动性 也 即被 告 人能 否 参 与 到量 刑 程 序 之 中完 全 取 决 于 法 官 的态 度 如 果 法 官认 为量 刑 事 实 清 楚 、 证 据 充分的 ． 可以不要求控辩双方专门就量刑问题进 行 辩论 ： 被 告人 提 出量刑 证据 ， 或者请 求法 院 调 取量刑证 据的 ． 如 果 法 官认 为 该 证 据 没 有 必 要． 也 可 以不予 调 取 。 “ 时 下 的参 与 ． 仅 仅 局 限于 宣判后就量刑结果征求被告人 的意见 ． 告知其上 诉 的权 利 ． 以期 得 到被 告 人 对 于判 决 的认 可 ： 稍 耐心 的法官 会讲 解一 下 这样 的量 刑 结果 是如 何 得 出来 的 ． 而更 多 的只是 草草 收场 在 庭 审 中， 被 告 人 参 与 量 刑 的形 式 就 更 加 消 极 了 ． 毫 不夸 张地说 ． 被 告 人 完全 处 于诉 讼 客体 地 位 ” ③ 因此 ． 实践 中被 告人 缺少 一 个 主动参 与 到量 刑 程 序之中并对量刑结果作出应有影响的机会 ． 就连 这 些 少 数 给予 被 告 人 一定 关 注 的条 文 也 可 以被 轻 而易举 地 规避 （ 二） 影 响量 刑 的事 实具有 多样 性 在刑事诉讼 中． 待证的实体法事实由定罪事 实和量刑事实两大部分组成 其中， 量刑事实是 控辩 双方所提 出的罪重 、 罪轻 主张所依据 的事