论行政不作为及其救济途径
国家开放大学本科学生毕业论文
论行政不作为及其救济途径
姓 名 吕 易
学 号 *************
学 校 安阳广播电视大学
指导老师 游 玉 庆
日 期 2016年12月
摘 要
近年来行政不作为案件大量涌现，由于实践中对此类案件的处理缺乏明确的法律依据，出现大量行政不作为违法事件得不到法律救济，被侵权人投诉无门，导致其对社会公平正义的怀疑，影响着社会的稳定与和谐。另一方面法律对有些违法行为的置之不理反过来又会助长这些行为的蔓延与扩张。在此背景下考察、研究行政不作为具有重大的现实意义。本文首先介绍了理论界和司法实践部门对行政不作为概念的不同理解，通过对行政不作为概念的争议焦点的分析，提出本文对行政不作为概念的认识和界定，为后文探析行政不作为的救济提供共同的平台。在对行政不作为的性质作出界定的基础上，笔者结合理论研究的成果和司法实践经验，对行政不作为司法救济的途径、司法救济的方式进行了阐述。
关键词：行政不作为；行政诉讼；行政复议
论行政不作为及其救济途径
一、行政不作为的概述
在行政法学理论中，把行政行为依据行为的动作方式，分为行政作为和行政不作为两大类。虽然二者在法律性质、构成要件、法律后果及救济途径等方面都存在显著的差异，但在行政行为理论上二者无疑具有同等重要的地位，因此对于二者的理论研究不应有所偏废。可是，长期以来我国行政法学界对行政不作为的探讨却只是零星提及，谈不上深入、系统。
近几年来，由于行政不作为的案件数量不断增加，关于行政不作为的讨论在行政法学的学术领域中越来越热。很多知名学者都在这个领域有着自己独道的见解，有的学者认为行政不作为是指“行政机关不履行法定职责的行为。”有的学者认为行政不作为是指“行政机关不作出其依法应作出的行为。”还有认为行政不作为是指：“行政主体负有作为的法定义务而在程序上消极不为状态。”笔者认为对行政不作为的含义进行概括应从以下几点把握：
（一）关于行政不作为主体的要求
行政不作为的主体必须是行政主体。行政主体是指享有国家行政权力，能以自己的名义从事行政管理活动，并能独立承担由此产生的法律责任的组织。根据相关法律规定行政主体包括行政机关和法律、法规授权的组织。
（二）行政不作为以负有作为义务为前提
行政不作为是相对于行政作为而言的一种行为，其具有行为性。因为在行政不作为的背后存在着“被期待的行为（作为）”或行为人具有作为的法定义务。也就是说，行政不作为正是违反了法律的命令性规定，即法律规定其应为一定的行为而行为人偏偏不去为，因而才被看作是一种法律上的行为。如果有法定的不作为义务而不为，就不能称之为法律上的行为了。因为法律行为作为一种法律事实是能够引起法律关系的产生、变更和消灭的行为，即“具有法律意义或能够引起法律效果的行为”，如果负有不作为的义务而不为，就“不会形成特定主体之间具体的法律上的权利义务关系”，换句话说，这种“不为”不能引起具体法律关系的产生、变更和消灭，不具有法律意义，因而这种行为不是一种法律事实，不能被视为一种法律上的行为，在法律上对其也无调整和规范的必要。行政作为义务的来源大致有如下四个方面：
1.法律上明确规定的作为义务
此种作为的方式、期限、救济等一般都由法律、法规做出了明确的规定，法理学上称之为义务性规范。相对其他义务类型来说是数量最多的、也是争议较少的一种。这种作为义务又包括两种情形，一种是法律、法规明确的职权行为，比如《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理案件后，认为违反治安管理行为的，应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知，并说明理由。”同法一百一十二条至一百一十七条规定了相应的责任形式。另外一种作为义务是先职务行为引起的作为义务，这种先职务行为又有合法、违法两种情况，合法的比如海关合法扣押怀疑走私的物品，被扣押物品人提供合法证明后，海关就具有了解除扣押义务；违法的比如对已缴纳保证金的行政拘留人的行政拘留处罚因违法被撤销的，公安机关就具有了退还保证金的义务。
2.法律、法规规定的行为主体职务上的义务
这种规定一般比较模糊，留给行政主体的自由裁量空间比较大，实践中也不好清晰的界定。行政主体在一定的空间内运用理性行使行政管理权，是行政权行使所必须的，但自由裁量的空间越大，也就意味着需耍更多的监督与规制。比如《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条第二款：“醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或对他人的人身、财产或公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施至酒醒。”对于“醉酒状态”、“酒醒状态”的界定，“保护性措施”的方式等法条中都没有给予明确说明，完全把解释的权力放给行政主体的话，就不可避免的增加相对人被侵杈的风险，实践中仍需要有相关的法律解释或配套的实施佃则加以明确。
3.行政契约引起的作为义务
行政契约是行政机关在公共管理作用的领域，为推行行政政策，行政目的而采取的行政手段，在契约中双方当事人形成的主要是行政法上的权利义务关系，对这种关系的调整，必须使用行政法，对由此产生的争议也应当遵循行政救济途径解决。行政契约目前在我国尚未制定专门的法律予以规制，但这并不意味着我们没有行政契约的事实，相反，行政契约已经介入了行政领域的诸多方面，而且有“泛滥”之势。实践中，行政主体相互效仿的各种责任书，协议书铺天盖地，而操作中的不规范现象也使人们对其效力产生疑虑。行政.契约实质上是行政管理与民事合同交合的产物，行政主体具有合同关系中的平等主体及管理关系中管理者的双重身份，使得行政合同复杂化，行政主体常常利用其优势地位改变合同内容或寻找借口不履行，导致相对人的合法权益得不到保障。有的学者把这种义务形式扩展为“约定义务”这一范畴，具体包括了行政许诺、行政契约、行政协定三种形式，并且主张此种约定义务应当上升为法定义务，纳入行政法的调整范围，以提供对相对人的信赖保护。
4.公共秩序义务
公共秩序义务是指在特定的场合、关系和条件下，行政机关为维护社会公共秩序，并且有能力履行义务的基础上，如果不履行某职责将造成严重后果的前提下所产生的义务。行政机关的这种义务形式，实际上是一种道德义务向法律义务的转化，行政机关依据其职责和业务的性质决定了其在某种特定情形下必须做出某种行为。比如非典爆发期间卫生部门对发现的疑似病人，必须采取合理的诊治措施或予以隔离，如果放任不管或未采取措施予以控制的，在没有《突发公共卫生事件应急条例》的前提下，仍要追究相关的不作为责任。另外需要注意的是，这种作为义务一般没有明确的法律依据，在适用时一定要严格控制“特定场合、关系和条件”要素，否则不得追究其不作为的责任。
（三）行政不作为是指程序上的不为
在我国，行政法与其他诸法相比最大的特点就是程序与实体并重。随着我国法律制度的逐渐健全，行政法的程序性被越来越多的学者放到了一个十分重要的位置。任何行政行为都是两方面的统一：一方面是其实质内容，另一方面是其程序形式。首先，关于“程序形式”是指行政机关对于某项具体行政行为是“为”还是“不为”。例如行政机关对于相对人申请某项行政许可在程序上则表现为行政机关是受理了还是是不予理睬，或虽已受理，但不予审查，更淡不上决定，其后者则是典型的行政不作为。“实质内容”是行政行为最终所引起的结果，例如行政机关针对相对人提出的申请某项行政许可在实质内容上则表现为是同意颁发许可证还是拒绝颁发。只有行政机关及其工作人员具有程序上不为的事实，才能认定为是行政不作为。如果在程序上已经积极作出了或完成了一系列的动作，例如对相对人的申请，已经依法给予答复或作出了相应的决定，无论其内容是肯定或否定的，都是一种行政作为。
（四）行政主体具有作为的可能性
任何法律行为都是主体的意志行为，主体的意思表示是法律行为成立的必备要件之一。行政不作为是被法律拟制的法律行为，因此，行政不作为也必须具备行政主体的主观意志能力，即只有行政主体具有履行作为义务的可能性，才可构成行政不作为。由于不作为不像作为那样具有明显的行为形态，对不作为的主观意志认定相对来说有些困难，但是仍要确定一定的标准以此来判断行政不作为是否具备表达意志的可能性。笔者认为，可以是否存在不可抗力因素的阻却作为认定行政不作为具备主观意志的标准。我国行政法规范对于不可抗力没有明确的规定，但可以适用《民法通则》第153条的规定来对不可抗力进行解释，即凡是不能预见、不能避免、并不能克服的客观情况造成作为可能性的欠缺，进而使得行政主体及其工作人员无法履行其作为义务的，就不能成立行政不作为。
（五）行政主体在法定的或合理的期限内没有履行或没有全面履行法定作为义务
行政主体根据自身条件能够而出于故意或重大过失没有履行法定义务，在司法实践中一般表现为两种形式:一种是行政主体在接到相对人的申请或依职权发现相对人的人身权或财产权需要获得保护的情形后，根本没有启动行政程序。包括: ①行政许可行为。如颁发许可证、执照、批准注册、登记等行政行为。②具有一定司法性的行政行为。如行政复议、行政主体对行政相对人的争议作出的行政裁决等。上述两类案件必须以相对人的申请为前提，相对人提出申请后行政主体应当启动行政程序，符合条件的依法受理，不符合条件的在告知理由后予以驳回。③行政相对人请求行政主体保护人身权、财产权的案件。行政主体履行保护人身权、财产权的行政义务，并非必须以相对人的申请为前提，但是在行政主体没有发现相对人的人身权、财产权正在受到侵害的情况下，则需要以行政相对人的保护请求为前提，这类案件一般属于情况紧急的情形，行政主体在接到行政相对人的请求保护后，一般应立即启动行政程序，履行保护义务，否则便构成行政不作为。
二、行政不作为的救济途径
（一）行政不作为的诉讼救济
有权利即有救济，为保障公民、法人或者其他组织因为行政不作为所受侵犯的权益，行政不作为也应该被纳入行政诉讼的范畴。但是对于行政主体的不作为行为，行政法理论及实践经历了从否定行政不作为责任到肯定行政不作为责任的发展过程，行政不作为诉讼并不是一开始就随着行政司法救济产生而产生，它是随着理论的发展与实践的需要而建立起来的，而却随着中国法治的发展还有许多需要完善的地方。
1.关于我国行政不作为诉讼救济的讨论
（1）将侵害公共利益的行政不作为纳入救济范围
在我国，由于受传统“个人利益中心论”的影响，无论行政复议还是行政诉讼都以保护相对人的个人利益为目标，。因而可予复议和诉讼救济的范围只限于直接损害特定个人利益的行为，而并不将损害公共利益的行为包括在内。
侵害公共利益的行政不作为，根据其侵害的客体情况，可以分为纯正的侵害公共利益行政不作为和不纯正的侵害公共利益行政不作为。如税务机关逾期没有对某个应纳税的个体工商户征收税款，这显然是一种具体行政不作为，它仅仅侵犯的是公共利益而未侵犯该纳税人的利益，这就是纯正的侵害公共利益行政不作为。而不纯正的侵害公共利益行政不作为，是指行政不作为同时侵犯了公共利和和个人利益，形成了侵犯公共利益的不作为与侵犯个人利益的不炸为之间的竞合。对于不纯正的侵害公共利益行政不作为是具有可诉性的，但是，只能就侵害个人利益部分提起诉讼，公共利益是得不到保障的。而对于纯正的侵害公共利益行政不作为尚不具有可诉性。
非议藉民事诉讼推脱行政职责
非议藉民事诉讼推脱行政职责
摘要：现实中，行政机关藉口雅脱履行法定职责的做法屡禁不绝，其问，隐蔽性、周延性使然，藉民事诉讼以推脱行政职责的手法居多。并引发显著不适影响及诸多问罪，日益成为非议焦点。本文以藉民事诉讼推脱行政职责为议，叙述其惯见表现，披露其不适影响，揭示其实质，分析其成因，进而行遏制思考。
关键词：推脱；行政职责；行政不作为
笔者在代理当事人要求行政机关依法、依规尽责保护人身权、财产权的案件中，常遇行政机关如此做法，即是：一些行政机关遇棘手、复杂之类案件，或碍于利害关系，或为规避自身过错责任等因素。调解不成之余，便对案件置之不理或久拖不决。而一直鼓动、劝诱、反复强调、甚至责斥当事人循民事诉讼途径解决纠纷，藉此推脱履行其法定职责。简概之，行政机关这种做法可谓“藉民事诉讼推脱行政职责”。现实中，该做法具隐蔽性、周延性、消极性、违法性，引发不适影响颇为显凸，并造就一定的危害。以致非议不得不发。
一、藉民事诉讼推脱行政职责的惯见表现
行政机关藉民事诉讼推脱行政职责的做法有三种常习表现：
1、行政机关恃强横态度，故意刁难或训斥当事人。这种情形下，当事人与行政机关论法、论理基本是行不通的，再多、再合法、再整正当、再合理的言辞、依据、请求，根本拗不过行政机关那生硬搪塞之语——“别跟我说这些，你们到法院打民事官司解决就对了”。最后，当事人慑于“民不与官争”、“胳膊扭不过大腿”而敢怒不敢言，一口闷气肚里吞，悻然无奈循民事诉讼途径解决纠纷。
2、行政机关坦陈难为之情，并和颜悦色反复好言相劝，要求当事人给行政机关—个面子，高抬贵手免其窘，把纠纷交由法院进行民事判决，甚至承诺“只要法院判决了，行政机关定当鼎力配合执行”。这种情形下，行政机关不贯彻执行法律、法规、章范。而是说情论理，使得当事人纵理由万千，但碍于父母官的“难处”，不得已退而求其次，勉强纳行政机关之谏，步人民事诉讼。
3、行政机关不亢不卑、不苟言笑，冷漠式公事公办，隔三岔五把各方当事人召集过去，而后晾晒一旁，让当事人自己协调去，办案人员则喑然“独善其身”，不作任何表态。这种情形下，纠纷是当事人的，热闹是当事人的，凡事当事人自己协调，行政机关什么都没有，只充当集结角色。几番下来，往往把当事人折腾
浅析行政不作为致害国家赔偿的归责原则
浅析行政不作为致害国家赔偿的归责原则
一、行政不作为致害国家赔偿的正当性
（一）行政不作为致害赔偿的法理依据
权利本位是现代法治理念的基础，对公权的制约以及对私权的保护构成了现代法治的基本特征。同时依据法理，赔偿基于损害的存在，即只要他人的合法权益遭到某一违法行为的损害，作出该损害行为的主体就应对损害后果承担一定的赔偿责任。依据我国现有的法律制度，行政不作为的违法性的确认问题，已经可以通过行政复议和行政诉讼较好地解决，但是行政不作为的违法行为确认后的的结果仅为：（1）确认行政主体不作为；（2）对行政主体限期作为。这两种后果往往导致救济在一定的时间段之后变得毫无价值。即使救济仍有价值存在，时间的拖延而造成的救济迟来亦会给相对人造成了本不应有的损失。由此可见行政不作为作为一种违法行为，在现实中确实会对行政相对人的合法权益造成侵害。那么行政侵权行为的法律后果之一就是行政主体应该承担相应的政赔偿责任。
（二）行政不作为致害赔偿的法律依据
宪法作为我国的基本法，是制定法律的依据，其具有最高的法律效力，它为行政不作为致害国家赔偿提供了最基础的法律依据。我国《宪法》第四十一条明确规定了公民有权利控告违法、失职的国家机关和工作人员，那么行政不作为的行为侵犯的相对人的合法权益或造成损害，自然有权利依法获得国家赔偿。《行政诉讼法》不排除行政不作为赔偿责任。根据《行政诉讼法》的规定，行政不作为行为侵犯了行政相对人的合法权益并且造成损害的，国家有责任进行赔偿。我国现行的《国家赔偿法》中虽然没有明确的规定行政不作为违法侵害公民、法人和其他组织的合法权益，其责任应由国家来承担。但是我国《国家赔偿法》中列举的可予赔偿的违法行为既可以作为的方式表现，也可以不作为的方式表现，分析其立法本意可以得知，无论是双方行为还是单方行为，抑或是法律行为或实施行为，只要违法行使职权，都属于可赔偿范围内。《国家赔偿法》在列举了多种人身财产权受到违法行使职权侵害的情形，并在最后設立了一条兜底条款，即造成公民身体、财产伤害的其他违法行为，不作为即是违法行使职权的一种形式，自然应当包括在内，故不作为的致害情形已经纳入了国家赔偿法的调整范畴之中。
抽象行政不作为的理论探究
收稿日期:2011-03-01作者简介刘彬(6),男,河南固始人,河南司法警官职业学院监所系讲师。基金项目本文系年河南省教育厅人文社会科学研究课题试论抽象行政不作为的法律救济(课题编号ZX)的阶段性研究成果。2011年4月第2期(总第85期)济南职业学院学报JournalofJinanVocationalCollegeApr.2011No.2(SerialNo.85)
抽象行政不作为的理论探究
刘彬
(河南司法警官职业学院,河南郑州450011)
摘要:抽象行政不作为是指行政主体负有法定的制定和发布行政规范性文件的义务,有作为的可能而在程序上逾期有所不为,致使行政相对人应有的权利、义务缺失的违法行为。抽象行政不作为具有违法性、隐
蔽性和消极性,其有特殊的构成要件。关键词:行政作为;抽象;行政不作为中图分类号:D912.1文献标识码:A文章编号:1673-4270(2011)02-0022-03
一、抽象行政不作为的界定
人们对行政不作为的研究,较多局限于具体
行政不作为方面,而很少涉及到抽象行政不作为,
以至有人甚至认为行政不作为就是指具体行政不
作为。实际上,行政不作为可再进一步划分为抽
象行政不作为和具体行政不作为。
在研究抽象行政不作为之前,先要弄清楚抽
象行政行为与具体行政行为这一对基本概念。具
体行政行为与抽象行政行为,原来也是学理上的
称谓,但是在1990年10月1日行政诉讼法实
施之后,成为法律名词。行政诉讼法并未正面提
及抽象行政行为,但具体行政行为是与抽象行
政行为相比较而存在的,而且行政诉讼法第12条
在排除人民法院对某些事项的管辖权时,规定人
民法院不予受理的事项中有一项是行政法规、
规章或者行政机关规定、发布的具有普遍约束力
的规定、命令。可见,上述规定实际是将抽象行
政行为界定为行政机关规定、发布的具有普遍
约束力的规定、命令的行政行为,而且这种抽象
行政行为包括制定行政法规、规章的行为在
内。[1]按行政法学界通常的解释,抽象行政行为
行政协议中行政机关的救济途径
行政协议中行政机关的救济途径
苏羽佳; 冯天成
【期刊名称】《《牡丹江大学学报》》
【年(卷),期】2019(028)009
【总页数】4页(P5-8)
【关键词】行政协议; 行政协议相对人; 救济途径; 行政优益权
【作 者】苏羽佳; 冯天成
【作者单位】安徽大学法学院 安徽 合肥 230601
【正文语种】中 文
【中图分类】DF74
根据新《行政诉讼法》的规定，如果行政机关不履行或履行行政协议存在瑕疵，协议相对人可依据该法以诉讼的方式来维护自己合法权益。但是反过来，如果行政机关的合法权益受到损害的话，行政机关又能以何种方式来寻求救济呢？学界众说纷纭，各种声音比比皆是。有学者认为，就救济方式而言，行政机关可通过民事诉讼方式；也有学者认为申请法院非诉执行也不乏是一个很好的救济途径。究竟谁对谁错，行政机关如何寻求救济，这是行政协议司法制度完善亟待需要解决的问题。
一、提出问题
先看如下这两个案例。首先，关于浙江省平阳县国土局诉该县美得公司行政协议纠纷一案。2013年3月，平阳县美得公司通过公平竞标竞得平阳县南雁镇土地开发权，同年4月该公司与平阳县国土局签订《国有土地使用权出让合同》（以下简称“《合同》”），约定价格为916万元，价金平均分两次支付，每次458万元。第一次支付时间是在2013年4月19日之前，第二次是在同年6月19日之前。但是至原告起诉之时，该公司只支付第一部分金额458万及违约金，但是第二部分的金额未能支付。现平阳县国土局诉至法院请求解除其与该公司的《合同》。该县法院经审理后，认为该《合同》所涉内容是行政协议的类型，在性质上应归属于行政行为，所以不属于民事诉讼受案范围，故驳回起诉，并告知该县国土局可以申请人民法院以非诉执行的方式寻求救济。
其次，再看一下巫山县抱龙镇政府就其与扶江河之间签订协议产生纠纷诉至人民法院一案。
巫山县抱龙镇政府就《洛阳电站投资开发协议》（以下简称“《协议》”）于2007年与扶江河之间达成合意，另外又签订了补充内容，补充内容与《协议》具有同等效力。合同签订后，扶江河根本没有履行合同义务，相反擅自将该工程项目转让给第三方。抱龙镇政府认为，扶江河构成合同违约，导致合同目的不能实现。《协议》约定，洛阳电站的所有权仍由抱龙镇政府保留。于是抱龙镇政府诉至巫山县法院。巫山县法院认为，扶江河违背了合同约定的权利义务，擅自将工程转让给他人，导致洛阳电站投资开发商主体资格混乱，构成合同违约。与上述案例不同，巫山县法院不仅受理了该案件，而且还依照民事诉讼相关法律规定判定行政相对人扶江河承担合同违约责任。
行政诉讼法
60日内复议15日内诉讼6个月内诉
讼国务院裁决
（终局不可
诉）
行政诉讼
行政诉讼
自然资源所
有权或使用
权
当事人认为
其已经取得
必须是行政
确认
行政处罚
行政强制
反倾销税
禁止或限制
经营者集中
的行为
省级政府作
出的自然资
源终局裁决
针对外国人
和其他境外
人员的限制
人身自由决
定
作出行政行
为的机关是
被告（即使
越权也告
他）
没越权或幅
度越权，派
出机构为被
告（派出
所）
种类越权，
所属机关为
被告（公安
局）
谁盖章告
谁，盖两个
章，两个一
起告
诉讼看名
义，复议看
职权
假授权真委
托：授权无
效，视为委
托
被撤销或职
权变更，有
继续找继
续，无继续
找所属人民
政府，有垂
直领导找上
级
国务院、省
政府批准设
立--开发区
管理机构及
其职能部门
均有独立资
格一般要前置
但有三个例
外行政争议法
总论复议诉讼时
间期限具体行政行
为
只有在省部
级原级复议
的情况下才
会出现二次
复议省部级具体
行政行为
复议终局
行政机关及
内设机构、
派出机构以自己名义
作出
经上级机关
批准，以在
文件上署名
为被告
开发区省部复议
复议前置具体行政行
为--复议--
诉讼侵犯既得自
然资源权利
案件
纳税争议案
件取得有效授
权，有权
（但职能部
门没有）
未取得有效
授权，无权
通知原告追
加被告，必
经步骤，不
能跨越
原告不同
意，法院应
当追加转列
为第三人
区别假共
同：行政主
体与非行政
主体共同署
名，行政被
告，非行政
第三人
（例：消
协）
复议机关
复议机关以
违反法定程
序为由确认
原行政行为
违法的除外
原机关和复
议机关
告漏了，通
知追加，原
告不同意强
行追加为共
同被告
对原行为不
服，原机关
被告
对不作为不
服，复议机
关被告
公民、法人
或其他组织
认为：主观
认识，不一
定是其权利
确实受到影
响
侵犯：实体
权利受到必
然影响，必
然影响：权
利、义务发
生了变化，
（如限制减
少权利和增
加义务）
其：当事人
自身利益受
到侵犯，不
能是为了他
人或公益
合法权益：
法定权利和
法定利益
侵权关系
亲属关系行政诉讼参
与人被告开发区
非国务院、
省政府批准
设立
共同行为行政诉讼
物权关系经过复议再
起诉复议结果改
变
（行为结果
改变）
复议维持
行政不作为起诉状范本
行政不作为起诉状范本
尊敬的法官：
我作为原告，向贵庭提交行政不作为起诉状，敬请判决。
一、事实与理由
我申请行政救济事项为：（概述你的申请事项）
1. 行政机关未履行对我合法权益的保护义务。（详细描述行政机关应承担的法定义务以及其未履行的情况）
2. 行政机关未依法及时处理与我相关的申请。（详细描述您向行政机关提出申请的时间、内容，并说明行政机关未及时处理的情况）
3. 行政机关未依法制定必要的规章制度。（详细说明行政机关应当制定的规章制度，以及行政机关未履行该义务的事实）
基于上述事实与理由，我认为行政机关的行为构成了不作为行为，严重侵害了我的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》与相关法律法规规定，我有权向贵庭提起行政不作为的诉讼，要求行政机关依法履行职责，并请求贵庭依法判决。
二、请求判决
1. 判决被告立即履行其对我的合法权益的保护义务，采取必要措施予以保护。 2. 判决被告及时处理我与其相关的申请，并在法定时限内作出明确答复。
3. 判决被告立即依法制定必要的规章制度，确保行政事务的合法性与规范性。
三、证据清单
1.（列出你所拥有的与本案有关的证据清单，如证人证言、书面证据等）
四、代理人意见
本人特委托（律师或代理人姓名）出具此起诉状，并代理本人参与本案的一切法律手续。
特此申请。
原告：（你的姓名）
联系地址：（你的联系地址）
联系电话：（你的联系电话）
日期：（起诉日期）
报警后公安机关不处理行政不作为案例
报警后公安机关不处理行政不作为案例
[裁判要旨]
未完成的行政行为，在行政职责范围内，仍然构成“行政不作为”。
[评选理由]
行政不作为，是行政诉讼较为常见的诉讼对象。本案所涉及的治安案件，有别于其他因公安机关拒绝或拖延出警，造成相对人的损害、损失而引发的不作为行政诉讼案件。本案被告昆明市公安局盘龙分局及时出警并对涉案当事人、案外人做了询问笔录，在此层面上，公安机关似乎并不具备“不作为”的特征，但遗憾的是被告长期未给出治安案件最终处理结果，其辩称按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定，但《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条同时也对违法事实不能成立的情况，作出了应当不予处罚的规定。该法第九十九条对公安机关办理治安案件的期限进行了规定，即公安机关依职权处理治安案件，无论处罚还是不处罚，都应当在一定的期限内作出结论以终结案件。因此我们认为，公安机关在处理治安案件中的“作为”义务，应当延续到案件终结。
同时，此案折射出我国治安管理处罚法对受害人救济途径的有限保护以及制度设计诸多不合理之处，借以抛砖引玉，进一步完善公安机关行政执法职责，消除行政诉讼盲区，以确实保护当事人合法权益，彰显社会公平正义。
[案情]
2012年9月19日，原告胡子平以在白云路颐园小区颐欣里13栋1单元103号自家商铺门口，被李仲达等三人打伤为由，用手机拨打“110”报警，被告昆明市公安局盘龙分局穿金路派出所接警处置，对当事人胡子平、李仲达、连晓峰以及证人苏力进行了询问，当天组织双方进行调解，《盘龙分局（穿金路派出所）调处治安纠纷登记表》载明“双方一致达成协议，走司法途径解决此事”。被告昆明市公安局盘龙分局于2012年9月21日开具司法鉴定委托书给原告胡子平，原告胡子平自行就医，并自行到昆明法医院司法鉴定中心对伤情及后期治疗费进行司法鉴定，昆明法医院司法鉴定中心2012年9月24日出具昆明法医院司法鉴定中心（2012）IC鉴定第3991-1号司法鉴定意见书，原告胡子平伤情为轻微伤；（2012）IC鉴定第3991-3号司法鉴定意见书，后期治疗费为人民币两千元。2012年10月8日，原告胡子平向被告昆明市公安局盘龙分局提出对治安案件作出行政处罚决定书或不予处罚决定书的要求，给出案件结论并终结案件。被告昆明市公安局盘龙分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，以只有当事人陈述没有足够证据认定违法事实为由，至今未对该治安案件作出结论，原告胡子平诉到法院，请求1、确认被告昆明市公安局盘龙分局自接案之日起至起诉之日止，未按法定程序作出《治安处罚决定书》终结案件的行政不作为违法；2、责成被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及有关法律法规的法定程序作出《治安处罚决定书》，并载明事实、理由、法律法规依据终结案件；3、由被告承担本案诉讼费。
完善行政不作为诉讼制度之探讨
完善行政不作为诉讼制度之探讨
[摘 要]“行政不作为”在我国日益成为理论研究的热点，行政不作为诉讼案件数量也日益增多。但是我国行政法制建设起步较晚、理论体系尚处初建阶段，理论研究方面的缺失导致了诉讼制度的不完善。本文通过分析我国行政不作为诉讼现状。对如何完善我国行政不作为诉讼制度作了研究探讨。
[关键词]行政不作为；制度；完善
行政不作为是行政行为的一种表现形式，它与作为行政行为是理论界中以行政行为是否通过作为方式来表现为标准，对行政行为所作出的分类。行政不作为主要包括拒绝履行、不予答复和拖延履行三种行为表现形式。但不论哪一种行为形式，它都属于行政主体实质性的不作为。行政不作为也不以行政相对人提出合法申请为必要条件。由于行政主体负有应当履行的行政职责而未履行，从而是违法的。因此，行政不作为的概念归纳为：行政主体及行政公务人员在其职责权限范围内，负有积极实施法定作为义务而在法定或一般合理时间内应当作为也可能作为的情况下而实质不作为的违法行政行为。其特征可概括如下：职权上的法定性；性质上的违法性；行为上的消极性；行为实施过程的程序不完备性；结果上的间接影响性。
一、我国行政不作为诉讼制度存在的问题及原因
自行政诉讼法颁布实施以来，我国的行政诉讼有了极大的发展，同时出现了很多行政不作为诉讼案件。总体来说，我国行政不作为诉讼的现状并不是很理想，主要表现为：1.案件数量多、涉案范围广，但所受案件占应受案件比例偏小；2.法院对行政不作为案件进行司法审查的难度较大；3.行政诉讼裁判的执行难；4.诉讼效率偏低；5.行政不作为案件的危害后果严重。
由此可见，行政不作为诉讼制度的现状令人担忧，造成这种现实状况存在多方面的原因：
(一)立法方面的原因。我国大量的法律、法规未对行政行为的方式、时效等作出明确规定，加之我国国家赔偿法未明确规定行政不作为损害要承担赔偿责任，使得一些行政机关随意不作为。此外，有些法律、法规或规章之间出现规范冲突或管辖权交叉，也为行政执法人员随意不作为提供了可能。
行政复议的流程怎么走2024
引言：行政复议是指对行政机关作出的管理行为或者不作为提起复议，要求行政机关重新审查的一种行政法律救济途径。本文将详细介绍行政复议流程的相关内容，以便普通市民了解和运用行政复议的程序。
概述：行政复议是行政法律救济的重要方式，通过复议程序，可以确保行政机关的行为合法、公正，保护市民权益，并促进行政机关的规范运作。行政复议分为行政复议的提起、受理、审查和决定四个环节，下面将详细介绍每个环节的具体内容。
正文：
一、行政复议的提起
1.确定被复议行政行为：市民在提起行政复议前需要确定被复议的具体行政行为或不作为。
2.复议申请的形式：市民可以书面或口头形式提出复议申请。
3.复议申请的途径：市民可以直接向行政复议机关提出申请，也可以通过互联网等渠道提出。
二、行政复议的受理 1.受理条件：行政复议机关对复议申请是否满足法定条件进行初步审查。
2.补正材料：如复议申请材料不完整，行政复议机关将通知申请人补正。
3.复议费用：对于一些特殊案件，行政复议机关可能收取相应的复议费用。
三、行政复议的审查
1.举证负担：行政复议的申请人有举证责任，需要提供相关证据材料。
2.行政复议的调查取证：行政复议机关可以根据申请人提供的证据进行调查取证。
3.听证程序：在适当的情况下，行政复议机关可以组织听证程序，听取双方当事人的陈述和意见。
四、行政复议的决定
1.决定的形式：行政复议机关根据调查取证和审查结果，作出相应的决定，可以是确认原行政行为合法、撤销或变更原行政行为。
2.决定的送达和公告：行政复议机关将决定书送达给申请人，并通过官方网站等途径公告。 五、行政复议的结果
1.行政复议决定的法律效力：行政复议决定具有行政强制力，受到法律保护。
2.不服行政复议决定的救济途径：不服行政复议决定的申请人可以提起行政诉讼，向人民法院申请撤销行政复议决定。
总结：行政复议是一项重要的行政法律救济途径，通过复议程序可以保护市民权益，促进行政机关的规范运作。市民在提起行政复议时，需要确定被复议的行政行为，按照规定的程序提出复议申请。行政复议机关将对复议申请进行受理、审查和决定。行政复议的结果具有法律效力，申请人可以依法进行相应的救济途径。希望本文能够帮助市民更好地了解和运用行政复议的流程，维护自身权益。
行政复议法解释
在现实社会生活中，为有效地维护公共利益和公共秩序，各级人民政府及其工作部门进行着经常的、大量的、范围广泛的行政管理工作，因而使我们的改革开放和经济建设得以顺利进行。由于行政权最终要由具体的行政机关和公务员来行使，某些违法或不当的行政行为难以避免，这些违法或不当的行政行为会对行政管理相对人的权利造成损害，因此，需要给予行政管理相对人一定的权利救济途径。现代法制国家是通过建立行政复议制度和行政诉讼制度为相对人提供救济的。在我国，行政诉讼是由人民法院对引起争议的具体行政行为进行审查，以保护相对人的合法权益，这是一种司法救济，是行政系统外部对行政权的监督形式。行政复议则是与行政诉讼相结合的行政救济制度。它是运用行政机关系统内部的层级监督关系，由上级行政机关纠正下级行政机关的违法或不当的行政行为，以保护相对人的合法权益，是一种行政救济，即行政系统内部对行政权的监督形式。行政复议在范围、程序等方面都与行政诉讼有区别，它以自身特有的优势弥补了行政诉讼制度在给予相对人权利救济时的某些局限性，对相对人权利的保护来得更直接、及时，也更为全面。因此，行政复议是一项发展社会主义民主和保障
党的十五大提出“依法治国，建设社会主义法治国家。”党的这一主张又被写入新修改的宪法中，成为全体人民奉行和遵守的宪法原则。依法治国基本的、主要的方面是依法行政，而建立和完善行政复议制度，充分发挥行政复议制度的作用，有利于加强行政机关的内部监督，促进行政机关依法行政。
一、行政复议制度的新进展
与我国整个法制建设的进程一样，我国的行政复议制度的建立也经历了一个曲折的发展过程。建国初期，行政复议制度就开始建立，先后在财政、税收、海关等领域实行。50年代后期到60年代初，也有一些法律、行政法规规定了行政复议。此后，随着“左”的思想愈演愈烈，行政复议制度也遭到破坏。进人80年代以后，随着我国民主法制建设的不断进步，行政复议制度也得到发展。据统计，到1990年底，我国已有100多个法律、行政法规规定了行政复议。行政诉讼法颁布以后，为配合行政诉讼法的施行，1990年12月国务院通过了《中华人民共和国行政复议条例》，对行政复议制度作了比较系统的规定，促进了行政复议制度的发展和完善。经过近10年的实践，行政复议工作积累了不少成功的经验，制定行政复议法的条件已经成熟。1998年10月国务院将行政复议法（草案）提交九届全国人大常委会审议，九届全国人大常委会经过第五次、第六次和第九次会议三次审议，于1999年4月29日通过了《中华人民共和国行政复议法》。行政复议法的通过，进一步完善和发展了我国的行政复议制度。