美国非法证据排除规则及对我国证据立法的启示
安 阳 师 范 学 院 学 报
而博 伊德 诉 合 众 国案 在 之 后 的 适 用 是 非 常有 限 的， 并且在 １ ９ ０ ４年 ， 法 庭 在 审 理 亚 当斯诉 纽 约 州 （ Ａ ｄ ａ ｍ ｓ ｖ ．Ｎ ｅ ｗ Ｙ ｏ ｒ ｋ １ ９ ２ Ｕ ．Ｓ ． ３ ８ ３［ １ ９ １ ４ ］ ） 一 案 时， 大法 官们 均拒 绝 运 用 基来自于 宪法 第 四条 修 正 案
的非法证 据排 除规 则 ， 坚持遵 守 普通 法规则 ， 认 为 不 管证 据是 怎样 获得 的 ， 都 一律 可 以被采 纳适 用 。
避免违反宪法第五修正案 。然而 ， 在联邦最高法
院对 米 兰 达 诉 亚 利 桑 那 州 （ Ｍｉ ｒ ａ ｎ ｄ ａ ｖ ．Ａ ｒ ｉ ｚ ｏ ｎ ａ
的逐 步 完 善 。
［ 关键词 ］ 非法证据 ； 排 除规则 ； 完 善
［ 中图分类号 ］ Ｄ ９ １ ５ ． １ ３ ［ 文献标识码 ］ Ａ ［ 文章编 号］ １ ６ ７ １— ５ ３ ３ ０ （ ２ ０ １ ４ ） ０ ６— ０ ０ ２ ９— ０ ６
非 法证 据 排 除 规 则 首 创 于美 国 ， 其 已形 成 了 完 整严 密 的制 度体 系 ， 几 乎 成 为 了美 国刑 事 诉讼 制度 的重 要 标 志 ， 与 世 界 其 他 国家 的 非 法 证 据 排 除 规则 相 比具有 系 统化 、 清 晰化 、 配 套制 度 完善 化
的特 点 。而 我 国 的非 法 证据 排 除规 则则 处 于 刚刚
罪） 、 第六 修正 案 （ 律师 在 场权 ） 获 得 的证 据 ， 以及
违 反 正 当程序 获得 的证 据 均不 予采 纳 。虽然 在美
国 的有 关 书籍 、 文 章及 判例 中 ， 非 法 证据 排除 规则 确实 多指 狭义 上 的 ， 不 过 我 们 通 常 所说 的非 法 证 据 排 除规 则也 包括 对违 反其 他 宪法 修正 案获 得 的 证 据 的排 除 。所 以本文 中的非法 证 据排 除规则 是
要想使非法证据排除规则得以完善首先应该做的就是在立法上对其进行明晰化明确什么样的证据才是法律所要排除的非法证据因为这是非法证据排除规则存在的基础没有了这一基础其他的一切都将是无稽之二毒树之果不可食在我国的司法实践中经常会出现这样的情况当被告人在法庭上提出自己是被刑讯逼供的法庭会问其是在哪一次讯问中被刑讯逼供了如果能够证实那一次讯问中确实存在刑讯逼供那么那次讯问获得供述要被排除但是在那之后的其他供述则仍然要被采用
３ ８ ４ Ｕ． Ｓ ．４ ３ ６［ １ ９ ６ ６ ］ ） 一 案 作 出裁 决 之 前 ， 法 庭
一
般是 基 于案件 的具 体情 况 ， 依 照 “自愿 ” 的标 准
指， 除 了违 反宪 法 第 四修 正 案 获 得 的证 据 不 被 采
纳之外 ， 违反 宪法第五修正 案 （ 反对强迫 自证其
［ 收稿 Ｅ ｌ Ｉ ｔ １ ￣ ］ ２ ０ １ ４— ０ ９—１ ２
［ 作者简 介 ］ 马海焕 （ １ ９ ８ ８一） ， 女， 河南 洛阳人 ， 主要从事刑事法律研 究 ； 赵 国栋 （ １ ９ ９ ０一） ， 男， 河南 安阳人 ， 主要从事诉讼
美 国 非 法 证 据 排 除 规 则 及 对 我 国证 据 立法 的 启示
马 海 焕 ， 赵 国栋
（ １ ． 西 南政法大学 ， 重庆 渝北 ４ ０ １ １ ２ ０ ； ２ ． 西南 民族 大学 ， 四川 成都 ６ １ ０ ０ ４ １ ）
［ 摘要 ］ 非法证据排 除规则 在美 国的证据规 则中起着举足轻重 的作 用 ， 与世界其他 国家相 比具有系 统化 、 清晰化 、 配 套 制度 完善化 的优越 性。它不仅设置 了非法 证据排除 的一般 规则 、 “ 毒树 之果 ” 规则 ， 还 通过 司法判 例创设 了非法证 据
、
美 国的 非法 证据 排 除规 则
（ 一） 一般 规则
美 国 的非 法 证 据 排 除规 则 在 界 定 上 存 在 狭 义 和广 义 之分 。其 中狭义 的非 法 证据 排 除规 则仅 指 违反 宪 法第 四修 正 案进 行非 法 搜查 和 扣押 获得
的证 据 不得 采 纳 ； 而 广 义 的非 法 证 据 排 除规 则 是
规 则 运用 的具 体 情 况 ， 进 而对 我 国非 法证 据排 除
（ １ ） 违 反宪 法第 四修 正案 的非 法 证 据排 除规
则
规 则 提 出 了有 针 对 性 的完 善 建 议 ， 以期 益 于我 国 非 法证 据 排 除规则 的逐 步完 善 。
一
作 为 一项违 反 宪法第 四修正 案 的补救 措施 而 排 除证 据 始于 １ ８ ８ ６年 的博 伊德诉 合 众 国案 （ Ｂ ｏ ｙ ｄ ｖ ．Ｕ ｎ ｉ ｔ ｅ ｄ Ｓ ｔ ａ ｔ ｅ ｓ １ １ ６ Ｕ．Ｓ ．６ １ ６［ １ ８ ８ ６ ］ ） 。在该 案 中其 实 并未 涉及 宪 法第 四修 正案 中的非法 搜查 或 非 法扣 押 的证 据 ， 但 是 法庭 将 在该 案 中被 迫 交 出 的商业 文件 比作 非法 搜 查 或 非 法 扣 押 的证 据 ， 因 为这 些 证据 有一 个 共 同 的特 点 ， 就 是 它 们 都 是 被 迫从 持 有方 那里 获得 的 ， 也就 是强 迫 自证其 罪 ， 依 据该 案 推 出 了排 除强 迫 自证其 罪证 据 的规则 。然
排 除规 则适用 的例外 。其 严密的非法证据排 除规则体系 ， 对 我国非法证据排 除规则 的完 善产生了重要启示 ， 笔者 提出了 在立法 上明晰非法证据排 除规则 、 “ 毒树之果 ” 不可“ 食” 、 为非法证 据排除规则开启退却 的“ 后 门” 、 律师讯问在场权不 可 缺位 、 “ 双 录” 制度 “ 应 当” 化、 构建对非法取 证人员的惩戒制度等 方面的完善建议 ， 以期 能够指导我 国非法证 据排 除规 则
广 义上 的非法 证据 排 除规则 。 １ ． 非法 证 据排 除规 则 的历史 发 展
起 步 阶段 ， 在 实践 中遇 到 了重 重 障碍 ， 急 需 寻找 出 路， 走 出困境 。在 系 统 研究 美 国 非 法 证 据 排 除规 则 的基础 上 ， 仔 细 分 析 我 国刑 事 司法 实 践 中证 据
德国证据使用禁止与美国非法证据排除规则比较研究
德国证据使用禁止与美国非法证据排除规则比较研究非法证据的排除是目前我国理论界和司法实践中普遍关注的热点，也是颇有争议的问题。
德国与美国作为大陆法系与英美法系的典型代表国家，其关于非法证据的排除规则的设立和发展在立法和司法实践方面都有着丰富的经验。
通过对德国证据使用禁止与美国非法证据排除规则的比较，将有助于我国合理设置非法证据的排除规则。
一、德国的证据使用禁止德国刑事诉讼法所追求的重要目标之一是将判决建立在“真实”的事实基础之上，但是查明案件事实真相并不是刑事诉讼的唯一的、绝对的价值。
基于对个人权益的保障，法律禁止采用非法方式收集证据或者禁止使用某些违反禁止性规定取得的证据，这就是德国的“证据禁止”。
德国的法学家认为，“所有在刑事诉讼中对证据的提出设有限制的法律规定都属于证据禁止的范畴”。
在德国的法学界对证据禁止的分类是有共识的，即将其分为证据取得的禁止和证据使用的禁止。
这种区分不仅仅是基于刑事诉讼的不同阶段的划分，同时，两种类型的证据禁止也是相互独立的，某些非法收集的证据可能会被使用，如非法搜查所得的证据有时会被采纳为证据，而某些用合法手段收集的证据却不能在制作判决时被采用。
其中，证据使用的禁止才属于真正意义上的非法证据排除。
德国证据使用的禁止无论是在理论上还是在司法实践中都是比较复杂的问题，因为如果从简单的逻辑推理而言，违背了证据取得禁止的规定，所得的证据就是非法证据，就应导致使用的禁止，但事实上德国的司法实践并非如此简单，一些违反证据取得禁止所得的证据可能被使用，而某些未违反证据取得禁止所得的证据却有可能被排除。
因此，德国证据使用禁止在理论上又被区分为自主性证据使用禁止和非自主性证据使用禁止。
这种分类的标准是以导致证据使用禁止的来源来划分的。
如果是违反法律关于证据取得禁止的规定而导致的证据使用禁止，就属于非自主性证据使用禁止，这与美国的非法证据排除规则相类似；而对那些收集证据过程中并未违反证据取得禁止规则，基于保护宪法所规定的基本人权的考虑而禁止使用某些证据，则属于自主性的证据使用禁止。
对我国实物证据鉴真规则构建的反思--以美国证据法中的鉴真规则为参照
对我国实物证据鉴真规则构建的反思—以美国证据法中的鉴真规则为参照付刘聖佳（华东政法大学法律学院，上海200042 )摘要：实物证据鉴真规则起源于美国，是美国司法实践经过上百年的经验积累而发展衍生出来的一项重要证据规则，以专章形式规定在美国《联邦证据规则》中，是一个成熟化、体系化的证据规则。
将我国现行刑 事诉讼法律规定中确立的实物证据鉴真规则与之进行对比，可以发现我国实物证据鉴真规则构建上尚存在着 实物证据鉴真活动对抗性不足、规则内容缺乏可操作性、鉴真不能的后果偏软等问题。
美国证据法中的鉴真 规则为我国实物证据鉴真规则的具体构建提供了有益的启示，未来我国实物证据鉴真规则的完善应从增强鉴真活动的对抗性、充实具体的规则内容以及规范法官的自由裁量权三方面着手。
关键词：实物证据；鉴真；鉴真规则Reflections on Construction of China's Authentication Rules of Real Evidence: Taking the AuthenticationRules in American Evidence Law as ReferenceFu Liiishengjia(Law School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China )Abstract：The authentication rules of real evidence are important rules of evidence originated in America. Having experienced hundreds of years in American judicial practice, the authentication rules have been stipulated in the Article IX of Federal Rules of Evidence as mature and systematic rules of evidence. In comparison, the authentication rules stipulated in some provisions of China's current criminal law have the drawbacks such as the authentication activities lack adequate confrontation between charge and defense; the rules are too abstract to be implemented; and the legal consequence of the authentication is not compulsive. The authentication rules in Federal Rules of Evidence have provided useful inspiration for concrete construction of China's authentication rules of real evidence. In the future, China's authentication rules should be improved from three aspects: enhancing the confrontation of authentication activities, enriching the specific rules and regulating the judges1 discretion.Keywords ：real evidence; authentication; authentication rules[中图分类号：D925.2 文献标识码： A 文章编号：1671-5195 (2020) 02-0051-11 ]D O I：10.13310/ki.gzjy.2020.02.008收稿日期：2019-09-04基金项目：最高人民检察院课题（JL2017Z01)。
期末论述浓缩版论非法证据排除规则.doc
一、立法目的：一是为了保障人权，二是保证发现真实，三是规范司法秩序。
二、英美法系中违法取得证据的禁止（一）特点1、非法证据的问题，主耍发生在刑事诉讼中2、对以非法手段获得的被告人的供认，各国法律均否定K证裾资格（二）美国确立的非法证据排除规则——早确立非法证据排除规则的国家1、A白证据排除规则，把基于不当诱因的A白或者不A由的A白，从证据中排除出去2、“靑树之果”理论，将非法证据的排除扩展到从非法证据获得的证据。
3、排除非法证据的后果：使一些确实犯了罪的人，因此而逃脱了法律的制裁。
犯罪率的曰益增长和政府控制犯罪能力的减弱，引起了美国民众的强烈不满。
4、排除非法据的例外一是必然发现的例外，即使不违法侦查，其他侦查人员通过合法侦查也必然会获得证据二是善意的例外，即事实上进行违法侦查的人员，冇理由相信侦查是合法的。
（三）英国的非法证据排除英国与美国虽然同属英美法系，但在对待非法证裾问题上，英岡的处理办法与美W不同。
1、刑事诉讼中是否排除违法所得的证据由法官裁量决定2、在民事诉讼屮，对违法搜査、扣押的证据，只要与待证实是有关联，原则上不予排除三、大陆法系中违法取得证据禁止（一）特点1、大陆法系木于职权进行主义，对于收集证裾的程序限制比较宽，因而违背该程序的禁止规定对证据能力的影响也较小2、违反程序禁止的规定，是导致证据不适格（不被容许），还是影响证据的证明价值，应当区别情况而定（二）禁止违法取得证据的目的：重在保障人权和维持诉讼秩序的公正（三）违法取得证据包括的内容1、违背民事诉讼法的程序规定取得证据，从违背规定的性质等决定证据能力2、违背实体法规定取得的证据（1）赞成的观点，为了最人限度地真实，主张仍然具奋证据能力，至于其违法行为，应当根据民法或刑法的规定给予相应的制裁。
（2）否定的观点，否定•其具冇证椐能力。
一是诚信原则说，认为诉讼极当公平地进行，不得以违法方式搜集证裾和证据资料。
二是法律秩序统一性说，认为实体法与诉讼法均属于统一的法秩序的组成部分。
幸普森案与佘祥林案对比
“辛普森杀妻案”与“佘祥林杀妻案”之比较——浅议刑事非法证据排除规则一、辛普森案与佘祥林案之比较美国人说：“辛普森杀害妻子的鲜血连上帝都看见了，但法律没看见，所以辛普森无罪。
”其实，辛普森能够洗脱罪名，关键在于在美国的司法制度中，遵循程序正义的原则，刑事案件排除非法获取的证据的效力，即著名的“毒树之果”法则规定，通过不符合法律规定的搜查、询问等侦查活动获得的证据材料不得在审判中作为证据。
该法则不仅适用于违反证据规则而获得的实物证据和言词证据，而且适用于由违法收集的刑事证据而获得线索的证据，即“毒树之果”。
实际上，美国宪法和司法制度的核心，是限制国家公权力，注重保障公民权利和遵循程序正当原则。
而与辛普森案形成鲜明对比的是湖北佘祥林杀妻案屈打成招被判罪。
因为“被害人”佘妻突然现身，入狱11 年的佘祥林被法院宣判无罪，才最终重获自由。
案的教训是沉痛的，为了得到犯罪嫌疑人的口供，违反法定程序，乃至刑讯逼供，使公民的权利和自由被随意践踏，人权得不到应有的尊重。
而造成冤案的症结是我国司法观念中的注实体公正、轻视程序正义，仅把程序作为实现实体公正的手段或工具，却忽视了程序正义的独立价值。
二、刑事非法证据排除规则——程序正义的必然要求程序正义或程序公正，是相对于实体公正的概念，强调司法活动过程本身的严格和平等，信奉“程序正义”或“正当程序原则”。
西方学者对法律程序本身的公正性和正当性的探讨大多以传统上的“自然正义”为思想基础，其核心是“法律的正当程序”。
“所谓正当程序，是指任何权益受判决结果影响的当事人都有权获得法庭审判的机会，并且应被告知控诉的性质和理由，合理地告知、获得庭审的机会以及提出主张和辩护都体现在程序性正当之中。
”广义的非法证据是指证据材料的主体、来源、形式、取得的程序和手段等不符合法律规定的条件和要求的证据，狭义的非法证据仅指侦查人员违反法律规定的程序或方法而获得的证据，亦即手段不合法或程序不合法的证据。
观往知来：美国第四修正案非法证据排除规则的新发展对中国的启示
The New development of the Fourth Amendment of
the US Constitution
作者： 郑曦
作者机构： 中国政法大学刑事司法学院
出版物刊名： 证据科学
页码： 531-538页
年卷期： 2011年 第5期
主题词： 美国宪法第四修正案 非法证据排除规则 赫灵案 中国新规定
摘要：美国联邦宪法第四修正案的证据排除规则是一项饱受争议的排除规则，曾经历过从严格适用到不断受限的发展过程，赫灵案的判决进一步削弱了该规则的基础。
在未来，对该规则
进行限制在相当长的时期内仍是一种主流趋势，其例外规则的适用范围将进一步得到扩张，而
该规则本身的适用范围也将被进一步缩小。
中国目前初步建立起了非法证据排除规则．在具体
运用该规则时应当从美国的发展历史中学到一些经验。
侦查监督环节下的非法证据排除问题初探
侦查监督环节下的非法证据排除问题初探近年赵作海案、佘祥林案、杜培武案等因刑讯逼供导致的冤假错案，在社会引起了巨大反响，舆论谴责不仅是对个案不公的抨击，更是对我国刑事司法制度的拷问，非法证据的排除成为司法体制改革亟待解决的课题。
此时两高三部提出的《若干规定》及新刑诉法有关排除非法证据的修订，充分说明我国立法机关、司法机关开始注重于建立和完善我国证据制度，将程序公正放在首位，在保障诉讼当事人的合法权益的基础上，实现真正的实体公正。
一、新刑诉法中非法证据排除规则的提出非法证据排除规则起源于20 世纪初的美国，在威克斯案中首次提出，旨在阻止非法取证行为，维护当事人的合法权益。
其确立目的是从保障人权的角度出发，限制国家公权力的滥用。
在我国，非法证据排除规则最早由两高三部的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中提出，在新刑诉法的修订中又进行了梳理和明确，特别是对非法证据的审查、监督、排除权的行使机关予以了明确规定。
新刑诉法第五十五条规定：“人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。
对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。
首先，该项条款赋予了检察机关非法证据的审查权，不仅更有效的发挥检察机关的司法监督权，同时也是对侦查机关权力的限制和制约。
其次，“报案、控告、举报”体现了公民对侦查活动中非法取证的监督权，对不符合程序法规定、侵犯公民民主权力的可依法报案、控告、举报，充分发挥群众监督权，更有利于促进我国的法治建设进程，真正实现司法的公平、公正与公开。
再次，新刑诉法第五十六条第一款“法庭审理过程中，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。
”第五十八条“对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。
”上述两项条款将非法证据排除的裁量权赋予了审判机关，也即是案件经过检察机关审查、纠正后仍存在非法证据的情形，而经过庭审仍不能补正的，最终由审判机关予以排除。
浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点
浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点摘要：新的国内立法对刑事非法证据排除规则的规定已经有很大的进步,但是仍有不完善之处，并且刑讯逼供的现象仍然屡见不鲜。
从刑讯逼供的视角出发，运用理论与实践相结合的方法，浅析刑事非法证据排除规则在我国适用的困境并且分析刑讯逼供产生的原因有传统思维的影响、滥用侦查权以及固有的工作模式等。
提出诸如明确“非法证据”的界定、完善惩罚制度和后续救济手段、深化保障人权的思想及建立相关配套措施等整改方案，以达到使该规则在我国更好的适用、减少刑讯逼供的目的。
关键词：非法证据排除规则；刑讯逼供；违法刑讯的惩罚一、非法证据排除规则在刑事领域的立法现状在国际范围内，我国先后签署了许多保障人权的国际公约，并且在1986年签署了联合国的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚条约》。
在本国范围内，除了宪法对“保障人权”赋予了公民根本权利外，将于2013年1月1日施行的《刑事诉讼法》、《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（下文称两个《规定》）等，是非法证据排除规则在我国法律中从无到有，并不断完善的立法过程，严禁刑讯逼供的相关规定体现了我国致力于民主法制建设、保障人权思想的进一步发展。
首先，“非法证据”规定不清晰。
过去条文只是以列举的方式认定“刑讯逼供”、“威胁”、“引诱”及“欺骗”等几种违法的行为方式，那么具体以什么方式、什么程度才是刑讯逼供并没有统一的定论。
《规定》对什么是非法证据，并没有明确的规定。
现实中的违法行为并不能够被穷尽，这也给法官自由裁量，制造了障碍。
该规定还有两点问题：第一是“回避了‘引诱、欺骗等非法方法’获取言词证据的排除问题。
”第二是“口供的排除只针对‘刑讯逼供’这一种情况，没有‘威胁’这个种类”。
并且条文也只规定了非法言词证据予以排除，并没有对非法实物证据是否排除做出规定。
虽然通过“补正”规定，为司法实践提供了一些关于非法实物证据排除与否的依据，但是立法上还是应该进一步明确和细化，方便实践的运用。
论非法证据处理规则与程序正义
论非法证据处理规则与程序正义非法证据，系指以非法的行为、方式、途径所获取的证据，包括言词证据和实物证据，前者如刑讯逼供获取的口供，后者如非法搜查、扣押获取的物证。
在刑事诉讼中，非法证据的排除与采信不是一个简单的命题，它是在相互冲突的不同价值之间进行权衡基础上所进行的取舍。
刑事诉讼的终极目标是追求实体正义与程序正义相统一的理想状态，追求诉讼过程与诉讼结果的统一与和谐。
由于违法取证的发生，这一统一与和谐已遭到破坏，这样就面临两个价值冲突的选择，即实体正义与程序正义的冲突，不同的价值追求会直接导致出在非法证据取舍材料上的不同态度与做法。
一、对刑事非法证据的几种处理规则与理论关于非法证据排除规则，各国的立法规定和作法并不相同，甚至是同一个国家在不同时期也有所改变。
这种差异并非自法者或者司法者的“自由擅断”，而是受多重因素制约的，这些因素如该国的法律文化传统、社会犯罪状况、刑事政策及刑事诉讼目的等。
“立法者总是在总结经验的基础上综合考虑各种因素之后作出认为符合国家和社会需要的选择。
”美国是实行非法证据排除规则的主要国家，在排除的内容方面，经历了排除违法取得的自白到排除违法搜查、扣压取得证据的过程；从适用的原则上，经历了从完全排除到一般适用排除违法取得的证据，并加例外的过程。
早在1897年，美国联邦最高法院就确认了“违法自白排除规则”，到1914年，美国最高法院曾下令对以非法搜查、逮捕途经取得的证据都予以排除。
但是许多州仍然实行传统做法，不因证据是非法取得而一概排除。
在理论上，出现“银盘理论”，联邦法院对各州呈报的案件中违法取得的证据，可以酌情采用。
1960年，“银盘理论”被推翻，使得有高度证明力而违法取得的证据失去了证据效力。
与此同时，还出现了“毒树果实”理论。
依照这一理论，违法收取的刑事证据均为毒树，从毒树中的线索获得的证据，被称为“毒树果实”，予以排除。
这种理论曾引起很大争议。
由于近年来暴力犯罪，严重犯罪增多，对排除规则的绝对性有所松动。
论非法证据排除规则的理论基础——以美国法的理论和判例为视角
以实现宪法第 四修正 案对 人 民的保障 。具体 言之 ， 因为执 法人 员 违反宪 法规定取 得证据 ， 目的无非 是要在法庭 上能够使用 其所搜 集 到的证据 ， 如果此时在法庭上排除该证据 ， 其实就等于限制 了执 法人员 违法取得证 据 的动机 ， 到限制政法权 力和保 障人 民权利 达 的 目的 ， 以 非 法 证 据 排 除 规 则 是 一 个 有 效 防 止 政 府 滥 用 权 力 的 所 机制 。此外历史经验也证 明刑事处罚 、 行政 惩罚 、 民事赔偿 都无法 有效遏止滥用权力 ， 违反人民宪法权利 ， 只有将非法取得 的证据排 除才是最有效的方式 。 综上美 国非法证据排除规则 的理论基础产生 了不 同的理论学 说， 那究竟何种 理论 学说是为该 规则的理论基础呢？ 以下分述之 ：
（ ） 一 司法 正 洁 说 评 析
、
美 国非 法 证 据 排 除规 则 历 史 进 程
非法证 据排除规则最早 产生于 美国 。但 实际上 ， 二十世 纪 在 之 初 ， 国 联 邦 最 高 法 院 在 判 例 中认 为 违 法 取 得 的 证 据 资 料 不 违 美 反宪法第 四修正案 ， 因此在审判 中不需要排 除。直到 １１ 年 ， ９４ 美国 联邦最 高法 院在 Ｗｅｋ Ｕ ｉ ｔ ｅ ｅ ｎｅＳ ｔ ｔ ａ ｓ案件 中首次 出现了非法证 据 排 除规则 ， 将违反宪法第 四修正案规定 的搜查 、 扣押所取得 的证据 予 以排 除 ， 否则等于 司法机关核准并认可 了违反宪法 的行 为。 尽管在 １１ ９４年美 国联 邦最 高法 院规 定 了被 告人享 有重要 的 刑事权利 ， 即非法 证据 应 当予 以排 除 ， 其 并未 适用 于联邦 各个 但 州， 仅仅适用于 一些联 邦案 件。如 １４ 年 ， ９ ９ 联邦 最 高法 院在 Ｗｏ ｌ ｆ ｖ Ｃ ｌ ａｏ案件 中判决 ， ． ｏ ｒｄ ｏ 非法排除证据 只是适用 于联 邦法 院 ， 各个 州并 没有 遵守的义务 ， 也就是说警察 以非法搜查 、 扣押所取得 的证 据资料 ， 以在各个州法 院中被采用 ， 可 并不需要予 以排除 。此 一事 实延 续到 ２ 世 纪 ６ 年 ， ０ ０ 联邦最 高法院通过判决 ， 陆陆续续将 某些 被告享有 的一些宪法权 利规定适 用于各个 州 ， 要求 各个州必 须统 适用， 学界称之为“ 正当程序” 变革 。也正是在这个 时期 ， 邦最 联 高法院通过判例确认 了非法证据排除规则适用 于各个州 。１６ 年 ９１ 联邦 最高法院在 Ｍａｐ Ｏ ｉ一案 中 ， ｐ ｈ ｏ 通过对 宪法第 四修正案 和 正 当 程 序 的 规 定 的 解 释 ， 翻 了 １４ 年 Ｗｏ ｖ Ｃ ｌａ ｏ 案 的 判 推 ９６ ｌ ． ｏｒ 一 ｆ ｏｄ 决， 要求各个州 的执法人 员必须 以合法 的方 式取得证 据 ， 不得 以违 法的方式取得证据 ， 否者不 ， 导作为法庭 证据使 用 。从此 之后非 法 证据排除规则 即正式成为美 国法之一部分 ， 无论 是联邦法院 ， 还是 州法院 ， 都必须遵守 此法 则。 二 、 国 非 法证 据 排 除 规 则 的 理 论 基 础 及 评 析 美 由于非法证据排除规则起源 于美 国法制 ， 因此 ， 深入 了解 美 国 非法证据 排除规则 的理论基础 ， 于我 国构建 非法证据排 除规则 对 的理论基础具有重要 的借鉴作用 。美 国有关非法证据排 除规 则的
试议美国刑事证据规则对我国的借鉴及思考
试议美国刑事证据规则对我国的借鉴及思考
智慧
【期刊名称】《上海理工大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2004(026)001
【摘要】证据制度是刑事诉讼中的重要法律制度.取证、举证、质证和认证是庭审的基础.我国现行刑事证据立法仍存在很大的不足.借鉴美国的先进经验和制度,确立直接言词原则、交叉询问原则、被诉人享有沉默权原则、律师阅卷权原则及正确运用非法证据排除原则对我国刑事诉讼证据制度的健全具有重要作用.
【总页数】4页(P52-55)
【作者】智慧
【作者单位】上海理工大学,外语学院,上海,200093
【正文语种】中文
【中图分类】H0
【相关文献】
1.创制我国刑事证据规则的思考 [J], 张善燚
2.试议我国刑事附带民事诉讼的精神损害赔偿制度 [J], 王硕
3.美国《联邦证据规则》对我国刑事证据法律的借鉴意义探析 [J], 强星星
4.美国被告人品格证据规则对我国的借鉴 [J], 石汶川
5.美国刑事法上的“紧急侦查”原则及其对我国刑事诉讼制度的借鉴 [J], 彭勃;谢运策
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。