试谈哈贝马斯的后形而上学伦理观(一)
试谈哈贝马斯的后形而上学伦理观(一)
论文关键词：哈贝马斯；伦理学；后形而上学；现代性
论文摘要：在价值诉求多元化的今天，哲学是否还能应对“什么是正确的生活”这一基本伦理问题呢?根据哈贝马斯后形而上学伦理观之见，“差异性”或“多元化”内在地是现代性的一种特征，与此相应，“什么是正确的生活”已变成了一个开放的问题。任何试图对这一问题作出判断的道德原则都应当包含合目的的、善的以及公正的三重意义。
现代社会多元的价值诉求和开放的理论空间为人们的行为选择提供了多种可能性，那么，怎样的伦理观念才能指引我们走向正确的生活呢?在哈贝马斯(J.Harbermas)看来，“差异性”和“多样性”是伴随着社会的发展而必然产生的，然而，无论人类的现实存在形式具有怎样的差异，“有关那些永恒主题的争论一如既往”，譬如对“什么是正确的生活”的深层追问、人类以“交往”形式存在的基本事实，以及人们对无暴力、无压制的、互相理解的交往关系的渴望。哈贝马斯提倡在平等自由的交往中寻求一种与后形而上学时代相适应的开放的道德共识，这种道德共识内在地蕴含着合目的的、善的以及公正的丰富内涵。
一、现代性道德话语分析
在价值多元化的今天，伦理学是否还能为人们提供“什么是正确的生活”或“我们应当做什么”等问题的答案呢?这是哈贝马斯深入伦理话题的逻辑起点。所谓“正确”，在伦理语境中具有一种值得模仿的生活样本的意义。正如各大宗教把它们缔造者的生活道路奉为救世之路一样，形而上学的伦理观念也曾提供给人们“好的”生活模式。然而，随着宇宙价值观的消亡和宗教教义的解体，社会变迁的加速，时代精神结构的改变以及多元化价值诉求的增加，期望对诸如“幸福与美德、品质与社会风尚、共同体与传统等”问题被哲学家一劳永逸的解决已经是不可能了。哈贝马斯指出，“差异性”或“多元化”内在地是现代性的一种特征，是被人们普遍感知的经验事实。与此相应，“什么是正确的生活”这一基本伦理问题也变成了一种开放的问题。如果在自由社会里每一个人都有阐明和追求自己好的生活构想的权利，那么伦理学就必须把自己限制在形式的地平线上，“作为存在哲学，它仅仅解释一种自觉的或真实的生活方式的条件和形式；作为解释学，它研究一种通过进程传统而达到的自我理解；作为商谈理论，它追循为弄清自我身份所必须的论证过程。”基于这种后形而上学的设想，哈贝马斯对以下几种深具影响力的现代性道德话语作出了独到的分析。
在哈贝马斯看来，“克尔凯郭尔(Kierkegaard)是第一人，用后形而上学的概念‘自我存在的可能来回答关于自己生活成败这一伦理基本问题”。它昭示着伦理学将不再说明什么是模范人生的统一模式，而是建议个人参与某种冥思以实现一种真实的人生。克尔凯郭尔在《非此即彼》中论述了“美学的”与“伦理的”两种不分伯仲生活方式。然而，这种“非此即彼”随之带来一种切中生命要害的绝望感。这种绝望已然不是针对具体对象，而是一种新的生活态度的选择。这种在新旧两种生活方式中选择的痛苦只能是伦理性的：如果说美感地生活意味着个体是其直接所是的话，伦理则是由之成为他要成为的东西。从这个意义上讲，伦理选择就是要确立自我的意义，要从碎片化的现代生活的无名散乱状态取回自己，并给自己的生活以连续性和透明性。换言之，伦理生活对个体而言本质上不存在任何一种外在的强制力量，而是自我存在可能性的要求。个人在对未来各种可能性的关照以及对过往的自我批判中掌握他的生活史，并由此使得自己成为无可替代的个人和无可混同的个体。“这样的一个个人在社会维度上能够对自己的行为承担责任，对他人能够负起义务；在时间维度上对自己的关切会建起对生存的历史性的一种意识。”总的说来，哈贝马斯对克尔凯郭尔的伦理回归之路持谨慎考量的态度。他认为这项方案终究是将一切注意力都放在个体的自我反思与自我选择上，而相应地，伦理上自觉的生活安排也就被理解成狭隘的自我全权。事实上，保证我们的生活不会误入歧途的那种力量和信念不是径直与上帝或先验自我同一的，而是在一种世俗的交往联系中我们必然遭遇的。正是基于“人是在交往中达到自我理解和彼此体谅”这一事实的考虑，哈贝马斯强调道德问题首先应关乎一种交互主体的关系。
另一项重要的现代性道德方案来自美国哈佛大学教授罗尔斯(JohnRawls)。他在一套严格的预设前提下，提出以“作为公平之正义”为核心的新自由主义道德解释。虽然哈贝马斯称自己与罗尔斯只是“家族内部争论”的辩友，但他们之间的分歧仍构成20世纪末最引人注目的一场哲学论战。首先，哈贝马斯对罗尔斯通过“原初状态(Initialsituation)”、“无知之幕(Veilofignorance)”等抽象设定来解决问题的方法持有异议。罗尔斯假定，各方契约参与者在初始时“不知道各种选择对象将如何影响他们自己的特殊情况，他们不得不仅仅在一般考虑的基础上对原则进行评价。”由此保证所做出的每一个契约都具有普适性与公度性。哈贝马斯认为，通过信息约束一开始便把特定立场的多样性中立化，把一种共同的视角强加于原初状态中的参与者各方，实际上只能是“理想化地”剥夺参与者各方的实践理性。这种做法忽视了一种基本现实：我们无法通过任何方式来掩饰各种异质文化特性或多样价值观之间的差别和分歧，设想人们在缔结社会契约之初，对自己的天赋、才能乃至历史和文化一无所知。另外，哈贝马斯也不赞成罗尔斯通过促进政治自由主义对多元化社会彼此冲突的世界观保持中立态度从而回避更本质的问题的企图。罗尔斯说：“如果我们认为正义总是表示着某种平等，……平等恰恰就隐含在一种法律和制度的概念自身之中，只要它被看作是一个普遍规范的体系。”哈贝马斯指出，这种价值中立化的“形式正义”看上去似乎替换了缔造某种生活模式的企图，但事实上这是对世界观的多元主义和生活风格的个体化作出的一种消极反应。它使传统的道德分裂成一般性的社会伦理规则和抽象的合法性；社会伦理的要求与个人道德的要求是分离的，一个严格服从组织规范的好员工与一个冷酷无情的坏父亲对一个人而言是没有任何整体关联的。而事实上，公民的私人自律和公共自律之间的界限是模糊的，它们融会于这个实践中的血肉之躯上。
与前两种建构性道德话语不同的是，后现代的道德则以消解道德的姿态出现，它反对任何形式的话语霸权，试图开辟用美学征服伦理学理智大厦的道路，即“所有道德之道德，都将是审美的快感”。哈贝马斯尊重现代世界观的多元主义，认为伦理学应当放弃对个体各种生活蓝图与局部生活形式的特定实行作批判，但他也指出，哲学无法放弃对生存模式的整体性反思。一旦遇到涉及“类属伦理学”问题，一旦具有言语和行为能力的主体的伦理自我理解整个处于危险之中，哲学就不能避免自己站在某种伦理立场上表态。以现代生物技术带来的自我认同危机为例。生命科学及生物技术的进步并不仅仅扩展了已知的行动可能性，更使得一种新的干预成为可能，即人类的决策和行为能力突破有机自然给予“既定的”东西和必要时能“培育的”东西的界限，推进到了对人的机体的制造。迄今为止，宗教的信仰抑或是世俗的理念都从这一事实出发，即新生儿的遗传结构是带有两种不同染色体苗的一种不可预见的结合的结果，这一不可预见的偶然代表的是我们互人格关系原则上平等本性的一个前提条件，它是个人未来生活史的机体基础，也是成人能够对自己的生活史做出一种批判的评价、修正和负责的基础。然而，一旦成人把后代的遗传禀赋看作是可造型的、可由自己意愿设计的对象，并以相应的行为对自己后代遗传问题上行使了某种支配，便抹杀了人与物事之间的界限，并产生一种新的责任归属结构——后生者们可以追究他们基因组的制造者的法律责任，使之对那些在他们看来不合愿望的他们生活史的机体出发状况的结果承担责任。由是，通过一个人对另一个人的“自然”禀赋所作的这种不可逆转的决定，就产生了一种迄今未知的道德及法权关系。因此，伴随着科技发展，伦理追问不是退出人类的思想舞台，而是将向着更深处前进。那么，究竟应当如何思考和解答现代生活的伦理问题呢?
二、后形而上学的道德方案
在哈贝马斯看来，伦理问题不仅涉及理智也包含情感、不仅涉及认知也包含意志，不仅关涉自尊也牵扯彼此尊重，因而，要找到一个与生存本身相应的“道德真理”不过是一种妄想。正是在此意义上，克尔凯郭尔、罗尔斯及后现代主义因其对多样化生活的洞见而成为哈贝马斯的盟友。不过，基于以上分析可见，哈贝马斯对他们应对的方式并不认可。在他看来，只有通过自由对话、理性论证达成的价值共识才能构成道德原则的普遍有效性基础。正如康德所做的那样，哈贝马斯也区分了实践理性的类型及其对应的“应当”类型——“实践中的有效性、伦理上的严谨性和道德上的正当性。”相应地，在判断“正确的生活”时，有效的道德原则应当蕴涵合目的的、善的以及公正的三重意义。“相应的实用性交谈的目的，在于推荐合适的方法和可实施的并规范。相应的伦理——实存的交谈目的，在于为有关生活的正确方向和个人生活方式之形成提供建议。相应的道德——实践的交谈的目的，在于为在规范所调节的行为领域中发生的冲突的公正的解决方案达成协议。”
哈贝马斯交往实践理论的背景解析
2010年10月佳木斯大学社会科学学报Oct.,2010
第28卷第5期JOURNALOFSOCIALSCIENCEOFJIAMUSIUNIVERSITYVol.28No.5
哈贝马斯交往实践理论的背景解析
胡振江
(佳木斯大学教务处,黑龙江佳木斯154007)
[摘要]通过对哈贝马斯交往实践理论的背景进行深刻的探讨,从时代背景和理论背景两个方面进行了详尽
的阐述。哈贝马斯的交往实践理论产生的时代背景为全球化时代,交流对话成为主导性潮流;目的理性泛滥,交往
异化产生;消费时代人类的精神世界的严重缺失;理论背景为受黑格尔的启示和对马克思历史唯物主义的重构以及
后韦伯思想的升华。
[关键词]哈贝马斯;交往实践理论;背景解析
[中图分类号]B089.1[文献标识码]A[文章编号]1007-9882(2010)05-0010-03
20世纪70-80年代,西方马克思主义 法兰克
福学派的第二代领导人哈贝马斯提出了具有鲜明时代
特征的交往行动理论,在语用学的视野下建构起了交往
实践理论,丰富和发展了马克思劳动实践理论的内涵。
一、时代背景
哈贝马斯所处的时代是资本主义工业化的后期,全
球化的趋势下,科学技术飞速发展,社会交往日益广泛,
人们逐渐摆脱了物质上的束缚,寻求心灵的沟通与精神
的完满。
(一)全球化时代,交流对话成为主导性潮流
首先,随着社会生产力的飞速发展,随着人们存在
方式的不断变化,交往活动逐渐成为人们最重要的存在
方式。科学技术的飞速发展所带来的物质极大丰富,人
们在日常生活当中面临的物质束缚逐渐缩小,物质生产
劳动相应地减弱。然而,社会生产的发展和世界市场的
建立使得相互交往和沟通的需要日趋增强,人与人之间
的交流和沟通变得更加频繁和广泛,交往作为人的一种
基本活动方式引起了人们的高度重视,交流和对话开始
成为时代的主导性的潮流,交往也成了人的存在状态和
生存需要。其次,交往活动在当今时代成了社会生产的
现代性的危机与拯救_谈哈贝马斯交往行动理论
第13
卷第3
期北华大学学报（
社会科学版）Vol.13No.32012
年6
月JOURNALOFBEIHUAUNIVERSITY（SocialSciences）Jun.2012
现代性的危机与拯救
———
谈哈贝马斯交往行动理论
钟林
［
摘要］
启蒙运动肯定了人的主体地位和创造能力，
是人类主体意识和理性能力的觉醒。
由启蒙运动
引发的现代化，
逐渐出现了理性的分裂和人与生活世界的分裂的现代性危机。
面对现代性危机，
哈贝马
斯试图提出一种新的理性理论即交往行动理论来化解现代性危机，
来弥合理性的分裂和现代社会的分
裂。
他的交往行动以语言为媒介，
希望利用语言的包容与整合作用来达成共识，
而且他主张语言交往的
程序优先性和原则性。
为了更好地保证交往行动的现实性和合法性，
他又提出了“
生活世界”
的概念。
人们在现实生活世界的语言交往中，
使用自己的理性进行自我表达与回应，
从而形成交往理性。
交往理
性以语言为媒介、
以现实世界为背景，
通过理性的互动达到人与人之间的理解和统一，
从而化解理性的
分裂和人与生活世界的分裂的现代性危机。
［
关键词］
现代性；
危机；
拯救；
理性
［
中图分类号］B518［
文献标识码］A［
文章编号］1009－5101（2012）03－0110－05
［
收稿日期］2012－02－17
［
基金项目］
华中科技大学研究生科技创新基金项目“
网络群体性事件及政府应对机制研究”（HF－08
－15－2011－406）
的阶段性成果之一。
［
作者简介］
钟林，
华中科技大学哲学系博士研究生，
主要从事哲学研究。（
武汉430074）
20
世纪初以来“
现代性”
问题逐渐成为思想界和学术界最为关心的问题之一，
因为随着现代化的不
断深入，
我们的生活与发展越来越明显地遭遇到了现代性的危机。
许多西方现代思想家对现代性危机
都有着深入的思考。
例如，
尼采认为现代资本主义社会为人们提供了日益丰富的物质财富，
但人们却并
没有获得真正的自由和幸福。
他认为现代性的危机就是僵死的机械模式压抑人的个性，
使人们失去自
哈贝马斯合法性理论探析
2011年i月 陇东学院学报 Jan．2011 第22卷第1期 Journal of lz)ngdong University V01．22 No．1
哈贝马斯合法性理论探析
李 涛
(陇东学院经管学院，甘肃庆阳745000)
摘要：经验性政治合法性理论主要关注的是政治秩序是否获得社会公众的有效认同，而不在乎认同
的价值所在：规范性政治合法性理论主要关注政治系统是否获得社会公众的支持和认可的价值判断问题，
它以价值判断为导向，强调政治合法性的理性标准。哈贝马斯在分析了经验性合法性理论和规范性合法
性理论的基础上，提出了自己重建性的合法性理论，强调政治合法性是经验性和规范性的统一，既强调民
众对政治秩序的认同，又强调政治秩序必须符合一定的价值规范。本文主要从哈贝马斯对合法性的界定、 对合法性的证明——合法化以及其合法性理论的特点来分析哈贝马斯重建性的合法性理论。 关键词：哈贝马斯；重建性；合法化；合法性 中图分类号：1309文献标识
码：A文章编号：1674一1730(201 1)Ol-0009-04 收稿日期：2009-ll-30 作者简介：李涛(197卜)，男。甘肃庆阳人，讲师，法学硕士，主要从事政治学理论和中国政治制度研究。
尤尔根·哈贝马斯是当代德幽最著名的哲 者让一马克·夸克概括性地指出“合法性足x,-t政 学家、社会学家。作为“法兰克福学派第二代领 治权力的承认。”tl 4这种承认既与现行的宪政制度
袖”，近半个世纪以来，哈贝马斯一直活跃在国际 和法律法规有关。又与社会公众的价值观和评价
学术界．先后研究过全球化问题、交往理论以及合 体系有关。合法性实际上是指权力主体的合法
法性问题， o自己独到的见解。关于政治合法 性．权力主体的合法性只能依据权力客体对权力
性理沦划分问题．目前国内学术界有两种观点，一 主体的评判．权力的实现主要不在于权力主体．而
种炖甑认为哈贝马斯的合法性蛋；l{论属于规范性 在于权力客体的自愿服从与否，因为合法性主要
哈贝马斯法现代性理论评析
法范式与合法性：哈贝马斯法现代性理论评析
高鸿钧
德国学者哈贝马斯，作为法兰克福学派的第二代传人，被认为是20世纪后期西方社会理论最有建树的学者之一。他通过对马克思、韦伯、涂尔干、帕森斯、卢曼、米德以及法兰克福学派各种学说的阐释与分析、整合与扬弃，创立了颇具影响的沟通行为理论（the theory of
communicative action）。本文无意对哈氏的庞大理论体系、复杂的论证过程以及具体的学术观点全面评说，仅对其中有关现代性与现代法范式的观点予以概要考察和简略评析。
一、现代社会的法律及其危机
论及法现代性问题，我们不能不首先提到韦伯。韦伯是稍晚于马克思的另一位德国学人，作为颇有建树的社会问题“诊断学家”[1]和社会学的“开山鼻祖”[2]，他以一种“学术的凝重”与“浪漫的激情”[3]，以“先知”般的救世使命感，在经历了“精神崩溃”[4]的痛苦心路历程之后，他运用了独特的类型学，对以西方为典型的现代社会进行了总体性研究，剖析了现代社会结构、关系和价值取向，并指出了现代社会存在的基本样态和发展路径。韦伯的社会理论涉及了法现代性的重大问题，其中对现代法治命运的诊断和分析尤其令人深思。[5]
首先，韦伯以一种“价值无涉”（value free）的姿态，从考察人的行为及其赋予该行为以某种主观意义的动机入手，将人的行为分为四类：一是旨在实现合理功利预期的目的理性（purpose rational）行为；二是以某种信念和价值为依归而无实用目的的价值理性（value
rational）行为；三是由感情与激情所决定的情感行为；四是由根深蒂固的传统所支配的传统行为。[6]与这四类社会行为相对应，他提出了四种合法性秩序：一是法律型；二是价值型；三是情感型；四是传统型。他认为，法律型行为的合法性或者基于相关人们的自愿协议；或者基于合法权威的强制。[7]在经验的基础上，他提炼出了三种合法性权威类型：一是基于“一向如此”惯性的传统型权威；二是以个人的“神性”与人格魅力为基础的“克里斯玛”（charisma）型权威；三是依据民主程序制定的规则而行使职权的法律型权威。[8]在他看来，传统社会向现代社会的转变中，人们行为选择的倾向发生了转变：计较功利的目的理性行为取代了其他三种行为，成为主导行为模式。与此同时，统治的合法性基础也从其他型式转向了法律型。在他看来，现代化过程在很大程度上是放逐神圣的“除魔”过程，是排除情感的非人格（impersonal）化过程，是驱逐内在价值张扬形式理性的过程，也是从神治、人治、德治转向法治的过程。
回归理性——读《作为未来的过去——与著名哲学家哈贝马斯对话》
回归理性推进创新理论探索创新实践
ONGNANCHUANBO学术平台—-理论学说
—_读《作为未来的过去——与著名哲学家哈贝马斯对话》
；@文／孟凡晓
；
’，；
尤尔撂哈贝马新(H小ernl勰Jiigen)是当代德国著名的哲学家、社会理论家和
一思想家，他认为，在现代资本主义社会，理性的片面化已走向了极端，理性业已萎
缩成目的——手段理性或工具理性，而这又导致对自然和人的日益严密、日益沉重
的统治虽然理性的工具化对资本主义的发展起到了巨大的促进作用，却也不可避
：免地导致了社会’努安上的“非理性化”，因为工具理性把问题本身的合理性变成了解
决问题的程序、方法和手段的合理性，把一件事在内容上是否正确的判断变成了对
；一种臻决方法是否正确的判断，这反而使资本主叉社会制度的“合法性”愈表愈丧
j失：“资冬主义现代化的历史，实质上是工具理性越来越发迭，其运用范围无限扩
；张的历史，西方现代社会的许多弊病正产生于此”。
；：毛。，．．。。。。………。，，差
18世纪，起源于法国的启蒙思想的中心价值就是理性，
希望它可以给人们带来个性的自由和解放。但随着工业文明的发展，对古老文化、古老文明的冲击，充满功利性的工具理
性甚嚣尘上，真正的人文理性却被人们摒弃。现代文明社会
成为一个生活世界与系统分裂的社会，经济全球化、高新科
技(特别是信息技术和基因技术)的迅猛发展和运用产生了严重的负面后果，日益严重的全球性生态危机，不同文明之
间冲突的加剧，恐怖主义的恶性蔓延，人与人之间交往的异
化，等等，所有这一切都已经成为人类必须面对的紧迫问题。
在这样的情况下，我们当然会同意哈贝马斯的观点。尤尔根哈贝马斯(HabermasJc1gen)是当代德国著名的哲学家、社会理论家和思想家，他认为，在现代资本主义社会，理性的片面化已走向了极端，理性业已萎缩成目的——手段理
性或工具理性，而这又导致对自然和人的日益严密、日益沉
重的统治。虽然理性的工具化对资本主义的发展起到了巨大
2021哈贝马斯对“生活世界”的理解及其意义范文1
2021哈贝马斯对“生活世界”的理解及
其意义范文
哈贝马斯是法兰克福学派第二代的主要代表人物，他对前辈的“社会批判理论”
进行了重大的改进。 他哲学研究的特点是拒绝纯思辨的形而上学，强调经验对哲学研
究的重要性，因此他把“带有实践意向的社会理论”建构作为自己哲学的理想。 哈贝
马斯被认为是一位原创性很强的理论家，所谓 “原创性很强”是指哈贝马斯对既有理
论成果的创新性贡献。 他的生活世界理论就是这种创新的代表之一，哈贝马斯的生活
世界论克服了胡塞尔、海德格尔和维特根斯坦的抽象性和纯粹的语言性，把生活世界
与现实社会问题的批判结合起来，尤其强调了语言的交往活动而不是语言本身的基础
构成意义，把人们的交往活动视为生活世界得以存在的根基，这与其他学者强调于语
言的建构意义是不同的，在比较中看，哈贝马斯赋予交往活动的根基性建构意义才具
有真正的合理性和深刻性。 1哈贝马斯对“生活世界”的理解 哈贝马斯的生活世界理论摒弃了了胡塞尔的先验主义，但又保留了胡塞尔的意向
性特别是主体间性思想。他把生活世界看做是人的存在境遇，是先于命题和理论的经
验性前提，它具有主体之间的“共享性”.他概括说： “生活世界是由诸多背景观念
构成的，这些背景观念或多或少存在着不同，但永远不会存在什么存疑。 这样一种生
活世界背景是明确参与者设定其处境的源泉。 通过解释，交往共同体的成员把客观世
界及其主体间共有的社会世界与个人以及 （ 其他集体） 的主观世界区分开来。 世
界概念以及相关的有效性要求构成了形式因素，交往行为者可以用它们把各种需要整
合的语境与他们自身所处的明确的生活世界协调起来。”[1] 哈贝马斯提出生活世界的概念主要是服务于其交往理论的，所以它被理解为一种
具有社会功能的文化背景， 主要是主体间性的背景知识和信息，因为这种背景通过日
常语言来表现，所以他的生活世界概念本质上是指话语世界。他说： “我首先引入生
活世界概念，用来作为沟通过程的相关概念”,“交往行为的主体总是在生活世界的视
哈贝马斯
哈贝马斯，是德国哲学家，是法兰克福学派第二代的主要代表人物，对于其思想发展阶段，有不同的看法，但1、前交往期（1959-1968）研究主题是资产阶级公共领域的历史分析以及认识论的历史重建。哈贝马斯通过对实证主义和历史主义的批判，提出了一种批判科学的概念。
2、交往期（1969-1981）哈贝马斯从重建历史唯物主义的角度入手，初步完成了其作为社会批判理论的交往行为理论体系的建立。
3、后交往期（1982-1989）这期间，哈贝马斯主要致力于对现代性范畴的历史清理和形而上学思想的批判，用以抵抗后现代主义和阐述一种建立在语言学转向基础上的“后形而上学思想”，从纵向（思想史）和横向（形而上学批判）的角度，对交往行为理论进行元论证。
4、反思期（1990-2000）进入二十世纪九十年代，哈贝马斯开始有意识地把交往行为理论向政治哲学和法哲学领域推进，通过对自由主义政治要领以及社群主义政治要领的批判，主张建立一种新型的话语政治模式，提倡用程序主义来重建民主制度。
作为法兰克福学派的第二代的主要代表人物，他并不是简单的复述前辈的“社会批判理论”，而是对之作了重大的修正和改造，特别是他于20世纪60年代末同学生运动决裂之后，这些修正和改造主要表现在：
1、用对科学技术的批判取代对资本主义社会的批判
2、把左倾激进主义引向资产阶级改良主义
3、沟通“社会批判理论”与实证主义、科学主义之间的关系
4、逐渐丢掉马克思主义的外衣。
哈贝马斯著作很多，其主要分为两类：一类偏向社会学，一类偏向于哲学。
一、哈贝马斯在《作为“意识形态”的技术与科学》中论述了科学技术对现代生活和马克思主义的影响。
在提出“劳动”、“交往行动”这两个概念的基础上，哈贝马斯以独特的方式论述科学在现在生活的消极作用，他认为，这种消极作用主要体现在两个方面： 1、“劳动”即“有目的的合理的行动”的“合理化”。
在资本主义社会，由于科学技术成为第一生产力，生产力得到高度的发展，“劳动”的“合理化”已经得到实现。所谓劳动的合理化是指劳动越来越符合科学技术的要求。那么，这种“合理化”对人类来说意味着什么？意味着舍人成为物，使人成为工具，使人失去了本质的存在，加剧了人的异化。
哈贝马斯交往行为理论再批判与差异对话理论的建立
９６
哈贝马斯交往行为理论再批判与
差异对话理论的建立
◎毕 晓
内容提要 哈贝马斯通过建构交往行为理论来重塑理性在世俗时代的统摄地位。
他将交往行为理论的目的设置为重塑理性统治，而非交往行为本身。这使得交往行为理
论本身成为一种对日常生活的理性抽象，丧失了交往行为的实践性。通过对交往行为理
论的三大核心要素，即同质型主体间性、普遍语用学与公共领域进行批判性分析，结合列
维纳斯与巴赫金的相关理论，或可尝试提出差异型主体间性、复调谈话与公共领域群三
种对应思想，从而确立差异对话理论，弥补哈贝马斯交往行为理论的不足，将被抽象化了
的交往行为修改为一种差异对话行为。
关键词 差异对话 差异型主体间性 复调谈话 公共领域群
〔中图分类号〕Ｂ２６６；Ｂ８２ 〔文献标识码〕Ａ 〔文章编号〕０４４７－６６２Ｘ（２０２１）０６－００９６－１１
为了克服现代性的理性危机，即霍克海默与阿
多诺所批判的工具理性的异化困境，哈贝马斯致力
于建构以同质型主体间性（ｈｏｍｏｇｅｎｉｚｅｄｉｎｔｅｒ－ｓｕｂ
ｊｅｃｔｉｖｉｔｙ）、①普遍语用学（ｕｎｉｖｅｒｓａｌｐｒａｇｍａｔｉｃｓ）与公
共领域（ｔｈｅｐｕｂｌｉｃｓｐｈｅｒｅ）为核心要素的交往行为理
论。一方面，哈贝马斯承认霍克海默与阿多诺在
《启蒙辩证法》中对工具理性提出的质疑；另一方
面，他试图通过交往行为理论的建构来重塑理性对
日常生活的统摄地位。由于这种重塑理性统摄地位
的思维预设，交往行为理论的终极目的便不是交往
行为本身，而是交往理性。②因此，哈贝马斯的理论
建构也必须以理性对日常生活之流的抽象为基础，
从而使交往行为丧失了实践性。
总览哈贝马斯的相关论述，交往行为理论往往
处于对话性与理性的紧张冲突之中。哈贝马斯既希
望交往行为理论具备“由己及人”的对话性质，又希
望这种交往对话时刻以理性共识为导向。为了使交
往行为兼具对话性与理性，交往行为便必须以“理想的言语情境（ｉｄｅａｌｓｐｅｅｃｈｓｉｔｕａｔｉｏｎ）”为言语预设，
普遍语用学_哈贝马斯交往行为理论的切入点
2008.01（下）LegalSystemAndSociety
普遍语用学
——哈贝马斯交往行为理论的切入点
曾益康
摘要本文论述何谓哈贝马斯的普遍语用学，普遍语用学为何成为哈贝马斯交往理论的切入点，以及普遍语用学在哈贝马斯交往行为理论体系中的重要地位。关键词普遍语用学交往行为切入点中图分类号：C91文献标识：A文章编号：1009-0592(2008)01-237-02
英国社会学教授奥兹外特说：“假使把韦伯当作布尔乔亚的马
克思，那么我们就可以把哈贝马斯当作马克思式的韦伯。”①
哈贝马斯以韦伯的合理性论述为起点。韦伯得出“自由与意义
的丧失”的结论。但哈贝马斯并没有沿着韦伯的思路继续下去，而
是先把韦伯的结论搁置，再另避蹊径。他把目光转向语言与生活世
界之中，把话语行为的有效性要求应用于交往行为理论，并把它提
升到社会伦理原则的高度而建构商谈伦理学。在此基础上，进一步
将商谈伦理学的总体构想深化，应用到民主法治国的建构之中，运
用到道德与法律领域而构成了他的法的商谈论。由此可以发现一
条理论线索：普遍语用学——交往行为理论——民主法治国中的应
用；也可以发现普遍语用学在他的理论体系中的基础性地位。本文
所探讨的就是哈贝马斯交往行为理论的切入点——普遍语用学。
潜移默化的促进认同的公共领域就是当代思想家哈贝马斯所推
崇的。这种公共领域“既能帮助政治建立自我理解，又能帮助特殊
意义上的资产阶级公共领域在法律上得以制度化。”②
哈贝马斯提纯了这种公共空间，让它变成一个毫无压迫与偏私
的理想状态，在此基础上来建构交往行为理论。“哈贝马斯把交往
行为看成是通过语言而达成相互理解的活动，生活世界是进行交往
的群体在以日常语言为媒体的生活方式框架内形成。话语是交往
主体生存的大地和基础，是使一切交往和规范合理化得以发生的有
效性根据，是人们进行交往的最基础条件。”③哈贝马斯的交往理论
源自于语言哲学，所以普遍语用学在哈贝马斯理论建构中处于一个
最基础的地位。“从意识哲学向语言哲学过渡，而不仅仅是方法论
坚定不移的激情_为什么说哈贝马斯的声誉和影响是名至实归的_查尔斯_泰勒
坚定不移的激情为什么说
哈贝马斯的声誉和影响是名至实归的'
「加查尔斯·泰勒①郁拮隽译
中文摘要本文的作者试图通过突出于尔根·哈贝马斯思想的三
个贡献来理解他的声誉和影响。哈贝马斯首先因其道德哲学和政治思
想闻名,他一直反对道德问题中所谓的“非认知主义”主观主义和相
对主义,而坚持道德的客观性。他革新了康德传统,将对话的维度引
入了理性概念,进而引发了政治文化和社会理论中的“对话转向”。此外,哈贝马斯还关注现代性发展的理论讨论。他提出了“领域分化”的概念,由此为“后形而上学”奠定了基础。作为一个公共知识分子,他
还一直投身于当代德国的各种辩论之中,以此实践和捍卫自己的理念
和思想。关键词哈贝马斯理性合理性对话现代性后形而上学
原文玩刊《南德意志报》年月日,第版。德语文本由一翻译。中文本根据德语文本译出。—中译注①作者是哲学家。年月他获得了`”〕万日元大约万欧元的京都奖金—给哲学家和艺术家的诺贝尔奖。退休前这位岁的加拿大哲学家是蒙特利尔的麦克戈尔大学教授。年他发表了研究近代认同起源的思想史研究著作《自我的来源》,由此奠定了他作为当代杰出思想家的地位打年他发表了一部研究世俗化过程的著作《世俗时代》。—德译注当代国外马克思主义评论
公共领域
于尔根·哈贝马斯①是一个半世纪以来世界最著名的哲学家之
一。其作品的深刻与主题的广博令人印象深刻。要在这篇短文里总结哈贝马斯的思想是不可能的。但我还是要尝试突出他的著作中三个不
同寻常的方面。以便使我们理解他的声望和影响。
在一个由美国分析哲学占据了哲学界统治地位的世界里,于尔
根·哈贝马斯首先因其道德哲学和政治思想而知名。事实上,他总是致力于反对在道德问题中不断蔓延的相对主义和主体主义。出于多种
原因,在当代思想家中,他的思想更易被理解,也更具吸引力。各种信念之间的冲突是我们这个时代的特征。要坚持某些牢不可破的道德基
本准则是非常困难的。这让人很容易得出这样一个结论道德知识不
可能是客观知识,而只可能是情绪的反应或者是主观的投射。