分析不同术式(2种)对重症对冲性颅脑损伤患者术后对侧血肿厚度、中线位移程度的影响情况
分析不同手术时机治疗重型颅脑损伤临床效果
2019年6期·临床研究原著·分析不同手术时机治疗重型颅脑损伤临床效果 王明宏，肖政勇，王衡，陈飞宇，饶佳贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民医院，贵州威宁 553100【摘要】目的：分析不同手术时机治疗重型颅脑损伤临床效果。
方法：将2017年1月至2018年10月在本院实施临床治疗的70例重型颅脑损伤患者视为调查对象，按照患者入院编号纳入研究组与参照组（n=35）。
为两组患者均实施大骨瓣开颅术，参照组在患者发病后6h实施手术治疗，研究组在患者发病6h内实施手术治疗，比较两组患者的整体治疗有效率及患者的并发症发生率。
结果：参照组患者治疗良好率为57.14%，研究组整体治疗良好率为80%，组间数据对比具备统计学意义（P＜0.05）。
研究组术后并发症发生率为8.57%，数据比较显著低于参照组患者术后并发症发生率28.57%，差值比较存在统计学意义（P＜0.05）。
结论：重型颅脑损伤患者发病6h内实施手术治疗，有助于提升患者临床治疗有效率，控制患者术后并发症发生率，建议推广使用。
【关键词】手术时机；重型颅脑损伤；大骨瓣开颅术【中图分类号】R651.15 【文献标识码】A 【文章编号】2096-5249（2019）06-0036-02重型颅脑损伤指的是因为外力直接与间接作用影响下，对患者颅脑组织结构产生伤害，患者多伴有6h以上的持续性昏迷症状[1]。
重型颅脑损伤为神经外科常见的症状，且患者死亡率、致残率相对较高，对患者的生命安全会产生较大影响[2]。
为了深入调查手术时机对重型颅脑损伤患者的影响，本次将在本院实施临床治疗的70例重型颅脑损伤患者视为调查对象，根据数据调查的结果展开讨论，且将内容整理如下。
1 资料与方法1.1 一般资料将2017年1月至2018年10月在本院实施临床治疗的70例重型颅脑损伤患者视为调查对象，按照患者入院编号纳入研究组与参照组（n=35）。
研究组中男女占比为20:15，年龄取值19-75岁，均值为（51.24±2.21）岁。
双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤患者的临床价值分析
双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤患者的临床价值分析摘要：目的：探讨双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤患者的临床价值。
方法：特选取2014年8月—2016年2月我院收治的90例重型对冲性颅脑外伤患者，采用随机数字表法将其进行分组，其中45例单侧组给予常规的单侧外伤大骨瓣减压术进行治疗，而45例双侧组则采取去骨瓣减压开颅术进行治疗，比较两组患者的手术治疗效果。
结果：两组患者在使用不同的手术治疗方法进行治疗后，双侧组患者的术后恢复良好率为55.5%，明显高于对照组的33%，两组患者组间对比差异显著，具有统计学意义（P<0.05）。
结论：将双侧去骨瓣减压开颅术用于治疗重型对冲性颅脑外伤患者中，将取得较好的临床治疗效果，因此值得在临床实践中进行大范围的推广和使用。
关键词：双侧去骨瓣减压开颅术；颅脑外伤；临床价值重型对冲型颅脑损伤是临床治疗过程中常见的重型颅脑损伤中的一种，若对患者不能及时的进行手术治疗，就会引发患者因颅内发生血肿而导致双侧颅内压严重失衡，同时也会出现不同程度的脑组织挫裂伤，具有较高的致死致残率。
基于此背景下，本文就双侧去骨瓣减压开颅术在治疗重型对冲性颅脑外伤中的效果展开论述。
1.资料与方法1.1临床资料特选取2014年8月—2016年2月我院收治的90例重型对冲性颅脑外伤患者，所有患者均经CT或MRI诊断后确诊患有重型对冲性颅脑损伤。
采用随机数字表法将其进行分组，其中45例单侧组给予常规的单侧外伤大骨瓣减压术进行治疗，而45例双侧组则采取去骨瓣减压开颅术进行治疗。
单侧组患者中男12例、女13例，平均年龄（41.23±1.32）岁；双侧组患者中男13例、女12例，平均年龄（40.89±1.12）岁。
两组患者在一般资料的比较上不存在明显差异（P>0.05）。
可展开对比。
1.2方法所有患者在入院后均对其进行CT或MRI检查，以明确颅脑损伤的程度。
探讨双侧去骨瓣减压开颅手术治疗重型对冲性颅脑损伤患者的临床疗效
探讨双侧去骨瓣减压开颅手术治疗重型对冲性颅脑损伤患者的临床疗效[摘要]目的：分析重型对冲性颅脑损伤患者接受双侧去骨瓣减压开颅手术治疗的效果。
方法：将2020年6月~2022年5月在本院接受手术治疗的重型对冲性颅脑损伤患者74例分为两组，对照组（n=37）应用单侧去骨瓣减压开颅手术，观察组（n=37）应用双侧去骨瓣减压开颅手术，比较两组临床疗效及术后并发症情况。
结果：观察组治疗总有效率较对照组高（P<0.05）。
观察组术后并发症总发生率较对照组低（P<0.05）。
结论：给予重型对冲性颅脑损伤患者双侧去骨瓣减压开颅手术能够有效提升临床疗效，减少并发症，对于促进患者预后改善有重要意义。
关键词：重型对冲成性颅脑损伤；双侧去骨瓣减压开颅手术；单侧去骨瓣减压开颅手术；并发症重型对冲型颅脑损伤主要由外部暴力直接作用头部引发，以头痛、意识障碍及瞳孔散大为主要临床表现，病情复杂且临床治疗难度较大，患者并发脑挫裂伤、颅内血肿及脑水肿的风险较高，临床必须采取有效措施降颅压并清除血肿，外科手术为临床治疗该病的首选方案[1]。
单侧外伤大骨瓣减压术能够有效清除颅内血肿，使脑血管外压力得到减轻，但是术后出现并发症的几率较高，可导致手术难度增加，预后不佳[2]。
双侧去骨瓣减压开颅手术由于手术视野开阔，能够进一步强化血肿清除效果，可有效降颅压并减少并发症。
此次研究选取74例重型对冲性颅脑损伤患者，自2020年6月~2022年5月在我院进行手术，观察和分析患者采用双侧去骨瓣减压开颅手术的临床疗效，如下：1资料与方法1.1一般资料将重型对冲性颅脑损伤患者74例纳入至研究范围，根据其就诊顺序编号并以随机数字表法作为分组方法，对照组与观察组患者数量均为37例。
对照组：男性22例、女性15例，年龄范围19~77岁，年龄平均值为（48.75±3.19）岁；对照组：男性20例、女性17例，年龄范围19~79岁，年龄平均值为（49.13±3.22）岁。
不同手术方法治疗重型对冲性颅脑外伤的临床研究
１．２ 治 疗 方 法 。两 组 入 院后 均 接 受 术前 常 规 处 理 并 行 手 术 治 并 且此 术 式 在 剪 开硬 脑 膜 、清 除 血 肿后 会 引起 脑 血 管 压 力突 然
疗 。对 照 组 接 受 常规 单 侧 大 骨瓣 减 压 窗手 术 ，维持 骨窗 大 小 为 消 失 ，随之 血 管迅 速 舒 张 、血 流 量增 加 等 。但 是双 侧 去 骨瓣 减
０ 弓ｌ言
颅 内压 均较 对 照组 低 ，差 异 存 在统 计 学意 义 （Ｐ＜Ｏ．０５），见 表 ２。
近些 年 ，颅脑 损 伤 发生 率 呈 现不 断 上升 趋 势 ，特 别 是重 型
褒 １ 术 后 随 访 ３个月 的 憔床 效 果 比较 Ｉ％ ）】
对 冲 性 颅脑 外 伤 ，其 属 于常 见 的 一种 颅脑 损 伤 病症 ，以致 残 率 、 致 死 率 高 为特 点 ，直接 危 及患 者 生命 安 全 。因 此 ，合 理 、有效 、
后不 同时间点 （１、３、５ ｄ）颅 内压均较对 照组 降低 。差异存在统计 学意义 （尸＜０．０５）。结 论 双侧 去骨瓣减压开颅术 治疗 重 型对 冲 性颅 脑 外伤 患者 效果 较 常规 单 侧 外伤 骨 瓣减 压 窗 手术 高 ，利 于 患者 预 后 的提 高 。 关 键 词 ： 对冲 性 颅 脑损 伤 ；双 侧 去 骨瓣 减 压 术 ；单侧 外 伤 大 骨瓣减 压 窗手 术
中图 分 类号 ：Ｒ６５１．１
文献 标 识码 ：Ａ
ＤＯＩ：ｌ０．１９６１３／ｊ．ｃｎｋｉ．１６７１．３１４１．２０１８．１４．０２１
本 文 引 用 格 式 ：张海 霞 ．不同手术 方法 治疗重 型对冲 性颅脑 外伤 的临床研 究 ［Ｊ］．世界 最新 医学信 息文摘 ，２０１８，１８（１４）：４２．
双侧去骨瓣减压开颅术治疗重症对冲性颅脑损伤的效果
·３３１６·
河南医学研究 ２０１９年 ９月第 ２８卷第 １８期 ＨＥＮＡＮＭＥＤＩＣＡＬＲＥＳＥＡＲＣＨ Ｓｅｐｔ．２０１９，Ｖｏｌ．２８，Ｎｏ．１８
肿、颅内血肿和挫裂伤，严重者可引发脑疝，致残率和 致死率极高。其主要临床表现有瞳孔散大、意识障碍、 呕吐、头痛 等［１］，临 床 治 疗 主 要 采 用 降 低 颅 内 压 和 手 术清除血肿等方法。单侧外伤大骨瓣减压术是常规治 疗方法，可有效降低颅内压，但患者术后易发生急性脑 膨出等并发症，预后欠佳［２］。本研究探讨双侧去骨瓣 减压开颅术治疗重症对冲性颅脑损伤的效果。
［３］ 夏承来，陈锐洪．利奈唑胺和万古霉素对革兰阳性菌所致脓毒血 症治疗作用的 Ｍｅｔａ分析［Ｊ］．中国医院药学杂志，２０１５，３５（５）： ４２９－４３４． （收稿日期：２０１９－０４－０４）
双侧去骨瓣减压开颅术治疗重症对冲性颅脑损伤的效果
赵颜文
（巩义市人民医院 神经外科，河南 郑州 ４５００００）
治疗前
１２．８１±２．４９ １８．０６±３．６１ １００．０６±２５．５９
治疗后
２．８８±０．９１ａ １０．２６±２．７３ａ ５２．１９±１８．１４ａ
万古霉素组 ３３
治疗前
１２．７６±２．５３ １７．８９±３．７３ １０３．１７±３０．１４
治疗后
４．７９±１．０６ａｂ １４．７６±３．２２ａｂ ８８．６８±２０．４６ａｂ
注：与组内治疗前比较，ａＰ＜００５；与对照组治疗后比较，ｂＰ＜００５
２．３ 不良反应 利奈唑胺组 ２例血小板减少，２例腹
泻，不良反应发生率为 １２１２％ （４／３３）；万 古 霉 素 组
不同手术方法治疗重型对冲性颅脑损伤的临床效果比较研究
不同手术方法治疗重型对冲性颅脑损伤的临床效果比较研究陈小红【期刊名称】《临床合理用药杂志》【年(卷),期】2017(10)6【摘要】目的比较双侧去骨瓣减压开颅术与单侧外伤大骨瓣减压窗术治疗重型对冲性颅脑损伤的临床效果。
方法选取攀枝花市仁和区人民医院2013年10月—2015年10月收治的重型对冲性颅脑损伤患者84例,按照随机分配原则分为对照组和研究组,各42例。
对照组患者采取单侧外伤大骨瓣减压术治疗,研究组患者采取双侧去骨瓣减压开颅术治疗。
比较两组患者的临床效果,术后1、3、7 d颅内压情况及术后并发症发生情况。
结果研究组患者临床效果优于对照组(P<0.05)。
术后1 d,两组患者颅内压比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后3、7 d,研究组患者颅内压低于对照组(P<0.05)。
研究组患者切口疝、急性脑膨出发生率低于对照组(P<0.05)。
结论双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑损伤临床效果优于单侧外伤大骨瓣减压窗术,可有效降低并控制颅内压,减少不良事件发生,改善患者预后。
【总页数】2页(P155-156)【作者】陈小红【作者单位】四川省攀枝花市仁和区人民医院外一科【正文语种】中文【中图分类】R651.15【相关文献】1.不同手术方法对重型对冲性颅脑损伤的临床疗效观察2.不同手术方法治疗重型对冲性颅脑损伤的效果分析3.比较两种不同术式治疗重型对冲性颅脑损伤患者的效果4.不同手术方法治疗重型对冲性颅脑损伤的临床效果观察5.不同手术方法治疗重型对冲性颅脑损伤的临床效果因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
重症对冲性颅脑损伤的手术方式选择与效果对比
【 摘 要】目的 探 讨 重 症 对 冲性 颅 脑 损 伤 的 手 术 策 略 及 方 法 。 方 法 选 择 ２ ０ ０ ８年 ３月 一 ２ ０ １ ３年 ４月 沈 阳军 区 总 医 院 神 经 外科 收治的重症对 冲式颅脑损 伤患者 １ ０ ５例 ， 随 机 分 为 Ａ、 Ｂ、 Ｃ三 组 ， Ａ组 （ ４ １ 例） 首 次 手 术 采 用 单 侧 额 颞 部 开 颅 血 肿 清 除 联 合 去 骨瓣 减 压 术 ， Ｂ组 （ ３ １例 ） 采 用 双 侧 额 颞 部 开颅 血 肿 清 除 联 合 单 侧 或 双 侧 去 骨 瓣 减 压 术 ， Ｃ组 （ ３ ３例 ） 行 着 力 部位硬膜外 血肿清除术 ； 根据各组 患者血肿及 挫伤的具体 情况 ， 决定对侧 血肿清 除的时机 （ 即刻或 稍后 ） ， 比较 三 组 患
１ ０ ５ ａ ｄ ｍｉ ｔ ｔ ｅ ｄ ｐ ａ ｔ ｉ ｅ ｎ ｔ ｓ ｗ ｉ ｔ ｈ ｓ ｅ ｖ ｅ ｒ ｅ ｃ ｒ ａ ｎ ｉ ｏ ｃ ｅ ｒ ｅ ｂ ｒ ａ ｌ ｉ ｎ ｊ ｕ ｒ ｙ ｆ ｒ ｏ ｍ Ｍａ ｒ ｃ ｈ ２ ０ ０ ８ ｔ ｏ Ａ ｐ ｒ ｉ ｌ ２ ０ １ ３ ｗ ｅ ｒ ｅ ｓ ｅ ｌ ｅ ｃ ｔ ｅ ｄ ａ ｎ ｄ ｒ ａ ｎ ｄ ｏ ｍｌ ｙ ｄ ｉ ｖ ｉ ｄ ｅ ｄ ｉ ｎ ｔ ｏ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ Ａ ， ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ Ｂ ， ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ Ｃ ； ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ Ａ （ ｎ＝４ １ ） ｗ ａ ｓ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｅ ｄ ｗ ｉ ｔ ｈ ｕ ｎ ｉ ｌ ａ ｔ ｅ ｒ ａ ｌ ｆ ｒ ｏ ｎ ｔ ｏ ｔ ｅ ｍｐ ｏ ｒ ｌ ａ ｃ ｒ ａ ｎ ｉ ｏ ｔ ｏ ｍ ｙ ｈ ｅ ｍａ ｔ ｏ ｍａ ｒ ｅ ｍ ｏ ｖ ａ ｌ ｃ ｏ ｍ ｂ ｉ ｎ ｅ ｄ ｗ ｉ ｔ ｈ ｄ ｅ ｃ ｏ ｍｐ ｒ ｅ ｓ ｓ ｉ ｖ ｅ ｃ ｒ ａ ｎ ｉ ｅ ｃ ｔ ｏ ｍ ｙ ， ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ Ｂ ｎ＝３ １ ） ｗ ａ ｓ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｅ ｄ ｗ ｉ ｔ ｈ ｂ ｉ ｌ ａ ｔ ｅ ｒ ａ ｌ ｆ ｒ ｏ ｎ ｔ ａ ｌ ｔ ｅ ｍｐ ｏ ｒ ａ ｌ ｃ ｒ ａ ｎ ｉ ｏ ｔ ｏ ｍ ｙ ｈ ｅ ｍ ａ ｔ ｏ ｍａ
双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的效果
双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的效果【摘要】目的：探究重型对冲性颅脑外伤应用双侧去骨瓣减压开颅术的临床治疗效果。
方法：选取我院确诊为重型对冲性颅脑外伤62例作为研究对象，纳入时间为2016年1月~2017年12月，将纳入的62例患者随机分为对照组与观察组两组，对照组31例采用单侧外侧大骨瓣减压术治疗，观察组采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗，对比两组患者的预后效果。
结果：观察组患者术后1d末颅内压（24.97±4.64）mmHg、术后7d末颅内压（17.08±3.94）mmHg均低于对照组，P<0.05；观察组患者的GOS评分（10.62±1.27）分高于对照组，P<0.05，组间比较具有统计学差异。
结论：应用双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤具有良好预后效果，可有效控制颅内压，提高术后生存质量。
【关键词】双侧去骨瓣减压开颅术；重型对冲性颅脑外伤；治疗效果重型对冲性颅脑外伤是重型颅脑损伤的一种，具有极高的致残率、死亡率，若手术后预后效果不佳，也会继发颅内血肿，引发双侧颅内压失衡，进而导致脑疝的发生。
本次研究选取我院于2016年1月~2017年12月期间收治的62例重型对冲性颅脑损伤患者作为研究对象，对比观察采用双侧去骨瓣减压开颅术的临床治疗效果，现将对比观察结果作以下报告。
1 资料与方法1.1 一般资料选取我院于2016年1月~2017年12月期间收治的62例重型对冲性颅脑损伤患者作为研究对象，符合重症对冲性颅脑外伤的临床诊断标准[1]，且经影像学诊断确诊，并排除手术禁忌症者，患者均在同意自愿下签署知情同意书参与本次研究。
采用随机数字表法将62例患者随机分为对照组与观察组，每组各31例，对照组患者中男性18例，女性13例，年龄23~64岁，平均年龄为（40.25±4.25）岁，其中车祸伤者11例，跌落伤8例，车祸伤12例；观察组患者中男性20例，女性11例，年龄22~65岁，平均年龄为（41.76±4.13）岁，其中车祸伤者15例，跌落伤6例，车祸伤10例；两组患者一般资料比较，差异无统计学意义，P>0.05，组间数据具有可比性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
分析不同术式（2种）对重症对冲性颅脑损伤患者术后对侧血肿厚度、
中线位移程度的影响情况
目的探究不同术式对重症对冲性颅脑损伤患者术后对侧血肿厚度、中线位移程度的影响。
方法选取2015年1月～2017年10月我院收治的重症对冲性颅脑损伤患者患者50例，根据不同手术情况，并对患者手术后侧血肿厚度、中线位移程度等情况进行分析对比。
结果在无差异的基础上分组手术后，两组患者格拉斯哥评分均有改善。
两组对侧血肿厚度、中线位移程度在手术后均受到不同程度影响，但观察组明显受影响较小，差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论不同术式对于对重症对冲性颅脑损伤患者术后对侧血肿厚度、中线位移程度影响不一，先实施硬膜外再实施侧硬膜外血肿清除术影响较佳。
标签：不同术式；重症对冲性颅脑损伤；对侧血肿厚度；中线位移程度
重症对冲性颅脑损伤是一种危险程度较高的颅脑损伤，其致残致死率均较高，因此一旦确诊就应该及时对患者作出有效治疗。
目前临床对重症对冲性颅脑损伤患者多以手术方式治疗，但不同术式是否会对患者的多种情况产生有利影响，就成为临床研究的重点所在。
本次我们主要分析两种不同术式的实际效果，目的在于总结经验，其详情如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2015年1月～2017年10月作为本次研究时间段，回顾性分析其中重症对冲性颅脑损伤患者患者不同手术情况。
按照患者所采用的两种不同方法将其分为对照组和观察组，每组分别25例患者，对照组患者年龄为37～51岁，平均年龄（46.32±2.13）岁，其中男女分别为17例和8例，患者病程为1～7小时，平均病程为（4.95±1.32）小时；观察组患者年龄为37～52岁，平均年龄（46.17±2.09）岁，其中男女分别为18例和7例，患者病程为1～8小时，平均病程为（4.96±1.29）小时；逐一比较两组患者各项资料，可见两种患者基本情况均相近（P>0.05），故组间可实施对比。
1.2 方法
首先均对患者实施全身麻醉，麻醉后按照患者伤情选择适合手术的体位，根据CT等影像学检查结果对患者的损伤角度、血肿情况等进行分析；此后对照组患者采用额颞部双侧清除联合去骨瓣减压术治疗，观察组先实施硬膜外再实施损伤侧硬膜外血肿清除术。
手术后合理使用营养药物和抗感染药物，并注意监测患者各项生命体征情况[1]。
1.3 观察指标
采用格拉斯哥（Glasgow）昏迷评分表对两组患者实施评估，其评分最高为15分，最低为3分，分值越低表示患者的意识障碍越显著，分别记录两组患者手术前后的数据；（2）对患者手术前、手术后侧血肿厚度、中线位移程度等情况进行分析对比。
1.4 统计学方法
本次研究数据采用SPSS 21.0软件处理，计量资料用（x±s）表示并用t检验，若检验所得的P值<0.05，则代表所对比的数据具有显著差异，且有统计学意义。
2 结果
在无差异的基础上分组手术后，两组患者格拉斯哥评分均有改善。
两组对侧血肿厚度、中线位移程度均受到不同程度影响，但观察组明显受影响较小，见表1。
3 讨论
本次我们对不同术式在对重症对冲性颅脑损伤患者中的应用情况进行了分析，结果显示在无差异的基础上分组手术后，两组患者格拉斯哥评分均有改善。
两组对侧血肿厚度、中线位移程度在手术后均受到不同程度影响，但观察组明显受影响较小，差异有统计学意义（P＜0.05）。
其中对重症对冲性颅脑损伤在临床较为常见，损伤的发生可引起患者不同部位的细小损伤，并导致血肿发生，血肿对患者的神经等产生压迫后容易降低患者的神经功能，甚至造成不可逆损伤，因此清除患者血肿并改善其昏迷程度就成为临床干预的首要任务。
本次不同术式的实施均以清除患者血肿为目的，故最终对患者的神经恢复均具有效果，而观察组先實施硬膜外再实施侧硬膜外血肿清除术，则可能从时间上避免了再次预备手术的时间，尽可能在血肿尚未形成不可逆影响的同时对患者干预，进而对患者的昏迷程度改善起到更加积极的作用，并使得患者的对侧血肿厚度、中线位移程度受影响程度减少，利于患者病情的恢复[2]。
故而按照本次研究结果，我们推荐临床应用观察组方法对相关患者作出治疗。
综上所诉，不同术式对于对重症对冲性颅脑损伤患者术后对侧血肿厚度、中线位移程度影响不一，先实施硬膜外再实施侧硬膜外血肿清除术影响较佳；因此临床可根据患者实际情况应用该术式治疗，以期促进患者恢复。
参考文献
[1] 时斌武.重型对冲性颅脑损伤的手术治疗分析[J].临床医学研究与实践，2017，2（5）：64-65.
[2] 晏承坤.重症对冲性颅脑损伤的手术方式选择与效果对比[J].临床医药文献电子杂志，2017，4（26）：5004-5005.。