试述无罪推定原则
试述无罪推定原则在我国的确立
徐升
无罪推定原则是否适用于我国的问题，从建国初期开始，已经讨论了50多年，经历了一个起伏跌宕的过程，其间几起几落却尚无定论，目前国内外法学界对无罪推定原则是否适用于我国的讨论
依然激烈。
纵观无罪推定原则在众多国家司法实践中的确立和运用，笔者认为，对无罪推定原则的讨论，不应再是它是否适用于我国的问题，而是怎样在我国确立无罪推定原则的问题，尽管这一论断可能有武断之嫌，但笔者仍欲就无罪推定原则如何在我国确立略陈管见。
一、在传统意识与"现代法律"之间塑造连结点，为无罪推定原则在我国的确立创造意识条件
无罪推定原则是在西方法律文化土壤的基础上形成和发展起来的诉讼原则。在西方社会，法律文化以权利为本位，政治权利注重对个人权利的保护，个人被视为具有独立个性和权利的社会主体，权利意识在法律文化中占起始和主导地位。这与其崇尚追求个人自由、尊重人的人格尊严、保障个人基本人权的思想价值观念是相一致的。根据这种价值观念，个人的权益是神圣不可侵犯的，坚决禁止以牺牲个人权益为代价去实现多数公民的权利或社会利益，个人为了维护自己的正当利益和权利，有权对任何人甚至国家展开对抗。正是基于对个人尊严和主体价值的高度尊重这一点，西方社会才出现了"自然正义"(Natural justice)和"正当法律程序"(Due process of law)这两种理念，从而赋予刑事诉讼程序以独立的内在价值。而无罪推定原则正是在这种价值观念的基础上诞生、发展起来并以其为追求目的的。反观我国，几千年封建专制社会的等级观念、身份观念、上尊下卑观念所积淀形成以追求和谐、稳定、维护特权为价值目标的法律文化，以义务为本位、以确认人们的职责和义务为明确目的，个人权利意识极其淡薄，缺乏独立性，政治哲学强调社会利益至上，力求最大多数人的最大利益是政治哲学的重要内容。因此，以这种观念和价值观为基础，在国家和社会利益与个人利益发生冲突时，个人利益是次要的，是第二位的，有时甚至在必要时为维护国家、社会整体利益要不惜牺牲个人利益为代价，就是自然的和十分正当的。所以与这种观念相适应的刑事诉讼，其首要价值目标必然是惩罚犯罪，司法人员的首要任务是打击犯罪和维护社会稳定。所以实践中司法人员只要查明了案件的事实真相，并作出了刑法所认可的正确裁判，即使严重违反了诉讼程序规范，也会得到社会公众的认可。依据这一观念，对被告人权利的维护不具有独立的内在价值，而只是实现刑法的工具。因此，在这种政治法律文化土壤中，无罪推定这种崇尚个人尊严和人格价值的诉讼原则难以扎根、发芽。而"现代法观念首先不在于它的民族性、历史性，而是它的时代性、世界性"①。因此，我国的这种传统法律观念迫切面临着重塑，使我国的法律观念、法律思想也面向世界、适应尊重人权和依法治国的时代潮流。因此，必须加大刑事诉讼法的宣传、教育、落实力度，尤其是促使立法和司法人员加强理论学习和研究，真正从思想上完成由重惩罚向惩罚与保护并重，由重控诉向控诉与辩护并重、由重实体向实体与程序并重的转变，树立起"人权意识"、"程序意识"和"法律意识"。
二、确立无罪推定原则的宪法地位，从根本上提高全社会对它的重视
无罪推定原则作为一项强调公民基本权利的法律原则，与人权保障紧密相连。考察无罪推定的历史沿革，它最初并非是作为刑事诉讼法原则而是宪法原则来确定的，最早将无罪推定宣布为法律原则的法国《人权宣言》本身就是一个宪法性文件。事实上，现今世界各国除少数国家将其规定于诉讼法中外，多数国家将其规定于宪法的"公民的基本权利和义务"一章中。如《土耳其宪法》第三章"个人的权利和义务"第38条第四款规定"任何人在未被法院证实有罪前，应推定为无罪。"1947年《意大利共和国宪法》第27条规定："被告在最终定罪以前，不得被认为有罪。"1882年《加拿大宪法》第八条规定："在独立的不偏袒的法庭举行公平的公开审判中，根据法律证明有罪之前，应推定为无罪。"此外，菲律宾、科威特、伊朗、埃及、阿塞拜疆等国的宪法中都有关于无罪推定的规定。从我国《刑事诉讼法》第12条"未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪"的表述看，它也应当是一条宪法原则。因为它的适用范围是"任何人"，与宪法中的"任何公民"、"公民"是一致的。②所以，依笔者之见，在未来修宪时，应当在宪法中确立无罪推定原则，这不仅有助于提高全社会对它的重视，使人们真正认识到实行无罪推定不得有马虎和背离；更重要的是，无罪推定的权利保障功能也会在法律地位上得到强化，对推进我国政治民主化的进程也具有深远的影响。
三、保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使辩护权
无罪推定原则的首要任务就是保障犯罪嫌疑人、被告人能够充分行使辩护权。我国刑事诉讼法规定被追诉者在任何一个诉讼阶段有权聘请律师为其提供法律帮助或辩护，能够充分有效地行使诉讼权利，同时还规定对符合法定条件的被告人，人民法院有义务为其指定承担法律援助义务的律师为其辩护。诚然这些规定有利于保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使诉讼权利，但由于目前律师执业的不规范和司法人员程序意识的淡薄，通常情况下，侦查和公诉机关担心律师的介入会干扰侦查和起诉过程，从而为律师的介入设置许多人为的障碍。同时，由于刑事诉讼法没有规定侦查证据展示制度，案件起诉到法院后律师才能见到证明被告人有罪的主要证据复印件，对被告人有利的证据可能被侦查和公诉机关"截留"。导致律师的介入也只是一种形式上的介入，实际上对被追诉者并不能提供充分的辩护和帮助。有鉴于此，笔者建议设立以下制度：
（一）建立证据展示制度，以平衡辩诉地位与资源。规定控方在起诉前负有向辩方展示证据的义务和在提起公诉后全面地向辩护人展示一切证据的义务；对于控辩双方就是否属于开示范围内的证据发生争议的，或者控方从公共利益角度的考虑认为不宜在审判前向辩方开示的证据，必须申请法院作出有约束力的决定。对于法律明确规定或者法院命令控方在审判前应向辩方展示的证据，凡是没有展示的，一律不得在法庭审判中提出；如果控方经过法院批准在法庭上举证后才向辩方开示部分证据的，法庭应当依辩方的申请或者依职权决定延期审理，以保证辩方有充足的时间对展示的证据进行认真研究，使辩方能够在下一次开庭时进行有效的质证。
（二）建立律师介入保障制度。律师的介入（特别是部分律师执业的不规范）客观上会给侦查机关或者检察机关增加一些麻烦，因此一些地方的侦查机关在允许律师介入的同时，不管有无必要，都对律师的会见在次数和时间上加以限制，且在律师会见的时候大多派员监督，这些限制律师自由介入的不合理做法，阻碍了无罪推定原则在我国的确立。刑事诉讼法应该对律师介入保障制度作出更为明确具体的规定，要求司法机关为律师的介入提供方便和保障，减少司法机关在程序事项上的"自由裁量"。
四、确立沉默权制度
沉默权是为了防止控诉或审判方强迫犯罪嫌疑人、被告人自我归罪而赋予犯罪嫌疑人、被告人一项拒绝回答讯问的诉讼权利。联合国有关文件把它称为不受强迫自证其罪的特权(Privilege against self-crimination) ③。司法人员对犯罪嫌疑人、被告人进行审问前，必须告之其对审问有保持沉默的权利。这种沉默不作为其量刑中一个加重情节考虑，如果违反这个规则，则是严重违反诉讼程序而导致上级法院撤消判决。
关于无罪推定与沉默权的关系，中外理论界都有不同意见，具体争论意见此不一一赘述。比较而言，笔者赞同"无罪推定是沉默权的充分条件，但不是必要条件"这一观点。原因包括：
（一）沉默权独立于无罪推定。沉默权同无罪推定一样都有着自己独立的理论基础，因而即使没有无罪推定，沉默权也可以独立存在。从历史上看，人们在遭受反民主的纠问式诉讼制度的审判、并因为这种审判而受到侵害时，虽然没有无罪推定的存在，但是这并不影响人们主张沉默权。从诉讼制度上看，沉默权强调的是犯罪嫌疑人、被告人供述的自由，而无罪推定强调的则是举证责任的承担。
（二）从无罪推定原则可以推出沉默权规则。说无罪推定不是沉默权的必要条件，并不意味着无罪推定与沉默权两不相关。相反，无罪推定原则虽然不是沉默权的必要条件，却是沉默权的充分条件，即从无罪推定当中可以合乎逻辑地推出沉默权。一方面，从如实陈述义务在实践上的效果上看，它违背了无罪推定原则关于控诉方负举证责任的要求。无论英美法系国家的学者，还是大陆法系国家的学者，均将证明责任的分配规则视为无罪推定的核心内容，英国学者罗纳德·沃克认为："无罪推定仅仅是确定由谁负担证据责任问题"。④我国学者也普遍认为，证据法上的无罪推定，首先解决的是举证责任问题，任何人在经证据证实并由司法判定有罪之前都应视为无罪，那么控告他人有罪的控告者就应承担证明责任。⑤另一方面，沉默权的斗争与无罪推定的诉讼原则密切相关。在中世纪教会法院所实行的纠问式诉讼程序中，对嫌疑人、被告人实行有罪推定。在这一诉讼原则的指导下，嫌疑人、被告人不仅不能享有丝毫的诉讼权利，而且在事实上承担着证明自己有罪的义务，这种义务就是通过如实回答司法人员的提问而履行的。可以认为，如实陈述义务的设置，就是为了强迫犯罪嫌疑人、被告人提供不利于已的证据。这一方面有人们认识水平的原因，另一方面也有思想上轻视人权保障的原因。沉默权的产生，是在这两方面都有了根本性的改观以后，才得以确立起来的。人们在反对如实陈述义务的同时，也就是在反对提供不利于已的证据。而这种反对又是在人们认识水平逐渐提高、人们的权利意识也普遍增长的情况下逐步走向成熟并获得成功的。
综上，无罪推定是沉默权的充分条件。也正是由于这个缘故，当今世界各国真正实行彻底无罪推定原则的，往往莫不赋予犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的权利。但是，我国刑事诉讼法第93条规定："犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，必须如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。"这一规定不仅是在我国确立无罪推定原则的最大障碍，同时也有违我国已经加入的联合国《公民权利与政治权利国际公约》关于"不得强迫被告人自供或者认罪"这一国际刑事司法的最低公正标准。笔者认为，我国司法实践中应当允许犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，如果犯罪嫌疑人、被告人被强迫进行供述，并且侦查机关以此为线索展开侦查工作，审判机关以此作为定罪量刑的依据，那将会犯逻辑性的错误，导致一些冤假错案的发生。
五、结语
无罪推定原则被世界上众多国家采用、推崇，其合理性、科学性不仅经得起推敲，也经受住了许多国家司法实践的检验。作为一项国际原则，它与民主原则、法治原则、人道主义原则是密切相关的。但由于其侧重保护被告人利益的出发点与我国刑事诉讼打击犯罪目的的矛盾性，决定了无罪推定在我国坎坷的命运。刑事诉讼法对无罪推定实质内容的部分吸收，是我国法制建设的重大进步。但要全面确立无罪推定原则，还需要国家和社会各界不懈的努力。可以相信，在立法上确立和司法上贯彻无罪推定原则，必将有助于推进我国的社会主义民主与法治，促进社会的发展。
证据法学 论述题
1 证据法学 论述题
1.论现代科技对证据法的影响？
答：证据法价值的实现有赖于证据法顺应社会的发展，包括科技的发展，现代科技对证据法实实在在地产生了广泛而深远的影响。
①证明对象方面。现代科技的发展使得具体的证明对象发生变化，计算机犯罪日益严重。②证据种类方面。现代科技的发展促成新的证据种类的产生，同科技的发展有着密切的关系。③证据的收集、审查方面。现代科技的发展了收集和审查证据的技术和方法，利用高科技手段进行收集、审查。④证据规则方面。在证据规则方面现代科技与英美对抗制传统存在着一定的冲突。反传闻规则和最佳传闻规则成为采用现代科技所作成的证据的主要障碍。
2.试论证据法学的研究对象？
答：①诉讼证明和证据的原则制度；②诉讼证明的实践和经验；③诉讼证明的基本理论；④诉讼证明的立法和运行环境；⑤有关证据法和证据法学边缘交叉问题。
研究对象：①诉讼证明和证据的原则制度。②诉讼证明的实践和经验。③诉讼证明的基本理论。④诉讼证明的立法和运行环境。⑤有关证据法和证据法学边缘交叉问题。
3.论证据的基本属性？
答：⑴证据的客观性：是指诉讼证据是客观存在的事实，而不是人们主观猜测和虚假的东西。客观性的根据：①由于案件本身的客观决定的。②对证据的认识，必须坚持物质存在第一，认识第二的辩证唯物主义哲学基本路线和方法。⑵证据的关联性：是指诉讼证据与案件的待证事实之间有客观的联系。关联性根据：①证据是随着案件的发生过程形成的，它和案件事实之间应当具有必然的客观联系。②辩证唯物主义的普遍联系观点在证据属性上的体现。⑶证据的合法性：是指诉讼证据必须是按照法律的要求和法定程序而取得的事实材料。合法泩两方面的涵义：①诉讼证据的提供、收集和审查，必须符合法定的程序要求。②诉讼证据的形式应当合法。
4.论书证的特征？
答：①书证是以材料所记载的内容来证明待证事实的。这是书证最本质的特征，也是书证区别于物证的根本所在；②书证由于其所再现的实体 具有明确的思想内容，因此容易被常人所理解；③书证具有稳定性；④书证的存在形式是书面文件或其他物体，而不是存储音像的磁性材料；⑤书证所记载的内容或表达的思想与案件相互关联。
浅谈无罪推定原则
内容摘要：[ 摘要] 无罪推定原则从何而来？含义是什么？现状如何？从哪几个角度进行分析都是值得思考的问题。无罪推定原则不仅是一条法律原则，而且是最重要的人权准则，从无罪推定原则的来源考察、逻辑分析、规范分析、强化与弱化、在中国的现状五个方面深入地阐述了无罪推定原则。
[ 摘要] 无罪推定原则从何而来？含义是什么？现状如何？从哪几个角度进行分析都是值得思考的问题。无罪推定原则不仅是一条法律原则，而且是最重要的人权准则，从无罪推定原则的来源考察、逻辑分析、规范分析、强化与弱化、在中国的现状五个方面深入地阐述了无罪推定原则。
在我国无罪推定原则，逐渐被人们认同，从被全面否定到将其基本精神贯彻到立法中确实经历了一个起伏跌宕的认识过程。考察世界范围内无罪推定原则的影响，已从证据法的规则跨越而为一项为国际社会所推崇的人权保护原则。这一跨越不是一 蹴而就的，同样经历了一个漫长的历史过程。这一过程凸现了人民对法这一社会现象认识过程的一个侧面，即法作为一种社会规范的价值和功能应该是什么。国内理论界一般将无罪推定原则定位于刑事诉讼制度的一项原则，这显然是不够的，其所表现的不仅仅是一条法律原则，而且是最重要的人权准则。本文从以下五个角度对这一原则进行分析，以求对此原则的深入理解。
一、无罪推定原则的来源考察
从历史渊源上看，无罪推定原则起源于古罗马诉讼中的“有疑，为被告人之利益”的原则。这一原则的出现是与当时的国家统治状况 密切相关的，古罗马是典型的奴隶制国家，而奴隶制国家是人类历史上的第一个国家文明。由于国家出生阶级统治刚刚确立，社会控制能力较弱，国家公共权力对社会冲突的介入并不深入，“国家承认受到损害的人有获得正义的权利，但当时还仅限于对私人间的复仇加以疏导，限于对复仇规定某些大致的规则，提供不持偏见的‘裁判员’，以监督复仇活动的进行，使之符合这些规则。”。刑事诉讼基本上依然被视为是私人间的纠纷，控诉不是由国家公共权力机关提起，而是由被害人以私人身份直接向审判机关自诉，控辩双方在诉讼中的地位平等，权利对等。这一结构使得整个弹劾式诉讼模式散发出浓厚的民主色彩，加上原始公社时期残留的原始民主遗风的影响，该模式重视对个人权利的保障和通过民主的方式解决争议，国家审判机关在保障原告一方权利的同时，也重视对被告人的权利的保护。在该模式中的，实行无责任推定原则，使被告一方一开始就享受到无责任推定的利益，免除了证明的责任。
浅论无罪推定原则
２２ 第２５卷第１期 ２０１０年３门 景德镇高々学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｊｉｎｇｄｅｚｈｅｎ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｖ０１．２５ Ｎｏ．１ Ｍａｒ．２０１０
浅论无罪推定原则
王春梅①郑建峰
（中共景德镇市委党校行政学法学教研室，江西景德镇３３３０００）
摘要：刑事诉讼中确立无罪推定原则为国际承认，并且各国还引申出普遍的诉讼规则。笔者认为我国刑事诉讼
法实质上确立了无罪推定原则，该原则的普遍诉讼规则在我国刑事诉讼法中也有体现，但不完善。笔者对我国的
刑事诉讼制度作了相关展望。
关键词：无罪推定；诉讼规则；疑罪从无；证据
中图分类号：１９９１８．１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８—８４５８（２０１０）Ｏ１—００２２—０２
无罪推定原则作为一项各国普遍承认的国际刑事诉讼
原则，在当前各国法制现代化的进程中越来越多地受到重视
和运用。
一、无罪推定原则的涵义
无罪推定，是有罪推定的对称，是指犯罪嫌疑人，被告人
在未经法院依法判决确定为有罪的情况下，根据法律应推定
其无罪或者假定其无罪，并以此设定其诉讼地位、诉讼权利，
保护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权益。“推定”来自拉丁文 Ｐｒａｅｓｕｍｐｔｉｏ，意即假定…。
无罪推定或无罪假定的思想最早可追溯到中国的上古
时期。在中国古籍《尚书》记载皋陶与帝舜的对话中即有 “帝德罔愆。临下以简，御众以宽。罚弗及嗣，赏延于世。宥
过无大，刑故无小。罪疑惟轻，功疑惟重。与其杀不辜，宁失
不往。好生之德，洽于民心。兹用不犯于有司 ·”的记载。 其中“罪疑惟轻”和“与其杀不辜，宁失不往”可以讲是世界
上最早的无罪推定思想。然而，在封建社会中，普遍实行的
是“有罪推定”原则：刑事被告人在未经法院判决为有罪的
情况下，亦作为罪犯对待。＿］
资产阶级启蒙思想家针对封建司法制度的“专横擅断”
“严刑峻罚”，倡议对刑事诉讼进行理性和人道改革。意大
利的贝卡利亚在他的《论犯罪与刑罚》（１７６４年）一书中首倡 提出“如果犯罪是肯定的，对他只能适用法律所规定的刑罚，
无罪推定
无罪推定
百科名片
无罪推定，又可称为无罪类推（与有罪类推相对应），简单地说是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据，如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。
目录
历史发展
内容
简介
由来
相关影响
无罪推定原则
案例
差距问题展开
编辑本段
历史发展
无罪推定
无罪推定不仅是刑事诉讼的基本原则，同时也是宪法性规则，它的宗旨是按民主的要求确立公民的法律地位和处理国家与公民之间的关系，因此，它是使社会民主生活法律化的重要措施之一。为了说清楚这个问题，有必要简述一下无罪推定产生和发展的历史。
早在雅典共和与古罗马共和时期，无罪推定就已经萌发。在当时的诉讼中，侦查与起诉的职能独立于司法机关之外。当需要收集、补充证据时，由当事人自己凭借专职官吏赋予的权限去完成。在法庭上，原告和被告的地位是平等的。辩论时，首先由原告提出控诉意见，询问证人，举出证据。接着由被告答辩。如果原告不能为自己的控诉提供充足的证据，就要败诉，甚至受到某种惩罚。辩论结束后，由陪审官实行表决，按绝大多数人的意见作出判决。这种具有民主精神的诉讼形式，实际上是当时一定范围内的民主政治在诉讼中的体现。无罪推定虽然没有明确写在法律文件中，但是，它已经在很大程度上运用于司法实践中了。
罗马实行帝制后，随着民主政治的消失，无罪推定也逐渐失去了存在的基础。帝国后期，诉讼形式发生了一次重大变革，侦查、控诉与审判的权限合而为一，由裁判官统一行使，专制主义充斥于刑事诉讼之中。这时，整个诉讼完全由裁判官一手控制，被告人的诉讼权利被压缩到最低限度，举证责任也被无条件地强加到被告头上，并开始动用刑讯拷打的野蛮手段迫使被告作有罪供认。在封建专制时代的欧洲和中国，这种诉讼形式被普遍采用。近代人们对此深恶痛绝，每有论及必斥之为 “有罪推定”。
在1789年的法国大革命中，资产阶级革命派为了使自己的民主制度化，法律化，续承和发展了人类历史上的民主传统，首次把无罪推定明确地载入《人权宣言》这个宪法性文件，并使之成为适用于社会全体公民的普遍准则。其后，一些发达资本主义国家（如加拿大、意大利等）、发展中国家（如埃及、阿尔及利亚、菲律宾等）、社会主义国家（如南斯拉夫等），也都在自己的宪法中明确肯定了无罪推定原则⑴。 无罪推定在古代奴隶制民主政治中萌发，在专制政治中被彻底否定，在近代资本主义民主政治中正式确立，这种肯定——否定——肯定的发展过程提示人们，必须把无罪推定放在社会政治生活的广阔背景中，与国家制度联系在一起去认识。如果仅仅着眼于刑事诉讼的狭小范围，就无法理解这一原则的真谛。
证据法学简答题
1 证据法学简答题
一、简答题
1、简述证据法学的研究方法。
答：证据法学的研究对象包括以下主要内容：刑事、民事和行政诉讼中的运用证据经验；各种证据制度和理论；法律规范中关于证据的规定；古今中外关于证据的历史、理论和实践；研究司法、执法、仲裁、公证、监察等活动中运用证据证明案件事实或其他相关事实的规律、方法以及证据法律规范。
2、简述法定证据制度的主要特点。
答：（1）限制法官自由裁量权，实行有罪推定。（2）刑讯逼供是法定证据制度的基本证明方法，是获取证据的合法方式。（3）法定证据制度具有形式主义和等级性的特点，机械地、僵化地对证据的收集、使用及证明进行规定。
3、简述诉讼认识的要素。
答：诉讼认识的要素包括认识主体和认识客体。认识主体是诉讼主体，认识客体是证据和案件事实。正确认识诉讼主体和认识客体，是研究诉讼认识论和证据法理论的重要环节。诉讼认识的本质则是法律规范下的特殊认识活动，需要遵循特殊的方法和要求。
4、简述关于证明力的规则。
答：（1）补强证据的规则。《刑事诉讼法》第46条规定：“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。”（2）非原始证据证明力受限制的规则。在刑事诉讼中，根据最高人民法院司法解释的规定，收集、调取的物证应当是原物。（3）证据的证明力确定规则。
5、简述被告人自白和补强证据。 答：自白有广义和狭义之分，狭义自白是指被告人在法庭审判中对犯罪事实的自认，而广义的自白则还包括被告人在法庭审判外所作的关于犯罪的承认。在当事人主义的诉讼中，只有广义的自白才在证据法上有意义。
补强证据规则是指保护被告人的权利，防止对案件事实的误认，对于被告人自白或自白以外的其他供述证据要求其他证据的规定。现代当事人主义的证据规则对于何种资料可以作为证据，即何种资料有证据能力，设有详细的规定，而对于各种证据的证明力如何，则很少硬性规定。
6、简述诉讼证据的基本特征。
答；诉讼证据与一般意义的证据不同，其本质特征表现在以下几个方面：（1）证据的客观性。证据的客观性，是指证据事实必须是伴随着案件的发生、发展的过程，而遗留下来的，不以人们的主观意志为转移而存在的事实。（2）证据的关联性。证据的关联性，指证据必须同案件存在某种联系，并因此对证明案情具有实际意义。（3）证据的合法性。证据的合法性，也叫证据的许可性。证据是查明案事实的根据，所以，证据本身必须真实可靠。
试论无罪推定原则
试论无罪推定原则
姜梦
无罪推定，其主要是指犯罪嫌疑人或被告人在经法定程序判决有罪之前，应当假定或认定为无罪的人。尽管世界各国立法和我国法学理论界对无罪推定的表述不尽相同，但其基本含义是一致的。将无罪推定作为一项原则在宪法或刑事诉讼法等法律中所体现出来的即为无罪推定原则。
无罪推定原则最早渊源于古代罗马法的“有疑，当有利于被告人之利益”的原则，其基本含义是对有疑问的案件，应作出有利于被告人的判决，即无罪判决。但是作为一种政治法律思想，最早从理论上提出无罪推定思想的是十八世纪意大利著名的启蒙思想家贝卡利亚，他在1764年所著的《论犯罪与刑罚》中指出：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护”；“如果犯罪是不肯定的，就不应折磨一个无辜者，因为在法律看来，他的罪行并没有得到证实”。[2]1789年法国的《人权宣言》则首次从法律上确定了无罪推定原则，其中第9条规定：“任何人在未经判定有罪之前均应假定其无罪，即使认为非逮捕不可，但为扣留其人身所不需要的各种残酷行为都应受到法律的严厉制裁。”此后，无罪推定原则为欧洲大陆各国所纷纷仿效，并逐渐为世界许多国家所承认，并相继写入宪法或刑事诉讼法典中，成为一种具有世界意义的刑事诉讼法律原则。1948年12月10日，联合国大会通过的《世界人权宣言》首次在联合国文件中确认无罪推定原则，为在全球范围内贯彻这一原则提供了法律依据。
那么，无罪推定原则为何越来越受到世界各国特别是西方国家所推崇呢？其本身又包含那些内容呢？无罪推定最初是由资产阶级为反对封建专制主义司法的罪行擅断和有罪推定原则而提出来的。有罪推定往往导致刑讯逼供，屈打成招，虐杀无辜，这是封建社会在刑事司法制度上所体现出来的一种野蛮。资产阶级为了保护其自身的利益，提倡其所谓的民主，认为无罪推定是一项自然权利，是人权的基本体现。从客观上看，是一种进步、合理的思想，其产生和发展具有积极的意义，能够为大众所接受。因此，在司法诉讼制度方面，摒弃封建法制的有罪推定，实行无罪推定原则，是司法文明战胜司法专横，刑事诉讼制度走向民主的标志。不仅如此，无罪推定原则还蕴涵着丰富的内容，而其核心是保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。概括起来，主要有以下三个方面的具体规则：
浅谈无罪推定原则及其在中国的适用5篇
浅谈无罪推定原则及其在中国的适用5篇
第一篇：浅谈无罪推定原则及其在中国的适用
浅谈无罪推定原则及其在中国的适用
无罪推定原则，简单来说，就是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。这一原则是贯穿于刑事诉讼法整个过程的一项最基本原则。这一原则首先是由意大利人贝卡利亚在其著作《论犯罪与刑罚》中提出的，随后成为了一项国际性的刑事司法准则。而它为什么能成为世界范围内的普遍原则呢？原因在于其蕴含的深远意义。
刑事诉讼过程本是一场公权力与个人权利相对抗的过程。在这之中，公安司法机关出于主导地位，这可以理解为：国家公诉人对个人进行公诉，实际上已经隐含着相信此人有犯罪倾向的意思，这样，无疑不利于个人权利的保护而将个人置于一个绝对劣势的地位，而法官必须做到不偏不倚，公正地做出裁决，否则公民的权利更加不能被保护。无罪推定原则实际上是在判决前给予个人应有的权利而将公民置于合法地位，这会使得公权力与个人权利达到一个相对平衡的状态。这是正当法律程序所追求的精神，是保障人权的体现。
我国《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确认有罪。”这条规定体现着无罪推定的一些原则，比如严格区分“犯罪嫌疑人”与“被告人”的的称谓，废除了检察院免于起诉的制度，明确由控诉方承担举证否认责任。这些表明中国是朝着一个正确民主的目标前进着。但就无罪推定的真正内涵来讲，我国还尚未确定这一原则。《刑事诉讼法》第12条的规定是说在确认有罪之前不能当成有罪，这是一种含糊的说法，即不能确定你有罪但又不承认你无罪。如果说真正的无罪推定是对或是或非的一种确认，那么第12条却是对或是或非问题的一种回避。其次，我国刑事诉讼法始终没有赋予犯罪嫌疑人和被告人以沉默权。依无罪推定原则来看，控方负责举证而犯罪嫌疑人或被告人没有证明自己有罪或无罪的义务，并且第12条的内容已涉及此方面，这就间接说明犯罪嫌疑人和被告人可以在审讯中保持沉默。但《刑事诉讼法》第93条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应如实回答。”这实际上是要求犯罪嫌疑人做出承认自己有罪的陈述或是说明自己无罪，再往前推一步便可以想象出，这是有罪推定的体现。无罪推定原则应该强调人权的保障，犯罪嫌疑人有的是证明自己无罪的权利，而不是义务。
试论“无罪推定”原则及其适用.
《中华人民共和国刑事诉讼法》总则第一章第十二条明文规定:未经人民法院判决,对 任何人都不得确定有罪。这是新《刑诉法》确定的一条重要原则,简称为“无罪推定”原则 或“疑罪从无”原则。新《刑诉法》在审判程序中进一步确认了这一原则。 《刑诉法》第一百 六十二条第三项规定:人民法院对于“证据不足,不能认定被告人有罪的,应当作出证据不 足,指控的犯罪不能成立的无罪判决” 。可以说,确定“无罪推定”原则是我国刑事诉讼制度 的一个重大进步。我们在审判实践中必须深刻理解这一原则的立法精神,牢牢把握其本质特 征,合理准确地适用法律条文,从而更好地发挥其惩罚犯罪,保护人民,保障安全,维护稳 定之作用。 一、 “无罪推定” 原则的由来和立法原意无罪推定原则, 顾名思义是针对封建社会 的“有罪推定”原则提出来的。①一般表述为:“即被告人在未经法院依法确定有罪之前,应 推定为无罪的人” 。最早由意大利法学家贝卡利亚在 1764年出版的《犯罪与刑罚》一书中提 出这一思想主张, 其主要含义是:“任何人在没有作出有罪判决之前, 都不能叫做罪犯。
在尚 未决定被告人确实违反他应遵守的条件之前, 社会就不得不对他加以保护” 。
这一原则是西方 资产阶级民主革命与封建地主阶段斗争的一个重要产物。在资产阶级革命浪潮席卷之下,这 一先进思想理论被带到了整个欧美国家。在资产阶级取得政权之后,这个思想理论原则先是 被欧美一些国家载入宪法或刑事法律中,随着西方文化的传播,逐步被欧美以外的一些国家 所融入, 使无罪推定的思想理论原则在世界范围内获得共识。 《世界人权宣言》 、 《欧洲人权公 约》 、 《公民权利及政治权利国际公约》等国际法律文件也确立了这一原则。无庸置疑,无罪 推定较之封建专制下的有罪推定和通过刑讯拷问迫使受讯人自证其罪,无疑是刑事诉讼的一 项彻底变革,是人类法制文明发展史上的一个巨大进步。无罪推定原则可概括为四项基本规 则:一是只有法院并依照法定的诉讼程序,才能判定某人有罪。即定罪权归法院。二是证明 犯罪的责任由控诉方承担,通常由警察和检察机关承担。因为根据天赋人权的理论,人的基 本权利是与生俱来的, 是生来就无罪的, 因而也是无须证明的。 国家要把他推向罪犯的地位, 就必须提出有罪的证据,否则“任何人”的无罪的法律地位不变,就不能转化为罪犯。三是 疑罪无从。证明有罪的证据必须达到充分的程度,即达到使法院确信有罪的程度,否则仍不 能使“任何人”成为罪犯。四是被告人有沉默权,不能强迫任何人作出对自己不利的供述。 法学界普遍认为,前三项规划是
论述题
论述题
试论述犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人承担部分举证责任的相对性。
法律要求犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人在一定情况下承担部分的举证责任，只是相对而言的，它同公诉人要证明犯罪就必须承担绝对的举证责任有明显区别。其区别主要表现在以下三个方面：
（1）法律后果不同。虽然法律要求犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人在反驳控诉的情况下承担一定的举证责任，但是，人民法院却不得仅根据当事人及其辩护人提不出有力的辩护证据就认定被告人有罪或者加重其刑罚；而起诉方指控被告人有罪，却必须提出确实、充分的证据予以证明。反之，如果起诉方提不出确实、充分的证据来证明其指控，那么，人民法院就只能作出有利于被告人的判决，并宣告被告人无罪。
（2）承担举证责任的性质不同。虽然法律要求犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人在反驳控诉的情况下承担一定的举证责任，但并不强制当事人及其辩护人必须证明其诉讼主张。换句话说，这种举证责任是相对的。反之，控诉方要提出被告人有罪的指控，其所要承担的举证责任则是绝对的，如果起诉时提不出必要的证据，人民法院就根本不予受理，更谈不到认定被告人有罪或判处刑罚了。
（3）证明要求不同。法律虽然要求犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人在反驳控诉的情况下承担一定的举证责任，但却并不要求其提出的证据必须达到确实、充分的程度。而对于起诉方提出的犯罪指控，则要求必须提出确实、充分的证据，并足以排除任何其他的可能性。只有对犯罪的证明达到确凿无疑的程度，人民法院才能认定被告人有罪并判处其刑罚。
2、试论述间接证据的作用。
（1）间接证据是侦查破案的向导，是发现直接证据的桥梁。
对于绝大多数刑事案件来说，如果没有间接证据作为媒介，要想取得直接证据是很困难的。这是办理刑事案件的普遍规律。
（2）间接证据可以用来检验直接证据的真伪，使最后的定案确实可靠。直接证据中常常出现种种不真实的情况。此时，大量的间接证据（又称旁证），就显示出它们在审查、判断证据和认定案情时的重要作用。
法研读书会上的演讲稿材料：《论犯罪与刑罚》刑事法思想简述
法研读书会上的演讲稿材料：《论犯罪与刑罚》刑事法思想简述
《论犯罪与刑罚》一本单薄的小册子，蕴含的思想却极为丰富，陈兴良教授评价道，“举凡当代刑事法治理念，无不在该书中有着精辟而隽永的阐述，闪耀着理性的光芒”。不仅涉及刑法、刑事诉讼法兼及证据法理论，还在犯罪学上探讨犯罪的成因及其预防对策，在刑事政策学上主张刑罚的宽和，提出限制死刑甚至废除死刑的观点，这也许是贝卡利亚《论犯罪与刑罚》一书中最为人们津津乐道之处。由此观之，便可理解为什么此书被称为“刑事法宝典”（不单单是刑法）。以现在的学科划分来看，“19世纪以前的刑法学是指刑事法学，只是随着立法的发展和法学学科的发达，其中的许多内容才逐渐演变为独立的学科，且与刑法学相并列”。以下便从刑法、刑事诉讼法、证据法、犯罪学及刑事政策学五个方面，对贝卡利亚《论犯罪与刑罚》一书中的刑事法思想进行简述。
一、刑法上
在刑法上，贝卡利亚不仅探讨了刑罚的根据、刑罚的目的亦或其正当性、刑罚的标准等刑法哲学问题，还提出了当代刑法的基本原则，罪刑法定（包含刑法的解释）、罪刑相适应、适用刑法平等原则以及刑罚人道主义。
（一）刑罚的根据
《论犯罪与刑罚》出版于1764年，听起来是一个极为平淡的一年，没甚感觉。但是放眼整个18世纪，这是深刻影响西欧世界剧烈变革的时代。1769年瓦特改良蒸汽机，第一次工业革命开始。1775年美国独立战争爆发，第二年美国宣布独立。1789年法国大革命爆发，波旁王朝的封建君主统治土崩瓦解。这是一个新兴资产阶级私有财产大幅增长，政治上剧烈变革，思想竞相迸发的时代。早在1689年英国的洛克就出版了《政府论》一书，1748年法国孟德斯鸠出版了《论法的精神》，1762年卢梭出版《社会契约论》。启蒙运动带来的理性主义精神与大革命的热情，激荡在整个欧洲，使混凝着封建王权与宗教神学的黑暗中世纪城堡摇摇欲坠。
伴随着新兴资产阶级力量的崛起，身份的枷锁开始被打破，契约思想广为传播。贝卡利亚就是在延续洛克、卢梭等人的社会契约思想的基础上，认为刑罚起源于社会契约。贝卡利亚同样假设了自然状态，在自然状态下“离群索居的人们被连续的战争状态弄得筋疲力尽，也无力享受那种由于朝不保夕而变得空有其名的自由”。为此，人们决定牺牲一部分自由以平安无忧地享受剩下的那份自由。但是，“没有一个人会为了公共利益而将自己的那份自由毫无代价地捐赠出来，这只是浪漫的空想”。人们“不但试图从中夺回自己的那份自由，还极力想霸占别人的那份自由”因此，“需要某种易感触的力量，来阻止个人专横的心灵把社会的法律重新沦入古时的混乱之中”。这种易感触的力量就是对触犯法律者所规定的刑罚。一份份来自个人的交给公共保存的少量自由形成了国家主权，为实现上述之目的，这里面当然包含了国家刑罚权。