浅论奥古斯丁的自由意志理论
自由意志理论发展简述[最新]
![自由意志理论发展简述[最新]](https://img.taocdn.com/s3/m/3475ef7f24c52cc58bd63186bceb19e8b8f6ec4e.png)
自由意志理论发展简述摘要：本文通过梳理自由意志理论在历史上的发展，结合现代物理学背景下，探讨了决定论与自由意志的关系，说明相容论和不相容论都存在不同的理论困难，在可以预见的将来，自由意志问题仍然会是一个引起争议的话题。
自由意志是相信人类能选择自己行为的信念或哲学理论（这个概念有时也被延伸引用到动物上或电脑的人工智能上）。
通俗的说就是人不完全由大脑控制，人的自由意志拥有对人自身的最高管理权限，超过大脑。
自由意志一直是哲学史上争论不休的话题，几千年来一直受到哲学家们的关注而没有定论，其根本的矛盾在于，从内在的观点看，我们对于自己的行动有自主感，可以决定自己的行为；但是从外在的观点来看，世界的构成是物理的，而物理世界的因果规律是封闭的，一切都是被决定，不存在自主性。
古希腊哲学家对自由意志有了自己初步的见解，苏格拉底认为人的自由意志是向善的，只要他明白了善的知识，他就会停止作恶，趋向于善行。
柏拉图认为灵魂的理性部分需要控制低等的激情和行动。
亚里士多德则说“所以道德性依乎我们自己，过恶依乎我们自己。
因为我们有权利去作的事，也有权利不去作。
我们能说…不‟的地方，也能说…是‟。
如果做高贵的事情在于我们，那么不做可耻的事情也在于我们；如果不做高贵的事情，在于我们，那么，做可耻的事情也在于我们。
”人既然有行善的自由意志，也肯定有作恶的自由意志。
虽然都是唯物主义者，伊壁鸠鲁跟德谟克利特对此却持有相反的观点，马克思在其博士论文中提到，伊壁鸠鲁认为人的灵魂是有原子组成的，这些原子具有脱离直线做偏斜运动的倾向，那么人的行为也有可能脱离命定的必然性，获得意志和行为的自由。
德谟克利特认为人被必然性所支配，人的感觉妨碍了对必然性规律的认识，感性世界只是一种主观假象。
西方中世纪是被宗教神权统治的时代，基督教对自由意志也有着自己独特的解释，神学家奥古斯丁在他著名的神正论中把世界上的恶分为三种，物理的恶、认识的恶、伦理的恶。
他认为前两种恶是因为世界缺乏完善性造成。
奥古斯丁自由意志思想的含义与启示
《长江丛刊•理论研究》2017.09奥古斯丁自由意志思想的含义与启示马智超【摘要】本文通过对奥古斯丁《论自由意志》一书关于善恶问题的讨论，力图掌握奥古斯丁关于世界秩 序“向善”的理论结构、找到自由意志思想的内在含义及其背后世界秩序的意义所在，进而理解奥古斯丁 思想中上帝、世界秩序、人这三者之间的关系以及“人要为自己负责”这一重要启示。
【关键词】自由意志善上帝秩序_、世界秩序是“向善”从《论自由意志》的卷一开篇，奥古斯丁就开始讨论恶的来源问题，但直到卷三他才给出一个较明确的回答：“万恶的根本就是不符合于本性”[1]。
本性是什么？本性是上帝给予的，是事物所应具有的样子，是善。
那么很显然，恶之所以为恶就在于它是一种对本性的背离，即是对善的背离。
所以，在奥古斯丁的世界观中，世界无疑是有秩序的，而且这种秩序只应有一个方向，那就是向善，而上帝是至善，因而可以说上帝是秩序之源。
然而在这种秩序下，就连上帝都不能迫使人去做某事，所以说人是自由的。
人的身体固然要遵守“生、老、病、死”的生命轮回，这无法避免，可以说人的身体是不自由的；但人的意志却是自由的，因为人有自由意志，人可以靠自己的志愿去自由行事，这正是人区别于世界上其他万事万物的根本所在。
自由意志为人类存在的正当性提供了强有力的支撑，但这种意志的自由为行善提供了条件同时也使作恶有了可能。
然而，恶从何而来并非奥古斯丁讨论的重点，他论述的重点在于作恶就是对本性、对世界秩序、对善的背离行为，就是行罪，是要受到上帝公义的惩罚的。
而只有努力去追求善并将其牢牢把握住，那么恶就不会出现，也就不再会困扰人。
他旨在告诉人们一种行事的方向—向善，行事的标准—遵循本性，行事的后果—上帝审判。
他知道，仅仅评判行事善恶与否对人并无多大的约束力，而 作恶即是犯罪、犯罪就会被惩罚的“罪一罚体系”能更好地规范人的行为，使之尽可能的依从本性去行善、向善、追寻不变之善。
因此，在奥古斯丁看来，世界秩序的重要性在于它为人树立了一个方向：告诉人应该朝向善、应该追求不变之善，起的是一种引导性的作用，而不是靠具体的条条框框去决定或强迫人的行为。
浅述奥古斯丁人性本善与罪责伦理思想
浅述奥古斯丁人性本善与罪责伦理思想对奥古斯丁的人性本善思想做了简单的论述。
至善的上帝创造了善的万物，因而人类的本性也是善的，但人类又因为反常地运用了上帝赋予的善的意志自由追求低级的事物而产生了恶，恶不具有实体性。
通过奥古斯丁的分析理路我们发现在他的思想中内在地包含着自我选择罪责自负的伦理思想。
标签：善；恶；意志自由；上帝一、善与至善奥古斯丁由于自己年轻时代的经历，对于善恶的问题非常关注。
从“上帝是全知全善的，上帝创造了万物”[1]676的前提出发，提出一切事物都是善的，自然物由上帝创造，上帝不可能创造恶的事物。
善拥有不同的层次，比如美貌就属于较低层次的善，因为它属于肉体，是短暂的，因此为好人和恶人共有，而且恶人享有美貌是让善人明白，还有比美貌更高层次的善。
奥古斯丁对世界的善做了三个不同层次的区分，他们分别是美德之善，灵魂的能力，物体之美。
美德之善是上等之物，拥有它们，人类才可以过正直的生活；灵魂的能力属于中等之物；物体之美，则不是正当生活的必备品，属于较低等之善。
万物按照等级排列，拥有自己的品级，更有了一种内在的和谐，也就有了“善”，没有善，任何事物都不能存在，而上帝则是至善的。
至善是永恒不变的，它只属于上帝，上帝（天主）“至高，至美，至坚，但又无以执恃，不变化而变化一切，无新无故而更切。
”[2]“上帝是至善的，上帝的善远远超越所造之物，美善的上帝创造善的事物。
”[2]上帝是全智全善的，上帝赋予万物以意义和价值。
一切善的事物都会腐朽，唯有上帝不会腐朽；一切善的事物都会发生变化，而至善是永恒不变的，不会发生变化；至善是绝对自有的，被创造出来的善不是绝对的有，也不可能是绝对的无。
只有善常驻不变，才是真正的有，这只有上帝和至善。
至善的上帝创造善的事物，不朽的上帝创造有朽的自然万物。
奥古斯丁认为，“在尘世中上帝会将某些与今生相适应的善赐予人类，如果人能够很好地使用这些善，那么他就能得到更加丰富、更加优秀的善，亦即享有不朽的和平，即至善。
奥古斯丁《上帝之城》读书笔记
奥古斯丁《上帝之城》读书笔记《上帝之城》是古罗马基督教思想家奥古斯丁的一部重要著作。
这本书的创作背景是罗马城在公元 410 年被西哥特人攻陷，当时许多人将罗马的衰落归咎于基督教的兴起，认为是基督教抛弃了罗马传统的神灵，从而导致了罗马的灾难。
奥古斯丁为了回应这种指责，写下了《上帝之城》。
在书中，奥古斯丁首先对罗马的历史和传统宗教进行了批判。
他指出，罗马的所谓辉煌和荣耀往往建立在征服、掠夺和暴力之上，而罗马传统宗教中的神灵并没有给罗马带来真正的道德指引和拯救。
罗马的衰落并非因为基督教，而是罗马自身的罪恶和堕落所致。
奥古斯丁进一步阐述了他对“上帝之城”和“世俗之城”的理解。
“世俗之城”是由那些只追求自身欲望和利益的人所组成，他们的行为受着世俗的权力、财富和荣誉的驱使。
而“上帝之城”则是由那些信仰上帝、追求真理和善良的人所构成，他们以爱上帝和爱邻人为准则，追求永恒的幸福。
奥古斯丁认为，“上帝之城”和“世俗之城”在现世中是相互交织的，但最终在末日审判时会彻底分开。
“上帝之城”的居民将获得永生和幸福，而“世俗之城”的居民则将受到永罚。
这一观点反映了他对人类历史和命运的深刻思考，也为基督教的教义提供了一种哲学上的解释。
在论述人类的罪恶和堕落时，奥古斯丁强调了原罪的观念。
他认为，自从亚当和夏娃偷吃禁果之后，人类就陷入了罪恶的深渊，无法凭借自身的力量摆脱。
只有通过上帝的恩典和耶稣基督的救赎，人类才有希望获得拯救。
这种原罪的观点对后来的基督教神学产生了深远的影响。
奥古斯丁还探讨了自由意志的问题。
他认为，人类虽然具有自由意志，但由于原罪的影响，人类的自由意志往往倾向于作恶。
只有在上帝的指引下，人类才能正确地运用自由意志，选择善良和正义。
《上帝之城》中关于历史的观点也十分独特。
奥古斯丁认为，历史是上帝意志的体现，是朝着“上帝之城”最终胜利的方向发展的。
这种历史观为基督教在中世纪的统治地位提供了理论基础，也影响了后来西方历史学的发展。
奥古斯丁的思想。
奥古斯丁的思想。
1、善恶论奥古斯丁早年生活极其放纵，为了逃避放纵生活带来的不适感，所以他信仰当时流行的摩尼教。
摩尼教声称自己的宗教是整合了耶稣基督和释迦牟尼的学说，倡导善恶二元论。
也就是说，善与恶都是有自己的原因的，罪恶出现与人类的行为无关，所以人类无需对罪恶负有责任。
这对奥古斯丁而言，可谓如获至宝。
如此一来，他就可以认为，他的种种放荡行径，与自己无关。
但是随着时间流逝，他没有因此而得到救赎，于是他转投到怀疑论思想。
认为所谓善、恶其实都值得怀疑。
但是这种思想也无法安定他的心灵，最终走入基督教，认为永恒的真理就是上帝。
不过，他很快就发现，基督教的善恶论有个问题。
假如，上帝是绝对的善，那么人类的罪恶从何而来？难道上帝有能力，却任由罪恶肆虐？抑或是，上帝心有馀而力不足？很显然，这两点都在挑战上帝的权威。
所以，他为了解决这个问题，冥思苦想。
他认为，上帝是绝对的光明，绝对的真，绝对的善。
绝对的光明之中，是不允许存在黑暗的，所以上帝那里没有罪恶。
但是万物并不是如此，万物是上帝所造，上帝有无限的，而万物则是有限的。
万物不是绝对的有，也非绝对的无。
因此，“有”即为善，但是万物虽有却不是纯粹的有，所以他不是十全十美的。
万物是有缺陷的，所以万物会生会灭，这种生灭无常就是恶。
也就是说，善恶本来是一个伦理学问题，他借用柏拉图的思想，用本体论再解释了一番。
善，等同于存在，等同于上帝。
恶，是善的缺乏，是虚无，恶的程度越高，他就越失去存在。
一言以蔽之，恶实际上是善的缺乏。
万物并不是纯粹的善，也非纯粹的恶，而是介于善与恶之间，也就是他介于纯粹的“有”和纯粹的“无”之间，是变化无常，是有限的。
他举了一个例子，犹如说一个健康的人，生病了，后来又被医生治好了。
那么疾病是什么？是健康的缺乏。
身体又好了，是回归到了健康状态。
所以疾病并不是实体，只是健康的缺乏状态。
因此，有限就是恶，善恶本来是相互依存的，没有善的减少，也就没有恶的出现。
而宇宙中的每一个主体，都陷入到善恶同时存在的状态中。
奥古斯丁的恩典论——奥古斯丁神哲学思想研究【最新哲学类】
摘要奥古斯丁探讨恶的问题从而认识到人的自由意志，而从自由意志中找到了人的原罪的起因，创立、成熟了原罪说。
而原罪之下的人在败坏中不能自拔，“不得不犯罪”，从而必然仰赖上帝的恩典。
上帝的恩典是无条件的，内在的，必须把它彻底化，从而形成成熟的恩典论。
但上帝的恩典及与之极相关的预定论则与人的自由意志相冲突，似乎要取消人的自由意志才能保住上帝的绝对主权、保住上帝的恩典。
本文在这清晰的脉路之下，以奥古斯丁的恩典论为主题，展开对奥古斯丁神哲学思想的探寻。
原罪论基于亚当不具有“不能犯罪”这一上帝恩典而选择犯罪，从而败坏。
他的罪得到遗传，形成原罪。
原罪论不是性恶说，它揭示人当下困境的存在的内在原因，引导人走向上帝的恩典。
预定论是恩典的预备，恩典是预定的实现，有很紧密的关系。
而要解决人是否知道上帝的预定则是棘手的问题。
在这里奥古斯丁采取不可知论的立场，认为上帝之下的人在今世完全不知自己是否被预定。
上帝的主权和人的自由意志的冲突是奥古斯丁恩典论必须面对的问题。
奥古斯丁在这里的观点是，高扬上帝的主权，隐逸人的自由意志。
奥古斯丁采取从相信到理解的思维路线，采取“识己”，“识神”的思维取向，在矛盾复杂的险途上开创了一条难得的路径，影响深远。
关键词：恩典原罪自由意志预定AbstractAugustine inquiried into the problem of evil, further know the free will of humans,and discover the sources of original sin from the free will, found and maturate his original sin theory. The one who controlled by original sin can’t extricate oneself from the Fall,“they cannot not sin”,thus necessary rest on Grace of God.God’s grace is unconditional,inherent, Augustine consider that the Grace of God must be carried out and formulate mature grace theory. but the Grace of God related to predestination are conflict with the free will of humans, as if abolish the free will of humans is protect absolute dominion of God and Grace of God. under clear context, this thesis’s theme is grace theory of Augustine,explore the theology-philosophy of Augustine.On basis of adam does not have acquires the Grace of God., namely “they cannot sin”, so adam choice commit a crime, sequentially Fall.His sin was inherited and lead to original sin. original sin isn’t evil doctrine of humanity,it reveal the inner reason of humans present mess, guide human to the Grace of God.Predestination is a preparation of the Grace, the Grace is realization of the Predestination, both of having closer relation.it is difficult problem that whether human know the Predestination of God. Here Augustine take position of the agnosticism and consider the human who lie in shelter of God completely cann’t know whether be Predestinated in this life.The conflict between the dominion of God and the free will of humans must to be problem confronted by Augustine’s grace theory. here Augustine’s view is that praise dominion of God,conceals the free will of humans. Augustine take the thought route from believe to understand, adopt thought manner of“know youself”and “know God”, exploit a uniques route in the complicated circumstance and produce far-reaching influence.Key words: Grace Original sin Free will Predestination独创性声明本人声明所呈交的学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。
奥古斯丁的自由观
奥古斯丁的自由观作者：占妮来源：《西部论丛》2018年第11期在西方哲学史上，“自由意志”这个概念还没有一个准确的定性，在奥古斯丁之前就有人讨论过，如普罗蒂诺、菲罗、奥利金、尼萨的格雷戈里等。
然而，奥古斯丁应该是第一个全面、系统地讨论“自由意志”概念的人。
为了阐明奥古斯丁晚年关于人的自由意志和道德主体性的最终立场，尤其是人的意志对公正行为的贡献，我们应该考察神圣的恩典在人的心灵中是如何发挥作用的，并论证人的意志如何在积极的精神中维护真正的自由和对神圣恩典的保护，第一个是我已经提到过的事实，他独特的影响力。
当我的大学让我学习奥古斯丁的一个模块，作为第一个学位课程，致力于现代神学，奥古斯丁从不同时期、不同客体的争论中阐释了自由意志概念的整体内涵。
我觉得要停止关于奥古斯丁的430年的无成果的探索，这也会让我的发现变得无关紧要。
本文首先对奥古斯丁关于信仰起源的理论反思进行了重构，重点放在奥古斯丁通过考察神圣的恩典在人类意志的精神过程中在信仰行为中的实际作用，强调了晚年恩典的绝对权威性，这是他加深对意志及其自由的理解的结果。
通过将奥古斯丁关于信仰起源的观点还原到其理论语境中，我将反思奥古斯丁晚年對意志的反思，以证明他对神圣恩典的最后严格立场和他对人类道德主体性的真诚辩护是相容的。
奥古斯丁的自由问题不仅会在哲学和道德基础上开辟新的维度，使道德生活不再局限于“魔法”，而是作为人类繁育的绝对责任，是使命的绝对责任。
约翰·加尔文对奥古斯丁的债务也是显而易见的，有人指出，虽然他很乐意纠正奥古斯丁圣经解释的问题，他从不说他要离开，来自奥古斯丁教义，即使他实际上是这样做的。
绝对的权利，尊严，道德的开端，历史的转折点。
奥古斯丁自由意志完全是基于他对基督教“原罪”的信仰和理论的理解。
如果问题是自由意志的一种意识，人的自由意识的自由，然后先在基督教信仰的哲学。
我对奥古斯丁的辩护仍然与最近几年有关。
由于我对目前的神学辩论缺乏了解而受到限制，我无法找出真像并说出来奥古斯丁的事情，而他的观点恰到好处地填补了空白。
浅论奥古斯丁的罪责伦理思想(一)
浅论奥古斯丁的罪责伦理思想(一)论文关键词:自由意志罪上帝幸福论文摘要:奥古斯丁思想通过强调人对上帝犯的罪和人应该承担的责任，将之前的“幸福生活的指南”发展为“罪责伦理学”。
奥古斯丁思想在伦理思想发展上的价值值得肯定，通过对他的论证逻辑的梳理，可以更好地了解他的思想和发现其思想的局限。
1.奥古斯丁思想的伟大意义在古希腊一罗马的思想领域里，伦理学的最根本问题可以被看作是善与恶的问题，伦理学的最高使命在于告诉人们什么是幸福以及如何使人幸福。
也正是在这个意义上，我们常常把这种伦理学称为善一恶伦理学，将其视为幸福的生活指南。
在这种生活指南里，不仅人有善恶，事物也各有善恶好坏，人有人的德性，物有物的德性。
在这种伦理思想中，不存在任何罪和责的观念，因此，这就必然导致一个问题:既然不能给牛羊草木定罪，凭什么就可以给人定罪?随着社会的发展，尤其是基督教成了希腊化世界的主流信仰之后，伦理学发生了根本性变化:罪与罚成了伦理学的最根本问题。
伦理学的最高使命也不再是如何使人幸福，而首先在于如何使人承担起自己的责任和维护自己的尊严、权利和希望。
这一转变是通过奥古斯丁的思想实现的。
奥古斯丁思想在哲学史上最大的意义，“就在于他从基督教信仰开显出了哲学的新的核心问题。
他对自由意志的追问不仅为哲学开辟了新维度，而且为伦理学奠定了全新的基础。
伦理学由此不再只是‘生活指南’，而首先是理解和维护人的绝对尊严、绝对权利和绝对责任的学问。
”简单来讲，就是奥古斯丁通过提出自由意志的理论，认为人应该对自己的行为负责，从而强调了人的罪责思想，认定人必须要向上帝赎罪。
这就从根本上改变了伦理学的方向。
2奥古斯丁的论证逻辑奥古斯丁作为基督教的“伟大的教父”，他所建立的理论也必然是带有宗教性质的基督教思想。
“任何宗教都是信仰主义的，但任何宗教信仰又都祈求理性的论证，因为单纯的信仰是不可能长期说服人心的。
因此，对基督教信仰做出某种合理解释，就成为基督教存在和发展的一个内在要求。
必须关注的力量
必须关注的力量 ——在奥古斯丁思想中看意志论 摘要：奥古斯丁是西方哲学史上最有影响力的哲学家之一。他关于意志的自由选择的论述及恩典论的思想，阐述出了意志、心灵这种内在于人自身的力量在善恶问题中的重要地位，告诉人们应当积极关注自身意志，在不断的反思与调整中成就美德，成就完满的生命。 关键词：意志；自由选择；恩典；善恶
研究西方哲学史，不能不关注奥古斯丁。这位伟大的教父哲学家通过对信仰的解读，向我们阐释了基督教哲学中许多耐人寻味的思想。而在那些约束人、感化人、鼓舞人的思想深处，有一个必须关注的力量——意志的力量。 （一） 意志的自由选择 “对于恶的问题的研究，是他的思想的起点。”1虽说在奥古斯丁之前就已有不少这人对“恶”的问题产生过许多思考，奥古斯丁对“恶”的研究却的确是见解独特，非同寻常。这是因为在这个问题的探讨上，他引入了对“意志的自由选择”这一概念的深入解析，进而让人们开始对自身的意志进行了反思，从中寻找出善恶的源头。 对于“恶”，奥古斯丁首先关注的问题，不是恶的程度，恶的后果，不是如何除恶扬善，而是恶之产生的原因。他将目光收回到自身上，首先探讨了恶的最初因——意志的自由选择。奥古斯丁认为，恶来源于意志的自由选择。罪恶的本质就是背离上帝这一最大的善，归向较低级的善。恶是善的缺乏。“我们的意志使我们能够享受或缺失这种伟大而真实的善。”2上帝赋予每一个他所创造的人自由意志，人类因此可以有自己的决断，自己的选择。然而同时，人对自由意志的滥用也会导致人对善恶选择的适当，会导致恶的产生。这种因意志的自由选择而产生的恶充满了人的一生。婴幼儿有本能的恶念，这种恶念使他们会对分享他们食物的兄弟产生嫉妒心；少年会因为恶念而做出一些无知的举动；青年甚至会为了犯罪而作恶，会因为对共同犯罪行为的选择而选择恶行。所有这些，并不是上帝教会人类的，而是源于上帝赐予人的意志的自由选择。 奥古斯丁认为，上帝是存在之存在，是最完满的、最高的善。上帝赋予人类自由意志，而凡上帝给予人类的，均是源自善本身的东西，是善中之善，因此，意志的自由选择本身亦
奥古斯丁《论自由意志》序言
奥古斯丁《论自由意志》序言奥古斯丁《论自由意志:奥古斯丁对话录二篇》序言奥古斯丁对话录二篇译序在众多古代思想家中，奥古斯丁(公元354-430)被称为第一个现代人。
当然，在某种意义上说，任何一个真正伟大的古代思想家都可称是现代人，但之所以特别要称奥古斯丁为第一个现代人，是因为他的性情、思想都与现代人的心灵和灵魂如此切近(他的信仰之激悄以及这种激情所结的丰富的果子，对现代人仍有巨大的启示意义。
关于奥古斯丁的生平记载，到处都可以见到，尤其是他自己在《忏悔录》中已说得很详尽了(这里只需要强调他的生活和性情的几个方面。
奥古斯丁生于北非的塔加斯特城，即今天阿尔及利亚的苏克阿赫腊斯，当时属罗马帝国。
奥古斯丁的父亲不是基督徒，母亲却是一个十分虔诚又热心的基督徒。
他的父亲脾气暴躁，生活散漫，世俗气重，除了尽力供儿子上学以求功名外，基本上不管教儿子。
母亲莫尼加则温柔善良，十分耐心地关怀儿子的成长，希望他日后成为一个基督徒，所以，奥古斯丁自幼受到母亲的熏陶。
与一切善良的人一样，奥古斯丁最早感受到的爱便是母爱，与一切伟大的人一样，奥古斯丁自认为自己有一位伟大的母亲，也确实有一位平凡而又伟大的母亲。
母亲对他的爱不是很多母亲常有的可以说是有私心的母爱，即对儿子的娇纵，尽管不能说一点没有，比如当奥古斯丁16岁时即陷入人间邪恶的情欲，有了情妇并与之姘居时，母亲虽然日夜焦虑，希望儿子皈依基督，得到教规约束，但也没有建议他结婚，惟恐家室之累会妨碍他的前途。
但总的说来，母亲费劲心机，都是想让儿子生活纯洁，信仰纯正。
后来，当她得悉儿子信了摩尼教，大为伤心，感到儿子在信仰和精神方面已经丧亡，竟愤恨至于不准他在家中同桌共餐，同时又请一位基督教主教对儿子进行劝导。
所以奥古斯丁的母亲对他的爱也不仅是很多母亲都能做到的无私奉献，她的爱超越了为自己的私心，也超越了为儿子的私心，而是与她对纯洁生活的爱，与她的神圣信仰紧紧相连。
正因为这样，奥古斯丁在母亲的爱中感受到了一种伟大而又超越的爱，所以，他谈到母亲时，不是以母亲的怜悯，不是以一种对亲情、对母亲的一般的感恩之情，而总是以一种尊敬的笔调来叙述自己的母亲。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅论奥古斯丁的自由意志理论
一、奥古斯丁的自由意志理论
奥古斯丁认为自由意志是上帝创造的，因为上帝创造的东西都是善的，因此自由意志也是善的。
“一切善的事物，无论大小，都来自于上帝，自由意志也是一种善，也是来自于上帝”。
上帝按照自己的形象创造了人，所以人可以自然而然地过上正当的生活，追求一种智慧而又幸福的生活。
换句话说就是上帝把自由意志赐予人类是为了让人类有能力按照自然事物的必然性去生活，从而能够成为真正的人。
奥古斯丁还把善分为三个等级，“小善”、“中善”、和“大善”。
自由意志是属于“中等之善”，它既不同于拥有德行的“大善”，也不同于物体之美的“小善”。
但是又因为人由于选择的自主性，这种中等之善会趋向于德行、真理、智慧等大善，也可以堕落为沉迷于肉体和金钱等欲望的小善。
奥古斯丁的自由意志理论还和罪恶联系起来。
奥古斯丁认为人的意志虽然是上帝给予的，上帝给予的是善的，但是这并不能避免世界上存在罪恶这种事物。
不仅人的善与自由意志相关，人的罪恶与自由意志也有关。
但是同时他又认为虽然人的自由意志是上帝赐予的，但是罪恶却不能因此而归结于上帝，反而可以认为罪恶是对上帝赐予的善的一种背离。
那么既然上帝赐予的自由意志是善的，而罪恶又与自由意志相关，究竟是什么导致了罪恶呢？奥古斯丁在他的《论自由意志》中给出了答案。
罪恶并非是来自与上帝，而是来自于人的自由意志的选择或者应该说是决断。
虽然上帝赐予人的自由意志的本意是让人过上正当的生活，但是因为在人有了自由意志这种能力之后，他也可以滥用自由意志，使自己沉迷于各种各样的欲望之中，然后去为恶。
所以罪恶并不是上帝的错误，而是因为人并没有体会到上帝赐予自由意志的苦心，却反而滥用了上帝的这种恩赐。
因此在上帝给予与自由选择之间，上帝给予并不是罪恶的原因，只有自由选择才是罪恶的原因。
二：与康德的自由意志理论的比较
在奥古斯丁对自由意志的理论作了比较系统的阐述之后，康德也对自由意志提出了自己的看法。
“康德的自由意志有自我决断或自我选择的含义。
这是有其合理性的”。
康德的自由意志理论是与实践理性联系在一起的，他认为人的自由决断不是任意的决断，而是建立在实践理性基础之上的决断。
“在康德的《实践理性批判》中，康德将自由决断与消极自由和意志他律联系在一起，而自由意志与积极自由和意志自律联系在一起。
”这就意味着康德的自由意志不是简单的自由意志，而是具有两层含义一是自由决断，另一个则是自由意志。
对于康德的自由意志来说，实践理性无疑有着重要的作用。
自由决断的基础是一般的实践理性而自由意志的基础是纯粹的实践理性，两者并不是对立的而是相辅相成的，两者统一于意志这个概念之中。
那么奥古斯丁的自由意志理论与康德的自由意志究竟有何不同之处呢？
首先：两者的来源不同。
奥古斯丁的自由意志是来源于上帝的，是上帝赐予人类的一种最求正当生活的能力。
因此可以说奥古斯丁的自由意志带有神学的色彩。
而康德的自由意志是来源于实践理性的，实践理性是产生自由意志的基础，没有实践理性也就无所谓自由意志。
因此当人们利用自由意志行为之时，并不是任意的、感性的，而是一种理性地选择性行为。
所以说康德的自由意志理论是带有理性色彩的。
其次，两者的内涵也有区别。
奥古斯丁的自由意志是上帝赋予人们追求幸福和智慧生活的一种能力，自由意志是善的，但是由于人的不良的滥用会导致恶的结果。
而康德的自由意志则不仅仅是自由意志，康德的自由意志包括自由决断和自由意志，两者都具有理性的特点。
但是两者又不是完全分离的，是相互联系的，自由决断是自由意志的前提，自由意志又会是自由决断的根据。
最后，两者与恶的关系也不一样。
奥古斯丁的自由意志会导致恶的结果，自由意志是
中等之善，它会引导人们走向德性、真理的大善。
但是同时因为自由意志是可以自主选择的，有些人会因为不正当的滥用自由意志而走向恶。
在康德的著作中并没有清晰地阐明自由意志与恶的关系，但是可以推导出来这两者之间的关系。
人的自由决断具有理性的决断，这种判断不同于冲动的感性判断，是经过思维和分析之后的一种判断，所以这种自由决断来自于实践理性，经过实践理性是的这种决断不断地理性化，最后这种自由理性要受制于道德自律。
因此，康德的自由决断是一种高级的理性的决断，所以这种自由决断而导致人为恶。
三：奥古斯丁的自由意志理论之中的矛盾
奥古斯丁的自由意志理论对于伦理学和哲学有着重大的意义，但是不难发现其自由意志的理论也有不完满之处。
奥古斯丁说恶是人的自由意志滥用的结果，不是上帝的过错。
在奥古斯丁的晚期，其似乎也认识到了自己的理论的一些不足，做出了一些更正，把自由意志的作用严格地限制在恶的起源问题上，而将其他的都说成是上帝的预设。
他强调：“探讨恶之来源是一回事，问我们如何能回复到原来的纯真或达到更大的善，则是另一回事。
”比如说，既然上帝是全能的，既然上帝能预设所有的事物，为什么上帝在直接赐予人以善的同时也给予人不为恶的能力？这样人岂不是能够生活得更加幸福？再者，奥古斯丁提出，恶是人们对自己的欲望的放纵的结果，是对俗世之事追求的结果，也是人自由意志选择的结果，那么人为什么要进行这种选择，也就是说意志为什么要在善显然更有利于人的生活选择的情况下选择为恶呢？这些问题奥古斯丁都没有给出理想的答案，而是将其简单地将原因归结为意志本身，却不在对其溯本求源。
由此可见奥古斯丁对于其理论的一些矛盾之处进行了有意地回避，他并没有提出实质性的回答。
在探讨了自由意志是恶的本源之后，没有再对自由意志选择的原因进行进一步的讨论。
奥古斯丁虽然用自由意志理论解决了恶的来源的问题，但是却无法解决这种自由意志与上帝赐予的善的自由意志为何不能统一的问题？这就是奥古斯丁的自由意志的矛盾之处。
正是因为奥古斯丁是将其理论的起点归结于上帝，而他自己又说上帝是完满的缔造者，所以当其理论为恶——一种不完满的意志作辩护的时候，自然就会引起很多人的质疑，而这种质疑也因为其上帝的预设而成为回答不了的质疑。
所以奥古斯丁最后只能将他人这种无限制的追问归结为没有意义的追问了。
四：结论。