论刑事诉讼中的证据裁判原则
龙源期刊网
论刑事诉讼中的证据裁判原则
作者：莫雅雯
来源：《大经贸·创业圈》2019年第07期
【摘 要】 证据裁判原则是刑事诉讼法的一项基本原则。我国相关司法解释已引入刑事证据裁判原则，《刑事诉讼法》中体现了刑事证据裁判原则的精神但没有明确规定刑事证据裁判原则。分析我国刑事诉讼证据裁判原则的现状及存在的问题，提出完善建议。
【关键词】 刑事诉讼 证据 裁判原则 证据规
一、我国刑事诉讼证据裁判原则的现状
我国的刑事诉讼法无论是修正后的还是修正前的在对证据规则的规定这方面并没有进行实质性的突破。证据规则的规定缺乏体系性，散见于訴讼法和法条解释的规定之中。虽然没有明确规定证据裁判原则，但是在一些条文中体现了证据裁判的精神。《刑事诉讼法》第55条分地体现证据裁判的基本精神，认可了证据在认定案件事实过程中的重要作用。（2）在司法解释层面，已经确立了证据裁判原则。例如：2010年五机关发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第2条和2013年最高人民法院发布的《刑事诉讼法司法解释》第61条均规定：“认定案件事实，必须以证据为依据。”这是对证据裁判原则最为明确的规定，是对刑事诉讼中强调证据裁判的重要意义的最为充分的体现。
二、我国证据裁判原则的存在问题
（一）刑事诉讼法缺少对证据裁判原则的明确确立。证据法的基本原则是贯穿于整个证据立法，对各项证据法律制度和全部证据法律规范起统帅作用，是证据法律关系主体进行证据调查收集、审查和运用等活动所必须遵循的基本原则。 在整个证据法体系中，证据法基本原则起着统领与核心作用。1996年的《刑事诉讼法》、2012年和2018年修改的《刑事诉讼法》都对此也并未涉及。证据裁判原则是证据法基本原则中最为重要的基础性原则，尽管我国《刑事诉讼法》具体条文中已经体现了证据裁判原则的精神，认可了证据裁判原则对刑事诉讼活动的重要价值，但这一原则并没有在部门法中明确确立。
（二）证据规则体系尚不完善。我国刑事诉讼法中的一些条文涉及到了证据规则，但并未形成系统的证据规则体系，这些证据规则包括非法证据排除规则、传闻证据规则、最佳证据规则、意见证据规则和补强证据规则。有关这些证据规则的规定分散于《刑事诉讼法》和司法解释中，大多为原则性规定，可操作性不强，且有关条文只体现了规则的基本精神，并未明确确立。规则体系的不完善导致实践中问题频发，影响了裁判者对证据的运用和判断，不利于刑事诉讼活动的顺利进行。 龙源期刊网
（三）刑事诉讼司法理念忽视证据裁判原则。由于司法理念忽视证据裁判原则，这一原则在实践中实施的并不理想。如证据裁判原则要求用于证明案件事实的证据应当具有证据能力，不具有证据能力的证据不得采用。根据此要求，以非法方法取得的证据就不能够作为认定的依据。但在实践中，侦查机关和公诉机关为了完成上级机关下达的办案数量任务，片面追求客观真实，对一些以非法方法收集的证据不予排除，仍作为认定案件事实的依据。刑事诉讼理念对证据裁判原则的忽视容易导致司法工作者以主观的臆断或猜测认定案件事实，造成冤假错案，有碍司法文明和司法进步。
三、完善刑事诉讼证据裁判原则的建议
（一）明确确立证据裁判原则。证据是诉讼中的重要环节，证据裁判原则是证据原则中最基本、最为重要的原则，理应在《刑事诉讼法》中确立。而我国现行的《刑事诉讼法》只是认可、体现了证据裁判原则的基本精神，并没有明确确立这一原则。同时，法律、司法解释对证据原则和证据规则作出了较为分散、抽象的规定，缺乏统一标准，使得证据法的一些规定缺乏可操作性。对此，笔者认为，《刑事诉讼法》应当明确规定“认定案件事实应当依据证据，没有证据不得认定案件事实”。有利于充分发挥证据在诉讼活动中的重要作用，保障诉讼活动顺利、有序开展，实现司法公正。
（二）完善证据规则体系。证据裁判原则要求认定案件事实依据证据，由此可见，证据的运用和判断对案件事实的认定具有至关重要的作用。我国《刑事诉讼法》和司法解释条文体现了一些证据规则的基本精神，具体包括非法证据排除规则、传闻证据规则、最佳证据规则、意见证据规则和补强证据规则。但立法并未建立证据规则体系，有关证据规则的规定也大多是原则性规定，可操作性不强。因此，笔者认为，我国可以借鉴英美法系国家的做法，结合我国司法实践，建立证据规则体系，对证据规则做出明确、具体的规定，同时建立证据规则保障体系，保障证据规则在实践中得以有效运用。
（三）强化刑事诉讼证据裁判司法理念。实践中以刑讯逼供等非法方法获得口供的现象屡禁不止，冤假错案时有发生，阻碍了司法文明和司法进步。对此，刑事诉讼司法实践应当强化证据裁判的司法理念，每一个司法工作者都要严格按照证据裁判原则的要求认定案件事实，作出裁判。认定案件事实必须依据证据，且依据的证据应当具有证据能力，并经过法庭查证属实，没有证据或依据的证据不具有证据能力、未查证属实的，不得直接认定案件事实。不仅如此，司法工作者还应当将程序正义和实体正义放在等重要的位置，做到保障人权与惩罚犯罪并重，对于那些以非法手段获取的证据，应当严格依据法律的规定予以排除。
四、结语
刑事诉讼中的证据裁判原则，是指在刑事诉讼中认定被告人的犯罪事实应当依据有证据能力且经过法庭调查的证据，没有相关证据不得认定被告人有罪。作为诉讼法和证据法的一项重要原则，证据裁判原则经历从神示证据制度到法定证据制度再到自由心证制度的历史发展过龙源期刊网
程。从我国的刑事诉讼立法和实践看，明确确立证据裁判原则、完善证据规则体系、强化刑事诉讼证据裁判司法理念势在必行。
【参考文献】
[1] 卞健林：《证据法学》，中国政法大学出版社，2014年版。
[2] 李苏林：《证据裁判原则下的案件事实认定》，载《山西大学学报》，2015年第3期。
[3] 陈光中：《证据裁判原则若干问题之探讨》，载《中共浙江省委党校学报》，2014年第5期。
[4] 颜娟：《论刑事证据裁判原则的适用》，安徽大学2017年硕士学位论文。
[5] 李苏林：《证据裁判原则下的案件事实认定》，载《山西大学学报（哲学社会科学版）》，2015年第3期。
“排除合理怀疑”与“结论唯一”
“排除合理怀疑”与“结论唯一”
【摘要】证明标准问题一直是刑事诉讼法学中的热点，长期以来，学界也是对其争论不休，形成了诸多观点，其中影响较大就是“结论唯一”与“排除合理怀疑”这两种标准。新《刑事诉讼法》写入了“排除合理怀疑”这一标准，这无疑是刑事诉讼法的一个重大改革。本文将通过阐述“排除合理怀疑”的存在意义及其与“结论唯一”的关系，探究新刑诉法的证明标准。
【关键词】证明标准；排除合理怀疑；结论唯一；双层次证明体系
新《刑事诉讼法》带来刑事诉讼法领域诸多改革，其中，新刑诉法第53条规定：“证据确实、充分，应当符合以下条件：……（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”这似乎把我国的证明标准确定为“排除合理怀疑”，平息了学术上关于证明标准的争论。但是笔者却不这样认为。首先，“排除合理怀疑”只出现在新刑诉法第53条第二款第三项中，并没有以独立条款的形式出现；其次，旧刑诉法第162条规定：“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当做出有罪判决”，把我国的刑事证明标准确定为“案件事实清楚，证据确实充分”，而新刑诉法在第195条有着同样的规定，这说明我国的刑事证明标准仍为“案件事实清楚，证据确实充分。所以，“排除合理怀疑”只能作为刑事证明的辅助标准，它被写入新刑诉法，并不意味着其它证明标准不再被适用。
一、证明标准与我国的刑事证明标准
何为“证明标准”？根据《布莱克法律词典》，“证明标准是当事人履行证明责任如何使证据确信而必须达到的状态。主要的证明标准有：排除合理怀疑（只用于刑事案件）、清楚和说服力的证据、优势证据。”①。根据陈光中先生的理论，证明标准应该有两个层次：“第一，刑事诉讼的定罪量刑要达到所能够达到的最高标准，以最大限度地防止和减少错案的发生；第二，在必要的情况下适度降低定罪标准，以适当满足司法的现实需要。”②
正如前文所说，我国现行的刑事证明标准为“案件事实清楚，证据确实充分”，这是一个主客观相结合的标准。“案件事实清楚”是一个主观标准，它是指裁判者在认识上已经清楚事实；“证据确实充分”则是客观标准，它要求证据客观上在“质”和“量”两方面分别达到“确实”和“充分”的程度。但是学术界对此标准一直存在着争论，形成了多种观点，具有代表性的“结论唯一”和“排除合理怀疑”。2010年，两院三部颁布了《办理死刑案件证据规定》，其中第5条规定：“办理死刑案件，对被告人犯罪事实的认定，必须达到证据确实、充分。证据确实、充分是指：……（五）根据证据认定案件事实过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论是唯一结论”，这条规定将“结论唯一”写入司法解释文件中；同样也是在两院三部颁发的《办理死刑案件证据规定》中，其第33条又规定了：“依间接证据认定的案件事实结论是唯一的，足以排除一切合理怀疑”，“结论唯一”标准和“排除合理怀疑”标准同时出现，构成了两个层次的证明标准。
证据制度
第四单元 证据制度
一、证据原则（熟悉）（P434）
1.证据裁判原则
2.程序法定原则
3.证据质证原则
二、法定证据种类（熟悉）（P435）
（一）概述
刑事诉讼证据的种类包括：物证，书证，证人证言，被害人陈述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，视听资料、电子证据。
（二）证人出庭作证（P451）
1.公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。
2.经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。
3.证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以10日以下的拘留；被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议；复议期间不停止执行。
4.人民警察可以就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证。
【例题·单选题】根据《刑事诉讼法》及司法解释的规定，经法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，法院可以强制其到庭作证。下列人员中，属于这一规定适用范围的是（ ）。（2013年）
A.被告人的兄弟姐妹
B.被告人的配偶
C.被告人的父母
D.被告人的子女
【答案】A
【解析】经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。
（三）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解
1.VS证人证言
（1）犯罪嫌疑人、被告人对有共同犯罪关系的同案犯的揭发，属于犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；
（2）犯罪嫌疑人、被告人对同案犯其他犯罪事实的揭发、对非同案犯犯罪事实的揭发，属于证人证言。
【相关链接】共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知的其他同案的共同犯罪事实，才能认定自首。
法律证据原则的案例(3篇)
第1篇
一、案例背景
某市某区居民张某，因生活拮据，心生盗窃之念。2019年6月某日晚，张某潜入邻居李某家中，盗走现金5000元及一部价值3000元的手机。案发后，李某立即报警，公安机关迅速介入调查。
二、证据收集与审查
（一）证人证言
1. 李某的陈述：李某证实其家中被盗，被盗财物价值8000元。李某提供了一张银行卡，卡内余额为1000元，被盗后余额为0。
2. 张某邻居赵某的陈述：赵某证实张某曾于案发当晚在其家中喝酒，酒后将张某送回家中。
3. 张某的供述：张某供述其于案发当晚在赵某家中喝酒，后将张某送回家中。但在公安机关审讯过程中，张某翻供，否认其盗窃行为。
（二）物证
1. 被盗手机：公安机关在张某家中搜查出被盗手机，经鉴定，该手机确为李某所有。
2. 被盗现金：公安机关在张某家中搜查出被盗现金5000元，经鉴定，该现金确为李某所有。
（三）鉴定意见
1. 鉴定机构对被盗手机和现金进行鉴定，确认该手机和现金确为李某所有。
2. 鉴定机构对张某提供的银行卡进行鉴定，确认该卡内余额在案发前为1000元，被盗后余额为0。
三、证据审查与运用
（一）证据合法性审查
1. 证人证言：公安机关依法传唤证人，证人自愿提供证言，证言内容真实、合法。
2. 物证：公安机关依法扣押被盗手机和现金，扣押程序合法。 3. 鉴定意见：鉴定机构具备法定资质，鉴定程序合法，鉴定意见具有证明力。
（二）证据真实性审查
1. 证人证言：证人证言内容与现场勘查、物证鉴定等证据相互印证，证明力较强。
2. 物证：被盗手机和现金经鉴定确为李某所有，证明力较强。
3. 鉴定意见：鉴定意见与现场勘查、物证鉴定等证据相互印证，证明力较强。
（三）证据关联性审查
1. 证人证言：证人证言与现场勘查、物证鉴定等证据相互印证，证明张某与盗窃行为有直接关联。
2. 物证：被盗手机和现金与张某有关联，证明张某实施了盗窃行为。
3. 鉴定意见：鉴定意见与现场勘查、物证鉴定等证据相互印证，证明张某实施了盗窃行为。
刑事证据复习资料
刑事证据学复习资料
1
一、 直接言辞严责的适用原则
1． 法庭审判必须在被告人、检察官等亲自在场的情况下进行，即“在场原则”。除法律明确规定允许缺席审判的特殊情形外，诉讼各方尤其是被告人必须出庭。
2． 在法庭审判过程中，所有提供言辞证据的证人、鉴定人、被害人、被告人必须出庭作证，并且提供的言辞证据只能经过控辩双方的直接盘问和交叉盘问，才具有法律效力。
3． 法官必须以直接采证的方式获得证据
4． 起诉书内不得附送任何足以使法官和陪审官发生预断的证据，法官和陪审官在开庭前亦不能阅览有关证据材料，以免先入为主。
5． 直接审理案件的合议庭或者陪审团对案件的事实所做的裁判，除非上级法院法定程序变更或者撤销，任何人都无权直接更改。
6． 法官采纳的证据，一般应当是原始证据。
7． 法官审判必须持续而集中地进行，一般不得间断，因为法庭审理一旦中断，法官对已经进行的法庭调查和采纳的证据的印象就会日渐减弱，。
8． 诉讼各个方以言辞方式进行陈述、攻击、辩护、调查、询问和审查。
二、直接言辞原则适用的例外
1. 直接言辞原则并不能适用所有刑事审判程序和程序之各个阶段，它在刑事审判活动中有着自己的适用范围。
2. 直接言辞原则只适用于普通的刑事审判程序，而一般不适用于各种为提高诉讼效益而设立的简易程序。
3. 直接言辞原则只适用于一般场合，在一些特殊的场合下并不适用。
三、刑事证据学的“三性说”
1.客观性，客观性是指刑事证据事实必须是伴随着案件发生，发展的过程而产生，不以人的主观意志为转移而存在的事实。
2.关联性，关联性又称相关性，是指刑事证据必须与待证的某种案件事实有关联，与案件事实无关联的材料无论如何也不能称之为该案证据。
3．合法性，合法性是指刑事证据只能由法定的主体依照法定的诉讼程序，进行收集与认定。
四、刑事证据学的“两性说”
两性说主张者认为，刑事证据的基本属性就是客观性和关联性。合法性不是刑事证据学的属性，只是刑事证据在收集和运用过程中所产生的法律认识问题。证据是第一性的，证据的收集和认定是第二性的，证据先于收集和认定而存在，没有证据的存在，也就谈不上证据的收集和认定。两性说的主张者进一步认为，如果认为法律性也是刑事证据的属性，那就是给刑事证据本身硬塞进某种主观因素，势必会动摇和削弱刑事证据的客观性。
证据规则
根据证据裁判主义，在诉讼活动中，认定案件事实必须依靠证据，证据是认定案件事实的唯一手段，没有证据就不得认定事实,更不能认定犯罪。这说明，全部刑事诉讼都是通过证据来说话的，没有证据将一事无成。
在诉讼中，当事人举证活动对诉讼结果具有决定性意义。然而，由于当事人往往具有较大的偏向性，为了保障陪审团（英美法系）和法官（大陆法系）认定事实的客观性，实现司法公正，必须确立一系列法则对当事人可资运用的证据范围予以必要的限制，排除无关联性的证据、虚假的证据、非法的证据，这就是所谓的证据规则。
证据规则，是指确认证据的范围，规范证据的收集、审查判断等证明行为的法律准则。证据规则的核心内容是规范证据资格（又称“证据能力”、“证据的可采性”、“证据的适格性”）的规则。
我国《刑事诉讼法》第48条对证据的定义同时表明了证据的可采性问题：可以用于证明案件事实的材料，都是证据。什么叫“可以”用于？就是有资格用于，就是有能力用于，就是适合用于。
刑事诉讼中的证据有8种：物证，书证，证人证言，被害人陈述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验笔录，视听资料、电子证据。
对于我们法学院的同学来说，证据的三个特征，即证据的客观性、关联性和合法性，是耳熟能详的。在诉讼实践中，如何检验和确保所引入的证据具备这三个特征，就涉及到证据规则问题。
一、传闻证据规则（the hearsay rule）
传闻（hearsay），从字面上看就是“听说”、“道听途说”。按照词典的解释就是“辗转流传的消息”。一般认为，传闻证据缺乏真实性，因此应加以排除，这叫传闻法则。
从诉讼法学理论上说，一般认为传闻证据是指“用来证明某事项真实性的法庭外陈述”。
《美国联邦证据规则》第801条（c）项规定：
“Hearsay” is a statement, other than one made by the declarant宣誓者 while
新刑事诉讼法证据规则评析
龙源期刊网
新刑事诉讼法证据规则评析
作者：廖勇 吴卫军
来源：《北方法学》2013年第05期
[作者简介]廖勇，西南科技大学法学院、应用技术学院副教授。吴卫军，电子科技大学法律系教授，法学博士。
摘要：刑事诉讼中的证据裁判原则要求认定案件事实必须依据证据，证据应具有证据能力且需依据法定程序进行审查判断，运用证据证明案件事实要达到法定的证明标准。依证据裁判原则的基本要求进行审视，我国新刑事诉讼法在证据制度的规定上有了长足的进步，但仍存在不少问题与缺憾，主要表现为立法条文过于粗疏、操作难问题依旧突出、诸多内容遗漏等，这些有待进一步充实入法。
关键词：证据裁判原则 证据能力 证据制度 证据规则
中图分类号：DF713 文献标识码：A 文章编号：1673-8330（2013）05-0124-06
“法庭裁判的艺术只不过是运用证据的艺术罢了”，①证据制度在刑事诉讼程序中居于核心与基础地位已成为学界的共识。作为证据规定“帝王条款”②的证据裁判原则在证据制度中又处于支配地位，其规定及实现程度成为检验与评价一国刑事诉讼法典完备与否的重要标尺。本文拟从证据裁判原则的内涵与要求出发，对新刑事诉讼法关于证据制度的相关规定进行评析，以求教于同仁。
一、 证据裁判原则的立法概况与基本内容
证据裁判原则，又称证据裁判主义，就其基本内涵而言，是指诉讼中认定案件事实必须以证据为依据。从历史发展的角度讲，证据裁判是否定神判的产物，是随着近代理性主义的兴起而形成的一项证据法原则。③当前，世界许多国家刑事诉讼立法均在不同程度上对该原则有所规定，如《法国刑事诉讼法典》第427条规定：“除法律另有规定外，犯罪得以任何证据形式认定，并且法官得依其内心确信作出判决。法官只能以在审理过程中向其提出的、并经对席辩论的证据为其作出裁判决定的依据”；《德国刑事诉讼法典》第244条第2款规定：“为了调查事实真相，法院应当依职权将证据调查延伸到所有的对于裁判具有意义的事实、证据上”；《日本刑事诉讼法典》第317条规定：“认定事实，应当依据证据”。据学者考察，在英美法系国家，不但法律上没有证据裁判原则的直接规定，甚至英语中也没有“证据裁判原则”这样一个成型的词组，尽管如此，这并不意味着对该原则的否认，而是认为证据裁判原则是不言自明的。④
论证据裁判规则及其利弊
论证据裁判规则及其利弊
论证据裁判规则及其利弊
证据裁判规则是司法活动中最为基础的规则之一，它直接关系到案件的胜败、司法公正和司法效率等方面。证据裁判规则的实施，旨在保障司法公正和权利受害人的合法权益，使司法裁判更加科学、公正、有效。本文将从证据裁判规则的定义、功能、实施效果以及利弊等方面分析和论述。
一、证据裁判规则的定义
证据裁判规则是指在诉讼中，对各类证据的采集、呈现、审查、启示、认定、评价、运用、排除等活动所遵循的法定程序和规则，是对证据的使用和裁量进行了规定和限制，保证法庭独立性、证人证言的真实性、视觉证据证明等各个方面均达到更高的科学标准和司法公正。
二、证据裁判规则的功能
证据裁判规则能够发挥三个方面的功能：
1.保障司法公正
证据裁判规则是保障司法公正的最基本的规则之一，它明确了各类证据的裁判依据，具体规定了不能采纳的证据、可采纳的证据以及如何鉴定证据的真实性等方面，使得裁判结果更为准确、公正，避免了依据不准确证据而做出的错误判决。
2.保护权利受害人的合法权益 证据裁判规则对于权利受害人的利益保证也具有非常重要的作用，它规定了证人证言的原则、规定了证据保全、鉴定、加密等方面的活动有关规定，同时还规定了一些证据的排除原则，这些规则，使得被告、原告或其他当事人在诉讼当中受到了更好的保障与关注，使案件权益能够被更好的保障。
3.使司法裁判更加科学、公正、有效
证据裁判规则的实施，能够使司法裁判更加科学、公正、有效。严格遵照证据裁判规则的标准，可以有效地保证各方当事人的权益，同时也保证了裁判的准确性和公正性，使判决的结果更加符合客观真相和真实情况，从而使司法裁判更加科学化。
三、证据裁判规则的实施效果
证据裁判规则在实际应用当中得到了广泛的肯定和认可。证据裁判规则的实施，使得各方当事人在诉讼阶段能够更好地介绍证据，使法官能够较为全面地审查证据材料，让裁判结果更加准确、公正。
同时，证据裁判规则的实施，也有利于保障证人各项权利，避免因为唐突或其他原因为证人带来困扰和压力，更好的保障着证人的权益。
2012年《刑事诉讼法》与证据规则
2012年《刑事诉讼法》与证据规则
作者：李耀辉
证据规则越健全，法庭审判的公正性就越有保障。
新刑诉法虽然有缺憾，但笔者在此文中基本上持有一种善意的、审慎的乐观来看待的，对新刑诉法一些进步性规定进行了理顺、分析和介绍。
2012年刑事诉讼法已于2013年1月日起开始实施，在此之前，笔者曾对新刑诉法中的包括辩护制度、未决羁押制度以及刑讯逼供问题刑事诉讼三大顽疾进行过探讨，很长时间以来笔者未对刑事诉讼领域的其他问题进行过充分、必要的研究和思考，现在笔者着笔开疆扩土，对自己的律师职业业务发展和新颁布实施的法律进行进一步的认识，百利无一害。在司法实践法庭审判中，证据规则扮演着重要的角色，在很大程度上讲，证据规则决定着法庭审判的质量，因此，写作本篇文章不代表笔者已经对我国证据规则有了通透的了解和认识，很可能一些问题停留于表面，对于那些长期潜心研究学术的学者和其所发表的文章，应当有着天壤之别。
可以说，证据规则在整个诉讼过程中扮演着重要的作用。准确地说，证据规则主要在法庭审判之中才能发挥其作用，但在审判前程序中，证据规则势必也影响着侦查、审查起诉等诉讼活动，侦查程序主要就是收集嫌疑人有罪和无罪的证据，通过证据规则，可以在一定程度上，制约和限制侦控机关的行为，比如非法证据排除规则，侦查机关就不能对嫌疑人进行刑讯逼供，因为在法庭审判中，一旦辩护方提出非法证据排查程序，很有可能就会导致侦查机关非法取证的证据排除在法庭之外。这里笔者斗胆提出一种论断，证据规则决定着庭审效果和诉讼的顺利进行，法庭审判犹如一场游戏，游戏有规则，法庭审判也应依靠证据规则，律师的辩护也在很大程度上依赖证据规则，原因如下：一是证据裁判主义应有之义，二是可以限制法官的自由裁量权，三是程序正义的应当要求，四是防止冤假错案。证据规则越健全，法庭审判的公正性就越有保障。
遗憾的是，我国没有专门的证据法，没有专门的刑事证据法，相对西方其他国家，基本都建立证据法典，而我国只是通过制定和修改刑事诉讼法，确立了比较重要的证据规则，关于证据的规定，1996年刑诉法一共才规定了8条，还没有完全建立起刑事诉讼证据规则。
浅论刑事证据规则
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ
｛ｌ｝ｌＪ占缸金 己Ｄ １口年１月（上）
浅论刑事证据规则
王超
摘要本文对刑事证据规则做了简要的分析和论述，认为我国诉讼证据规则体系的建立不可为之过急，应该循序渐进。
关键词刑事证据规则体系证据规则
中图分类号：Ｄ９１５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－０５９２（２０１０）０１・０４３—０２
一、我国尚未建立完善的诉讼证据规则体系 我国是否存在一定的刑事证据规则？答案是肯定的。如《刑
事诉讼法》第４７条规定类似于英美法的传闻证据规则；第４３条
的规定体现了非法证据排除规则：第４６条的规定体现了口供补
强规则；《刑事诉讼法》第９３条和第１５６确立了相关性规则：最高
人民法院《关于执行（中华人民共和国刑事诉讼法）若干问题的解
释》第５３条体现了一定最佳证据规则的要求等。而各种司法解
释也有对相关证据规则的进一步阐明。
但我国也没有建立完善的证据规则体系，理由如下： 首先，在刑事诉讼证据相关规定中，诸多规定只停留于简单
明示甚至是口号的层面，既没有规定违背的后果，又没有配套制
度构建其执行细则，更未曾规定相关的防范方法，极其欠缺操作
性。比如传闻证据规则，法律并未规定采用传闻证据的后果，也
没有对实践中出现的大量控辩双方都默认传闻证据的情况规定
该如何处理。还有非法证据排除规则，法律亦未制定相关防范和 监督制度，使得现实中非法取证的现象依然泛滥。再比如证据开
示规则，由于法律和相关司法解释仍然偏向于控方，且存在较大
弹性，放任了控方大量的可乘之机和选择空间，使得该规则难以
实现立法初衷。 其次，一些应建立的证据规则没有且亟须建立。比如证人特
权制度，这种制度防止使一些秩序良好的社会关系陷入不稳定状
态，造成更大的损坏且保证证言适用的真实性；品格证据制度，这
种制度在我国司法实践中于成人案件的不科学应用造就了众多
冤案并带来社会负面影响：意见排除规则，由于证人以意见为证
刑事诉讼中的证据裁判原则研究
刑事诉讼中的证据裁判原则研究
摘 要：在各个国家目前的刑事诉讼原则中，广泛被群众接受和认可便是证据裁判原则，它是法治与理性对刑事进行裁判的必然发展需求。在中国的刑法体系中，证据裁判原则在我国的刑事案件诉讼中却没有得到相关法律的维护。因为这个缘故，我们需要对刑事诉讼中裁判事实的内涵进行深入的分析，进而实现对裁判证据准确定位的目标，通过对观念以及体制的双重改革，力争使我国刑事诉讼中的证据裁判体制愈发的完整。
关键词：刑事诉讼；证据裁判；诉因制度；研究
我国刑事诉讼中的证据裁判是指裁判人员对案例的认定，他们依据法律的条令做出客观的裁判，只有在证据充分的前提下，案例才会有存在的价值和意义。但是在现实的刑事诉讼中，由于诉因制度和不同的诉讼观念，致使证据的内涵多种多样，千差万别。本文以下对我们的证据裁判原则进行探究，浅析影响证据裁判进程开展的因素[1]，以推进我国刑事诉讼中证据裁判体制的改革进度。
1 案件事实的理解问题
在刑事诉讼中，为了使案件事实达到明确的目的，【刑事诉讼法】第193第1款规定：“法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据 都应当进行调查、辩论。”但是在实际的刑事案件中，我们发现它只是扩展了证明案件事实的相关证据的范畴，如果要真正理清案件事实的本质，应该增加刑事诉讼法的条例内容。
作者认为，刑事诉讼中的案件应该涵盖三个层次的内容。首先是案件存在的客观事实，它的组成成分不包括司法人员以及其他与案件有关人员的主观意识，它的存在形式是极为独立的；其次，案件是当事人提出的事实，这种事实在刑事诉讼法庭上可能是多变的，它受外界条件的影响，例如犯罪嫌疑人或者被告者的口供；三是公安司法机构以及司法人员根据刑事事件本身以及参与案件人员提出的证词所所认定的事件，这种事件在刑事学界普遍被称为法律事件。证据裁判原则要求在诉讼过程中必须依据确实存在的证据对案件事实进行合理的判定，这就对司法人员的工作流程提出了要求，要求他们在对案件的收集，审查以及判断的过程中，将各种证词准确的转化为法律事实，最大程度的实现诉讼案件与法律事实结合统一。对案件事实的正确理解是贯彻落实正确裁判原则的基础内容，也是实现公平公正的保障。