沉默权制度的发展、利弊与限制
沉默权制度的发展、利弊与限制 关键词: 沉默权/历史演变/利弊分析 内容提要: 沉默权制度作为诸多国家在刑事诉讼中保障犯罪嫌疑人、被告人人权的一项重要制度，有必要对其历史发展、利弊及现今限制等问题予以了解，这对我国正在酝酿的刑事诉讼法的整体修改以及相关问题的废、改、立具有重要意义。 沉默权从一国的人权保障制度，发展演变为国际上普遍认同的人权准则，其对于保障人权所具有的功能和价值不容质疑。但是，后期一些国家，特别是最早实行这一制度的国家对沉默权制度所设定的不同程度的限制，又为其他国家采用和实施这一制度提供了反思和借鉴。我国正在酝酿对刑事诉讼法的再次修改，总结和思考沉默权制度所经历的否定之否定的螺旋式发展历程，对于沉默权在立法中的肯定、否定抑或限制无疑十分必要。 一、沉默权制度的简要回顾 追溯历史，沉默权制度的发展主要经历了三大阶段：第一阶段为消极沉默权阶段，即不得以被追诉者之沉默做出不利于他的推论，其标志是英国17世纪的约翰·李尔本案件。第二阶段是积极沉默权阶段，即将被追诉者的沉默转化为侦查、检察和审判机关的义务，其标志为美国于20世纪60年代确立的“米兰达规则”。第三阶段是限制沉默权阶段，即对沉默权的行使做出适当限制，其标志是英国1994年《刑事审判与公共秩序法》。 （一）沉默权制度在英国的起源 1．沉默权制度产生的背景。英国沉默权制度的产生是以破除教会法院和 王室特别法院的纠问宣誓程序为前提的。英国于13世纪初由罗马教会取消了神明裁判的审判方式，教会法院开始实行纠问式诉讼模式。其中吸收了类似于“神誓”的“依职权宣誓”程序，即被告在诉讼程序开始前进行宣誓，其在审判活动中如实回答所有可能的提问。“这样一种宣誓程序实际上使得犯罪嫌疑人或者被告人处于一种要么藐视法庭、要么作伪证、要么自证有罪的三难选择的境地”。[1]（P30）司法证明活动的转变并没有从根本上提高个人的人格尊严。为了维护人格尊严，被告人本能地对这种宣誓程序进行反抗，并得到了广大英国人民的响应。同时世俗法院面对教会法院日益扩大的司法管辖权，出于维护自身利益的需要，也加入到反对“依职权宣誓”程序的队伍中。16世纪的宗教改革使教会法院的权威从此不复存在，存在教会法院中的“职权宣誓”程序也随着教会法院管辖权的丧失也消失。王室特别法院，作为辅助国王处理宗教事务的机构，基于政治统治的需要，拥有自己的一套纠问式诉讼程序，其中就包括了纠问誓言——强迫被告人当庭自证其罪誓言的运用。这一点充分体现在星座法院和高等委员会活动中。这种纠问式诉讼程序与普通法院所形成的弹劾式诉讼发生了冲突，在政治上表现为议会和普通法院对王权的反抗斗争。1568年，普通上诉法院首席大法官戴尔第一次以反对在王室特别法院进行纠问宣誓程序为由，为一名拒绝被迫宣誓者—托马斯·雷签发了人身保护令。王室特别法院的纠问宣誓受到冲击。戴尔的这种做法被后人归纳为“任何人都不得被强迫提供反对自己的证据”的名言。而约翰·李尔本一案更是加速了这一纠问程序的灭亡。 李尔本案发生在查尔斯统治的1637年底。李尔本被指控运输煽动性书籍 进英国，他对此予以否定并拒绝回答可能导致自我归罪的一系列讯问。不久，当星座法院强迫李尔本宣誓作证并如实回答所有问题时，遭到了李尔本的断然拒绝，他声称：“我完全理解，这一誓言与高等委员会的誓言完全一致，我知道这一誓言既违反神法也违反英格兰本地法；所以，尽管我也许会因为拒绝宣誓而被判处死刑，但是我仍然敢于拒绝进行这样的宣誓”。[2]星座法院据此于1638年以藐视法庭罪对其收监关押，同时对其处以500英镑的罚金和施以公开执行的鞭刑，而对于先前指控的李尔本输入煽动性书籍的罪名则未予判决。1638年4月18日，李尔本在从弗里特监狱到皮洛里的街道上公开受刑。据李尔本自己事后回忆，这次被鞭打了200余下，而据公开执行鞭打现场目击者统计，实际鞭打至少500下。[3]议会和清教徒利用李尔本的特别案例作为契机向国王发难，要求取消纠问宣誓制度。1640年，议会掌权后，李尔本就提出释放请求。下院裁决：“星座法院加在李尔本头上的判决违法并侵犯了臣民的自由；这个判决是血腥的、邪恶的、残忍的、野蛮的和专横的”[4]，对李尔本以及如他一样遭受不正义的人给予救济。1641年2月，上院提出如下建议：被告人有权得到告发书副本；“依职权宣誓”程序必须取消；国王的任何臣民都不得在任何教会法院中被要求宣誓起诉自己，除非这一誓言是他自己做出的。理由是，任何人都不得被强迫宣誓回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。1641年7月5日，国王迫于压力签署了废除星座法院和高等委员会的法案。随着纠问宣誓程序的取消，沉默权制度越来越受到英国人的关注。 2．沉默权制度的正式确立。沉默权制度在英国法律上的真正确立要归结到英国普通法院审理的一起著名的案件——“詹姆斯二世诉七个主教案”。 詹姆斯二世期间，国王试图在英国恢复天主教。詹姆斯对新教徒的迫害招致社会对其广泛而激烈的反对，并引发了英国1688年底至1689年初著名的“光荣革命”和“伟大的妥协”。1688年，国王詹姆斯二世命令教士在礼拜堂内宣读信教自由令，国教教士拒绝执行，并且得到主教的支持。詹姆斯恼羞成怒，以违抗他关于取消所有反对极端主义的法律的命令为由，对七个主教提起诉讼。在预审程序中，七个主教声称他们有保持沉默的权利。大主教圣克罗夫特（Archbishop Bancroft）说：“我有权合法地拒绝发表任何可能使我自证其罪的言论。”[5]尽管七个主教遭到逮捕，但是，陪审团最后做出无罪释放的判决。沉默权制度以判例法的形式在英国正式确立。 但是法律规定和司法实践总是存在一定的距离。一项法律理念的实际操作需要有一套系统的法律制度相辅佐。而制度是在实践中不断吸取经验进行完善的。虽然沉默权在17世纪的英国已被提出，但真正的确立要到18世纪，此时律师能够自由地广泛介入刑事诉讼制度。在司法实践中，沉默权制度在英国的正式确立要归因于以下三个法律制度和法律原则的确立。一是律师广泛介入刑事诉讼制度的形成。犯罪嫌疑人、被告人行使沉默权的前提是存在另一个人替代他说话，因此只有同意律师广泛介入刑事诉讼制度，才能有效实现沉默权的行使。二是犯罪嫌疑人、被告获得以辩方证人身份宣誓作证的资格。沉默权实质上是强调在自由意志支配下说话的权利。沉默权制度在英国出现早期，犯罪嫌疑人、被告人没有作证的资格，他可以选择沉默，当他放弃沉默的时候，他所做的陈述不被法官视为认定事实的证据。只有赋予刑事追诉人证人的资格，沉默权才真正成为一种具 有实际价值的选择权。三是无罪推定原则的确立。无罪推定原则是沉默权原则的前提，而沉默权原则是无罪推定原则的实现。只有当被告人在诉讼过程中被视为无罪，证明被告人有罪的举证责任落在了控诉一方的肩上，那么被告人行使沉默权才有了可靠的保证。 （二）沉默权制度在美国的鼎盛 沉默权制度虽然产生于英国，但其的发展却主要在美国，并在美国达到鼎盛时期，其标志是“米兰达规则”的确立。 美国，基于其作为英国殖民地的历史，再加上反对封建王权的传统和强烈的个人保护意识，在其摆脱了英国殖民统治后，继承并大大推动了代表人权的沉默权制度。美国人认为“个人价值是绝对的，国家的价值是相对的。代表国家的政府存在的目的是为每个个人服务。每个个人都是一个完整的价值单位或完整的社会机器，而不是国家或社会这个大机器上的一颗螺丝钉。美国人决不会认同为了国家或民族利益可以牺牲个人的价值，恰恰相反，只有将个体生命和个人幸福视为至高无上的国家，人民才会去捍卫它。老百姓的个人利益高于国家的利益，这是美国的立国精神和社会的基本价值，……”[6]（P2）正是基于这样一种思想理念，沉默权制度在美国得到了最大限度的发挥，并第一个以宪法的形式肯定了公民的沉默权。1791年美国宪法修正案以《权利法案》的名义成为美国宪法的一部分，美国宪法第五修正案规定“任何人……不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人”；1868年批准生效的美国宪法第十四修正案进一步规定：禁止执法人员“未经正当法律程序而剥夺任何人的生命，自由和财产”。这为沉默权的实现提供了程序保障。 “米兰达规则”的确立被认为是沉默权制度发展史上一块重要的里程碑。米兰达案发生在1963年3月3日，被害人指控，当天夜里，其在回家的路上被一男子塞进车内进行了强暴，约十分钟后将其释放。根据被害人的描述和辨认，警方逮捕了米兰达，米兰达供认了自己的犯罪行为，并在供认书上签字。这份供认书和米兰达招供的情况在审判中被用作证据，米兰达被判犯有抢劫罪和强奸罪。案件宣判之后，米兰达以警察的讯问违反了美国宪法第五修正案为由向美国联邦最高法院提出上诉。1966年美国联邦最高法院通过对此案的再审做出了判决，支持了被告的上诉，认为虽然被告没有受到身体上的强迫，但“警察局的关押环境和复杂的讯问手段就构成了警察迫使许多嫌疑人讲话的不可否认的力量”[7]P166，这种场合下所作的供述不足为证。由此，著名的“米兰达规则”应运而生，它要求警察在将犯罪嫌疑人拘捕后进行讯问前，必须告知其：“你有权保持沉默。你可以不回答任何问题，否则你的陈述将会成为对你不利的证据。”与先前已有沉默权的规定相比，“米兰达规则”在两个方面有所突破：一是将1791年美国宪法第五修正案规定“任何人……不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人”这一默示沉默权升格为明示沉默权；二是将被告人的沉默权从原先的审判阶段引入到了警察审讯阶段。根据该案中联邦最高法院的意见，“米兰达规则”具体可以归纳为这样几个层面：第一，讯问前必须告知嫌疑人或被告人这一规则；第二，放弃沉默必须是明知的、理智的、自愿的原则；第三，一旦嫌疑人表示行使这一权利，讯问即予以停止，直至其放弃保持沉默的权利或者其律师到场；第四，讯问前或讯问时获得律师帮助和要求律师在场的权利；第五，违反米兰达规则获得的证
沉默权制度法律
与刑事诉讼构造的关系
诉讼构造的完善
沉默权制度与刑事诉讼构造密切相关，共 同构建了现代刑事诉讼制度的基本框架。
强化司法权独立行使
沉默权制度通过赋予犯罪嫌疑人相应的诉 讼权利，进一步强化了司法权独立行使的 地位和作用。
05
沉默权制度的发展趋势与 展望
完善沉默权制度的必要性
01
保障人权
沉默权是基本人权之一，也是联合国人权公约所规定的权利之一。完
《沉默权制度法律》
2023-11-01
目 录
• 沉默权制度概述 • 沉默权的法律依据与保障 • 沉默权制度的实践与问题 • 沉默权制度与相关制度的关系 • 沉默权制度的发展趋势与展望
01
沉默权制度概述
定义与含义
定义
沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默 而拒不回答的权利。
扩大适用范围
随着人权保障意识的提高和法治建设的深入推进，一些国家逐步扩大沉默权的适用范围， 不仅适用于刑事案件，还适用于民事案件和行政案件。
对未来沉默权制度的展望
加强法律宣传和教育
加强法律宣传和教育，提高公众对沉默权制度的认识和了解，增 强公众的法律意识和法律素养，是未来沉默权制度发展的基础和 前提。
强化控辩平等对抗
沉默权制度赋予犯罪嫌疑人对抗国家指控的权利，增强了控辩双方平等对抗的地 位，突显了刑事诉讼中控辩双方的平等地位。
与证据排除规则的关系
证据排除规则的完善
沉默权制度与证据排除规则相互补充，进 一步完善了刑事诉讼中的证据制度。
VS
保障犯罪嫌疑人权利
在保障犯罪嫌疑人权利方面，沉默权制度 和证据排除规则共同发挥作用，使得犯罪 嫌疑人在刑事诉讼中的权利得到更好的保 障。
浅谈我国沉默权制度的设立.
浅谈我国沉默权制度的设立【内容提要】沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。
它具有体现刑事诉讼价值，丰富刑事诉讼职能，实现刑事诉讼结构公正，完善刑事诉讼证据规则的作用。
没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系，该制度在世界上很多国家都已经确立了。
本文试图通过对沉默权的浅述，并联系我国具体的司法实际，阐述在我国设立沉默权的重要意义。
【关键词】沉默权米兰达警告完善制度在欧美警匪片中，警察在铐住犯人时所念的那套家喻户晓的说词大意为“你有权保持沉默，但是你说的一切可能在法庭上用作对你不利的证词”。
这套说词就是着名的“米兰达警告”，也即沉默权在西方国家司法实?[1]。
?1、我国宪法的有关规定，是确立沉默权原则的根本法律依据根据宪法第35条和第33条的规定，公民有言论自由，当然也应当包括说话和不说话的自由（沉默自由）；又根据公民在法律面前一律平等的原则，被追诉者与普通公民一样，亦有说话与沉默的自由。
2宪法是国家的根本大法，是制定和执行其他各法的母法，因此，在刑事诉讼法中，根据宪法也应该增加沉默权的内容。
2、沉默权制度是实现控辩双方地位平等的重要条件诉讼公正的一个基本要求，就是诉讼双方地位平等、力量平衡[2]。
然而在实际的刑事诉讼中，控诉方拥有强大的国家强制力作后盾，已经享有优于辩护方的地位。
沉默权的存在虽然不能从根本上改变双方力量不平衡这一事实，相对于如实陈述的义务而言，沉默权确实加强了被告的防御力量，使其在辩护的策略和技巧上多了一层选择的余地，从而也加强了其与控诉方相抗衡的能力。
3、沉默权制度实施沉默权是无罪推定原则的延伸我国刑事诉讼法第12条规定：“未经人民法院依法判决对任何人都不得确定有罪”。
根据无罪推定得出两个结论：一是证明被告人有罪的责任由控方承担，被控方不承担举证责任；二是犯罪嫌疑人，被告人在人民法院判决有罪之前享有诉讼主体地位。
4、沉默权制度是进一步促进我国刑事诉讼民主和公正的需要规定沉默权是我国刑事诉讼模式转变的要求。
沉默权
沉默权产生的原因，以及在我国实施的必要性及实施方式分析沉默权，又称反对被迫自我归罪的特权，是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人对司法机关的讯问有权拒绝陈述,不被强迫自证其罪，并且不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的权利。
野蛮及其他非人道方式强迫受刑事追究的人供认有罪，并以此方式获得相关证据的，该证据无效，不能作为定罪依据。
沉默权观念来源于古罗马法，“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪”，始立于英国，后通过确立“米兰达规则”在美国推行，并逐渐影响到德日等大陆法系国家以及我国的台湾、香港等地。
“米兰达规则”——“你有权保持沉默，如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。
你有权在受审时请律师在一旁咨询。
如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。
你是否完全了解你的上述权利？”沉默权是基于人格尊严应受尊重、言论自由不受侵犯、诉讼权利趋向平衡等理念应当事人主义的内在要求而产生的，它对保障人权，维护司法公正提供了有力的程序性保障，其价值不容低估。
刑事司法制度中的沉默权,是指在刑事诉讼活动中,什么人有权在什么时间、什么场合、以什么方式保持沉默。
对这些问题的回答构成了沉默权制度的基本内容。
中外学者对沉默权制度的阐释主要包括以下几方面的内容:第一,被告人没有义务向法庭或司法机关提供不利于自己的证据;第二,被告人有权在接受讯问时保持沉默或者拒绝回答问题;第三,司法机关不得以刑讯或其他方式强迫被告人坦白或供述罪行;第四,侵犯被告人沉默权所获得的证据不能在审判中采用为证据;第五,司法机关不能因为被告人保持沉默而在认定案件事实时做出不利于被告人的推定。
关于对沉默权制度的界定和划分：一、默示沉默权制度和明示沉默权制度通过对西方国家特别是美国的沉默权制度历史沿革的考察,我们可以看到两种基本模式:一种是以“反对强迫性自我归罪”(也可以译为“反对强迫性自证有罪”)的特免权为表现形式的沉默权制度;另一种是以“米兰达规则”为表现形式的沉默权制度。
是否可以给被告人沉默权
是否可以给被告人沉默权一、沉默权的概念及内涵。
沉默权也被称为反对强迫自证其罪的特权或拒绝作证的特权。
其实质是在尊重犯罪嫌疑人、被告人尊严的前提下，保证供述的自愿性。
它包括三个方面：第一，被告人没有义务提供可能对控方或法院不利的陈述或其他证据，控方不得以任何不人道或有辱人格的方式强迫被告人就案件事实陈述或提供证据；第二，被告有权拒绝回答检察官的讯问，并在讯问中保持沉默。
警方、检察官和法官应当及时告知嫌疑人、被告人，由于嫌疑人、被告人行使这项权利，因此不允许对犯罪进行推断。
第三，被告人有权对案件事实作出对自己有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在他意识到自己行为的后果时出于他的真实意愿作出的。
法院不得将被告人的陈述作为终局裁决的依据，该陈述不是出于自己的意愿，而是在外部胁迫压力下作出的。
二、我国被告人沉默权制度的不良现状及根源。
在刑事诉讼中，由于我国一直把辩证唯物主义认识论中的“实事求是”作为证据法的唯一理论基础，我国大多数立法者和司法工作者否定“沉默权规则”的合法性，忽视了被告人自由供述的意志决定和选择。
沉默权规则作为刑事诉讼证据规则之一，最初要求司法机关不得强迫被告人对自己作出陈述，不得因被告人的沉默或故意作出虚假陈述而迫使被告人承担任何不利的法律后果。
然而，这一规则尚未在中国的刑事诉讼中得到公开承认和实施。
相反，它也受到了遏制和阻止。
当然，这可能是我们的理论家和立法者对辩证唯物主义认识论的片面理解造成的。
他们认为，被告人的沉默权与基于辩证唯物主义认识论的“实事求是”和“以事实为基础”的原则之间存在着内在的矛盾和冲突。
因此，我们的立法者只会在刑事诉讼法中规定嫌疑人接受调查人员讯问时应如实回答。
立法者指出，西方国家根据无罪推定原则扩大了被告人的沉默权，但沉默权与无罪推定一样是不正当的。
我们怀疑刑讯逼供是严格禁止的，但嫌疑人对调查人员非常怀疑。
问，应当如实回答，有罪就有罪，无罪就无罪，罪重就罪重，罪轻就罪轻，是否坦白，是衡量有无悔过表现的一把尺子，坦白可以从宽。
我国刑事诉讼设立沉默权规则的必要性
我国刑事诉讼设立沉默权规则的必要性我国刑事诉讼设立沉默权规则的必要性我国刑事诉讼设立沉默权规则的必要性我国刑事诉讼设立沉默权规则的必要性论文摘要沉默权是指在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人、被告人享有的对司法人员的讯问保持沉默,不证明自己有罪的权利。
沉默权起源于十七世纪的英国,现已被世界上多数国家及联合国通过的许多国际法律文件所确认。
我国刑事诉讼法没有确立沉默权制度,与世界潮流的发展,与刑事诉讼的内在要求不相适应。
我国刑事诉讼法设立沉默权规则有其充分的必要性,主要体现在:第一,有助于防止和杜绝刑讯逼供。
刑讯逼供在我国屡见不鲜,其根源就在于现行刑事诉讼法规定犯罪嫌疑人、被告人有“如实回答的义务”。
当“沉默”被予为合法情况下,必将有效制止刑讯逼供的发生;第二,能有效防止侵犯犯罪嫌疑人、被告人的基本人权。
沉默权是基本人权的一种,当“沉默”成为合法时,其拒绝不答的行为,再也不会被视为违法而遭受惩罚,第三,有利于与国际标准接轨。
刑事诉讼设立沉默权是国际通行标准,我国确立这之一规则,有助于我国入世后全面与国际接轨;第四,便于司法实践中的具体操作。
新的刑事诉讼法力图加强对犯罪嫌疑人、被告人的权利保障,但不设沉默权显然于这一指导思想相互矛盾,也给司法人员的具体操作造成两难;第五,是我国刑事诉讼法无罪推定原则的内在要求。
公诉案件的举证责任在控诉方,如控诉方没有证据,便可推定被告人无罪。
不设沉默权让被告人自证其罪,不符合上述原则的要求;第六,确立沉默权制度还是建立刑事诉讼控辩式庭审模式的需要。
我国刑事诉讼法确立沉默权规则应具备以下内容:第一,应在侦查、提起公诉和审判阶段分别作出规定,犯罪嫌疑人、被告人,对侦查人员、检查人员在诉讼的各个阶段都有沉默和回答回题的权利;第二,应对犯罪嫌疑人、被告人沉默权的限制作出规定。
我国刑事诉讼法确立沉默权应注意的问题:第一,应体现中国特色;第二,应考虑我国国情;第三,应明确司法人员剥夺沉默权的法律后果。
[沉默权,中国,前景]论沉默权在中国的前景
![[沉默权,中国,前景]论沉默权在中国的前景](https://360docs-1393072327.cos.ap-beijing.myqcloud.com/c52770d3b52acfc788ebc9b1.webp)
论沉默权在中国的前景【摘要】世界上多数法治国家在刑事诉讼过程中都赋予了犯罪嫌疑人、被告人一项基本诉讼权利――沉默权。
沉默权是否应在中国引入以及引入什么样的沉默权在学界产生了广泛争议。
笔者认为沉默权在中国的建立虽然受到了很大的阻力和来自各方的质疑，但前景还是光明的。
建立沉默权对于保护犯罪嫌疑人和被告人的人权，减少刑事侦查过程中的刑讯逼供有积极的作用和价值。
【关键词】沉默权；障碍；前景一、沉默权概述提到沉默权，就会讲到“米兰达规则”，在美国中经常会看到这样的场景――警笛突然想起，警灯突然狂闪，一辆警车呼啸而来，警察跳下车，控制住犯罪嫌疑人后会脱口而出：“你有权保持沉默，但你所说的一切都可能成为呈堂证供。
”根据美国联邦法律，警察在讯问犯罪嫌疑人之前应当履行这样一项义务――即告知犯罪嫌疑人享有保持沉默的权利，如果没有提前告知，那么犯罪嫌疑人的供述和依供述所取得的一切证据都不能在法庭上作为定案的证据使用，而将视为无效。
学界对于沉默权的理解比较有代表性的观点基本上可以概括为以下两种：第一种是广义的沉默权，具体包括以下几点：一是任何公民都有权不回答公安司法机关或人员的提问；二是任何公民都有权不回答可能使自己入罪的问题；三是警察怀疑某人是某起案件的犯罪嫌疑人而进行讯问时，公民有权拒绝回答警方提出的任何问题；四是任何刑事案件的被告人没有自证其罪的义务；五是任何公民只要受到警察和公诉机关对其的刑事犯罪指控，就应该停止就被指控犯罪对其进行任何讯问；六是不能因为刑事被告人在审判之前没有回答警察的提问没或者在审判过程中自证其罪而受到法庭的不利评论和推论。
另外一种是狭义的沉默权。
二、中国建立沉默权制度所面临的障碍目前，我国通过立法建立沉默权制度面临着一系列的障碍和来自公检法各方的阻力，笔者认为主要存在三大障碍，即观念障碍、技术障碍和体制障碍。
“观念障碍”主要指对“客观真实”的追求对沉默权的排斥。
追求“客观真实”一直是指导我国公安机关、检察院和法院三机关在办理刑事案件过程中的所秉承的基本理念。
沉默权
沉默权是指犯罪嫌疑人或被告人在接受侦查、检察人员讯问时有权保持沉默。
即只有自愿做出的供述才能作为证据被采纳，凡是以暴力、威胁、利诱、欺骗和违法羁押等手段获取的供述不能作为证据。
体现对人权的尊重和诉讼民主化。
沉默权受到关注，实际是对诉讼的民主性、公开性、正当性以及宪法人权保障如何实现的集中反映。
这对刑诉法整体发展是有利的，符合刑事诉讼民主化、现代化的发展趋势。
事实上，沉默权制度体现了对人权的尊重和诉讼民主化，是人类文明的共同成果，我们不应抗拒它，只是如何逐步推进、如何本土化的问题。
我们要在立法上确定沉默权，也就是废止“坦白从宽、抗拒从严”政策，在当前人们对人权基本观念还没达成共识的情况下，会遭到一定的抵制，包括公安、检察机关乃至立法、法学等方面的人士。
(陈有西的观点) 沉默权的设置有助于提高司法能力和司法公信力。
个别公安司法人员采用刑讯逼供等手段获取证据，是不容回避的现实，也是司法能力低下的表现。
引入沉默权后，他们就必须开动脑筋，提高侦查讯问的智力含量，并运用各种技术手段。
沉默权应当被作为一种基本权利予以确认，在具体实施中逐步推进、逐步完善，但不能完全依照西方国家的经验和模式。
另外，法律规定了沉默权后，还应及时制订相应的制裁性措施，以约束司法机关的行为。
比如，沉默权确立后，办案人员如何履行告知义务，违反沉默权制度所取得的口供是否有效等问题，都需要明确规定。
引入沉默权制度，必须仔细分析它的历史演变过程，慎重选择。
由于不同国家在观念和制度上的差异，法律制度上的改变要防止将体现不同价值观念的制度捏合在一起，增加司法成本，降低司法效率。
中国的《刑事诉讼法》引入沉默权制度，必须有利于强化司法机关打击犯罪的功能，必须充分考虑公民的普遍价值观念和承受能力，必须在保护犯罪嫌疑人、被告人基本权利的同时，最大限度地维护社会公共秩序。
如果沉默权制度的使用放纵了犯罪，或者导致社会治安的恶化，那么决策者就必须反思司法体制改革的整体价值取向何在。
沉默权的立法思考
东北财经大学网络教育本科毕业论文沉默权的立法思考作者何庆德学籍批次200402学习中心桂林奥鹏中心层次高起本专业法学（党校专科毕业生）指导教师阎铁毅论文成绩中文摘要关于沉默权的研究在中国正处于鼎盛时期，各种文章专著不断涌现，众说纷纭，有主张确立沉默权，因为确立沉默权可以为消除刑讯逼供起到一定的作用，也体现了对公民权利的尊重，此为“肯定说”；第二种观点认为，反对立法上规定沉默权，主张嫌疑人、被告人有如实供述义务，此为“否定说”；第三种观点认为，立法法上规定犯罪嫌疑人、被告人如实回答不利于遏止司法实践中的非法取证现象，而且有悖于世界刑事诉讼制度的总体趋势，立法上不宜对此做出明文规定，此为“折衷说”；笔者持第一种观点。
只有规定沉默权，才能真正体现出现代诉讼理念中的公平、正义，即公正。
本文试图对沉默权若干基本理论发表自己粗浅的看法，以期对我国确立沉默权制度尽绵薄之力。
关键词：沉默权沉默权制度必要性限制目录一、沉默权的起源和现状 (1)（一）起源 (1)（二）现状 (1)二、沉默权的含义 (1)三、沉默权立法的利与弊 (2)（一）沉默权在英美国家的发展和例外 (2)1.“米兰达规则”和它的弊端 (2)2.英国对沉默权制度的修改 (2)（二）我国对沉默权的利弊之争 (2)1.赞成派。
赞成我国实行沉默权的主要理由有三： (2)2．反对派。
反对在我国实行沉默权制度的主要观点也有三： (3)3．折中派。
折中派对沉默权的价值持肯定态度 (4)四、我国确立沉默权制度的理论基础和必要性 (4)（一）我国确立沉默权的理论基础 (4)1.追求程序公正与实体真实的有机统一 (4)2.实现权力与权利力度趋于平衡 (4)（二）我国确立沉默权制度的必要性。
(4)1.确立沉默权是实现控辩双方地位平等的重要条件。
(4)2.确立“沉默权”是无罪推定原则的必然要求 (4)3.是进一步促进我国刑事诉讼民主和公正的需要 (5)4.是使中国大陆刑事诉讼在规定沉默权问题上与香港、澳门有关法律、法规的内容相协调的需要 (5)5.顺应世界诉讼民主化潮流发展，与国际接轨的需要。
试论刑事诉讼中的沉默权
摘论文要沉默权的出现展示出反对强迫自证其罪或无罪推定的一种崭新的法律观念，这是和传统的口供主义和有罪推定对立的，这也展示出我国法律对于人权的重视以及对于程序的公正性的关注。
论文关键词沉默权合理性重要意义所谓沉默权，顾名思义，就是说犯罪嫌疑人、被告人在被警察讯问的过程中以及在出庭受审的过程中，具备沉默而拒绝回答问题的权利。
在西方各国的刑事诉讼法律当中，犯罪嫌疑人、被告人都具备一定的沉默权，与此同时，沉默权也是受刑事追诉者进行自卫的一种非常关键的刑事诉讼权利。
香港电影中的台词“你可以保持沉默，但是你所说的每一句话都有可能成为陈堂证供”是我们对沉默权最直接的认识。
在现阶段，我国的法律并未对于被告人有沉默权进行相关的规定，然而，沉默权对我国刑事诉讼中的搜集证据也是非常有帮助的，这是非常有利于规范证据的收集。
因此，研究刑事诉讼中的沉默权具备非常重要的意义。
在最近的一段时期，我国有相当一部分学者通过论著等形式来建议推行沉默权制度。
基于此，接下来，本文将结合现阶段我国法律制度的具体现状，来深入研究刑事诉讼中的沉默权。
一、沉默权规则的起源沉默权起源于17世纪的英国。
在资产阶级政权开始形成的大背景下，沉默权逐渐在法律中获得了认定。
在众多的国家和地区的刑事司法案例中，沉默权主要涵盖了“默示沉默权”和“明示沉默权”两种。
其中，所谓“默示沉默权”就是说法律上没有明确规定，但默认犯罪嫌疑人和被告人有保持沉默的权利，而“明示沉默权”则是法律上有明文规定。
二、沉默权的内涵及其进步意义沉默权的内涵有两种：一种是程序沉默权，也就是说，司法人员尤其是控诉方必须在刑事诉讼程序的过程中对于被告人的沉默权给予明确的说明，让他们知道他们自己有沉默权，而绝对不能够因为被告人的沉默而做出一些违背刑事诉讼程序的行为。
另外一种就是实体沉默权，也就是说，被告人不具备向控诉一方或法庭提出会导致他们自身跳到不利境地的陈述和其它证据的一种沉默权。
控诉方绝对不应该通过非法的措施以及非人道的途径来逼迫被告人进行供述或提供证据。
沉默权的法律后果(3篇)
第1篇一、引言沉默权，又称沉默自由，是指当事人依法享有的不向他人或国家机关透露任何信息的权利。
在我国，沉默权是一项基本人权，体现了法治精神和个人尊严。
然而，沉默权并非绝对，其行使过程中存在一定的法律后果。
本文将探讨沉默权的法律后果，以期为相关法律实践提供参考。
二、沉默权的法律依据我国宪法第38条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。
禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。
”这为公民的沉默权提供了宪法保障。
此外，《中华人民共和国刑事诉讼法》第54条规定：“侦查机关在讯问犯罪嫌疑人时，不得以刑讯逼供或者非法的方法收集证据。
犯罪嫌疑人有权拒绝回答与案件无关的问题。
”该条款明确了犯罪嫌疑人享有沉默权。
三、沉默权的法律后果1. 法律后果的种类（1）无罪推定原则下的沉默权在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人享有无罪推定原则，即在没有充分证据证明其犯罪的情况下，不得对其定罪。
在此原则下，犯罪嫌疑人、被告人有权保持沉默，不提供任何有罪证据。
若其保持沉默，不得视为承认犯罪。
（2）证据不足时的沉默权在刑事诉讼中，若证据不足，无法证明犯罪嫌疑人、被告人有罪，则其沉默权得到保障。
此时，司法机关不得对其定罪，应当释放。
（3）自诉案件中被告人的沉默权在自诉案件中，被告人有权保持沉默，不提供任何有罪证据。
若其保持沉默，不得视为承认犯罪。
2. 沉默权的法律后果（1）对犯罪嫌疑人、被告人权益的保护沉默权有助于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
在讯问过程中，若其被迫提供有罪证据，可能面临刑讯逼供、非法取证等违法行为，损害其合法权益。
（2）对侦查、起诉、审判活动的限制沉默权限制了侦查、起诉、审判活动的范围。
在侦查、起诉、审判过程中，司法机关不得强迫犯罪嫌疑人、被告人提供有罪证据，否则可能侵犯其合法权益。
（3）对证据收集的制约沉默权对证据收集具有一定的制约作用。
在侦查、起诉、审判过程中，若犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，司法机关需寻找其他证据证明其犯罪，这有助于提高证据的真实性和可靠性。