试论哈贝马斯合法性理论
资本主义摆脱合法性危机，重新获得合法性用的就 是科学技术。科学技术是第一生产力，它能成功地 促进广大人民群众非政治化，使大家逐渐丧失了政 治意识，人民不再对晚期资本主义的合法性产生怀 疑，因为高度发达的物质财富使人们受益匪浅，人 们就认为晚期资本主义是合法的。这样，原来存在 的政治问题一下子成了技术问题，那么合法性危机 也就得到了解决。哈贝马斯认为，晚期资本主义用 科学技术解决合法性危机是行不通的，而只有沟通 理论、公共领域才能解决晚期资本主义的合法性危 机，即只有创造一种不受金钱、权利等系统中介的 干扰而进行的沟通的环境，在经济和政治活动场所 恢复能进行自由的、不受干涉的沟通行动的公共领 域，才能重新平衡系统和生活世界，解决危机。!%# 四、对哈贝马斯合法性理论的评析 作为法兰克福学派第二代的代表人物，哈贝马 斯不愧是我们这个时代最杰出的思想大师之一。他 的合法性理论不但表现出一种博大的汲取力，而且 还表现出一种独特的解释方式和理论视角。他对晚 期资本主义危机的分析也是独到的，符合当代资本 主义的实际状况，这对我们研究社会主义的合法性 危机也有很大的帮助。在我们中国处于急剧变革的 转型时期，哈贝马斯的理论无疑具有一定的现实意 义和启发意义。 然而，作为解决晚期资本主义合法性危机的沟 通理论又有明显的乌托邦色彩，它将人的交往关系 的发展和政治的、经济的关系割裂开来，将其发展 为一个理想的言谈的境界。实际上，在当代社会的 发展中，政治、经济、文化的发展既相互冲突，又 紧密地交织在一起，脱离了社会现实的交往是不存 在的。 —— —— —— —— —— — 参考文献：
’$(
的基础） ； 法 理 型 权 威 基 础 （认 为 规 章 必 须 合 乎 法 律，以及拥有权威的人在法律规则下有发布命令的 权利） 。韦伯对合法性基础的分析就是建立在这些基 础之上的。韦伯的合法性概念本身就包含着统治的 一方对合法性的宣称和被统治者对合法性的相信。 他的这一思想从他对官僚制的系统研究中可以看得 更为明晰，或者说，韦伯为什么会把大量精力用于 官僚制的研究上，绝不是出于一般性的学术兴趣， 而是要寻找统治合法性的最有效的途径。但是，韦 伯的合法性概念具有权术和权谋的性质，是一种抽 去了任何实质性内容的合法性。 韦伯之后，帕森斯在这一问题上又有了一些成 就。帕森斯是以评价韦伯学术而著名的。他认为韦 伯没有揭示出合法性的来源，所以帕森斯希望就合 法性的来源问题发表自己的意见。他认为，合法性 是来自社会的价值规范系统，即社会的制度模式根 据社会价值基础被合法化。他试图从社会价值规范 中理解合法性，但他又不愿脱离韦伯的研究思路， 因此最后又承认了韦伯的合法性是一个实践问题的 说法。 在当代政治学家中，伊斯顿把握了韦伯合法性 概念的真谛，所以他在谋求合法性的问题上能够做 出更为具体的分析和提供更具体的设计方案。他是 从区分不同类型的支持着手去分析合法性问题的。 他认为系统成员对政治系统的支持可分为特定支持
《前沿》
#""! 年第 $" 期
试论哈贝马斯合法性理论
李莉琴 !
（南京大学政治与行政管理系
’提
南京
#$""%&）
要 ( 二十世纪以来， 西方学术界展开了对西方资本主义合法性问题的研究。在众多的研究者当中， 当
属德国政治学家、 哲学家尤尔根・哈贝马斯的成果突出。 哈贝马斯在他的 《合法化危机》 、 《交往与社会进化》 等著 作中都对晚期资本主义的合法性问题进行了分析研究， 批判地剖析了危机产生的根源， 提出了避免和解决危 机的方法， 形成了著名的合法性理论。这不仅是研究资本主义的理论典范， 而且是研究社会主义的一个理论支 点。当然， 由于种种原因， 哈贝马斯的理论也有其局限性， 值得商榷。
#)% 于政治系统为自身的统治所作的论证或证明。 哈贝
马斯要求对一种政治统治是否具有合法性做出价值
会的国家合法性来自文化天国，是由神话、宗教等 意识形态提供的，与社会的经济基础无关。但是， 资本主义的诞生，使国家统治的合法化转而求助于 受公平的等价交换关系所制约的市场机制。 按照哈贝马斯的分析，资本主义国家从社会的 经济基础寻找合法化的努力，在自由资本主义阶段 和有组织的晚期资本主义阶段有着完全不同的表现。 在自由资本主义阶段，资本主义国家权力的合法性 是以市场制度能确保等价交换和公平交换关系为基 础的。但是，随着垄断资本的形成和垄断经营方式 对市场规则的破坏，公平交换的传统观念失去了论 证资本主义国家合法性的作用，资本主义旧有的合 法性随之丧失。 在这种条件下，资本主义为了获得
等。但是，他们在合法性问题上持的是一种事实判 断，所注重的是人们对现存政治秩序的认同和信任 的事实性问题，判断的结果是有没有合法性以及如 何获得合法性。 二、哈贝马斯的合法性概念 尤尔根・哈贝马斯是合法性理论的集大成者，可 被称为合法性理论领域的代表人物。哈贝马斯的早 期 著 作 《公 共 领 域 的 结 构 转 型 》 、 《合 法 性 危 机 》 、 《交往行动理论》中都对合法性问题进行了深入的思 考。 在哈贝马斯看来，合法性意味着对于某种要求 作为正确或公正的存在物而被认可的政治秩序来说， 有一些好的根据，合法性是某种可争论的有效性要 求，统治秩序的稳定性也依赖自身的合法性在事实 上的被承认。而且，合法性对于政治统治来说，不 是有没有合法性的问题，而是有什么样的合法性问 题。哈贝马斯对合法性概念的经验性基础给予了几 点证明： （一）在不借助于合法化的情况下，没有 一种政治系统能成功地保证大众的持久性的忠诚， 从而保障社会的稳定性。 （二）合法化问题并非只 是现代事件，古代社会同样存在着合法化问题。 （三）合法化问题与阶级冲突有关系。当然，这里的 阶级性与马克思所指的阶级性并不一样，是基于种 姓、身分、等级等的特权结构而出现的。 哈贝马斯对韦伯的 观 点 & 在 合 法 性 的 问 题 上 就 没有什么真理可言 ’ 只要公众对政权支持和忠诚 ’ 就有 了合法性’不管这个政权是什么性质的 ’ 以及通过什么 手段赢得群众的支持和忠诚( 是持否定的态度的。 在哈贝马斯看来，合法性不应被单纯理解为大众对 于国家政权的忠诚和信仰，合法性不是也不会来源
’关键词 ( 哈贝马斯 ’中图分类号 ( )!$*
合法性
Hale Waihona Puke 合法性危机’文献标识码 ( +
’ 文章编号 ( $""%— ,#*- ’#""!( $"— ""!"— "&
自从人类进入政治社会以来，合法性问题一直 是一个重要的问题。人类历史上的任何一种政治统 治和大规模的社会管理形式，都在谋求合法性上做 了努力。因此，近代以来，对合法性问题的讨论一 直是理论社会学和政治学的热点。 一、对合法性问题研究的历史回顾 虽然从有政治开始，就存在着政治的合法性问 题，社会理论对合法性问题的探讨，甚至可以追溯 到马基雅维利和卢梭关于公共权威起源问题的论述。 但是对合法性问题的研究是没有成为政治学的主流 言说体系。而近代的马克斯・韦伯第一次对合法性问 题作出了系统的探讨，形成了对合法性问题的经典 文献。
新的合法性基础，只有通过对社会经济过程的直接 干预，采取新的原则和政策来弥补自己因自由交换 的功能失调而进行的活动所造成的社会恶果。然而， 尽管国家干预从经济系统为国家的合法性奠定了基 础，但这种合法性很难从意识形态方面得到支持与 保证。晚期资本主义仍然面对着国家权力丧失合法 性的威胁，也就是说，晚期资本主义存在着合法性 危机。 哈贝马斯指出，晚期资本主义面临的危机具体 体现为：经济危机。晚期资本主义由于实行国家干 预从而出现了新的所有制形式—— —私人垄断所有制 和国家垄断所有制 $ 但资本方义生产关系的本质并没 有改变 $ 国家的干预仍然要听命于市场价值规律的自 发作用$所以资本主义的经济危机始终不肯消失 $ 只不 过表现为新的形式：持续的通货膨胀、不断的生产 停滞和严重的财政赤字。这三种经济危机形式困扰 着资本主义国家，并且随着国家的干预持续不断的 作用而发生转移，即由经济领域转移到政治、文化 领域，从而威胁着整个社会机体。 政治危机。政治危机表现为两种形式：合理性 危机和合法性危机。前者是指国家机器尤其是行政 管理危机。同时它又是一种大众忠诚的投入不足导 致合法性的危机。这时，尽管来自于经济系统的指 令得到了政治系统的响应，但维持群众信任的必要 条件却没有得到充分的供给。对于当代资本主义而 言这种危机是难以克服的。 动力危机。动力危机是晚期资本主义社会中社 会文化系统的 “产出”危机，它意味着在晚期资本 主义社会，思想文化呈现出全面没落、贫乏、萧条、 衰落的趋势，已经不能为晚期资本主义的统治提供 思想文化方面的支持了，晚期资本主义经济与政治 系统丧失了合法性存在的必要的条件。 由此可见，晚期资本主义存在着严重的危机， 那么，如何解决这些危机呢？哈贝马斯认为，晚期 ・"+・
#$%
提问，即一种政治是否包含着被认可的价值，才是 有无合法性的最好证明，这就是哈贝马斯在合法性 问题上的一个著名论断：合法性意味着某种政治秩 序被认可的价值。所以，我们在哈贝马斯这里看到 的是政治秩序能够得以认同的价值，而不是能够得 到认同的事实。他所强调的是：政治合法性赖以存 在的价值基础。哈贝马斯尖锐地指出，在高度专制 的社会里，由于统治者集政治权力和合法性解释于 一身，合法性解释或证明完全只是出于统治者的需 要而出现的一种工具，因而难以赢得大众的忠诚， 即使大众对政治权力产生了忠诚和信仰，也并不意 味着就一定存在着合法性，因为从中无法解释在国 家政权的忠诚曾盛极一时的法西斯主义国家，其政 治秩序的合法性的理智基础究竟是什么。 由此可知，合法性不是一个可以被随便使用的 概念，只有当政治系统出现合法性问题，即对立的 政治力量对政治秩序是否正当发生根本性分歧，旗 帜鲜明地对立起来时，合法性概念才被运用到政治 活动中，用来确认某种政治秩序的正当性，争取民 众的认可。可见，只有政治秩序才有拥有或丧失合法 性的问题，跨国公司或市场决不会有合法性问题。#*% 三、哈贝马斯对合法性的证明以及对晚期资本 主义合法化危机的论述 对合法性的证明就是合法化，合法化就是证明 某种政治秩序为什么值得认可。哈贝马斯指出，历 史上曾出现过四种论证合法性的途径： （"）在早期的文明中，神话传说是主要的意识 形态，它宣扬君权神受，死生由命，富贵在天等观 念，限定了当时的政治模式，也影响着人民的生活 模式，从而为统治家族澄明自身的正当性。 （$）对应古代文明的意识形态力量是理性化的 世界观，包括形而上学、高级宗教所提供的宇宙观、 世界观，它们以理性论证的方式替代了神话传说的 朴素叙述，从而为古代文明帝国统治的合法性提供 以宇宙论为基础的伦理的、宗教的和哲学的论证。 （)）在近代尤其是自然科学产生之后，人们学 会了较严格地区别理论的论证和实践的论证，终极 根据的地位变得岌岌可危，古典自然律被加以重建， 人们转而求助于自然律论证现代国家的合法性。 （*）在此之后，由于卢梭、康德等人的努力， 证明的形式条件本身获得了合法化的力量，在现代 国家，理性的形式，即康德意义下的理性规则、原 则在实践询问中取代了诸如自然或上帝一类的物质 原则，成为合法性的保障，论证的程序和前提本身 成为合法化有效性赖以确立的根据。 由此可以看出，当代资本主义国家的合法性根 据与传统社会国家合法性的根据完全不同。传统社 ・!" ・
哈贝马斯晚期资本主义危机理论探析
哈贝马斯晚期资本主义危机理论探析哈贝马斯把人类社会形态区分为四种：原始社会、传统社会、资本主义社会和后资本主义社会。
他所谓晚期资本主义，是指后资本主义社会，即二战以来的现代资本主义社会，而资本主义社会指早期资本主义，即自由资本主义或市场资本主义。
他认为晚期资本主义是一种新的社会形态，也称为“有组织的资本主义”或“由国家调节的资本主义”。
他“把危机与一种客观力量的概念联系起来，这种客观力量剥夺了一个主体的某些正常控制能力”。
一、经济危机哈贝马斯认为，自由资本主义的危机是产出危机。
产出危机的周期性反复，导致人们对合乎系统价值分配产生了怀疑，动摇了其合理存在的地位。
晚期资本主义国家虽然对经济发展加强了国家干预，但仍然存在经济危机，因为这些行为同样服从“自发的经济规律”，并“受制于经济危机的逻辑，这种经济危机表现为利润率不断下降。
”但“由于危机倾向仍然是由价值规律，即由雇佣劳动和资本交换在结构上的必然不对称决定的，所以，国家的活动不可能弥补利润率下降的趋势。
”哈贝马斯认为，晚期资本主义国家对经济活动的干预使得原先破坏性极大的周期性经济危机，转变为一种持续性的却是比较温和的通货膨胀、生产停滞和财政赤字等危机，从而在一定程度上起到缓解资本主义生产过程矛盾的作用。
“第二次世界大战后的几十年，一些先进的资本主义国家，在它们的核心部门中，成功地使阶级冲突处于潜伏状态，暂时地发展了经济上的繁荣局面，并且把周期性的资本贬值，变成了一种通货膨胀性质的、持续性的、带有轻微繁荣景象的危机。
”在哈贝马斯看来，国家的干预主义制度，在一定程度上成了推动资本主义发展的动力，没有国家的积极干预，晚期资本主义就无法继续存在下去。
国家无法解决这一危机，只能通过调节来缓和危机。
因此，经济危机趋势将会表现为社会危机并引发政治斗争，在政治斗争中使阶级对立再次公开化。
二、政治危机哈贝马斯认为，政治系统也有其“投入”和“产出”。
由于国家的干预职能增强且直接介入经济生产过程，使得晚期资本主义社会的危机出现了新情况，即主要危机从经济系统转移到了政治系统，出现了政治系统的合理性危机和合法性危机。
哈贝马斯商谈理论浅析
哈贝马斯商谈理论浅析摘要哈贝马斯的商谈理论，从广义上讲，仍然属于交往行动理论，它是在预设的交往有效性前提出现问题时，对有效性本身进行商谈，主要有理论性商谈和实践性商谈。
在对交往资质、理想话语环境、商谈层面的自由转换等方面展开论述中，凸显了哈贝马斯商谈理论中的两条重要原则(话语原则和普遍化原则)。
关键词商谈；理想话语环境；交往资质；原则前言交往行为理论旨在相互理解，达成一致协议。
哈贝马斯认为，人们通过交往，进行语言对话，形成为大家所共同遵守的规则，而且，这种交往必须同时满足可理解性、真实性、正确性和真诚性。
哈贝马斯强调的是，在参与者提出的所有上述四种有效性要求都得到了满足的前提下，一种交往行动才能顺利完成，否则交往行为就难以为继，不是转向策略行为，就是中断交往。
当一般交往出现障碍，即当交往中的上述四种有效性要求没有同对得到满足时，若要继续交往，有必要过渡到商谈层面。
下面，我拟讨论商谈内涵的界定，并从商谈的话语转换、商谈的媒介等方面进一步论述哈贝马斯的商谈理论。
(一)商谈内涵的界定何谓商谈？下面，我拟在将商谈与交往行动的比较中认识它。
在交往行动中，意义关系网的有效性被自然地假定，或者说，在交往行动中，行动的有效性要求(真实性、正确性、真诚性)是不成问题的；而在商谈中，在交往行动中隐含地提出的有效性要求的有效性被明确地讨论、商谈。
严格来讲，交往行动和商谈并没有什么区别，商谈也可以说就是交往行动，就是交往行动的反思和继续。
但为了更深入剖析交往，哈贝马斯还是分析性地将二者区别开来。
哈贝马斯认为，并非所有的有效性要求都能够在商谈中得到检验的。
由于真诚性只能通过言语者的行动来验证，不能通过商谈来解决，所以只剩下两种形式的商谈：其一是理论商谈，其二是实践商谈。
在理论商谈中参与者讨论与命题有关的真实性主张，参与者以理论形式进行论辩。
在实践商谈中，参与者利用论辩手段讨论他们的正确性主张，他们采取听从规范的态度，并且预设与社会世界的关系。
社会团体的合法性问题
社会团体的合法性问题---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 编辑整理： 编辑:王力时间：2012年10月10日来源：一元云购新浪提要：中国的社会团体在短短的20年里获得了巨大的发展，并在这一发展过程中表现出与秩序的复杂关系。
本文从韦伯和哈贝马斯等人关于合法性的理论引申出一组可以有效分析社团兴起和运作的操作概念，分别从社会合法性、行政合法性、政治合法性的层面解释社团何以能够在与法律不一致的情况下”正常”地存在并开展活动，最后探讨了社会团体管理条例以法律合法性作为核心整合社会合法性、行政合法性和政治合法性以便要求社团具备充分合法性的问题。
中国的社会团体在短短的20年里获得了巨大的发展，并在这一发展过程中表现出与秩序的复杂关系。
本文从韦伯和哈贝马斯等人关于合法性的理论引申出一组可以有效分析社团兴起和运作的操作概念，分别从社会合法性、行政合法性、政治合法性的层面解释社团何以能够在与法律不一致的情况下”正常”地存在并开展活动，最后探讨了社会团体管理条例以法律合法性作为核心整合社会合法性、行政合法性和政治合法性以便要求社团具备充分合法性的问题。
一、社会团体的四种合法性在50至70年代，由于国家对社会高度的垂直整合，中国人基本上都是通过作为”纵式社会”的基层组织的单位或社队参与社会过程的。
人们的社会活动一般是代表单位（城里人）或社队（社员）的活动，或者是在单位或社队内部发生的活动。
近20年的改革开放使城里人不再完全依附于单位，使农村人从社员变为村民，于是，个人的归属（客观的）和认同（主观的）在制度上具有了从单一性向多样性变化的条件。
人们不仅在单位的围墙里工作，还能够不用单位介绍信，自己就到单位外面与其他单位的人或没有单位的人结成某种组织，如形形色色的学会、校友会、协会、基金会或民间传统的秧歌队、钱会、花会、香会、同乡会等等。
道德与法律关系的重塑——哈贝马斯对法律正当性的论证
我们 对“ 法律” 词 的理解 『 。哈贝 马斯将视 线转 一 ５ ］
向法 律本 身 ， 过论 述法律 的功 能 、 质和形 式特 通 本
性 ， 循 从 功 能 和 规 范 层 面 进 而 深 入 实 践 层 面 的 遵
理路 ， 重新 定位道 德 与 法 律 的 复杂 关 系 ， 决 “ 解 合
第 １ ２卷第 ６期
２１ ０ ０年 １ ２月
武 汉 科 技 大 学 学 报 （ 会 科 学 版 ） 社
Ｊ ｏ ｕ ａ ｎ． ｏ ｃ． Ｔｅ ｈ （ ｏ ｉｌ ｃｅ ｃ ｉｉｎ ． ｆＷ ｈ ｎ Ｕ ｉ ｆＳ ｉ ＆ ｃ ． Ｓ ｃａ ｉｎ ｅＥｄｔ ） Ｓ ｏ
Ｖ ｏ１ １ ＮＯ ． ２， ．６
然法 学派 之 间开辟 “ 三条 道路 ” 第 。
一
当性 问题 的过程 中一 直 居 于核 心 地 位 ， 或 明或 并
、
整 合 与 重 塑 ： 德 与 法 律 相互 道 分 化 、 互 区别 、 互 交错 相 相
暗地体 现 于 西 方 近 现 代 整 个 政 治 法 律 思 想 史 当
中， 因此 法律 与道 德 之 关 系 和法 律 正 当性 的论 证 就缠 绕 在 了一 起 （ 合 法 性 改 为 正 当性 —— 引 将 者） ＿ 。法律 实证 主义 的集 大 成 者 哈 特 宣 称 ， ”１ ］ 道
德 与 法 律 在 概 念 上 无 必 然 联 系 ， 法 亦 法 ， 认 规 恶 承
在 哈 贝马斯 看来 ， 道德 与 法 律从 混 合 走 向分 离 。法 律正 当性 不 是来 源 于法 律 自身 ， 不 是 根 也 植 于法律 的道 德权 威 ， 合法 律性 的正 当性 “ 须 但 必 追 溯到 法 律 和 道 德 之 间 的 一 种 内 在 关 系 ． １８ ［５ 。 ４６ 道德 与法 律之 关 系 的思 考 ， 很 大 程度 上 取 决 于 在
哈贝马斯_生活世界_与_系统_理论解读
②但据笔者观察，国内法学专业人士能够理解其理论的，并不算多。
这对国人了解西方，与西方对话，都是十分不利的。
而对于党内的精英而言，要了解西方的同志的研究成果，对于自身思想武器的装备都是具有必要性的。
正如上文所言，哈氏的理论表述带有德国人传统的表达方式晦涩难懂的特点，以及东、西方语境的差异，这会导致国人难以读懂其理论的精髓——或是囫囵吞枣，或是失去兴趣，甚至有人失去信心，这些问题都是值得我们注意的，而且是本文希望能够尽力去克服的。
了解生活世界与系统的关系，是深入学习哈贝马斯所有理论的前提，是其理论的精华，本文通过生活中的常见例子，解说哈贝马斯的“生活世界与系统”的理论。
一、生活世界本文首先要介绍哈贝马斯的理论中常用到的“生活世界”概念的内涵。
因为生活世界与系统是哈氏的社会哲学理论分析各种社会因素的基本框架，而生活世界又是系统的前提。
（一）生活世界的内涵通俗来讲，生活世界就是人们日常生活的文化公共领域，在这个领域中，人们互相交流，获得各种信息，从而对外界得以了解，“其最突出的特征，是在阅读日报或周刊、月刊评论的私人当中，形成一个松散但开放和弹性的交往网络。
通过私人社团和常常是学术协会、阅读小组、共济会、宗教社团这种机构的核心，他们自发聚集在一起。
剧院、博物馆、音乐厅，以及咖啡馆、茶室、沙龙等等对娱乐和对话提供了一种公共空间。
”这三个因素——文化、社会、个性在正常情况下是可以实现再生产的，互为中介使生活世界不断理性化。
“再生产”即价值观、世界观会越来越文明，制度会越来越人性化，而人们会越来越在社会化的基础上具有鲜明的个性，学习能力也会越来越强。
例如人们通过实践之后的交往的论证，得知法治是优于人治的；公司的制度比以前更讲究尊重员工的人格；人们比以前撑握了更多的沟通技巧、自我意识更强烈等等。
“理性化”即指生活世界中的构成是越来越可以被精确区分的，一种知识与另一种知识的界限是越来越清晰的，目的与手段的区别也越来越明显，而手段的选择也越来越使得利益趋向最大化的状态。
合法性的思维历程
合法性的思维历程：从韦伯到哈贝马斯【内容提要】合法性概念是20世纪社会学和政治学的一个核心概念。
韦伯以来，社会学和政治学对这个问题的讨论进入了谋求合法性的权术性追求，这是科学的堕落也是政治的堕落。
哈贝马斯在怀疑韦伯以来的合法性问题讨论的方式和内容方面做出了贡献，以对合法性的价值追问而使他的理论告别了韦伯以来的那种对于合法性问题的权术性谋求。
但是，哈贝马斯并没有对合法性问题的讨论以及政治体系刻意营造合法性的问题提出怀疑。
所以，哈贝马斯在合法性问题的研究上也是有局限性的。
【关键词】韦伯/哈贝马斯/合法性一、韦伯的合法性概念在20世纪的理论社会学和政治学的讨论中，合法性问题一直是一个热点。
在某种意义上，合法性的概念成了理论社会学和政治学的核心概念，几乎所有的政治学家和试图在理论上发表意见的社会学家们，都必须借用这个概念。
应当说，自从人类进入政治社会以来，合法性的问题就一直是一个重要的问题，人类历史上的任何一种政治统治和大规模的社会管理形式，都在谋求合法性上作出了努力。
当然，对合法性问题加以理论研究是晚近的事情，而且是由马克斯&S226;韦伯第一次对合法性问题作出了系统的探讨。
所以，对于当代社会学和政治学来说，韦伯的著述就成了合法性研究的经典文献。
韦伯通过其社会史的研究，发现由命令和服从构成的每一个社会活动系统的存在，都取决于它是否有能力建立和培养对其存在意义的普遍信念，这种信念也就是其存在的合法性。
有了这种合法性，这个社会活动系统中的人们就会服从来自这个系统上层的命令。
韦伯把发出命令的一方看作是统治者，对统治者命令服从的情况，取决于统治系统的合法化程度，当统治系统拥有的合法性程度高的时候，统治者的命令得到服从的程度也就高。
反过来说，这种对命令的服从情况也就是统治者的合法性要求得到实现的程度，即统治者的要求在何种意义上具有合法性，它的命令也就会得到相应的服从。
所以，合法性的概念具有了两重含义：(1)对于处于命令—服从关系中的服从者来说，是一个对统治的认同的问题；(2)而对命令者来说，则是一个统治的正当性的问题。
略论哈贝马斯交往行为理论及其借鉴意义
哈贝马斯认 为， 在上述 四种类型 的行为 中， 只有交往行 为是 最为合理的， 因为 交往行 为较 之于其 他三种行 为来说具有 “ 世 界” 的普 遍性 。哈 贝马斯把 “ 界” 世 区分为 三个不 同的层面 ， 即 “ 客观世界”“ 会世 界” 主观世界” 客观世界” 外部世 、社 和“ 。“ 即“
关 键 词 ： 贝马 斯 ； 哈 交往 行 为 ； 往 合理 性 ； 鉴 意 义 交 借
中图分类号 ：０ ２ Ｂ ３
文献标 识码 ： Ａ
文章编号 ：０ ９ ４ ５ （０ ０Ｏ 一Ｏ ９ —Ｏ １０ － ４ ８２ １ ）１ ２Ｏ ３
西方马克思主义法兰克福学派第 二代代表人物哈贝马斯 于 ２ Ｏ世纪 ７ Ｏ年代转 向交往理论研究 ， 重要代表著作有《 交往与社
主体 间进 行 交 往 活 动 的 背景 ， 它的 结 构 在 现 代 社 会 遭 到严 重破 坏 ， 即产 生 所谓 殖 民化 问题 。哈 贝 马斯 试 图通 过 实现 交往
合理性为生活世界殖民化问题 的解决提供 出路 ， 交往 合理性就是要寻求 交往行为的合理根据 ， 个根据主要是 交往主体 这
在《 交往行 动理论》 第一 卷中， 哙 马斯把社 会行为 区分为 四种
二、 生活 世界
哈贝马斯的“ 生活世界 ” 概念源 自于胡塞尔的现象学和海德
格尔的解释学。哈贝马斯认为 ， 交往行 为运作于生活世界之内，
类型 ： 第一类是 目的性行 为， 它是行为者权衡各种手段并选择 一
种最理想的达到 目标 的手 段 ， 比如 ， 劳动 ” 是这 种工具 性 的 “ 就
界”“ 、客体世界”“ 会世界” ； 社 即合法化的个人关 系的“ 总体”“ ； 主 观世界” 的 自发的经 历总汇成 的世 界。在上述 四种类型的 是人 行为 中， 只有交往行为作为不同主体间的关系是在主体与“ 客观
论哈贝马斯的市民社会理论
论哈贝马斯的市民社会理论近年来，“市民社会”无疑是国内学术界的一个热门话语。
哈贝马斯在继承前人思想的基础上，立足于当代西方社会现实，对市民社会思想作出了突出的阐释。
在追溯哈贝马斯市民社会的理论渊源基础上，通过对哈贝马斯两个阶段市民社会概念的阐释，彰显了哈贝马斯市民社会理论的独特视角——文化视阈的公共领域与生活世界，并进而揭示了哈贝马斯市民社会理论的理论与现实意义。
标签：市民社会；公共领域；生活世界一、哈贝马斯市民社会理论的思想来源一种相对成熟的理论都是建筑在前人思想基础之上的，哈贝马斯的市民社会理论也不例外。
因此，梳理市民社会概念的历史演变是十分必要的，他有助于我们进一步了解市民社会理念的认识变化过程以及哈贝马斯市民社会理论的来源。
一般认为，亚里士多德最早对市民社会概念作出界定，他在《政治学》一书中提出了“Politike Koinonia”，英文译为“Civil Society”，原意指政治社会或政治共同体。
在他那里，“市民社会”、“政治社会”、“文明社会”三者之间没有明确的区分，它们共同代表了古希腊人对城邦的理解，从而奠定了古典市民社会理论的基础。
黑格尔在《法哲学原理》中第一次明确区分了国家与市民社会，市民社会作为以市场为核心的经济活动和经济关系体系，代表私人利益，而国家不再干预经济，主要负责市场秩序、福利。
他指出，市民社会虽是独立的领域，但却是个不自足的领域，缺乏伦理规范，因此，代表普遍利益的国家决定市民社会。
黑格尔对于市民社会和政治国家关系的厘清构成了马克思市民社会理论的直接来源之一。
马克思也从代表私人利益的经济领域的角度理解市民社会，但与黑格尔不同的是，他认为市民社会决定国家，国家代表普遍利益是虚幻的，而“家庭和市民社会是国家的真正的构成部分……家庭和市民社会本身把自己变成国家。
它们才是原动力”[1]。
这一思想的革命性在于确立起社会本位观，同时到现实人的物质生活世界中去寻求人类历史发展的进程。
从韦伯到哈贝马斯：合法性问题在社会学视野上的变迁
法使用暴力的专利 （ 徐大 同．９ ２ ６—６ ） 更多的 １９ ：３ ５ 人认为从理 论上最早 明确提 出合法 性概念 的是卢 梭。这来 自人们 所熟 知的名言 ：人是生而 自由的 ， “
但却无时不在枷锁之中 。自以为是其他一 切主人的 人 ，反而 比其他 一切人更是奴 隶 这种变化是怎样
合法性经两种基本方式得 到保 证： 其一是纯粹主观的
形成 的？ 不清楚 ， 我 是什么使这种变化成为合法的？ 我 自信能够答这个问题 。” 卢梭 ，９０ ８按照卢梭 （ ｌ８： ）
的回答 ， 人民的公意是台法性 的唯一基础 ， 唯有人 民 才能决定 由谁来统治他们。 然而 ，马基雅维 利关于合 法性问题的敏锐的论 述因种种原 因未能在他之后的时代形成政治学领域 ｃ 确切地说 ， 在马氏身后 的很长一个 时期 ， 关于政治 的学问还不能称之为政治学 ） 中的主流言说体系 。
建立起来的事务性
权限． 也就是说 ， 依
靠履行规定 义务的 服从观 念 。 韦伯根
据这ｊ种不同的权 威， 分析 了三 种 不 同 的统 治类 型 ． 这
判理论传统 ，将晚期 资本主 义的合法性危机作为其
全部社会理论的主要关注点之一。本文试图对这四 位理论家关 于台法性 问题 的论述进行初 步的考 察 、
社会 学领域一个十分重要的论题。其后 ，帕森斯建 构社会 系统理论之时对该问题 进行 了深入分析 ，并
古就有的遵从权威影响和习惯性 的观念神圣化 了的 习俗 的权威 ． 俗王侯统治等 ； 如世 再就是非 凡个人的 神授权 威 （ 里斯 马）完 全从人格上 皈依 并依赖 一 卡 ， 个人的大彻大悟 、 英雄气概和其他领袖气质 ， 如军事 盟主 、 民众 领袖 或政党 领袖 等 ； 最后是法理权威 ， 它 依靠对合法章程的
论政治的合法性原理
论政治的合法性原理内容提要：合法性理论是政治学的关键性命题之一。
把合法性等同于社会公众对政治系统的认同和忠诚的观念，代表当代社会对合法性概念的最一般、最普遍的认识。
马克斯？韦伯从经验分析出发，提出了三种类型的合法性基础理论。
哈贝马斯提出了重建性的合法性理论，认为合法性意味着某种政治秩序被认可的价值。
文章探讨了合法性与政治角色、法律、有效性、合利性和合道德性等的关系，分析了合法性危机产生的原因以及中国政治的合法性基础的问题，指出：中国在实现现代化的过程中，必须保持政治稳定，必须克服目前已经萌芽并且有可能扩大的合法性危机。
关键词：合法性，合法性危机，政治稳定权力是政治的核心，而合法性，则是政治的价值判断。
法国政治学者马克？思古德指出：“合法性事实上与治权有关。
合法性就是对治权的认可。
”“合法性形成了治权的基础，是法治体制中开展政治活动的基础。
合法性作为政治利益的表述。
它标志着它所证明的政治体制是尽可能正义的。
”[1]这意味着，政治权力要想持久并被人们自愿服从，就必须具有合法性基础，否则，政权就会出现危机。
正如美国政治社会学家利普塞特所说：“任一民主国家的稳定不仅取决于经济发展。
也取决于它的政治制度的合法性与有效性。
”那么，什么是政治的合法性？政治合法性的相关因素有哪些？如何使政治制度具有合法性，从而避免合法性危机，以实现一个国家的长治久安呢？本文拟就这些问题作一探讨。
一、什么是政治的合法性合法性（legitimacy）是政治学的一个重要概念，但它不是某一专门学科的专有术语。
哲学和政治学、法学、社会学近年来都十分关注合法性问题。
一般来说，合法性或政治合法性指的是政治统治依据传统或公认的准则而得到人民的同意和支持。
当人民对终极权威愿尽政治义务时，这一权威就具有合法性。
合法性被看做是有效统治和政治稳定的基础。
很显然，只有当政府获得人民自愿的拥护时，其统治才更有效力，更能保持政局的稳定。
相反，如果统治的合法性受到怀疑乃至否定，政府的动员和贯彻能力将会被削弱，最终导致政治动荡。