我国行政公益诉讼工作面临的难点问题
我国行政公益诉讼工作面临的难点问题
为了深入贯彻落实党中央关于“探索建立检察机关提起公益诉讼制度”，全国检察机关积极响应，紧紧围绕“公益”这个核心，积极排查案件线索，严格做好诉前程序，在两年多的时间里取得了丰硕的成果，同时也积累了许多宝贵的经验。
截止2017年12月，全国检察机关共收集公益案件线索16159件。
其中，行政公益案件共收集线索14831件，占全国检察机关收集公益案件线索的91.78%；民事公益案件线索1328件，占8.22%。
全国检察机关共立案9918件。
其中，行政公益案件共立案9624件，占全国检察机关立案数的97.04%；民事公益案件294件，占2.96%。
全国检察机关共提出检察建议和发布公告8937件，其中，行政公益诉前程序案件共8781件，占全国检察机关总件数的98.25%；民事公益诉前程序案件156件，占1.75%。
全国检察机关共提起公益诉讼233件，其中，行政公益诉讼130件，占55.79%；民事公益诉讼29件，占12.45%；刑事附带民事公益诉讼74件，占31.76%。
试点期间各试点地区提起的1150件公益诉讼案件中，从诉讼类型看，行政公益诉讼862件，占93.90%；民事公益诉讼38件，占4.14%；行政公益附带民事公益诉讼2件，占0.22%；刑事附带民事公益诉讼16件，占1.74%。
[最高人民检察院办公厅：《全国检察机关公益诉讼办案工作2017年12月份情况通报》.高检办字〔2018〕4号.]
可以看出，行政公益诉讼在试点工作开展以来有了较为迅猛的发展。
究其原因，一方面是以往的公益诉讼案件严重缺乏法律、法规支撑，导致检察机关及相关民事主体难以提起公益诉讼，另一方面是公益诉讼案件涉及到相关行政机关自身利益、社会经济发展，以及司法权与行政权的独立性，导致诉讼难以启动。
目前，通过两年多的实践证明，提出并构建行政公益诉讼制度是完全符合我国社会经济、文化发展需求的，也正是新时代下国家、社会对检察机关法律监督职责提出的新要求、新使命。
但也应当看到，我国自行政公益诉讼试点工作开展以来，在维护国家、社会公共利益方面取得了诸多成效的同时，也暴露出行政公益诉讼制度在设计上的一些弊端。
一、受案范围界定难
目前我国在行政公益诉讼的立法上，都仅列举了生态环境保护、国有资产保护、食品药品安全、国有土地使用权出让等领域侵害公共利益的案件，但对于因侵害劳动者权益、行业不正当竞争、行业垄断等涉及公共利益的案件是否可以提起行政公益诉讼并没有明确规定，这导致相关试点地区检察机关对于此类行政行为是否侵害公共利益难以作出认定，使得案件不能启动。
如何对公共利益进行界定，在我国包括《宪法》在内的相关法律都未作出明确解释。
行政公益诉讼的目的就是为了维护国家和社会的公共利益，倘若没有对何为公共利益加以明确，必然会导致检察机关在行使法律监督职权，维护国家、社会公共利益时，陷入无法可依的窘境，阻碍了行政公益诉讼的发展。
二、举证责任划分不科学
根据《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》的规定，检察机关依据法律授权享有原告资格，在行政公益诉讼中参照原告的诉讼权利义务进行诉讼，并对部分实体及程序问题进行举证。
但从目前的实践工作来看，检察机关几乎承担了所有的举证责任。
一方面由于两高院的“实施办法”为司法解释，无法从法律层面对行政机关的举证责任加以限定，另一方面理论界对检察机关的原告身份仍存在争论，认为检察机关是特殊的法律监督机构，不能完全照搬行政诉讼法中“举证责任倒置”的规定，否则会造成行政诉讼原理的矛盾和诉讼权利义务的不平等。
由此带来的问题是，因为民行部门仅具有社会普遍认知度不高的调查核实权，而不具有强制执行权，导致实践中在没有环保执法等部门的配合下，根本无从对相关企业进行调查取证，甚至可能会遭到暴力阻止取证，这给检察人员的工作带来了巨大的安全隐患。
三、行政公益诉讼工作阻力
首先在案件启动上，特别是在环境保护领域，涉事相关企业大多都是当地政府部门“费尽周折”好不容易“请进来”的，是能够给当地经济发展带来巨大效益的支柱性产业，更是当地政府政绩的体现。
检察机关若提起行政公益诉讼，势必给当地政府带来利益冲突。
一方面，不监督不起诉，就无法保护公共利益；另一方面，起诉又会加剧检察机关与相关行政部门之间的矛盾。
赖于体制因素，检察机关在提起行政公益诉讼上难以起步。
行政公益诉讼的举证责任分配探析
目录引言 (1)一、行政公益诉讼举证责任概述 (1)（一）行政公益诉讼举证责任分配制度 (1)（二）行政公益诉讼举证责任的困境 (2)二、多视角下的行政公益诉讼举证责任分配制度 (3)（一）以举证主体为视角 (3)（二）从诉讼标的角度进行举证责任配置 (7)三、完善行政公益诉讼举证责任分配制度的意见建议 (8)（一）遵循合理分配原则 (8)（二）赋予法院独立的调查取证权 (9)（三）合理引用相关法律制度 (9)四、结语 (10)参考文献 (11)行政公益诉讼的举证责任分配探析摘要：随着社会的不断发展，我国民众对公共利益的重视程度也越来越高。
行政公益诉讼中的举证责任分配制度是证据制度中的一个重要问题，是关系到当事人权益保护、公共利益得到维护和诉讼公平正义得以实现的一项重要的制度。
因此，对我国的行政公益诉讼举证责任分配制度进行研究，无论是在理论上还是在实践过程中都有着十分重要的意义。
关键词：行政公益诉讼；举证责任；因果关系引言伴随着团体主义的不断盛行，个人主义的个人权利本位的地位受到了一定的冲击，尤其进入21世纪之后，团体主义的社会权利本位得到了更进一步的发展。
实现了“只有维护公共秩序、公共安全、公共利益，才能有自己的利益”的转变发展。
这种社会转化，不仅需要国家从法律层面消除绝对个人主义情况下的自由权利的弊端，还需要国家能够担负起关心和维护社会公众福利的责任，同时还要赋予人民向国家请求保护其各种社会权益的权利。
举证责任的分配在证据制度中有着十分重要的地位，关系到对当事人利益的保护和诉讼公平正义的实现。
为了能够有效保证公益诉讼的公平、公正，其举证责任的分配就承担了较大的压力。
而如何通过完善行政公益诉讼举证责任的分配原则，从制度设计上更好地顺从当代社会对公共利益保护的需求，行政诉讼举证责任的分配有着较大的研究意义和现实意义。
一、行政公益诉讼举证责任概述（一）行政公益诉讼举证责任分配制度当前，根据世界各国及我国实际情况中对举证责任的规定可以看出，举证责任是当原被告等当事人之间发生有争议的事实情况之后，由一方提供证据证明自己主张的真实性，当证据不足或者没有证据的情况，由提供证据的一方承担败诉责任，即后果责任。
我国行政公益诉讼制度
我国行政公益诉讼制度中国的行政公益诉讼制度一直以来都在经历着变化和发展，既包括管理和司法系统的复杂性，也包括公众在行政活动中的参与。
公益诉讼制度是构成政府行政职能和司法功能的重要组成部分，它实现了公共政策的司法化，促进行政关系的规范性和社会秩序的稳定性。
本文将从历史发展、现行制度以及未来构想等几方面对中国行政公益诉讼的状况进行研究。
一、历史发展行政公益诉讼在中国的发展史可以追溯到唐代，当时司法机关就实行了行政改革，将公益诉讼制度纳入其中。
宋代，司法改革再次推进了行政公益诉讼制度，实行了由特殊权力到全民权利的转变，更加突出了行政公益诉讼制度的公平性和实效性。
明清时期，随着政府权力的扩展，行政公益诉讼制度又进一步完善，但受到私有所有制经济体制的影响，行政公益诉讼制度也受到局限。
到20世纪初，行政公益诉讼制度进行了深入的发展：设立了特殊的行政起诉程序，明确了公益诉讼的范围，实行了行政诉讼的监督机制等。
二、现行制度到20世纪90年代，中国的行政公益诉讼制度又进行了一次重大的变革，2005年正式出台《中华人民共和国行政诉讼法》，有效地改变了行政诉讼的行政程序，极大地促进了行政诉讼的完善。
具体来说，行政公益诉讼制度将以下几个方面作为特色：（一）认定行政公益诉讼权。
行政诉讼法提出了行政公益诉讼的认定标准，在实施过程中，法院应当以社会公益为前提，以维护公共利益和公平正义为基础，认定行政公益诉讼权。
（二）明确行政公益诉讼范围。
行政诉讼法清楚地列出了行政公益诉讼范围，包括对政府公共活动的质量进行审查、对行政处罚是否违反法律进行裁定、对政府行为进行检查等。
（三）建立行政公益诉讼监督机制。
行政诉讼法规定，行政公益诉讼由县级以上的人民法院审理，但是可以委托其他法院进行审理，并且规定行政机关有义务为诉讼提供必要的材料和帮助，同时也明确行政法院审理行政公益诉讼的限制条件，确保公益诉讼的公正性。
三、未来构想随着我国经济社会的发展，行政公益诉讼发展势头也越来越迅猛，为了更好地促进行政公益诉讼制度的发展，未来应注重以下几方面：（一）完善司法审查机制。
检察公益诉讼制度若干问题思考
⑦ 在第二次全国法院环境资源审判工作会议，最高人民法院环境资源审判庭相关负责人对检察公益诉讼的二审庭审程序作了 明确： “第一，上级人民检察院并非二审程序中独立的一方当事人，也不是与原审公益诉讼起诉人共同作为一方当事人。第二，上级人 民检察院在二审庭审中发表意见的，可以在裁判文书中表述为‘派员参加了庭审并发表意见。’”
⑫ 钱祎、吴巍： 《道歉并赔 61 万余元！全国首例在线审理的互联网民事公益诉讼案宣判》，载浙江新闻网 2019 年 9 月 5 日， https:///news.html?id=1281686。
⑬ 最高人民检察院《检察机关民事公益诉讼案件办案指南（试行）》规定的调查方式“ ：查阅、摘抄、复制有关行政执法卷宗材料； 询问违法行为人、证人等；收集书证、物证、视听资料、电子证据等；咨询专业人员、相关部门或者行业协会等对专门问题的意见；委托鉴 定、评估、审计；勘验、检查物证、现场；其他必要的调查方式。”《检察机关行政公益诉讼案件办案指南（试行）》规定的调查方式“ ：查阅、 摘抄、复制有关行政执法卷宗材料；询问行政机关相关人员以及行政相对人、利害关系人、证人等；收集书证、物证、视听资料、电子证据 等；咨询专业人员、相关部门或者行业协会等对专门问题的意见；委托鉴定、评估、审计；勘验、检查物证、现场；其他必要的调查方式。”
探索建立检察机关提起公益诉讼制度，是党的十八届四中全会作出的一项重大改革部署，也是以法治 思维法治方式推进国家治理体系治理能力现代化的一项重要制度安排，更是基于检察机关作为国家法律 监督机关的宪法定位而新增加的一项检察职能。从局部试点到全面推开，五年多来，检察公益诉讼制度有 力促进了依法行政，维护了国家和社会公共利益，形成了公益司法保护的“中国方案”①。党的十九届四中 全会进一步要求“拓展公益诉讼案件范围”“完善生态环境公益诉讼制度”，充分肯定了公益诉讼检察工作， 为制度发展指明了方向。本文立足公益诉讼检察工作实际，针对实践中的困难问题，放眼域外公益诉讼制 度，提出对策建议，以期更好地落实十九届四中全会精神，推进中国特色检察公益诉讼制度科学发展。
我国行政公益诉讼制度的缺失及构想
众 的 日常 生活 ， 害 了国家 和社会 公共利 益 。 侵 到我 国的 实际情况 ， 国应针 对一 些重 点领域 设置相 关的制度 ， 我 其 次 ， 用范 围偏 窄 。 适 我国 《 政诉讼 法》 行 第二 条确定 了行政 这样 可避 免因受 案范 围的 宽泛而 丧失 行政 公益诉 讼的可 操作性 诉讼 的原告 范畴 ， 第十三 条则 列举 了司法 实践中 的常见情形 。 上 与意义 。 述条文确立 了我 国行政 诉讼原 告资格标准是 利害关系理论 ， 排除 第三 ， 明确举 证责任 的分 配 。 应 由于行 政 公益 诉讼 的 目的在 了无 直接 利害关 系人 和相 对人 作为诉 讼主体 。 当说 ， 应 行政 公益 于纠 正行政违 法行为 ， 被诉行 政行 为合法 性的举证责任应 明确 对 诉讼 在我 国的适用 范围过 窄， 大量 的公共利益和分 散利益受 损案 为 由被诉行政机 关承担 ： 一般而 言 ， 法规 、 行政 行政规章及各规 范 件无 法进入 诉讼 程序 ， 仅是 通过行 政渠 道予 以解 决。 性文 件数量较 多， 内容繁 杂 ， 根据 依法行 政 的原 则， 也应 当由被 诉 第三， 实践 不够成 熟 。 国外 ， 无论是英 美法系 还是大 陆法系 ， 行政 机关承 担提供 法律 法规及 规范 性文件 的 责任 。 者认为 ， 笔 在
与诶诉 行 为有无 直接利 害关 系 ， 均可作 为原告参 与诉讼 。首先 ，
非但 不能达 到维护 公益 的 目的， 反而 浪费诉 讼 资源 ， 影响行政 效
见解 ．
关键 词 行政 公 益诉讼 中图 分类号 ： ９５ Ｄ ２
建立我国行政公益诉讼制度若干问题探讨
第 ８笔（ ｝总第 ４ 期 ） ５
安 徽 警 官 职 业 学 院 学 报
Ｊ ｕ ｎ ｌ ｆＡｎ ｕ ｃ ｔ ｎ ｌ ｌ ｇ ｌ ｅ ｏ ｉｅ ｓ ｏ ｒ ａ ｈ ｉ ｏ Ｖｏ ａｉ ａ ｌ ｅｏ Ｐｏｉ ｆｃ ｒ ｏ Ｃｏ ｅ ｆ ｃ
建 莸 行 公 诉 制 若 问 探 立 国 政 益 讼 度 千 题 讨
一பைடு நூலகம்
、
源 于 古 罗 马 时 代 在 古 罗 马 法 中 ． 公 益 诉 讼 ” 为 了 “ 是 保 护 社 会 公 共 利 益 的 诉 讼 ．古 罗 马 的 市 民 如 果 是 为 维 护 公 共 利 益 ． 维 护 法 律 及 社 会 秩 序 ． 可 以 提 起 为 就 公 益 诉 讼 ． 可 以是 无 利 害 关 系 人 提 起 ． 不 要 求 提 且 并 起 公 益 诉 讼 的 原 告 与 所 诉 的 利 益 是 否 有 利 害 关 系 由卉 罗 马公 益 诉 讼 的 概 念 ． 我 们 可 以 推 知 所 谓 行 政 公 益 诉 讼 制 度 是 指 公 民 、 社 会 团 体 和 检 察 机 关 认 为 行政 主体 的行政 行 为侵 害 了公共 利益 ．以维护 公共 利 益 为 目的 ． 法 向 人 民 法 院 提 起 行 政 诉 讼 ． 民法 依 人 院 依 法 进 行 审 理 和 判 决 的 活 动 近 代 西 方 各 国 大 多 引 入 了 这 种 诉 讼 制 度
二 、 政公 益诉 讼 的外 国考察 行 当 今 世 界 ．许 多 发 达 国 家 都 已 确 立 了 行 政 公 益
Ｅ 本 的 行 政 公 益 诉 讼 也 称 民 众 诉 讼 《 政 事 件 ｌ 行 诉 讼 法 》 ５条 规 定 ： 法 上 “ 众 诉 讼 ” 指 对 以 选 第 本 民 ． 举 人 资 格 及 其 他 与 自 己法 律 利 益 无 关 之 资 格 、请 求 对 国 家 、 共 团 体 机 关 违 反 法 规 行 为 ， 求 纠 正 的诉 公 请 讼 。行 政事 件诉 讼法 》 四章 第 ４ 《 第 ２条 规 定 ： 民 众 诉 “ 讼 及 机 关 诉 讼 ， 于 在 法 律 规 定 的情 况 下 ． 律 所 规 限 法 定 者 才 能 够 提 起 ” 众 诉 讼 具 体 包 括 “ 职 选 举 有 民 公 关 的 诉 讼 、 直 接 请 求 有 关 的 诉 讼 、 民诉 讼 、 于 与 居 基
法学毕业论文论检察机关提起公益诉讼的法律问题
论检察机关提起公益诉讼的法律问题摘要民事诉讼法即将修改，其中最令人瞩目的莫过于拟增加公益诉讼制度。
民事诉讼法增加公益诉讼，反映了我国在法治进程中已经开始重视对国家利益、社会公共利益受到侵害之法律救济。
但是，公益诉讼的探索在我国毕竟只是处于起步阶段，对于公益诉讼的提起主体、提起的方式以及可能遇到的障碍的解决方法，在理论界仍有不少的争议。
本文从检察机关的职能定位出发，针对检察机关提起公益诉讼的理论问题进行简要分析，并对完善公益诉讼制度提出自己的看法。
关键词公益诉讼检察机关民事督促起诉支持起诉谦抑性原则一、检察机关应是提起公益诉讼的适格主体(一)检察机关提起公益诉讼的法律依据《人民检察院组织法》第 4 条规定：“人民检察院通过行使检察权……保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产……保护公民的人身权利、民主权利和其他权利。
”明确了检察机关公共利益代表人的身份。
同时，《刑事诉讼法》第 77 条关于检察机关可以提起附带民事诉讼的规定，也肯定了检察机关代表国家提起公益诉讼的可行性。
另外，在《民事诉讼法》第15条规定的支持起诉条款中也间接肯定了检察机关作为支持起诉人的资格。
(二)检察机关提起公益诉讼有着天然优越性首次，相对于行政机关，检察机关作为法律监督机关，其中立的法律地位决定了其没有地方利益、部门利益的牵涉，更适合代表国家、社会公共利益提起诉讼。
其次，相比于其他社会团体，检察机关作为国家法律监督机关，不仅是诉讼主体，更有着法律监督者的特殊身份，拥有法定的调查权，相比于其他社会团体提起公益诉讼过程中容易遇到的调查事实取证困难的现状，检察机关能为维护国家、社会公共利益提供更加有力的保障。
再者，检察机关作为专业的司法机关，拥有专业法律知识的检察人员和专门的民事行政检察部门，拥有提起公益诉讼的客观条件。
在国外司法实践中，检察机关也多为提起公益诉讼的合格主体。
因此，作为法定的公共利益代表人和法律监督机关，对于侵害公益的行为检察机关提起公益诉讼不仅是检察监督权的表现，同时更是维护公共利益所不容推辞的责任。
行政公益诉讼若干问题探讨的开题报告
行政公益诉讼若干问题探讨的开题报告一、选题背景和意义近年来，我国环境污染、制度不健全等问题逐步凸显，引起了大众对环境保护和公益诉讼的更多关注。
行政公益诉讼作为一种维护公共利益的法律手段，在环境保护、消费者权益等方面发挥了重要作用，被越来越多的法律实践所认可。
但实际上，我国行政公益诉讼仍存在一些问题和挑战。
例如，公益诉讼受理机制和程序不够完善，相关规定和标准不够明确；公益诉讼的诉讼主体和定位还存在争议；公益诉讼的证据质证和赔偿机制还需进一步改善等。
因此，对行政公益诉讼的若干问题进行深入探讨，可以促进公益诉讼实践的规范化和完善，推进对环境、消费者等公共利益的保护，具有重要意义。
二、研究内容和方法本研究将重点探讨行政公益诉讼的若干问题，包括但不限于：1. 行政公益诉讼的概念、性质及其诉讼主体界定。
2. 行政公益诉讼的受理机制和程序，以及相关各方的权利和义务。
3. 行政公益诉讼中的证据质证、认定和查找方式，以及科技手段在公益诉讼中的应用。
4. 行政公益诉讼的赔偿机制和标准，包括对于环境污染等公益损害的赔偿标准及救济措施等。
研究方法主要包括理论分析和实证调研。
通过对现行法律法规和案例的分析，总结出行政公益诉讼出现的矛盾和问题。
鉴于前期调查分析的结果，采用问卷调查等实证方法，了解目标对象的需求和问题等。
同时，结合国内外经验，比较行政公益诉讼的规范和实践，以期找出合理的解决方案。
三、论文结构本篇研究论文主要分为以下几个部分：第一章论文引言，阐述本研究的背景、目的、意义及研究方法。
第二章行政公益诉讼的概念和本质，明确其法律意义和实践价值。
第三章行政公益诉讼的诉讼主体界定，分析诉讼主体定义的争议点和前沿思考。
第四章行政公益诉讼的受理机制和程序，探讨受理机制的完善和特殊程序的应用。
第五章行政公益诉讼的证据质证、认定和查找方式，分析在公益诉讼中证据的鉴别和合法性认定的问题。
第六章行政公益诉讼的赔偿机制和标准，探讨公益诉讼中赔偿的基本原则和方式。
依法行政工作中的难点问题及对策
依法行政工作中的难点问题及对策随着我国社会主义市场经济体制的逐步建立和民主法制建设的进一步加强，国家机关依法行政和公正司法工作得到了促进与加强。
但在我的日常行政管理工作中，深感其中仍存在着一些问题与不足，本文仅就依法行政工作中存在的难点问题及其对策作初步探讨，以求促进这项工作的完善和发展。
一、当前依法行政工作中存在的难点问题及成因1、行政执法体制不顺，影响了执行效果。
主要表现：一是政企不分现象严重。
如工商部门自己管理市场，自己又办市场，人为形成监督的失控，给少部分人营私舞弊提供可乘之机。
二是行政执法部门纵向集权，条块分割，部门壁垒，相互间缺乏协调配合，结果造成执法形不成合力，相互制肘，办事效率低下。
三是交叉过多，职责不清。
如对个体户的管理，涉及到工商、税务、物价、卫生等多家执法部门，由于对同种法律行为有多个执法部门的交叉，多种不同执法依据的交叉，客观上造成了行政执法者的不作为、乱作为或难作为。
2、现行法律、法规和规章本身存在的问题，容易使执法工作出现差错。
有些行政执法部门至今还没有明确的、专门的法律、法规和规章作为行政执法的依据，有的执法机关根据实际情况作了一些规定，但没有经有权机关批准，无法律效力。
某些法律、法规与规章之间缺乏相互协调和统一，管理职责和权限不清，如有的部门规章之间，部门规章与地方规章之间不一致，使行执法者难以适从。
有些法律、法规的一些条款很原则、抽象；有的对行政违法行为的处罚机关缺乏明确的规章，致使执行起来不便操作；有的条款弹性很大，极易造成畸轻畸重，还有一些法律、法规滞后于改革开放的新形势、新情况，给行政执法工作带来困难。
3、行政方式上的特殊性，容易使人们习惯于按个人意志办事，忽视依照法律规定行使权力。
行政权力行使的主要特点是首长负责制，是命令和服从，这就造成执法者在具体行政执法活动中要对部门负责，无论这种行政行为是合法的是非法的，都要去执行。
因此，按红头文件事，按上级意图办事，仍是各级政府官员的共识。
浅析我国行政诉讼执行难及其对策
浅析我国行政诉讼执行难及其对策作者：佟昕雨来源：《法制与社会》2014年第20期摘要行政诉讼制度的确立，在解决我国行政纠纷、保障公民合法权益、维护社会和谐中都起到了相当大的作用。
但目前，我国的司法体制尚不健全、官官相护的官本位思想严重、法院的权威性不高、法律法规等不完善造成了在行政诉讼的过程中执行难、执行乱的现象愈发凸显，长此以往，民众的自身权益得不到落实和保障，不满情绪愈积愈浓，为社会的不稳定埋下隐患。
本文试图以行政诉讼执行难为切入点，分析我国行政诉讼执行中存在的缺陷并提出改革建议，以期抛砖引玉，为更好地完善我国行政诉讼制度献上一份微薄之力。
关键词行政诉讼执行对策作者简介：佟昕雨，中国政法大学。
中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）07-152-03数千年来，我国“官本位”思想根深蒂固，但随着社会的现代化发展，民主、自由思想的诞生与传播，人们愈发意识到用法律的手段控制日益膨胀的国家权力的迫切需要。
我国1989年颁布的《行政诉讼法》，通过司法权对行政权的有效监督，将国家行政机关的行为控制在法律的框架之中，保证其权责相符，在立法和制度上为行政相对人在合法权益受到侵犯时提供了有效的救济途径。
这种行政诉讼制度的颁布实施，就像一场“静悄悄的革命” ，终结了传统的人治时代，为中国的法制化进程提供了强大的推力，具有划时代的意义。
目前，我国的司法体制尚不健全、官官相护的官本位思想严重、法院的权威性不高、法律法规等不完善造成了在行政诉讼的过程中执行难、执行乱的现象愈发凸显，长此以往，民众的自身权益得不到落实和保障，不满情绪愈积愈浓，易导致社会的不稳定，如陕西榆林基层两村斗殴的全体性事件就是因陕西省国土厅否决并拒不履行当地高级人民法院的终审裁决引发而来。
因此，只有破解行政诉讼执行难问题，才能树立司法权威、实现社会正义，从而实现司法现代化，构建法制政府，促进社会和谐。
一、行政诉讼执行的概念与现状（一）行政诉讼执行概念的界定所谓执行，又称为强制执行，“是执行机关以生效的行政诉讼裁判或者生效的行政行为为根据，采取强制性的执行措施，迫使拒不履行义务的当事人履行义务，实现生效法律文书内容的活动与程序。
2021环境公益诉讼制度存在的问题及完善建议范文1
2021环境公益诉讼制度存在的问题及完善建议范文 我国理论界对公益诉讼理论的探讨已有十余年的历史，但官方首次明文提出环境公益诉讼是在2005 年的《国务院关于落实科学发展观加强环境保护的决定》（以下简称《决定》）中，《决定》对环境公益诉讼进行了肯定和支持。
2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第55 条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
”该条从框架上确立了环境公益诉讼制度。
在修订的《民事诉讼法》实施后，环境公益诉讼出现了很多新问题，如法律规定较为笼统、实践操作性差，原告主体不明确，缺乏相应司法解释予以细化，实践中存在立案难等情况，这些问题严重制约了环境公益诉讼制度功能的发挥。
针对以上问题，十二届全国人民代表大会常务委员会第八次会议于2014 年 4 月24 日修订通过了《中华人民共和国环境保护法》（以下简称《环境保护法》），进一步对环境公益诉讼制度进行了完善。
然而，新《环境保护法》仍然存在很多不足之处，未能从根本上解决环境公益诉讼中存在的问题。
笔者在分析新《环境保护法》的基础上，对环境公益诉讼制度的完善提出相关建议。
一、新《环境保护法》对环境公益诉讼制度的规定 新《环境保护法》的一大亮点是对环境公益诉讼制度作出了细化规定。
该法第58 条规定： “对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合下列条件的社会组织可以向人民法院提起诉讼：（一）依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记；（二）专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录。
符合前款规定的社会组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。
提起诉讼的社会组织不得通过诉讼牟取经济利益。
”此规定主要从以下几方面对环境公益诉讼制度进行了细化。
（一）明确了环境公益诉讼的主体 在《环境保护法》修订过程中，备受关注的环境公益诉讼主体资格问题一直是争议的焦点，其间也经历几次调整修改（如表1 所示）。