网络服务提供者帮助侵权的判定原则
网络服务提供者帮助侵权的判定原则章立萍＊内容摘要：在网络著作权侵权纠纷中，网络服务提供者往往引用“避风港原则”要求免责。
法院在审理一起提供搜索与链接服务的侵权纠纷后，依据网络服务提供者一系列客观行为的表现，认定网络服务提供者利用Ｐ２Ｐ技术引诱、帮助网络用户实施侵权行为。
如何在网络环境下认定网络服务提供者的行为，应当采用何种标准判断其是否具有主观过错，成为网络著作权侵权纠纷的审查重点。
关键词：网络服务提供者帮助侵权应知网络技术的发展日新月异，Ｐ２Ｐ技术的产生使不同用户之间自由分享文件成为现实，这对于促进知识和信息的广泛传播具有不可磨灭的功劳。
但随之产生的法律问题也层出不穷，尤其是著作权人感到其利益受到很大威胁。
在我国现有的法律规定中，没有直接针对Ｐ２Ｐ等技术本身进行规范的法律法规，但并非法律规定在这方面存在空白。
首先，我国《著作权法》第１０条所列举的人身权和财产权中特别规定了信息网络传播权。
这是对网络环境下公开传播作品这一类行为作出的原则性规定，凡是通过有线或无线等网络方式传播作品的各类行为均可适用。
关于信息网络传播权与传统著作权（如复制权）是否存在交叉适用的问题，针对某些诉讼中存在的情况，在此作简略的阐述。
例如，著作权人针对行为人将作品从纸质形式转化为数字化通过网络传播的行为或者抄袭另一网站内容的行为，在主张信息网络传播权的同时还会主张复制权、发行权等其他权项。
笔者认为，《著作权法》规定的信息网络传播权，是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利（《信息网络传播权保护条例》对信息网络传播权的定义，保护客体规定得更完善，除了作品还包括表演与录音录像制品）。
因此，网络传播不同于传统的传播方式，通过网络传播的过程已经包含了对作品以数字化形式进行复制、发行等行为，因此在认定信息网络传播权这一新设权项的同时，无需按传统的思维模式再区分复制或发行行为造成重复认定。
其次，对于直接实施侵权行为的网络用户与网站（这里指的是ＩＣＰ），不论其运用何种技术手段（包括利用Ｐ２Ｐ等网络传播技术），其行为在结果上均构成直接侵犯了权利人的信息网络传播权，只是因运用不同的技术手段会有不同的侵权表现形式，因此可直接适用《著作权法》关于权利保护与侵权责任的通常规定。
但是，对于网络服务提供者（ＩＳＰ）尤其是未直接实施侵权行为的网络服务商，如提＊上海市第一中级人民法院法官。
东方法学2009年第1期供搜索、链接服务的服务商是否构成侵权，除了《著作权法》的基本规定之外，还应具体参照最高人民法院发布的《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》以及国务院颁布实施的《信息网络传播权保护条例》的相关规定，以考量网络服务商是否具有过错。
上述法律规范的共同点在于，以过错责任原则或过错推定责任原则作为判断网络服务提供者是否构成侵权以及承担侵权赔偿责任的基本原则。
因此，如何在网络环境下认定网络服务商的行为内容、行为性质，并据此判定其是否具有过错，成为此类纠纷审查的重点。
以下先介绍一则案例作为引子。
雅柏电影有限公司（简称“雅柏公司”）是电影《杀破狼》的出品人，该片于２００４年９月完成制作，２００５年１１月在香港首映。
经雅柏公司授权，原告中凯公司取得该影片在我国大陆独家的资讯网络传播权及音像制品复制、发行权，授权年限自２００５年１０月１６日之日起５年。
ＰＯＣＯ网（域名是ｗｗｗ．ｐｏｃｏ．ｃｎ）是由被告数联公司设立的网站，该网站“影视交互区－－多媒体交流－－ＰＯＣＯ栏目导航－－电影交流区－－动作片”栏目下有电影《杀破狼》的海报、剧情简介、电影类型、上映日期等信息，发布时间为２００５年１１月１９日。
点击该网站“资源下载”栏显示，该影片系由名为“无为大侠§豁然贯通”的网络用户根据网站指引的步骤提供下载链接地址并上传海报简介等内容。
ＰＯＣＯ网则为下载影片的其他网络用户提供如下指引：“下面是ＰＯＣＯ专用的下载链接，您必须安装ＰＯＣＯ（软件）才能点击下载，大碟版杀破狼．ｒｍｖｂ。
”点击该链接地址后，可完整地下载该影片。
在ＰＯＣＯ网上点击下载ＰＯＣＯ软件、新用户注册登录的过程中，该网站打出如下广告语：“中国最大的电影音乐动漫分享平台，革命性的多点传输技术使电影、音乐、游戏等大容量文件传输速度空前提高，使用ＰＯＣＯ软件可以真正畅快地体验到高速分享的乐趣。
千万好友分享无限量影音资源……现在登录ＰＯＣＯ，立即下载海量多媒体资源，完全免费等。
”该网站称：网站围绕宽带娱乐互动业务覆盖六大领域，如ＰＯＣＯ多媒体分享软件，电子杂志发行软件，包含摄影、美食、影视在内的娱乐互动平台等。
ＰＯＣＯ软件不仅能够搜索和下载海量的音乐、影视、图片、软件、游戏等资源，更可以使用内置的ＩＭ（即时通信）系统方便、快捷地与好友一起分享等。
ＰＯＣＯ网在用户服务条款中提示网络用户不得从事侵害他人版权的行为，并称：“ＰＯＣＯ网站的分类标准仅为用户方便使用ＰＯＣＯ软件，搜索结果与下载文件来自于使用ＰＯＣＯ软件的个人用户。
ＰＯＣＯ的多媒体信息搜索引擎系统会以非人工的Ｐ２Ｐ方式自动生成到第三方存放处的链接，ＰＯＣＯ多媒体分享平台及软件自身不存储、控制、编辑或修改被链接的第三方多媒体的信息。
当权利人发现侵权内容时请发出权利通知，ＰＯＣＯ将依法采取措施移除内容或屏蔽链接。
”被告数联公司授权被告卡芙公司作为其网站的广告总代理商，负责寻找广告主发布广告，在ＰＯＣＯ网各个频道冠名赞助等各项广告代理业务。
在上述案例中，网络用户利用网络服务商提供的Ｐ２Ｐ软件（即ＰＯＣＯ软件）将电影作品《杀破狼》的宣传海报上传到ＰＯＣＯ网，并提供下载影片的链接地址，该网络用户是直接侵权行为人。
数联公司作为网络服务商并未直接实施侵权行为，分析一下网络服务商就传播侵权影片过程提供的网络服务，主要包括以下各项内容：１．网络服务商是Ｐ２Ｐ软件的开发者；２．网络服务商向网络用户提供Ｐ２Ｐ软件的免费下载服务；３．网络服务商在其网站上提供用户的注册和登录服务；４．网络服务商为网站用户提供搜索与链接服务。
原告指控被告的上述行为均构成侵权，事实是否如此呢，以下就结合网络服务商的各项行为一一阐述。
一、网络服务提供者开发Ｐ２Ｐ软件并提供下载服务等行为不构成侵权从网站对Ｐ２Ｐ软件的介绍可以看出，Ｐ２Ｐ软件的功能不仅能够搜索和下载海量的音乐、影视、图片、软件、游戏等资源，更可以使用内置的ＩＭ（即时通信）系统方便、快捷地与好友一起分享等。
因此，网络服务提供者帮助侵权的判定原则网络服务提供者开发的这一软件是用于交换文件的工具，其本身是中性的工具。
作为一项中性工具，当它既可以用作合法用途又可以用作非法用途时，其本身就无必然的好坏之分了，因此网络服务提供者开发这一软件并不构成侵权，关键是看使用者以何种方式使用、在使用时有没有主观过错。
另一方面，对于网络服务提供者建立网站为用户（注册、登陆网站）实现资源共享提供了一个平台，并允许网络用户从其网站上免费下载Ｐ２Ｐ软件的行为而言，该网站在实际运营中除了传播侵权电影作品以外，还用于网络用户之间的通讯、交换各自的摄影作品与美食资源等多项用途，这也印证了广大网络用户下载使用Ｐ２Ｐ软件的用途广泛，Ｐ２Ｐ软件本身不是只能用于传播侵权作品。
因此，网络服务提供者作为软件开发商开发Ｐ２Ｐ软件，且在Ｐ２Ｐ网上允许网络用户下载使用该软件这一行为本身并无过错之处，不构成侵权。
二、网络服务提供者应知网络用户在网站上传播侵权电影作品网络服务提供者往往在诉讼中辩称，其对侵权事实毫不知情，而且利用Ｐ２Ｐ技术传播侵权作品，其内容均存储于用户电脑中而不占用网站服务器。
但是，从网络服务提供者的行为来看其并非无辜，其对于发生在网上的侵权行为构成明知或应知。
我们都知道，明知或应知都是内在的一种心理状态，法律上的推断也只能通过外在客观行为的表现。
如何在网络环境下认定网络服务提供者“明知或应知”，应当采取何种评判标准，这是网络著作权纠纷案件中常见的问题。
就普通民事侵权法的理论而言，对行为人的注意义务一般可分为三种客观标准：１．理性人的标准。
理性人是法律上被理想化和标准化的假想人，行为人比照要求具有法律所期望的一般人应有的谨慎和理性。
２．专业人士的行为标准。
对某一职业的专业人员，其注意的行为标准应当与其所处的行业所具有的特殊知识和公认的行为标准相当。
该注意标准更高，以避免行为人利用技术优势地位谋求不当利益。
３．法定的行为标准。
在某些法律规范性文件中会明示或默示规定行为人的行为，违反这些标准就可以推定行为人构成应知而需承担相应的侵权损害赔偿责任。
〔１〕具体到网络侵权纠纷中，“应知”就是网络服务提供者在提供网络服务过程中应负哪些注意义务。
在上述案例中，电影《杀破狼》系于２００４年９月制作完成，２００５年１１月在香港首映，该影片在ＰＯＣＯ网上发布海报宣传、提供下载地址的时间为２００５年１１月１９日，与首映时间基本同步。
但众所周知，电影作品决定了其制作完成需耗费大量的人力、物力和财力，电影作品的著作权人通常不会将电影作品无偿提供给社会公众欣赏，尤其是新片。
因此根据常理就可以判断，通过网络传播的侵权影片显然是网络用户未经授权的侵权行为。
况且，ＰＯＣＯ网是专业经营多媒体信息资源传播的网站，对其网站经营者应当适用高于通常标准的第２项标准，即专业人士的标准作为“应知”的判断标准。
所以，对于依据普通人的常识就能判断的侵权行为，作为网站经营者对网络用户擅自传播涉案电影作品的行为，理应具备识别能力。
故法院经审理后认为，将被告数联公司在其网站上实施的一系列客观行为比对其作为专业网站应尽的注意义务可以认定，其对网络用户在ＰＯＣＯ网上传播涉案侵权作品的行为构成明知或者应知。
网络服务商明知或应知网络用户在其网上非法传播涉案影片，是否就应承担侵权责任？《信息网络传播权保护条例》第２３条的规定，网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任（该条例〔１〕宋哲：《网络服务商应知的认定标准》，《人民司法·应用》２００８年第１７期。
东方法学2009年第1期针对提供搜索、链接服务的网络服务提供者的责任与义务，较之网络著作权司法解释的相关规定更为严格）。
因此，网络服务提供者向社会公众提供搜索与链接服务时明知或应知其链接的电影作品侵犯他人著作权而怠于行使审查义务的，就已构成侵权。
但由于上述案例中的网络服务提供者在其网站上的设置表明，其不仅是一名未尽注意义务的旁观者，还进一步实施了教唆、引诱网络用户侵权的帮助侵权行为，对此将在下文进一步作剖析。
网络服务提供商版权侵权法律责任
浅析网络服务提供商版权侵权的法律责任摘要：网络技术发展的突飞猛进给我国立法带来了前所未有的挑战，网络服务提供商在提供服务的过程中可能会发生直接的或间接的侵害权利人利益行为。
本文分析了网络服务提供商在提供信息暂时存储和在作品传播过程中的权利义务、侵权责任认定、责任承担和责任限制。
关键词：网络服务；提供商；版权侵权；法律责任；责任限制中图分类号：d923 文献标识码：a 文章编号：1001-828x（2011）11-0213-01一、网络服务提供商的概念在实务中，很多人常常混淆网络服务商与网络服务提供商。
网络服务商是一个广义上的概念，包括网络服务提供商(isp)和网络内容提供商(icp)。
网络服务提供商是提供网络信息传播中介服务的人或组织，其基本功能是按用户的选择提供信息储存、传输等中介服务，而它本身并不向网络用户提供信息。
isp 大致可以分为基础设施运营商，网络接入服务提供商(iap)，网络平台服务提供(ipp)，网络内容服务提供商(icp)，其中iap 和ipp 合起来又称为网络在线服务提供商(isp)。
二、网络服务商侵权责任认定的法理依据从法律理论上看，可以从过错推定，控制损害结果，营业收益与风险相一致等方面来确定依据。
1.过错责任原则德国著名法学家耶林对过错曾作过这样的表述：“不是损害而是过错使侵害者负有赔偿责任。
”在我国，法学界对侵权行为法的归责原则并未达成一致意见，但过错责任原则作为归责原则之一是毫无疑问的。
在版权侵权行为中，isp的侵权行为虽然在表现形式上与传统的侵权行为有较大的区别，但其侵权行为的实质却是相同的，即都是在没有法律允许的情况下，过错侵害了他人依法享有的版权。
在故意侵权的情况下，isp违反的是不得侵害他人版权的义务；而在过失侵权的情况下，isp违反的是其所尽的注意的义务。
因此，在网络时代，过错仍然是追究加害人版权侵权责任的根本原因之一。
2.控制损害结果理论从损害结果控制理论来说，在网络时代，技术性更新、升级的速度惊人，一般用户根本不会使用，即使发现了问题也未必能解决。
网络侵权责任纠纷的规定
网络侵权责任纠纷的规定最近几十年你如果问别人发展的最快的是什么，我想大家都会不约而同的说出网络这一概念。
但是如此发达的网络也带来了很多的问题，很多网络规章制度没有得到完善。
下面就让为大家带来网络侵权责任纠纷的规定的相关内容，一起来看看吧。
一、网络侵权责任纠纷的规定网络用户或者网络服务提供者的侵权责任《侵权责任法》第36条第1款规定：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
这是规定网络侵权责任的一般规则：网络用户或者网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益，具有一定的过错，属于一般侵权行为，都构成网络侵权行为，需承担民事侵权责任，都应当由自己承担赔偿责任。
网络用户利用网络，在网络上实施侵权行为，符合《侵权责任法》第6条第1款规定要求的，构成侵权责任，应当对被侵权人的损害承担赔偿责任。
这是一般侵权责任，适用过错责任原则。
网络服务提供者自己利用网络，侵害他人民事权益，例如自己发布信息，抄袭、剽窃他人著作，未经著作权人同意而在网站上发表他人作品等，按照《侵权责任法》第6条第1款的规定，构成侵权责任，应当承担赔偿责任。
这两种侵权责任都是过错责任，也都是自己承担责任，与第36条第2款和第3款规定的网络服务提供者的连带责任都不相同。
二、网络服务提供者的连带责任网络服务提供者的连带责任，是指网络用户利用网络实施侵权行为后，网络服务提供者在法定情况下与网络用户承担连带责任的网络侵权责任形式，是网络服务提供者未尽《侵权责任法》规定的义务所应承担的责任。
《侵权责任法》第36条规定了两种连带责任规则：1、通知消除规则通知消除规则，是《侵权责任法》第36条第2款规定的网络服务提供者的连带责任的一个规则。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。
网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
对此，也有的将其叫做通知与取下规则。
如何认定信息网络传播权侵权行为
如何认定信息⽹络传播权侵权⾏为如何认定信息⽹络传播权侵权⾏为，关于这个问题，店铺⼩编为你整理了以下资料，如果你想知道“如何认定信息⽹络传播权侵权⾏为”这个问题，请跟着⼩编⼀起往下看吧，说不定会对你有所帮助呢，跟上店铺⼩编的步伐⼀起往下看看吧。
⼀、关于帮助侵权⾏为的认定信息⽹络传播权领域中的帮助侵权⾏为，是指⽹络服务提供者虽未直接实施侵权他⼈信息⽹络传播权的⾏为，但其为直接实施侵权⾏为的⼈提供特定的帮助⾏为。
根据《最⾼⼈民法院关于审理侵害信息⽹络传播权民事纠纷案件适⽤法律若⼲问题的规定》的相关规定，⽹络服务提供者明知或应知⽹络⽤户利⽤⽹络服务侵害信息⽹络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或提供技术⽀持等帮助⾏为的，⼈民法院应当认定其构成帮助侵权⾏为。
⼈民法院应当根据⽹络服务提供者的过错，确定其是否承担帮助侵权责任，该过错包括对于⽹络⽤户侵害信息⽹络传播权⾏为的明知或应知。
认定⽹络服务提供者是否构成应知的综合考虑因素包括了传播的作品、表演、录⾳录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度，以及其他可以明显感知相关作品、表演、录⾳录像制品为未经许可提供的情形。
⼆、关于不同帮助侵权⾏为⼈间的责任承担《最⾼⼈民法院关于审理侵害信息⽹络传播权民事纠纷案件适⽤法律若⼲问题的规定》虽规定帮助侵权⾏为⼈应与直接实施侵权⾏为的⼈共同承担责任，但未就不同的帮助侵权⾏为⼈间如何承担责任作出明确规定。
从帮助侵权⾏为是指⽹络服务提供者对直接侵权⾏为⼈所提供的帮助⾏为这⼀基本概念来看，帮助侵权⾏为就不应包括⽹络服务提供者对构成帮助侵权⾏为的另⼀⽹络服务提供者所提供的帮助⾏为。
不同的帮助侵权⾏为间可能存在牵连关联，但因⽆共同侵权的意思联络，故仍属分别独⽴的帮助侵权⾏为，理应各⾃承担相应责任。
且在某⼀⽹络服务提供者已因其帮助侵权⾏为⽽被⼈民法院判令承担相应责任的情形下。
如果再要求其对另⼀⽹络服务提供者的帮助侵权⾏为承担连带责任，不仅加重其注意义务，⽽且也⽆法律依据。
民法典新规则解读八：网络侵权责任红旗原则
民法典新规则解读八：网络侵权责任红旗原则第1197条【网络服务提供者的连带责任】网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
解读：“红旗原则”最早出现在美国1998年《版权法（修正案）》中，即如果侵犯著作权（主要是信息网络传播权）的事实是显而易见的，就像“红旗”一样飘扬，网络服务提供者就不得视而不见，或以不知道侵权为由来推脱应该承担的法律责任[1]。
“红旗原则”要求网络服务提供者尽到合理的注意义务，不能对非常明显的侵权内容或链接采取不闻不问的“鸵鸟政策”。
[2]否则，就应认定主观上具有过错，不再享受“避风港原则”所谓“通知加删除”免责条款的庇护，而需对用户或者第三方的直接侵权行为承担共同侵权责任。
我国法律上关于“红旗原则”的规定，最早见诸于2000年12月21日施行的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》[3]（法释〔2000〕48号，以下简称《涉及计算机网络著作权纠纷解释》），《涉及计算机网络著作权纠纷解释》第5条规定：“提供内容服务的网络服务提供者，明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，人民法院应当根据民法通则第130条的规定，追究其与该网络用户的共同侵权责任。
”2013年修订的《信息网络传播权保护条例》第22条第（三）项规定：“网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象向公众提供作品、表演、录音录像制品，但不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品表演、录音录像制品侵权的，不承担赔偿责任。
”第23条规定：“网络服务提供者为服务对象提供线索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担侵权责任；但是，明知或应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。
论网络服务提供者的侵权责任
论网络服务提供者的侵权责任网络服务提供者是指为用户提供网络服务的单位，如互联网服务提供商、网站服务提供商等。
由于网络服务的特殊性，网络服务提供者的侵权责任也有其特殊性。
以下将从侵权行为认定、免责条款、违法处理等几个方面探讨网络服务提供者的侵权责任。
一、侵权行为认定网络服务提供者若想要免除或减轻侵权责任，首先需要证明自己并没有过错，即没有实施过侵权行为。
根据我国《著作权法》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规的规定，网络服务提供者的侵权责任包括三种情况：（一）直接侵权网络服务提供者在其服务范畴内直接实施侵权行为，如在网站上转载他人的文章，未经授权使用他人的照片、音乐等，便构成侵权行为。
在这种情况下，网络服务提供者应承担直接侵权的全部责任。
（三）未尽到审慎义务网络服务提供者虽然并没有实施直接或间接侵权行为，但未尽到审慎义务，而导致侵权行为的发生。
例如网站未及时删除侵权信息，或未采取必要的技术手段保护用户隐私，或未对网站用户发布的内容进行审查等，都可能导致侵权行为的发生。
在这种情况下，网络服务提供者应承担相应的侵权责任。
二、免责条款为规避侵权责任，网络服务提供者在其网站或服务条款中通常会设置免责条款，即对不可抗力、第三方行为等情形进行免责。
这些条款是否合法有效，关系到网络服务提供者的侵权责任问题。
根据我国法律法规的规定，免责条款虽然可以约定，但面对侵权行为的情形，仅仅依靠免责条款是不准确的。
也就是说，对于网络服务提供者的侵权行为，法院在认定过程中不会对免责条款予以绝对的尊重，而是根据具体情况进行分析认定。
三、违法处理当网络服务提供者认定发现了他人或用户的侵权行为，应该及时采取措施进行处理，否则将会面临违法处理的风险。
具体措施包括：一旦发现有侵权行为，网络服务提供者应第一时间将侵权内容从其服务平台上删除，以避免继续传播和扩散。
（二）通知权利人网络服务提供者在发现侵权行为的基础上，应及时向权利人发出通知，告知其权利被侵犯的情况，并在删除侵权内容后将通知结果告知权利人。
网络服务提供者版权侵权问题探讨
的 概念 和 范围 ，并 没用 一个统 一 的说 法 。有学 者主 张狭 义 的概 Ｉ Ａ Ｐ ） ， 是指 为信 息传 播提 供光 缆 、 路 由、 交换机 、 主 干 网络等 各种
念 ，我 国研 究 网络知 识产 权法 的薛 虹 教授 就是 狭义 概念 的支 持 基 础技 术设 施和 网络 接入 服 务、 网络 基础 服务 的主体 。 服务者 起
议。 目前 存在 三种 观点 ： 过错 责任 原则 、 无过 错责 任原 则０ 和过错
关 于网络 服务提 供者 的分类 ， 在我 国学术 界 的观 点更是 众说 推定 原则 。根 据我 国 《 信 息 网络 传播权 保护 条例》 第２ Ｏ 条、 第２ ｌ
纷纭 ， 有二元 说０ 、 三 元说 ０ 、 四元 说０ 、 六元 说０ 等观 点 。但 这 四种
者， 她 主张 网络服 务提 供者 仅指 在线服 务 提供 者 （ Ｏ ｎ ｌ ｉ ｎ ｅ Ｓ ｅ ｒ ｖ ｉ ｃ ｅ 到传输 管道 的作用 ， 按用户 的选 择提供通 道 ， 不对 信息 进行筛 选 、 Ｐ ｒ ｏ ｖ ｉ ｄ ｅ ｒ ， 简称 Ｏ Ｓ Ｐ ） ， 是为 各类 开放性 网络 提供 信息 传播 中介服 编 辑 ， 但 作为信 息 网络 传播 的 中枢 ， 有时会 发生 “ 缓存” 现象， 此 服
自己制 作 、 搜 集的信 息等 ， ０ 即“ 凡是 以互 联 网为基 础提 供服 务的
个人 、 经 济组织 或其 他单位 ， 都可 以成为 网络服 务提 供者 。 ” 。 笔者
赞 同广 义说 。
ห้องสมุดไป่ตู้
（ 二） 网络服务提供者侵权责任的归责原则
关于 网络版 权侵权 的归 责原则 ， 学术 界和司法 实践 中 尚存 争
论网络服务提供者的著作权侵权责任_吴汉东
网络著作权侵害行为及其责任分担， 是侵权责任法与著作权法共同关注的问题。对此， 学者从不同 角度做出过阐述。知识产权学者王迁、 王 凌 红 以《信 息 网络 传 播 权 保 护 条例 》 为对 象， 借助美国判例法 的资 料 ， 较早对著作权间接侵权问题提出了自己 的 理论 分 析 框架。 近 期， 民 法 学 家 张新 宝、 杨 立 新教授 《侵权责任法》 第 36 条为基础， 运用民法 解 释 论 的 方 法， 着力 阐 述 了 网络 侵 权 责任 制 度 的立 等则以我国
① 在此， 法精神和法律适用。 笔者不揣浅陋， 拟以民法学 理论为 基 础， 以现 行法律 规 定为 依 据， 以著作权 相关判例为资料， 对网络侵权的责任主体地位、 过错认定规则以及赔偿责任形式做出解读和分析。
一、 特殊责任主体: 网络服务提供者的法律地位
著作权法中的间接侵权责任， 是知识产权领域中制度变革最快、 社会关注度最高的一 个 问 题。 在立 法和 司 法 判 例 中 ， 侵害著作权有直接侵权行为与间接侵权行为之分， 法律对此规定了不同的过 错 条 件 及 责任标准。间接侵权行为有两种含义: 一是指行为人的行为系他人侵权行为的继续或预备， 即其行为帮 助和导致了直接侵权行为的发生， 如为他人出售、 出租、 展出之目的而保存侵权复制品的行 为， 为 侵 权表 演提供设施、 场地的行为等。二是指行为人并没有从事任何侵权行为， 但由于特定社会关系的存在， 依法 须对他人的侵权行为承担一定的责任。如雇主对雇员因完成本职工作而实施的侵权行为， 委托人对受托
自身侵权行为所产生的民事责任。在多数情况下， 网络服务提供者既不参与信息交流， 也不 选择 信 息 的 ， 、 、 、 ， 接收方 仅是提供接入 缓存 信息存储空间 搜索以 及 链 接 等 技术 服 务 即 在 双 方 当 事 人 的 信 息 交 流 中 处于消极中立第三方主体地位。在网络用户利用网络 服 务 实 施 侵 权行 为 的 情 况 下， 网络 服 务 提 供 者 依 法所承担的责任， 是根据间接责任规则， 基于他人直接侵权行为所产生的责任。 在侵权行为中， 相对于直接侵权行为人， 间接侵权行为人处于一种特殊的地位: 或是诱导、 促成或帮助 他人实施了侵权行为， 因而对受害人承担共同侵权责任; 或是对他人的侵权行为负有监督的义务， 因而对 损害负有特殊侵权责任。具体说来， 该类责任主体， 主要包括以下两种情形: 一是共同侵权行为中的帮助
侵权责任法第三十六条解读【网络侵权责任】
侵权责任法第三十六条解读【网络侵权责任】第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。
网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
【解读】本条是关于网络侵权责任的规定。
网络侵权概述随着计算机应用及通信技术的发展，网络已快速辐射到社会各个领域，互联网的广泛应用改变了人们的生活与生产方式，上网浏览新闻、网络游戏、网络购物、网络聊天、网络下载等几乎成为人们日常生活中不可或缺的组成部分。
而与此同时，通过网络侵犯他人民事权益的现象也日益增多，如利用网络诽谤他人、公开他人个人信息、上传盗版音乐及影视作品等。
但由于网络的匿名性、分散性等特点，权利人很难找到实施侵权行为的人，维权成本太高，很多权利人便要求网络服务提供者承担侵权责任，但由于网络上存在的信息是海量的，网络服务提供者无法一一审查，要求其对所有侵权信息承担责任也是不公平的。
所以，在网络环境下，如何在保护权利人的合法权益与促进网络产业正常发展之间取得平衡，是我们长期以来一直在思考的问题。
正是基于此，本法对网络侵权作了专条规定。
（一）网络侵权的概念网络侵权是指发生在互联网上的各种侵害他人民事权益的行为，它不是指侵害某种特定权利（利益）的具体侵权行为，也不属于在构成要件方面具有某种特殊性的特殊侵权行为，而是指一切发生于互联网空间的侵权行为。
（二）网络侵权的特征没有网络，也就不存在网络侵权，网络侵权的现象正是伴随着网络技术的发展而不断出现的。
相比传统侵权行为，网络侵权的特殊性也是由网络技术的特殊性决定的，而且还将不断发展变化。
1．主体的特殊性随着网络技术的不断发展，网络用户不再只是网络信息的被动接收者，而是正逐渐转变为主动参与者。
论网络服务提供者在网络侵权中的责任
论网络服务提供者在网络侵权中的责任随着互联网的普及和发展，网络服务提供者在网络侵权案件中的责任成为了一个热点问题。
网络服务提供者（ISP）是指提供互联网接入服务和相关网络设施的企业、机构或个人。
在互联网上，每个人都可以随意发布信息，而这些信息可能会侵犯他人的权益。
网络服务提供者在其中扮演着重要的角色，他们的行为对于维护互联网秩序和保障公民权益具有重要意义。
本文将从以下几个方面探讨网络服务提供者在网络侵权中的责任。
一、网络服务提供者的义务网络服务提供者在网络侵权中的责任是不能忽视的。
在我国，相关法律规定了网络服务提供者的责任和义务，如《网络安全法》、《信息网络传播权保护条例》等。
其中，最重要的是《信息网络传播权保护条例》。
它规定，网络服务提供者在提供服务时，应当制定并公开服务条款，明确用户不得非法传输信息的约定。
同时，网络服务提供者在发现用户发布违法信息时，应当采取必要措施，限制或者中止对其服务。
如果未及时采取措施导致侵权行为造成后果的，则应承担相应的法律责任。
二、经典案例1.优酷公司在版权侵权方面的案例。
2009年，传媒巨头维亚康姆控股公司因存在大量版权侵权视频而起诉优酷公司，并要求支付了2.5亿美元的赔偿金。
最终，法庭判令优酷公司支付1.5亿美元的赔偿金。
2.百度音乐搜索侵权案例。
2013年，多家唱片公司联合起诉百度公司，指控百度通过提供音乐搜索服务非法传播音乐。
最终，百度被判赔偿数额高达7亿元人民币，并要求撤下非法音乐链接。
3.新浪微博在版权侵权及不实信息传播方面的案例。
2013年，央视对新浪微博进行了整改，要求其加大版权保护力度，防止不实信息的传播。
之后，新浪微博积极配合相关部门进行整改，并且严格审核内容，防止不实信息的传播。
三、结论网络服务提供者在网络侵权中的责任是十分重要的。
网络服务提供者应当积极履行自己的义务，切实维护互联网秩序和公民权益，为网络空间的健康发展贡献自己的力量。
另一方面，如何有效地监管网络服务提供者，让其承担起更大的责任，也是亟需解决的问题。
网络平台侵权责法律责任是如何认定的？
No one can let me lose unless I don't want to win!勤学乐施积极进取（页眉可删）网络平台侵权责法律责任是如何认定的？导读：网络平台侵权责法律责任的认定是，只要利用网络侵犯他人民事权益的，那么就需要承担法律的责任；作为被侵权的人就可以要求侵权者停止停止侵权、而且还可以要求删除、屏蔽、以及断开链接等必要的措施。
根据《民法典》（于2021年1月1日实施）规定：第一千一百九十四条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
法律另有规定的，依照其规定。
第一千一百九十五条网络用户利用网络服务实施侵权行为的，权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。
通知应当包括构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息。
网络服务提供者接到通知后，应当及时将该通知转送相关网络用户，并根据构成侵权的初步证据和服务类型采取必要措施;未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
权利人因错误通知造成网络用户或者网络服务提供者损害的，应当承担侵权责任。
法律另有规定的，依照其规定。
第一千一百九十六条网络用户接到转送的通知后，可以向网络服务提供者提交不存在侵权行为的声明。
声明应当包括不存在侵权行为的初步证据及网络用户的真实身份信息。
网络服务提供者接到声明后，应当将该声明转送发出通知的权利人，并告知其可以向有关部门投诉或者向人民法院提起诉讼。
网络服务提供者在转送声明到达权利人后的合理期限内，未收到权利人已经投诉或者提起诉讼通知的，应当及时终止所采取的措施。
第一千一百九十七条网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
综合上面所说的，利用网络的平台而侵权他人的权益，对于此行为必定就要承担法律的后果，但在认定的时候也需要有合法的证明材料，如果不能证明的话，那么自己的权益就不能受到保护，所以，认定侵犯都是有法律依据的，这样才能更好的处理。