网络服务提供者的侵权责任分析(一)
网络服务提供者的侵权责任分析(一)
摘要本文对网络服务提供者的侵权责任进行了分析。
关键词网络服务侵权责任
2009年12月26日，第十一届全国人大常委会第十二次会议通过《中华人民共和国侵权责任法》，其中，第四章关于责任主体的特殊规定第三十六条明确：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的。应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后来及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”该法案自草案向社会公布征求意见即引发热议。那么，网络服务提供者在网络内容侵权中究竟应承担何种责任?
一通常认为，网络服务提供者(InternetServiceProvider，ISP)，指的是向广大用户综合提供互联网接入服务、信息服务和增值服务的从业者。
网络侵权，主要指通过互联网传播侵权内容的行为，如通过聊天室、论坛、电邮、博客、视频网站、社交网站等电子空间，传播侮辱、诽谤内容，致他人名誉受到损害；未经允许，披露他人隐私、肖像、侵犯他人隐私权、肖像权；擅自抄袭、网络传播他人作品，侵犯他人著作权等侵权行为。
一、作为传播者和发布者的ISP责任不同
侵权责任法第三十六条并没有区分不同类别的“网络服务提供者”。而作为传播者和发布者的网络服务提供者，在网络内容侵权行为中的民事责任显然是不同的。作为传播者的网络服务提供者，指提供网络服务的服务商，其种类比较多，至少可以分为网络接入服务提供者、网络存储服务提供者、网络搜索服务提供者和链接服务提供者等几种。作为发布者的网络服务提供者，指提供内容的服务商，是对其网络内容负全部或部分责任的个人或实体。
被称为世界上第一部多媒体法的德国1997年《信息与通讯服务法》，第1章第五条即将ISP的“责任范围”具体区分为三类：1、对自己提供的服务内容负全责。即ISP自己通过网络发布信息，这种情况下ISP对所提供内容负全部法律责任。报刊、广播、电视等传统媒体所付责任形式即是这一种。2、在他人提供服务的情况下，如ISP了解其服务内容，并在技术上可行，能够阻止其传播时负连带责任。最明显的例子是ISP未尽到合理审查、监管义务，未能主动发现侵权内容，或在接到被侵权一方明确通知存在侵权内容的情况下，未能及时删除有关内容或信息，则它应当对这些内容负相应法律责任。3、在他人提供服务内容的情况下，如果属于单纯提供中介检索，那么，对有争议内容负责的只能是相关内容发布者，ISP不承担责任。
欧盟对传输网络和内容也采取分别监管的原则。现在欧盟各国法院就ISP责任问题基本达成一致，即如果互联网服务提供者事先知道内容违法，或知道通过其服务能够传播违法内容，而且能够以并不昂贵的手续或并不太难的技术手段来阻止传播违法内容，而ISP没有做到，那么应当对这些、ISP追究责任。
二、电子空间服务提供者：应尽到“善良管理人”的合理审查与监管义务
国内司法界一般认为，电子空间服务具有不同于传统意义上新闻媒体的特点，即后者对于作者提供的内容能够事先审查，然后再决定是否刊播，而前者无法对发布的信息作事先审查。因此，电子空间服务提供者所承担的审查等注意义务，一般发生在相关信息发表于ISP所提供网页之后。根据我国《互联网电子公告服务管理规定》及《互联网信息服务管理办法》的有关规定，电子空间服务提供者发现其服务系统中出现明显属于侮辱、诽谤他人，侵害他人合法权益的信息时，应当立即删除，保存有关记录，并向国家有关机关报告。电子空间服务提供者是否履行上述法定义务，是判断其是否尽到注意义务的客观标准。鉴于网名不能成为被告，并且论坛帖子、博客等作者身份往往难以确认，不少论坛帖子、博客言论的被侵权方，常常将电子空间的所有者和管理者告上法院，理由往往就是后者未尽到合理审查、监管义务，没有及时删除侵权文章，致使侵权内容在网上流传，从而损坏了其名誉。
2009年4月，台湾地区通过的《著作权法修正案》，也纳入所谓的“三振条款”，明确规定网络使用者出现侵权行为，接到网络服务业者以契约、发出电子邮件、自动侦测系统或其它方式告知侵权，一旦违规累积达三次，网络服务业者即应对其终止全部或部分服务。
美国1996年《电讯法》关于终止服务的条款规定；网络服务提供者在接到任何人对所载内容违法的投诉后，应立即对投诉展开调查，如果能合理确认投诉属实，网络服务提供者可以终止对内容提供者的服务，除非内容提供者能书面证明其内容合法。瑞典《电子通告板责任法》也规定：ISP和BBS版主必须监测、封存并清除煽动新纳粹主义者的内容，否则要负刑事责任。
在亚洲的新加坡，其互联网管理法律规定，互联网服务提供商(ISP)均须在传媒发展局(MDA)注册登记并接受管理：对于那些预定服务项目如新闻组服务，要求各ISP按照管理部门的内容指导原则对服务内容进行检查；互联网连接服务商必须在MDA同意的基础上建立用户守则，保存用户访问有害信息的站点记录，不遵守规定的ISP将被吊销执照或罚款。ISP还有协助政府互联网管理部门对任何违规行为进行检查的义务：当被MD—A告知某些站点含有禁止内容时，ISP有义务根据MDA提供的“黑名单”禁止用户连接或屏蔽相关网站；不得在其网站论坛上讨论法律禁止的题目；不得传输任何被管理当局禁止的内容等。新加坡网络管理部门认识到，由于互联网站点数量众多，并且变化很大，要想在互联网络连接服务商这一层次上进行完全控制是不可能的。新加坡《分类许可证制度》还鼓励其他ISP在各自的网络内部进一步的控制，以对互联网络连接服务商的控制进行补充。
网络侵权责任纠纷的规定
1
网络侵权责任纠纷的规定
最近几十年你如果问别人发展的最快的是什么，我想大家都会不约而同的说出网络这一概念。但是如此发达的网络也带来了很多的问题，很多网络规章制度没有得到完善。下面就让为大家带来网络侵权责任纠纷的规定的相关内容，一起来看看吧。
一、网络侵权责任纠纷的规定
网络用户或者网络服务提供者的侵权责任
《侵权责任法》第36条第1款规定： 网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 这是规定网络侵权责任的一般规则：网络用户或者网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益，具有一定的过错，属于一般侵权行为，都构成网络侵权行为，需承担民事侵权责任，都应当由自己承担赔偿责任。 2
网络用户利用网络，在网络上实施侵权行为，符合《侵权责任法》第6条第1款规定要求的，构成侵权责任，应当对被侵权人的损害承担赔偿责任。这是一般侵权责任，适用过错责任原则。
网络服务提供者自己利用网络，侵害他人民事权益，例如自己发布信息，抄袭、剽窃他人著作，未经著作权人同意而在网站上发表他人作品等，按照《侵权责任法》第6条第1款的规定，构成侵权责任，应当承担赔偿责任。
这两种侵权责任都是过错责任，也都是自己承担责任，与第36条第2款和第3款规定的网络服务提供者的连带责任都不相同。
二、网络服务提供者的连带责任
网络服务提供者的连带责任，是指网络用户利用网络实施侵权行为后，网络服务提供者在法定情况下与网络用户承担连带责任的网络侵权责任形式，是网络服务提供者未尽《侵权责任法》规定的义务3
所应承担的责任。《侵权责任法》第36条规定了两种连带责任规则：
1、通知消除规则
通知消除规则，是《侵权责任法》第36条第2款规定的网络服务提供者的连带责任的一个规则。 网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。 对此，也有的将其叫做 通知与取下 规则。
简析网络服务提供者对第三方侵犯著作权应承担的责任
简析网络服务提供者对第三方侵犯著作权应承担的责任 陈曦（中咨律师事务所） 摘要：本文对网络服务提供者对第三方侵犯著作权应承担的责任做了详 解。 关键词：网络服务提供者第三方侵犯著作权责任 在互联网信息传送和交流过程中，网络服务提供者扮演着一个 独立的角色，它向不特定的公众或其注册用户提供信息交流平台或 其他网络服务，但由于第三方发布到互联网的信息种类及内容繁多 且具有传播的自由性，故网络服务提供者就无法象其他传统媒体一 样对传播的所有信息和作品的合法性进行审查，所以其经常被卷入 著作权侵权纠纷中，此类型诉讼最近几年成激增形势。 网络服务提供者并未被我国法律法规或司法解释给予明确的定 义，由于网络的使用范围极为广泛，能够实行网络侵权的主体呈现出 多样化的特点，主要有网络经营服务商（ＩＳＰ），网络内容服务商 （ＩＣＰ），电子认证机构，网络电子市场运营商（其包括ＥＤＩ网络连接 中介商、电子商场运营商、网上大批发商、网上专卖专营店营运商、网 上外包资源营运商、网上拍卖行等），以及参加网络活动的其他主体 。按其在网络中提供服务内容的性质划分可分为技术服务提供者和 内容服务提供者。所谓技术服务提供者，主要指提供接入、缓存、信息 存储空间、搜索以及链接等服务类型的网络主体，其不直接向网络用 户提供信息。而内容服务提供者，是指以主动向网络提供内容为目的 成立的主体，所以这类主体应对其提供内容的真实性和合法性负责。 故本文所探讨的网络服务提供者主要是指技术服务提供者。 １网络侵权的归责原则 在目前中国法律体系下，毫无疑问的是网络服务提供者应向其 他传统媒体一样，例如报刊、电视、广播等媒介，为其直接的侵权行为 承担责任。尽管如此，需要特别注意的是如果网络服务提供者并未直 接实施任何侵权行为，但他方（特别是其注册用户）利用网络服务提 供者的系统、服务或设施实施了侵权行为（第三方侵权），网络服务提 供者是否对此行为应承担侵权责任？ １．１网络侵权适用过错责任原则 从比较法来看，各国关于网络侵权的归责原则大多采用过错责 任原则，并不对网络服务提供者实行严格责任，以促使网络服务提供 者更新技术、提高服务质量，促进网络技术的发展。比如１９９８年美 国国会通过的《千禧年数据版权法案》（以下简称“ＤＭＣＡ”）第二部分 “网络版权侵权责任限制”增订了《美国著作权法》第５１２条，明文规 定了四种类型网络服务提供者承担著作权侵权责任的限制事由，只 要符合规定的免责条件，不承担金钱赔偿责任，法院对其发出禁令也 有限制。它使网络服务提供者在无过错的条件下，几乎可以免受其用 户侵犯知识产权的牵连，该法规也最早建立了网络服务提供者责任 限制领域极为重要的“避风港原则”，其对我国在网络服务提供者责 任限制方面的立法产生了深远的影响。 在中国侵权法体系下除非法律另有规定，均适用《侵权责任法》 第６条第１款，即规定过错责任是适用于中国所有的民事侵权案件 的一般性原则。《侵权责任法》第３６条规定：“网络用户、网络服务提 供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”虽然该条 没有明示网络服务提供者应当承担过错责任，但也并没有明确规定 网络服务提供者的适用其他特殊侵权责任，所以结合《侵权责任法》 第６条第１款可以推断出，对于网络服务提供者单独实施的直接侵 权毫无疑问应承担过错责任。 另外，根据《侵权责任法）３６条第２、３款的规定，明确了若出现 （上接第２１８页） ’ ’ 过程中，获取一个非常优良的技术环境。 参考文献： …中国机械工程学会中国机械设计大典编委会中国机械设计大典：第１ 卷：现代机械设计方法［Ｍ］．南昌：江西科学技术出版社，２００２． “网络服务提供者接到通知后未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必 要措施”以及“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他 人民事权益”等情形，网络服务提供者应与侵权方对该侵权行为承担 连带责任。可以看出无论是其接到通知后未删除有关侵权信息或未 采取有效措施制止侵权行为实施，或是明知他方利用其提供服务实 施侵权行为的情形，都表明网络服务提供者存在过错，所以对于网络 服务提供者也应适用过错责任原则。因此，在我国司法实践中，过错 责任是判定网络服务提供者是否应该为第三方的侵权行为承担责任 的主要归责原则。 以过错责任为判定网络服务提供者是否承担民事责任的原因主 要有以下两点： 第一，有助于保护网络服务提供者的权益，促进网络信息行业健 康稳定的发展。随着互联网技术的：飞速发展及在社会各个方面的应 用，网络服务提供者在我国阿络行业发展中扮演着不可替代的作用， 但由于在互联网信息交流中，每个个人或组织都像一个小型数据库， 既可以是信息的接收者，也可以是信息的发送者，其可以在网络平台 上上传、下载以及交流各种信息，这种平台的开放性及海量的信息都 决定了网络服务提供者不可能像传统媒体一样对其上发表的所有作 品和信息进行审核，若要求网络服务提供者进行严格审核，必然会加 大网络服务提供者的运营成本，并且这部分成本必然会转嫁至其用 户，不利于整个互联网行业的健康平稳的发展。另一方面，网络时代 的主要特点就是信息流通的高速性和开放性，这种特点是其他媒体 所不具备的，若要对网络上发布的所有内容进行严格审核，则侵害了 网络用户的言论自由和信息自由的权利，违背了互联网建立的初衷， 也不利于整个行业的进一步发展。 第二、有助于保护著作权人的合法权益。在网络侵权过程中，往 往出现取证难的问题，受害人不容易找到网络服务提供者存在过错 的证据，但《侵权责任法》明确规定了网络服务提供者应尽的义务，则 比较利于受害人向其主张权利，从另一方面也促进了网络服务提供 者提高行业自律和自我管理水平。 １＿２“过错”的界定 是否有过错是一个主观的概念，它只能以对外做出的行为表现 为判断标准。《中华人民共和国侵权责任法》、《信息网络传播权保护 条例》以及《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干 问题的解释》提供了关于网络服务提供者是否应对第三方侵犯著作 权承担侵权责任提供了详细的适用规则。 １－２．１ 《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若 干问题的解释》中对网络服务提供者应承担共同侵权的责任作出了 明确规定，其中包括： ①网络服务提供者应对其参与 教唆或帮助第三方实施侵权行 为承担共同侵权的责任。 ②网络服务提供者未有效采取措施制止侵权的情形，包括明知 网络用户通过其网络系统、服务或设施实施侵权行为，或相关著作权 权利人已通知网络服务提供商，而其未删除该侵权内容。 以上可以看出，判定网络服务提供商是否应对第三方侵权承担 侵权责任，则由一个主观性概念“明知”决定。若案件中出现网络服务 提供者“不知”或“不应知道”的情形，则其对第三方侵权可不承担责 任。尽管如此，该项豁免不包括对第三方进一步的侵权措施不采取保 护措施，换句话说，即使网络服务提供者免于其他侵权责任，比如经
网络服务提供者侵权责任中知道规则的法律适用
1 / 9
网络服务提供者侵权责任中知道规则的法律适用
网络服务提供者侵权责任中知道规则的法律适用
刘明*
与通知规则相比，《侵权责任法》第36条第3款确立的知道规则，由于与一般侵权责任认定规则较为类似，因此并未引起学界的过多关注。但与通知规则一样，立法者对于知道规则的具体制度安排也并未作出明确的规定，这导致在司法实践中，不同法院对于该规则的适用标准不尽相同，同案不同判的情况时有出现。这不仅不利于为网络服务提供者和权利人提供一个明确的制度预期，降低其行为成本，而且也可能对通知规则等相关法律规范制度效用的发挥产生负面影响。有鉴于此，本文拟以知道规则为中心，对其在司法实践中所面临的法律适用问题进行具体剖析，以期为司法实践提供有益的理论参考。
一、知道规则与通知规则的关系
从《侵权责任法》第36条的条文安排可以看出，知道规则与通知规则均为网络服务提供者间接侵权责任的认定规则，准确理解和界定这两项规则之间的关系，不仅有助于法院和当事人在司法实践中更为合理地适用法律，发挥法律规范的制度效用，而且也有助于通过对其具体规则的调节，合理安排网络法律关系中各方主体的权利义务关系，为网络产业的健康发展构建一个良好的制度环境。总体看来，知道规则与通知规则之间存在如下几对关系： （一）法律适用上的并列关系
对比正式颁行的《侵权责任法》与其三读草案可以发现，立法者对于36条第2款和第3款的排列顺序曾作出过专门调整，并形成了现在这种通知规则在前，知道规则在后的体例安排。此种顺序上的刻意调整，是否对这两项规则在法律适用上的逻辑关系具有实质意义，我国学界对此存在一定争议。
一种观点认为，应将知道规则理解为网络服务提供者承担间接侵权责任的特殊（例外）规则，权利人只是在特殊情况下才可越过通知规则，直接根据知道规则主张权利。①其主要理由在于，立法者设立通知规则的目的，在于合理限制网络服务提供者的侵权责任，使之无需承担对用户行为的事先审查义务。②如果允许 2 / 9
互联网服务提供者的法律责任
互联网服务提供者的法律责任
随着互联网的快速发展，互联网服务提供者（ISP）在我们的日常生活中起着越来越重要的作用。从电子邮件到在线购物，从社交媒体到在线支付，我们几乎每天都在使用互联网服务。然而，随之而来的是互联网服务提供者的法律责任问题。本文将探讨互联网服务提供者的法律责任，并讨论其应承担的责任范围。
首先，互联网服务提供者作为信息传输的中介，其法律责任主要体现在两个方面：一是侵权责任，二是违法内容审查责任。
在侵权责任方面，互联网服务提供者应对其用户在平台上发布的侵权行为负有一定的监管责任。例如，如果用户在社交媒体上发布了侵犯他人名誉权的言论，受害人可以要求互联网服务提供者删除该言论，并追究互联网服务提供者的侵权责任。然而，互联网服务提供者并不承担事前审查用户发布内容的责任，而是在接到举报后采取相应的措施。这种责任分担的方式在一定程度上平衡了互联网服务提供者的利益和用户的言论自由。
在违法内容审查责任方面，互联网服务提供者应对其平台上存在的违法内容进行审查和清理。例如，对于含有色情、暴力、恐怖主义等违法信息的网站，互联网服务提供者应当及时关闭或删除。这种审查责任是为了维护社会公共秩序和保护公众利益而设立的，但也需要平衡用户的言论自由和互联网服务提供者的经营利益。
然而，互联网服务提供者的法律责任并不仅限于侵权责任和违法内容审查责任。随着互联网的普及，一些新兴业务也带来了新的法律责任问题。例如，互联网金融平台提供的在线借贷服务，互联网医疗平台提供的在线诊疗服务等。这些新兴业务的发展给互联网服务提供者带来了更多的法律责任。互联网金融平台需要承担风险评估和信息披露的责任，互联网医疗平台需要承担医疗事故的责任。这些责任的范围和标准需要根据具体情况进行界定，并由相关法律法规进行规范。 此外，互联网服务提供者还应当承担网络安全保护的责任。随着互联网的发展，网络安全问题日益突出。互联网服务提供者应当采取措施保护用户的个人信息和财产安全，防范黑客攻击和数据泄露等风险。在网络安全方面，互联网服务提供者的法律责任应当与国家相关法律法规相一致，并根据技术和业务的发展进行相应的调整。
《侵权责任法》中网络侵权责任分析
《侵权责任法》中网络侵权责任分析
摘要：网络侵权领域一直是我国侵权领域中较为新的一块，由于我国法律长期没有在网络服务中有着具体法律的规定，法官只能以基本的原理和精神作为出发点作出判决。《侵权责任法》第36条对网络侵权作了明确规定，通过现实的判例研究分析，对网络侵权的责任的判定及责任的认定提出一些建议。
关键词：网络侵权 不作为 责任
1 案例分析
2007年12月29日，北京白领姜某跳楼自杀，其自杀前的博客透露丈夫王某的婚外情令其痛不欲生。死亡日记引起网友们对王某群起攻之，导致王某被迫辞职，患上抑郁症。王某因此将传播博文、公布其信息的北飞的候鸟网、大旗网和天涯网三家网站起诉至法庭。
在本案中，北飞的候鸟网、大旗网和天涯网三个网站都是网络服务商性质的网站，各个信息发布者对网络信息发布中可能造成的侵权行为进行规定。在案件中，天涯作为案件的发源地是整个事件的开头，天涯是一个论坛型网站，作为网络服务商网络信息发布极多，其中本案的基本信息就是从天涯流出的，但是天涯在发现这个事情的侵权行为的时候及时进行了对帖子的删除；大旗网络与北飞候鸟网乃是这个论坛帖子的转载者，特别是大旗网中对本件事情采取了专页报道，并且在其中采用了当事人的真名以及未经过处理的照片。
最后法院判决天涯并不承担责任，而大旗网和北飞候鸟网对这事情承担责任。法院是基于“大旗网在进行此项报道时，未对当事人姓名等个人信息及照片进行技术处理，使王某的隐私权及名誉权受到侵害。”法院认为天涯“在王某起诉前将论坛帖及相应回复删除，已经履行了监管义务。鉴于互联网具有的广泛、迅速、即时、随意、互动等传播特点，天涯公司的这种事后删除行为符合相关规定，不构成侵权。”我国在实践过程中，《侵权责任法》第36条起到了较好保护民众隐私权的作用的同时，也体现了对法律适用的灵活性。在本案中对网络服务商的监管采取较为宽松的解释，在本案的审判中充分注意了网络的特点——“广泛、迅速、即时、随意、互动等传播特点”，法律规定的监管责任法院也做了较为宽松的解释，但是以此也不难看出我国法律的缺点：缺乏对网络信息发布行为的具体分析，没有转链接与原载者地位的分析等等方面可以凸显出我国网络侵权还有许多的不足。
如何认定网络服务商的责任
如何认定⽹络服务商的责任
侵权在⽇常⽣活中很容易遇到，但是涉及到⽹络⽤户侵权时，⽹站的侵权责任却很难界定，按照我国侵权责任的规
定，⽹站属于⽹络服务提供商，在被侵权⼈通知⽹站侵权事宜后，应当及时删掉、断开⽹站链接等做法来阻⽌侵权进
⼀步扩⼤。那么⽹站怎样承担侵权责任呢？下⾯由店铺⼩编为读者进⾏相关知识的解答。
如何认定⽹络服务商的责任
⽹络⽤户利⽤⽹络服务实施侵权⾏为的，被侵权⼈有权通知⽹络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措
施，⽹络服务提供者接到通知后及时采取必要措施的，对⽹络⽤户实施侵权⾏为造成的被侵权⼈损害不承担责任。对
于该条款中的“删除、屏蔽、断开链接等必要措施”的定义，我国侵权责任法并未对此作出定义，但这些措施均是⽹络
技术领域专有名词。
上⽂所提到的删除通常是指直接将存在侵权⾏为的⽹页内容进⾏删除，使侵权信息的⽂字、图⽚、⾳频、视频等
内容不再在⽹页上出现。屏蔽通常是指有针对性地阻⽌某些信息出现在特定的⽹站上，往往只是将涉及侵权信息的部
分加以屏蔽，⽽并⾮屏蔽所有的⽹页。断开链接通常是指在难以直接删除侵权信息的情况下，通过将本⽹站与该⽹页
内容之间的链接切断的形式，阻⽌该⽹页具有的侵权信息进⼀步散布。
⽹络服务提供者知道⽹络⽤户利⽤其⽹络服务侵害他⼈民事权益，未采取必要措施的，与该⽹络⽤户承担连带责
任。因此，以下情形，⽹络服务提供者侵权：
1、⽹络服务提供者直接利⽤⽹络侵害他⼈民事权益的。
2、⽹络⽤户利⽤⽹络服务实施侵权⾏为的，被侵权⼈通知⽹络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措
施，⽹络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的。
3、⽹络服务提供者知道⽹络⽤户利⽤其⽹络服务侵害他⼈民事权益，未采取必要措施的。
《中华⼈民共和国民法典》
第⼀千⼀百九⼗五条 【⽹络服务提供者侵权补救措施与责任承担】⽹络⽤户利⽤⽹络服务实施侵权⾏为的，权利
⼈有权通知⽹络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据及权利⼈的真
论网络内容服务提供者的侵权责任——由“人肉搜索”第一案引发的法律思考
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛Ｉ｝Ｊ占缸会 己口１口年１月（上）
论网络内容服务提供者的侵权责任
由“人肉搜索＂第一案引发的法律思考
张 娟
摘要网络内容服务提供者的侵权责任，是伴随着网络时代发展而产生的现代侵权法的一种特殊法律责任。在网络时代
如何规范该类侵权行为，平衡各方利益，对互联网产业的健康发展至关重要。
关键词网络内容侵权责任方式
中图分类号：Ｄ９２３ 文献标识码：Ａ
２００７年１２月２９日，北京女白领姜岩在发现丈夫王菲出轨
后从２４层的家中跳楼身亡，死前她公开了自己的“死亡博客”。 大旗网制作了《从２４楼跳下自杀的ＭＭ最后的ＢＬＯＧ日记》的 专题，涉及姜岩的照片、王菲与第三者的照片、网友自发悼念的照
片等。随后，大量的网友对王菲进行声讨并展开“人肉搜索”，使 他的姓名、工作单位、家庭住址等详细个人信息逐渐被披露。最
终不堪忍受压力的王菲以北京凌云互动信息技术有限公司和海 南天涯在线网络科技有限公司侵犯了自己的名誉权、隐私权为由
起诉至法院，成为中国“人肉搜索”第一案。“人肉搜索”目前正成
为社会各界关注的焦点，而网络内容服务提供者在类似案件中的 侵权责任更是引起了法学界的关注和思考。
一、网络内容服务提供者侵权行为
“人肉搜索”的网络行为在世界各地都有发生，它是网络技术 与人工调查结合的网络舆论监督方式，其本身不是侵权行为。只
有“人肉搜索”超出了法律允许的底线，侵害了被搜索人的合法权 益时，才构成侵权行为，应当承担侵权责任。
要确定网络内容服务提供者的侵权行为，首先必须正确认识 其应承担的民事义务。１．事先审查义务。如事先应用“过滤技
术”和人工审查发现和删除侵权信息。有人提出，如果对网络内
容服务提供者课以过重的事前审查义务，会影响网络传播速度， 妨碍言论自由的实现。但网上漫骂、侮辱等侵权行为较明显，网
络内容服务提供者完全能够察觉并予以制止和删除时，没有采取 任何措施的，推定其没有尽到合理的注意义务。２．事后补救义
论网络服务提供者的侵权责任
论网络服务提供者的侵权责任
网络服务提供者是指为用户提供网络服务的单位，如互联网服务提供商、网站服务提供商等。由于网络服务的特殊性，网络服务提供者的侵权责任也有其特殊性。以下将从侵权行为认定、免责条款、违法处理等几个方面探讨网络服务提供者的侵权责任。
一、侵权行为认定
网络服务提供者若想要免除或减轻侵权责任，首先需要证明自己并没有过错，即没有实施过侵权行为。根据我国《著作权法》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规的规定，网络服务提供者的侵权责任包括三种情况：
（一）直接侵权
网络服务提供者在其服务范畴内直接实施侵权行为，如在网站上转载他人的文章，未经授权使用他人的照片、音乐等，便构成侵权行为。在这种情况下，网络服务提供者应承担直接侵权的全部责任。
（三）未尽到审慎义务
网络服务提供者虽然并没有实施直接或间接侵权行为，但未尽到审慎义务，而导致侵权行为的发生。例如网站未及时删除侵权信息，或未采取必要的技术手段保护用户隐私，或未对网站用户发布的内容进行审查等，都可能导致侵权行为的发生。在这种情况下，网络服务提供者应承担相应的侵权责任。
二、免责条款
为规避侵权责任，网络服务提供者在其网站或服务条款中通常会设置免责条款，即对不可抗力、第三方行为等情形进行免责。这些条款是否合法有效，关系到网络服务提供者的侵权责任问题。
根据我国法律法规的规定，免责条款虽然可以约定，但面对侵权行为的情形，仅仅依靠免责条款是不准确的。也就是说，对于网络服务提供者的侵权行为，法院在认定过程中不会对免责条款予以绝对的尊重，而是根据具体情况进行分析认定。
三、违法处理
当网络服务提供者认定发现了他人或用户的侵权行为，应该及时采取措施进行处理，否则将会面临违法处理的风险。具体措施包括：
一旦发现有侵权行为，网络服务提供者应第一时间将侵权内容从其服务平台上删除，以避免继续传播和扩散。
浅析不真正连带责任在网络服务提供者侵权中的认定
浅析不真正连带责任在网络服务提供者侵权中的认定
[摘 要]《侵权责任法》第三十六条中规定的，网络服务提供者与实施侵权的用户承担连带责任的内容，在理论界引起了不小的争论，对于此规定的连带责任是否为不真正连带责任更是莫衷一是。同时我国理论界对于不真正连带责任具体内涵争议颇多，而对于网络服务提供者侵权研究也较为笼统。据此，文章将首先探析不真正连带责任的法律特点，之后再以《侵权责任法》第三十六条为研究线索，对网络服务提供者侵权责任进行研究。
[关键词]不真正连带责任；网络服务提供者；终局责任人
我国《侵权责任法》第三十六条第一款规定网路服务提供者侵权的自己责任，较好理解。第二款“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任”和第三款“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”都规定了网络服务提供者存在主观过错的情形下侵权应承担连带责任。然而第三十六条规定的两个连带责任似乎并不是连带责任，更像是不真正连带责任。①
一、不真正连带责任的理解
（一）对《侵权责任法》中不真正连带责任的争论
不真正连带责任最早由德国学者阿依舍雷提出，后经史尚宽、郑玉波、孔祥俊等先生再发展，将其定义为：多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各自承担全部履行的义务，并因债务人之一的履行而使全体债务均归于消灭的债务。②然而我国法律并未明文界定不真正连带责任，对其的理解均其责任特点加以认定，其中典型的是《侵权责任法》中的产品责任。
另一方面，也有学者提出我国《侵权责任法》中不存在不真正连带责任，章正璋先生认为就“基于不同原因”、“追偿权”、“连带性”而言，“其与连带债务以及不真正连带债务的规范意旨明显不符”，③难以认定该法律中存在不真正连带责任。
论网络服务提供者的侵权责任 2
论网络服务提供者的侵权责任
摘要：随着互联网的快速发展，网络侵权呈现常态化的趋势，我国《侵权责任法》第36条规定了网络服务提供者在违反“通知与删除”规则下与网络用户就扩大部分的损失的连带侵权责任，为网络侵权案件中各方责任的承担提供了法律依据。但是，对于网络服务提供者的界定以及责任承担等问题在司法实践中还需要进一步明确细化。
关键词：网络服务提供者；安全港规则；审查义务
一、网络服务提供者的界定
网络服务者（以下简称isp）一般是由internet service
provider翻译而来。2010年颁布的《侵权责任法》对此并未作出详细的界定，但学界在这方面做了不少的研究。关于如何界定《侵权责任法》上的“网络服务提供者”，主要有以下几种观点可供参考。第一种观点认为，isp是为网络用户提供接入服务及相关技术支持的服务者，它应包括接入服务者iap和信息内容服务者icp；第二种观点认为，网络服务者又称在线服务者（osp），是为各类开放性的网络（主要指国际互联网）提供信息传播中介服务的人，包括网络基础设施经营者，接入服务提供者，主机服务提供者，电子布告板、邮件新闻组、聊天室的经营者，信息搜索工具的提供者等五大类，其业务特征是按照用户的选择传输或接收信息，其本身并不组织、筛选所传播的信息；第四种观点认为，isp是个总概念，
它包括内容服务者icp、接入服务者iap、辅助性服务者；第三种观点认为，isp可分为接入服务者iap、联机信息服务者icp及提供全方位服务的isp三种；第四种观点认为，isp包括接入服务者iap和平台服务者ipp（internet presence provider）；第五种观点认为，网络服务者isp包括直接向用户提供信息内容的服务者和为用户提供网络空间者两类；第六种观点认为，isp为联机服务者。