犯罪构成理论之德日三阶层理论
犯罪构成三阶层基本内容
犯罪构成是刑法学的核心问题,它是犯罪论的基础,亦是刑罚论的前提,甚至是刑事诉讼法的前置性问题。因此，犯罪构成问题的重要性不言而喻。当今世界各国犯罪论体系主要有三种代表性模式。一是“三阶层”体系即构成要件该当性(符合性)、违法性、有责性，德国、日本等大陆法系国家即采用该模式;二是“两层次”体系，即将犯罪成立条件分为犯行与犯意，然后讨论抗辩事由。美国即采用该模式。三是“四要件”体系，即将犯罪构成条件分为犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面。我国传统的“耦合式”犯罪构成理论体系就由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面四个要件构成。在此问题上，我们小组坚持“三阶层”的犯罪构成体系更为合理，“三阶层”体系取代“四要件”体系是学术发展的必然趋势。
“三阶层”体系认为，犯罪是“该当于构成要件的违法且有责的行为”。据此，犯罪的成立要件是：（1）构成要件该当性；（2）违法性；（3）有责任或责任。并且，按照（1）→（2）→（3）的顺序分层次判断。
（一）犯罪构成要件的该当性，也被称为犯罪构成要件的符合性，其是指犯罪行为必须是符合法律的规定某项犯罪构成要件的行为。这是罪行法定主义的要求。罪行法定主义决定了犯罪不只是一种反抗社会的侵犯行为，而且必须首先是符合刑法法规规定的构成要件的行为，否则可能导致刑罚权的恣意发动，侵害国民的人权。一般来说，作为构成要素的因素包括客观要素和主观要素。客观要素有：行为、行为主体、行为结果、行为客体、行为状况。主观要素有：故意、过失、目的、倾向等。
（二）犯罪构成的违法性，即行为应当具有违法性，这是第二重判断。尽管通常情况下，符合构成要件的行为就是违法的，但是在正当防卫、紧急避险等场合，虽然行为符合构成要件，但是实质上却并不违反法秩序，即存在违法阻却事由来排除犯罪的成立。
（三）有责性。在经过前面两个步骤的判断之后，犯罪的成立还要求第三重的判断，就是判断行为人是否有责任，即能够将对行为的非难加之于行为人。一般来说，有责性的要素包括故意、过失、责任能力、违法性的意识和期待可能性。这些要素决定了责任是否存在，并最终决定犯罪是否成立。对于没有责任能力或者没有故意、过失的行为人的行为，则不可以进行责任非难。例如，幼童的行为，精神病人在精神病发作时实施的行为，意外事件，不具有违法认识的可能性的行为等。
“该当行一违法性有责性”三阶层的犯罪构成体系，也与刑法三个基本原则相适应。由罪刑法定主义的原理出发，可以推导出构成要件体系该当性这一要素；由法益保护主义的原理出发，违法性这一要素得以解释；更进一步，由责任主义的原理出发，可以导出有责性这一要素。
三阶层体系最大的一个特点，便在于它的阶层性。因此三阶层体系对行为是否成立犯罪的判断，是由形式（外部）到实质（内部）、由抽象（一般）到具体（个别）、由客观到主观的逐层递进判断。构成要件符合性是形式的判断一般的判断 、定型的判断 ；违法性是实质的判断、具体的判断、非定型的判断、客观的判断；有责性是个别的判断、内部的判断、主观的判断。根据阶层的体系,判断顺序绝对不可颠倒 。而一般认为，我国的犯罪构成以及英美的犯罪成立条件是平面的，即犯罪构成由具有等价性的要件组成，各个要件处于平面关系。因此，要件之间的顺序似乎也不重要。
四要件的犯罪构成体系的平面性与三阶层的犯罪论体系的阶层性之间形成强烈的对照。犯罪构成体系没有阶层性是否可行? 重要的是,形式上要件不具备阶层关系的体系是否意味着其在逻辑上是不能自立的?在形式背后,是否存在因为形式属于要件平面关系而产生的根本的实用性缺陷?
阶层,又称为位阶,是指一种不可变更的顺序关系。因此,阶层关系或者位阶关系,虽然也是一种顺序,但由于各阶层之间的内在关系所决定,这种顺序是固定而不可变动的。在阶层关系的情况下,各个犯罪成立条件之间呈现出这样一种递进关系:前者的存在不以后者为前提,而后者的存在则必然以前者为前提。在构成要件该当性、违法性与有责性这三个要件之间,没有构成要件该当性,就不可能有违法性,因而违法性以构成要件该当性为前提。但具有构成要件该当性未必就有违法性,例如存在违法阻却事由的情形就是如此。再进一步推论,没有违法性,就不可能有有责性,因而有责性以违法性为前提。但具有违法性未必就有有责性,例如存在责任阻却事由的情形就是如此。这样一种阶层式的犯罪论体系安排,体现了事实判断先于价值判断、客观判断先于主观判断、形式判断先于实质判断、定型判断先于个别判断的定罪思维方法。所以说，阶层性是德日犯罪论体系的精华之所在。
犯罪构成三阶层优势所在
1.三阶层体系合理的区分了违法阻却事由和责任阻却事由。传统四要件体系在犯罪构成之外讨论正当防卫紧急避险等犯罪阻却事由，却没有区分违法阻却事由和责任阻却事由。但是二者的区分具有非常重要的意义。eg：正当防卫杀人和精神病杀人。前者不具有违法性，后者无论如何都是侵害法益行为。前者正当，后者不正当。因此，对于前者不得进行正当防卫紧急避险，对于后者却可以。
2.三阶层体系解决了共犯成立问题。eg:乙明知13岁甲要杀丙而提供枪支，导致丙死亡。二者共犯认定问题。
3.三阶层体系有利于实施、完善保安处分制度。保安处分适用的前提是行为人实施了刑法所禁止的违法行为。换言之，刑法适用于既违法也有责的行为，保安处分则适用于违法行为。对于实施了符合构成要件的违法行为的人，即使缺乏有责性，也能施以保安处分；但对于没有实施违法行为的人，决不能施以保安处分。所以，按照三阶层体系区分违法性阻却事由和有责性阻却事由，可以满足保安处分的需要。
4. 三阶层体系违法性与有责性处于不同层面 ,形成了“违法是客观的、责任是主观的”定式, 这种似乎不可能被我国刑法理论接受的观点, 实际上有许多优点。根据法益侵害说, 13岁的人杀了人, 也是没有合法根据地剥夺了他人的生命,
他人的生命不会因为行为人只有 13岁而不受刑法保护,所以, 应当肯定13 岁的人没有合法根据的杀人行为 ,也具有违法性(法益侵害性)。之所以不追究其刑事责任 ,是因为其缺乏有责性 。平面的体系 ,使犯罪构成符合性与违法性几乎等同起来 , 即凡是符合犯罪构成的行为,就具有刑事违法性;反之, 则不具有刑事违法性 。
5. 三阶层体系有利于检验个案，既可节省精力，也可避免遗漏。例如,如果不符合前一个条件 ,就不必也不得判断后一个条件是否符合。再如,由于构成要件是违法性的存在根据,所以,只要不具有违法阻却事由,就不需要积极地判断违法性。平面的体系常常使司法人员反复就一个要件来回不断地分析判断。 6. 三阶层体系有利于避免刑法适用危险。刑法的适用面临着三个主要危险:其一,一旦发生引起人心冲动的案件,人们要求科处刑罚的感情强烈,便存在法律虽无明文规定也科处刑罚的危险 ;其二,一旦发现行为人的内心恶劣,便存在不考虑其行为是否侵犯法益而科处刑罚的危险;其三,一旦造成严重结果,便存在不过问行为人的主观心态即科处刑罚的危险。与之相对应 ,刑法存在三个原则:罪刑法定原则、法益保护原则(或刑法目的)、责任主义原则。构成要件符合性对应于罪刑法定原则,防止第一个危险;违法性对应法益保护原则,防止第二个危险 ;有责性对应责任主义原则,防止第三个危险。平面的体系或许也能防止这些危险,但由于各个要件处于平面关系,似乎缺乏这样的针对性。
犯罪构成体系的价值评价：从存在论走向规范论
犯罪构成体系的价值评价：
从存在－Ｆ￣走向规范论
欧阳本祺
内容提要：德日三阶层犯罪构成体系以规范论为基础，以评价性概念为基石，价值评价
的对象是事实，价值评价的实证标准是罪状，实质标准是开放的，诸如新康德主义的超
验理性、罗克辛的刑事政策以及雅各布斯的社会规范等。我国四要件犯罪构成体系以存
在论为基础，以描述性概念为基石，评价对象与对象评价不分，事实判断与价值评价同
一。存在论体系及其描述性概念严重限制了价值评价的功能，无法协调好事实判断与价
值评价、体系内评价与体系外评价、积极评价与消极评价的关系。我国犯罪构成体系应
该从存在论走向规范论。
关键词：犯罪构成体系 价值评价存在论规范论
当前我国刑法学界对于犯罪构成的研究投入了相当多的资源，形成了两种不同的学派。刑法
史的知识提醒我们，中外刑法史上曾经出现过各种各样的“学派”，但很多只是过眼云烟，真正
沉淀下来影响后世的学派都是基于特定背景发生的。例如，刑法学新派与旧派的争论是由于当时
社会结构的深刻变化引起的，而犯罪阶层理论中的古典三阶层体系、新古典体系、韦尔策尔体
系、罗克辛体系等则有着明显不同的价值哲学基础。只有建立在深刻的社会结构或者哲学基础上
的学派才会有生命力。那么，我国现阶段犯罪构成体系之争是建立在什么基础上呢？这样一个带
有根本性的问题恰恰为“重构派”与“完善派”所共同忽视。现有的争论多集中于犯罪构成的要
件设计，而这基本上只是技术层面的问题；“重构派”或“完善派”绝不应仅限于犯罪构成要件
的重构或完善。本文以犯罪构成体系的价值评价功能为切入点，以存在论与规范论为线索来参与
犯罪构成理论的研讨，以期抛砖引玉，深化学派之争。
一、问题的由来：两大犯罪构成体系分歧的根源何在
关于德日三阶层体系与我国传统四要件体系的区别，可谓众说纷纭，甚至出现一些误解。［１］
＊东南大学法学院副教授。 本文为作者主持的国家社科基金项目“法治时代刑事政策影响定罪的机理与限度研究”（１０ＣＦＸ０２４）的阶段性成果。 ［１］参见张明楷：《构建犯罪论体系的方法论》，《中外法学》２０１０年第１期；刘艳红：《晚近我国刑法犯罪构成理论研究 中的五大误区》，《法学》２００１年第１Ｏ期。
犯罪构成要件理论的基本观点
— 1 — 犯罪构成要件理论的基本观点
（一）基本概念
1、犯罪概念
【刑法第十三条】一切危害国家主权、领土完整和安全、分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
2、犯罪成立条件
3、犯罪构成
犯罪构成，是指依照我国刑法的规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切主观要件和客观要件的有机统一。简言之，犯罪构成是刑法所规定的构成犯罪的主客观要件的总和。
4、犯罪论体系
（二）三种犯罪论体系比较
1、递进式的德日刑法三阶层犯罪论
2、耦合式的英美刑法双层次犯罪论体系 — 2 — 3、齐和填充式（平面式）的前苏联四要件犯罪论体系
4、当前我国采用的犯罪论体系：平面四要件说
（三）各犯罪论体系达成的共识：
1、客观判断先于主观判断。
2、形式判断先于实质判断，事实判断先于价值判断。
3、定型判断先于非定型判断。 — 3 —
三阶层犯罪论体系与中国犯罪论体系之分析比较
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛ｌ；Ｉ占荨土金 ２ ０ ０ ９．１ ２（ ） 三阶层笏巳罪论体系与中国笏巳罪论俸 之分析比较 曹娉 摘要 目前，引进德日三阶层犯罪构成理论，对我国犯罪构成体系进行重构已在刑法理论界成为一种倾向 针对这种趋 势，笔者在了解大陆法系犯罪论体系和我国犯罪构成理论的基础上，对两者进行比较分析，认为我国的四要件犯罪构成理论 是具有合理性的。 关键词刑法理论犯罪构成大陆法系 中图分类号：Ｄ９２０．０ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２００９）１２．００５．０２ “只了解～个同家的人，实际 一个国家也不了解。”“因为不 考察一个国家与其他国家的区别，是不可能真正了解这个同家 的。”依照这…说法，如果只了解中围犯罪构成理论，实际上连【｝Ｊ 国的犯罪构成理论也不了解，因为不考察中国的犯罪构成理论与 其他国家犯罪构成理论的区别，是不可能真正了解中国犯罪构成 理论的。 通过学习，我对欧陆日本刑法有了一个大概的了解，发现大 陆法系的三阶层犯罪论体系与中国的构成要件理论体系有诸多 不同，但又有着共同的渊源。 一、大陆法系犯罪成立体系 大陆法系的犯罪论体系大体上包括构成要件该当性、违法性 和有责性二部分。但对于不同的学者，其各部分的内涵也不同。 下面是几利 只代表性的观点。 （一）古典犯罪论体系即贝林格（Ｂｅｌｉｎｇ）．李斯特体系 这是刑法史上第一个形成的划分犯罪阶层的犯罪论体系。 贝林格主张犯罪论体系应该由三部分组成，即构成要什该当性、 违法性和有责悱。构成要件是刑法规定的犯罪类型的客观轮廓， 是确定可罚行为的基础，它与主观要素无关，在价值上是中性无 色的。所有的符合构成要件的行为并不部构成犯罪。要成立犯 罪，必须足实现构成要件的行为具有违法性和有责性，并且该行为 必须与该行为相应的刑罚预告及处罚条件相符。同时他认为构 成要件与违法性无直接关系，构成要件与有责性概念也不相同。 后来经过不断地修正，他在《构成要件》…书中，指出应将构成要 件与犯罪类型区分开，前者是后者的指导形象而不是犯罪类型本 身。 （二）新古典犯罪论体系，以Ｍ・Ｅ・麦耶尔为典型代表 新古典犯罪体系对占典的三个犯罪阶 作了修正，但总体上 是继承了贝林格的犯罪论体系的框架，也足由构成要件该当性、 违法性和有责性三部构成的，只是其中有的部分内容不尽相同。 在违法性方面，Ｍ・Ｅ・麦耶尔认为除了记述要素以外还包括 规范的要素，并认为在违法型要素中除了客观的要素外还包括主 观的要素。构成要件是违法性的工具，其行为具备构成要件即可 推定出其违法性。在责任论方面，他认为责任能力是有责性的条 件，并认为存在实质的罪责条件，另外，将期待可能性作为超法规 的责任阻却事由。 （三）目的行为论的犯罪体系即以威尔兹尔（Ｗｅｌｚｅ１）为典型代 表的犯罪论体系 Ｗｅｌｚｅｌ认为不应该将行为理解为盲目的、因果性所支配的行 作者简介：曾娉，中南财经政法大学刑事公安学院２００８级刑法学专业硕士班。 为，ｍ是以目的性作为行为的木质。认为行为是通过有目的的意 思对包括外部的丰动在内的因果进行支配、操纵，这对解释过失 犯罪、不作为犯罪等问题有说服力。威尔兹尔的犯罪论体系也是 由构成要件符合性、违法性和有责性三部分组成，但是，在他的体 系中，这三部分的内涵是不同于以往的犯罪论体系的。主要体现 在：使故意、过失成为构成要件要素而不是责任要素：认为不罚不 仅是由结果无价值决定，而是由行为无价值和结果无价值共同决 定：并将可罚的不作为视为一个独立的问题，在犯罪成立之后加 以论述。从宏观来看，目的行为论的犯罪论体系是行为、行为人 的二元论犯罪体系。 理论经过不断的发展，现存，大陆法系国家的构成要件理论 形成１ｒ以下通说和特色：构成要件符合性、违法性与有责性是成 立犯罪的三个要什，行为符合构成要件并不～一定成立犯 ：构成 要件以实行行为为叶１心，既包括记述的、客观的要素，也包括规范 的、主观的婴素：构成要什是抽象的、观念的概念，而不是具体的 事实本身，具僻＝弓千实与构成要什卡ｕ一致时，便具有构成要件符合 性：构成要件是迹法类型，即符合构成要件的行为原则上具有违 法性。 二、中国的犯罪构成体系 根据我围刑法理论的通说，犯罪构成足刑法规定的，反映某 一行为的社会危害性及其程度，而为该行为成立犯罪所必须具备 的一切客观要件和主观要件的有机整体。通说认为，我国的犯罪 构成体系是四要件构成体系，即： 犯罪客体，是我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会主 义社会关系。 犯罪客观要件，是刑法规定的，说明行为对刑法所保护的法 益的侵犯性，而为成立犯罪所必须具备的客观事实特征。包括危 害社会的行为、行为对象以及行为所造成的危害结果等要素。 犯罪主体要件，足刑法规定的，实施犯 行为的主体术身必 须具备的条件。包括刑事责任年龄、辨认控制能力、以及刑法分 则条文规定的某些特殊要件要素如特殊身份等。 犯罪主观要件，是刑法规定的成立犯罪必须具备的，行为人 对实施的危害行为及其危害结果所持的心理态度。其基本内容 是故意、过失、犯罪月的及动机。 目前，我国刑法理论中关于犯罪构成要件的排列顺序通说认 为是按犯罪客体——犯罪客观方面——犯罪主体——犯罪主观 方面的排列顺序。通说的排列顺序是按照认定犯罪的过程排列 的，“认定犯罪的一般过程是：首先发现了某种客体遭受侵害的事
德国犯罪三阶层论的政治悲情——一个学术政治背景史的考察
２ｆ）ｌ１年第７期 法治研究
德国犯罪三阶层论的政治悲情
——一个学术政治背景史的考察
欧锦雄
摘 要：当前，我国刑法学界正在就犯罪构成理论改革的问题进行着激烈的争论。然而，一些刑法学者
内心深处的政治情感影响着其理论立场。德国犯罪三阶层论的产生和发展弥漫着令人心痛的政治悲情，其 他犯罪构成理论在产生和发展过程中同样充满着政治悲歌。在社会保护和人权保障的共同刑法理念下，犯
罪构成理论是中性的理论分析工具。因此，在犯罪构成理论争论中应淡化其政治出身，主要应从逻辑性和 实用性等技术层面上讨论各种犯罪构成的优劣，并创建、移植或完善符合中国国情的、科学的犯罪构成理
论。 关键词：德国 犯罪三阶层论犯罪构成政治悲情
犯罪构成理论是刑法学的核心理论。我国犯罪构成 理论深受前苏俄犯罪构成理论的影响．在广大刑法学界
人士的努力下，经过６０多年的本土化工作，已形成了适
用于中国刑事司法实践的理论体系。然而，近年来，我国
有刑法学者提出“刑法知识去前苏俄化”的命题，主张以
德日刑法知识为依归．重构中国刑法知识体系。④该论者 认为．我国刑法学“目前仍然采用前苏俄刑法学中的犯
罪构成理论．而犯罪构成理论是整个刑法学知识的基本
结构，因此，欲摆脱前苏俄刑法学的束缚，非将目前的犯
罪构成理论废弃不用而不能达致”②，“除了以大陆法系
的犯罪论体系取而代之以外，别无出路。”④而该论者推
崇的大陆法系的犯罪论体系为德日犯罪三阶层论（即构
成要件该当性、违法性与有责性的递进式体系）。 其主
张以德日犯罪三阶层论取代我国现行犯罪构成四要件
说的理由之一是：四要件说承续的基本上是斯大林时代 形成的刑法学说．具有政治上的陈旧性。在批判前苏俄 刑法学时其曾这样用语：“现在这些部门法学（刑事诉讼
法学、民商法学、法理学、宪法学）中前苏俄法学的阴影
已茫然无存，唯独刑法学难以从前苏俄刑法学的桎梏中
解脱。” ‘前苏俄刑法学中的政治话语已丧失其正当性”⑥．
三大犯罪构成理论及其应用之比较
三大犯罪构成理论及其应用之比较
三大犯罪构成理论及其应用之比较
秦雪娜
［摘要］ 德目的“三阶层递进式立体结构”、英美的“双层次平衡结构”还有我国的“平面耦合 式结构”是三个比较有代表性的犯罪构成理论模式。实体领域的犯罪构成理论最终要为程序领域正
确认定犯罪服务，因此这些模式的优劣就可以通过其司法适用效果反观。 本文对刑事司法领域中认定犯罪的流程用一个圆锥结构来反映，并对我国、德日和英美国家所形
成的三个不同的圆锥进行了比较分析，得出结论：英美国家的圆锥结构最合理。因为实体上，它在犯 罪构成体系中引入了纠偏形式化法律的实质评价标准；程序上，对抗制的刑事诉讼模式和有效运行的
陪审团制度保障了这种实质评价标准能够得到广泛而有效的运用，犯罪构成体系的指导功能也就因 此得到了最为有效的发挥。德日的圆锥结构合理性次之，它也优在犯罪成立体系中实质评价标准的
引入，但程序上存在于诉讼模式和司法制度上的不足使得犯罪的判断过程比较封闭，实质评价标准不 能被广泛而有效的运用，犯罪成立体系指导功能的有效发挥也就受到一定的掣肘。我国的圆锥结构 最不合理，实体上的犯罪构成模式中欠缺纠偏形式化法律的实质评价标准，程序上也欠缺能够保障这
种实质评价标准得到有效运用的机制。优劣比较后，本文希冀从实体和程序应用两个方面对我国的
犯罪构成模式进行完善。 ［关键词］ 犯罪构成理论实体和程序比较完善
在判断一个行为能否成立犯罪这个问题上，不同的法系已经形成了不同的思维范式，同一法系的 不同国家之间也有差异存在，如以德日为代表的“三阶层递进式”的大陆法系犯罪成立体系，以“双层 次平衡”为特征的英美法系国家的犯罪构成体系，还有我国“平面耦合式”的犯罪构成模式。首先，笔
者将简要介绍一下这几种不同的犯罪构成理论。 ．
一、实体领域——三大具有代表性的犯罪构成理论
（一）德日“三阶层递进式”的犯罪成立体系
以德日为代表的大陆法系的犯罪成立体系被公认为是一种“三阶层递进式”的立体结构，这种模 式“最早由德国刑法学者贝林格创立而由Ｍ・Ｅ・迈耶最终确立，”［ ］现已成为德日犯罪论的基石。 据此，“犯罪乃‘构成要件该当、违法、有责’的行为，”［２］所以对一个行为能否成立犯罪要分成三个步
工作心得：三阶层犯罪论属于典型的位阶体系
工作心得：三阶层犯罪论属于典型的位阶体系
犯罪论体系是当前我国刑法学界讨论的热点问题。在车浩的第一本专著《阶层犯罪论的构造》导言中，引用了我的一句话“三阶层与四要件之争已经硝烟不再”。这里所谓硝烟不再，是指大规模的争辩式的讨论已经结束。但这并不等于以三阶层和四要件之争为内容的犯罪论体系的理论热度已经降温，而是在理论建构上展开深层次的学术竞争。因此，在将来相当长的一个时期，犯罪论体系还会是我国刑法学界的理论热点，并且也是刑法的学术增长点。
车浩是较早研究这个领域的年轻学者，在某种意义上说，犯罪论体系的探讨是他进行刑法学术研究的起点。早在2005年间，车浩就发表了《犯罪构成理论：从要素集合到位阶体系》一文。在该文中，作者将三阶层的犯罪论体系称为位阶体系，位阶一词恰好生动地揭示了三阶层的犯罪论体系的逻辑特征。作者认为，在三阶层的犯罪论体系中，各种要素被进一步整合成彼此相关的几个范畴，确立出逻辑始项、逻辑基项和逻辑终项，按照一定的顺序和阶层去构建体系，以此为根据在认定犯罪时具有步骤性和历时性的特点。
作者认为，在学术史上，自学者贝林和李斯特提出了古典的三阶层犯罪论体系之后，德国、日本、意大利、西班牙、波兰、希腊以及中国部分学者的犯罪构成理论，都逐渐地采用了各种形式的阶层体系。由此可见，阶层体系已经成为犯罪论体系的现代版。作者肯定了刑法阶层理论的功能，指出这种阶层犯罪理论不满足于仅仅说明犯罪成立的各种要素，更在于提供一套精确的定罪量刑的思维工具。根据犯罪事实的经常形态、特殊情况以及行为人个人的特殊状况，设计出一个决定行为的刑事可罚性条件的检验程序。既然是程序，就必然要求有严格的前后顺序，不能仅仅是要素和检验标准的罗列。阶层犯罪构成理论就是这样一种注重程序性要求的理论类型，它按照一定的顺序和阶层来依次检验行为，最终得出是否成立犯罪的结论。阶层理论是一种典型的位阶体系。
可以说，作者以位阶体系概括三阶层的逻辑特征是极为到位的，逼近了事物的本质。《犯罪构成理论：从要素集合到位阶体系》一文，虽然是作者在读博期间的作品，带有习作的性质。但这篇作品所反映的车浩对于学术问题的概括能力，对于历史发展线索的梳理能力，对于不同观点的分析能力，都是较为成熟的。这些观点，即使是在十多年以后，也并没有过时。在编入本书的时候，作者又对该
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察
引言：犯罪构成论作为刑法学的重要理论之一，对于构建合理的惩治体系和社会秩序具有重要的指导意义。其发展历程呈现了从四要件到三阶层的变迁，既是学术观念的演变，也是对犯罪行为本质的不断深化认识的体现。本文将对这一学术史进行考察和分析。
一、四要件构成论的起源
四要件构成论起源于欧洲大陆法系，其核心理念是通过确定犯罪行为的四个要件，即主观方面的主观责任和客观方面的合法行为、违法行为和结果实现，来判断是否成立犯罪。这一理论倾向于注重犯罪行为的外部表现和可观察的结果，为犯罪构成提供了一个具体的框架。
从四要件构成论的观念来看，主观方面的主观责任是犯罪思想和意图，而客观方面的合法行为是规定行为方法。当犯罪行为能够满足这四个要件时，即被认定为犯罪，构成犯罪的基本条件就完备了。这种构成论在刑法实践中发挥了重要的作用，为法律的适用提供了明确的准则。
二、四要件构成论的评价与反思
然而，随着刑法学的发展和学术研究深入，四要件构成论渐显出一些局限性。首先，其主要关注犯罪行为结果的实现，对犯罪行为的价值进行评判的角度较为有限。其次，四要件构成论相对属于机械性的判定范畴，难以真实地反映社会现实中复杂多变的犯罪情况。
此外，四要件构成论过于偏重形式主义，但在刑法领域中，法律精神尤为重要。在判定犯罪行为是否构成时，应更多地考虑犯罪背后的动机、目的和危害程度，而不仅仅是行为外表的约束。
三、从四要件到三阶层：理论的升级与完善
自20世纪中叶以来，犯罪构成论逐渐发展出了以三阶层为基础的犯罪构成理论。这一理论更加注重犯罪行为的内在特性和行为主体的主观因素，尝试从更全面、深入的角度对犯罪行为进行判断。
三阶层构成论分别指行为要素、结果要素和法益要素，从行为层面、结果层面和法益层面对犯罪行为进行全面评价。行为要素指的是犯罪行为的实质，结果要素是指行为所导致的具体结果，法益要素则是指伤害的对象和社会的法益。这三个要素相互交织、相互依存，互相赋予了犯罪行为的价值和社会意义。
三阶层犯罪构成理论
三阶层犯罪构成理论作者: 单⽟成
性别: 男
毕业院校: 安徽⼤学
执业证号: 13401199910426109
执业证类别: 专职律师
联系电话: 15505519999
执业状态: 正常
律师事务所: 安徽润天律师事务所
背景介绍：
年轻的时候,我学习的是四要件犯罪构成理论。后来，陈兴良⽼师、张明楷⽼师介绍的三阶层犯罪构成理论，给了我很多启迪。在诉讼实务中，我也经常
尝试交叉采⽤犯罪构成三阶层、四要件理论分析案件。2015年，⽹上发布了陈兴良⽼师在北航法学院的⼀篇讲座⽂字稿，内容是犯罪构成三阶层、四要件的
对⽐。陈⽼师在讲座中全⾯否定了四要件的价值，并通过⼀些案件进⾏了分析。恰恰是陈⽼师的这篇讲座稿，让我忽然感觉犯罪构成四要件有其独⽴的存在
价值和意义，陈⽼师的观点不能让我信服。2017年，陈⽼师发表了⼀篇观点相同、但内容进⼀步调整的论⽂，再次提出四要件理论的诸多不⾜。我拜读后，
愈发感觉到陈⽼师的观点有失偏颇。从实务层⾯来看，陈⽼师对四要件运⽤中的解读并不客观，认真分析四要件在实际运⽤中较之三要件更有优势的⽅⾯。
因此，⼀直希望和同仁们交流这⼀话题，以求证果。但因观点⼀直不成熟，有丑媳妇不敢见公婆的⼼态，久拖⾄今。转瞬已经年底，我⾃⼰周末在家⼜想到
了这个问题，⿎起勇⽓决定今天和⼤家交流这⼀问题，与⼤家共同讨论，如有谬误，还请⼤家⼀定指正。
第⼀部分，学者对犯罪构成四要件理论所的诟病是否能够成⽴。
第⼆部分，四要件理论在刑事诉讼中运⽤的优势和特点。
第三部分，分析⼀下陈兴良⽼师在《犯罪构成及其⽅法论》、《三阶层与四要件的对⽐性考察》两⽂中所分析的⼏个案例。我⽤四要件解读看是否能得
出⼀致的结果。
第四部分，谈谈这两种不同的犯罪构成理论在今后有没有并存的可能性。
【第⼀部分】⽬前学界对四要件提出的主要诟病有失偏颇。
陈兴良⽼师对犯罪构成理论的价值主要提出两个标准：第⼀是逻辑性，第⼆是实⽤性。⽽陈⽼师对四要件犯罪构成理论的价值的逻辑性和实⽤性均不认
关于我国刑法犯罪论体系“平面化”还是“阶层化”的论争
关于我国刑法犯罪论体系“平面化”还是“阶层化”的论争
【摘要】我国传统刑法理论认为犯罪构成是由客体、客观方面、主体、主观方面组成的。在刑法理论与司法实践中，这种犯罪论体系存在着主观与客观认识不清，四要件作用不明确等问题。因此，我们主张应以阶层化的犯罪构成体系取代四要件体系。
【关键词】犯罪论体系；平面化；阶层化
一、我国刑法犯罪论体系的来历
前苏联刑法学家在批判的借鉴大陆法系刑法理论的基础上，创立了独具特色的犯罪构成理论。我国刑法理论创始之初，完全移植了苏俄刑法成果，认为“犯罪构成就是依照我国刑法的规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须的一切客观要件和主观要件的有机统一。”①在此指导下，我们认为犯罪由客体、客观方面、主体、主观方面构成。四要件之间不具有相互依存的关系，每一个要件都不是为了递进到下一个要件而存在的。在刑法分则中，对于每一个具体罪名的犯罪构成都是从这四个方面考察的。在区分此罪与彼罪的时候，一以贯之的区分标准也是这四个方面。
二、我国传统犯罪构成理论的“平面化”
对于我国传统刑法犯罪构成理论，陈兴良教授早就指出“传统犯罪构成理论是平面化”的命题。②张明楷教授持同样的观点。他认为，我国“平面的犯罪构成的特点是，犯罪构成由具有等价性的要件组成，各个要件处于平面关系，行为要么符合全部构成要件，因而成立犯罪；要么一个要件也不符合，根本不成立犯罪。”③对照分析，我国犯罪构成体系显然是平面的。我国犯罪构成中的四要件各自独立。四要件中每一个要件都不是为了递进到下一个要件而存在的，它们之间不具有相互依存的关系，各自可以独立存在。平面体系因其各个成立要件都在同一水平线上，故而先后顺序既不严格也不明显；随意抽调一个要件或者随意调放某个要件的位置，都不影响这个体系的存在。因此，在理论上出现了四种因四要件排列顺序不同而形成的所谓“犯罪构成要件”学说：其一，客体——客观方面——主体——主观方面④；其二，主体——客体——主观方面——客观方面。⑤其三，客观方面——客体——主观方面——主体。其四，主体——主观方面——客观方面——客体。对此，周光权教授认为：“把对犯罪——一种基本上属于人间最为复杂的社会现象——的认定这种高智商展示过程，降格为将犯罪客体——犯罪客观方面——犯罪主体——犯罪主观方面这四大块拼凑在一起的‘搭积木’的游戏，会带来很多问题”，⑥甚至带有“儿戏”的味道。
(完整word版)试述四要件体系与三阶层体系的区别
(完整word版)试述四要件体系与三阶层体系的区别
试述四要件体系与三阶层体系的区别
玉灵儿
一、四要件体系与三阶层体系的内容
四要件体系与三阶层体系,都是用来认定犯罪成立条件的方法，但是却有着不同的内容。
四要件体系以犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面为内容，认为成立犯罪必须同时具备以上四个条件，这四个条件相互独立,共同作用于犯罪的认定过程。1
三阶层体系,以构成要件符合性、违法行为、有责性为内容,并按照层层递进的顺序，对行为进行判断,只有在每个阶段都能得出肯定结论的行为，才能被定义为犯罪。2
二、四要件体系与三阶层体系的区别
四要件体系与三阶层体系的区别,主要体现在历史根源、表现形式、逻辑构造、构建犯罪论体系的支柱、贯彻的刑法理念等方面。
1。历史根源
无论是四要件体系还是三阶层体系，都是我国从国外引进的理论，两者都不具有我国的历史传统。一般认为,四要件体系引自前苏联，四要件体系是沙皇俄国刑法理论对德国刑法理论的改造，在四要件体系中,具有代表性的著作是特拉伊宁的《犯罪构成的一般学说》。而三阶层体系来源于德国和日本，被认为是大陆法系的伟大创造,其中代表著作是小野清一郎的《犯罪构成要件理论》。
2.表现形式
四要件体系，以犯罪客体，犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面为内容,体现为四个条件；三层次体系，以构成要件符合性、违法性、有责性为内容，体现为三个阶层.
3.逻辑构造
四要件体系是一种“平面”的结构，而三阶层具有阶层、递进式的特征.3
1 参见高铭喧、马克昌主编：《刑法学》，北京大学出版社、高等教育出版社2010年第5版，第50页。
2 参见张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年第5版，第96页以下。
3 参见付立庆：“犯罪构成理论体系改造研究的现场叙事——兼对一种改良论主张的若干评论”，载《法律科学（西北政法大学学报）》2009年第2期。 (完整word版)试述四要件体系与三阶层体系的区别