商标授权确权司法审查共30页
商标审查标准文档
商标审查标准
第一部分 不得作为商标的标志的审查
一、法律依据
《商标法》第十条 下列标志不得作为商标使用：
（一）同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、军旗、勋章相同或者近似的，以及同中央国家机关所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的；
（二）同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗相同或者近似的，但该国政府同意的除外；
（三）同政府间国际组织的名称、旗帜、徽记相同或者近似的，但经该组织同意或者不易误导公众的除外；
（四）与表明实施控制、予以保证的官方标志、检验印记相同或者近似的，但经授权的除外；
（五）同“红十字”、“红新月”的名称、标志相同或者近似的；
（六）带有民族歧视性的；
（七）夸大宣传并带有欺骗性的；
（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。
县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的 商标继续有效。． 二、相关解释
不得作为商标的标志，是指《商标法》第十条第一款规定的不得作为商标使用的标志和第二款规定的不得作为商标的我国县级以上行政区划的地名和公众知晓的外国地名。本部分第三条至第十一条对《商标法》第十条规定的款、项的理解与适用依次予以说明。
三、同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、军旗、勋章相同或者近似的，以及同中央国家机关所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的
本条中的“国家名称”包括全称、简称和缩写，我国国家名称的全称是“中华人民共和国”，简称为“中国”、“中华”，英文简称或者缩写为“CN”、“CHN”、“P.R.C”、“CHINA”、“P.R.CHINA”、“PR OF CHINA”；“国旗”是五星红旗；国徽的中间是五星照耀下的天安门，周围是谷穗和齿轮；“军旗”是中国人民解放军的“八一”军旗，军旗为红底，左上角缀金黄色五角星和“八一”两字；“勋章”是国家有关部门授给对国家、社会有贡献的人或者组织的表示荣誉的证章；“中央国家机关所在地特定地点或者标志性建筑物”包括“中南海”、“钓鱼台”、“天安门”、“新华门”、“紫光阁”、“怀仁堂”、“人民大会堂”等。
商标授权确权行政案件中诉争商标与引证商标近似性的判断
——《商标法》第三十条的理解
《商标法》第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于《商标法》本条规定中的“凡不符合本法有关规定”的符合不符合的问题，我在这里不做讨论，仅仅就本条“或者…”后面的条款适应问题简略论述，发表自己的一点愚见。
最大的难点：商标近似的判断
仅从该法律条文的表面文字上看，该条文实际上阐述了两个方面的问题：其一，看商品是否相同或者类似；其二，看商标是否相同或者近似。商品是否相同或者类似的问题，相对而言一般比较容易判断。当前的实践中关于商品的相同或类似与否的问题主要的依据就是基于尼斯分类的《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》），只要是《区分表》中相同或类似基本上就认定为相同或类似。目前，虽然也出现了突破《区分表》的情况，但目前还不是主流。
至于商标相同的情况也很简单，问题的主要难点在于商标是否近似的判断，这实际上也是一个十分复杂的问题。毕竟对于商标近似的判断问题具有很大的主观性，而涉及到主观性的问题自然就很难把握。虽然从商标局、商评委乃至于人民法院一直在想方设法地统一认识、出台指导意见想客观化这一问题，但是仍旧困难重重，至今也难以形成统一掌握标准或者说是一套行之有效的标准。
我个人觉得商标近似的判断问题本身就不是一个需要统一的问题，不同的阶段可以有不同的掌握标准，确切地说可以存在标准掌握尺度上的差异。
《商标审查及审理标准》对于商标近似的审查规定，“商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似、立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标或者颜色组合近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认”。甚至就文字商标、图形商标、组合商标、立体商标、颜色组合商标等近似的审查标准列出了多种可能的情况，并举出了例证。而且基于针对新情况和新问题的不断出现，《商标审查及审理标准》也不断地进行修订。不过不论怎样都不可能穷尽商标近似的所有情况，因为现实永远比理论、比条文更复杂。所以，靠穷尽的指导事例及说明肯定是行不通的，但是在类似这样的法律法规、规定、指导意见给我们确定了标准，我们只要按照这样的标准在一定的基本原则或者说是基本的法理的指导就能够很轻松、明确地解决商标近似的判定问题。
商标法30条二要素与三要素
商标法30条二要素与三要素
商标法第 30
条规定了商标注册申请的两项基本要素和一项选择性要素，具体如下：
1. 二要素：
-
任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。
-
申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
2.
三要素（选择性）：地理标志，是指标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。地理标志可以作为证明商标或者集体商标申请注册。
综上所述，商标法第 30
条的二要素是任何商标注册申请都必须满足的基本要求，而三要素则是针对地理标志的特殊要求，只有符合特定条件的地理标志才可以作为证明商标或集体商标申请注册。
北京法院通报商标授权确权案件的审理情况等
北京法院通报商标授权确权案件的审理情况等-法律
北京法院通报商标授权确权案件的审理情况等
北京法院通报商标授权确权案件的审理情况
2014年10月30日，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）召开新闻通报会，向社会公布2014年前三个季度专利商标授权确权行政案件的审理情况。其中，商标类案件增长迅猛，呈现复杂疑难案件占比高、涉外因素占比高、行政裁决撤销率高的“三高”特点。
北京高院调研发现，商标异议复审、商标争议和绝大部分商标撤销复审案件都涉及三方当事人，原告和第三人之间存在实质性争议。在数量上，这几类案件在商标授权确权行政案件总数中占了七成左右，导致案件审理工作的难度大。此外，案件涉及国际知名企业数量众多，案件审理国际关注度高。以一审案件为例，涉外案件总数达1051件，占全部一审案件总数的49%。经统计，两级法院判决撤销商标评审委员会行政裁决的案件分别占一审和二审结案总数的约17%和26%。该数字反映了人民法院在商标授权确权行政案件中的司法审查力度在不断加大，司法审查的作用更加显现。
在通报会上，北京高院还发布了10起专利商标授权确权的典型案件。“QQ”商标异议复审案、“金骏眉”商标异议复审案等榜上有名。这些案件的审理结果对保障国家创新驱动发展战略的实施和维护公平竞争的市场经济秩序具有重要意义。
（赵岩 周波）
西安两级法院为保护秦岭生态环境提供有力司法保障
秦岭，是我国南北地理分界线，也是重要的生态安全屏障和水源涵养地。
秦岭北麓西安段出现的违法建筑成为危害其生态环境的一个个“毒瘤”。及时依法审查和审理秦岭北麓西安段违法建筑整治过程中的行政处罚和申请执行案、相关行政诉讼案件，成为目前西安两级法院积极履行审判职能、依法保护生态环境的一项重要工作。
2014年10月前后，陕西省西安市中级人民法院连续三次召开专题会议，制定了《关于发挥审判职能为依法清查整治秦岭北麓违规建筑提供司法保障的通知》，要求各法院统一思想、提高认识，及时掌握案件信息和动态，针对具体案件进行专题研究，做到逐案指导土地、建设、规划等行政机关依法审查、及时裁决、正确处理相关案件。
33类图形商标被驳回的通知、复审理由和驳回复审决定
1
驳 回 商 标 注 册 申 请 复 审 理由书
（正文样式）
申请人名称：贵州省仁怀市鼎源酒业销售有限公司
通信地址：贵州省遵义市仁怀市盐津街道城南社区
法定代表人或负责人姓名：蔡长乐
职务：法人代表
商标代理机构名称：绿智（北京）知识产权代理有限公司
地址：北京市通州区临河里1号楼2单元512号
评审请求与法律依据：
我方收到商标局发文编号第TMZC23137891BFBH01号的商标驳回通知书，根据《中华人民共和国商标法》的三十四条之规定，现委托绿智（北京）知识产权代理有限公司向贵委员会提出复审申请，请求核准申请商标在第33类“白酒,开胃酒,烧酒,黄酒,蒸馏饮料,鸡尾酒,酒精饮料浓缩汁,青稞酒,食用酒精,米酒”全部商品上的注册申请。
2
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》 第一条 人民法院在审理商标授权确权行政案件时，对于尚未大量投入使用的诉争商标，在审查判断商标近似和商品类似等授权确权条件及处理与在先商业标志冲突上，可依法适当从严掌握商标授权确权的标准，充分考虑消费者和同业经营者的利益，有效遏制不正当抢注行为，注重对于他人具有较高知名度和较强显著性的在先商标、企业名称等商业标志权益的保护，尽可能消除商业标志混淆的可能性；对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形态、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的关系。
一事不再理和信赖保护原则在商标授权确权案件中的适用
郑州睿信知识产权代理有限公司提供资料来源网络一事不再理和信赖保护原则在商标授权确权案件中的适用
[裁判要旨]
在商标驳回和异议程序之间,不能机械地适用一事不再理原则。即使商标评审委员会曾作出在先驳回复审决定,认定涉案商标和引证商标不近似,也不能剥夺引证商标权利人在异议阶段就此提出异议的权利。准予初审公告并不足以产生应受到法律保护的信赖利益。
[案情]
申诉人(一审原告,二审上诉人):河南省养生殿酒业有限公司(以下简称养生殿公司)。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人):国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委员会)。
被申诉人(一审第三人):安徽高炉酒厂(以下简称高炉酒厂)。
2002年1月30日,养生殿公司在第33类米酒等商品上提出第3084432号“六味地”商标(以下简称涉案商标)注册申请。商标局以涉案商标与高炉酒厂1996年11月21日申请、1998年5月6日获准注册、核定使用在第33类白酒的第1173132号“六昧池LIUWEICHI及图”商标(以下简称引证商标)近似为由予以驳回。养生殿公司不服,向商标评审委员会申请复审。2004年8月30日,商标评审委员会作出商评字[2004]第4556号《关于第3084432号“六味地”商标驳回复审决定书》(以下简称第4556号决定),认定涉案商标“六味地”与引证商标“六味池”虽均含有“六味”一词,但是“六味地”与“六味池”具有明显不同的含义,且由于引证商标存在着与申请商标完全不同的汉语拼音及图形部分,因此两商标在整体视觉效果、含义、呼叫等方面均有区别,指定使用于类似商品上不易导致消费者对于商品来源的误认与混淆,未构成类似商品上的近似商标,故决定初步审定并公告涉案商标。
高炉酒厂在异议期内向商标局提出商标异议申请。2008年3月12日,商标局以涉案商标与引证商标文字构成及整体呼叫不同,未构成近似商标为由,裁定涉案商标予以核准注册。高炉酒厂不服,向商标评审委员会提出异议复审申请。2010年1月11日,商标评审委员会作出商评字[2009]第38086号《关于第3084432号六味地商标异议复审裁定书》(以下简称第38086号裁定),认为涉案商标与引证商标中“地”与“池”字体相近,在实际使用中消费者易将二者混淆,涉案商标与引证商标已构成使用于同一种或类似商品上的近似商标,因此裁定涉案商标不予以核准注册。
商标授权确权案件“个案审查”规则适用汇总
商标授权确权案件“个案审查”规则适用汇总
商标授权确权案件“个案审查”规则适用汇总
在商标授权确权案件中往往会碰到“个案审查”，这个规则出自何处，该如何适用，本文通过对以往的200多件法院判例分析，对“个案审查”规则进行汇总。
一、“个案审查”规则出处
在国家工商行政管理总局的《审理标准》中规定“商标局、商标评审委员会在审
理案件时应当参照《类似商品和服务区分表》。但由于商品和服务项目在不断更新、发展，市场交易的状况也不断变化，类似商品或者服务的判定也会有所变化，乃至具有个案特殊性，所以在审理案件过程中仍会涉及对类似商品或者服务的具体审查判断问题。
在商标驳回复审、异议、异议复审、争议、撤销、撤销复审案件审理中，涉及商品或者服务类似与否的判定问题的，以本标准为原则进行个案判定。”
上文提到的“个案判定”是本文论述的重点。
二、200多件判例中“个案审查”规则的适用
（一）“个案审查”规则的常见简单说理
在统计的大部分案件中，法院大多数会以如下的理由不予支持。
如北京知识产权法院（2015）京知行初字第1325号“商标注册遵循个案审查原则，原告其他商标获准注册的情况并非本案诉争商标应予注册的当然依据，对于原告的该项主张，本院不予支持。”
（二）“个案审查”规则的具体说理
1、引证商标的不稳定性（北京知识产权法院（2015）京知行初字第2619号）商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商
标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。正是因为存在商标无效等制度，其他立体商标获得注册的事实并不能作为申请商标应予核准注册的必然依据。
审理商标授权确权行政案件若干问题的规定（2）
审理商标授权确权行政案件若干问题的规定（2）
2017关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定
实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。
没有实际使用注册商标，仅有转让或者许可行为;或者仅是公布商标注册信息、声明享有注册商标专用权的，不认定为商标使用。
商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观原因尚未实际使用注册商标的，人民法院可以认定其有正当理由。
第二十七条 当事人主张商标评审委员会下列情形属于行政诉讼法第七十条第(三)项规定的“违反法定程序”的，人民法院予以支持：
(一)遗漏当事人提出的评审理由，对当事人权利产生实际影响的;
(二)评审程序中未告知合议组成员，经审查确有应当回避事由而未回避的;
(三)未通知适格当事人参加评审，该方当事人明确提出异议的;
(四)其他违反法定程序的情形。
第二十八条 人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。
第二十九条 当事人依据在原行政行为之后新发现的证据，或者在原行政程序中因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，或者新的法律依据提出的评审申请，不属于以“相同的事实和理由”再次提出评审申请。
在商标驳回复审程序中，商标评审委员会以申请商标与引证商标不构成使用在同一种或者类似商品上的相同或者近似商标为由准予申请商标初步审定公告后，以下情形不视为“以相同的事实和理由”再次提出评审申请：
(一)引证商标所有人或者利害关系人依据该引证商标提出异议，国务院工商行政管理部门商标局予以支持，被异议商标申请人申请复审的;
(二)引证商标所有人或者利害关系人在申请商标获准注册后依据该引证商标申请宣告其无效的。
第三十条 人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉。
论商标宣告无效的司法审查——兼评《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第28,3
第３ｌ卷第１期 ２０１８年１月 镇江 高 专 学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｚｈｅｎｊｉａｎｇ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｖｏ１．３１ Ｎｏ．１ Ｊａｎ．，２０１８
论商标宣告无效的司法审查
——兼评《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件
若干问题的规定》第２８，３Ｏ条
祁雯雯
（中央财经大学法学院，北京１０００８１）
摘要：２０１３年《中华人民共和国商标法》明确规定了商标宣告无效程序，并保留了当事人对商标宣告无效决定 （裁定）的司法审查权。在认定商标宣告无效的司法审查应属“行政诉讼”的基础上，针对行政诉讼引发的循环诉 讼、无法实质解决纠纷的现实问题，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》立足于商标 宣告无效司法审查的特殊性，准许法院在特定情形下不予受理，但并未赋予法院有限的司法变更权，应坚持《最高 人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定（征求意见稿）》，赋予法院有限司法变更权。 关键词：司法审查；行政诉讼；不予受理：有限司法变更权 中图分类号：Ｄ９２３．４３ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００８—８１４８（２０１８）０ｌ—ＯＯ６Ｏ一０４
《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标 法》）于２０１３年８月３０日进行了修改，其中将第五
章“注册商标争议的裁定”修改为“注册商标的无效 宣告”，确立了商标宣告无效程序。商标宣告无效
是指商标注册完成后，由于商标注册时不具备法定
条件，由专门机关经过法定程序宣告该商标无效，从 而认为该商标自始不存在的一种制度，其实质是法 律对商标注册行为欠缺法定条件而做出的否定性评
价¨ 。对其司法审查是指当事人对商标评审委员
会的决定（裁定）不服的，可以向北京知识产权法院 提起诉讼。
１ 商标宣告无效的司法审查应属行政诉讼
商标宣告无效的司法审查属于行政诉讼。首
先，商标宣告无效的司法审查审理的是行政争议。 商标宣告无效的宣告主体为商标局、商标评审委员
商标授权确权行政案件的审理指南
商标授权确权⾏政案件的审理指南
⼀、驰名商标的认定与保护问题
1、适⽤2014年5⽉1⽇起施⾏的商标法(以下简称商标法)第⼗三条第⼆款或者第三款的规定申请对诉争商标不予核准注册或者宣告其⽆效的，应当以引证商标在诉争商标申请⽇前达到驰名状态为要件。当事⼈提供的引证商标在诉争商标申请⽇后被认定为驰名商标等证据能够证明引证商标在诉争商标申请⽇前已处于驰名状态的，应予采信。
2、判断诉争商标是否构成商标法第⼗三条第⼆款或者第三款规定的不予注册并禁⽌使⽤的情形，原则上应当⾸先确定请求保护的商标是否达到驰名状态;在能够认定的情况下，再对诉争商标是否构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译以及是否容易导致混淆或者误导公众、致使驰名商标所有⼈的利益可能受到损害的情形进⾏认定。
3、当事⼈依据商标法第⼗三条第三款的规定对同⼀种或者类似商品上申请注册的诉争商标申请不予核准注册或者宣告其⽆效，⾏政裁决在满⾜下列条件的情况下适⽤商标法第三⼗条或者第三⼗⼀条作出的，原则上不应认定属于适⽤法律错误：
(1)当事⼈没有明确提出诉争商标违反商标法第三⼗条或者第三⼗⼀条主张的;
(2)当事⼈申请诉争商标不予核准注册或者宣告⽆效的实质理由是相关公众容易对该商标与其主张保护的商标产⽣混淆的;
(3)当事⼈要求宣告诉争商标⽆效的申请没有超出商标法第四⼗五条第⼀款规定的五年期限的。
⼆、地理标志的认定与保护问题
4、当事⼈依据商标法第⼗六条第⼀款的规定申请对诉争商标不予核准注册或者宣告其⽆效的，应当证明诉争商标的申请注册容易使相关公众误认为使⽤该商标的商品来源于地理标志所标⽰的地区。
5、当事⼈依据其在先注册的普通商标主张他⼈申请注册的地理标志证明商标或者集体商标违反商标法第⼗三条第三款或者第三⼗条的规定不应予以核准注册或者宣告⽆效的，不予⽀持。当事⼈依据其在先注册的地理标志证明商标或者集体商标主张他⼈申请注册的普通商标违反商标法第⼗三条第三款或者第三⼗条的规定不应予以核准注册或者宣告⽆效的，不予⽀持。