互文性研究
互文性研究
互文性问题研究 2011年05月15日16:50
北京大学外国语学院法语系秦海鹰教授承担的国家社会科学基金项目《互文性问题研究》，于2000年立项，2003年8月结项。其最终成果形式为专著。
这项成果比较系统地清点和研读了以互文性概念为中心的多种文学理论著作和相关历史资料，探讨了作为当代西方文论重要组成部分的互文性问题的缘起、流变、特征和意义。
一、互文性理论的演变轨迹和整体面貌。法国文论家克利斯特瓦于20世纪60年代末首次提出的互文性概念以及与之相关的文本理论是互文性理论的最初形态。由于不同学者的不断阐释，这个概念经过了一个从广义到狭义、从模糊到精确、从后结构主义到开放的结构主义的奇特流变过程，大致呈现出两个方向:一个方向趋于对互文性概念做宽泛的解释，把它当作一个批判武器，这个意义上的互文性理论逐渐与美国的解构批评、文化研究、新历史主义相汇合;另一个方向趋于对互文性概念做精确的界定，使它成为一个描述工具，这个方向的理论建设集中出现在20世纪80年代后的法国。这项成果将上述两个基本走向分别称为解构的互文性和建构的互文性，并认为互文性理论发展的这两种可能已经包含在克利斯特瓦本人的定义和研究中。就其解构意义而言，互文性概念属于后结构主义文学理论范畴，与哲学上的解构论处于共生状态，其基本意图是在文学研究中突破结构主义方法的局限，把社会历史、意识形态、他人话语等诸多外部因素当作文本重新纳入文学研究的视野，把文本看作是一个自身包含多种声音的意指过程，以此方式质疑文本的同一性、自足性和原创性。就其建构意义而言，互文性概念为修辞学、符号学和诗学范围的研究提供了一个操作性很强的工具，同时也从另一个角度更新了文学观念。它仍然关注文本中的异质因素，承认任何文本的写作和阅读都有赖于这个文本与其他文本的关系，但它所说的其他文本主要还是指文学作品和整个文学遗产，其理论意图不是消解意义，反对作者权威，而是以新的方式回答什么是文学性的问题，它希望在文际关系中，即在单一作品与文学“图书馆”的关系中把握文学运作的独特性。
二、几种主要的互文性理论的基本特征。在历史勾勒的基础上，这项成果分别对克利斯特瓦、巴尔特、热奈特、里法泰尔等人的互文性理论的基本特征、方法系统及相关问题进行了详细梳理和分析。克利斯特瓦的互文性从属于她的符号批判理论或她所说的符义分析学，其主要内容可以概括为文本的异质性(引文性)、社会性和互动性;她不仅在宽泛的意义上使用文本一词，而且把互文性定义为不同性质的符号系统之间的转换生成。巴尔特的互文思想的精髓在于崇尚阅读的乐趣和自由，他明确地把互文性的边界延伸到了读者一边，认为后人对前人的解读反过来构成并不断地构成前人文本的一部分，从而使建立在时间维度上的“渊源”和“影响”问题失去了意义;他用一种独特的“文本分析”方法代替了早期的“结构分析”，致力于倾听文本中的多重声音，“通过对代码的多重化来揭示处在互文性中的文本，使文本与语言的无限相连接”。里法泰尔把互文性定义为“读者对一部作品与其他先前的或后来的作品之间关系的感知”，并把这种感知看作是构成一部作品的文学性的基本因素;他的文学阅读理论根植于他的新文体学或文学符号学，其基本任务是考察互文性在文本中留下的、可供读者感知的异常痕迹。热奈特作为20世纪新诗学和形式批评的集大成者，建立了一个相当完备的“跨文本性”研究框架，在这个框架中，互文性虽然被限定在一个极窄的范围内，只是各种跨文本关系之一种，但他所考察的其他几种跨文本关系，尤其是派生关系(“次文本”)和邻近关系(“准文本”)其实也属于目前学术界所普遍认同的互文性研究课题，他的这些具有拓荒性质的研究可以称为“文际关系的类型学”，其对学术界产生的影响可与他的叙事学理论相提并论。这项成果在考察每一种互文性理论和方法的内在逻辑的同时，还对西方学者的
某些评价或界定提出了自己的看法。例如针对学术界经常不加区分地把互文性与对话性并举的现象，作者专门探讨了克里斯特瓦的互文性理论与巴赫金的对话理论的联系和区别，认为后者虽然是前者的直接范本，但两者所关心的基本问题并不相同，对话理论是以人为本的理论，互文性理论则是泛文本主义思潮的产物，因此不能用互文性来指称巴赫金的对话性。
三、相关术语的清理和辨析。上述理论家各有自己独特的方法体系和思想背景，他们使用的一系列基本术语或关键词也有着特定的含义和不同的适用范围(如代码、文本、引文、生产性、互文痕迹、文本分析、线性阅读、互文阅读、跨文本性、“羊皮纸”或二级文学、阅读契约等等)。这项成果在引入这些术语时都根据它们的原始语境做了充分的阐释和辨析，其中包括对“互文性”这个目前比较通行的中文译名的多方面观照。由于翻译的缘故，“互文性”(intertextualité)和“互文本”(intertexte)与我国汉代就已存在的修辞学术语“互文”之间发生了字面上的巧合，借助这一巧合，阐释者或许可以在中文特有的修辞格“互文”与西方文论术语“互文”之间展开某种跨语言、超时空的互文游戏，但也必须说明两者不是同一个层次的概念。尽管西方的互文性概念有时也与修辞问题发生联系，但它本身不是修辞学术语。为了比较全面地反映目前西方学术界对互文性概念的理解，这项成果在综合借鉴现有各种定义的基础上，对其适用范围做了如下界定:“互文性是一个文本把其他文本纳入自身的现象，是一个文本与其他文本之间发生关系的特性。这种关系可以在文本的写作过程中通过明引、暗引、拼帖、模仿、重写、戏拟、改编、化用等一系列互文写作手法来建立，也可以在文本的阅读过程中通过读者的主观联想、研究者的实证研究和互文分析等各种互文阅读方法来建立。其他文本可以是前人的文学作品、文类范畴或整个文学遗产，也可以是后人的文学作品，还可以泛指社会历史文本”。
四、互文性的理论意义和方法论意义。互文性作为当代西方文论的一个新概念不仅概括和凸显了一种普遍存在、形态丰富的文学现象，而且把文本之间的互涉和互动看作是文学的构成性因素，强调在文际关系中发掘和解读文学作品的意义，并对文际关系的建立方式和运作机制进行了多角度的思考，因此它既是一种新的文学观念，也是一种新的文学研究方法。相对于文学的再现观和表现观，文学的互文观是人们对文学认识的深化，也有助于重新审视最一般意义上的写作行为和阅读行为。作为一种灵活开放的研究方法，互文性概念在内部批评和外部批评之间打开了通道。以文本为中心的各种互文性理论可以各有侧重地向着作者、读者、现实世界、文学世界等四个方向发展，其中第四个方向上的研究应该看作是准确意义上的互文性研究，这类研究着重考察文学与文学自身的关系，具体而言就是文学作品与文学遗产、文学史、文类传统的关系，以及作品自身所携带的文学记忆和读者的文学“阅”历之间的关系。这一方面意味着互文性问题完全可以兼容许多传统的研究领域，对它们进行重新切割或“分区”，另一方面也意味着文学范式本身的变迁，因为互文性概念的根本意义在于用多维的、可逆的空间范式代替一维的、不可逆的时间范式。目前越来越完善的互联网世界不仅令人惊叹地直观演示了“一切文本都是互文本”这个抽象命题和它所隐含的空间范式，使巴尔特等人关于文学网络和文化库存的比喻变得更加生动，而且也为真正的多元阅读和具体的互文性研究提供了切实有效的技术支持
约瑟夫·罗特的小说《希约普》与《约伯记》的互文性研究
从文学文本生成的维度来看袁在整个西方文学的文本
网络中袁叶圣经曳无疑是第一母本[2]遥约瑟夫窑罗特为自己的作
品选择了与叶约伯记曳渊以下简称叶约曳冤相同的名字袁这背后
是他对于20世纪初东欧犹太人的信仰和生活的思考袁他内心对于自己犹太身份的态度袁以及在普遍意义上对人性的
探索遥本文拟从3个方面入手剖析作品与叶约曳的互文性院首先袁小说借鉴叶约曳的整体情节袁但是在结构上有很大不同曰
第二袁细节上的人物塑造与叶约曳中人物的对应关系曰第三袁
两部作品不同的写作背景遥
一尧整体框架
小说叶希约普要要要一个普通人的故事曳首先从题目中体
现了与圣经中叶约曳的互文性遥所谓野互文性冶袁即是野一种自
觉或不自觉地在文本中以某种方式具体化了的与个别前文
本尧一类前文本或以此为基础的规则与意义系统的关联[3]冶遥
虽然小说的名字已经可以引发有圣经阅读经验的读者的不自觉联想袁但同时也必须注意到罗特在Hiob后面增加的文
字院一个普通人的故事遥作者在这里就表明院虽然作品与叶约曳有联系袁但不是简单地复制了那个完美的野义人受苦冶
的故事袁而是探究一个普通人的生活遥叶约曳中上帝默许撒旦对约伯进行虔诚性测试遥但不管
是财产被夺尧子女夭亡还是妻子的讽刺都没改变约伯的虔
诚袁就连约伯的3个朋友也认定他受难是上帝对他有罪的
惩罚袁但约伯始终坚信自己无罪遥最后神终于显现在云端袁称赞了约伯的行为袁并赐福给他遥
作为衍生文本的叶希约普要要要一个普通人的故事曳讲述
了生活在俄国与奥地利边境的门德尔窑辛格一家的故事袁这家人日子清贫袁丈夫和妻子狄波拉养育了4个孩子遥但是小
儿子曼努西姆被确诊患有癫痫袁之后十几年这个家庭几经坎坷袁然而长子约纳斯在一战的俄国战场上失踪袁次子舍玛
雅作为美国人袁为国捐躯袁狄波拉受不了打击撒手人寰袁而
她的葬礼后袁唯一的女儿米雅姆也疯了遥门德尔出于绝望和
愤怒袁开始故意亵渎上帝遥后来袁曼努西姆从俄国以音乐家
的身份来美国探望父亲袁并最终与他相认遥在故事情节上袁叶希约普曳呼应了叶约曳的情节设置袁即主
我国互文性研究综述与展望
我国互文性研究综述与展望
作者：余爱菊
来源：《郑州轻工业大学学报（社会科学版）》2022年第04期
摘要：自20世纪80年代互文性理论引入我国后，互文性研究在国内语言文学界沿着文学批评、语言修辞和翻译学三条路径展开，并成为一个研究热点。研究发现，这三个研究领域都取得了丰硕的研究成果，但国内互文性研究尚存在研究论著偏少、文学互文性批评体系有待建构和研究对象尚存在局限性等问题。未来互文性研究应在文本解读、比较文学、翻译、教学、多模态语篇分析和互文性运行机制阐释方面拓展研究空间。另外，利用语言学理论或数据库等研究工具，挖掘互文性文本资源，探究互文性的深层机制和功能，会成为一个新的学术增长点。
20世纪60年代，法国学者茱莉亚·克里斯蒂娃以索绪尔结构主义语言学理论和巴赫金对话理论为基础，提出了“互文性”概念，后经巴特、热奈特等学者阐释补充，成为一种文学文本研究方法。作为一个内涵丰富的概念，互文性有两重含义：一是其作为文体学甚至语言学的一种研究方法，指语篇中借鉴的所有前人的言语及其意义;二是作为一个文学概念，其仅指对某些被重复的文学表述所进行的相关分析[1] 。也就是说，互文性研究既研究文本间的语言形式参照，也研究文本中意义生产所涉及的历史的、社会的文化语境和含义，还研究文本解读激活文本潜在的各种意义所需要的文化背景和知识储备。或者说，互文性研究包含一个表层的互文性研究（从语言类型和形式上研究互文性）和一个深层的互文性研究（从文本含义上研究互文性），这两种互文性研究分别被称为狭义的修辞学研究路径和广义的文学文本研究路径。前者将互文性限定在精密的语言形式批评范围内，而后者则沿着后结构主义路径发展，具有更多的解构色彩[2]。
“互文性”概念于20世纪80年代被介绍到我国，现已成为文学批评、语言学、翻译学和文化学等领域的核心术语，研究范围从语篇延伸到了影视、戏剧、音乐、文化传播和建筑等多种社会符号系统。检索国内研究文献可以发现，互文性研究论文的发表数量，每年有上百篇，已成为学术研究的热点。在国内语言文学界， 互文性研究共有三个发展路径：一是文学批评路径，阐释文学文本的意义生成问题;二是语言修辞路径，研究语篇形式与意义之间的关系问题;三是翻译研究路径，研究源文本生成的语境、主体和文化关系，以及译本与源文本的关系和译本的接受问题。这三条路径都取得了丰硕的研究成果。本文拟梳理国内文学批评、语言修辞和翻译领域互文性研究现状，并在此基础上展望互文性研究前景，以期推动国内互文性研究的进一步发展。
互文性理论研究浅述
第１９卷 ＶｏＪ．１９ 第５期 Ｎ０．５ 北京印刷学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｇｒａｐｈｉｃ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ ２０１１年ｌ０月 Ｏｃ￡．２Ｏｌ１
互文性理论研究浅述
吕 行
（北京师范大学外国语言文学学院，北京１０００８５）
摘要：２０世纪６Ｏ年代后期，法国符号学家克里斯蒂娃 （Ｋｒｉｓｔｅｖａ）首先提出了“互文性”（ｉｎｔｅｒｔｅｘｔｕａｌｉｔｙ）这一概念， 进而演变成一种理论。自互文性理论提出以来，虽然一直 受到学术界的关注，但仍处于饱含争议的阶段。本文对互 文性理论的起源、定义、分类以及在语篇语言学方面的应 用进行了简要的综述，以为今后的应用研究提供一定的理 论基础。 关键词：互文性；语篇语言学 中图分类号：Ｈ０ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４—８６２６（２０１ １）０５－００４６－０４
Ｏｎ Ｔｈｅｏｒｙ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｆ Ｉｎｔｅｒｔｅｘｔｕａｌｉｔｙ
ＬＵ Ｘｉｎｇ （Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００８５，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：‘‘Ｉｎｔｅｒｔｅｘｔｕａｌｉｔｙ’’ｈａｓ ｅａｒｎｅｄ ａ ｌｏｔ ｏｆ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ａｃａｄｅｍｉａ ｓｉｎｃｅ ｉｔ ｉｓ ｐｒｏｐｏｓｅｄ ｂｙ Ｋｒｉｓｔｅｖａ ｉｎ ｔｈｅ ｌａｔｅ １９６０ｓ． Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｉｓ ｔｈｅｏｒｙ ｈａｓ ａｌｗａｙｓ ｂｅｅｎ ｄｅｂａｔａｂｌｅ．Ｔｈｉｓ ａｒｔｉｃｌｅ ｄｉｓｃｕｓｓｅｓ ｉｔｓ ｏｒｉｇｉｎ，ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ，ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｅｘｔ ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ ＳＯ ｔｈａｔ ｈｏｐｅｆｕｌｌｙ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｆｕｎｈｅｒ ｒｅｓｅａｒｃｈ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｉｎｔｅｒｔｅｘｔｕａｌｉｔｙ；ｔｅｘｔ ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ
互文性理论在高中古诗词阅读教学中的应用研究
目 录 摘 要 ······························································································ I Abstract ····························································································· III 绪 论 ······························································································ 1 一、研究缘起 ·················································································· 1 （一）古诗词自身所承载的内容 ···················································· 1 （二）新课标的重视 ··································································· 1 （三）实践困惑与反思 ································································ 1 二、研究目的与意义 ········································································ 2 三、文献综述 ·················································································· 2 （一）互文性理论的国外研究 ······················································· 3 （二）互文性理论的国内研究 ······················································· 4 （三）互文性理论在语文阅读教学中的研究 ····································· 4 （四）已有研究的不足和存在的问题 ·············································· 7 四、研究思路与方法 ········································································ 7 （一）研究思路 ········································································· 7 （二）研究方法 ········································································· 7 五、创新点 ····················································································· 8 第一章互文性理论概述及中西“互文”辨析 ··················································· 9 第一节互文性理论概述 ····································································· 9 一、互文性的直接理论来源 ·························································· 9 二、互文性概念的诞生 ······························································ 10 三、互文性理论的流变 ······························································ 10 四、互文性的多重内涵 ······························································ 13 第二节中西“互文”辨析 ···································································· 15 一、中国的“互文”····································································· 15 二、中西“互文”的区别与联系 ····················································· 16 第二章互文性理论应用于古诗词阅读教学的适用性及意义 ··························· 17 第一节互文性理论应用于高中古诗词阅读教学的适用性 ························· 17 一、与高中生认知特点相适应 ····················································· 17 二、与课程目标与内容相适应 ····················································· 17
体裁互文性研究
体裁互文性研究
体裁互文性作为一个热门话题,已经从不同角度被讨论和定义过。在批评性研究领域中,体裁互文性是指“不同语篇体裁或类型之间的现今的或历史的关系,每一种语篇体裁或类型都是以一个集合主体或一类使用者为前提的,因为每一类语篇都是受到某个社会团体,阶层或机构的控制,不同的社会组织对不同的语篇体裁或类型具有优先权”。在体裁研究领域,体裁互文性则被定义为体裁的动态性和混合性,因为体裁是动态的和历史性的,它总会对社会体系其它方面的动态变化做出反应。 我们认为,尽管体裁互文性已经在一定程度上被深入讨论,但现有的对体裁互文性的研究还存在着不少局限和不足。第一,体裁互文性理应是有关体裁的语言交际现象,有关体裁互文性的研究不可避免地将以体裁研究为基础。但由于影响语篇体裁的因素多种多样,我们很难对其做出明确的结论性论断,甚至我们在决定某一个语篇是否属于某种体裁时都难免有任意之嫌。大多数关于体裁本质属性的研究都是从某一个角度,以某一种方式进行研究。所以,对体裁本质属性的认识的角度性在一定程度上阻碍了体裁互文性研究的完善。第二,已有的体裁互文性研究比较注重对体裁互文现象的形式上的描述。即使有对体裁互文发生机制的讨论,也受研究方法和角度的限制,很少涉及体裁互文的认知机制。第三,虽然在批评话语分析中,我们早已承认体裁互文和社会意识形态之间存在着密切的联系,但就它们之间的可操作链接策略并没有做出过进一步的讨论。对于在体裁互文过程中什么是社会意识形态的载体,它是以何种形式作用于体裁互文的,还没有明确的定论。最后,体裁互文性理应被置于某个理论框架之中或基于某种理论进行研究,但由于这些理论本身存在着的角度的或目的的局限性,使得体裁互文性研究很难做到全面和完善。这种局限性还同时表现在研究层面的无法突破。如现有的涉及体裁互文性的研究如篇际互文性(interdiscursivity)的研究由于注重篇际互文性的语言实现,其研究层面始终停留于语篇甚至语篇以下层面的互文性研究。篇际互文性中的语篇互文性和更宏观意义上的体裁互文性的特质区别很难区分,毕竟语篇是体裁的具体实现载体。 鉴于以上对现有体裁互文性研究的总结和思考,我们认为有必要建立一个全面的,宏观层面的关于体裁的互文性研究理论框架。我们为体裁互文性研究所建立的理论框架是一个宏观社会符号理论框架。符号学和语言学的结合是由来已久的努力方向,其结合的可行性,有效性以及使得语言研究更全面的价值早有定论。我们通过分析索绪尔,皮尔斯,以及之后的韩礼德等人对语言符号的观点,提出了一个关于语言及其周围环境的宏观社会符号体系。这一体系的构建明确了语篇,语域,体裁以及意识形态之间的关系。我们论证了将语篇视作为一个完整象征符号而非语言符号复合体的合理性和必要性,并在此基础上提出,体裁作为语言符号宏观体系中的最高层面,其实质是宏观社会符号过程体系(macro social semiosis system)。于是,体裁互文性即可被定义为宏观社会符号过程体系中各成分元素之间的互动关系。这一关系本身又可视作为一种符号过程。因而,我们对于体裁互文性的研究借鉴了对语言符号的两分法研究方法,即分别对体裁互文系统和体裁互文过程进行研究。不仅于此,基于对语言及其周围环境的宏观社会符号体系的建构和分析,我们进一步发展了体裁互文性研究的三维性理论框架模型,除了体裁互文系统和体裁互文过程,还提出了体裁互文焦点这一研究维度。 在体裁互文系统的维度上,体裁互文被视作为一个含有若干体裁互文潜势的资源系统,具体包括体裁互文学科知识潜势(disciplinary knowledge potentials),体裁互文宏观话语行为潜势(macro-speech act potentials),体裁互文评价潜势(evaluation potentials),以及体裁互文模态潜势(modality potentials)。我们对于体裁互文系统中各个潜势的论断是基于体裁研究,以及符号多模态研究的基础之上的。体裁本质属性和体裁定性标准为体裁互文系统中的学科知识潜势,体裁互文宏观话语行为潜势,体裁互文评价潜势提供了有力的理论依据,而符号学对多模态的研究则为体裁互文模态潜势的提出提供了必要的理论支持。 我们对体裁互文系统的讨论是探究体裁互文活动中有哪些资源可供选择参与,而我们对体裁互文过程的探讨则是试图回答体裁互文是如何得以实现,或者说是尝试性地对体裁互文发生过程的认知机制作出解释。对体裁互文的认知机制的探讨包括两个方面,首先是对体裁互文系统中各个潜势的认知模型进行了讨论;然后在此基础上提出,体裁互文过程可以被理解为一种概念整合过程,因此完全可以借用空间整合理论来解释体裁互文过程的概念整合机制。根据心理空间整合理论,概念整合过程涉及四个心理空间,两个输入空间,一个类属空间和一个整合空间。由体裁互文资源系统中的不同潜势元素组成的输入空间,经过类属空间操作机制处理后,被整合成一个以体裁互文潜势元素混合为特质的动态解释空间。这一过程就是具有概念整合性质的体裁互文过程。 我们的研究始终坚持语言符号观,将体裁视为宏观社会符号过程体系,体裁互文涉及的是宏观社会符号过程体系中各成分元素之间的关系,所以强调符号“解释项”的存在价值。体裁互文中所涉及的解释是一种选择性的解释,因而我们不得不考虑体裁互文过程中选择的动机(motivation)。基于此,我们提出了体裁互文研究的第三个维度,体裁互文焦点。体裁互文焦点的讨论旨在借用行动理论对决定体裁互文参与者为何选择体裁空间中的某种体裁互文潜势元素参与体裁互文,即参与者的选择动机做出解释。从这个意义上来说,对体裁互文焦点的讨论是对体裁互文过程的补充性探讨。这一动机实际操控的就是体裁输入空间中的体裁互文潜势焦点。我们认为,是“意图”(intention)操控和决定了体裁互文过程中的焦点选择。
互文性讲座
1 语篇的互文性分析
一、什么是互文性？
de Beaugrande, R. & Dressler, W. 1981. Introduction to Text Linguistics：
Seven standards of textuality: cohesion, coherence, intentionality, acceptability, infomativity,
situationality, intertextuality. 他们将互文性定义为：It concerns the ways in which the production
and reception of a given text depends upon the participants’ knowledge of other texts.
“互文性”这一概念由保加利亚裔法国符号学家克丽斯蒂娃（Kristeva）于20世纪60年代首次提出。互文性又译为“文本间性”、“文本互涉”，其拉丁语词源“intertexto”，意为纺织时线与线的交织与混合。互文性就是文本之间互相指涉、互相映射的一种性质。
Fairclough(1992: 84): Intertextuality is basically the property texts have of being full of
snatches of other texts, which may be explicitly demarcated or merged in, and which the text may
assimilate, contradict, ironically echo, and so forth.
艾伦（Allen, 2000：2））指出，互文性一词是当今批评词汇中使用最广而又误用最多的术语之一，任何试图澄清并纠正这一混乱局面,以便给它下一个根本性定义的努力注定要失败；我们需要做的是回到这个术语的历史并提醒自己它是怎样以及为什么获得了它现在的各种意义以及各种不同的应用。
互文性探讨之朝鲜族传统音乐《阿里郎》
074文学·艺术《名家名作》·专题
张笑晗
一、互文性理论及其发展
互文性又称为“文本间性”或“互文本性”，衍生
于20世纪60年代西方文论从结构主义向后结构主义的
过渡时期。经过索绪尔、巴赫金到克里斯蒂娃、巴特，
再到热奈特、布鲁姆等人，互文性理论不断丰富和发展，
其研究领域不断扩大到文学、影视等多个艺术批评领域，
对于探讨不同文本形式之间的相互作用和影响，拓宽文
本研究的视野与维度具有重要意义。
“互文性”一词是法国文艺理论家茱莉亚·克里斯
蒂娃于1966年刊登于《如是》杂志上名为《词、对话、
小说》的文章中第一次提出的术语，并在1969年著作《符
号学：语意分析研究》中进一步明确定义：“一篇文本
中交叉出现的其他文本的表述。”［1］但互文性作为文学
批评话语中新出现的概念，先后经历各种定义，这些对
于互文性不同理解的定义也在一定程度上完善着互文性
这一理论的发展，以下笔者将互文性概念做一个简单的
梳理和总结。互文性概念的发展有两条脉络。
其一，作为广义的概念为克里斯蒂娃在《符号学：
符义解析研究》中提出，20世纪结构主义学派的代表人
物米伊尔·巴赫金在研究小说时提出通过词语来承担多
重言语的思想，并认为人物表述和作者表述之间进行着
动态交流的对话，文本的语言也具有他性。这也就是说，
文学作品总是和自己的历史进行着对话，文本的语言存
在其他词或他人的词。克里斯蒂娃认为，文学与文本应
该明确区分，把文本看作横向和纵向两个方面交叉的产
物。横向是指任何文本都会与同时存在的文本发生关联，
纵向则是文本在过去文本的影响下出现。
互文性真正成为一个接受理论概念是伴随着麦
克·里法特尔的研究《文本的创作》与《诗的符号学》
的出版，互文性的活动范围此时开始变为分析文本文学
性的关键工具，也预示着狭义概念的产生。
其二，吉拉尔·热奈特于1982年出版的《隐迹稿本》
一书使“互文性”概念从广义变为狭义。《隐迹稿本》
将跨文本关系分成了五种类型。本书出版后，使用“互
文性”一术语时，要么是一般作为对话的广义性外延，要么作为理论组成来清理文学手法。文本都来源于其他
传统与超越：《毕司沃斯先生的房子》的互文性研究
第３１卷第９期 ２０１０年９月 哈尔滨学院学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＨＡＲＢＩＮ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｖｏ１．３ｌ Ｎｏ．９ Ｓｅｐ．２０１０
［文章编号】１００４－－５８５６（２０１０）Ｏ９—０ｏ６８—０５
传统与超越：《毕司沃斯先生的房子》
的互文性研究
郭先进
（凯里学院外语学院，贵州凯里５５６０００）
［摘要】《毕司沃斯先生的房子》小说文本的魅力植根于文本的互文性中。因此，文章从互文性理 论出发，主要从直接引用、传统经典小说结构的依附、引喻式互文、史诗的变形的角度来解读《毕司沃 斯先生的房子》，分析互文性在《毕司沃斯先生的房子》描写人物和深化主题的作用，以此来领略其独特 的艺术魅力。 ［关键词】互文性；直接引用；结构的依附；引喻性互文；史诗的变形 ［中图分类号】１０６ ［文献标识码】Ａ
“互文性”（Ｉｎｔｅｒｔｅｘｔｕａｌｉｔｙ），又译“文本间 性”，最早由法国著名理论家朱丽娅・克里斯
蒂娃提出，她早在１９６９的著作《符号学，语意分 析研究》中认为互文性是“一篇文本中交叉出 现的其他文本的表述”。… 后来，其进一步明
确指出：“任何文本都是由引语的镶嵌品构成 的，任何文本都是对另一文本的吸收和改 编。”ｆ２ｌ（ 沿着克氏的道路，互文性理论不断
成熟。著名理论家罗兰・巴特、吉拉尔・热奈
特和里法泰尔等人对互文性做了进一步的阐述 和深化，把文本之间的互涉和互动看作是文学 构成因素，强调在文际关系的构建方式上进行
多角度的思考。法国学者蒂费纳・萨莫瓦约晚 近的著作《互文性研究》中进行了总结，认为互 文的方式主要有：重复、引用、暗示、戏拟、
仿作、合并粘贴等。奈保尔的创作真是这样，
大量借用其他作家的文本或引用史诗、历史著 作、文献资料、报纸新闻等，形成无处不在的
互文性特色。本文运用比较文学中影响研究的 方法，从《毕司沃斯先生的房子》写作主题和技 巧方面分析奈保尔对东西古代史诗和１９世纪
互文性在比较诗学研究中的局限性
长城论坛
NGNG6互文性在比较诗学研究中的局限性
王蕾
/互文性0这个概念在最近的文学研究中日渐受到重
视。毫无疑问,这个概念的引进及其在风格、修辞和语义
现象等方面的广泛应用,证明了这个概念本身在分析文学
内部之间的关系上具有极强的可操作性。对于互文性这一
概念本身的研究,加之其各种次范畴确实已经证明这个概
念在文本分析的有效性上具有一定的精确度和启发作用。
但我们不可否认的是西方文论所代表的实际上是一种西方
传统,而这一传统又和西方的文学名著经典是不可分离的。
任何传统都有一个复杂的谱系,西方文学理论也如此。我
们可以借用、重估,或从任何切入点重新定义某些概念的
内涵,使之适用于比较文学及比较诗学的研究。但全盘照
搬照抄,斩断文学理论背后的渊源,或弃之不顾则会使我
们面临方法论上的问题。本文首先尝试使用现象学还原的
方法把/互文性0这一概念放到其产生的政治、文化和历史
背景当中进行考察,并结合中西文学史中的实践指出其局
限性。而为了清晰地说明/互文性0在跨文化比较文学研究
中的局限性,我们首先需要一个合适的关于文化的定义,
笔者认为,我们将文化定义为由各种成规组成的系统,那
么其中一条成规的改变则会相应地引起文化系统的变化,
产生新的文化系统也是合乎逻辑的,而且至少在原则上是
这样的。
一
互文性(Intertextuality)是20世纪60年代出现的一个
文学概念术语,1969年,克里斯蒂娃(JuliaKristeva)写
道:/任何文本都是由马赛克似的引文建构起来的,任何文
本都吸收或转化了的其他文本。取代了主体间性这个概念,
互文性这个概念得以确立,诗意的语言至少可以进行双重
的解读。0[1]从社会历史语境上来讲,这个概念的产生至少
有四个方面的原因。首先,俄国形式主义、新批评和结构
主义以文本是一个统一体,有着固定的边界这样一种理念
解构了作者中心地位。但这种理念在60年代末受到了质
疑。文本/统一体0的概念原本只用于指文学文本,但其后
的发展却是/文本0被文学批评家和文学理论家用于指所有
立足于文学世界共和国思想，对《一千英亩》与《李尔王》互文性的研究
083
［摘 要］ 简·斯迈利是美国当代最伟大的女性作家之一，其杰出作品《一千英亩》为作者赢得了1992年普利策奖和美国国家书评人奖。立足于卡萨诺瓦的文学世界共和国思想，对《一千英亩》和《李尔王》进行互文性解读。通过分析人物和情节的类似安排，人与自然、社会背景的关系，人与人的关系三方面揭示出《一千英亩》和《李尔王》互相指涉的部分，从而例证《一千英亩》是对《李尔王》的重新改写，而在这其中也蕴含了卡萨诺瓦的文学世界共和国思想，这一思想也为两部作品中的互文性提供了佐证。［关 键 词］ 世界文学共和国；《一千英亩》；《李尔王》；互文性立足于文学世界共和国思想，对《一千英亩》与《李尔王》
互文性的研究
张梦圆
一、引言简·斯迈利（Jane Smiley，1949—）是美国当代最重要的女性作家之一，曾获得1991年美国国家图书奖、1992年普利策奖、美国国家书评人奖，被评论家誉为美国当代最伟大的小说家。《一千英亩》（A Thousand Acres）于1991年出版，是斯迈利的成名之作，作者在小说中明确表达了自己的生态观，揭示了人们对土地的贪婪以及生态危机的到来，斯迈利的相关思想也一直受到学界关注。对《一千英亩》的现有研究主要集中于生态整体观主题和女性主义主题，而对于小说的互文性研究并不多。廖海燕指出，从生态文学批评角度解读《一千英亩》可以发现：现代科技的滥用是破坏自然生态的罪魁祸首，人类的贪婪本性是导致社会生态破坏的始作俑者，而提倡生态整体观是解决精神生态危机的唯一出路。Haeja Do从生态女性主义的角度认为《李尔王》表现出了对非人性以及女性、动物和自然之间关系的质疑态度。而在《一千英亩》中，自然的形象和隐喻表现了20世纪美国农业的状态。互文性是当代文学理论和文化研究的核心术语之一，无论是文学文本还是非文学文本，对于现代理论家来说都不是独立存在的。这样，文本就变成了互文本，互文性是互文本关系的总称。“任何作品的文本都是像许多行文的镶嵌品那样构成的，任何文本都是其他文本的吸收和转化”。这是互文性这一术语的创造者克里斯蒂娃对互文性的阐释。帕斯卡尔·卡萨诺瓦的《文学世界共和国》是在20世纪末全球化背景下，针对比较文学面临的学科困境而提出的理论构想。它试图通过历史分析和全局视角，剖析文学评价机制及演变。从“文学性”这一概念的建构和演变入手，考察不同时期文学评价机制产生和运作的合理性。通过借鉴皮埃尔·布迪厄的场域理论，分析文学作品在国际流通和翻译中所面临的不平等境遇。本文将借助卡萨诺瓦的文学世界共和国思想，从互文性理论的角度对《一千英亩》与《李尔王》进行阅读研究。二、戏剧性：人物和情节的类似安排在情节设计上，《一千英亩》完全是围绕《李尔王》展开的。小说以一个父亲和三个女儿之间的矛盾为开端：农场主拉里决定将农场分配给他的三个女儿。两个大女儿同意接受她们的股份，但最小的女儿不同意，于是她被剥夺了继承权，并被赶了出去。后来，父亲觉得自己逐渐不受两个大女儿的尊重，于是他在一场风暴中离家出走。这时，小女儿回来找父亲。与莎士比亚戏剧不同的是，小说中的人物，尤其是女性人物从传统的人物模式中走出来，显得更加复杂、丰满，这使故事发生了细微的变化。段宇晖曾认为吉妮作为故事的叙述者，使文本得到读者的一种吸引型的认同，在李尔王式的疯狂背后隐藏着的家庭和社会的隐秘得以重新阐释。吉妮一直在手忙脚乱地伺候着她的父亲和丈夫，照顾她生病的妹妹罗丝和两个侄女，设法使三个家庭生活得很好，没有怨言和怨气。她是一个没有自我的人。与其说吉妮是一个失败者，不如说是一个受害者。由于农场的饮用水有毒，吉妮流产了六次。更糟的是，吉妮无意中得知一个秘密：她和她的妹妹曾经被父亲强奸，但她本人却什么都不记得。吉妮在试图寻找关于自己的童年、母亲和祖母的记忆时，渐渐想起了父亲的乱伦行为，记忆逐渐变得清晰。从那时起，吉妮变得越来越谨慎和坚定。