哈贝马斯与后现代
哈贝马斯与后现代
管理学院 08级人力资源管理
刘辉丽 200800250029
摘要：本文主要介绍德国著名哲学家、社会学家哈贝马斯对现代性的认识及其主要思想，演绎了哈贝马斯的思想世界，并介绍了他对福柯为代表的后现代主义进行的强烈批判。
关键词：哈贝马斯 现在性 后现代 法兰克福学派 福柯
哈贝马斯简介
但凡听过法兰克福学派的人，必定听说过一个名字——哈贝马斯，作为德国哲学家和社会学家，哈贝马斯可以说是批判学派的法兰克福学派的第二代旗手。哈贝马斯在现代性和后现代性研究方面可谓成绩卓然，而他本身亦是一个不凡的人。1961年完成教授资格论文《公共领域的结构转型》，后历任海德堡大学教授、法兰克福大学教授、法兰克福大学社会研究所所长以及德国马普协会生活世界研究所所长。
哈贝马斯批判思想
关于哈贝马斯的批判思想的发展，可以总体规划为两种。19世纪50年代末到70年代，他的批判视角主要在于“工具理性”，强调其“公共领域”理想模型。进入70年代后，他的批判视角逐渐从“工具理性”转向了“交往理性”，这一时期他的主要著作有《晚期资本主义的合法性问题》 、《交往与社会进化》、《交往行为理论》、《道德意识与交往行为》等。而哈贝马斯这种在“理性”批判视角上的转变，亦离不开其所构建的“公共领域”理想模型，二者密不可分。
作为法兰克福学派第二代最著名的思想家之一，哈贝马斯不但以系统严谨的社会批判理论对主体理性进行了剖析，同时也对后现代主义者的反理性进行了深刻反驳，并在此基础上提出了“公共领域”、“交往行为”等创新性理论，试图以此重建现代性理性秩序，而这些思想、理论都是西方学者研究现代性、后现代性的重要资源。
在对现代性进行反思的过程中，哈贝马斯不仅以严整的社会批判理论为基础对主体理性进行了剖析，而且也对后现代主义者的反理性进行了反驳，并且在此基础上试图重新构建现代性的理性秩序，以实现他对现代性的支持。面对现代文明的发展，不同于法兰克福学派早期思想家所坚持的“现代社会里，终极价值的隐退终将造成意义的飘散、人性的压抑和自由的沦陷，这是现代人所无法逃避、无法克服的现实”的悲观失望的态度，哈贝马斯则对此持以乐观向上的态度。不同于黑格尔、尼采对于现代性批判的途径，哈贝马斯强调现代性理性视野应该突破传统的理性的反思批判，从而加大现代性重建的可能性。而哈贝马斯认为理性重建的主要方法就是“公共领域”的构建，也就是建立一个民主的、平等参与的、自由讨论的整合社会，从而使人们在平等的交往基础上达成相互理解与意见一致，缔造没有暴力没有压制，自由而和谐的共同生活，进而建设现代化民主国家。
除上述关于现代性的理论研究之外，哈贝马斯的知识旨趣说、技术统治论和沟通行动论等学说，作为综合的社会批判理论，都对西方思想产生了深远的影响。在知识旨趣学说上，他认为知识的产生源自于人类的三种旨趣，而对历史一解释知识、经验一分析知识和技术控制旨趣的统治地位的否认是造成资本主义社会危机的主要凶手。而在沟通行动论学说上，他则认为，真正、完善的批判理论必须重视互动过程和沟通过程，只有通过沟通行动才有可能把人类从被统治中解放出来，才能真正克服现代社会的动机危机和信任危机。
在法兰克福学派内部，各种摩擦冲突不断，作为法兰克福学派两代人的代表，哈贝马斯与霍克海默之间围绕着对“经验与规范”以及“革命”的理解所展开的冲突显得格外引人注意。然而也正是由于这些摩擦的存在，才促使哈贝马斯在思想理论的发展上有更为全面和深刻的认识和思考，最终为整个西方现代思想做出了杰出贡献。
后现代
在现今社会，“后现代主义”一词可谓是家喻户晓了。各类的关于后现代主义的文章、电视节目等汗牛充栋，在那些知名的国际大都市，从发型设计师到时装营销员、从建筑师到出租车司机，各行各业几乎每一个人都听过后现代主义，甚至有些人还会有一些自己的观点。不得不说，后现代主义的触角已经延伸到社会的各个角落。
对于“后现代主义”，尽管它流行于当今社会科学的各个领域，对它的描述评判更是五花八门甚至充满歧义，但它却并没有一个统一的、确定的概念。而对于它的表述，主要存在两种观点，一种观点认为，后现代社会代表了一个新的历史时期，它与从传统社会向现代社会的变迁一样是根本性的。另一种观点认为，它不仅表明现代社会的衰落，而且也表明了现代工程的垮掉。而在社会学的各研究领域，学者们似乎更愿意接受第二种观点。尼格尔·多德曾把后现代社会定义为：“一种社会制度和社会生活的重组方式，这些社会制度与社会生活于20世纪60年代晚期开始出现，它们主要由信息技术、全球通讯和服务部门的增长、消费主义和金融市场中交换关系的膨胀以及文化多元主义的增长所构成。”
但是无论多么复杂难懂的理论或思想，作为一种社会思潮，即便拥有多种不同的理解，总归都是拥有一些共同性质的。而对于后现代主义而言，其基本思想、文化风格就是：“它怀疑关于真理、理性、同一性和客观性的经典概念，怀疑关于普遍进步和解放的观念，怀疑单一体系、大叙事或者解释的最终根据。”然而，“后现代主义”也就是凭借其“无畏扩张怀疑批判对象”、“大胆革新怀疑批判方法”、“多元分散怀疑批判立场”的独特手法，最终在人类既往社会科学知识体系中掀起了一场效应强劲的颠覆狂潮。
有人将“怀疑批判”定格为后现代主义的主旋律，这是对后现代主义的不公正待遇。因为自康德哲学以来，“怀疑批判”已然成为了众多哲学社会思潮的基本特征。因此，从本质上说．后现代主义的“怀疑”与“批判”实则现代人文社会科学早就车轻路熟的惯用招式，这并非后现代主义所独具匠心之处。同时需要明确的是，后现代史的批判方式并非虚无主义的延伸，可以说它的怀疑既是摧毁性的，又是生产性的。“它以一种反乌托邦的形式构想了乌托邦，以一种反希望的形式构想了希望，以一种反伦理的形式构想了伦理，以一种反上帝的形式构想了天堂”。至此，不难看出后现代张扬的怀疑风格沉淀着决不妥协的批判精神，而这才是后现代主义最为迷人的理论魅力之所在。
哈贝马斯与后现代
对于现代主义的理性剖析及支持，决定了哈贝马斯对后现代性必然会持以严厉的批判和否定态度。从哈贝马斯1980年的名为 “现代性对后现代性”的演说中，不难看出哈贝马斯已经把后现代的概念等同于了新保守主义，新保守主义坚持现代性已经失败，再无重建或发展的可能，而由它所滋生的乌托邦冲动也必将得到抑制。同时，从解放哲学的立场出发，哈贝马斯认为现代性世界并非一个失败了的存在，它只是一个并未完成构想和规划，因此这个社会需要批判的不是现代性，而是以新保守主义为依托的后现代意识形态。
面对福柯对于现代性的批判，哈贝马斯认为，他借以依赖的是其以反科学形式呈现出来的系谱史学。哈贝马斯认为，福柯的反科学方法及其目标是对“理性他者”的一种标榜, 并从“理性他者”中承继针对科学的对立立场。而福柯的系谱史学是想通过这种反科学来承担对理性批判的范围限制，意图否定18 世纪以来构成现代性的历史意识、历史哲学以及历史上的启蒙运动的所有的假定。而在哈贝马斯看来, 福柯的系谱学理论是建立在超验权力的元理论基础上的，是以科学为根据对理性进行彻底批判；这种批判的策略是通过对人文科学中权力和知识的不可分解的统一体的揭示，来暴露现代形式的知识的自相矛盾及其人类中心主义的倾向，然而这一理论终究未能逃脱意识哲学的窘境。因而, 福科对现代性的批判也是失败的。
真正触发现代主义与后现代主义论争的是哈贝马斯对法国“后结构主义”的攻击，哈贝马斯把它定义为对现代性及其核心价值观念即理性与普遍性的摒弃。通过暗示米歇尔·福柯与雅克·德里达极其近似魏玛共和国时期以“青年保守主义”著称的一群思想家，哈贝马斯想强调他们不仅共同渊源于海德格尔，而且最终共同渊源于现代哲学家中最反现代的尼采。
对后现代主义者反理性的深刻批判，同时也是哈贝马斯对于现代性主体理性的坚决拥护的体现。对于哈贝马斯雨后现代主义学者之间的相互批判，无疑是现代性与后现代性两种思想的有力碰击。
哈贝马斯戏称后现代主义者“气概不凡”，因为他们将现代性理解成为一种形而上学的统治，认为在现代性中，主体理性世界观造成了对人的思想、行为、存在等的全面主宰，而这种将“主体”、“真理”等基本概念的扩大化，实质上就是一种形而上学的统治，它慢慢支配了人的观念、思想和日常生活方式，而最终带给人类社会的将是不可避免的灾难和毁灭。面对后现代主义的挑战，哈贝马斯没有后退，他以强烈的现代性理论对其予以了抨击，并认为后现代性颇具倒退色彩，他说，“我害怕这两方（后现代主义与反现代主义）的竞赛和冲突会加速毁灭所有我认为理应在西方传统和灵感中得到拯救的事物。后现代主义似乎不惜任何以任何代价标榜资本主义社会合理性的蓝图——实在有点太狂热了。”对于后现代主义，哈贝马斯指责它背离了激进民主和启蒙思考，与社会而言这是一种思想上和行为上的倒退。
哈贝马斯的关于现代性的剖析和重建构想、及其相关理论和学说，于西方思想而言是弥足珍贵的，他关于后现代式的反理性的强烈批判也促进了学者对现代性和后现代性的更深层次的理解。对于后现代，其强烈的怀疑批判理念，是对社会发展的一种思想上的期望，哈贝马斯与后现代之间的种种矛盾只是人类社会思想洪流的一粒沙粒，因其代表了一个社会时期的思想主流，因此才受世人瞩目，无论其最终结果如何，相信都是对人类思想发展的促进。
参考文献：
[1] 李薇：哈贝马斯的现代性论述；湖南科技学院学报 第30 卷第10 期，2009 年10 月。
[2] 陈嘉明：现代性与后现代性[M]，北京人民出版社，2001。
[3 ]哈贝马斯：步入后现代：以尼采为转折[A] . 学术思想评论；第3 辑[C ] .
沈阳辽宁大学出版社，1998。
[4]斯蒂文·贝斯特等. 后现代理论[M] . 中央编译出版社，1999。
主体·理性——试比较福柯与哈贝马斯对现代性的诊断
第 1 页 共 1 页 主体·理性——试比较福柯与哈贝马斯对现代性的诊断
主体·理性——试比较福柯与哈贝马斯对现代性的诊断
发布时间：20xx-2-2作者：秩名
内容提要：福柯与哈贝马斯在“何谓现代性”这一问题上存在共识，即现代性的哲学基础是主体和理性；从根本上说，他们二人所做的也正是同样的工作，即通过对主体和理性的分析诊断现代性危机。只不过，彼此走了不同的道路：福柯颠覆大写的人，怀疑普遍的理性，从而走向了所谓的后现代；哈贝马斯则以实践主体取代先验主体，以交往理性批判工具理性，从而希望借此以继续尚未完成的现代性工程。
关键词：现代性主体理性
20世纪后半期的思想家中，福柯与哈贝马斯的对立无疑相当引人注目。他们二人风格迥然有异，观点针锋相对，且时有直接的理论交锋。对此，国内学界已有述评，然而所针对的又往往只是双方的具体观点而少有整体的把握，这对于全面把握二者的思想脉络和深入理解二者的思想分歧显然有不足之处。本文试图克服这一局限，力求完整地阐明：福柯与哈贝马斯对现代性的内涵存在根本共识，他们的分歧在于如何克服现代性危机。
一现代性的哲学基础：主体和理性
第 1 页 共 1 页 何谓现代性？国内外学界对此已有广泛的讨论，并表明从不同的视角出发会有不同的看法[1]。笔者在此不想继续这一讨论，更无心给出自己的定义。笔者所关注的是：虽然我们可以从不同的视角出发对现代性作不同的界定，现代性是否存在统一的哲学基础？这一基础是否得到了福柯与哈贝马斯的共识？
哈贝马斯在《现代性的哲学话语》一书中对现代性的哲学基础作了明确而系统的论述。在他看来，现代性的构想以理性为基础，其确立则在于启蒙运动。启蒙运动之前，对宗教权威的认同使得人们的思想保持统一，社会的各个系统成为和谐的整体。但在启蒙运动中，启蒙思想家激烈地批判宗教虔信，这就必然高扬与宗教权威相对立的理性。对此，康德有极为精当的概括：“启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态…要有勇气运用你自己的理智！这就是启蒙运动的口号。”[2]哈贝马斯显然赞成康德的观点。
后现代主义：一种社会学的阐释
后现代主义：一种社会学的阐释
后 现代 主义已经成为美学、伦 理学 、 哲学 的话语对象，但是它还未成为严肃的系统的 分析 对象，尤其是还未成为严肃的 社会 学分析对象。本文作者的目的，就是本着严肃的态度对后现代主义进行系统的社会学描述。作者认为，后现代主义不是一种社会类型，而是一种文化范式。后现代主义表征的是一种非常特异的文化的意义状况。后现代主义的基本结构特征是消解差异，因此后现代化的过程就是在文化领域消除分化和差异的过程。
如今，“后现代主义”一词已是家喻户晓了。在不少国家里，那些发行量很大的报纸连篇累牍地登载论述后现代主义的文章。电视里播放着无数的有关后现代主义 问题 的节目。从洛杉矶到柏林，发型设计师和年轻人经常光顾的时装店的营业员都听说过后现代主义，甚至可能对它还有自己的观点。在世界的主要都市里，那些能说会道的出租车司机总会把客人载到他们城市的市区，在那里就会发现新的后现代主义建筑物。
后现代主义一词在流行的同时，也变成了某种到处传播的陈词滥调。只要与文化沾上一星半点关系的学术刊物，都发表了关于后现代主义的专稿。各类出版社也不怕难为情地争相以后现代主义一词为自己的新丛书装门面，有的就直接把后现代主义标在书名中。然而，后现代主义一词却使不少具有左倾 政治 信念的严肃学者和知识分子感到心里很不自在。一些刊物的编辑自豪地宣称，他们从未刊登过一篇有关后现代性的文章。1987年12月在法兰克福由德国社会民主党的政治和文化上的领袖人物格洛茨召集的德国社会主义知识界的一次 历史 性集会上，“后现代”一词频繁出现，当然，它只不过作为一个被嘲笑的字眼出现而已，而非漫骂。
可是当1989年夏我着手写作本书的时候，后现代主义已由5年前仅局限在对城市居住区的建筑风格的争论， 发展 成为知识分子和公众生活中的主要趋势，尤其对于年轻知识分子，后现代主义具有强大的吸引力。今后，将会有更多的人，尤其是年轻人，参加关于后现代主义的圆桌会议和研讨会。因为这一主题比任何其他主题更能吸引人。这部分地是由于人们多多少少都在谈论后现代性，而且每个人对这个主题都有自己的见解，都已经成了后现代主义的专家了。即使当“后现代主义”这个词语完全地丧失了它的文化价值，而且公开承认作为后现代主义者已经令人难堪的情景下，有关后现代主义的话题和出版物在相当长的时间内仍将是人们关注的中心。这种新的文化范式的反对者，如德国哲学家哈贝马斯，就与后现代主义的热衷者同样甚至比后者更加关注后现代主义。后现代主义之所以一直处于人们关注的中心，固然有诸多原因，但最主要是由知识分子的代沟问题引起的。70年代末和80年代初，是后现代主义的形成期。在这期间，后现代主义如同60年代末已经达到成熟期的马克思主义那样，处于社会思潮的中心地位。在年轻人中间，毛头小伙子比起他们的学院派同龄人来说，一般更倾向于马克思主义。可是，那些年纪比他们大一截的“六八式”教师们则不能容忍他们明显的“文化主义”思想，就像50年代的“意识形态的终结”那一代人不能容忍这些“六八式”一样。
[关于,经济法,现代性]关于经济法的现代性与后现代性辨析
![[关于,经济法,现代性]关于经济法的现代性与后现代性辨析](https://360docs-1393072327.cos.ap-beijing.myqcloud.com/cb3b62a6a417866fb84a8eec.webp)
关于经济法的现代性与后现代性辨析
论文关键词： 经济 法 现代性 后现代性
论文摘要：现代性是以形式理性、个人自由为精髓，后现代性则是以实质理性为核心，对自由精神进行重塑。经济法具有浓厚的后现代性：首先，在经济法领域，自由不再是现代性的个体自由，而是 社会 自由、实质自由；其次，经济主体以个人和团体的形式积极参与经济运行，从而彰显了经济法的后现代性；再次，经济法的有效政府定位正是对现代性下有限政府观念的反思和重构。 编辑。
经济 法学 界对经济法的后现代性很少有人提起，学者更多地是对经济法的现代性给予了关注。而笔者认为，经济法却是后现代之法，具有浓厚的后现代性。本文拟从现代性与后现代性的内涵出发，对此进行论证。
一、经济法的现代性之误解
综合学者的观点①来看，主要是从 历史 起点、内在精神以及制度构成三个方面说明经济法与传统部门法的联系与差异，以阐释经济法现代性。其基本思路是：从经济法内在和外在的特殊性出发，分析其与传统 法律 部门的差异，从而得出经济法现代性的结论。然而是否可以仅仅因为与传统法律部门的“传统性”差异就冠之以现代性之名？笔者认为，答案是否定的。要分析经济法是否具有现代性，应当从什么是现代性谈起。
首先，从时间角度来看，在今天，现代性主要是指大约从17世纪开始以来的这一段历史演变时期或这个时期的人与事物所具有的性质或状态。吉登斯认为：“现代性指社会生活或组织模式，大约十七世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生的影响。②”学者宋林飞也指出，“现代性是一个历史断代的术语，是指接踵中古世纪或封建制度而来的新纪元，涉及各种经济的、 政治 的、社会的以及 文化 的转型。③”其次，现代性还可以从外在的社会结构层面上来理解。韦伯认为，理性化和合理性是区分现代社会与传统社会的关键。基于工具合理性和价值合理性或形式合理性与实质合理性的区分，他认为现代性主要表现为工具合理性和形式合理性。现代社会的政治、经济结构就是以形式理性为核心观念通过一系列的制度安排而建构起来的，因而现代性在社会结构上表现为社会规范的制度化、形式化和程序化。再次，现代性还指向贯穿在现代社会生活过程中的，支配社会政治、经济等领域的历史变迁的某种内在精神。正如舍勒所指出，从传统社会向现代社会的转变，不仅是 环境 和制度的转化，而且是人自身的转化，这是一种发生在人的“灵魂和精神中的内在结构的本质性转化”④。随着前现代社会向现代社会的结构转型，人们对自由的追求越来越彰显出来。哈贝马斯曾经这样刻画了现代性的“自由”：“现代性首先是一种挑战。从实证观点看，这个时代深深地订上了个人自由的烙印，表现在三个方面：作为科学的自由，作为自我决定的自由，还有作为自我实现的自由。⑤”总之，现代性是一个涉及政治、经济和文化的具有内在张力的整体性概念，理性是现代性的核心观念，自由则是其根本价值。
福柯和哈贝马斯关于现代性中理性的改造和批判
福柯和哈贝马斯关于现代性中理性的改造和批判
无可否认，法国当代哲学家米歇尔•福柯（1926-1984）可以说得上是当代最有影响力的哲学家之一，德国法兰克福学派第二代大师哈贝马斯则毫不吝啬地赞美福柯“在我这一代对我们的时代进行诊断的哲学家圈子里，福柯是对时代精神影响最持久的”。福柯于1984年因艾滋病在法国病逝。
在福柯所处的那个年代，存在主义、结构主义与后现代主义这三大思潮在欧洲风起云涌。福柯受到了当时活跃在西方各种思潮的影响，但又脱离与它们作出了思考，运用并批判各种思潮的核心观点以形成自己的哲学思想与体系。福柯通过对“身体”、“规训”、“性”、“非理性”等进行探究，从这些范畴出发，思考了人类自身、人类知识以及，提出了知识是被权力所产生的、身体是被规训的，公共领域对私人领域的侵入等，从而以一种力求平衡理性与非理性，打破西方现代性的牢笼。福柯有代表性的著作有《性经验史》等。
福柯认为生活也是艺术，因此生活是被创造的，如同艺术品一样是创造者所创造的。而创造者就是生活的主体——人，人的本质应该是自由地创造生活。然而福柯认为可悲的是人的本质长期以来是在一种规训被确定的。在近代，现代性的“理性”拥有了一种劳动动物的话语，人在如此规训下必须处于时刻的劳动中，人也成了会劳动的动物。福柯认为要复归人的本质，就必须打破“理性”的牢笼，把人从规训中解放出来。他认为人应该改变自我，创造自我。福柯认为这种艺术的生活是与快乐、死亡、性与非理性相联的。“对我来说，那种纯粹的完全的快乐是通死亡联系在一起的”这是福柯所认为的快乐的本质。福柯更把性的快乐和死亡联系在一起，“服饰的契约的诱惑已由性的安排注入我们的体内。现在的服饰的契约是这样的：用全部生命换取性爱，换取性爱的真理和统治权，为性爱而死，死得其所”。最终这位“疯子”哲人最终浪漫地死于艾滋病，而其艾滋病的得来与其沉淀于美国加州旧金山卡斯楚街那些形形色色的“性爱现代实验场”不无关系。福柯实质上是在运用生活美学的观点提出了对现代性下“理性”的批判。他认为人的生活应该是酒神狄俄尼索斯与日神阿波罗之间的平衡，也就是说是一种非理性与理性间的平衡。基督教会已经让欧洲人憎恶身体抛弃非理性的活力，然而现代国家对个人身体的控制更加之细微，福柯担心人身上所拥有的酒神狄俄尼索斯被彻底地驱逐。因此他对理性提出了质疑，提倡一种非理性的复归。而非理性恰恰来源于已被规训的身体，为此福柯的哲学关注点落在了身体，强调一种身体体验下的哲学。毫无疑问，这是对于一直以来各种理性主义的批判与反思。
哈贝马斯论文化现代性
哈贝马斯论文化现代性
理论研究2006.4
哈贝马斯论文化现代性
口邓永芳周琳娟
【内容提要】文化现代性思想是哈贝马斯现代性理论的重要组成部分.哈贝马斯
从韦伯的
现代性奠基性的论述出发,区分了社会现代性与文化现代性两个概念.在与各种现
代性理论对
话的过程中他对文化现代性的起源,形态,合理内涵以及审美现代性进行了深入的
阐述.
【关键词】哈贝马斯文化现代性理性审美现代性 1980年,哈贝马斯在《现代性——未完成的工程》一文中
论述"文化的现代派和社会的现代化",并表示,"我们更应当
从伴随现代派工程的迷失中和过激的文化扬弃纲领中吸取
教训,而不应当放弃现代派及其工程本身."从这里可以看出
哈贝马斯的现代性立场,也可以看到文化现代性理论的雏
形.在1984年的《现代性的哲学话语》一书中,哈贝马斯集中
地阐述了他的文化现代性思想.从总体上看,哈贝马斯对文
化现代性理论的经营显得既复杂又隐晦.本文尝试勾勒出哈
贝马斯文化现代性思想的大体轮廓.
一 ,社会现代性与文化现代性的对峙
哈贝马斯在其重要着作《现代性的哲学话语》一书中一
开篇即回顾了马克斯?韦伯阐述的"世界史问题",即"为什么
科学的,艺术的,政治的或经济的发展没有在欧洲也走向西
方所特有的这条理性化道路".在韦伯对现代性的奠基性的
论述中,现代与西方理性主义之间有着内在的联系:理性瓦
解了宗教世界的图景,导致了西方文化的世俗化过程,但同
时更主要的是现代社会的发展过程.哈贝马斯发现,韦伯清
楚地看到了现代性问题的起源,但是仍将现代性局限在"目
的理性的经济行为和管理行为的制度化",即社会现代性/社
会现代化这一维度上.
之所以回顾韦伯的现代性理论,是因为韦伯自二十世纪
五十年代以来受到了严厉的批判.此时兴起的现代化理论把
现代性描述成一般意义上的社会发展模式,割断现代性与西
方理性主义历史语境之间的内在联系,从而不再把现代化过
程看成是理性化过程和理性结构的历史客观化.后现代理论
谁是后现代社会理论家_张小山
第1页 共2页 中国社会科学报/2014年/2月/28日/第A08版 社会学 谁是后现代社会理论家 华中科技大学社会学系 张小山 福柯、布希亚、利奥塔和德里达可算是真正意义上的后现代理论家，而布迪厄、吉登斯、哈贝马斯等只能算是 “后现代时期”的理论家，鲍曼则可称之为“后现代性”理论家。 “后现代”早已成为一个热门词，但关于它的使用却显得异常混乱。即便我们接受目前世界已经进入一个与前现代和现代都不同的后现代时期，那么，当下的社会理论家就理所当然地成为后现代理论家了吗？ 后现代不仅仅是时间分期 按照一般的理解，西方社会至少从20世纪70年代开始逐渐步入后现代时期，这是否意味着那个时代以来的西方理论家全都成为了后现代理论家？也就是说，无论是福柯、布希亚、利奥塔、德里达，还是鲍曼、布迪厄、吉登斯、哈贝马斯，均为当之无愧的后现代理论大家？事实上，现实中确有不少人这么看待这些理论家，并因此对理解这些理论家的思想造成极大的障碍和混乱。需要指出的是，吉登斯和哈贝马斯都是明确反对后现代说法的，他们并不认为我们已经步入后现代时期，吉登斯只是断定当下社会处于高度或晚期现代性时期（也是反思性或反身性现代性时期），或如著名理论家乌尔里希·贝克所言，处于激进现代性或第二现代性时期，此时现代性的风险引人注目地凸显出来；而哈贝马斯更是坚信现代性事业并没有完成，现代性的潜力还有待进一步地深入挖掘，并批评那些企图抛弃现代性方案的做法是不负责任的。因此，若将生活在晚近的理论家不加区分地一律称为后现代理论家，就像指代“某某世纪”或“某某年代”的理论家一样，是不太妥当的，甚至会造成极大的误解。 “后现代”牵涉到一个概念家族 所谓 “后现代”牵涉到一个概念家族，与之密切相关的概念主要有后现代、后现代性、后现代主义，以及现代、现代性和现代主义等，而其中每一个概念在学界都存在极大争议。这里采取一种简化的方式对几个关键概念做一般性界定。“后现代”（postmodern）通常指继“现代”而来的一个时期，它与现代发生了某种断裂，突出了对现代的否定意味，消解了现代的一些确凿无疑的特征。不过，该词时常又被用来当作与它相关的一系列概念如后现代性、后现代主义、后现代理论等的通称。“后现代性”（postmodernity）指现代以后的一个历史时期所展现出来的特质，它强调的是后现代新的组织原则以及社会秩序与知识话语的转型，尤指不同于现代社会的新的社会状态。“后现代主义”（postmodernism）则主要指以拒斥现代性、张扬后现代性为基本特征的、不同于现代主义的文化产物，它既指一种拒绝接受现代主义符码的美学艺术风格，也指源自后结构主义的、摈弃现代主义思想教条的哲学与理论立场。 后现代理论家应专指“后现代主义理论家” 严格意义上的后现代理论家，应该专指“后现代主义理论家”，即那些认同后现代主义基本观点、运用后现代主义视角或思维的理论家。而稍加留意就可以发现，现实中往往存在两种误用“后现代理论家”标签的情况。一种是将后现代当作一个纯粹的时间概念，因而把那些活跃于晚近的理论家统统视为后现代理论家，其实，他们当中很多人并不是真正的后现代理论家，称呼他们为“后现代时期”理论家（如果承认目前世界已经进入后现代时期）会更加准确，不易产生歧义。另一种是把那些对后现代议题感兴趣、关注后现代社会、参与相关争论的理论家，也一概看作后现代理论家，而他们当中许多人对后现代主义是持否定态度的，严格地说，称呼他们为关注后现代议题的理论家或“后现代性”理论家可能更合适一些。如此说来，前面提到的福柯、布希
解构与重构：后现代主义视角中的课堂教学
解构与重构：后现代主义视角中的课堂教学
摘要：现代主义范式强调的形而上学二元对立的理念和思维方式 是导致传统课堂教学问题的重要原因。重构课 堂教学应在解构和批判现代主义范式的基础上，力主师生平等，倡导师生对话，尊重学生差 异，正视课堂的非线性特征，同时强调师生间的真实交往。
关键词：课堂教学；现代主义范式；后现代主义范式；解构；重构
一、核心概念界定
“范式”一词源自美国科学史家托马斯·库恩。库恩所说的范式，是指人们观察世界和实践 科学的方法，也就是一门科学中一般人员所共同掌握的信念、基本理论、基本观点、基本方 法和技术手段等等的综合体［1］。哲学上把库恩的范式概念移植过来，用以表 达一种看待世 界的方式、一种理念、一种思维方式。现代主义范式就是一种现代主义的世界观、现代主义 的理念和现代主义的思维方式，其特征就在于对基础、权威、同一的迷恋，在于视主体为基础和中心，在于坚持一种抽象的事物观，它主要表现在形而上学、理性主义、总体化倾向 、机械决定论等方面。后现代主义范式具有以下特征：解构二元对立、驳斥理性主义、抗拒总体化、肯定不确定性和批判机械思维方式。
“解构”一词来源于后现代主义哲学大师德里达。德里达将自己的哲学称之为“解构”或“ 消解”的哲学，声明解构并非一种消极的行动，它并不是旨在消灭什么结构，而是要在理解 其结构后，给以擦抹并重建。它的实质远非消除，而是改造后的重建［2］。可见， 解构并不是破坏或毁灭，而是类似于分析和批判。解构并不是要破坏毁灭一切秩序，而是要防止秩序的僵化和极端化。同样，解构课堂教学，并不是要彻底否定传统课堂教学和当前课 堂教学改革的尝试，而是要对其进行批判和反思。
哈贝马斯在论述其交往理论时运用了“重构”概念。哈贝马斯认为，交往者之间要达到理解 所需的条件集合大体由两种不同类型的条件构成：一是特殊设定的条件，二是一般设定的条 件。在前一种情形中，说话者总是受特定的民族、习惯、风俗、信仰、教育、社会角色甚 至时间和场合等特定条件的制约；在后一种情形中，说话者则受一般条件的制约。之所以说 是 “一般的”，因为它们是间接的，即只有在对前一类条件进行反思和批判的基础上方能构造 出来。这种构造就叫“重构”。因此，“重构”无疑具有反思的作用，其任务不是描述现实 中所是的东西，而是按应该是的样子确立现实的东西所赖以存在的前提条件。可见，重构不 同于建构，它不是对客体原型的彻底推翻，而是在解构的基础上对客体进行新的构造，体现 了对客体的应然期待，因而也为客体达到应然状态奠定了基础。同理，重构课堂教学，并不 意味着对传统课堂教学的完全摈弃，而是要在解构传统课堂教学的基础上，在一定理论基础 的观照下，超越传统课堂教学的局限，朝应然的方向对课堂教学进行新的构造，探索课堂教 学改革的学理性基础和方向。
哈贝马斯的商谈伦理及其合理性维度
探讨与争鸣
一个人的心理是幼
稚的还是成熟的，是独
立的还是依赖性很强的，
可以根据下列观察获得：
即当一个人遇到新结识
的人时，具有独立性和
自主性的人往往倾向于
思考这样的问题：我对
这个人有哪些看法？而
一个幼稚的、依赖性很
强的人却往往在内心想
着相反的问题：这个人
对我有哪些看法？
我们知道，在不同
的人际关系中，人们能
够感觉到不同方面和不
同程度的心理可见性，
在萍水相逢的陌生人
中，我们不可能会感受
到和熟识的人一起时的
那种程度的心理可见
性。而在熟识的人中，
我们也不可能获得和亲
密无间的朋友在一起时
所具有的那种程度的心
理可见性。在人们的生
活中，深刻的友谊和爱
情关系所具有的心理可
见性，无论从深度和理
解程度来讲都是无与伦
比的。没有一种关系能
够像它们那样如此深刻
地包含着自我，没有一
种关系能够像它们那样
使自我各个方面获得充
分表达。囝
参考文献：
［１］高山川．心心相约
［Ｈ］．学林出版社，
１９９８．
［２］阿阿洛吉诺夫．男性
和女性［Ｈ］．上海：上
海人民出版社，２００１．
［３］金盛华．沟通人生——心理交往学
［Ｈ］．济南：山东教育
出版社，１９９２．
【责任编辑：黎峰】
囝丝堕生！！！！！！：！哈贝马斯的商谈伦理及其合理性维度
陈国庆，邹小婷
（韩山师范学院政法系，广东潮州５２１０４１）
摘要：哈贝马斯以“社会交往”、“对话”等概念为核心建构的商谈伦理学，将
道德的理性基础从“意识理性”转换到“交往合理性”上，为实现人际关系的和谐与
共生指明了一条可供选择的路径；然而，商谈伦理设计的现实交往的尺度和规范。也
明显地投射出过于理想化的色彩。商谈伦理学给人们的启示是：在处理当今价值多元
社会的一些矛盾时，我们既需要宽容的协商精神，又需要合理的制度约束，在宽容协
商对话与制度规范约束之间保持一定的张力。商谈伦理只有兼顾这两个维度，其设计
才不至于流于乌托邦的空想。
关键词：哈贝马斯；商谈伦理；合理性限度；协商精神；制度约束
中图分类号：Ｂ８２文献标志码：Ａ
文章编号：１００２—７４０８（２０１３）０８—００４８—０５
哈贝马斯交往行为理论探析
哈贝马斯交往行为理论探析
交往总是在人与人之间进行，而这些人是由他们所生活的社会所塑造的。因此，对于尔根·哈贝马斯（JürgenHabermas）而言，社会对于人们之间的交往方式也具有决定性作用。在《交往行动理论》中，哈贝马斯从具有固定世界观的古老社会跨越到理性化的新时期再到经济和国家变得越来越重要、影响人们私人生活的当代。哈贝马斯的著作显然受到马克思主义思想以及霍克海默和阿多诺的批判理论的影响，但他也与韦伯、米德、涂尔干、帕森斯和卢曼等其他思想流派和作家进行了广泛的接触。哈贝马斯的某些前提（例如交流主要是为了达成共识，并且可以通过推理实现这种共识），看起来似乎有些不现实或至少是理想化的。此外，该作品并不容易阅读。那些没有被吓退的读者会在书中找到许多有趣的想法，帮助他们更好地了解我们的现代社会。
《交往行为理论》是哲学家和社会学家哈根马斯（Jürgen
Habermas）的主要作品。
在书中，他将传播理论与对现代资本主义社会的批判结合起来。
根据他的理论，如果一个演讲可以被检验和批评，它就被认为是合理的。
这项测试是在与他人互动时进行的。
演讲者为每一个演讲提出三个有效的命题作为前提:他的演讲是真实的，适合于某种情境，那就是他所想的。
受众必须决定是否接受这三种有效性陈述。
即使他只拒绝其中的一个，也意味着他拒绝整个演讲。 沟通的意义就是共识，共识必须通过推理来达成。
在资本主义经济体系的现代社会，直接交流的部分被媒体用金钱和权力取代。
它们越来越多地决定人们的私人生活，并对他们产生负面影响。
哈贝马斯用交往行动理论来处理许多其他社会学家的著作，如韦伯、卢卡奇、阿多诺、米德、涂尔干和帕森斯。
这本书是社会科学中讨论最多的著作之一。
人们以某种形式组成社区，也有某些共同的信念。 这些形成了他们的生活世界Lebenswelt。 生活世界决定着人们的行动，并展现了所有交往发生的背景。
4·现代西方社会学理论-总结&思考题
现代西方社会学总结 - 1 - 人物·理论·思考题
- 1 - 一、孔德的实证主义社会学（4学时）
（一）实证主义社会学的提出
孔德认为，整个宇宙现象按其性质可具体分为五类，与此相应地，他将科学也划分为五种：天文学，研究天文现象；物理学，研究物理现象；化学，研究化学现象；生物学，研究生物现象；最后，社会学，研究社会现象。前四种科学在他之前已经有了专门研究，成为独立的学问，惟有关于社会现象的研究，尚未进入实证阶段，成为真正的科学。孔德把这门科学最初命名为“物理社会学”，后来改名为社会学。
（二）社会秩序论
孔德把社会学定义为研究社会秩序和社会进步的科学。他将社会学的基本内容划分为社会静力学与社会动力学两个部分。社会静力学是研究各种社会的基本秩序及某个特定整体的各个机构之间的相互关系。它是从社会的横断面，静态地考察人类社会的结构和制度，寻找确立维护人类社会的共存和秩序的原则。
孔德的社会静力学是“重建社会秩序”的宏观构想。它包括两个部分：人性结构和社会性结构。孔德试图借助对人的本性的解释去了解社会历史，并人性中找到社会秩序的根基，找到维持人类社会秩序的价值原则和道德力量。
孔德认为，宗教缔造社会秩序。语言、所有制和社会组织（社会劳动分工）在维护社会秩序方面也发挥十分重要的作用。
（三）社会变迁论
孔德实证社会学的另一部分内容是社会动力学。社会动力学是从社会纵的方面，动态地研究社会的变迁与进化。智力发展三阶段的理论是孔德社会动力学的基本内容。孔德根据他的人类智力发展的根本规律，将人类社会变迁与进步的历史进程分为三个阶段：军事阶段、过度阶段、工业阶段。
智力发展是社会发展的动力，除此之外死亡、人口、种族、气候、道德价值的精神和政治活动等对社会的进化都有影响作用。