浅析我国产品责任法中惩罚性赔偿制度的不足
浅析我国产品责任法中惩罚性赔偿制度的不足摘要：惩罚性赔偿，也称报复性赔偿，是指在被告人承担补偿性赔偿责任的前提下而由其额外承担一定金额的损害赔偿，以惩罚不法侵害行为。
它是英美法的一个特有制度，目前被适用于侵权案件和合同纠纷中。
我国采取的是以补偿性赔偿为主，惩罚性赔偿为辅的民事责任立法体系。
2009年颁布的《侵权责任法》首次确认了惩罚性赔偿制度。
但是在产品责任领域如何适用惩罚性赔偿在实践中仍然存在许多不足。
主要体现在：主体范围模糊；适用条件狭隘；赔偿基础片面；部分领域仍无具体惩罚性赔偿的规范；已有规范领域内容不协调。
关键词：产品责任；惩罚性赔偿；制度不足一、我国的产品责任法的发展我国的产品责任法起步较晚。
改革开放以前，由于实行严格的计划经济体制，产品品种少，复杂的高档产品更少，即使出现产品致人损害的问题，也是极个别现象，按一般损害赔偿关系处理即可。
但是20世纪80年代以后，随着产品种类的丰富、构造的复杂，产品致人损害的现象日益突出，出现了现代意义上的消费者问题和产品责任问题，需要立法加以调整。
1986年4月5日，国务院发布《工业产品质量责任条例》，主要规定的是行政责任，产品也只限于工业产品，还不是真正意义上的产品责任法。
第七届全国人大常委委员第三十次会议于1993年2月22日通过的《中华人民共和国产品质量法》则包含了产品责任法的主要内容。
此外，我国有关产品责任的规定还散见于各有关法律法规中，如《民法通则》、《消费者权益保护法》、《食品安全法》、《侵权责任法》等。
二、我国产品责任法领域内的惩罚性赔偿规定的现状1.对惩罚性赔偿已有规定的领域我国是深受大陆法系影响的国家，也遵循大陆法系传统不采用惩罚性赔偿制度。
但是，随着经济的发展，我国法律对惩罚性赔偿制度的运用开始越来越重视。
目前立法中已有相关的规定。
我国的《消费者权益保护法》第49条，《食品安全法》第96条，《侵权责任法》第47条对惩罚性赔偿条款做出了规定。
我国的《消费者权益保护法》第49条是我国现行法律对惩罚性赔偿所做出的第一个明确规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。
”《消费者权益保护法》第49条惩罚性赔偿的适用前提是有欺诈行为存在，即仅针对欺诈行为才适用惩罚性赔偿。
其次，适用的主体为受欺诈的主体和因此而提出惩罚性赔偿的主体须为消费者，即因适用惩罚性赔偿而受益的主体须为消费者。
即使确定了经营者的行为为欺诈行为，但如果受欺诈的行为不是消费行为，受欺诈人不是消费者，就不能适用。
虽然其适用范围极为有限，但为惩罚性赔偿制度的设立创造了基础，使得惩罚性赔偿制度在我国法律中更广范围的确认有一定的可行性。
《食品安全法》第96条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
”法条的适用主体是食品消费关系中的食品生产者、销售者和消费者。
食品安全法要求食品生产者承担惩罚性赔偿责任是一种创新，在调整一般消费关系的消法中，惩罚性赔偿责任的责任主体是不包括生产者的。
对于行为规范，食品安全法规定销售者必须是明知不安全食品而销售，比之消法中只要有欺诈行为就要承担“双倍赔偿”的惩罚性责任，明显对行为进行限缩，规定了食品销售者承担十倍惩罚性赔偿责任的具体行为。
《侵权责任法》第47条规定；“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。
”和《消费者权益保护法》第49条的仅限于消费者权益保护法规定的经营者和消费者的双倍赔偿相比，此法可谓又向前进了一步。
法条具体的适用主体是生产者和销售者，主观方面必须是故意，且是造成人身严重伤害的情形，可以看到是排除了生产者、销售者重大过失的情况及在故意情况下造成对人身轻微伤害及对财产重大损害的情形。
2.对惩罚性赔偿还没有规定的领域在电信领域，我国电信业已经成为国民经济一大支柱产业，但也存在不少不尽如人意的地方，其中电信企业“霸王经营”是最典型的问题，电信企业侵害电信用户合法权益的现象时有发生，由于维权成本高，电信用户在处于强势地位的电信企业面前难以充分维护自己的合法权益。
我国现行的《电信条例》和《电信服务规范》等规范性文件，对规范电信企业经营行为的条款过于笼统。
对电信企业的规范经营行为没有做出详细、全面的描述，更没有对用户权益提供有力的保障。
《电信条例》第41条将电信企业较为严重的侵害行为作出了极为概括的禁止性规定，而相应的罚则是第75条:“违反本条例第41条的规定，由省、自治区、直辖市电信管理机构责令改正，并向电信用户赔礼道歉，赔偿用户损失;不改正并赔礼道歉、赔偿损失的，处以警告，并处1万元以上、10万元以下行政罚款;情节严重的，责令停业整顿。
”可以看出，违反规定的电信企业需承担的责任很轻，当用户合法权益受到侵害时也只能获得赔偿损失、赔礼道歉等救济。
由此看来，在电信领域建立惩罚性赔偿制度迫在眉睫，只有这样才能起到威慑和制止的作用，保护电信用户的弱者地位。
在广告法领域，令世人震惊的“三鹿门”事件凸显了我国《广告法》中虚假荐证责任制度的诸多不足，在广告法律关系中，荐证者与消费者并无合同关系，因此，荐证者的虚假荐证自然不构成违约。
明知广告虚假仍参与荐证，究其本质，是一种欺诈行为。
在英美侵权行为法中,欺诈也是作为一种具体侵权行为被加以规定的。
我国《广告法》确立了荐证者虚假荐证的连带责任。
《广告法》中规定虚假荐证责任的条款为第38条第3款：“社会团体或者其他组织，在虚假广告中向消费者推荐商品或者服务，使消费者的合法权益受到损害的，应当依法承担连带责任。
”由此观之，我国《广告法》中仅规定了机构荐证者（社会团体或者其他组织）虚假荐证的民事责任，未规定个人荐证者的责任。
《广告法》的立法缺失为广告代言人个人的虚假荐证行为提供了法定的免责事由，这不能不说是我国广告立法的一大缺憾，应该引起立法者的高度关注。
因此，《广告法》应该规定虚假荐证的惩罚性赔偿责任，鉴于部分虚假荐证侵权后果的严重性、行为人主观过错的恶劣性以及同质补偿原则的局限性，可以在适用补偿性赔偿的基础上有条件地引入惩罚性赔偿，即依据侵害客体的不同而区别适用，在虚假荐证恶意侵害消费者权益时可适用惩罚性赔偿，而在侵害经营者权益时不宜适用。
三、我国产品责任法中惩罚性赔偿的不足1.主体范围不清晰根据我国《消费者权益保护法》第49条的规定可以看出惩罚性赔偿的消费者范围确定在立法上是模糊不清的。
对该条款中的消费者是该作狭义解释还是广义解释,即消费者是限制在以生活消费需要为目的而购买、使用商品或接受服务的这部分人的范畴内，还是不管消费者购买的动机如何的生产者、经营者以外的人。
《食品安全法》第96条规定了“十倍惩罚性赔偿”。
食品消费关系中的主体是食品生产销售者和消费者。
食品安全法并没有对消费者的概念做出明确的规定，调整一般消费关系的消法对此也没有规定，《消费者权益保护法》第2条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”只规定了法律适用范围，以致在理论和司法实务中对消费者的理解有分歧。
同样，第96条规定的惩罚性赔偿明确区分了食品生产者和销售者。
而我国食品安全法中多用“食品生产经营者”这一概念，同时有的条文使用“食品生产者”，有的使用“食品经营者”，还有的使用“食品销售者”，这样众多的概念在立法和司法实践中容易造成混乱，有必要就上述几个主体概念作出统一的解释。
2.适用范围狭隘《消费者权益保护法》规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”从法条上看只限定在欺诈性交易中；《食品安全法》规定“生产、销售不符合食品安全标准的食品除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求十倍的赔偿金”，规定限制在食品安全领域；《侵权责任法》规定限定在产品责任领域中“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害”的情况下。
从法条上来看，主观方面只包括故意，那么重大过失并不包括在内;客观上必须造成他人死亡或者健康严重损害的结果。
3.已有规范领域内容不协调笔者认为，《侵权责任法》已经确立了惩罚性赔偿制度，但相关的《产品质量法》和《消费者权益保护法》都没有修改，已显得不相适应。
消法第49条目前是“假一赔一”的带有惩罚性的规定，“假一赔一”只是针对商品价款，而不是针对损害额，这个显然不适合因药品质量问题产生的伤害案件；《产品质量法》对企业的处罚，企业被罚的钱归到国家，没有用到受害人身上。
对于处于弱势地位的消费者而言，并没有起到一个很好的保护作用，应修改同侵权法一致，让受害者获得赔偿金；而《食品安全法》第96条的十倍赔偿与《消费者权益保护法》的两倍赔偿在一定的范围内也存在着冲突。
4.赔偿金额是否设置上限不清晰《侵权责任法》第47条法律规定十分模糊，在规定的情况下，被侵权人可要求惩罚性赔偿。
但什么是“相应惩罚性赔偿”暂无明确规定，对赔偿金额是否设置上限没有做出明确说明，这给予法官以无限自由裁量权，所以制度亟待细化，否则会产生许多差异巨大的判决结果。
参考文献：[1]董春华.美国产品责任法中的惩罚性赔偿[J].比较法研究,2008,(6).[2]董文军.论我国《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿[J].当代法学,2006,(2).[3]王卫国.中国消费者保护法上的欺诈行为与惩罚性赔偿[J].法学,1998,(3).[4]王利明.美国惩罚性赔偿制度研究[J].比较法研究,2003,(5).[5]刘兆兴.比较法学中、欧、美产品责任法[J].中国法律年鉴,2005,(1).。
中国消费者权益保护中的惩罚性赔偿制度的立法完善
中国消费者权益保护中的惩罚性赔偿制度的立法完善随着消费者意识的提高，消费者权益保护在中国逐渐得到重视，但在惩罚性赔偿制度的立法上，仍存在不足之处。
因此，本文就惩罚性赔偿制度的立法完善进行分析和探讨。
一、惩罚性赔偿制度的概念惩罚性赔偿，是指在侵权行为的经济赔偿之外，对侵权者作出额外的惩罚，形成惩戒作用，防止侵权行为的再次发生。
惩罚性赔偿制度是对消费者合法权益受到侵害时，司法机关、仲裁机构或其他行政机构强制赔偿一定金额的金钱或者其他形式的赔偿，以从法律上约束商家或企业，保障消费者的权益。
目前我国消费者权益保护法中规定了商家或者服务提供者侵害消费者合法权益的行为应当承担赔偿责任，包括经济损失、精神损失以及消费者的合理支出等费用。
但对于惩罚性赔偿的规定较为含糊不清，只是在民事诉讼法中规定，对于恶意诉讼的当事人可以赔偿对方的合理支出及因此造成的损失，并没有具体的法律条文规定惩罚性赔偿的实施。
因此，惩罚性赔偿的适用目前主要依赖于法官的酌情裁量，造成了惩罚性赔偿制度的不确定性和可操作性降低。
1、强化商家的责任意识。
当商家或者服务提供者发现自己行为会受到严厉的惩罚之后，就会更加谨慎地对待消费者权益，避免侵害消费者合法权益的行为发生。
2、保障消费者的合法权益。
在惩罚性赔偿的制约下，商家或者服务提供者不敢轻易违法或者损害消费者的合法权益，从而达到保护消费者的合法权益的目的。
3、推动企业诚信经营。
惩罚性赔偿制度的实施不仅可以加强商家或者服务提供者的责任意识，还能够促使企业在经营过程中更加注意自身的信誉和形象，从而达到诚信经营的目的。
1、明确惩罚性赔偿的适用范围。
将惩罚性赔偿的适用范围明确化，具体规定何种情况下可以适用惩罚性赔偿制度，以避免惩罚性赔偿无法实施或者适用不足的问题。
2、明确惩罚性赔偿的计算标准。
建立明确的计算标准，防止惩罚性赔偿的计算没有明确基础，也可以避免赔偿金额随法官的主观认知波动，降低司法不确定性。
3、规范惩罚性赔偿的程序和实施方式。
《消费者权益保护法》规定惩罚性赔偿责任的成功与不足及完善措施
《消费者权益保护法》规定惩罚性赔偿责任的成功与不足及完善措施《消费者权益保护法》规定惩罚性赔偿责任的成功与不足及完善措施引言：消费者权益保护是一个重要的法律领域，它涉及到消费者利益的保护与企业行为的规范。
《消费者权益保护法》在中国消费者保护立法中起到了重要的作用，其中规定了惩罚性赔偿的责任。
这一规定在某种程度上平衡了消费者与企业之间的权益，保护了消费者的合法权益。
然而，随着社会经济的发展和消费者权益保护的实践，该法规存在一些不足之处。
本文将分析《消费者权益保护法》规定惩罚性赔偿责任的成功与不足，并提出完善的措施。
一、成功之处1. 维护消费者权益《消费者权益保护法》的实施有效地提升了消费者权益的保护水平。
通过规定惩罚性赔偿责任，消费者在受到侵权时能够获得更多的赔偿。
这样可以有效地提醒企业注意产品质量和服务质量，从而促进企业向消费者提供更安全、更可靠的产品和服务。
2. 制约企业不当行为惩罚性赔偿责任的规定对于制约企业不当行为具有重要作用。
对于那些故意违法或恶意侵害消费者权益的企业，法律规定了更高额度的赔偿责任，这不仅能够对企业形成打击和威慑，也能够遏制不正当竞争行为，并维护市场秩序。
二、不足之处1. 适用范围过窄《消费者权益保护法》规定的惩罚性赔偿责任适用范围过窄，只适用于部分消费者合同纠纷、不正当竞争和虚假广告等少数情形。
在其他一些消费者权益受到损害的情况下，消费者往往难以获得足够的赔偿，这限制了消费者权益的保护。
2. 法律救济路径复杂消费者在实际维权过程中，常常面临法律救济路径复杂的问题。
消费者往往需要耗费大量的时间和精力寻找适用的法律条款，制定合理的证据链条，才能够成功申请惩罚性赔偿。
这对大多数消费者来说是一个巨大的挑战，导致他们往往选择不予维权或者只能接受低额赔偿。
三、完善措施1. 扩大惩罚性赔偿的适用范围应当扩大惩罚性赔偿责任的适用范围。
除了现有规定中的合同纠纷、不正当竞争和虚假广告等情形外，还应该考虑将其适用于其他消费者权益受到损害的情形，如产品质量问题、安全事故等。
中国消费者权益保护中的惩罚性赔偿制度的立法完善
中国消费者权益保护中的惩罚性赔偿制度的立法完善随着中国经济的发展和消费水平的提高，消费者对产品和服务质量要求的增加以及对自身权益的保护意识的提高，推动了消费者权益保护立法工作的进行。
惩罚性赔偿制度则是消费者权益保护的一个重要方面，其立法完善对于保护消费者权益具有重要意义。
惩罚性赔偿制度是指对于侵害消费者权益的行为，除了弥补消费者因此遭受的损失外，加以适度的惩罚，以达到震慑违法行为、恢复消费者合法权益、促进市场秩序的目的。
在我国，惩罚性赔偿制度的立法完善得到了一定的进展，但还存在一些问题和不足之处。
一方面，现行的惩罚性赔偿制度在适用范围上存在一定的限制。
在《中华人民共和国消费者权益保护法》中，规定了惩罚性赔偿的几个情形，如销售伪劣商品、不当标注、虚假宣传等。
在实际操作中，一些其他严重侵害消费者权益的行为，如食品安全问题、虚假广告、侵犯个人信息等未被纳入惩罚性赔偿的范围之内。
在立法完善时应考虑进一步扩大惩罚性赔偿的适用范围，确保制度的全面性和准确性。
在惩罚性赔偿的数额上，现行的法律对于赔偿数额的界定还不够明确。
《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，对于侵害消费者权益行为，惩罚性赔偿金不得低于实际损失的1倍，但可高于3倍；如果实际损失难以确定，可以根据侵权行为的严重程度，适当加倍作为惩罚性赔偿金。
在实际操作过程中，法院和消费者往往无法确定实际损失的准确数额，导致惩罚性赔偿的数额无法确定，进而影响制度的实施效果。
在立法完善时应明确规定惩罚性赔偿的计算方法和数额范围，以减少争议和主观判断。
惩罚性赔偿制度在司法解释和判决实践中也存在一定的不确定性。
由于缺乏统一的司法解释和判例，导致对于惩罚性赔偿的适用标准和数额认定存在不确定性。
为了提高制度的有效性和预测性，应加强相关司法解释和判例的制定，明确相关标准和数额，以便消费者和企业能够更加明确法律规定和应对风险。
惩罚性赔偿制度的立法完善对于保护消费者权益具有重要意义。
我国消费者权益保护惩罚性赔偿制度存在的主要问题及其完善
我国消费者权益保护惩罚性赔偿制度存在的主要问题及其完善作者：吴黎明来源：《法制与社会》2018年第02期摘要惩罚性赔偿制度自诞生以来，一直在保护消费者权益、维护市场经济秩序方面发挥着重要作用，随着我国经济建设的进步，《消费者权益保护法》在维权和保护消费者利益方面的作用逐渐弱化，各种侵害消费者权益的事件频繁发生。
本文主要从惩罚性赔偿的理论依据和存在的主要问题进行研究，对惩罚性制度的完善和发展提出了针对性的建议，旨在通过相关的研究和分析，将危害消费者权益的行为减小到最低，同时该研究也为相关的理论研究提供了一些思路和想法，对于建设公正有序的消费市场环境大有裨益。
关键词消费者权益保护惩罚性赔偿作者简介：吴黎明，浙江望朔律师事务所。
中图分类号：D922.29 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.01.143市场经济体系构建以来，市场经济行为不断规范并获得较快发展，但是消费者和经营者的对立状态却一直无法得到根本性的改善，这一方面由于其经济利益的权衡，同时也是经济人的本性使然。
伴随着这种对立进而产生了双方尖锐的利益冲突，而消费者由于法律保护的不足和自身的维权意识较差经常处于这种对立的受害方。
基于这种状况，2014年新修订的《消费者权益保护法》进行了较大规模的改进，但是在修改之后，《消法》针对惩罚性赔偿制度仍然有诸多的漏洞，具体表现为惩罚性赔偿制度适用的主体不明确，同时消费的客体定位较狭窄，导致了惩罚性赔偿制度存在较大障碍。
因此有必要对其进行深入的研究。
一、惩罚性赔偿相关理论概述惩罚性赔偿制度是我国法律制度不断运行和完善的过程中必要的制度，其在我国多项部门法中都有存在。
不同的国家和法律体系对于惩罚性赔偿制度的研究都有不同的界定。
呈现出研究的多样性，我国法学界对于惩罚性赔偿制度的论证主要分为以下3种观点：1.根据消费者所遭受的一般损害，超出的部分称为惩罚性赔偿金。
这一定义主要考量了一般损害性赔偿金和惩罚性赔偿金的不同，只有当赔偿金额超过一般损害性赔偿之后才可定义为惩罚性赔偿，这一定义对惩罚性赔偿的范围做了明确。
论我国产品责任法律制度的不足与完善2222
论我国产品责任法律制度的不足与完善——论我国产品责任法律制度的立法过程中的不足与完善[摘要] 随着科学技术和经济的迅猛发展，产品责任法律制度的问题受到了各国的重视，近年来，因产品质量问题引发的事件屡见不鲜，强调了完善产品责任法律制度的重要性，采取一定的措施，对我国的产品责任法律制度进行进一步的完善。
[关键词]产品责任、立法、不足自建国至改革开放很长一段时间，我国实行的是计划经济体制。
在计划经济指令的干预下，我国社会主要矛盾问题是经济品的短缺，而正因消费品的短缺。
恰恰将产品责任问题的重要性隐藏起来，消费者的保护制度也因此尚未引起重视。
至20世纪80年代，产品自由流通得以实现，产品致害事件也愈演愈烈。
我国初建产品责任立法，主要是《民法通则》和《工业产品质量条例》。
《工业产品质量条例》是体现我国设立产品责任法律制度的重要的综合性的法规，于1986年4月发布，同年7月1日得以施行。
对产品责任问题作了较为详尽的规定的还有《产品质量法》、《消费者权益保护法》于1993年2月、10月相继出台。
标志着我国以产品质量责任为中心的产品责任制度已经形成。
尽管1993年颁布的«中华人民共和国产品质量法》已与2000年进行了修改，我国产品责任立法工作于二十世纪八十年代后期开始受到重视，1986年制定的《民法通则》参考了欧美的产品责任立法经验，专设122条作为产品责任条款，并在119条规定了人身损害的赔偿范围，这两条规定为我国的产品责任立法奠定了基础。
2009年颁布了《侵权责任法》，并首次专设一章对产品责任问题作出了明确的规定，使得我国产品责任的立法得到了进一步的发展，形成了当前我国法律体系的基本体系。
我国并未制定形式上意义上的、独立的产品责任法，我国当前的产品责任法律体系是以《侵权责任法》、《产品质量法》为主，以其他法律和行政法规为辅的产品责任立法体系。
我国产品责任法的主要内容存在于2009年颁布的《侵权责任法》及一九九三年施行的《产品质量法》中。
我国产品责任法律制度的不足与完善
论我国产品责任法律制度的不足与完善——简述我国产品责任归责原则的不足[摘要]改革开放后的中国，初步形成了一产品责任为中心的产品责任法律规范体系，但我国产品责任法律制度尚存在有缺少独立完善的产品责任法，关于缺陷的规定不够科学，损害赔偿的范围不够明确、合理，产品责任规则原则上存在冲突等等问题，需要采取措施进一步完善。
本文着重讨论我国产品责任归责原则的不足之处。
[关键词]产品责任、责任归责一、产品责任的概述（一）产品责任的概念产品责任指投入市场流通的缺陷产品造成人身、财产损害，该产品的制造者、销售者所应承担的民事赔偿责任。
产品责任既产品致人损害的民事责任，属于侵权责任。
（二）产品责任的特点产品责任是一种与一般的侵权民事责任有所不同的特殊的民事侵权责任，其特殊性在于：其一，一般的民事侵权责任，实行过错责任原则。
而按照产品质量法的规定，只要因产品存在缺陷造成他人人身、财产损害的，除了法定可以免责的事由外，不论缺陷产品的生产者主观上是否存在过错，都应当承担赔偿责任，我国产品质量法关于产品责任的规定，与国际上关于产品责任的立法趋势相一致，从责任的分配上看也是公平的，生产者因生产、出售商品而盈利，也应当承担因其产品缺陷给他人造成损害的风险责任。
这也有利于促使生产者在产品的设计、生产过程中，更加的小心谨慎，防止产品出现缺陷给使用者造成损害，有利于更好地保护消费者的利益。
其次，按照一般的民事侵权责任中的过错责任，受害人要求赔偿的，应当对责任人的过错承担举证责任，即民事诉讼法所规定的，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
而由于产品责任实行无过错责任原则，受害人要求赔偿时无须证明生产者是否有过错，而是生产者按照有关规定，对其生产的产品是否具有产品质量法规定的免责事由、自己是否具备法定的免责条件承担举证责任，即实行“举证责任倒置”原则，因为随着科学技术的发展，产品的技术性能和制造工艺越来越复杂，要求处于产品生产过程之外，并不具备产品生产专业知识的消费者对生产者的过错承担举证责任，难以做到，也不公平。
中国消费者权益保护中的惩罚性赔偿制度的立法完善
中国消费者权益保护中的惩罚性赔偿制度的立法完善当前，中国消费者权益保护中的惩罚性赔偿制度的立法完善已成为社会热议的话题。
消费者权益保护是国民经济和社会发展的基石，保护消费者的合法权益是一项重要的法治工作。
在我国，针对消费者受到侵害的行为，已经有一系列立法和政策来保护消费者的合法权益，其中包括对违法经营者的处罚性赔偿制度。
目前还存在一些不足之处，需要进一步完善和加强。
本文将从立法层面探讨中国消费者权益保护中的惩罚性赔偿制度的现状和存在的问题，并提出进一步完善的建议。
一、现行惩罚性赔偿制度的现状中国《消费者权益保护法》规定了惩罚性赔偿制度，对于故意侵害消费者权益或者采取欺诈手段损害消费者权益的行为，可以要求赔偿三倍以上不足五倍的损失；而对于消费者因购买商品或者接受服务受到人身伤害的损失，可以要求赔偿经济损失以外的合理支出。
在实际执行中，消费者往往感到维权成本较高，惩罚性赔偿的力度不够，不能有效打击侵权者，维护消费者权益。
一方面，法院对于惩罚性赔偿的裁定力度不够，有的时候只是按照一般的赔偿标准来处理，无法对违法经营者形成足够的威慑力。
消费者要维权成本高，需要投入大量的时间和精力，有的时候赔偿的金额并不足以弥补消费者的损失，导致消费者维权意愿不足。
惩罚性赔偿制度在实际应用中还存在一些问题，需要进一步完善。
1. 提高法院对于惩罚性赔偿的裁决力度针对故意侵害消费者权益或者采取欺诈手段损害消费者权益的行为，法院应当在裁决时，更加重视惩罚性赔偿的意义，从维护社会公正和消费者权益的角度出发，积极裁定对违法经营者进行惩罚性赔偿，增加对侵权者的法律打击力度，形成更大的震慑力。
在具体裁决中，可以充分考虑违法经营者的经济实力和行为的情节，加大惩罚性赔偿的金额，确保对侵权者形成足够的打击和惩罚。
2. 减轻消费者维权成本消费者维权成本高是影响惩罚性赔偿制度有效执行的一个重要问题，需要进一步减轻消费者维权的成本。
一方面可以加强公益诉讼制度，通过公益组织等第三方机构来为消费者提供法律援助和维权服务，帮助消费者降低维权成本。
浅析产品责任的惩罚性赔偿制度
、
如著名的 《 谢 尔曼法案》 和 《 克 莱顿法案 》 都有关 于惩 罚性 赔偿 制度
的规定 ，并且对大陆法系的学理和判例有很重要的影响。 二 、我 国 现 行 惩 罚 性 赔 偿 制 度 的 立 法 及 缺 陷 分 析 （ 一） 《 消费者权益保护 法》 关于惩罚性 赔偿 的相 关法律规 定。根 据 《 消法》第 ４ ９ 条规定 ，惩罚性赔偿请 求主体 必须是 消费者 ，消费者 基于经营者的欺诈故意和欺诈行为 ，可以要求双倍 赔偿。这一惩 罚性赔 偿 的规定仅适用于经营者的主观恶意行为 ，即欺诈 行为 ，必须满 足一是 具有欺诈的故意 ，二是有欺诈行为。 （ 二）《 食 品安全 法》 关于惩罚性赔偿的相关法律规定。 《 食 品安全 法》第 ９ ６ 条规定 ：“ 生产不符合食品安全标准的食品或者明知是不符合 食品安全标准的食品 ，消费者除要求赔偿损失外 ，还可以 向生产 者或销 售者要求支付价款十倍的赔偿金” 。责任主体 为食 品的生产者 和经 营者 。 生产者对其生产的食品承担的是无过错责任 ，无论其生产 的时候 的主观 状态如何 ，只要生产 了不符合 食 品安全标 准 的就要 承担惩 罚性 赔偿 责 任。 （ 三） 《 侵权责任 法》 关于惩罚性赔偿的相关法律规定。 《 侵 权责任 法》第 ４ ７条规定 ：“ 明知产品存在缺陷仍然生产 、销售 ，造成他人死亡 或者健康严重损害的 ，被侵权人有权 请求相 应的惩罚 性赔偿 。 ”该 条适 用广泛 ，可以更有力的保护消费者的权益。对于实践中的案例 ，可以确 定 最高的限额 ，但是具体数额的多少还要继续进行整理和分析 ，最终法 官在确定产品责任的惩罚性数额时应考虑各种相关 因素 ，例如获 利情况 和非法财产等等 ，随着实践经验的积累 ， 惩 罚性赔偿 的数额标准会 有很 好 的完善。
关于我国产品责任中引入惩罚性赔偿制度的几点思考
我国惩罚性制度及其缺陷及完善
我国惩罚性制度及其缺陷及完善作者：黄娜来源：《活力》2014年第04期一、惩罚性赔偿制度的概念惩罚性赔偿是指民事主体违反民事法律规定，通过法院判处的由侵害人向被侵害人支付超过实际损失的金额的一种损害赔偿。
惩罚性赔偿至少应包括如下几层含义：其一，它是民事主体在承担补偿性赔偿的前提下承担的责任；其二，它是由法院判处，也就是某个具体案件是否适用惩罚性赔偿必由人民法院以判决的形式作出，当事人不能预先约定；其三，判处的惩罚性赔偿金是由民事主体向另一平等民事主体支付，而非交给国家；其四，依民事特别法的规定。
二、我国产品责任惩罚性赔偿的立法缺陷（一）过错类型过于有限《侵权责任法》中使用了“明知……仍然……”的措辞，无疑这是对故意要素的规定。
故意分为直接故意和间接故意两种，直接故意是指明知其行为会发生损害而希望发生该种损害的心理状态，而间接故意则是明知其行为会发生损害而放任该种损害发生的心理状态。
可见，不论哪种故意形式均以“明知”为前提，可见，《侵权责任法》第四十七条将惩罚性赔偿限于故意的过错形态之下。
然而这样的规定并不完全，它没有将部分适于惩罚性赔偿的过失纳入其内。
众所周知，过错分为故意与过失两种形态，虽然一般认为过失的可谴责程度低于故意的可谴责程度，然而并非所有过失的可谴责程度都与故意的可谴责程度相差千里，过失内部仍有程度之分，那些严重程度高的过失往往与故意是非常接近的。
在大陆法系，或许重大过失便可用来指涉一些严重程度高的过失，而在英美法系，往往用莽撞等词来指涉一些严重程度高的过失。
在国外的立法例中，可适用惩罚性赔偿的案件并不限于过错，而及于莽撞或较严重的过失。
如《1972年密西西比州法典》第11-1-65条第1款第1项规定：“若原告无法清楚、确信地证明被告以切实恶意、表现了有意、肆意或莽撞地不顾他人安全的重大过失而行事，或实施了切实欺诈，被告不能被课予惩罚性赔偿。
”相比较之下，我国《侵权责任法》的规定使得过错类型过于有限。