请求权竞合的例子_请求的造句例子
1 11 竭诚为您提供优质的服务，优质的文档，谢谢阅读/双击去除
请求权竞合的例子_请求的造句例子
请求的意思是指以私事相求;走门路，通关节。那你们知请求道的造句有哪些吗?下面是小编给大家整理的请求的造句例子，供大家阅读!
请求的造句例子
1.她对于这个请求似乎感到难以为情。
2.嚅嗫我经不住他的死缠硬泡，无奈地答应了他的请求。
2 11 3.假设我相信上帝，并且正在为善恶不分而烦恼，我会请求上帝让我聪明到足以明辨是非的程度，而绝不会请他让我愚蠢到让人家给我灌输善恶标准的程度。
4.白日青天,红颜薄命,竟这样的撒手西归!我请求你,不要毁坏了我自己一向所十分珍惜的容颜。
5.他们摆出两架织机来，装做是在工作的样子，可是他们的织机上什么东西也没有。他们接二连三地请求皇帝发一些最好的生丝和金子给他们。他们把这些东西都装进自己的腰包，却假装在那两架空空的织机上忙碌地工作，一直忙到深夜。
6.请求物证明信，证明一套不行议付的货运票据已收妥，请求人的受权具名款式须与有关记载分歧。
7.核准的变换请求还可能改削方针、项目打点打算、轨范、费用或预算，或改削进度表。
3 11
8.庙里的方丈热情地接待了他们，并请求借玄奘美丽的袈裟好好看一看，玄奘同意了。
9.收费人员十分负责,请求驾驶员出示“三证一单” ,即军人驾驶证、士兵证、军车行驶证和派车单。
10.请务必看清以上协议，如有意见请在购买之前提出，协议当买家在购买商品后即刻起效，请求大家仔细阅读!
请求的精彩造句例子
1、当然这里仍然有请求和响应，只不过都藏到了幕后。
2、我请求你宽恕我的失礼。
4 11 3、他请求准许给他一次会面的机会。
4、他的粗鲁使我不愿意答应他的请求。
5、您将拥有许多这个项目的活动，但是只有一个任务和一个请求。
6、在每次请求页面时，我们查找那些存储在会话中的信息。
7、我爱你们并请求你们接受弥漫在你们之中的我的爱的能量。
8、然而，一旦你同意了最初的请求，他们就会开始向你要求更多的东西了。
5 11 9、我请求你们相信自己和自己的使命。
10、你请求我使它停下来。
11、告诉他们，你拒绝的并不是他们，而是他们的请求。
12、从提供者的角度来看，对这个请求的处理到这里就完成了。
13、您需要了解是谁发出请求，他们试图做什么以及何时执行操作。
14、当您展开它们时，您会在每一个页面中看到请求和响应数据。
15、所以我们请求他同意将这篇讲话与哈佛商业评论的
6 11 读者分享。
16、我们的应用程序不能通过它获取任何请求消息，所以这些响应都是非常重要的。
17、那是什么请求呢?
18、在这个模式中，客户需要一个服务并要为它设置一个请求。
19、如果用户名和密码的其他两个来源为空，并且在每次使用后不能重新设置，则只能使用这些实例变量，所以每个请求都可能会使用它们。
20、因此，必须显式地请求这些数据。
7 11 请求的经典造句例子
一、他坚决地向连长请求，准许他上去炸掉敌人的暗堡。
二、张连长请求把最艰巨的任务交给他们连。
三、王刚很直爽地答应了李明的请求。
四、经过我的再三请求，妈妈才答应带我去动物园玩。
五、哥哥一口回绝了波波要加入篮球队的请求。
六、在他的再三请求下，领导终于同意将这项工作交付于他。
七、她宁肯不要钱也要答应他的请求。
8 11
八、他请求上级把最艰巨的任务交给他。
九、他提出了参加西部大开发的请求。
十、在同学们的请求下，老师终于同意了这个计划。
十一、李明对他的话将信将疑,不敢贸然答应他的请求。
十二、暫我请求过好几次,妈妈就是不同意。
十三、警察请求在抢劫案中见义勇为的人站出来作证。
十四、他必恭必敬地书递给了老师，请求解答两个疑难问题。
9 11
十五、他的话入情入理,我们只好批准他的请求。
十六、最近,他再三再四请求我们到他家去一趟,说有事相商。
十七、离毕业分配还有几个月，他就三番五次地诉说困难，请求领导照顾。
十八、那个被抓住的小偷低三下四地请求人们饶了他。
十九、经过一番解释，他终于回心转意，决定答应我的请求。
二十、他的请求被无情地驳回了。
10 11
请求的造句例子相关文章：
1.用请求这个词怎么造句
2.乞求的造句例子
3.关于茁壮成长的造句例子
4.举例子造句例子
5.用要求造句
6.来源造句例子
11 11
最后，小编希望文章对您有所帮助，如果有不周到的地方请多谅解，更多相关的文章正在创作中，希望您定期关注。谢谢支持！
不真正连带责任的司法实践
不真正连带责任的司法实践
王琳
一、什么是不真正连带责任？
不真正连带责任是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。例如，甲委托乙保管一台彩电．乙在保管期间借给丙使用，丙使用时不小心摔毁，这样，乙对甲的违约损害赔偿责任与丙对甲的侵权损害赔偿责任即构成不真正连带责任。
不真正连带责任是指多数责任人基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行的义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的一种责任方式。不真正连带责任属于广义请求权竞合的一种。
比如说，甲租赁某出租车去某目的地，在路途中，与一货车相撞发生交通事故，致甲受伤，货车负事故的全部责任。此时，甲既可以向货车方请求侵权损害赔偿，也可以向出租车方请求违约损害赔偿。这就属于广义的请求权竞合。狭义的请求权竞合则不同，请求的对象是同一的，如前述例子，如果是出租车负事故的全部责任，则属于狭义的请求权竞合，甲可以向出租车方选择请求违约损害赔偿或侵权损害赔偿。
二、裁判依据
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
例如，甲雇佣乙在丙家干活，由于丙家所有的围墙倒塌至乙死亡。这里就存在两个法律关系，一是甲乙之间存在的雇佣关系，二是乙丙之间的侵权关系。乙有权依据雇主责任向甲主张赔偿，同时也有权向直接侵权人丙主张赔偿，甲和丙在同一案件中就属于不真正的连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”从该规定看，雇员在提供劳务过程中受到第三人侵权的，既可以直接向第三人请求损害赔偿，也可以请求雇主承担赔偿责任，第三人是损害赔偿的最终责任者，第三人与雇主两者责任的原因一是基于侵权，一是基于提供劳务关系，发生原因不同，但是赔偿对象、内容一致，亦是基于同一事实，两者属于不真正连带之债。
试论工伤保险赔付与民事侵权赔偿请求权竞合 我国司法实践中经常出现
1 试论工伤保险赔付与民事侵权赔偿请求权竞合
我国司法实践中经常出现工伤事故与民事侵权同时发生的案件，即劳动者在劳动过程中或上下班途中遭受用人单位或用人单位以外的第三人的侵害而造成职工人身损害的情况，由此引发工伤事故与民事侵权纠纷的竞合。在此情况下，劳动者根据不同的法律规定而产生多个请求权，一方面根据劳动法律关系而产生工伤保险赔付请求权，另一方面根据民事侵权法律关系而产生民事侵权赔偿请求权，进而导致工伤保险赔付与民事侵权损害赔偿请求权的竞合。但由于我国现行立法对此类案件中的请求权问题规定尚不明确，各地方在执行中缺乏统一认识，加之法律工作者亦对此有不一致理解，故在案件处理和受害劳动者损害赔偿问题上往往产生分歧，于是就出现了劳动者是可以获得双重赔偿，还是只能获得工伤保险或民事赔偿中的一种，还是在获得工伤保险后，可以就民事赔偿不足的部分请求赔偿，还是先获得民事赔偿，再由工伤保险对不足部分补足等争论，严重影响了法律制度价值的实现。本文将通过对工伤保险赔付和民事侵权赔偿制度的实证分析，借以厘清这两项请求权的实现方案。
一、工伤保险赔付与民事侵权赔偿的立法分析
掌握立法针对某类社会关系的调整规范，是我们分析问题，解决问题的基础。下面，笔者将就我国关于工伤保险赔付与民事侵权赔偿的立法现状加以分析：
（一）我国工伤保险立法进程。 2 工伤保险是国家通过立法建立的一种社会保障机制，新中国于上世纪50年代起就建立了工伤保险制度。1951年政务院颁行的《劳动保险条例》规定了企业负担工伤保险费的基本制度，工伤保险实行单一救济模式。1957年，卫生部制定的《职业病范围和职业病患者处理办法》将职业病纳入工伤保险范围。1994年的《劳动法》也明确规定要建立工伤保险制度。原劳动部于1996年颁布的《企业职工工伤保险试行办法》规定将工伤保险纳入社会统筹，将工伤保险纳入强制的社会保险范畴。该《试行办法》采取了两种救济模式：对企业而言，其一旦参加工伤保险社会统筹即免除其工伤赔偿责任和侵权责任，采用的是取代模式；而对第三人侵权造成的工伤，则采用责任竞合模式，即遵循了不重复享受权利，不能获得双重赔偿的原则。值得关注的是，该《试行办法》第28 条关于工伤保险与交通事故损害赔偿发生竞合时的处理顺序及责任承担的规定，即因交通事故或因第三人侵权而发生的工伤的，工伤职工应先向侵权者索赔，在侵权者逃逸或其他原因使工伤职工无法获得民事赔偿时，工伤职工才能主张企业或者工伤保险机构给予相应的工伤保险待遇;如工伤职工获得的民事赔偿标准低于工伤保险给付待遇标准时，工伤职工可以要求补足。2002 年，我国先后颁布了《职业病防治法》和《安全生产法》，规定职业病病人、因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，仍可依法享有民事求偿权。国务院于2004 年1 月1 日起实施的《工伤保险条例》在全方位推动我国工伤保险制度建设和维护工伤职工合法权益方面取得了积极进步。 3 （二）我国工伤保险现行立法分析。
法条竞合的例子
法条竞合的例子
引言
法条竞合是指两个或多个法律规定在同一案件中发生冲突或矛盾的情况。在司法实践中，法条竞合是一个常见的问题，特别是在解决复杂的法律问题时。本文将通过一些具体的例子，探讨法条竞合的起因、解决方法以及其对司法判决的影响。
例子一：商业合同与民法的竞合
背景
在商业活动中，当涉及到合同纠纷时，常常会发生商业合同与民法之间的竞合。商业合同通常由合同双方协商制定，具有一定的灵活性。而民法则是国家法律对合同约束的一般规定。
例子
假设甲方与乙方签订了一个销售合同，合同规定甲方应在60天内向乙方交付货物。然而，在交付货物前的30天，由于不可抗力的原因，甲方无法履行合同义务。此时，商业合同规定的交货期限与民法规定的交货期限出现了冲突。
解决方法
在这种情况下，法院通常会根据实际情况综合考虑各种因素，如合同双方的意图、不可抗力的发生原因、合同的其他条款等，来判断合同的有效性。法院可能会酌情判定甲方是否履行合同义务，并根据实际情况做出相应判决。
例子二：合同法与消费者权益保护法的竞合
背景
消费者权益保护法是为了保护消费者的合法权益而制定的法律。合同法则是调整合同关系的一般规定。当涉及到消费者合同纠纷时，这两个法律之间可能发生竞合。 例子
假设甲方购买了乙方生产的一台电视机，在购买合同中明确规定了电视机的保修期为一年。然而，在购买后的半年内，电视机出现了多次故障，需要维修。根据合同法规定，因产品质量问题导致的故障应由卖方负责。而根据消费者权益保护法规定，消费者在购买后一定时间内享有退货、换货或修理的权益。
解决方法
法院在处理这种情况时，可能会综合应用合同法和消费者权益保护法，根据具体情况来保护消费者的合法权益。法院可能会要求乙方根据合同修理电视机，并根据消费者权益保护法规定的相关规定，如给予消费者适当的赔偿。
影响和解决方法
法条竞合在司法实践中经常出现，对司法判决产生了一定影响。由于不同法条之间可能存在冲突或矛盾，法院在解决法条竞合时需要根据具体案件的情况做出判断和决策。这需要法官具备丰富的法律知识和扎实的司法经验。
请求权竞合的法律后果(3篇)
第1篇
一、引言
在法律实践中，请求权竞合是一种常见的现象。所谓请求权竞合，是指同一法律关系或事实关系上，存在多个请求权相互交叉、重叠或冲突的情况。这种情况下，权利主体在行使权利时可能会遇到困难，甚至产生争议。本文旨在探讨请求权竞合的法律后果，以期为相关法律实践提供参考。
二、请求权竞合的概念与特征
（一）概念
请求权竞合，是指在同一法律关系或事实关系上，存在多个请求权相互交叉、重叠或冲突的情况。具体而言，是指在同一法律事实或法律关系下，权利主体可以基于不同的法律依据，提出多个相互交叉、重叠或冲突的请求。
（二）特征
1. 交叉性：多个请求权在法律事实或法律关系上相互交叉，共同作用于同一对象。
2. 重叠性：多个请求权在法律事实或法律关系上部分重叠，部分独立存在。
3. 冲突性：多个请求权在法律事实或法律关系上相互冲突，导致权利主体在行使权利时难以抉择。
三、请求权竞合的法律后果
（一）权利行使的困难
1. 权利主体难以选择：在请求权竞合的情况下，权利主体可能面临多个请求权的选择困境，难以确定究竟应当行使哪个请求权。
2. 权利行使的障碍：多个请求权的冲突可能导致权利行使的障碍，如诉讼请求的驳回、执行困难的增加等。
（二）权利救济的困难
1. 权利救济的冲突：在请求权竞合的情况下，权利救济可能存在冲突，导致权利救济的不确定性。
2. 权利救济的障碍：多个请求权的冲突可能导致权利救济的障碍，如诉讼请求的驳回、执行困难的增加等。 （三）法律责任的承担
1. 责任主体的确定：在请求权竞合的情况下，责任主体的确定可能存在困难，如责任主体之间的责任分担、责任竞合等。
2. 责任范围的界定：多个请求权的冲突可能导致责任范围的界定困难，如责任范围的扩大、缩小等。
四、请求权竞合的解决途径
（一）协商解决
1. 权利主体之间的协商：在请求权竞合的情况下，权利主体可以就请求权的行使进行协商，达成一致意见。
2. 第三方的调解：权利主体可以寻求第三方的调解，以解决请求权竞合的问题。
请求权基础案例分析
案情：
2013年9月1日，甲到乙公司（家居商场，购物模式类似宜家家居）为自己的家庭采购家具。甲选中了一款书桌，于是自己从货架上取下一个书桌（包装于纸盒内的组件），在收银台支付了1000元价款后带出购物区。
甲突然又想买一个沙发，于是重新入场挑选。根据样品展示，他看中了一款价格为15000元的沙发。甲希望由乙公司送货上门。工作人员告知，无须其自行提货，可以根据售货员开具的单据直接在收银台支付价款，然后办理送货手续，乙公司将在送货日之前代为从库房中提取货品并在约定日期送到指定地址。于是，甲在收银台支付了15000元价款后，来到乙公司办理送货手续的服务台，要求将书桌与沙发一同在9月3日送货。服务台收下了书桌。根据乙公司送货服务单，办理送货服务的货品可以免费存储三天，第四天起每日收取20元/天/件的仓储费用。经乙公司工作人员提示，甲同意并签字。甲支付了送货费用（沙发300元、书桌70元，共370元）。
9月3日早晨，乙公司工作人员从仓库中提取了一个沙发（甲所购的款式），与甲所购书桌一起装上货车。两件物品的包装纸盒上均有单据标明其为甲所购物品。该货车为乙公司所有，司机和装卸人员均为乙公司的工作人员。
上午十时许，在货车行驶途中天降大雨。突然，一个闪电击中了一株护道树，大树断折。货车躲避不及而被压中。书桌和沙发均严重损坏，其残值分别为300元和3000元。乙公司将受损物品运回。
上述事件发生后，乙公司当日（9月3日）通知了甲。甲要求乙公司另行送交完好的沙发和书桌，乙公司不同意，仅同意交付受损的两件物品，并表示随时可以送交。甲表示不会接受。双方交涉无果。
请假定：货物装载、送货汽车司机的驾驶行为、护道树管理单位均无过错。也无须考虑是否应当投保的问题。另：关于物权法问题，甲在将书桌带离收银台时已经取得其所有权；关于沙发，由于尚未交付，甲尚未取得其所有权。因为尚未学习物权法，此问题在答题时无须分析。
请问（请检索合同法、侵权法上的请求权基础，暂不考虑物权法）：
广义请求权竞合与诉的合并——以不真正连带责任为例
2019年02月（上）法制博览法学研究广义请求权竞合与诉的合并
———以不真正连带责任为例
任艺琛西北政法大学，陕西西安710063摘要：广义请求权竞合的情况下会产生多个诉讼标的，在程序法上多诉讼标的的选择又影响到当事人的实体利益，本文分别从实体法和程序法的角度出发，对广义请求权竞合以及其处理进行了分析，并通过对交通损害赔偿下的请求权竞合以及工伤损害赔偿下的请求权竞合的选择进行了具体的分析，以期抽象出广义请求权竞合的一般原则。关键词：广义请求权竞合；诉的合并；不真正连带责任；工伤赔偿交通损害赔偿中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）04－0102－02作者简介：任艺琛（1993－），女，汉族，陕西渭南人，西北政法大学民商法学院，2016级研究生。
请求权竞合是实体法上的概念，如果出现一个自然的事实，这些事实符合多个要件，对应的，就会同时产生多个请求权。根据请求权竞合理论，基于同一目的的多个请求权的冲突会产生多个诉讼标的，从而在诉讼中存在多个诉。因此，讨论请求权竞合对程序法上如何避免重复起诉、保护当事人合法权益具有十分重要的意义。一、广义请求权竞合的讨论请求权的基础是权利，只有享有权利的主体才能行使请求权，请求权是权利的派生权利，请求权之所以存在，其目的就在于保证和恢复基础权利的一种圆满支配的状态。旧的诉讼标的理论认为，诉讼标的的客体、内容就是当事人之间的权利或法律关系。因此，同一个生活事实导致的请求权的竞合，会引起两个法律关系，从而产生两个请求权，也称为权利的聚合。权利聚合的含义是，同一主体，根据同一个生活事实会产生不同性质的权利，这些权利由于权能的不同，往往彼此之间可以并立，这种情况就称为权利的聚合。这种聚合也可以发生在相对权的情况下，当相对权的权能不相重复的情况下，也存在并立的可能性。例如交付病鸡导致原有鸡的死亡，这是典型的责任聚合的情形，因同时侵犯了因相对权而产生的履行利益以及因绝对权而产生的固有利益。而责任的竞合，则是指在同一个法律主体，基于同一个生活事实发生法律关系的情况下，法律关系中相对权标的的重叠情形，且这种标的重叠的相对权与权利的聚合相比，差别在于其是不能并立的。这种不能并立的相对权的冲突就是狭义的权利的竞合。同时，这种竞合也适用于不同主体基于同一事实而产生的不能并立的标的，即为广义的请求权竞合。不真正连带责任正产生于德国的法学理论，是德国为了维护连带责任的逻辑自治而产生的一种概念，它是属于广义的请求权竞合的一种形式，史尚宽先生认为不真正连带是指数个债务人，由于不同的发生原因，负有同一给付义务的数个债务，任意一人给付，则全部债务都会归于消灭。其与狭义的请求权竞合的不同在于，狭义的请求权竞合是债权人与债务人之间同一个法律责任享有数个请求权，债权人可择一行使。而不真正连带责任则是债权人对于多个债务人，每人都分别发生请求权，但只能择一人行使，而任意债务人一旦履行，其余债务人的债务也归于消灭。因此，本文以不真正连带责任为例，论述广义请求权的竞合问题。二、不真正连带之债的构成要件（一）债务的发生基于不同的原因因侵害民事主体权利而产生的债务必须是基于不同的原因，因为由于不同原因而产生的请求权彼此之间是独立的，债权人可以向任意的债务人主张，要求全部赔偿，而备主张的债务人的全部赔偿也会导致其他的请求权的消灭。而在数人侵权的情况之下，如果产生赔偿责任的原因是一致的，那么，就有可能构成共同侵权，而不是不真正连带下的数人侵权责任了。（二）其损害的发生是偶然的数人侵权产生的究竟是什么样的法律责任，是真正连带责任还是不真正连带责任，一个显著区别是是否具有共同的意思联络。当数人实施侵权行为时是基于共同的意思联络，那么在这数人之间就会构成共同侵权，从而产生连带责任，数人共同对债务承担责任，且存在内部的追偿关系。（三）数人各负全部责任在广义请求权竞合的情况之下，不真正连带责任的数个主体所负的赔偿责任并不是依据过错确定份额的按份责任，也不是补充责任，每个人对债务都有全部赔偿的义务，这也是不真正连带下的数人侵权的重要特征。（四）债务的给付内容相同，可因一个给付而完全归于消灭在数人侵权的情况下，由于债务给付的内容完全相同，所以只要有任意一个债务人完成了给付，那么债权人与数个债务人之间的债权债务关系就会归于消灭。三、几种特殊的广义请求权竞合及其处理规则（一）工伤请求权竞合的处理工伤的受害人所遭受的加害，其来源并不仅仅是用人单位。根据工伤加害的来源，将工伤救济的请求·201·法学研究法制博览2019年02月（上）权分为两种，一种是广义的工伤救济请求权竞合，另一种是狭义的工伤救济请求权竞合。如果损害行为仅来源于用人单位，那么其加害性质是单一主体的侵权行为，依照相关法律规定，应当由用人单位承担侵权责任；如果工伤损害的发生原因来自于用人单位以外的第三人，这种情况就属于广义的请求权竞合。由此可见，狭义的工伤救济请求权是指工伤受害人在本单位工作过程中受到的工伤，工伤受害的原因来源于用人单位；而广义的工伤救济请求权竞合则指的是，工伤损害的原因来自于用人单位以外的其他主体。这种区分的方法也符合最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释中第12条的规定，两者的精神是一致的。1．对工伤救济请求权竞合的一般处理原则（1）取代模式。在取代模式下，不承认权利人可同时获得双份赔偿，即保险赔偿和民事损害赔偿，一般情况下为了解决工伤请求权的竞合问题，都是直接规定为工伤保险请求权，权利人是没有选择的权利的。这种模式有其可取之处，例如采用这种模式能够有利于受害人的权利及时获得救济，在一定程度上减轻了单位以往需要承担的责任，节约了司法资源。但其缺点也十分显著，例如由于用人单位对工伤的责任的减轻，其承担责任的范围仅限于保险费，因而用人单位预防工伤事故发生的积极性就会大打折扣。采用这一模式的主要有法国、德国等的欧洲国家。（2）选择模式。在这一模式下，权利人是主张民事侵权损害赔偿还是主张工伤保险给付作为自己的救济途径，是可以自由选择的，但一旦选择就不能再更改。早期英国联邦国家多采用这一模式，但目前已经没有国家采用了。（3）补充模式。在这一模式下，权利人可同时主张侵权损害赔偿和工伤赔偿给付，但其最终获得的救济基本上是以实际损害为限。目前，日本等国家采取了这一立法模式。采用这一模式的优点在于这一模式既分散了工伤所造成的风险，减轻了用人单位的负担，也能够防止受害人获得双份利益。通过分析以上立法模式可知，对于狭义的工伤救济请求权竞合的问题，应当由权利人自行选择适用工伤保险待遇还是向用人单位请求救济。一方面这样可以避免用人单位因同一工伤案件的发生而承担两次赔偿责任；另一方面也能够保护受害人的利益，全面实现其救济，尤其是对保险待遇较低、没有办理劳动保险的受害人，有了更加强有力的救济方式。2．交通侵害下的广义请求权竞合由于交通事故发生时，其法律事实符合了法律规定的多个民事责任的构成要件，因而交通事故的受害人就会享有多个损害赔偿请求权，这几个请求权的互相之间就构成了交通事故损害赔偿请求权的竞合。这一类竞合的请求权拥有自己特殊的法律特征，例如这些请求权往往都以交通事故而产生的法律事实为基本前提，同时这些请求权的请求目的都是同一的。交通事故损害赔偿请求权之所以会出现竞合，其原因在于交通事故中，基于同意给付内容，不同的法律规定了不同的请求权，这些不同法律所规定的的请求权又因同一事实而产生，且因此而产生的不同请求权之间都指向同一给付目的，因此就发生了竞合。我国对请求权竞合，一般采取的法律态度是限制的，一方面是为了避免双重赔偿，另一方面也是为了不浪费司法资源。交通事故中发生了请求权竞合时，如何选择权利就非常重要了。受害人选择权利的目的是为了最大限度的实现其权利要求，这也是受害人请求救济的最根本的目的。因此，受害人在选择请求权时，应考虑的因素就有许多，主要是实现权利的成本大小。例如，在诉讼过程中每一种请求权的举证责任是如何分配的、赔偿的数额的大小等等的许多方面。因此，交通事故损害赔偿请求竞合时，如何取舍是一个复杂利益衡量的过程。笔者在本文中以交通事故中因违约而产生的请求权与因侵权而生的请求权的竞合为例，来说明如何选择才能够实现利益的最大化，让受害人能够更好的实现其救济。如果一辆正在行驶的公交车为了躲避货车，而使车上的乘客受伤，在这样的案例中，同样也存在多个法律关系，多个请求权。不同的请求权的行使，就会产生不同的举证责任。如果以侵权法律关系诉讼，那么举证责任应当由被侵权人，也就是乘客本人来承担。如果以合同法律关系为基础，从而提起违约诉讼，那么乘客的举证责任就是证明二者之间存在合同关系。相较之下，对乘客来说，以合同关系为诉讼标的时，其举证责任更少。但是如果从责任承担的角度出发，在违约之诉中，乘客既可以要求违约责任，也可以要求损害赔偿责任。由此可见，选择违约责任能够更好的保护乘客的权利，实现其救济。但也并不能一概而论，对于这种请求权竞合情况下权利的选择，还需要综合考虑很多因素。四、结语广义请求权竞合是实体法上的问题，但是其不能只通过实体法来解决，解决请求权竞合的问题，需要一个完整的法律逻辑，结合实体法与程序法的规定与原则来进行探讨是十分有必要的。且由于广义请求权竞合在现实生活中的种类很多，因此需要通过具体的请求权之间的竞合来进行总结，并从中抽象出广义请求权竞合的一般原则。以此来保护当事人的合法权益。［参考文献］［1］彼德罗·彭梵德．罗马法教科书［M］．黄风，译．中国政法大学出版社，2005．［2］王利明．侵权行为法归责原则研究［M］．中国政法大学出版社，2004．［3］刘雪莲，宗学军．关于我国工伤救济请求权竞合的立法检讨与完善［J］．山东行政学院山东省经济管理干部学院学报，2008．［4］杨立新．中国侵权责任法应当如何规定侵权责任形态［J］．法律适用，2008．［5］李永军．侵权责任法关于多数加害人的责任承担方式［J］．法学论坛，2010．［6］韩世远．违约损害赔偿研究［M］．北京法律出版社，1999．·301·
请求权基础案例分析报告
请求权基础案例分析报告
在法律领域，请求权基础是解决民事纠纷的重要工具。通过对具体案例中请求权基础的准确分析，可以清晰地界定当事人的权利和义务，为案件的处理提供明确的方向。以下将通过一个具体的案例来进行请求权基础的分析。
一、案例背景
张三与李四签订了一份房屋租赁合同，约定李四将其拥有的一套房屋出租给张三，租赁期限为两年，租金每月 5000 元，支付方式为每月月初支付。合同签订后，张三按时支付了前三个月的租金，但从第四个月开始，张三以经济困难为由拒绝支付租金。李四多次催讨无果，决定通过法律途径维护自己的权益。
二、请求权基础的确定
在这个案例中，李四可能基于以下请求权基础来主张自己的权利：
1、 合同请求权
根据双方签订的房屋租赁合同，张三有按时支付租金的义务。李四可以依据合同约定，要求张三履行支付租金的义务，并承担违约责任。
2、 不当得利请求权
如果张三无合法依据占用房屋却未支付相应的租金，李四可以主张张三构成不当得利，要求其返还所获得的利益。 三、具体分析
1、 合同请求权的分析
首先，需要审查合同的效力。如果合同是双方真实意思的表示，且不存在违反法律法规强制性规定等无效情形，那么合同应是有效的。在本案例中，双方自愿签订租赁合同，合同内容不违反法律规定，应认定为有效合同。
其次，分析张三的行为是否构成违约。张三从第四个月开始未按照合同约定支付租金，显然违反了合同中关于租金支付的约定，构成违约。
最后，确定李四可以主张的违约责任。根据合同约定，可能包括要求张三支付拖欠的租金、逾期支付的利息以及可能约定的违约金等。
2、 不当得利请求权的分析
不当得利的构成要件包括：一方获得利益、另一方受到损失、获得利益没有合法依据、利益与损失之间存在因果关系。在本案例中，张三未支付租金却继续占用房屋，获得了房屋使用的利益，而李四因张三未支付租金遭受了经济损失，且张三未支付租金没有合法依据，符合不当得利的构成要件。
竞合请求权的行使与利益衡量——基于案例的实证分析
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛｝；Ｉ占 会 ２００９．６（中）
竞合请求权的行使与利益衡量
基于案例的实证分析
张伟
摘要本文通过实例论述了竞合请求权的行使和利益，并提出自己的意见。 关键词竞合请求权行使与利益
中图分类号：Ｄ９２０．５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２００９）０６．０１７—０２
一、案例与问题的提出 案例一：２００１年３月２４日，原告李某在被告陆某等经营的饮食
店就餐期间遭来店寻衅的身份不明的人用啤酒瓶打伤左脸。原告依 《消费者权益保护法》诉请被告赔偿各项损失合计６６１８．１７元。法院
认为：原告在被告经营的饭店中就餐，接受被告的有偿服务，这种情况 属于请求权法律规范的竞合。原告选择以《消法》为起诉的依据，故本
案适用该法来确定双方的权利义务。根据本案事实，应当认定被告已
经在力所能及的范围内，对原告人身安全尽到了谨慎注意和照顾义
务。一审法院据此驳回了原告的诉讼请求；二审法院维持一审判决。０ 案例二：１９９９年ｌＯ月２４日，原告李某夫妇带８岁儿子龚某某到
被告五月花餐厅就餐期间，隔壁包房发生爆炸，致使原告李某二级伤
残，其子死亡。据查，伪装成酒盒的爆炸物是当时在该包房就餐的一 名医生收受的礼物，在服务员开启时爆炸。原告依《消费者权益保护
法》规定诉请被告赔偿损失计４０３万元。法院一审认为：原告到被告
餐厅就餐，和被告形成了消费与服务关系。被告有义务保障原告的人
身安全。被告已经尽到了应尽的注意义务。故驳回了原告的诉讼请 求。法院二审认为：上诉人在一直没有在违约与侵权两者中作出明确
选择。法院只能在全面审理后按照有利于权利人的原则酌情处理。
本案被上诉人既无违约也无侵权，但上诉人一家是在实施有利于被上 诉人获利的就餐行为时使自己的生存权益受损。为平衡双方当事人
的受损结果，判决补偿上诉人３Ｏ万元。０ 违约责任与侵权责任的竞合，从权利的角度看，就是请求权竞合。
2016年司法考试民法案例分析题讲解
百度文库 - 让每个人平等地提升自我！
1 老钟民法案例题
一、方法论（★★）
（一）分析工具系作为法律推理（涵摄 Subsumtion）的演绎推理方法（★★）
1.三段论推理
①T→R（具备T的要件时，即适用R之法律效果）
②S＝T（特定的案件事实S该当于T的要件）
③S→R（特定的案件事实S，适用R之法律效果）
2.三段论推理更为具体的描述
①T＝M1＋M2＋M3→R
②S＝M1＋M2＋M3
③S→R
3.例子（壹）
（1）案情（摘自2006年案例题）：2004年2月，王某未经其妻同意，以自家住房（婚后购买，房产证登记所有人为王某）向乙银行抵押借款30万元，并办理了抵押登记。2005年12月，因王某借款到期未还，乙银行申请法院对该客车采取财产保全措施，并请求对王某住房行使抵押权。问题（第2问）：乙银行能否对王某住房行使抵押权？为什么？
（2）以“法律效果为导向的逆向思考”。即将 “能否发生S→R这一法律效果”作为思考的出发点，作一个演绎推理。具体到此例：乙银行能对王某住房行使抵押权，须以“乙银行对王某住房享有抵押权，并且实现抵押权的条件具备”为前提。乙银行可基于多种原因对王某房屋享有抵押权（如：①房屋抵押权的设立；②房屋抵押权的善意取得；③基于抵押权的从属性，通过受让债权取得房屋抵押；④通过企业合并取得房屋抵押权；⑤通过受遗赠取得房屋抵押权…等等）。而“实现抵押权的条件”规定在《物权法》第179条，包括两种情形：第一种，债务人不履行到期债务；第二种，发生当事人约定的实现抵押权的情形。
（3）目光穿梭到法律制度，确定推理的“大前提”。须考虑好几个法律规定！
第一个，根据《物权法》第187条的规定，“设立房屋抵押权”的构成要件有三：①抵押合同有效；②抵押人具有相应的处分权；③办理完毕抵押登记。
不当得利请求权与其他请求权的竞合问题
不当得利请求权与其他请求权的竞合问题
作者：郭一君
来源：《现代经济信息》 2018年第8期
根据《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”看似简单的规定却难以解决实际生活中千变万化的民事问题，同一个事件很有可能导致多个请求权的产生。那么，不当得利请求权与其他请求权究竟是什么关系？不当得利请求权与其他请求权竞合时，又该如何处理？民法并未对此明确规定，学说上有辅助说和竞合说。前者主张不当得利请求权仅限于当事人不能依其他请求权得到完全满足时，始能行使；后者主张不当得利请求权可以与其他请求权独立并存，由此发生请求权竞合关系。
一、不当得利请求权概述
关于不当得利制度，德国民法学家马肯西尼斯曾作过一个精彩的比喻：“不当得利犹如罗马门神贾努斯。它前顾而后盼，一面注视着合同，以拭其所溢；另一面紧盯着侵权，以纳其所遗；而其眼角余光更远及物权。”“不当得利来源于罗马法，在当时便产生了各种具体的返还诉权制度，主要包括：非债清偿之返还、目的不达之返还、违背善良风俗之返还、不法原因之返还、无原因之返还等。后来，德国法学家萨维尼在《现代罗马法体系》中统一了各种请求返还之诉，一针见血地指出它们的共同特征：一方财产的增多以另一方财产减少为代价。这种财产变动是不公平的，它或无法律上的原因，或曾经有但在财产变动是业已消失。因此，不当得利返还请求权的统一基础是没有法律上的依据而发生的损益变动。
二、不当得利请求权与几种典型请求权的比较
笔者认为，不当得利请求权与其他请求权的本质都是相通的：都是对权利的一种救济方式，不管行使哪一种请求权都能在一定程度上保卫自己的权利。但它们在救济的侧重点、结果肯定是有一定差别的。首先在返还的范围上，由于不当得利制度的规范目的重在去除不当得利，而非损害赔偿，同时，行使不当得利请求权时要区分受益人是善意还是恶意。当受益人为善意时，行使不当得利请求权仅能得到“现存利益”f买卖合同所产生的不当得利为例外），那么这就使得请求人所损失的利益有不能被全部返还之风险。当受益人为恶意时，不当得利请求权才能请求其受损的全部利益。但是，侵权损害赔偿请求权就与之不同了，由于行使侵权损害赔偿请求权是为让受害人因侵权而造成的损害进行赔偿，其主旨是对损害的填补，而非去除不当得利。因此当两种请求权竞合时，受害人行使侵权损害赔偿请求权更能维护自己的权益。然后，谈起不当得利，自然离不开无因管理，同是法定之债，两者的请求权也值得进行比较一番。笔者认为，基于善良管理人的管理下，受益人所受的利益在一些情况下能构成不当得利，由此产生不当得利请求权和无因管理请求的之间的竞合。即管理人可对本人主张无因管理请求权，亦可主张不当得利请求权。在返还范围上，主张无因管理请求权可要求受益人偿付在管理中直接支出的费用和在管理过程中受到的实际损失。范围较不当得利请求权更广一些，所以当既能主张无因管理请求权，又能主张不当得利请求权时，在实务中一般也以主张无因管理请求权居多。基于不当得利请求权与几种请求权的比较，我们可以看到，当产生不当得利请求权与其他请求权竞合的情况时，主张不当得利请求权似乎会居于“下风”。那么不当得利请求权是会作为权利救济的最后一根稻草还是一块独立的浮木呢，我们可以通过以下两种通说来进一步分析