浅析新《刑事诉讼法》中的刑事和解
浅析新《刑事诉讼法》中的刑事和解
[摘要]新《刑事诉讼法》正式确立了刑事和解制度，具有历史性的进步意义。文章从评析刑事和解制度入手，探讨公众对这一制度质疑的原因和误解，进而提出完善刑事和解制度的建议。
[关键词]刑事和解；评析；争议；构建
2013年1月1日，新刑事诉讼法正式生效实行。新刑事诉讼法进行了一系列的修改，其中将作为四大特别程序之一的刑事和解进行了专章规定。刑事和解，从狭义上说就是“私了”，即纠纷双方不经过国家专门机关自行协商解决纠纷。从广义上说，“刑事和解，作为新型的解决刑事案件的方法，是一种平和的、协商的、合意的结案方式，是程序分流的重要途径，是解决刑事纠纷、确定被告人刑事责任的一种方式。”应该说，将刑事和解写入刑事诉讼法具有进步意义，有必要对其进行较为深入的解读。
一、对现有刑事和解制度的评析
（一）刑事和解入法有着一定的制度基础和历史必然性
在新刑事诉讼法之前，我国在自诉程序中就有类似“人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉”的“刑事和解”之规定。在公诉案件中，同样存在“对于犯罪情节轻微，依照刑法不需要判处刑罚或免除刑罚的，人民检察院可以做出不起诉决定”等微罪不起诉的规定。这就说明以往的制度中就存在着刑事和解的价值理念和基本框架。从历史发展来看，纠纷解决经历了从私力救济到公力救济的过程，但是仅仅依靠公力救济存在着诸多弊端。在刑事诉讼中，由于起主导作用的主要是法律人，被害人往往被边缘化。公力救济难以顾全各方面的利益，因而适当软化刑法，引入私力救济，能取得更好的社会效果。
（二）新刑事诉讼法对刑事和解进行了严谨的规定
这主要表现在两个方面：一是严格限定了刑事和解的条件和范围，二是严格限定了刑事和解的方式、结果和程序。刑事和解制度的适用范围是：“因民间纠纷引起的，涉嫌侵犯公民人身权利、民主权利罪和侵犯财产罪的案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；除渎职犯罪外可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。”犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用刑事和解程序。刑事和解的条件是：“犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪；通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解；被害人自愿和解。”新刑事诉讼法第二百七十八条规定：“双方当事人和解的，公安机关、人民检察院、人民法院应当听取当事人和其他有关人员的意见，对和解的自愿性、合法性进行审查，并主持制作和解协议书。”第二百七十九条规定：“对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处
罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。”
（三）现有制度中刑事和解并不必然引起诉讼终结
在自诉程序中，如果双方自行和解或者经法院调节撤诉的，则诉讼程序终结。根据新《刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，刑事和解的后果是公安机关、检察院、法院可以对犯罪嫌疑人、被告人从宽处理。这里用的是“可以”而非“应当”，也就让刑事和解的法律效力缩水。更关键的是，刑事和解并不必然引起诉讼程序的终结，在整个程序中，公权力依然干涉着双方当事人的意思自治。笔者认为这与刑事和解所要达到的私力救济的立法精神是背道而驰的，同时在实践中也不利于缓解双方当事人的冲突。
二、对现有刑事和解制度的争议
（一）刑事和解与花钱买刑
自刑事和解入法以来，质疑声一直不绝，其中声浪最高的莫过于“花钱买刑”。许多民众和学者都有这样的担忧：刑事和解会否成为有钱人逃避法律责任的“合法途径”。这种担忧是有一定原因的，其一就是在过去的刑事诉讼中的确存在个别司法不公的现象；其二就是在当下贫富差距较大的背景下，弱势群体及其同情者对富人、权贵阶层保持极高的警惕，对法律规定产生了误解。要解除这一误解，必须深入了解刑事和解制度保护被害人权益的初衷。在刑事案件中，公权力能够实现对犯罪分子的惩戒，但在救济被害人方面往往力有不足，这种救济往往更依赖于加害人。最高人民检察院副检察长朱孝清曾专门指出，刑事和解与“花钱买刑”最根本的界限，就在于加害人是否真诚悔罪、赔礼道歉，获得被害人的谅解。经济赔偿是真诚悔罪的应有之意，但是如果当事人以降低刑罚标准作为赔偿数额的条件，那么就证明其赔偿之意在于“买刑”，也就违背了刑事和解的前提条件，是不被允许的。
（二）刑事和解与刑罚目的刑罚目的，是指国家的刑事立法采用刑罚作为对付犯罪现象的强制措施及其具体适用和执行所预期实现的效果，又分为一般预防和特殊预防。有些学者认为刑事和解对一般预防造成了冲击。一般预防，“是指通过对犯罪人适用一定的刑罚，对社会上的其他人，主要是指那些潜在的犯罪人产生的阻止其犯罪的作用。”无可否认，刑事和解因为引入了当事人的意思因素，对一般预防的确造成了冲击。然而，刑罚目的包含着对社会秩序的恢复，在这方面，刑事和解相比惩戒具有明显的优势。现代刑法的内容包含着对人的尊严、价值、自由和权利的执着追求，洋溢着深厚的人文关怀。执法者应处理好法律条文与法律精神的关系，在多元价值体系中（公正、正义、自由、平等的价值考虑）寻找法律和公序良俗的平衡，最大程度地实现两者的一致。有刑事和解制度在实现刑罚目的时可能不尽完美，但却具有重要的积极意义。
（三）刑事和解与罪刑法定罪刑法定原则是我国刑法的基本原则之一，《刑法》第三条规定：法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑，法律没有明
文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。这一争议主要是对该规定前半句的误解，即认为只要是法律明文规定为犯罪行为的，就一定要定罪处刑。笔者认为，该规定前半句强调的是“依照法律”，如果存在宽宥的事由或是犯罪情节、性质本身较轻，是可以从宽处理的。另外，刑事和解与罪刑法定原则在精神实质上是一致的。罪刑法定原则的产生，是为了反对罪刑擅断、保障人权，而刑事和解，则是从被害人角度出发，使得被害人对侵犯自身权利的犯罪行为有了自由处分的权利，打破了公权垄断，实现了对司法权的限制，最大限度地保护了自己的权利。这一点上刑事和解与罪刑法定原则有了契合点。三、对现有刑事和解制度的建议
（一）明确刑事和解的法律后果
笔者认为，刑事和解的法律后果应该与自诉程序中的和解一样，表现为某种形式的程序终结，即放弃追诉或者放弃惩罚。因此，应该规定刑事和解成功能引起诉讼程序终结，这样一方面大大节约了司法资源，另一方面也加强了刑事和解的法律效力。关于刑事和解不成的后果，笔者认为有必要确立“和解不成不加重处罚原则”。对于当事人为了达成和解而披露的案件，以及犯罪人、被害人的相关信息，在和解不成时能否在以后的刑事诉讼，或者相关法律程序中使用的问题，法律应当作出明确回答。
（二）力避刑事和解成“花钱买刑”
新刑事诉讼法正式确立了刑事和解制度，必须防止一些有钱有势的刑事加害人与个别公安、司法人员联手操作，将“花钱买刑”交易“做”成符合相应条件的刑事和解。为防止“花钱买刑”潜规则借刑事和解制度合法化，需要从以下三方面着手：一是要不断完善刑事和解制度，尤其注重增强刑事和解的透明度，防止腐败滋生；二是司法机关要严格审查当事双方和解的自愿性、合法性，充分尊重双方的意思自治；三是人大机关、有关监督部门、新闻媒体和公众舆论对于公安、司法机关在刑事和解案件中的作为要进行严格的监督，最大限度地保证刑事和解案件的程序合法与实体正义，切实维护当事人的合法权益。
（三）完善刑事和解的配套制度
一是引入多元主体提高刑事和解效率。刑事和解中居中调解的角色不单单由司法工作人员担任，也可根据双方当事人的具体情况，由邻里、朋友、老师以及单位领导等与当事人关系密切的人担任“和事佬”。二是建立起被害人国家补偿制度。在刑事和解适用初期，基于贫富差异的情况可能出现“有钱的赔的多，没钱的赔的少”的问题，而被害人国家补偿制度的价值在于消除了被害人的担心，弥补了刑事和解的这一缺憾，也能有效地避免新的司法不公正的出现。三是要完善社区矫正等帮扶、帮教机制。在适用刑事和解后，要通过执法机关和受害人的监督跟进，以加害人亲属及其所在社区为主，确保实现修复已破坏的社会关系和预防社会关系再次被破坏的刑事和解效果。
[参考文献]
[1]卞建林，王立.刑事和解与程序分流[M].北京：中国人民公安大学出版社，2010-6.
[2]陈兴良.陈兴良刑法学教科书之规范刑法学[M].北京：中国政法大学出版社：，2003.
[3]孙国祥.WTO语境下的刑法观念重构[J].江海学刊，2002，（5）.
法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解
法国刑事诉讼法中的刑事调解与刑事和解
《刑事诉讼法典》的一大特色,其中的刑事调解与刑事和解是,有助于我国刑事和解程序的建立。
关键词:法国刑事调解刑事和解
在法国刑事诉讼法里,刑事调解与刑事和解都是“提起公诉”之前(可能实行的程序,是“追诉与制裁的替代措施”,目的是提高刑事诉讼效率,避免案件进入审判程序,减轻法院审案压力,同时保障实现有罪必究和刑事制裁的目的,有利于犯罪行为人回归社会,有利于赔偿犯罪受害人受到的损害。两者在立法宗旨、适用范围等方面虽然有所重叠,但检察院在其中的角色很不相同。这两种不同的独立程序有较大差异。
一、刑事调解
1993年法国《刑事诉讼法典》引入了“刑事调解”程序。按照2004年3月16日的通知,刑事调解是指:“在第三人的主导下,让犯罪行为人与受害人接触,以便就有关赔偿的各项条件达成协议并修复关系,尽可能地创造不再重新犯罪的条件,即使各方当事人往后仍将见面”。在法国,调解是一种运用得很广泛的处理争议的方式。刑事调解当然不是任何其它意义上的调解,而是在司法框架内,依据司法委托并且在司法监督下进行的调解:是检察官在接受告诉之后、提起公诉之前,亲自或者通过其委托授权的第三人在犯罪行为人与受害人之间进行调解。它不同于我国人民法院对自诉案件(可以进行的(法院调解。
对于某些类型的犯罪,特别是告诉才处理的案件,如果检察机关千篇一律地“不予立案”(也称为“归档不究”或者一味地“提起追诉”,均有不适宜之处,刑事调解
在两者之间设置了一条“中间道路”,为检察官处理“告诉”案件提供了不同手段。有学者称其为“非司法途径解决冲突的模式”或者“经过谈判的司法形式”。
(一刑事调解是行使公诉权的一种方式
是否实行刑事调解,决定权惟一属于检察院:只有检察院(共和国检察官才能评判实行刑事调解的适当性;冲突双方当事人(即加害人与受害人不能直接向调解人申请调解。实行刑事调解应当符合以下标准:1.能够确保赔偿受害人受到的损失,2.能够终止因犯罪行为引起的侵害,3.能够有助于犯罪行为人回归社会。刑事调解只能在发动公诉之前进行,其前提条件是,行为人承认其受到指控的(犯罪事实。对于犯罪行为人与受害人来说,刑事调解是一种自愿选择或任意选择,即使检察官有此意向,也只有得到受害人与犯罪行为人的同意,才能实行刑事调解程序,检察官应当尊重双方当事人的权利。受害人方面有权拒绝参加调解。
论新刑诉法和解程序的纠纷解决属性
第３１卷总第１３３期
２０１３年第４期 科学・经济・社会
ＳＣＩＥＮＣＥ・ＥＣＯＮｏＭＹ・ＳｏＣＩＥＴＹ Ｖｏ１．３１，Ｓｕｍ Ｎｏ．１３３
Ｎｏ．４，２０１３
【法学】
论新刑诉法和解程序的纠纷解决属性
拜荣静
（兰州大学法学院，甘肃兰州７３００００）
摘要：刑事案件是纠纷的一种特殊形式，并非所有刑事案件均必须采取落实刑罚权的方式解决。协商性司法作
为一种可移植的刑事纠纷解决方式，具有保护被害人权益、恢复受损社会秩序的特点，对于我国刑事诉讼一定范围
内刑事纠纷的平和解决具有现实意义。刑事和解是协商性司法理念与我国实践结合后本土化的产物，２０１３年新刑
事诉讼法实施后对此进行了立法确认。刑事诉讼的解纷属性考察应以纠纷解决为视角，在此基础上，进行准确的
制度设计以实现在刑事诉讼中纠纷的平和解决。
关键词：刑事诉讼；平和司法；纠纷 中图分类号：Ｄ９１８．６ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００６－２８１５（２０１３）０４—０１１６－０４
Ｏｎ ｔｈｅ Ｃｒｉｍｉｎａｌ Ｒｅｓｏｌｖｅ Ｐｒｏｐｅｒｔｙ Ｄｉｓｐｕｔｅｓ
ＢＡＩ Ｒｏｎｇ—ｊｉｎｇ
（Ｌａｗ Ｓｃｈｏｏｌ，Ｌａｎｚｈｏｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ ７３００００，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｃｒｉｍｉｎａｌ ｃａｓｅ ｉｓ ａ ｓｐｅｃｉａｌ ｆｏｒｍ ｏｆ ｄｉｓｐｕｔｅ，ｎｏｔ ａｌｌ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｃａｓｅｓ ｍｕｓｔ ｈｅ ｔａｋｅｎ ｔｏ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔ ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ｗａｙ ｔｏ
ｓｏｌｖｅ ｔｈｅ ｐｅｎａｌｔｙ．Ｎｅｇｏｔｉａｔｅｄ ｊｕｓｔｉｃｅ ａｓ ａ ｐｏｒｔａｂｌｅ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｄｉｓｐｕｔｅ ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ，ｗｉｔｈ ａ ｒａｐｉｄ ａｎｄ ｅｆｆｉｃｉｅｎｔ，ｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ ｔｈｅ
ｒｉｇｈｔｓ ｏｆ ｖｉｃｔｉｍｓ，ｔｏ ｒｅｓｔｏｒｅ ｄａｍａｇｅｄ ｓｏｃｉａｌ ｏｒｄｅｒ，ｅｔｃ．，ｆｏｒ ａ ｃｅｒｔａｉｎ ｒａｎｇｅ ｏｆ Ｃｒｉｍｉｎａｌ Ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ Ｃｒｉｍｉｎａｌ Ｄｉｓｐｕｔｅ ｐｅａｃｅｆｕｌ
刑事和解制度价值及适用新论——以新修刑事诉讼法为视角
第３１卷第３期 ２０１２年９月 东华理工大学学报（社会科学版） ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＥＡＳＴ ＣＨＩＮＡ ＩＮＳＴＩＴＵＴＥ ＯＦ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ ＶｏＬ ３１ Ｎｏ．３ Ｓｅｐ．２０１２
刑事和解制度价值及适用新论
——以新修刑事诉讼法为视角
谢 婷
（华东政法大学研究生教育学院，上海２０００４２）
摘要：刑事和解制度自被我国实务界采纳之日起，理论界就存在各种纷争：要不要实行刑事和解，要不要
将重罪案件引入刑事和解制度，死刑案件有无刑事和解的可能性等等。文章即从反对刑事和解的声音入
手，以２０１２年最新通过的刑事诉讼法修正案为视角，合理地分析刑事和解存在的必然性与现实性，并结合
我国现行的刑事和解制度实施过程中存在的问题进行反思，使得刑事和解制度与当前我国司法实践与法治
进程相适应，从而达到在刑事实体法价值确保的前提下，贯彻宽严相济的刑事政策与节约司法资源的目的。
关键词：刑事和解；置疑；重构理论；新刑事诉讼法
中图分类号：Ｄ９１５．３文献标识码：Ａ文章编号：１６７４－３５１２（２０１２）０３－０２７８－０４
谢婷．刑事和解制度价值及适用新论［Ｊ］．东华理工大学学报：社会科学版，２０１２，３１（３）：２７８－２８１．
Ｘｉｅ＂ｌｉｎｇ．Ｎｅｗ ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｏｎ ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ａｎｄ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｒｅｅｏｎｃｉＨａｆｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅａｓｔ Ｃｈｉｎａ Ｉｎ－
ｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ），２０１２，３１（３）：２７８－２８１．
２０１２年３月，刑事和解作为一种特别程序已被
写入新刑事诉讼法。所谓刑事和解，又称加害人与
被害人的和解，一般是指在犯罪后，经由调停人的
帮助，使加害人和被害人直接相谈、协商，解决纠纷
或冲突的一种刑事司法制度，其目的是修复因犯罪
人的犯罪行为而破坏的加害人和被害人原本具有
浅谈新刑事诉讼法框架下的公诉方式
浅谈新刑事诉讼法框架下的公诉方式
[摘 要]此次刑事诉讼法修改，针对公诉工作涉及的内容很多，如恢复了卷宗移送制度，确立了刑事和解制度，增设了庭前会议制度等程序。这对检察机关而言是一次全新的挑战，公诉工作将面临许多新情况、新问题、新挑战。本文试从新刑事诉讼法对提起公诉方式的修改说起，浅谈一些个人看法。
[关键词]新《刑事诉讼法》；公诉；检察机关
一、我国现行提起公诉方式及存在问题
提起公诉方式，是指公诉机关审查决定起诉之后如何将案件移送法院的形式。目前主要有三种形式：案卷移送主义、复印件主义、起诉状一本主义。我国1979年《刑事诉讼法》所确立的公诉方式属于典型的全案移送主义。该法第108条规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于犯罪事实清楚、证据确实充分的应当决定开庭审判。”这种起诉的方式和程序存在使法官先入为主， 导致庭审走过场的弊病，刑事诉讼的程序公正被质疑。为解决1979年《刑事诉讼法》在此方面存在的问题，1996年刑事诉讼法吸收英美法系对抗式诉讼制度的某些合理因素，对公诉方式作了重大改革，形成了现行的公诉方式。即《刑事诉讼法》第150条的规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判。”这就将全案移送主义变为复印件移送主义。旨在通过变实体审查为程序审查，提高控辩双方的对抗性，保障程序公正和判决客观。
16年过去了，司法实践表明，复印件移送主义并没有达到立法初衷，发挥其应有的作用。
（一）并未排除庭审法官预断
移送部分证据的立法宗旨之一是排除庭审法官对于案件实体性问题的庭前预断，而这种折衷型的公诉方式在实践中并没有达到预期效果。该公诉方式虽然不要求移送全部案卷， 但是主要证据复印件和照片的移送丝毫不会阻断法官在开庭前对实体问题的接触和了解。立法及司法解释对主要证据的范围规定得过宽，除了少数只能对案件起辅助性作用的证据外，几乎所有对案件定罪量刑起证明作用的证据都可以纳入主要证据的范畴。法官在开庭前阅读这些证据的复印件和照片，仍然会形成案件实体问题的预断。并且，司法解释明文规定：“对于主要证据为书证、证人证言笔录、被害人陈述笔录、被告人供述与辩解笔录或者勘验、检查笔录的，可以只复印其中与证明被告人构成犯罪有关的部分，鉴定书可以只复印鉴定结论部分”（《人民检察院刑事诉讼规则》第283条第3款）。按照这一解释的规定，主要证据就等于部分的有罪证据。如此为之，法官在开庭前通过接触单方的、片面的证据，极易形成被告人有罪的先入为主的认识。由于我国没有预审法官制度，庭前审查法官与庭审法官属于同一法官， 所以相对全面地接触证据变为较为片面地接触，所谓预断的扭曲即可能产生。
刑事和解制度之实证研究——以检察院的司法实践为视角
制占轧金 ２０１３・４（中） ◆司法天地
刑事和解制度之实证研究
以检察院的司法实践为视角
段瑞瑞赵丽清
摘要修订后的《刑事诉讼法》于２０１３年１月１日正式实施，该法明确规定了当事人和解的公诉案件诉讼程序，即刑事 和解制度，这一制度的实施有利于社会关系的修复与和谐社会的构建，但在取得成效的同时也存着不少以钱赎刑和司法腐 败等现象。本文从概念、目的与意义、适用范围等方面对刑事和解制度进行了全面的阐述，并根据司法实践中存在的问题 提出了相应的对策，坚决杜绝以钱赎刑与司法腐败的现象。 关键词刑事和解 实证研究刑事诉讼 基金项目：内蒙古自治区检察院重点调研课题。 作者简介：段瑞瑞，呼和浩特市玉泉区人民检察院公诉科，研究生，研究方向：刑事诉讼法学；赵丽清，呼和浩特市玉泉区人 民检察院。 中图分类号：Ｄ９２５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２０１３）０４。ｌ１３．Ｏ２
一、刑事和解概念
新修订的《刑事诉讼法》中未直接采用刑事和解这一术语，而
以当事人和解代之，同时没有给出明确的概念界定。学术界对于 刑事和解的研究比较多，结合修订后的刑事诉讼法增设的特别程
序第二章一即刑事和解程序，笔者认为，刑事和解应在侦查、审查 起诉、审判阶段中加以适用，在尊重当事人双方自愿原则的前提
下，由加害人（即被告人、犯罪嫌疑人）与受害人就案件所造成的
损害（包括物质损失与精神损失）进行协商、沟通，以加害人真诚
悔过、赔礼道歉、积极赔偿等方式与被害人达成刑事和解协议，司
法机关对该协议予以认可并作为案件处理结果的依据。刑事和
解定义中体现了“和”与“解”的微妙关系，“和”是方法，“解”是目
的，二者之间是一个相互关联的过程，“和”解决了加害人赔偿与
受害人谅解的问题，而“解”则解决了加害人悔过自新和从轻处罚
的问题。刑事和解的概念所体现出的自治、平等、协商的思想是 意思自治原则在公法中的渗透，表明了刑事和解制度所具有的双
关于刑事诉讼法修改的几点问题的讨论
关于刑事诉讼法修改的几点问题的讨论
一、和解制度的修改意见
（一）关于和解的范围
刑诉法修改草案中关于和解范围的规定，基本涵盖了现阶段可能实施刑事和解的全部范围，过于宽泛。而和解是被告人与被害人两者间的事，公诉案件则是三方关系，从这个意义上说，不能简单地将公诉案件的三方关系变成和解的两方关系，和解的范围不应当过于宽泛。在刑事和解制度本身尚不成熟且配套制度尚未成型时，更应该对和解的范围进行详细和严格的规定，如将范围限定为自诉案件和可能判处3年以下有期徒刑的轻微刑事案件，从而约束操作空间，确保司法公正。
（二）关于和解启动的问题
1、启动模式 草案中仅规定了当事人自行和解的情况，而实践中绝大多数的和解都是在司法机关引导下进行的，因此应当明确司法机关的主体地位。
2、启动阶段 主要是公安机关是否应当作为启动主体。公安机关最接近人民群众，其作为和解主体的好处是明显的--效率。但是在和解制度建立初期，更应当考虑公正问题。在目前公安机关作为侦查机关，在制度不完善时，极易出现滥用和解影响司法公正的情况。所以，在刑事和解制度建立初期，个人不建议将公安机关作为和解启动的主体，和解启动的阶段也应当从起诉而非侦查阶段开始，从而防止因和解而疏于侦查的情况出现。
（三）关于操作过程
1、具体操作过程 草案并没有对具体的操作过程进行规定，这就使得刑事和解的可操作空间太大。其中有一些比较重要的问题，如赔偿的标准问题。实践中许多被害人漫天要价，导致和解制度无法真正发挥作用，同时如何避免和解制度成为富人的专属，都需要确立一个明确的标准①。
2、和解协议 首先，和解协议本身的性质就是一个很重要的问题，其在诉讼过程中应当处于何种地位？其次，和解协议的效力问题，是否具有强制力？和解之后反悔怎么处理？如果依据和解协议被从宽处理后，又没有履行协议中的相关义务，又该如何处理？这些问题都应当解决。
论《刑事诉讼法修正案(草案)》中的特别程序——再谈刑事和解制度
兰州大学掌报（社会科掌版）第４ｏ卷第３￣／２ｏ１２年５月 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｌａｎｚｈｏｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ）Ｖｏ１．４０ Ｎｏ．３／Ｍａｙ，２０１２
论 刑事诉讼法修正案（草案） 中的特别程序
——再谈刑事和解制度
俞楠
（北京师范大学刑事法律科学研究院，北京１００８７５）
内容摘要：《刑事诉讼法修正案（草案）》将刑事和解制度首次纳入特殊程序范围，这是我国刑事
司法理念不断创新和提升的直接体现，具有重要的实践意义。为确保刑事和解制度能够切实运行
而不空为一纸规定，有必要对该制度的存在基础予以明晰，同时进一步完善其运行机制，最终实
现刑事和解程序化解当事人矛盾、弥补受害人损失、修复被破坏社会关系的根本目的。
关键词：刑事和解；恢复性司法；程序正义；关系修复
中图分类号：Ｄ９１５．３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０００—２８０４（２０１２）０２—０１２０ ０４
２０１１年８月２４日，《中华人民共和同刑事诉讼
法修正案（草案）》（下文称《草案》）被提交第十一
届全国人大常委会第二十二次会议进行审议。《草
案》从辩护制度、强制措施、证据制度、侦查措施、
审判程序、执行程序及特别程序等七个方面对现行
刑事诉讼法进行了修改。其中，《草案》第九十六条
将刑事和解制度作为特别程序的新增一章正式纳入
我国刑事诉讼法体系当中。《草案》规定：“对犯罪
嫌疑人、被告人自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿
损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解的，双方当
事人可以达成和解协议，具体包括两类案件：一是
对于【大］民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五
章规定的犯罪案件，可能判处ｊ年有期徒刑以下刑
罚的；二是除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒
刑以下刑罚的过失犯罪案件。对于犯罪嫌疑人、被
告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用刑事和解
程序。对于双方当事人白行和解的，公安机关、人
民检察院、人民法院应当听取当事人和其他有关人
新刑事诉讼法视野下：未成年人犯罪刑事和解立法初探
新刑事诉讼法视野下：未成年人犯罪刑事和解立法初探
摘 要 本文通过对新刑事诉讼法规定的刑事和解制度分析，阐述刑事和解应用在未成年人犯罪案件中的可行性及适用范围等，进而针对未成年人犯罪主体的特殊性，提出适合未成年犯罪案件之刑事和解制度的专门立法建议，从而更加突出我国刑事立法对未成年人以“教育为主、惩罚为辅”的原则，起到挽救失足者，降低重犯率的作用。
关键词 刑事诉讼法 未成年人 刑事和解
作者简介：王蕾蕾，北京市东城区人民检察院未成年案件检察处助理检察员。
中图分类号：d925文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-124-02
与普通刑事犯罪相比，未成年人尚处于人格未定型期，具有身心发育不成熟，自我控制、辨认能力低等特殊性，导致未成年人犯罪的危害性相对要轻，主观恶性较成年人犯罪要小，因此，法律对其所适用的犯罪处置将深刻地影响到未成年犯的人格塑造过程及发展。有研究表明，将刑事和解制度有效的应用到未成年人犯罪案件中，对正确的引导未成年人起着促进的作用，并且用它来替代刑罚是也刑事和解发展的主流与趋势。随着新刑事诉讼法的正式生效施行，涉未案件及刑事和解已经作为两个独立的特殊篇章分别写入立法，为未成年人犯罪刑事和解立法提供了进一步的研究价值与基
础平台。
一、未成年人犯罪刑事和解立法的可行性分析
（一）宽严相济刑事政策为未成年人犯罪刑事和解立法提供政策支持
宽严相济作为我国当前的基本刑事政策，它有利于推动社会矛盾化解，符合构建和谐社会的要求，对最大限度预防和减少犯罪有着十分重要的现实意义。宽严相济刑事司法政策尤其突出对未成年人犯罪的权益保护，主张对未成年犯罪嫌疑人或被告人采用轻缓的处置措施。因此，在办理未成年人犯罪案件的司法实践中，司法机关也在积极发挥能动作用，本着教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则，对那些犯罪后能真诚悔罪并积极赔偿、取得被害人谅解的未成年人，适时采取刑事和解等非刑罚化措施，将宽严相济刑事政策全面贯彻到办案过程中，做到该严则严，当宽则宽，宽严互补，宽严有度。
刑事和解的实践与思考
刑事和解的实践与思考
[摘 要]刑事和解程序进入《刑事诉讼法》并在实践中运行已一年有余，在这一年多的实践中，暴露出了刑事和解程序适用率低，刑事和解制度价值被弱化，刑事和解方式单一，刑事和解程序不规范等一系列问题，文章在总结经验的基础上提出应进一步完善刑事审判流程，最大程度发挥现有刑事和解程序的功能，同时应完善刑事和解制度，以解决刑事和解制度设计存在的不足。
[关键词]刑事审判；刑事和解；实践效果
一、前言
2012年3月14日全国人大对《刑事诉讼法》进行了大幅度的修改，其中以专章增设了一个特别程序——当事人和解的公诉案件诉讼程序，即理论与实务界通常说的刑事和解程序，这标志着刑事和解从无法可依进入有法可依的状态。当然一个法律制度的落实并不是增设几个法律条文就可以轻松完成的，在从法律文本到现实的转化过程中，必然会遇到诸多问题，需要在实践中不断地摸索、总结，唯有如此，这个法律制度才能焕发出其应有的生命力，而不至于成为一个僵死的法条。
刑事和解是指在刑事诉讼程序运行过程中，加害人以认罪、赔偿、道歉等方式与被害人达成和解以后，国家专门机关不再追究加害人刑事责任或者对其从轻处罚的一种案件处理方式。刑事和解贯穿于侦查、审查起诉、审理等各个刑事诉讼阶段，本文以法院审理阶段的公诉案件的刑事和解为视角，即下文中所涉刑事和解在没有特别说明的情况下仅指法院审理阶段的公诉案件的刑事和解。
刑事和解制度正式进入法律进行司法实践已一年有余，在司法实践中该制度的运行状态如何，是否能发挥出制度创设时所预期的制度功效等问题值得我们进行思考。
二、一个案例所展现的刑事和解实践
王某与陈某系多年的邻居，因琐事发生争吵并相互拉扯，拉扯过程中致使陈某受轻伤。案件公诉至法院后，陈某提起附带民事诉讼。法官在审理该案时组织了当地司法所、派出所、村委、双方的律师及原被告双方进行调解，经过多方努力，最后达成和解协议。法官主持制作和解协议书；加害方当众向被害人赔礼道歉，并赔偿被害人经济损失；被害人据此出具谅解书，对加害方表示谅解，请求法院对其从轻处罚并且撤回附带民事诉讼；当地司法所同时出具了具备对被告人进行社区矫正的条件，建议法院对其适用非监禁刑的函。法院据此对被告人判处有期徒刑并宣告缓刑。
论新刑事诉讼法中对宽严相济政策的贯彻
龙源期刊网
论新刑事诉讼法中对宽严相济政策的贯彻
作者：李红琳
来源：《法制与社会》2012年第29期
摘 要 宽严相济的刑事政策在刑法及刑事诉讼法中都有较为深入的贯彻，新出台的新《刑事诉讼法》将宽严相济的刑事的刑事政策在实体法与程序法层面进行了有机统一，较为突出地体现在刑事和解制度上。在新《刑事诉讼法》出台前，刑事和解制度在司法实践中已经存在已久，但因缺乏法律明确的规定，在实践中存在各种缺陷，具体表现在适用范围不统一，赔偿标准不统一，从而导致其公正性受到质疑，产生了“花钱买刑”的不良影响，此次新《刑事诉讼法》将刑事和解制度进行了明确规定，有力地促进了刑事和解制度在我国的实施。
关键词 宽严相济 刑事和解 刑事诉讼法
作者简介：李红琳，广州市花都区人民检察院。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2012）10-015-02
宽严相济的刑事政策是我国的基本刑事政策，具体指根据具体案件、案件的具体情况，区别对待，该宽则宽，该严则严，有宽有严，宽严适度。司法机关对具体案犯罪进行处罚时，要对犯罪进行全面剖析，综合考虑各种因素，包括社会危害性、案件实际造成的损害结果、以及犯罪嫌疑人的主观恶性以及其他一系列的因素，从而对犯罪嫌疑人进行宽严相济的处罚。
有关宽严相济的刑事政策，在最高人民法院于2010年印发了《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》中有明确规定：宽严相济刑事政策是我国的基本刑事政策，贯穿于刑事立法、刑事司法和刑法执行的全过程，是承办与宽大相结合政策在新时期的集成、发展和完善，是司法机关惩罚、预防犯罪，保护人民，保障人权，正确实施国家法律的指南。
新《刑事诉讼法》对宽严相济的刑事政策的刑事政策进行了深入的贯彻，刑事诉讼法修正案实现了“宽严相济”在实体法与程序法层面的有机统一。刑事诉讼法修正法案对于宽严相济的刑事政策主要体现在捕后羁押必要性的审查，特别是对犯罪嫌疑人个体人身危险性的动态考量，体现了人权保障的要求；尤其是明确规定了特定范围公诉案件的刑事和解程序，体现了对轻微案件的宽缓。有学者指出：新刑事诉讼法为刑事和解制度正名，将大力促进刑事和解制度在我国的实施。